Voit-on VRAIMENT la DIFFÉRENCE? Smartphone, Compact, Bridge, 4/3, APS-C, Plein Format

[@DamienBernal]

L'idée de base était d'exposer ce qui change quand on augmente la taille de capteur .. et donc Dynamique, Bokeh, Qualité d'image, Montée ISO ... j'ai voulu faire le travail d'aller prendre des photos comparatives sur le terrain après avoir réuni tout ce matériel. J'ai tenté, l'exercice est compliqué quand même ... Pas entièrement satisfait du rendu de la vidéo. Mais c'est mieux que rien !

[@acoustikr34]

bonsoir, au sujet du bokeh, tu aurais du précisé, pour la photo de portrait, que le choix de la taille du capteur influence le choix de la longueur focal. pour garder le même cadrage avec un grand capteur, il faut une focal plus longue et donc plus de bokeh. il y a que 3 paramètre majeur qui influence la profondeur champs, la distance de mise au point, la longueur focal et l'ouverture; le 4eme paramètre, le cercle de confusion, influence très peu voir pas du tout. le cercle de confusion varie selon le rapport taille du capteur/définition et de la qualité du verre optique de l'objectif. il me semble que tu avais traité ce sujet en plus. sinon bonne vidéo, comme d’habitude.

[@isabellevansteen1296]

Lors de la comparaison FF , APSC et micro 4/3 on voit clairement que la photo FF proposé n’est pas prise à la même heure ... cela se voit aux ombres sur ton sol ...

[@DamienBernal]

@@isabellevansteen1296 Il y a environ 10 minutes de décalage entre le premier (smartphone) et le dernier (plein format). Le plein format est donc toujours désavantagé. il faut tout simplement le temps de faire le premier, puis le deuxieme, troisieme, ..... 10 min

[@YYVVYY]

@@isabellevansteen1296 la mise en place du set up est complexe et à cette heure ci les ombres bougent très vite. Faire ce genre de comparatif est toujours hyper compliqué si on veut être un minimum objectif

[@onze5512]

@@DamienBernal Certes passer d'un appareil à l'autre prend du temps et les ombres et l'éclairage évoluent trop vite entre les différents appareils. En revanche plusieurs choses me gênent à titre personnel (je dis ça en étant convaincu de la conclusion) : - pourquoi ne pas avoir travaillé tout de suite en raw sur le smartphone ? Pour avoir un peu expérimenté je trouve que le raw et même le jpg généré en mode "pro" sur mon samsung fait des photos infiniment plus naturelles que le mode photo de base, néanmoins le raw du smartphone est vraiment difficile à travailler - pourquoi avoir utilisé des réglages si différents en passant d'un capteur à l'autre ? à 13'04" par exemple, il est clair que les photos en APSC et FF sont faites sur trépied et que la photo sur compact ne l'est pas... les diaphragmes sont différent et si on commence à regarder le microcontraste, la netteté... les optiques et leur réglage jouent un très grand rôle. Ne serait-ce qu'à f/11 sur trépied on est presque certain d'obtenir une meilleure photo qu'à f/4 à main levée, indépendamment du capteur... La comparaison sans doute pertinente souffre de ces différences de modalité à mon avis.

[@jean-christophel3038]

Merci Damien de continuer à prendre de ton temps pour réaliser tous ces tests et à les partager avec nous et cela malgré le lot de critiques stériles, venant d'individus n'ayant jamais réalisé ni mis en ligne la moindre vidéo.

[@guilsurf83]

Bonjour, on voit bien la différence entre les appareils, mais je ne comprend pas quelque chose: les Exifs ne sont pas les mêmes au niveau vitesse et ouverture! f11 30s sur le ff et f5.6 1/3s sur le bridge par exemple! Pour quelle raison ne pas avoir fait exactement les mêmes réglages?

[@thibaultr9697]

J'ai Exactement la même réflexion, l'exercice n'est pas simple à réaliser mais avec les mêmes exifs ce serait plus pertinent. De même que comparer des capteurs avec le même nombres de pixels pour n'avoir que la taille du capteur qui varie.

[@guilsurf83]

@@thibaultr9697 oui exactement ! 👌

[@DanielLDulude]

Toute appareille photo ils ont des processeurs diffèrent ...Assez compliquer pour procédé du même réglage

[@MrBan4ne]

16:50 Le compact, m4/3, APS-C, Full Frame ont respectivement des temps d'exposition de 0.03s, 0.1s, 0.4s, 2s. Ces temps d'expo jouent énormément sur la quantité de signal et de bruit dans l'image finale, bien plus que la taille du capteur non ?

[@stephanecosta9426]

Un peu biaisés les résultats en effet. En exposant plus longtemps les plus gros capteur tu crées volontairement une différence en leurs faveur. Un test avec meme ouverture et temps de pose aurai été plus juste.

[@dvonn26]

Dans tous les cas on est à 12800 ISO. C'est ce qui est comparé. Les différentes ouvertures permettent de conserver des profondeurs de champ identiques d'un capteur à l'autre, la vitesse vient compenser ça. Comme le sujet est fixe et la photo sans doute prise sur trépied ça n'a guère d'importance ici. Enfin je crois. Reste les qualités des optiques aux ouvertures sélectionnées.

[@samycl]

Même refléxion, je n'ai pas regardé plus loin quand j'ai vu ça, un peu dommage de n'avoir comparé qu'à ISO équivalent sans prendre en compte les autres paramètres d'exposition.

[@sdokinfographie7062]

c'est bien gentil mais tu ne précise pas quels sont les capteurs qui équipent les appareils avec lesquels tu as fais les tests... car pour avoir pu faire des comparaisons personnellement aujourd'hui il y a beaucoup moins de différences entre le M4/3 et APS-C/APS-H/FF ! Un Lumix G9 a une dynamique équivalente à un Canon 5D (même Dxomark le constate) donc je serais curieux de savoir avec quels appareils tu as fais tes comparatifs ?

[@Penjerrix]

Et le diaphragme. Si on met tout le monde à 2.8 on n'a pas le même flou. f1.4 en M4/3 donne le même flou que f2 en APS-C et f2.8 en FF. Ensuite j'ai été étonné du M4/3 notamment à 800 ISO. L'objectif me semble meilleur que les autres.

[@chainevide]

Quelques commentaires : 1/ La colorimétrie des différents appareils n'est pas la même. Est-ce dû à la balance des blancs ? 2/ Le rendu dépend aussi largement de l'objectif ! Un 24*36 avec objectif de kit sera moins bon qu'un bon objectif en MFT. 3/ Dynamique: Oui, elle dépend de la taille de capteur; mais si on veut augmenter la dynamique, il suffit de prendre plusieurs photos avec des expositions différentes et de les recombiner. Le delta est de 1 stop par taille capteur. La différence de 2 entre le 24*36 et le MFT fait largement plus que se compenser si on prend 2 photos avec le MFT avec plus de 2 stops d'écart, et le rendu final du MFT sera alors meilleur que le 24*36 en "single shot".

[@_Surcouf]

C'est beaucoup plus confortable de ne prendre qu'une seule photo avec un bonne dynamique. Chaque marque possède sa propre colorimétrie.

[@HBZERaviation]

Intéressant comme vidéo. J'ai l'impression que sur les photos en 3200 ISO l'APS-C conserve mieux les détails que le Plein format mais a nettement plus de bruit que ce dernier. Qui se rattrape bien avec DeepPrime maintenant.

[@Fabbandit]

Encore une vidéo intéressante et illustrée. Du pur bonheur. Merci Damien, surtout d'avoir pris également pour comparaison les images smartphone évidemment beaucoup trop accentuées, certainement pour l'effet waouh sur petit écran. Pour ma part c'est forcément du Raw (mode Pro sur Samsung, appli ProCamera sur iPhone) traité en direct sur Lightroom 6. Je trouve le résultat convaincant et surtout naturel, de jour.

[@francoisvautrin7425]

Super comparatif. Par il me semble que le meilleur compromis est l’apsc, en terme de rapport qualité prix et également qualité prix des objectifs. Qu’en penses tu?

[@apalaciosp23]

Superbe cette comparaison Demien!!! Mais bien sûr que j'ai maintenant une très bonne idée des différences entre les résultats des différentes tailles de capteurs..., j'aime plutôt le photo de rue dans la nuit, et les doutes sont tirés au clair, le meilleur format est le plein format, même si le apsc reste assez bon..., je doutais entre le a6400 et le a7c et maintenant je me suis décidé de faire un petit effort de plus et aller pour le a7c... Vraiment merci pour cette excellente comparaison!!! 👏👏👏👌

[@bernard8267]

Merci Damien, c'est un tour de piste qu'il fallait faire, et c'est beaucoup de travail, je vois dans les metadata que les écarts de temps de pause très important entre full frame et APS-C, est-ce lié à la taille du capteur ? Autre question, la zone de mise au point aurait elle une influence ? On attend le loup dans la bergerie des 24X36 : le moyen format !

[@RetourdExperience]

Sur la 1ere partie paysage, sur la dynamique l'exercice est vraiment intéressant. Aprés on est sur des optiques différentes et donc de qualités differentes... la comparaison est donc biaisée. Mais video hyper intéressante. Bravo a toi.

[@mickaelcavin7741]

Merci pour ce gros job 👍🏼 Par contre pas vraiment d’accord sur les résultats. En moyen et faible éclairage un APSc de 24mp donnera de meilleurs résultats qu’on plein format de 48mp. Idem pour mon iPhone 12 Pro qui grâce à l’IA s’en sort mieux que les compactes 1’’ dans ces conditions 🤷🏻‍♂️

[@tozman51]

C'est un peu faire une généralité que de dire que APSC > Plein format. La taille des photosites ne fait pas tout et une récente comparaison entre un Sony A7r (haute résolution) et A7s (Plein format avec "seulement" 12mp pour être le champion des hauts iso avec des maxi photosites), et au final le A7r l'emporte même en basse lumières... Et là on parle plein format vs plein format...

[@1personlambda]

J’ai fait le même test l’année dernière pour démontrer à mes enfants que mon Nikon était meilleur que leurs téléphones. J’ai aussi ajouté au test le Panasonic et le compact Sony. J’ai un peu triché en choisissant une rose rouge en plein soleil : c’est sans appel. Seul le D610 a réussi le test. Tout ça pour dire que le sujet va aussi influer sur la qualité.

[@pierremakowski5648]

J'utilise un Sony RX10IV depuis 3 ans et j'estime que la limite est 800 iso, mais depuis la sortie de DXO plotolab4 avec son débruitage deepprime c'est beaucoup mieux.Mais j'utilise aussi un 24X36 pour toutes les raisons que vous avez évoquées. Bonne analyse, bravo ,continuez

[@patrickl3140]

d'accord avec toi. J'ai aussi le RX10IV et un Sony R3, et en ce qui concerne les images de jour, avec le bridge il faut jouer du zoom pour retrouver du bokeh. Donc se déplacer par rapport au sujet (portrait). La dynamique est pas comparable avec un FF mais ce bridge est ultra compétitif en animalier (toujours de jour) avec une rafale de malade. Pour l'expo il faut là aussi bien caler son histo, et bien souvent exposer pour les hautes lumières et rattraper les basses dans LR. Ca marche très bien.

[@MarcLa1010]

Merci Damien pour ce bon travail. Cela nous éclaire sur les différents produits et nous éclaire sur les choix qui s'offrent à nous selon nos besoins.

[@justinholding02]

C'est intéressant mais honnêtement, qui prend des paysages à ISO 12800? On es à ISO 100 sur trépied la plupart du temps. Ceci dit le test montre la réalité, plus le capteur est gros, meilleur est l'image.

[@NatleSkipper]

ce serait super cool de refaire ce type de comparatif entre le sony RX-100 qui est en 1 pouce et le panasonic LX-100 qui est aussi compact mais en micro 4/3 pour voir si on a aussi cette difference a la dégressivité de la lumière. ça pourrait être descisif pour faire un choix entre les deux bestioles

[@tozman51]

Pour avoir eu les deux, clairement le lx100 est supérieur mais il est bien plus gros que le rx100. D'autre part entre le rx100 mark 1 et le 7 (ou 8 ?) Il y a encore pas mal d'ecart. Le lx100 est top en prise en main / boutons et molettes physiques, on fait de la vraie photo. Les derniers rx100 sont top en rafale mais la batterie est très limite... Aucun appareil n'est parfait sinon on aurait tous le même hein 😁

[@tozman51]

Si le capteur (format, résolution, dynamique, bokeh) jouait tellement sur la qualité d'image, il devrait être possible en regardant une photo (sans les exifs hein) de déterminer quel capteur a fait cette photo sans se tromper. Hors c'est impossible, et à mon avis c'est surtout parce que ce n'est pas important.

[@marcbeveraggi2483]

Si je comprends bien, pour de la photo animalière à lumière normale, un bridge de qualité comme le Sony rx10iv peut donner des résultats quasi équivalents à fond de zoom avec les avantages du poids et la facilité d'utilisation par rapport à un plein format avec un gros zoom.

[@petitogredebarback72]

Pouce vert le haut malgré quelques incohérences sur certains des tests effectués, mais globalement j'ai trouvé ça plutôt rigoureux, et du coup bravo ! Car ca reste très compliqué de comparer comme cela les tailles de capteurs (il y a le "type" de boitier ( haut de gamme ou non) , pareil pour les objectifs utilisés, etc).

[@rockynieto5071]

Merci j'attendais ce comparatif depuis longtemps qui confirme que L'APSC et le plein format dominent dans la majorité des cas...

[@leduch2779]

Dans la majorité ? Non mais plutôt dans tous les cas 😏. L'importance est surtout d'avoir un appareil photo au moment où on veut faire une photo , il faut se contenter de l'outil à notre disposition pour en tirer le meilleur. Cela dit , quelques soit l'appareil , si le sujet ne vaut rien , la photo ne vaudra rien même sur un FF . BONNES PHOTOS. Fred 😷

[@rockynieto5071]

@@leduch2779 Oui tu as raison aujourd'hui avec mon téléphone portable je peux toujours faire une photo c'est un avantage indéniable...

[@fthprodphoto-video5357]

19:00 en micro 43 les objectifs 1.2 de Panasonic et Olympus permettent d’avoir un sujet net et un bokeh magnifique. En APSC je recommande vivement le Viltrox 75mm 1.2 que j’utilise même sur mon Z8 en mode 1.5x qui me permet d’avoir de magnifiques portraits de 21 MP

[@jockpheels2557]

Très intéressant. Je me pose néanmoins une question : les capteurs APS-C et FF utilises pour ce comparatif ont-ils le même nombre de pixels ?

[@romainprovost7164]

Bonne remarque :)

[@Rafixx31]

@@romainprovost7164 Le tout doit être sur un écran au max 5k (sans compter la compression YT etc.) donc même si le FF est à 61MP et l'aps-c à 24MP ça ne change rien

[@michellecomte920]

@@Rafixx31 Oui, ça change, puisqu'il montre des détails à 100% C'est justement là le nœud du problème: Tu ne peux pas avoir des photosites grands (sensibilité; dynamique) et nombreux (définition) sur une petite surface.

[@georgesgaudin6532]

Alors là, je suis admiratif du boulot effectué... Merci , c'est plein d'infos intéressantes. Merci merci merci

[@Rickmour_]

Il aurait fallu savoir quel est le Smarphone? Car aujourd’hui les Smarphones notamment les IPhone sont supérieur aux compacts ,marché d’ailleurs qui a disparu! Le grand public ne les utilisent plus!

[@MisterBeats-w8n]

Non , juste non , encore en 2024 des gens pense qu'un smartphone peux rivaliser avec un compact expert ?

[@jeromelaumailler462]

@@MisterBeats-w8n en 2024 il y a des smartphone avec capteur 1 pouces, la donne est donc différente

[@MisterBeats-w8n]

@@jeromelaumailler462 même si c'est mieux cela reste bien en dessous et encore incomparable

[@lesvideosdejo51]

J'avoue je ne comprends pas. S'il change d'appareil et d'objectif pour chaque photo, c'est normal que la qualité soit différente non ? Tout n'est pas dû à la taille du capteur

[@romainprovost7164]

Je suis au début de la vidéo, tu ne mentionnes pas les appareils précis utilisés. Dommage. Édit : Un iPhone 12 pro max aurait été plus à l’aise de nuit je pense e

[@yvesbeilher637]

Je pense que le but de Damien est de présenter les différences entre capteurs, au sens du résultat brut. Un petit capteur est toujours limité par les lois de la physique et la puissance des algorithmes vient pour essayer de limiter les dégats dans les situations difficiles. Un bon smartphone, comme les Huawei mate pro les Xiami MI 10 et l'apple 12 pro, qui arrive en effet pas loin derrière, ne font donc pas de miracles (cf classement DXO) . Au delà des arguments marketings , un smartphone reste ce qu'il est , un appareil à tour faire et c'est déja très bien. Il y a une marge de progression , sans doute et Sony qui fournit les capteurs à apple y travaille surement parce que la majorité du marché des capteurs est sur smartphone. Mais il faut bien reconnaître que le plus gros du chemin a été fait, les évolutions sont limitées depuis cinq ou six ans pour la photo en tout cas.

[@hirtarchery04]

17:53 il le dit

[@YYVVYY]

Un gros boulot tout de même Pourrais-tu ajouter en description les modèles ainsi que les objectifs utilisés ? Merci !

[@tiemji]

Rien que pour la taff, je dis Bravo et Merci. Une analyse qui permet d'en savoir plus et de je pense mieux choisir sa caméra. Belle et instructive vidéo

[@sylvainlecalvez4895]

Merci pour cette nouvelle vidéo qui fourmille d’infos... Très bon travail...

[@fabienrolland8816]

SUPER VIDÉO Damien !!! J’avais peur d’une video mise en avant de l’iPhone (qui délivre des photos de famille exceptionnelles et flatteuses pour les moments off au regard de la taille mini du capteur) mais nan, comme toujours une belle video très juste sur la diff de chaque appareil selon les iso, selon l’heure... On a pas les réf des objectifs par contre et ça, ça peut jouer dans les détails 😁 A quand la même video pour le format video (avec les mbps) ?

[@brunoaxelrad]

Bravo Damien, rien que pour le débat que suscite ta vidéo, ça démontre son utilité..

[@philc.8400]

Merci Damien. Encore une fois un super test.

[@NicolasGranier81]

Très intéressant, beau travail ;) Je fais maintenant plus que de l’argentique et les rendus sont bien différents : moins de détails en 135 mais une dynamique bien plus élevée qu’en numérique (plus difficile de cramer les hautes lumières). Par contre en 120, on obtient plus de détail et encore plus de dynamique ;). Bref, bien sur le choix du matériel dépend de ce qu’on recherche et du budget qu’on veut y mettre. Mais la qualité des appareils dernières génération est pas mal quelques soit les conditions ;)

[@faunedefrance]

Super, beau travail ! Merci.

[@raphaelrobert4065]

Merci pour ce comparatif qui finalement va dans le sens prévisible. Je regrette tout de même que l’option smartphone ai été évacuée assez rapidement . J’ai fait mon test perso iPhone 8 vs Fuji XT20 avec pancake 27 mm et j’ai été surpris par la qualité de l’iPhone image plein écran sur 19pouces. Par contre je ne sais pas ce que ça donne à l’impression. Merci pour tes excellentes vidéos.

[@jeromelaumailler462]

interessant et c'est valable dans la plupars des cas. Il manque des infos cruciales : quels sont les boitiers que tu as utilisé ?? coté bridge, on ne peut pas comparer un bridge premier prix à 170 eur avec le gros bridge sony à 1 800 eur etc il manque des infos ;-) faire le meme test en 2024 avec 2 boitier de chaque gamme ?

[@nicolasbradu2761]

Bonjour merci pour le comparatif 👏🏻 très intéressant j'aurais bien aimé voir la différence avec un moyen format comme le GFX50s c'est un format que l'on à pas l'habitude de voir j'aurais été curieux voir la comparaison avec l'apsc et le ff piqué montée en ISO...

[@Mika-yd4qy]

Salut Damien Personnellement en prenant en considération le ratio qualité d image versatilité du zoom et compacité, le rx 10 iv est pour mon usage le plus intéressant...Tant pis pour les basses lumières... Difficile de tout avoir... Encore une fois super vidéo...👍👍👍

[@nabilabid]

Tu utilises quoi comme objectif et appareil photos dans ta vidéo ?

[@christophealp2111]

Bonjour, Vidéo très intéressante, la même dans un an pour voir les évolutions des smartphones 😉

[@jeremcharentais]

Dans ce cas là oui il faut faire des comparatifs annuels des smartphones et leurs évolutions, avec des modèles comme le Pixel, Huawei et tant d'autres qui font leurs preuves, il ne faut pas les négliger car comme dit Damien, sur un petit écran ça passe très bien,, cependant les apn ont toujours de beaux jours devant eux, car la taille des capteurs sont techniquement importants surtout selon la taille des tirages que l'on souhaite, déjà voir que les full frames ont tendance à devenir de moins en moins encombrant grâce à l'hybride, ça aussi c'est une révolution un peu plus silencieuse 😉

[@batt0saii]

C'est pas la taille du capteur qui change la donne pour le ciel cramé . Mais la dynamique du capteur... Une dynamique plus étendue permet à l'appareil de justement récupérer des informations dans les cramés . Qu'un autre appareil avec une dynamique moins étendu ... Et rien à voir avec un capteur plus grand qui capte plus de lumière ... A ouverture et temps de pause égale , un 1pouce ou un plein format reçoivent la même quantité de lumière ...

[@DamienBernal]

Et la dynamique du capteur dépend de ? :) la taille du capteur ! Pour le reste, oui mais non ... car les ISO ont un role essentiel ! Une vidéo qui vous l'expliquera : kzbin.info/www/bejne/gpXFc2qHit12ftk

[@batt0saii]

@@DamienBernal Non la dynamique ne dépend pas de la taille du capteur non ... Mais de la technologie embarqué . Un Xt-3 qui est aps-c possède une meilleur dynamique qu'un Canon Eos 5D qui lui est un plein format ... Après implicitement les constructeurs mettent leurs meilleurs technologie dans les pleins format pour une question de CA et Marge . Mais un Aps-c pourrait totalement avoir la dynamique d'un plein format si ces derniers le souhaiteraient .

[@DamienBernal]

@@batt0saii Decidement, vous aimez les raccourcis :) C'est rigolo parce que la vidéo de Julien les expliquent bien. Il faut comparer la technologie a génération égale. Evidemment, si vous prenez un un 5D Mark II ou Mark III, ils sont inférieur a un X-T3 qui est de la génération du 5d Mark IV. Mais un 5d Mark IV a une dynamique supérieure à un X-T3 (www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm). Un APS-C ne peut pas avoir la dynamique d'un plein format, c'est physique (et je répète, a génération identique). Sinon Fuji qui est spécialisé dans l'APSC ou Leica qui vend les boitiers très très cher le proposerait ! Bref, c'est impossible justement parce que ça dépend de la taille du capteur !

[@batt0saii]

@@DamienBernal Donc ca ne vient pas de la taille du capteur mais de la technologie embarqué .

[@lefolqueux-chansons]

Il me semble que si je fais un portrait sur une feuille de papier en 9 X 13 et le même sur une feuille 21x 29,7 , même cadrage, si j'ai les même détails j' aurai quand même plus de place sur la grande feuille pour faire les dégradés de couleurs, la progression des ombres , toutes ces choses qui rendent le volume , c'est peut être pareil pour les capteurs ?

[@pascalbihel3522]

Bonjour, quel smartphone a été utilisé svp?

[@jc.baptiste]

On ne sait pas exactement ce qui est comparé au final. Tout dépend des modèles, des générations et aussi pour certaines choses, quoi qu'on en dise, des optiques (le piqué par exemple). On pourrait facilement rétorquer qu'on a montré qu'un modèle d'appareil et son objectif est meilleur que les autres, indépendamment du format. Bref, pas convaincu et surtout j'ai du mal à voir quel enseignement on peut en tirer. J'ai l'impression que le but de la vidéo est une fois de plus de pousser les gens au full frame. Alors que chaque format a ses avantages, dont certains ne sont d'ailleurs jamais évoqués (parler que de piqué ou de plage dynamique est dérisoire), et qu'il s'agit de choisir ce qui convient le plus à chacun et dans des contextes différents.

[@royalfoussa]

il compare les photos. il va pas parler de la portabilité, on s'en branle là. "parler que de piqué ou de plage dynamique est dérisoire" c'est exactement ce qu'on veut savoir lol.

[@jc.baptiste]

@@royalfoussa ?? Rapport avec mon commentaire ? Je dis simplement qu’on n’a pas d’infos sur les objectifs et que certains APS-C haut de gamme ont des plages dynamiques équivalentes voire supérieures au full-frame. Et je répète, chaque format à ses avantages et je ne parlais même ps de la portabilité. Bref, étudiez peut-être un peu plus le sujet avant de déformer des propos et de se moquer de manière arrogante avec un LOL très superflu.

[@royalfoussa]

@@jc.baptiste Je sais bien que tu n'as pas parlé de portabilité c'etait juste pour preciser que la video est là pour parler qualité d'image et rien d'autre. Pour le choix d'objo je pense pas qu'il en a pris avec de grosse dif de qualité, ça serait complétement inutile pour le coup. il a surement du prendre des objectif réellement comparable. j'ai pas voulu être arrogant. dsl :).

[@photawil]

Voilà encore un comparatif bien plus instructif pour les néophytes qu'un test matériel. Combien en effet croient qu'il n'y a pas de différence entre un smart phone et un appareil photo....parallèlement combien croient qu'il faut un appareil photo alors qu'un smart phone suffirait amplement à leur utilisation (souvenir, instagram, whatsApp...:)

[@fallhiguchi]

Bravo Damien tu vas vraiment devenir une référence à ce stade :). Quelques remarques cependant, peut être que tu aurais du préciser certaines choses essentielles sur le fonctionnement d'un smartphone. Un smartphone prend TOUJOURS plusieurs photos pour les combiner en temps réel. Sur la scène de nuit en paysage si tu réalises un bracketing avec micro 4/3 par exemple tu pourrais récupérer des informations en dynamique et les combiner en post production (pareil pour l'apsc et le compact) ce qu'un smartphone fait en temps réel.

[@bernard8267]

bonne remarque, le bracketing c'est peut-être une réponse, mais un bon résultat ne suppose-t-il pas l'usage d'un pied ?

[@hervebriancon5066]

Dynamique sur capteur 1 pouce certes, mais il faut connaitre et utiliser les possibilités de son hybride pour sortir de bonnes photos . Eviter absolument de cramer les hautes lumières et utiliser le HDR. Cela se fait très bien et donne de très bons résultats. Pour un budget incomparable. Tout a fait d’accord sur ta remarque sur le 600 mm qui plus est compact et utilisable au quotidien.

[@gamer-wl5sv]

Pour le hdr faut un pied ou la stabilisation suffit ?

[@philippemalige5962]

Merci Damien pour ce test très révélateur. Je note que systématiquement les smartphones retraitent les images. Malgré tout c'est le cas avec les autres appareils mais à la mimine sur un logiciel voire plusieurs et payants. Il faut être très exigeant pour faire de la photo de qualité !

[@fabiennodnod7830]

Ce que tu dis semble évident par ailleurs en regardant la vidéo sur un écran de smartphone en 720p sûrement il est dans certains cas difficiles d'apprécier la différence qui saute clairement aux yeux sur ton écran de PC, cela dit je te fais confiance.

[@sylvainrenault]

Cela confirme ce que nous savons tous et que le bullshit marketing (d'Apple en particulier) essaye de nous faire gober à l'inverse. J'ai fait un test d'impression sur une simple CP1300 d'une photo faite au smartphone puis venant d'un full frame, le résultat sur le papier est lui aussi très parlant !

[@vivbacker5264]

Toujours des vidéos bien soignées, bien organisées et super pédagogiques! j'adhère 1000%

[@pierreben4211]

Bonjour. Quand on fait un benchmark, on le fait TOUTES CHOSES EGALES PAR AILLEURS. Sur la 1ère photo, l'image au m4/3 est clairement surexposée (si on regarde les exif, c'est d'autant plus clair 2 fois plus d'iSO, 2 fois moins rapide, 2 fois plus ouvert Vs APS-C ...) par rapport aux 2 autres. Donc c'est normal que le ciel soit délavé. Si le diaphragme est fermé d'1, voir 2 IL, la différence serait moins flagrante. La qualité d'analyse de la lumière, donc la précision de l'exposition n'ont rien à voir avec la qualité du capteur...

[@gdefalcis]

Idem au time code 14:44 les réglages sont difficilement comparable

[@laurent5926]

Effectivement, la surexposition (ou exposition plus prononcée) du m43 est visible sur toutes les plages (+ un flare qui voile la photo). De toute façon une comparaison a la va vite comme ça est très difficile. On compare plein de choses mais on ne peut pas isoler un élément…. Surtout si on a une idée de ce que l’on veut démontrer. A noter que la différence de dimension entre un aps-c et un m43 est minime dans le sens de la hauteur et la seule chose dont est sur est que l’aps-c en montre plus dans le sens de la largeur. Hormis les smartphones avec leur hyper traitement et l’écart entre un compact et un FF, le reste…

[@et1et2et3]

Le meilleur c’est le plus cher, le meilleur c’est le bon outil pour le bon travail, etc. Le meilleur outil pour répertorier le Louvre, c’est la chambre reflex et pour tata Ginette avec le p’tit qui souffle les bougies, le smartphone suffira😉

[@Lesterandsons]

Ginette a droit au meilleur aussi.

[@bernard8267]

@@Lesterandsons c'est là que ça se complique ! Avec l'âge qui avance, l'expérience laisse des traces et de forts contrastes sur les visages, c'est l'éclairage qui va faire beaucoup. Ou le capteur ?

[@leduch2779]

@@bernard8267 qui t'as dit , Bernard sur tata Ginette était vielle ??? Elle est juste comme le bon vin : elle se bonifie avec le temps 😁

[@bernard8267]

@@leduch2779 je ne pensais pas vraiment à cette chère tata, quoique, lol, mais pensait fortement à nos anciens dont les rides, les miennes aussi d'ailleurs, sont de vrais puits à lumières parfois difficiles à éclairer

[@StephanePloix]

c'est un peu sommaire comme comparaison : tout dans la chaîne photographique est rapportée au capteur ! quid de l'objectif ? de son ouverture ? de la durée d'exposition ? de la stabilisation d'image ? du type de prise de vue (hdr, multiples photos fusionnées),... comment tirer des conclusions sur les types d'appareils photographiques en n'étudiant pas ces facteurs d'influence ?

[@magiquepimousse]

J'ai un compact expert avec capteur apsc, niveau qualité d'image c'est top.

[@miki0507]

Tu dis des choses fausses un plein format apporte une meilleure dynamique monter en iso et flou d'arrière-plan mais par exemple j'ai une moin bonne qualité sur mon plein format niveau piqué sur le a7iii que sur mon Olympus OM1 mark III micro 4/3

[@DamienBernal]

Si vous le dites, c'est VRAIMENT pas ce que j'ai constaté. Après c'est l'objectifs qui fait la qualité a ce niveau là, pas la taille du capteur.

[@chainevide]

@@DamienBernal Oui, l'objectif compte largement ! un bon objectif en MFT fait mieux qu'un objectif de kit en 24*36. Ensuite sur le flou d'arrière plan, c'est faux aussi: il suffit d'ouvrir plus sur un plus petit format, ou d'augmenter la distance entre le premier plan et l'arrière plan.

[@hadriendobbelaere2682]

Ah oui enfaite t’as rien compris au fonctionnement du matériel photo toi xD

[@DamienBernal]

@@chainevide Non, pas d'accord, c'est absolument pas faux. Vous pouvez pas augmenter à l'infini ... Difficile d'avoir le rendu d'un 85 1.4 ...

[@chainevide]

@@DamienBernal Certes ! Si on prend le haut de gamme 24x36 qui coute une blinde, alors oui, ce n'est pas possible d'obtenir le même rendu en MFT... Je comparais une bonne optique MFT à un objectif de kit 24x36 pour mon propos.

[@iMedy]

Tiens ça serait cool de faire un test du rx10... 🤷🏻‍♂️

[@pierrealain-photographie]

Comparaison très intéressant, je pensais déjà que le plein format était meilleur,.

[@pierreben4211]

non c'est le moyen format qui est le meilleur. Mais il n'est pas dans le comparatif...

[@AstroNature_31]

Merci Damien de remettre l'église au centre du village car avec toutes ces pubs de smartphones, on nous fait croire qu'ils font tous des photos de fou, oui mais juste sur l'écran des smartphones car une fois qu'on les regarde sur un écran déjà de 15 pouces, ce n'est pas la même musique.

[@kobra2953]

y a des comparaisons avec le FF en pose longue de 2 secondes et le portable main levée. Forcément ca joue. Je trouve que le smartphone reste quand meme le mieux pour photographier vu qu'on l'a toujours avec soi et facilement on peut l'avoir en shoot. Comparé avec un réfllex lourd, avec son trépied etc, c'est pas le meme encombrement et meme réactivité.

[@nas.r]

Là on compare des photos en fonction de leurs capteur, mais tu nous dis souvent que c'est pas le capteur qui fait la différence mais plutôt les objectifs 🤷🏾‍♂️ , je ne suis plus trop là 😅

[@renaudgisselbrecht7603]

Bonjour Damien, merci beaucoup pour cette vidéo qui est très instructive. Du coup, j’en déduis que je ne dois pas prendre mon gX9 en micro 4/3 Pour mon voyage à New York… Je suis très tenté par le Sony Alpha 7c Mais je cherche un objectif qualitatif compact est léger

[@tozman51]

Un gx9 me semble excellent pour le voyage, que va réellement apporter un alpha 7c en plus ?

[@renaudgisselbrecht7603]

@@tozman51 je suis bien placé pour en parler puisque j’avais les deux : en basse lumière tu vas regretter de ne pas être en plein format…. Il y a un gouffre entre les deux. Le gx9 est un superbe appareil mais dès que la luminosité diminue il peine tandis que l’A7c a une dynamique de malade et un autofocus de compétition en comparaison …. Et l’a7c à la colorimetrie des nouveaux Sony. En deux mots et en dehors de la question du viseur, c’est un A7III sans les défauts de l’a7III

[@renaudgisselbrecht7603]

@@tozman51 je te réponds après avoir pris les deux finalement

[@tozman51]

@@renaudgisselbrecht7603 je me doute qu'un a7c est meilleur 👍 j'ai même envie de dire heureusement vu le tarif. Je pense tout de même qu'en photo de voyage un gx9 peut faire l'affaire. Personnellement j'ai fait des photos que des gens trouvent magnifique avec ... un Pentax Q-S1 (compact à objectifs interchangeables) alors que le truc n'a aucune capacité à monter en ISO, ni un autofocus de ouf bien au contraire. Merci pour votre retour en tout cas :)

[@TheDaniel5677]

Une étude intéressante, mais je me demande quelle est l’influence de l'optique dans le résultat au niveau du piqué et du micro contraste ?

[@magiquepimousse]

L influence de l optique est énorme une très bon optique sur un apsc rendra de bien meilleur résultats qu'une optique bas de gamme sur un plein format enfin il me semble.

[@chainevide]

@@magiquepimousse Exact. Et même en MTF: les optiques peuvent surpasser largement les objectifs de kit 24*36 ! En APSC, il n'y a que Fuji qui fait de bons objectifs (et Sigma en marque blanche). Les autres constructeurs poussent leur clientèle vers le 24x36 pour de bons objectifs...

[@magiquepimousse]

@@chainevide oui sigma fait de superbe optique apsc comme le 18-35 f1.8

[@leduch2779]

@@magiquepimousse salut Sylvain, c'est pas si sûr que ça.... La dynamique du capteur est un point essentiel et reste la même quel que soit le caillou que tu lui fou devant . C'est intrinsèque au capteur et là forcément l'écart entre les hautes lumières et les ombres sera toujours au bénéfice du plein capteur ( on ne parle pas ici du moyen format qui n'est pas le thème de cette démonstration) Et je peux te dire que quel que soit l'objectif , même une daube fera bien mieux sur un bon gros ff. J'en ai fait l'expérience précise . IL Y A UN MONDE entre les deux. Le truc c'est comme pour tout : plus c'est cher mieux c'est , c'est pourtant pas compliqué. Après reste à placer le curseur de ce que l'on souhaite dépenser : un VTT à 200€ chez Decathlon et un modèle à 7000€ : oui il y a un écart significatif. Un studio sous les toits de Paris et une villa en front de mer aux Maldives : les deux te permette de te mettre à l'abri et dormir paisiblement... Je préférerai cependant la villa 😁🤫 . Le seul point important c'est de déclencher au moment décisif. Bonnes photos .

[@magiquepimousse]

@@leduch2779 j'ai moi même eu a un moment deux boîtier, un apsc de 24mp et un ff de 36mp et même si les clichés de mon ff avais toujours un petit je ne sais quoi de plus a mes yeux ce n' était tout de même pas si significatif, donc oui le ff sera sûrement toujours meilleur mais de là à dire qu'il y a un monde d écart il ne faut pas exagérer.

[@Petit_Raoudi]

Merci Damien.

[@lebinfou06]

Bonjour 👋 je pense que ce qui aurait été intéressant c’est de prendre le format Raw pour le mobile car forcément en JPEG c’est pas le top

[@antimotivation10]

Le flou d'arrière plan n'est pas recherché par le débutant photographe plutôt par les portraitistes et photographes de mariage. Merci 😊

[@sebastienbrunet1755]

Je trouve dommage de comparer 3 photos d'un paysage avec des ouverture et vitesse différentes. Tu parles d'image moins net sur une prise à F4 comparer à une autre à F11. Sur un paysage il me parait normal d'avoir plus de netteté partout à F11.

[@alexverbeke2228]

elles sont faites avec des capteurs de tailles différentes, avec l'équivalence d'ouverture f/5.6 sur un micro 4/3 donne la même zone de netteté que f/11 sur FF.

[@backinblack4492]

Merci pour cette vidéo très utile ! Je me faisais la réflexion que parfois je fais d’aussi bonne photo avec mon smartphone qu’avec mon APSC ou mon FF. Cela permet de remettre les choses en perspective et c’est un comparatif que je n’ai retrouvé nul part ! Merci Damien.

[@lefolqueux-chansons]

Ces tests sont complétement inutiles tellement le choix des utilisateurs est différent , j 'ai le téléphone toujours avec moi et je vais ramener un souvenir que je vais pouvoir montrer à tout moment à mes amis ou famille sur ce petit écran et avec peu de contraintes , et je ne vais pas zoomer pour voir si on peut compter les feuilles ou les cils car cela me suffit . Choisir un appareil photo est une autre démarche . C'est un peu comme comparer le choix d ' une moto sportive ou surpuissante avec un custom ( genre Harley Davidson) , je m 'en moque que ma moto ne bouge pas d 'un poil à 200 km /h et que le carénage soit bien profilé car avec ma Harley je vais rouler tranquillement aux vitesses légale et mon plaisir est ailleurs .

[@DamienBernal]

Oui evidemment, ça empêche pas d'essayer d'expliciter les différences pour un public débutant qui se pose la question :) Votre commentaire se résume a dire "c'est evident, on le sait bien" mais c'est pas le cas pour tout le monde!

[@chainevide]

Roules en vélo, ce sera plus écologique...

[@lefolqueux-chansons]

@@chainevide oui c'est vrai

[@lefolqueux-chansons]

@@DamienBernal je comprend bien Damien , mais peut être que les débutants ne sont pas si ignorants ? Cordialement bien sûr car j apprecie beaucoup de vos vidéos.

[@jean-pierredesvaux6743]

@@lefolqueux-chansons Pour résumer, on peut dire que c'est VOTRE avis, mais que vous n'êtes pas seul au monde. Si j'en crois les commentaires, vous êtes d'ailleurs le seul ici. Perso, même si j'ai le culot de prétendre ne pas être débutant, je trouve ce genre de vidéo très intéressant. Et je connais beaucoup de débutants curieux qui me posent ce genre de question.

[@fthprodphoto-video5357]

Aussi, tout dépend de la qualité du capteur. Avec un capteur plus récent, certains APSC rendent mieux que sur un ancien capteur FX/35mm

[@yannickl5976]

Oui mais un tel capteur plus récent aussi prendra (en principe..) le dessus sur cet APS-C récent :)

[@SEBELE18]

Merci moi j'ai une solution pour les photos de nuit trépied ISO 100 et pose longue

[@kayzox6709]

super

[@bodee591]

Certaines de mes photos réalisées avec smartphone sont jugées au niveau professionnel par des professionnels 😂

[@yannickl5976]

Certaines, mais pas toutes 🙂

[@Alicia-bt6kc]

Excellent comparatif, donc à ce petit jeu une chambre 4x5 met tout le monde d'accord en terme de rendu du modelé et densité de contraste. J'ai un coup de coeur pour le RX100 VII, un 200mm qui tient ds une poche de jeans...

[@GallicGarlic]

De mon côté plutôt G5x Mk ii Ou G1x Mk iii (en espérant que Canon nous fasse une bonne surprise avec un G1x Mk iv)

[@jeromebouche]

Salut, ce n'est pas la première fois que j'entends parler de "rendu du modelé" à propos du moyen format. À quoi cela correspond-il ?

[@MikeDean_Respect]

Merci pour ce comparatif très intéressant qui nous montre vraiment bien les différences entre les différents capteurs. Cela me conforte dans mon choix d'être passé du 4/3 au plein format !

[@enzolito]

Sujet de la vidéo intéressante mais vidéo très mal faites les comparaisons dès le départ sont faussé ne pas regardez ailleurs il y a mieux

[@jpmb22]

Super Damien j adore tes vidéos très pro synthétique clair génial continue

[@quattro26]

Il faudrait connaitre les appareils utilisés pour cette vidéo Sinon on s en doutait qu un gros capteur est meilleur qu un petit (LAPALISSE n aurait pas dit mieux) De meme une Porsche sera plus rapide qu une 2cv Pas besoin de vidéo pour le démontrer

[@bleuvertsysteme1806]

Bonjour tout le monde... J'adore cette vidéo, la démonstration à tous des Dick qu'on voit un peu partout dans tous les domaines (attention j'ai pas dit que tu étais un Dick).. pour trouver des petites différences il faut taquiner les conditions extrêmes.. c'est pour ça que la plupart des gens ne veulent plus investir dans du matos, en condition normal pour peu qu'on contourne les problèmes, la différence sera nul.... En argentique (dans le passé) j'ai eu la même expertise entre moyens format et le 24x 36 ...pour gagner de l'ordre du chouïa... Tu vas perdre beaucoup d'argent... Et croyez-moi c'est en connaissance de cause...Merci pour la vidéo ,...mais il faut relativiser..

[@renardbleu1790]

vidéo bien menée avec une démarche très intéressante et sans a priori , merci !

[@MiguelGERME]

Quand je fais de la photo de paysage urbain à l'heure bleue avec mon compact 1 pouce, je fais l'exact contraire de ce qu'il dit. Je n'augmente pas mes ISO quand la luminosité descend. Bien au contraire je baisse mes ISO au maximum ( ISO 125 voir 80)Je ferme mon diaphragme . Je mets mon appareil sur un trépied et j'obtiens de magnifiques photos de paysages urbains avec des étoiles dans les points lumineux Cela s'appelle une pose longue mais il n'est peut-être pas au courant...🙄🤔 Enfin bref!

[@yannickl5976]

Si, il est forcément au courant 😁 Sur le bridge ou le compact il y a justement lieu de faire une exposition longue et le résultat peut être bon en effet. Testé aussi avec mon vieux FZ150 capable de faire du bon boulot, tant qu'il est mis dans des conditions qui ne lui soient pas défavorables. Seulement il ne faut pas se voiler la face, avec son APS-C et son full frame lui il fera aussi bien que nous voire mieux selon les conditions d'éclairement du moment sans avoir recours à une aussi longue exposition. Et à réglages identiques les petits capteurs montrent plus vite leurs limites, c'est précisément ce qu'il montre bien avec ce comparatif.

[@marcrepiton93]

Etonnant ! encore merci

[@gtrcast]

CASTELNOU(66) très beau village

[@gillesturban4109]

merci et j'espère que ma modeste contribution financière vous est bien parvenue

[@alexandrathr5580]

Vidéo pépite!

[@gillesturban4109]

Merci !

[@miked5103]

Bravo 👍

[@Lesterandsons]

Si Ken Rockwell filme avec son iphone...

[@DamienBernal]

Oui après, photo et vidéo, c'est différent

[@Lesterandsons]

@@DamienBernal c'était une plaisanterie, mais je n'ai pas d'iphone. Et mon aps c est moins cher

[@jeanjoyerot4940]

Belle démonstration

[@limagepicture9023]

Parmi mes proches, 100% possèdent 1voire plusieurs Smartphones (et pas forcément Apple) et 5% un boîtier Nikon, Canon ou Sony en Apsc ou FF et même pas de dernière génération avec au mieux 2 optiques. Si tu pouvais faire une vidéo sur la manière de tirer le meilleur parti de son smartphone, je pourrais recommander tes vidéos. Là, c’est simplement un constat 1000 fois rabâché qu’un capteur plus grand au signal bruit plus favorable avec un système d’optiques variées interchangeables, une bonne connaissance de la technique y compris logicielle , un budget conséquent et du temps, on arrivera à des résultats sur le plan technique plus pointus (mais pas forcément sur le plan esthétique...).

[@GallicGarlic]

Pas tout à fait d’accord Le grand public a conclu trop vite que « IQ d’un smartphone = IQ d’un compact » Quand on compare la qualité d’image sur un format A3 entre un compact expert et le meilleur smarrphone photo du marché, on constate que le compact expert a encore une belle longueur d’avance

[@limagepicture9023]

S’il faut passer au tirage A3 pour discriminer un IPhone d’un compact, c’est que le Smartphone a gagné. Dans mon entourage, les albums de famille et de vacances sont toujours =

[@chainevide]

@@limagepicture9023 Si tu regardes tes photos sur l'écran d'un smatphone, c'est sur que le smartphone a gagné... Maintenant, si un jour tu imprime une photo, là, tu verras que le smatphone est pourri.... Mais ça fait des souvenirs de vacances, au même titre qu'un Polaroid dans le passé...

[@GallicGarlic]

@@limagepicture9023 Pas besoin du A3. J'ai grossi le trait pour avoir un message clair.. A vérifier par soi-même !

[@limagepicture9023]

@@GallicGarlic Exactement : les images issues d’un IPhone sont parfaitement adaptées pour des albums photos dont la majorité des images sont des 10*15 et 13*18. En A4, une prise de vue soignée passe très bien également.

[@Laurenttoks]

Merci un travail d orfèvrerie !!

[@miki0507]

Tu as fait une erreur assez grave tu as dit compact et hybride c'est pareil tu as confondu hybride et bridge tu as voulu dire Compact et bridge c'est pareil au niveau du capteur

[@DamienBernal]

Grave je sais pas lol mais effectivement, j'ai inversé le terme a un moment donné dans une phrase dans la vidéo ...

[@maratah]

kzbin.info/www/bejne/kGa4l3msaduqitU le m43 est en 1.7

[@levieilours8119]

Faudrait que Sony nous fasse un RX10V à capteur APS-C. Ils sont capable mais ne le feront pas pour ne pas canibaliser toute leur gamme APS-C A6xxx. C'est dommage car ça serait le parfait compagnon de voyage run and gun. J'aime beaucoup mon RX10IV quand même (sauf la nuit bien sûr). Sinon, plus c'est cher, mieux c'est. En photo comme presque partout ;)

[@alexverbeke2228]

C'est aussi que les RX10 sont des bridges donc censés avoir un gros zoom, avec un capteur APS-C ce serait impossible, ce n'est pas pour rien que les compacts experts pourtant avec juste un capteur 1'' ne dépassent jamais les 200mm et que les compacts APS-C sont généralement avec focale fixe. Déjà qu'avec le capteur 1'' le RX10IV s'allonge déjà bien alors qu'il se limite à 600mm, il ne faut pas oublier que changer la taille du capteur implique de changer aussi l'optique, avec un capteur APS-C pour atteindre 600mm l'objectif de votre RX10V mesurerait 1m de long ^^.

[@levieilours8119]

C'est bien clair pour le 600mm. Mais avec un eq. 24-200 mm (par exemple) en APS-C, ça serait techniquement possible. Le boitier du RX10 est grand et Sony sait faire des miracles. En tous cas, selon les rumeurs, le RX10V gardera son 1" (qui est vraiment bon par rapport aux autres 1" toutes marques - qui sont d'ailleurs les mêmes capteurs) Mais ça serait un marché de niche (les RX10 le sont déjà rapport à leurs prix) et surtout, ils ne veulent pas canibaliser leur gamme A6xxx.

[@alexverbeke2228]

@@levieilours8119 techniquement tout est possible mais arrêter un bridge à 200mm je ne pense pas que ça les intéresserait quand on voit déjà les dimensions du petit 24-70 du G1X III de Canon qu'ils ont dû limiter à f/5.6 à 70mm, et au prix auquel ils le mettraient ça ne nous intéresserait pas non plus j'en ai peur :p. Je les verrais plutôt tenter d'allonger jusqu'à 800mm que de réduire et changer le capteur.

[@levieilours8119]

Regarde les RX1O I et II, ils ont trouvé leur public avec un 200 f:/2.8 Ça serait cool, les specs du RX10IV, APS-C et 24-200 f:/2.8 (même si c'était "gros") Sony laisserait le RX10IV actuel pour le 600 (très bon même à main levée) et le nouveau créerait une nouvelle gamme "bridge pro" ... un peu comme ils viennent de créer la gamme A1 mais "plus abordable" autant en prix qu'en technique ... On peut rêver.

[@alexverbeke2228]

@@levieilours8119 les RX10 I et II ça restait du 1'', passer à de l'APS-C c'est une autre paire de manches il faut une monture bien plus grosse donc un objectif bien plus large et long (surtout si tu veux du f/2.8), regarde déjà les dimensions du 50-140 f/2.8 Fuji pour APS-C qui ne va même pas à 200 et ne démarre pas à 24 non plus. Eventuellement en micro4/3 ça passerait mieux, quand on voit le LX100 de Panasonic il y a la place pour un bridge dans ce format qui pourrait avoir un 24-200 f/2.8 pas "trop" gros mais ça taperait déjà dans les 2000€, j'ose pas imaginer avec de l'APS-C lol.

[@tindieth2844]

super c est exhaustif