Всесвіт Стівена Вольфрама. Філософський погляд на нову теорію всього

Величезне окреме дякую тим, хто зголосився підтримати канал 💰!
Долучайтесь до спонсорства каналу 👉 / @vsesvitua
Пригостити автора кавою 👉 www.buymeacoffee.com/vsesvitua
Стати патроном каналу 👉 / aboutvsesvit
Стівен Вольфрам - фізик-теоретик, що потенційно зробив прорив у пошуку теорії всього. Так можна було б почати це відео. Проте можливо все не так райдужно...
За кілька століть відбувся справжній прорив у наших знаннях про принципи роботи навколишнього світу. Але незважаючи на це, у нас все ще немає фундаментальної теорії фізики, і ми так само не маємо відповіді на питання про те, як саме працює наш Всесвіт.
Одразу скажу, що тема, яку ми сьогодні розглянемо ще дуже сира та потребує допрацювання, проте це не відміняє того, що ця гіпотеза дуже цікава.Теорія Вольфрама щодо того, як побудований весь Всесвіт надиво проста за сутністю. Проте її треба трохи повивчати...
Що ми зараз і будемо робити! Приємного перегляду)
00:00 Вступ
00:53 Здається, ми близькі до розуміння фундаментальної теорії фізики, і вона прекрасна
03:42 Всесвіт неминучий для нас? В нас немає вибору?
08:40 Як працює теорія Вольфрама?
12:48 Які правила будують Всесвіт?
17:18 Як виглядає простір у Всесвіті Вольфрама?
18:34 Теорія відносності проти квантової механіки
23:18 Які цікавинки дає нам теорія Вольфрама?
25:51 Критика теорії Вольфрама
#теоріявсього #всесвіт #космос #наука #українською

[@andrii11100]

Пан Стівен Вольфрам також є розробником програми Вольфрам Альфа для математичних обчислень якою я користувався ще студентом. Ваше відео, поміж всього іншого, ще й наштовхнуло на відкриття цього факту. Дякую за роботу, підтримав гривнею 🇺🇦

[@vsesvitUA]

Дякую велике за підтримку!

[@BogdanKolchygin]

Шкода, що не можна поставити кілька лайків. Такі розбори передових ідей -- найкраще, що може бути на ютубі

[@vsesvitUA]

Дякую вам!

[@aerolensadventures]

Чому ? Можна , з вашого аккаунта і всі аккаунтів ваших друзів . Буде більше ніж 2 😊

[@tommy_722]

Дякую за чудовий контент, і дякую з Українську! ❤

[@vsesvitUA]

Дякую!

[@KlinovAS]

Привіт. Я дуже багато часу бавився формулами і симуляціями. Це було просто цікаво подивитися. Однак, наші відомі формули не утворюють цікавої картини всесвіту, який я спостерігаю в живому світі. Симуляція показує лише хаос, рух в різні напрямки, зіткнення і т.д. Однак я зробив дещо, що стало дуже схожим до порядку. Я змістив вектор руху притяжіння не до центра ядра, а відхилив його на 1 градус і саме тоді картина стала схожою. Також я довгий час експериментував з симуляцією притяжіння (магнітики, електрони, протони). Мене цікавило точніше розуміння про струм та магнітні поля. Дуже цікаве спостереження провів і досі під враженням. В моїй симуляції показало, що передача руху через обертання частинок як спінів неможливе, хоч вони дуже впливають, однак і штопорять оберт через напруженість. Інша справа якщо це рух. Частинка передає імпульс і зупиняється (як в більярді) і саме таким чином моя симуляція показує рух. В масштабі це круто подивитись. Також гарний візерунок складається, що нагадує магнетизм (поля) у вигляді еліпсів, спіралі і т.д. Однак у мене закрилося одне сумнівне запитання. Я дивлюсь на все це у 2д проекції. І ми переважно також розглядаємо планети у 2д і тут купа запитань. Чому 2д? Адже електрони можуть рухатись у провідниках вільно (в 3д) однак у нас лише дві полярності і на цьому етапі якщо додати третій вимір - симуляція з двома елементами (притягування та відштовхування) ламається.

[@stargr19]

Минулого місяця, якраз шукав, що почати від Вольфрама. Українською взагалі нічого не знайшов. Читав іншими мовами, інформації теж мало і складно зрозуміти. Аж тут ютуб мені рекомендує вас. Дякую, дуже доступно пояснюєте.

[@cyfroservis]

Шикарно, нарешті контент, який змушує працювати мізки !

[@vsesvitUA]

Дякую!

[@melnichuk.oleh.v]

Тааак :) Відео дуже сподобалося, безумовно. На жаль до кінця навчального року не в змозі в деякої більш-менш повної міри прокоментувати. А якщо "нескінченно" коротко, то: 1) вказані графи дааалеко не найпростіші породження, що неявно приймається, математики - {0, 1, *, +, ¬} - булева алгебра найпростіша з якої і відстежується все інше. Це міг не помітити будь-хто, але не Вольфрам; 2) "у нескінченості всеможливих нескінченних рядів існує нескінченно мала нескінченність знакозмінних рядів що мають скінченну кількість перестановок членів, що приводять суму ряду до будь-якого наперед заданого числа" - до мене в голову ось таке щось прийшло на другому курсі матану фізфака ДонГУ у 1982, про що проф. Грановський сказав "ця інтуїція недоказована, але всюди та завжди суща" :) Я вдячний вам за те, що прочитали цю книжку аж до словосполучення "а можливо і так все є". А також за всеохватній, не треба ховатися за сором'язливість, і чудовий відосик, що висвітлює сутність роботи Вольфрама. Такі книжки з'являлися і будуть з'являтися і їх треба хоча б комусь читати, щоб не втратити чогось суттєвого. І ви це зробили. Ще раз дякую і було дійсно цікаво. Дуже хотілося б відосиком відповісти не відосик, але це вже влітку. Вибачте. Те що ви робите - значуще, пізнавальне, красиве і потрібне! Тому чекатиму наступного!

[@vsesvitUA]

Дякую за приємні слова та вашу зацікавленність!

[@arfire9652]

Дуже подобается твій канал, продовжуй й надалі продвигати український контент такого високого рівня, будемо підтримувати тебе 😎

[@vsesvitUA]

Дякую!

[@karatturmenko1]

Рівень складності матеріалу рівно такий, щоб трохи поморочити голову, дякую) Чекаю ще щось подібне

[@vsesvitUA]

Дякую!

[@Smolly1985]

Дуже подобається канал! Дуже цікавий контент! Та ще й українською, супер!

[@vsesvitUA]

Дякую!

[@user-so2if7fr3r]

Цікаве відео, достатньо зрозуміло пояснюєте. Дякую за якісний український контент.

[@vsesvitUA]

Дякую!

[@arseniykorotchenko7894]

Моє улюблене тепер відео... І знов, ГРАФічний варіант математичної індукції. Гіпертензор Рімана застарів. Час гіперграфа Вольфрама!

[@vsesvitUA]

Дякую!

[@WinUkr]

Дуже круте відео. Те про що говориться у відео таке ж багатогранне як і види спрайняття/візуалізацій через які ця тема може бути зрозумілою іншим людям. Можливо в рамках існуючого світу "над нами" ми є примітивною програмою, а кількості відчуттів які ми маємо недостатньо щоб відчути творців/спостерігачів/просто вищих істот, якщо вони дійсно є. Існування цих істот, так само як і не існування треба доказати, і саме тому фізика стрерджує що можливо у нас є той, хто нас створив. І саме тут вриваються релігійні фанатики... Але важливо відмітити що релігійний бог і спостерігач, про якого говориться у фізиці, це хоч умовно може бути і одна істота, але поки що вона залишається спостерігачем і ніяк себе не проявляє, ніяким чином ця істота не дала нам зрозуміти що ми повинні їй якось підкорятися чи молотися в її честь. Це вже фанатизм. Істота яка розумніша за нас не може вимагати підтримувати якийсь культ, тому що цей культ не сприяє розвитку свідомості та інтелекту. Тема цікава. Сподіваюсь доживу до момента, коли людство дізнається щось справді грандіозне.

[@ani_evi]

То ж воно і є, релігійний фанатизм - не від великого розуму

[@vladimirschuliaka6521]

Дякую за працю!

[@vsesvitUA]

Дякую!

[@user-gg5uv3ot8v]

Усім вітання! Перший перегляд, перший коментар, перша вподобайка! Слава Україні!

[@igorvoloshin3406]

Героям слава! ✌🤠🇺🇦

[@vsesvitUA]

Вітаю! Героям Слава!

[@hakuto6814]

Героям Слава!

[@bugyvugy33]

Подобається! Працюйте далі!

[@vsesvitUA]

Дякую!

[@pavlopotapenko2686]

Це класно, що досі існують люди, які не бояться піддавати сумніву сучасні досягнення науки та вигадують нові теорії 👍

[@vsesvitUA]

Насправді, саме це мене й зацікавило в цій теорії, адже само по собі вона або зовсім сира, або неправильна.

[@YarUnderoaker]

Взагалі то Вольфрам не піддає сумніву сучасну науку, а просто намагаєтья подивитись під іншим кутом. В ідеалі з його теорії повина виводитись стандартна модель квантової фізики та теорії відносності.

[@pavlopotapenko2686]

@@YarUnderoaker так кажете, наче піддавати сумніву це щось погане...

[@YarUnderoaker]

@@pavlopotapenko2686 та воно то непогано, але можуть швидко записати в фріки і видавити з тусовки мейстрімних вчених

[@pavlopotapenko2686]

@@YarUnderoaker не подумав :) буду обережнішим у вчених колах 👍

[@peyotrip]

Відео супер, дякую вам за вашу роботу!

[@vsesvitUA]

Дякую!

[@tsyhanchukyurii727]

Тільки включив і зразу пишу ДЯКУЮ

[@vsesvitUA]

Дякую!

[@IXEPCOHI]

Дякую за україномовний науковий KZbin.

[@vsesvitUA]

Дякую!

[@starl1ght_ua]

Випадково натрапив на ваш канал. Будь ласка, не зупиняйтесь - ви круті!

[@vsesvitUA]

Дуже приємно і мотивуюче! Дякую!

[@BarabashkaPS]

Дякую за чудовий контент

[@vsesvitUA]

Дякую!

[@oksanav5931]

Дякую за вашу працю! Я не зрозуміла що й до чого і чому в частині відео, але загальну ідею вдалося схопити. Цікава думка, що якщо ми "запрограмовані " то і висновків можемо дійти лише запрограмованих = фізики сучасності і древні філософи зійдуться в думках (просто з різних боків прийдуть до одного й того ж) 🙆

[@vsesvitUA]

Дякую!

[@AndroHause]

Дякую, підірвали мій мозок

[@vsesvitUA]

Звертайтесь))

[@sansanich5307]

Фантастика воплощается в реальность

[@Pitometsu]

Трохи на теорію категорій схоже. Дякую за контент українською!

[@vsesvitUA]

Дякую!

[@anatoliigoncharenko7638]

Теорія Стівена Вольфрама виглядає як надзвичайно оригінальне поєднання математики, фізики і філософії, що здатне зробити революцію в науці. Автор відео заслуговує на велику подяку за чудовий виклад. Все ж, не можу стриматись, щоб не зауважити: доля може бути щасливою або нещасливою, але ніяк не може бути малою чи великою. А "доля ймовірності" взагалі спантеличує.

[@vsesvitUA]

Дякую! Обов'язково врахую!

[@morrigan_ghost]

добре зроблено, дякую. Досить цікаво

[@vsesvitUA]

Дякую!

[@serhiik5354]

Якось читав фентезі в якому світ змінювався за зміною його сприйняття людьми!!! Тобто якщо люди сприймали світ пласким то світ і є пласким)) Так ось теорія(гіпотеза) яку ви розглядаєте у цьому відео дуже схожим чином пояснює наш Всесвіт!)) На мою думку)) Дякую за відео, було дуже цікаво!!!

[@user-ll3qy4ct7g]

Круто. Думав мізки зламаються😂зачот брате

[@vsesvitUA]

Дякую!

[@mikolasinyuk8298]

Годнота!

[@vsesvitUA]

Дякую!

[@onegog5435]

Як завжди гідний контент, дякую!!

[@andreberezovskiy]

Дякую Вам за цікаве та пізнавальне відео!!!

[@vsesvitUA]

Дякую!

[@user-fr2vn5hv5n]

Вподобайка вподобайка одічалим полихайка

[@vsesvitUA]

Дякую!

[@valeryboyko6702]

подяка шановному автору. Ніколи не чув про Вольфрама. Гарне відео, чіткі пояснення. Дуже цікаво.

[@vsesvitUA]

Дякую!

[@user-mh1km3rx9q]

Йой дуже цікаве відео )

[@vsesvitUA]

Дякую!

[@TarasZakharchenko]

Друже, ти вибрав дуже круту тему!

[@vsesvitUA]

Дякую!

[@VikTwvet]

Нічого не зрозуміло, але дуже цікаво 😊

[@alexrevol1]

Дяка

[@vsesvitUA]

Прошу!

[@user-ci1ek1cg4n]

Круте відео!

[@vsesvitUA]

Дякую!

[@D_TR_]

Це було дуже давно. Але цікаво

[@vsesvitUA]

Дякую!

[@aAam0r]

цікаво, гарна ідея дякую за ознайомлення

[@vsesvitUA]

Дякую!

[@archeopterixx]

Круто!

[@vsesvitUA]

Дякую!

[@awesomexes8230]

Дуже цікаві теми, та підношення інформації, дякую, так тримати!

[@vsesvitUA]

Дякую!

[@basilstr]

Хочу написати слова подяки, але не можу підібрати слова, які б відповідали їх величині. Величезне дякую замало для такої роботи

[@vsesvitUA]

Дякую! Дуже приємно! Це дуже мотивує!

[@svitlana3179]

Дуже цікава, та що там -- захоплююча ідея! І як би не хотілося аргументувати своє бачення, на жаль, не є професіоналом... Але ж не менш важливою обставиною є особисті відчуття й міркування, а вони твердять, що так і є: все, що навколо, є своєрідною ілюзією (ай, не буду повторювати головні релігійні догмати, всі в курсі). І їх (відчуття й мислення) надовго не обдуриш... Дякую за відео, буду переглядати ще. Продовжуйте, будь ласка, так мало оглядів саме міждисциплінарного характеру, а вже братися за філософські трактування мало хто може. Чекатиму нових відео, натхнення Вам!

[@vsesvitUA]

Дякую!

[@sergio-if3gz]

Дякую.Чудовий канал.Лайк і підписка.

[@vsesvitUA]

Дякую!

[@Vetal2288]

Ого, потужне відео

[@vsesvitUA]

Дякую!

[@user-cc2ql9yl9b]

Щіро дякую Вам за цівий контент!

[@vsesvitUA]

Дякую!

[@user-jd4lp1jq7f]

Нічого не зрозумів.але було дуже цікаво дякую за українську

[@vsesvitUA]

Дякую!

[@nartoomeon9378]

Що ж, я маю подивитися це відео цілком... Просто натрапив на критику в спільноті укр. філософів і майбутніх вчених. Також, я давно.. років 7 назад, читав статтю про це на руснявому сайті Хабр. Досі маю збережену сторінку.

[@vsesvitUA]

На хабрі був переклад статті самого Вольфрама, до речі, з якої я почав розбиратися в цій теорії. Проте там автор трохи свого додав, тому втратив сенс.

[@nartoomeon9378]

@@vsesvitUA, хмммм.... я не пом'ятаю, щоб автор з хабру викривляв інфу... Здається, це міг бути витяг з його книжки New Kind of Science

[@yurapekach7550]

Цікава теорія, дякую за такий цікавий випуск! Бажаю розвитку каналу!

[@vsesvitUA]

Дякую!

[@user-yq2sf3uf7h]

Подібні теорії повністю виключають існування свободи волі та й вибору в цілому!)

[@YarUnderoaker]

Свобода волі це про те як натренована ваша біологічна нейромережа щоб передбачити наслідки своїх дій і наскільки впливає на ці рішення броунівський рух ваших молекул 😀 В теорії Вольфрама є місце як детермінованому так і недетермінованому всесвіту.

[@user-yq2sf3uf7h]

@@YarUnderoaker Дуже гнучка виходить у нього теорія) Я звісно не маю жодного відношення до фізики та й в цілому до природничих наук, але цікавлюся так званими Теоріями Всього( на кшталт Теорії струн та й мультивсесвіту в цілому) з філософських міркувань,але вони все одно не дають відповідь на ключові питання,а саме що було до появи простору-часу-матерії( або ж Великого вибуху,хоча це теж лише теорія)), тобто все теж класичне питання про курку і яйце,або ж первинність ідеї чи матерії про яку згадував автор відео)

[@julieinsearch]

Дякую за відео!

[@vsesvitUA]

Дякую!

[@maksymr9953]

❤

[@melnichuk.oleh.v]

О! О! О!!! Дочекався! Зараз дивитимусь! І коментуватиму :) І коментуватиму :) І коментуватиму :) Бо мені цікаві усілякі цікавості у яких я розуміюся. Дещо. Розуміюся. ;) Заздалегідь дякую! 👊

[@vsesvitUA]

Буду вдячний за вашу критику. Це було моє перше знайомство з теорією)))

[@andrewmudryk848]

Дякую! Дуже цікаво! (А "комп'ютер' який 'обчислює' всесвіт - це наша свідомість - 'атман' - згідно адвайта-веданти... єдиний існуючий об'єкт-суб'єкт)

[@vsesvitUA]

Дякую!

[@Witiok1992]

Хай квітне український ютуб!

[@vsesvitUA]

Я тільки "за")

[@cryptobrarry]

Дякую

[@vsesvitUA]

Дякую!

[@user-mi3zs2zj6q]

Як на мене найкраща теорія

[@vsesvitUA]

Дуже й дуже багато питань до неї...

[@user-mi3zs2zj6q]

@@vsesvitUA хотілося придбати його останню книгу та де там….

[@mod-9456]

Я думаю все взагалі просто. Всесвіт виник і є яким є, бо так

[@vsesvitUA]

У вас звання, випадково, не "капітан"?))

[@July_July_]

Дякую, тепер моя екзистенційна криза має нове обґрунтування 😀

[@vsesvitUA]

Дякую))

[@skils3602]

Ну дуже цікаво але не чого не зрозуміло )))

[@vend568]

Дякую, дуже цікаво! Але казати простір-час, це так само як цукерки-цукор. Окремо простір і час описують швидкість, наприклад, а само розуміння часу це порівняння однієї, еталонної швидкості, з розглядаємою. То розмовляти про нові правила, спираючись на старі помилкові ствердження, то отримаєте тільки нову " квантову заплутаність". То суто моя думка.

[@vsesvitUA]

Дякую!

[@Detman777]

Очень интересно 👍

[@vsesvitUA]

Дякую!

[@DrCannabis3]

Коментар-просуванець відоса у YT =)

[@limtbk]

О, на цій теоріі ґрунтується одна з науково-фантастичних книг Грега Ігана. Якщо не поминяюсь, "драбина Шильда" (Schild’s Ladder) називається. Нажаль українського перекладу я не зустрів, проте англійський варіант досить нормально читається.

[@user-du3ci5vj7o]

так можна обєднувати до бескінечності . . томущо ми знаходимося в системі . ми не зможемо дізнатися більше . бо ми є всистемі . ми повинні бути поза системоє . ми повинні слідкувати за спостерігачем )але це не можливо

[@YarUnderoaker]

Якщо система повна за Тьюрінгом, то вона може змоделювати сама себе в собі (подивіться як гра життя може моделювати сама себе). Оце і є спостерігач поза системою. Але ресурсів на таку симуляцію потрібна прорва, тому можна змоделювати тільки частинку такого всесвіту.

[@AcademonZx]

Треба працювати над експериментами в рамках теорії. Тоді можна буде казати про застосовність/незастосовність її до Всесвіту

[@algol36]

Експериментів не може бути, ця теорія не є спростовуваною. Про це говориться наприкінці відео.

[@MrRammsel]

назва відео просто чарує. Треба негайно дивитись.

[@MrRammsel]

круте відео. Автор заморочився не менше самого Вольфрама :) сподобалось про потік свідомості як один з патернів. Розум взагалі важко примотати до будь якої теорії. Куди він дівається після смерті, чи до народження? Може це взагалі темна енергія, яка точно є, але що це таке ніхто не знає.

[@vsesvitUA]

Дякую!

[@CharlessDarwinn500]

😊

[@dervi12]

Геніально! Ну а як інакше описати всі події у полі подій, котрі одночасно існують в калюжі можливостей!?😅

[@YevKli.D]

Ніч надворі... мозок потроху починає "пливти"... і тут БАЦ: "РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД ЕКВАТОР"!!! Господи, як мене налякала ця реклама!

[@vsesvitUA]

Це не я) Це ютубчик))

[@YevKli.D]

@@vsesvitUA респект та вітання з Харкова.

[@vsesvitUA]

Дякую! Як ви там в Харкові?

[@slemq]

супер, дякую!

[@vsesvitUA]

Дякую вам!

[@alextalanov4013]

Ох…. Складнувато, але цікаво.

[@vsesvitUA]

Дякую!

[@Roar_of_Death]

Привіт, на 8:26 показане зоряне небо. Питання це справжне фото чи малюнок? Бо я у ньому розгледів чоловіче лице. Добре видно що скупчення по правій стороні нагадує голову. Тому і питаю бо якщо це справжне фото то це дуже цікаво😊

[@lanas2934]

Схоже на Біблійну концепцію. Закон - це Бог. Потік свідомості - це людська ідентичність = душа. Ми бачимо не те, що маємо, а те, в що віримо. Світ = відображення колективної віри. Якщо не вірять у Бога, то безбожний світ котиться до свого знищення, поки не помруть хто не вірить у Закон (Бога), а ті хто вірять отримають кращий світ. Мультивсесвітів ніби немає згідно Біблії, але там є щось типу мультичасових просторів, тобто один і той всесвіт існує одночасно в минулому, майбутньому і теперішньому. В Біблії говориться про існування часу, напівчасу, і часів. Причинно-наслідкові зв'язки = це концепція гріха по Біблії. І все в цій концепції вказує на людей як єдиний організм, пов'язаний з Законом, і цей організм сам творить і змінює Всесвіт навколо себе. Якось так, дуже цікаво.

[@norfolkivanov8006]

Классное видео! Еще бы покапать на связь материи и сознания

[@vsesvitUA]

Дякую!

[@DidMariGold]

Сюди дуже підходить петлева квантова гравітація

[@vsesvitUA]

Як на мене, "петлева" більш цікава.

[@sc0or]

Ну, це лайфгак якийсь. Коли дууууже складна математика теорії струн замінюється елементарними операціями з теорії графів. Результат буде той самий: пояснити можна буде усе, але щось перевірити - ні. PS Довжина ребер - нонсенс, т.я. передбачає, що ребра з гочось складаються та знаходяться у «чомусь», хоча за основу береться тверження, що графи - це структура простору, і більше нічого не існує

[@mod-9456]

Знову ми в матриці... але зломана рука це зломана рука

[@hakuto6814]

Коротше, якась фігня яка немає сенсу але сенс там шукають 🙂

[@rokseyha1343]

Мені здається чувак сильно математик, тому й багато абстрактного)))

[@vsesvitUA]

Просто він, ймовірно, сам не дуже розуміє, як це все довести до розуму.

[@rokseyha1343]

@@vsesvitUA о, це схоже на правду.

[@n8q94eopyy2gu9a]

• Здрастуйте. Паяльня: " після коробки та до чеку " - клей, й, " після гри та до ремонту " - іграшка. Коваль Артем Володимирович. Прощавайте °

[@vsesvitUA]

ChatGPT на мінімалках?))

[@user-yi6ef6wd2q]

Це правило "вибрав" Спостерігач...

[@mod-9456]

Чорна діра теж з гіпотези почаналася

[@vsesvitUA]

Абсолютно правильно. Та й більшість сучасної фізики, колись була гіпотезами.

[@samaelingressio525]

3:00 насправді, це не є проблемою...подивіться на формулу Таппера, вона чудово яснує сама у собі, в форматі картинки, але ж є...мабуть це базове правило також "записано" у незвичному нам вигляді, а ми поки не бачимо

[@mod-9456]

Я доречі думав про те що всі ці теорії це все одне ціле, а єдиного правила не може бути, бо нам треба бути над системою та спостерігати але без спостереження, щоб побачити суть. Це як помітити сліпу зону ока, але в 5 вимірі. Наш мозок просто не здатний це осягнути, на це спроможний лише колективна свідомість яка це буде осмислювати тисячі років. На це спроможні тільки машини

[@redlinenorma1]

Ну так для цього і буде АІ - наступна ланка еволюції. Обчислювальні ресурси усіх людей на планеті, навіть якщо всіх об'єднати в єдину мережу - ну дуже слабкі. Наше тіло дуже нас обмежує, ми не можемо легко й просто нарощувати нашу мережу

[@aif-bt2vm]

десь переглядыв за 15 можливо щось почну розуміти)))

[@user-oh7eg8hx1o]

Не варто забивати голову чужою маячнею.

[@vsesvitUA]

Тільки своєю?)) Насправді, забивати голову точно не потрібно, але ознайомлюватись таки варто.

[@C_A_LLl_A]

Момент з довжиною ребер та розташуванням об'єктів не зрозумілий. Адже згідно теорії графів вони можуть бути довільними. Але якщо припустити їх не довільними у такому випадку в моделі повинні бути не тільки правила перетвореня структури, а й правила перетворення довжини ребер та положення об'єктів.

[@vsesvitUA]

В кінці відео є така критика від мене. Це дійсно питання, яке ігнорує сам Вольфрам. Хоча може я просто не зустрічав відповідей

[@YarUnderoaker]

Ребра описують тільки звязок одного вузла з іншим і не мають фізичної довжини. На картинках графи для кращої візуалізації спеціальний алгоритм вибирає довжину ребра так, що граф виглядав читаємо для людини, і вузли та ребра не змішувалися в купу. Тобто один і той же граф можна зобразити як завгодно. Якщо гіперграф моделює простір, то відстані вньому можна рахувати від вузла до вузла по кількості ребер між цими вузлами.

[@roybebru8879]

Пан Стівен на кожному кроці користується поняттями "алгоритм", "інформація", які, як зрозумів, породжують простір-час. Але алгоритм розвивається крок за кроком у часі. Інформація, яку ми здебільшого розуміємо як миттєвий стан розвитку процесу - теж пов'язана з часом. І тут виникає проблема: в якому часі розвиваються алгоритм пана Стівена? Явно не в тому, який він породив. Чи можлива інформація поза часом? Адже миттєвий стан співвідноситься з часом! Хотілося б взнати визначення понять "інформація" та "алгоритм", як їх розуміє пан Стівен Вольфрам. Чи може автор спитати його про це?

[@user-ns8fy9oq4x]

+

[@user-vc2tw2ws3z]

Цікаві припущення 😂

[@nartoomeon9378]

18:23 взагалі-то ґраф і гіперґраф - без додаткових умов не мають конкретної форми! Ти можеш розтягувати-перетягувати їх як хочеш, бо це "структури з вершин і ребер" їм не дано розмірів ребер, щоб вони були "жорсткими". Так, я знаю, що в деяких задачах ребрам присвоюють числа. Це, частіше за все, називають вагою/вагами. Математики будуть представляти це парою: (ґраф, числова функція ребер). Однак, якщо ребро має вагу, це ще не означає, що воно має розмір. Тому, все одно потрібно окремо сказати, що ми будемо зображати ґраф згідно ваг ребер, як їх розмірів.

[@vsesvitUA]

В кінці відео як раз є моя критика щодо цього. Це дуже очевидне питання, чому завжди всі ребра однакові, крім випадків, коли це не зручно)

[@AnatolyTraxel]

моя гіпотеза: - матерія жива.

[@user-ll9lz6eu6x]

Усе працює на гігантському процесорі

[@user-zz9sv9fp3c]

Використовувати математику як основу для опису реального світу - божевілля . Спочатку має йти дослід , а вже далі опис його результатів математичною мовою , так як іншої у нас немає .

[@vsesvitUA]

Багато прикладів зворотнього застосування. Дуже навіть вдалого.

[@user-zz9sv9fp3c]

@@vsesvitUA Одиниці. Якщо на мільйон моделей математичних лише кілька мають щось дотичне з реальними спостереженнями - єдиний висновок, що то метод недієвий. Лише згадати можу Нептун орбіту якого вирахували математично на основі відхилень Урана , і то виключно опираючись на існуючі моделі орбіт відомих планет .

[@igorvoloshin3406]

​@@user-zz9sv9fp3c у Ваших розсудах бачу прояв давнього забобону щодо "ідеальності" математики та "матеріальності" решти наук. Особливо вперті поборники "чистої науки" виводять з цього навіть якусь "кризу математики". Між тим, саме пізнання, логіка а потому й математика виводяться з усього чотирьох засад, найфундаментальніших властивостей пізнаванного світу. Це: існування, множинність, зв'язність та відносність. Усі вони зумовлюють одна одну: те, що не існує - не може бути пізнане; множинні елементи мають існувати; зв'язком можна поєднати лише кілька елементів; відношення одного елементу до другого і другого до першого можна визначити лише для пов'язаних елементів. І всі ці фундаментальні властивості є цілком фізичними, тому що ми спостерігаємо усі їх у будь-який момент нашого повсякденного життя. Тож, оскільки математика не є метафізична та відірвана від реального світу, варто б простіше відноситися до можливостей, які вона надає.

[@user-zz9sv9fp3c]

@@igorvoloshin3406 Будувати математичні моделі без прив'язки до фізичного світу це як казки писати :) Тому і можна до цього ставитися як до розваги.

[@igorvoloshin3406]

@@user-zz9sv9fp3c оскільки фундаментальні засади математики теж фізичні, не слід цуратися звіряти математичні результати з фізичними реаліями! 🙂👍

[@MaksRom]

Все це схоже, на якесь абстрактне математичне завдання, для розминки мозку заморочених математиків. До речі, ще в юності, коли побут ще не відволікав від вивчення всесвіту, і враження від його пізнання ще були не притуплені віком, на питання, як можно уявити його нескінченність, знайшов для себе дуже просте пояснення. Воно полягало в тому, що це людині притаманні такі поняття як тривалість та відстань, а на рівні всесвіту, таких понять може в загалі і не бути. Тобто питання який розмір має всесвіт, та скільки часу він існує, не мають сенсу, як питання яку температуру має вакуум, або скільки важить світло.

[@NazarCrinishen]

Привіт, написав вам на пошту на рахунок співпраці. Подивіться будь ласка))

[@MrTargetSan]

Один аспект в відео не зрозумілий. Чи має значення взаємне розташування вершин та довжина ребер? Якщо ні - використання геометричної мови не дуже доречне. Тут скоріше потрібні топологія та власне теорія графів. Якщо так - ми миттєво впираємось у питання, в якому "часо-просторі" існують ці гіперграфи.

[@vsesvitUA]

Згідно з теорією Вольфрама - не мають. Проте моделювання Вольфрама явно враховує і довжини,і розташування.

[@o.z]

@@vsesvitUA Де ви бачите в правилі {{x,y},{y,z}}->{{x,y},{y,w},{w,z}} якісь довжини чи розташування?