Введение в аналитическую философию

[@Crismolti]

Какой красивый и умный парень. Думаю сейчас он сидит где-нибудь в университете, изучает новые ответвления в философии. Дома ждёт любящая жена. Как говорится, это лучше чем седеть и клянчить донаты, как некоторые другие так называемые блогеры

[@ДанилЕрмолаев-л2й]

Очень понравилась лекция. У этого парня большое будущее, сейчас наверное уважаемый человек. Очень интересно узнать как сложилась судьба этого парня

[@имяфамилия-б9и3н]

Ахахахах

[@ФаллосафСентенза]

Так доброволец он, сейчас на заставе где-то у Киева. Подумал сначала что очередная искрометная шутка, но отсутствие у меня кринжовых конвульсий подтвердило его слова

[@checktheneck]

Эволюционировал в сверхчеловека (сидит в чатрулетке)

[@TREMOR1000]

@@ФаллосафСентенза о чем вы? Разве он уже не стал Министром Образования Украины?

[@НурбекБерик-ю7м]

Он ёбнул меня,потом сам ёбнулся

[@elvazovsky]

И кукич - такой молодой, И сходка ещё впереди!

[@МЕНЯЗОВУТЯЯЯКОВИЧ]

Кукич тогда еще не волновался о позновании женского тела

[@vladislavunderoak4323]

Сходка стала переломным моментом

[@МаксимХ-д4з]

даааа давно это было, тогда еще цветного интернета даже не было

[@ФаллосафСентенза]

2 год до рождения сходки

[@tauricius]

​@@МЕНЯЗОВУТЯЯЯКОВИЧ а че ему женское тепло? Был же китаец

[@trollzanoza]

3:28 - начало

[@pi6707]

Спасибо

[@НикитаСоболев-у2ц]

Респект

[@rehh7210]

Merci)

[@justeven5949]

А главное - православный

[@ciberpank2720]

Групповая мастурбация гачинается через 3,5 минуты

[@gunterodim1535]

1:29:27 самая умная мысль, когда либо высказанная губным императором

[@billyshows4403]

Маргинал которого мы потеряли....

[@glamrocknigga1535]

А разве он сильно изменился с того времени?

[@billyshows4403]

@@glamrocknigga1535 да

[@deaddecadancer5803]

Просто без китайца он совсем вестернизировался

[@Get0ne]

Увы

[@Lapshunaushi666]

Мы...

[@Beelzebooba102]

Прогресса не существует, есть только регресс. Кукеч, которого мы потеряли😢😭

[@safiron3742]

Про что ты?

[@AndrewPacketikov]

@@safiron3742 про прогресс ясен пень

[@deminidze]

@@AndrewPacketikov про регресс, балбес!

[@cash_only]

Закажите этот видос ему на 4тую очередь без скипа

[@ТотКачокСКомпом]

Дай денег

[@maryco6417]

почему он мне так мил.думаю, что Анатолий - это котик. Нравится засыпать под его мурчание.думаю, оздоравливает.

[@Sarolloras]

Мне кажется сосед Марго должен был получать свою долю с вебинаров. Такой трудяга, на каждом стриме появляется

[@МаксимХ-д4з]

он и получал свою долю по ночам, кровать то у них одна была...

[@AndrewPacketikov]

@@МаксимХ-д4з Белком получал

[@taxidriver6138]

Пока что ни одного человека нету…

[@ramanspeedballof930]

Грустно стало

[@Семён-ь4э]

Да и потом не появилось на самом деле

[@РоманБахтин-р6з]

​@@Семён-ь4эНу почти. Мы все это один человек, который пишет маргиналу с разных аккаунтов и имитирует диалоги друг с другом.

[@yason4599]

​@@Семён-ь4эна трансляции никого не было чтоли?

[@ViktorTsyhankov-z5p]

Видео архив Чикатило А.Р. 1986 год😁

[@Kinodrive1]

Очень хорошее введение,как жаль,что мы потеряли такого маргинала,наблюдая за тем,как он со всякими ущербами стримит и смотрит глупые видео...

[@Get0ne]

Всё течёт, всё меняется... ;(

[@e_music_dark_ambient]

Философией денег не заработаешь. Рыночек порешал. Тем не менее, Маргинал давно уже дал многим толчок к изучению философии. А дальше уж сами.

[@СемионИванов-ъ4х]

@@Get0ne сейчас в основном на стримах течет жидкий кал по булкам маргинала

[@老子道生一一生二二生]

Радует...что это интересно молодежи...значит у России есть будущее... Спасибо.

[@coldfrankiz938]

Он из США)

[@GoodFridayFirst]

@@coldfrankiz938 ну так смотрят-то в России

[@UBEIBOMJAPA]

Хехехехехехехехехехеееееееыыыыыыыыы

[@mihail2798]

​@@coldfrankiz938 он из России, насколько я знаю

[@serena2223]

Я к примеру ​@@GoodFridayFirst

[@otarelerdashvili666]

Этот парень открыл нам бездну философии

[@norimixxxO]

Стас ай как просто

[@otarelerdashvili666]

@@norimixxxO Ай как больно 🍆

[@chitatumortitur8824]

опаопаопапа, марго из 2015. Очень интересно рассказываешь, не оторваться, спасибо большое за внятное преподнесение материала)

[@ДаркШнайдер]

1:40:16 "Если движение Солнца на небе выглядит так, как будто Солнце крутится вокруг Земли, то как бы это выглядело, если бы оно выглядело как будто бы Земля крутилась вокруг Солнца?" Опять это двойное "как бы оно выглядело, если бы оно выглядело". Тут все таки по-моему следует сказать "как бы оно выглядело, если бы оно БЫЛО как..." Потому что тогда выражение "Витгенштейн сказал бы что оно выглядело бы точно так же" противоречит предыдущему предположению, где уже говорится о самом выглядении - как раз из-за того двойного выглядения - "то как бы это выглядело, если бы оно выглядело как будто бы Земля крутилась вокруг Солнца". То есть оно не может выглядеть точно так же просто по определению инакого выглядения :) И дальше продолжая фразу: "Витгенштейн сказал бы что оно выглядело бы точно так же, потому что то как Солнце путешествует по небосводу, не выглядит так, как будто Солнце вертится вокруг Земли - это нонсенс. Оно выглядит и так и иначе." Вот тут не понял. Тут говорится, что так как вяглядит хождение Солнца по небу может быть понято и как движение Солнца вокруг Земли и как какое-то иное движение? В этом смысле? То есть грубо говоря - это видение не определяет однозначно действительное положение дел? Это смысл слов Маргинала?

[@alllllllim]

I miss the old kukich, straight from the 'Go kuckich...

[@sigvist6228]

Боже эти руки-культяпки!!! Как мило они смотрелись, эх где же этот старый маргинал?! Мы потеряли такую обояшку!)

[@gogaboga8809]

Очень понравился унитаз на заднем плане

[@erzamoksha5279]

Скибиди унитаз.

[@ivy-liberty]

Шикарно, особенно про Витгенштейна было хорошо прям. Надеюсь, такой маргинал еще когда-нибудь вернется.

[@tdiamondstyles3867]

Спроса нет, точнее его очень мало по сравнению со спросом на просмотр роликов.

[@GoodFridayFirst]

Охуенно вернулся

[@natsukashii_ne]

да, вернется

[@alexandrasladkaya9541]

Этот паучок такой милый, когда пытается объяснить😂

[@romanslanov4353]

какой кайф ...но я все равно кину рублей 500 в ближайшее время ... а то как то не по себе ...так хочется поддержать людей которые занимаются этим направлением, хорошо что есть контент и для меня ...

[@meowww223]

рад стараться

[@laplacemenethil2022]

@@meowww223 АХАХХАПХ

[@yoyoyoyo-qh4hd]

@@meowww223 тот самый солипсист

[@djhoma1330]

"Трансляция закончилась 7 лет назад"...

[@khk4135]

9

[@1vannnp]

@@khk4135 11

[@lenaangrypotter6730]

Отлично выглядит, просто слов нет!!!😀♥️

[@TimurNektar]

сидит у параши

[@miloplohannel3217]

Это все что ты вынес из лекции?

[@imbicyl6667]

зато как сидит

[@realsurvivor88]

@@imbicyl6667 как обычно

[@dewindmill]

и разрушает свой первый миф

[@АлексейЕгоров-э7г]

@@imbicyl6667 как земля

[@ГеоргийБишоков]

Парс превратился в легенду, легенда - живет в наших сердцах. Но и анекдотов насочиняли, конечно же.

[@ASMR_Remsa]

Мой любимый серийный убийца

[@JudeCoyne-q4w]

Зодиак

[@ОлегВолков-р2з]

Душегуб

[@69rus42]

Начал смотреть, и интересно, что я своему ребенку объяснил связку "is", как "кто-то что-то", а оказывается, об этом уже давно думали)

[@rainnoise2056]

Все просто. Выражение "Нынешний король Франции - лысый" породит NullPointerException

[@elenagolovach384]

президент российской федерации Владимир Путин истинно всегда это атомарный факт

[@jimmcneal5292]

Спасибо за такую лекцию, читать все это слишком долго, а послушать - самое то.

[@GoodFridayFirst]

1:12:44 Маргинал ЖЁСТКО про своего любовника-азиата

[@АндрейСмирнов-ч8к]

Ко мне такие приходили домой, впаривали посуду и самозатачивающиеся ножи, так же говорили, но я им не поверил

[@sandabstraction]

Зачем ты их домой пускал?

[@jahdust.]

@@sandabstraction он их в дверь - они в окно!

[@elenagolovach384]

какой он красивый молодой

[@НикитаСоболев-у2ц]

И умный :D

[@ИгорьГофман-ъ4ц]

Лена, где стримы по hearthstone? Дота мне не интересна)

[@scottishwombat6018]

Он не чмо

[@elizedajose4217]

А сейчас старый?))

[@denisdetrov1081]

Какие женщины Толиком интересуются ууух

[@ИрэнаИ-н2в]

Спасибо. Это было прекрасно.

[@wilgelmhegel8654]

Красаучек, затащил как надо. Спасибо

[@forgeriv]

ути пути господииии какой масенький котёнок

[@UBEIBOMJAPA]

Эти очечи и прическа делают из него главного кота

[@DDSemBlack]

Лампово вводил

[@farafr46]

Какой умный, терпимый и главное образованный стример

[@byakbyakostnyj925]

был)

[@ALBERTALIMOVICH]

он точно не донатит запрещенной в рф террористической организации

[@УголокСпокойствия-в6ъ]

Эх, как молоды мы были...куда же летит время...грустно...

[@vutal9882]

Как молоды мы были и деньги не платили

[@vedmov]

@@vutal9882 деньги мне плати

[@ДаркШнайдер]

12:10 "В математике вообще все равняется самому себе" Ну нет. Точнее как посмотреть. В математике есть теория можества, в которой есть понятие отношения. Например, отношение быть больше (>). Равно (=) тоже пример отношения. Отношения могут обладать различными свойствами. Симметричность, рефлексивность, транзитивность, ... Отношение равенства по определению обладает свойством рефлексивности, это как раз что a = a. Но отношение быть больше (>) уже не рефлексивно. То есть на этом уровне, свойство рефлексивности у отношения равенства это просто заданное по определению свойство для конкретного отношения. Так могло и не быть, как не есть для других отношений. То есть в этом смысле это такой же произвол, который определяется нами, а не как-то незыблем в математике вообще.

[@Qwycker]

Так речь как раз шла о равенстве, при чё тут больше-меньше?

[@ДаркШнайдер]

@@Qwycker Больше-меньше при том, что это просто пример других отношений без свойства рефлексивности, которые могут быть сконструированы. Если в диалектике Гегеля возможно что x != x, то я говорю, что и в математике я могу ввести такое отношение "равенства", для которого тоже будет верно что x != x. Если кто-то возразит, что это уже не то равенство, то тоже самое можно возразить и применительно к диалектике Гегеля.

[@Qwycker]

@@ДаркШнайдер "Если кто-то возразит, что это уже не то равенство, то тоже самое можно возразить и применительно к диалектике Гегеля" - Замечательная идея

[@marksgercen6759]

Гегель, блть, мудак был. Всё.

[@sm_sl57]

Нет, чувак в математике не существует областей, где равенство введено было бы по-другому, так что ты фактически написал :"Нет, тк если б математика была другой, то она была бы другой!" Ну охуенно че) Я тебе больше того скажу, их(таких областей) никогда не будет, тк если введут другое отношение эквивалентности с другим набором свойств, то оно называться будет по-другому, тк иначе данную область будет автоматически невозможно перевести на язык алгебры, что сразу выписыват эту область из математики и делает её чем-то другим(философией)

[@Илья-п6ж9в]

NicocadoAvocado до того, как стал известен

[@elijahPha]

не знаю будет ли кто читать еще это или нет. Однако мне очень интересно узнать, почему лектор считает, что существование можно предикатировать для классов объектов, и если это предикатирование возможно , то будет ли это существенной проблемой для теории дескрипций рассела? Относительно возможности предикатирования существования следует сказать, что скорее всего предикатировать существование для классов объектов нельзя, т.к. явно ошибочно составлено выражение типа "есть такой х, который является классом единорогов и которого не существует" ,ведь мы уже утвердили существование класса с помощью " есть". Однако,должно признать, что при утверждении "существование класса единорогов" ложно, может возникнуть небольшая проблема т.к даже когда мы говорим, что класса не существует, мы имплицтно подразумеваем наличие единичного объекта, относительно которого существование класса ложно. в случае класса единорогов это единорог,предикатам которого мы ложно приписали наличие в других точках пространства( если можно так сказать). Однако разобравшись в сути этой проблемы, можно сделать вывод, что говорить о существовании чего-то, что относится к объекту не одно и тоже, что говорить: "есть такой объект". Если мы под выражением "не существует единорогов" подразумеваем, что выражение " существует такой х который является классом (множественностью) единорога " ложно, то мы выражаемся относительно корректно по форме,хотя то что мы имеем в виду и выглядит бессмысленным . Однако если мы говорим, что "не существует единорогов" и имеем в виду : " ложно, что есть такой х который является единорогом", то в этом случае можно сказать, что пропозиция составлена некорректно. т.к. подразумевая ложность существования определенного объекта, мы говорим про отсутствие множественности или класса этого объекта. То есть мы, сами того не замечая, подменяем аргумент высказывания на функцию этого аргумента. Поэтому мне кажется, что приведенный пример относительно возможности предикатирования существования для классов объектов не должен приниматься во внимание, так в его основе лежит некорректно составленная пропозиция. Но я согласен в том, что теория обозначения выраженная им в статье " On Denoting" имеет ряд недостатков.

[@u1over]

Илья Горюшин когда открыл сообщение полностью, все желание читать пропало :l

[@pitreason]

Проблема, скорее всего в том (как я это понял), что фактически предикат "существует", который относится к определенному классу объектов и экзистенциальный квантор - это совершенно разные вещи, хоть они и звучат одинаково в языке. А Рассел (опять же как я понял) говорит о том, что слово "существует" из любого естественного языка может употребляться только в качестве квантора, хотя при этом с его теорией на самом деле никаких проблем не возникает, возникает только проблема с его высказыванием

[@borisprizert2806]

Бля, да ты Эйнштейн!

[@ДаркШнайдер]

11:45 "...в конце пришел к тому, что x = y это может быть достаточно неожиданно, ты открыл в этом уравнении что-то новое" Нуу, это не какое-то знание об объекте, я бы сказал. Не вижу разницы в том, что, например, в уравнении x-2 = y-2 мы заметили, что x = y, а в уравнении y = 2x + 3 нет. И там и там мы знаем соотношение x и y, а x = y это только частный случай такой зависимости и только наша произвольная заинтересованность выделять этот случай отдельно вносит какой-то дополнительный смысл. Но мы имели полную информацию об этих объектах с самого начала, то есть мы не выяснили чего-то нового тут. Новое тут появилось в связи с нашим интересом видеть это уравнение в форме y = kx + b, например, и вопросом является ли k = 1, а b = 0. То есть новое мы сами придумали и можем придумать еще хоть сколько. В этом смысле это то, что имеется ввиду когда говорится, что вся математика по сути тавтология. Имеется ли какой-то другой, не математический пример иллюстрирующий разницу между a = a и a = b?

[@SheppardGSG]

я вообще не понял, откуда взялась проблема, которую Фреге нашел и радостно принялся решать.

[@diogen_iz_bochki]

@@SheppardGSG филосАфы , они такие)

[@justafish_]

Да, вся информация, действительно содержится в уравнении, но она зачастую представлена в неявном виде. Например, если под "знанием" и "узнаванием чего то нового" понимать то, что ты увидел неочевидные изначально связи между объектами, то решив уравнение x = y - x, ты узнаешь что-то новое: что y в два раза больше х

[@Дудахон]

Только сейчас понял, что в первых видио Марго был на скрытника похож. Только в очках.

[@vadimmurashov2968]

путин все еще является значением словосочетания "президент российской федерации"

[@persona3310]

2024...

[@vedmov]

президент рашисткой диктурации

[@РодионРаскольников-к7и]

45:00 Рассел "об обозначении"

[@attr]

Я иду, потому что у меня есть ноги, я умею ходить - и поэтому иду

[@ДаркШнайдер]

13:40 "О чем уговорит утверждение a = a?" Тут говорится, что a = a в объектном подходе означает что объекты означаемые этими буквами тождественны, и что мол это не удивительно, так как буквы одни и те же. Но до этого говорилось, что в философии, не как в математике, мол, и что не обязательно, что а = а. Если это не удивительно, то тогда в утверждении a = a, знак = вообще ничего не означает, точнее ничего не сообщает нового, ибо, если два объекты обозначены одинакого, то на уровне обозначения они уже равны.

[@jahdust.]

а ты башковитый!

[@МаксимПожидаев-г4г]

и что ?

[@sm_sl57]

"Не удивительно " - это не означает, что это всегда верно. Это означает, что это не особо удивительно)

[@guschotkiy8370]

В реалиях 2022 года песня очень актуальная

[@ЯнаРашко-э3п]

это мой кууукеч кста

[@TREMOR1000]

Почему этот человек все время что то теребенит правой рукой? А потом ещё вздыхает и глаза закрывает. Я видел в тиктоке что он таксист-онанист.

[@makos3056]

Это такой стиль моно?или это камера такая?

[@linalauda456]

2020й год, значение словосочетания "президент Российской Федерации" всё то же :|

[@splattertrapp]

2025

[@ДаркШнайдер]

14:40 "проблема с этим объяснением в сущности проста - она не объясняет разницу между а=а и a=b" Например, я забыл карандаш дома и говорю - дай мне карандаш, где словом карандаш обозначаю некоторй предмет, для которого мне в некотором понятном смысле безразлично какой именно это карандаш - я требую от него способность быть используемым как карандаш. Мне дают какой-то карандаш - это другой карандаш, не тот что у меня дома, наприер. Но это карандаш. То есть это а=а. Но что тогда такое а=b? Я прошу карандаш, а мне дают ручку. А я думаю, ну ладно, и ручка сойдет? То есть тут a=b означает то, что я не вполне точно определил значение того, что мне требуется, и обнаружил для себя, что и еще какая-то вещь подходит под мои требования. Но тогда тут дело в определении, а не собственно в объектах.

[@sm_sl57]

Что ты несешь, без обид) Какое это вообще имеет отношение к объктному подходу Фрегге?) То, что тебе дали карандаш и он тебе подошёл - это означает, что все ксрандаши на свете друг другу равны, это означает, что конкретно тебе в твоей ситуации он подошёл. Но причём тут ты?) Это не означает, что а = а и тем более, тот факт, что тебе подошла ручка, не означает, что а = b. У фрегге речь идёт об эквивалентных объектах, а не об объектах принадлежих одному классу "подходят Васе для письма", тк иначе этот класс можно переопределить сколь угодно ширико и ты придешь к тому, что все объекты равны.

[@Перспектива-ы3в]

Вебинар по синтаксису?

[@ALBERTALIMOVICH]

губинтаксису

[@Max_Chiper]

Было 5 человек а стало 40 000

[@robertoppenheimer6493]

5к макс

[@Max_Chiper]

Robert Oppenheimer Хах ну может и так, но я суммировано подписчиков считал.

[@Max_Chiper]

Фёдор Байков Да вы уже заебали денегераты писать везде эту хуйню.

[@УсынаАнусе]

Чего?

[@assscold]

104 000 (13.11.2020)

[@pdy8106]

1:43:55 Суть философии

[@ЗамирЗакиев-т6д]

Там толчок на зажнем плане

[@CaptainCherry69420]

Охуеть, откуда столько позитивных комментариев под видосом Марго? Пиздец. P.S. ай да хрен с ним, паук тут и правда няшный ^^

[@kosh3953]

Нихуя не понял, но очень интересно

[@breakitraw]

такой молодой а уже кукич

[@ALBERTALIMOVICH]

содержание вебинара буквально пережевывалось чмуком на протяжении ЛЕТ. он не переставал тырить все отсюда, хотя это надо бы объяснять?

[@HeraAk-rr3tx]

Дёмдальше

[@marksgercen6759]

Философия логического анализа Если что-то не логично, то это бессмысленно

[@marksgercen6759]

Фреге - Begriffsschrift

[@marksgercen6759]

Фреге - «Über Sinn und Bedeutung» О смысле и значении

[@ДаркШнайдер]

1:39:13 "А как бы оно выглядело, если бы оно выглядело иначе?" Тут не понял, может тогда - как бы оно выглядело, если бы оно БЫЛО иначе? Это то же самое значит или тут какой-то еще слой смысла предполагается? Типа выгледение выглядения? :)

[@PM-bc5ud]

"если бы оно выглядело иначе, то как именно?"

[@aisu5079]

Однажды солнечным днем в английском Кембридже Элизабет Энском встретилась со своим учителем Людвигом Витгенштейном. «Почему люди говорят, - начал Витгенштейн в своей неподражаемой манере, - что думать, будто Солнце вращается вокруг Земли, а не наоборот, - естественно?» Энском, конечно же, ответила, что все выглядит так, будто Солнце вращается вокруг Земли. «Ну, - ответил Витгенштейн, - а как бы это выглядело, если бы мы могли заметить, что Земля вращается вокруг своей оси»? Эта байка, рассказанная самой Энском, а впоследствии пересказанная Томом Стоппардом в пьесе «Прыгуны»

[@donynya]

Удивительно, что президент Российской Федерации всё ещё Путин

[@瓦剌]

няшный.. надеюсь я его встречу когда нибудь

[@naelerasmans322]

К вопросу про несуществование единорогов. Но ведь утверждение марго, что "единорогов не существует", где существование - предикат, так же может быть заменено на квантур существования. Клавиатура не поддерживает все символы, поэтому оговоримся, что квантур существования - это "Е", а "А" означает что мы говорим о всех объектах( "Ах" - "все х"). Тогда мы имеем "единорогов не существует" = "ĒAx", где "х" - единорог. К вопросу критериев истинности и хорошо/плохо. Обычно, это выражение означает соответствие объекта неким критериям, выставленным человеком, обсуждающим объект. Т.е. если человек пришел на исторический фильм в надежде увидеть аутентичные декорации и он увидел их - значит, объект удовлетворяет критериям и он хороший. Если человек от убийств ожидает определенных последствий, а убийства к ним не приводят, то убийства - плохо. Ты иронизировал что "капает -плохой фильм", но у него просто другие задачи, другие критерии истинности. Зато вполне можно сказать "капает - плохая крыша" или "капает - плохой зонт".

[@guycagey6972]

Че ты выпендриваешься рот закрой

[@naelerasmans322]

@@guycagey6972 Закрыл. Молча написал коммент. Что-то должно было произойти?

[@nemesis9410]

Квантура существования по умолчанию используется с единичным объектом, насколько мне помнится.

[@Spitzel42]

@@nemesis9410 давно вы в дурке? Там есть интернет? Не знал.

[@nemesis9410]

@@Spitzel42 ок

[@Номах]

Какие сладкие губки 😙

[@KarenGiurdzhian]

1:32:40 ЛФТ

[@user-ov8cq5eb1d]

1:42:30 А если критерием истинности, что фильм хороший или шутка смешная, являются вызванные эмоции. Шутка по определению должна вызывать смех, и если она выполнила свою задачу, я засмеялся именно из-за этой шутки, то справедливо считать, что она хорошая.

[@Deadly_Agony]

А иной человек не засмеялся от этой шутки, она не вызвала эмоция и следовательно ложна? Оценочные суждения бьются об истинно-ложность. А про черта - безусловно

[@Alesdaer_Auraldur_Borderer]

@@Deadly_Agony шутка, воспринятая другим человеком - в какой-то мере уже другая шутка

[@MirsonShow]

Лекцию мне проведи!

[@Killer-rk9cl]

А теперь - кайфуем

[@Dmitriy5583]

я так и не понял, убивать людей плохо или нет?

[@seymoncrash]

Это нерационально, но вполне приемлемо 😁

[@yarilo4859]

1:42:48

[@mattkim7356]

Витгенштейн -- 1:28:25

[@balash8717]

А почему в России не очень популярна аналитическая философия?

[@m0re.g0re]

ну такой милый я не могу 🤓

[@mazeillusions]

Введение в АНАЛитическую философию.

[@ЕвгенийШилин-д3э]

Как же он сейчас отожрался. Надо его заставить сесть на голодовку, а то скоро не сможет в объектив влезть.

[@felikusu8779]

Скоро станет как грушевый водолаз

[@extrud96]

его идеи будут актуальны всегда

[@КонстантинАнпилов-з5к]

Пропал ролик Маргинала про Слово о полку Игореве -- залейте пожалуйста кто-нибудь.

[@YaShoom]

Ликвидировать людей плохо тогда, когда ты это можешь использовать в корыстных целях, если жертва не проявляла корыстного вреда в отношении кого либо, только ради своей выгоды или выгоды в своей социальной группе (исключая защиту себя в безвыходной ситуации) и не мучала кого либо для своего удовольствия. Корысть - жестокое отношение к тому, кто к тебе не обращался жестоко, для получения преимущества и для ощущения удовольствия.

[@твоедерьмо-х3ф]

49:37

[@anonymoususer1670]

посмотрите на комнату сзади

[@NaGiBaToR1488]

1:42:55 не понимаю. Если тебе НРАВИТСЯ убивать людей, то это хорошо, если не нравится, то плохо. Если тебе НРАВИТСЯ фильм, то фильм хороший, если нет, то плохой. По моему все просто.

[@NaGiBaToR1488]

хотя если брать объективность, как договоренность людей о объективности, то тогда действительно, нельзя доказать, что объективно убивать людей плохо, в отличии от дождя, который можно объективно доказать.

[@cloverleaf6320]

@@NaGiBaToR1488 в этом вся суть моральных ценностей.

[@user-bd5nw3bf6n]

офигеть, а ведь это интересно! И почему я это избегал....

[@wisdom1488ss]

Даже не знаю..

[@IronSide86]

Еныр тынг æгъдауджын дæ, ме’фсымæр.

[@yardvader458]

Так и не понял разницу между вторым и третьим (по Фреге). Ладно, в интернете поищу.

[@Pious888]

😊

[@meowshino6092]

Привет из 2020, путин все еще президент.

[@droneherooo]

2:01:10 - Истина в аналитической философии

[@YaShoom]

Королю интересно кем является его друг - Вальтер Скотт, но абсолютно не интересно кем является автор Вейверли. Потому что королю важно знать о заслугах его друга, а не о происхождении автора книги. И так: Королю важна личность его друга, какую игру он ведёт, но не важна личность писателя, из не настолько важной для него книги.

[@YaShoom]

Король желает вывести на чистую воду "лжеца" из приближённых, он не беспокоится о том как это - написать книгу. Тут социальная борьба за личную власть, нетерпение сокрытия от "своих".

[@justafish_]

Король хочет узнать информацию не о своем друге, а о связи его друга с автором Вейверли, так что можно получить информацию о любом одном из этих людей, чтобы установить эту связь. Если король узнает, про писателя то, что его зовут Акакий Пилюлькин, а не Вальтер Скотт, то король тут же узнает и то, что Вальтер Скотт - это точно не автор Вейверли

[@martinnicht7932]

Надо Фреге перечитать.

[@smolindesign]

Кажется, я что-то понял про этого человека

[@НикитаУгрюмов-л3н]

Я сейчас yмpy от умиления

[@danfl6168]

Спасибо

[@ФёдорШуклин-э9и]

Вообще получается, что Витгенштейн не ушёл от материи и идеи, материя - те самые объекты, идея (причём отражение материи) - "картина"

[@heathensein6582]

Он же говорил, что никаких объектов в мире нет. Мир состоит из фактов. Насколько факт является материей, по-твоему?

[@borisprizert2806]

Ну, ты бы как-то матерился покультурней.:(((.

[@low_life_type]

ахуєнно

[@8Fynjy]

Походу он не успевает закрывать доступ к платным вебинарам

[@alexeygumenyuk8510]

Сосед улыбнул)