Зачем ракетам столько двигателей? Анализ рынка частных носителей

[@AlphaCentauriChannel]

Поддержите канал на patreon.com/thealphacentauri Или станьте спонсором на KZbin: bit.ly/spasibo_vam Разовый донат streamlabs.com/alphacentaurichannel/tip

[@irairademchuk]

мовою пишіть для початку, ви шо в окопі сидите, що немає можливості

[@МаксимМаксимов-в5г4т]

И о ступенях тоже будет интересно!

[@AlKysh]

ОТЛИЧНЫЙ, интересныйканал !

[@gff_music]

Хотим видео про многоступенчатые ракеты

[@Right_Technology]

Много двигателей делают из за унификации и серийности. Раньше двигатели делались единично и было выгодно сделать один большой, чем два маленьких. Детали современных двигателей делают серийно с автоматизацией и их цена уменьшилась. Еще потому что стало возможным лететь с одним или более отказавшим двигателем (за счет избыточности), и принцип "меньше двигателей больше надежность" стал не актуальным.

[@awerief]

Я вот смотрю это видео, и понимаю, с какой же огромной скоростью развивается частный космос! Спасибо за такое замечательное видео, Alpha Centauri

[@IhorW]

Увы, из всего этого сонма мини-ракет. На выхлопе не очень… Ибо все топчутся на банальщине.

[@ЛудлетКурляндский-щ3э]

@@IhorW ну-да, ну-да. За-то наш роскосмос «впереди планеты всей»🤦‍♂️. На минуточку- это частники и финансирование у них соответствующее. У кого больше денег, придумывают новое, у кого меньше РАБОТАЮТ с чем есть. А такие как ты могут только хаить чужие труды и попытки. При этом не имея ничего своего(не опыта, не знаний, не денег). Диванный эксперт🤔🤦‍♂️

[@ВиталийЧерный-ы8ж]

Только частные умы могут создать шедевры, всё государственное, чушь

[@awerief]

@@ВиталийЧерный-ы8ж NASA - исключение, они тоже могут. А вот частники, да! За ними будущее.

[@LexinosGenesis]

наш роскосмос так крут благодаря рогозину. как его здоровье сейчас? не вспотел на работе? и почему его кличут рогозин батутный?

[@madmax3647]

Хочу видео про многоступенчатые ракеты 😊 Спасибо AC!

[@souzouAlex]

Жаль, что так и не озвучена внятно одна из важнейших причин применения многих малых двигателей вместо одного мощного. Возьмем, к примеру, "Фалькон-9". Ее двигатели на старте создают тягу в 800 тонн. А возвращается на Землю только пустая первая ступень массой в 23 тонны. А ведь для управления спуском нужно уметь создавать тяги и больше этого веса, и меньше. Немыслимо создать один двигатель, способный устойчиво работать на тягах и в 800 и в 20 тонн - отличающихся в 40 раз! Вот поэтому выход один - ставить несколько двигателей. При старте работают все, а при возвращении первой ступени - часть их или вовсе один. наконец, маленькие двигатели еще и управляются быстрее, чем монстры с чудовищной инерцией роторов массивных турбонасосов.

[@AlexKarasev]

Тёзка, это отличный ответ, но не 33 же движка (на 3 больше чем Н-1!). Почему тогда вообще не поставить полторы тысячи движков маневрирования вместо главных? Я согласен с тезисами Вашей реплики, но 7 движков вполне хватает, ну ОК хоть 9 вокруг и тройка-четвёрка движков поменьше в центре (задействованных при возвращении). Больше - это наступать на грабли Н-1. Помяните моё слово.

[@ДмитрийИгонин-ю5ь]

​@@AlexKarasev просто создать эффективный очень большой двигатель значительно труднее. Возникают трудноразрешимые проблемы, в первую очередь, автоколебаний в камере сгорания.

[@AlexKarasev]

@@ДмитрийИгонин-ю5ь согласен, но уже на 5м Сатурне это было решено с логарифмической линейкой, плюс можно же пойти по многокамерному пути как с рд-170. 33 маршевых движка это абсурд. Вместе с тем надо отдать должное что при такой бетонной бомбежке ни один не рванул, и наверняка несколько помимо тех что отключились, хорошо отработали даже с повреждениями.

[@souzouAlex]

@@ivancerkasov и какой из этих движков ставить по центру, а какой - сбоку? И как балансировать ракету с двигателем сбоку? я уж не говорю о "классной" идее таскать на взлете посадочный двигатель, как мертвый груз. Вот такие вот "грамотные люди" и составляют стадо нелетальщиков.

[@souzouAlex]

@@ivancerkasov "все ракетчики прекрасно знают и понимают", что на разумнее на взлете, когда требуется БОЛЬШАЯ ТЯГА использовать БОЛЬШЕЕ ЧИСЛО двигателей. А при посадке, когда ДОСТАТОЧНО МАЛОЙ ТЯГИ, использовать МЕНЬШЕЕ ЧИСЛО двигателей. А не наоборот, как ты предлагаешь))) Оригинальная комбинация - один двигатель на 800 тонн и рядом с ним 3 штуки тонн на 7 тяги)))) Кстати, не назовешь ли ХОТЬ ОДНУ ракету в истории космонавтики, в которой В ОДНОМ БЛОКЕ стояли РАЗНОТИПНЫЕ МАРШЕВЫЕ двигатели? //сильно коптила и падала в атлантику за горизонтом.// - назови конкретное расстояние в километрах. Подсчитаем, сравним, посмеемся над нелетальщиками.)))

[@TakemuraGoro]

Спасибо. А сделайте пожалуйста видео про экономику небольших компаний, типа ABL, которые RS-1 сделали. В чем их смысл, почему в них инвистируют, кто из них вышел в плюс уже и так далее.

[@eugene.zhuzhnev]

хочу видео о многоступенчатых ракетах )

[@IhorW]

Лучше про многоразовые одно- и квази-одноступенчатые средства выведения.

[@von_Littrow]

Спасибо вам большое, ребята! Хочу видео про многоступенчатые ракеты.

[@Тарктаркас]

Про новые технологии и конструкционные решения, и многоступенчатый ракеты тоже . спасибо ждем.

[@semh.8079]

Это было интересно и познавательно. Спасибо, хотелось бы побольше подобного контента у вас.

[@awerief]

И да, хочу видео про многоступенчатые ракеты! :)

[@sintezator1331]

Конечно, про многоступенчатые ракеты будет интересно. А также про возможность запуска на орбиту одноступенчатой ракеты.

[@IhorW]

Одноступенчатый вывод, пока только теория - увы. Водородно-кислородные ступени в началу стратосферы, пока никто не поднимал. Ибо сложно - очень…

[@sintezator1331]

@@IhorW вроде Маск говорил, что можно вывести первую ступень Falcon 9 на орбиту, но практически без полезной нагрузки.

[@nrkmsk]

Спасибо за выпуск! Спасибо за позицию, вы очень очень классная команда!

[@ДжекВоробей-ч6р]

Роскосмос тоже не отстаёт от передовых тенденций и теперь будет использовать не один большой одноразовый батут, а много маленьких, многоразовых батутиков

[@Sanyasibert]

Спасибо за видео. Радует что столько проектов.

[@АлексейПерминов-м4п]

Спасибо большое за Вашу работу! Ждём новых видео с нетерпением

[@сергейиванов-ч4с2к]

Вот это гонка ! Сколько компаний и вариантов ! Спасибо команде альфацентавра за обзор и информацию !

[@rycarukr7371]

А мир не стоит на месте и прогресс двишагается дальше! Надеюсь, так будет и дальше. Смотря такие видео, понимаешь, что связь с будущим не нарушена и нельзя опускать руки.

[@eazye9222]

Очень познавательно всегда слежу за вашими роликами спасибо вам за ваш труд

[@vyacheslavgrishkov4407]

Мирного неба всем! По моему, количество ступеней напрямую должно зависить от стартовой массы, неплохо бы вывести на графиках оптимальное их количество - число дигателей-их тяга (типы)-число ступеней-масса. Дополнительные ступени это "лишние" двигатели, что увеличивает общую массу. А существуют ли двигатели с изменяемым топливом (хотя бы проекты) - ведь по сути, сопла-то схожие, небольшие изменения объёмов камер можно сделать регулируемыми-переключаемыми.

[@OlegOfTheDead]

Конечно, хочу видео про количество ступеней. Спасибо за обзоры!

[@АлексАлекс-щ7ъ]

Спасибо, давно интересовал этот вопрос

[@ibshkxzq]

Раньше думал что ракеты делают одно этапными, типо один двигатель одна ракета - но потом уже дошло что поэтапное строение ракеты более реалистично чем показывают на детских рисунках или как их представляют

[@sアト]

Спасибо за видео. И да былобы интересно увидеть видео про ступени.

[@MrParalaks]

Спасибо, за интересный материал. С нтересом ожидаю выпуск о многоступегчатых ракетах.

[@michaelrich7407]

Класс! Хочу про многоступенчатые!

[@SabaJule]

Делайте видео про многоступенчатые ракеты! У вас все интересно! Молодцы!

[@Олег-щ1м2е]

там все просто - раньше "стандартом" было 3 ступени, а сейчас все современные ракеты проектируются под две ступени. Ну и первую ступень многие еще и сохранять пытаются.

[@IhorW]

@@Олег-щ1м2е В рокетсайнс вообще все так «просто»… Раньше РД были менее совершенные, меньше ступеней - меньше затраты. Одноступы и квази-одноступы могут быть еще выгоднее. И ничего не падает отработав цикл запуска.

[@Олег-щ1м2е]

@@IhorW я все это знаю. Просто не вижу смысла писать стену текста и уточнять все нюансы. Их уточнит Паша, если выпустит видео. Я же уточнил только общие тенденции в разработке ракет. Еще можно было упомянуть, что классические твердотопливные двигатели судя по всему уходят на второй план. Они все еще применяются или планируют применяться (Ариан-6, SLS), но все это очень консервативные по конструкции ракеты.

[@AlexeyTomin]

Хочу видео о многоступенчатых ракетах. Атлас не забудьте при этом :) Мне думается, всё же "Н-1 сгубило количество двигателей" это неправильно - проблемы там другие. Ну и главный пример многодвигательности - это "Фалькон-9" - хотя там скорее гениальный шаг по унификации двигателей 1й и 2й ступени. Хотя, блин - это ж ещё на Р-7 придумали :D

[@Igrokcosmo]

Спустя 55 лет решили повторить только обосрались

[@Mr_S1der]

Вот кстати да. Очень интересна тенденция популяризпции двухступенчатых ракет. Сделайтие пожалуйста выпуск про многоступенчатые ракеты

[@IhorW]

Никакой популяризации, только экономическая целесообразность. Одноступенчатые еще выгоднее, но ужасно сложно вписаться в 7-10% сухой массы носителя со спутником. Остальное топливо.

[@МаксимМаксим-д4й]

Количество двигателей увеличивается по одной простой причине! Они не могут воспроизвести даже аналог нашей рд 180. А ведь большее количество двигателей усложняет конструкцию и потенциально увеличтвает количество сбоев и внештатных ситуации.

[@LeChat_Oleksii]

Полный аналог РД-180 просто никому не нужен. Многокамерные движки в мире особой популярности не приобрели как-то. А по тяге на одну камеру есть и мощнее образцы. Потенциально - да, на практике - как-то не заметно.

[@guerrilla_radio]

14:46 теперь я понял, зачем на советских детских площадках были деревянные щиты с дырками. Это для тренировки будущих сборщиков ракет!

[@oldblackcat1725]

Очень интересно и познавательно! Огромное спасибо!

[@LeChat_Oleksii]

Та всё просто - мелкий двигатель проще построить и испытывать в условиях небольшой компании на старте работ. А потом чтобы сделать более мощную ракету - можно взять и поставить на неё больше таких двигателей. Плюс небольшие двигатели можно поставить на конвейер и значительно сократить издержки производства.

[@РусланФаррахов-ф2с]

Интересно а есть частные ракеты двойного назначения (стратегического) или изготовленные из списанного военного оборудования....?

[@LV-426...]

All Chinese light/medium weight rockets belonging to "startups" are in fact military rockets given to them by the military. I remember Scott Manley at some point said it.

[@Egreg0r1]

Хотю видео про лакеты!!!!

[@minulin]

Спасибо за ролик, хочу видео про многоступенчатые ракеты

[@ЭдикСаидов-ь7з]

Спасибо вам авторы и создатели таких программ. Салом из Узбекистан

[@ОстапБендер-я3ц]

Хотелось бы посмотреть историю Вернера фон Брауна. С техническими подробностями его ракет, конструкциями двигателей, характеристиками. От первых до Сатурна 5

[@Сергей1974-щ3л]

Е на каналі у Марка Солоніна.

[@ОстапБендер-я3ц]

@@Сергей1974-щ3л а можно конкретнее?

[@Сергей1974-щ3л]

Набираєш у пошуку Марк Солонін, там є цикл з 5 роліків про те, чому срср не полетів на місяць. Вони дуже тривалі, в першому та другому і розказується про ФАУ -2 та конструкцію ракет. Ну і про фон Брауна.

[@ОстапБендер-я3ц]

@@Сергей1974-щ3л уже смотрю

[@ИльяКоротаев-б9я]

Что стало с ракетостроением в самой Германии, после 2-й ☮️?🤔

[@АнатолийМорозов-з3у]

Самые большие проблемы с увеличением числа двигателей - согласованность работы и безотказность большого количества двигателей. Да, в идеале лучше иметь один мощный двигатель, но проблема неравномерности горения топлива в большом объёме не даёт. Из-за не удавшейся попытки запустить ракету с большим количеством маломощных двигателей была отменена советская программа с ракетой Н-1 - 30 двигателей не получалось согласовать, из-за этого, в основном, возникали технические проблемы (были и другие причины, но не настолько сложноустранимые). С современной электроникой согласование может получиться, но, как видим, проблемы с надёжностью перевешивают отказ шести двигателей не может пройти бесследно и обязательно приведёт к критическому рассогласованию.

[@Ashoka02]

У Марка Солонина на канале есть цикл видео о Н1. Полный разбор катастрофы советской лунной пилотируемой программы.

[@RomanVert]

7:05 -- расскажите, пожалуйста, подробнее о сметаново-кислородных двигателях?

[@renatakhmadullin]

Может сметаново-творожных?

[@АнтонЛюбимов-ф9ю]

Изи-пизи. В ракетных двигателях есть топливо и окислитель. Сметана - кисломолочный продукт. Остальное, надеюсь, объяснять не нужно 🙃

[@bobtrumman5737]

Расскажите пожалуйста подробнее о парафиновых двигателях.

[@postoronny]

Очень интересно! Спасибо!

[@comrade_Malaniia]

Спасибо за видео!

[@Checkmate1215-x8d]

Спасибо за видео! Ждем видео про количество ступеней

[@KostyanKrivbass]

спасио за (как всегда)отличный фильм !! извиняюсь,если этот вопрос уже был...но почему некоторые части картинки заблюрены? производственные секреты?

[@AlexanderKunis]

Когда я оборудовал свою квартиру кондиционерами, я с удивлением обнаружил что дешевле купить и поставить пять однокомнатных кондеров чем один мощный центральный. Мелкие производятся массово, технологии и цепочки поставок отлажены и всё это выходит существенно дешевле. Кроме денег, это и удобнее в использовании. Я к тому, что подобная логика может действовать и в ракетостроении.

[@zityef]

Ты чертовски прав чувак это так роботает во всех сферах в машиностроении в ракетостроении и вообще везде

[@genrikkarapetyan5850]

Видео про многоступенчатые ракеты 💪💪💪

[@NikitaKlenovsky]

Спасибо за труд! Хочу ролик про многоступенчатые ракеты!

[@АлександрЗайцев-ф3ъ]

Хочу видеть ролик о многоступенчатых ракетах

[@nate1119]

Спасибо за ролик! Хочу видео про воздушные старты. Реальные и фантастические проекты.

[@ГеоргийИванов-э2к]

Привет из Питера! Ролик очень интересный, продолжайте в том же духе!)

[@ИмяФамилия-г3в1г]

Лично меня больше всего порадовал обзор новых игроков на рынке ракетостроения. Я давно просил сделать обзор по этой теме и наконец дождался, хоть и не это было темой выпуска. Признаться, я чрезвычайно воодушевлён таким количеством! Конечно, как тут верно заметили, выживут не все, но не сомневаюсь, что дошедших до финиша хватит, чтобы навести шороху в мировой космонавтике😁

[@varum2011]

Спасибо за выпуск!

[@hablindablin5969]

Элара.Каждая новость о приемлемых для жизни планетах поднимает настроение))

[@ionfocsa53]

хочу видео о многоступенчатых ракетах

[@evorioss]

хочу видео про много-много-ступенчатые ракеты 🚀

[@alex555t]

Хочу видео про многоступенчатые ракеты :)

[@uranusuranus582]

Спасибо АЦ за интересное видео, хотелось бы видео про многоступенчатые ракеты.

[@SerNerey]

Хочу видео про многоступенчатые проекты И вообще поддержу любое ваше видео Всегда качественно, подробно и вдумчиво

[@nocashtoday]

Pavel, i haven't found the answer to question why. You did the review, thank you.

[@Right_Technology]

Много двигателей делают из за унификации и серийности. Раньше двигатели делались единично и было выгодно сделать один большой, чем два маленьких. Детали современных двигателей делают серийно с автоматизацией и их цена уменьшилась. Еще потому что стало возможным лететь с одним или более отказавшим двигателем (за счет избыточности), и принцип "меньше двигателей больше надежность" стал не актуальным.

[@daniilfantom6552]

Дякую за цікавий контент!

[@MasterU61]

ХОчу много видео про ступенчатые ракеты

[@olegmansurov1106]

Спасибо за упоминание SR Space и за отличный обзор 😄

[@speleolog2112]

Хочу видео про многоступенчатые ракеты

[@dmitrystuchevsky9995]

Хочу видео про многоступечатые рокеты.

[@Tasselhof]

давайте про количество ступеней это любопытно

[@andypanf]

Если во взаимодействии (реакции) двух компонентов, один нужен всегда, а второй может быть любым, за крошечным исключением, то можно ли этот компонент, который нужен всегда, назвать главным? Если да, что логично, то в реакции называемой Огонь, а по научному "окисление" - кислород и является главным компонентом. Костёр раздувают не дровами. Что дрова, что бензин, что экзотические ракетные топлива, без кислорода не прореагируют как их не нагревайте/сжимайте. Даже в порохе большая часть это кислород (селитра - KNO3 - три кислорода, один азот и один калий). Следовательно кислород это то, что горит (горючее от слова гореть), а второй компонент только способствует горению. Перепутали горючее и окислитель, а огонь это совсем не кисло. Тройная конструкция кислорода О3, это озон, газ голубого цвета, чем кстати объясняется голубой цвет неба, является причиной грома и яркой молнии во время грозы. Быстрое высвобождение огромной энергии в реакциях с озоном (взрыв), называют даже не хлопком, а распадом и разложением - видимо для конспирации Без кислорода (озона) молния и блекла и бесшумна, как в люминисцентной лампе. Озон и есть идеальное горючее, к которому можно подбирать второй компонент исходя из конструкционных возможностей - давления/температуры. Можно использовать многоступенчатую реакцию для получения озона или воздействие на кислород ультрафиолетовым излучением с длиной волны 185 нм. Озон и есть причина яркой вспышки при разгорании магния (у старинных фотографов) до высокой температуры при которой начинает генерироваться ультрафиолет и следовательно озон в окружающем воздухе. Даже в двигателе внутреннего сгорания, свеча зажигания производит искру, в спектре которой есть ультрафиолет и следовательно в составе топливно-воздушной смеси образуется озон. Вот только ни в объяснениях ни в описаниях озон не упоминается. Прежде чем ругать этот коммент, подумайте и если не сложно ответьте - что мешает понять?

[@ДаниилРаков-ц4ю]

Сметаново-кислородные двигатели в массы! )) Хочу видео про многоступенчатые ракеты

[@Введитеимя-н3к]

Кефирово-шпротовые -ракетные- пердячие двигатели :)

[@nameeman207]

Хочу много видео про многоступенчатые ракеты. и про космос. и про марсоходы. и про телескопы. и про технические проблемы и про гениальные решения этих проблем. PS. и животноводство!

[@evgeniypavlenko2167]

хотим видео про многоступенчатость

[@ШрёдингерШрёдингер]

Много слабых двигателей связанно с высокой стоимостью одного мощного. Это не хорошо, не плохо.

[@danmoldovan8155]

Да-да-даааа больше видео о ступенях

[@Valipon]

Я понял, что проектов много. Но так и не понял почему? В чем достоинства и выгода?

[@constanta5452]

Хочу ролик про многоступенчатые ракеты что-то там... Шутка про Вернера фон Брауна была очень смешной

[@ЕгорАтылин]

Большое количество двигателей на первой ступени - это не "шаг вперёд" и не "успех новых технологий". Это свидетельство несовершенства технологии создания мощных (100+ тонн тяги) жидкостных реактивных двигателей. Причина в одном из двух главных хронических недостатков жидкостных ракет. Чем больше двигатель - тем больше камера сгорания. Больше камера сгорания - больше риск неравномерного горения смеси топливо+окислитель и сильнее эффект этого явления. Неравномерное горение вызывает пульсации давления, приводящие к деформации камеры сгорания и сопла. Это приводит к смыканию внутренней и наружной стенки конструкции, нарушению работы системы охлаждения и в результате - прогоранию стенки и взрыву. Пока создать математическую модель процесса не удалось, поэтому приходится проводить множество стендовых испытаний. Больше двигатель - больше затрат на стенд, испытательный образец и прочие издержки. Кислород-парафиновый двигатель является одним из способов обойти проблему, пусть даже ради этого в жертву приносится удельный импульс.

[@JohnJohn31595]

+ будет вообще круто, если Вы сделаете видео с обзором всех новых ракет, которые сейчас разрабатываются ...

[@IhorW]

Почему Циклон-2 забыли? На первой ступени пакет 3х двухкамерных РД, на второй - один двухкамерный РД

[@Dmitry_Slitinsky]

видимо потому, что считают многокамерный двигатель за один. А три - это не много. Так то и у Р-7 на старте 20 камер работают)

[@Miloshevskyi]

Дякую! Що за трек на фоні 5:00+- хвилині?

[@tomsavkonen]

давайте про ступени

[@pivotaranka5916]

Так я и не понял почему столько двигателей вместо 3-5 более мощных??? Таковых нет? Так почему не создают? Ведь чем больше их тем больше тенденций аварийности. 😊

[@LeChat_Oleksii]

Потому что дорого разрабатывать новые двигатели, проще поставить большее количество имеющихся. У СпейсИкс ещё всё осложняется тем что для посадки нужна гораздо меньшая тяга, чем для взлёта. Поэтому большую часть двигателей на посадке просто не включают, и для этого их в принципе должно быть много. Нет такого что чем больше двигателей тем больше аварий. Фэлкон-9 и Атлас-5 примерно одинаковы по надёжности, у первой 9 двигателей, у второго один...

[@yamiNoShoryuu]

Спасибо! Только Isar читается как Исар, река такая в Мюнхене.

[@alexoid_f1]

Хочу видео о многоступенчатых ракетах.

[@OHIXA80]

обов'язково потрібне відео про багатоступеневі ракети!!)

[@abuyanov]

Тоже хотел бы посмотреть видео про ступени ракет. А компания, за которую я болею: Rocket Factory Augsburg

[@ProOFF9008]

Хм, это конечно просто отлично, что мелкие компании рвутся в космос. А сейчас мысль параноика. Дарпа в это время клепает масштабируемую платформу или серию платформ, в которую можно будет загрузить устаревшие атомные заряды. А почему нет - придумали же клылышки с GPS и энерциальной коррекцией к устаревшим бомбам и сделали точное и смертоносное оружие с копеечной стоимостью.. Даже если с такой высоты и с такой скоростью очень точно сбросить в заданную точку керамо - вольфрамово - обедненно урановый мусор - будет очень очень плохо. И хз как сбить на таких скоростях. А что бы твёрдым, не поплавивдись от трения долетело - уже есть покрытия и напыления. И конвенционально, и подавляюще. Как идея - нормально.

[@РоманК-ь5ы]

Спасибо как всегда за интересное видео, в свое время упорство Илона Маска, доказало сегодняшним инвесторам и инженерам что частный космос возможен.

[@inksmirnov7361]

Хочу видео про ступени

[@ДанилО-т6г]

С одним большим движком тоже есть не мало проблем ( присутствие неравномерной цикличности работы) понятно, чем больше движков тем больше вероятности ,что что то не сработает, но в советскую Н1 закладывалось конструктивно , что может выйти до 4 двигателей в первой ступени. Н1 сама по себе была сырая ракета, и к тому же запускали без стендовых испытаний. В Сатурне в одном из запусков тоже как то не до конца доработал один из пяти движков, нештатно выключился, ничего, носитель вышел на орбиту , правда пришлось немного скорректировать траекторию. К тому же в Сатурне на первой ступени движки были хоть большие, но конструктивно очень простые и мало эффективные, ( во главу ставились не технические изыски, а надежность за счет примитивности )на второй тоже ничего особенного, но главный наворот - водород а не керосин ( водород сам по себе намного эффективней всех остальных, но большая проблема в том что в жидком состоянии уж больно холодный , что отражается на хрупкости всех конструктивных материалов и эта зараза из за того что водородный атом самый меленький так и наровит вылазить через все щели и уплотнители) В советской Н1 все было наоборот, кузницовские движки были самые эффективные, передовые, продвинутые и соответсвенно технически уж больно сложные , но как говорится в Совке идеи были супер , но на доводку не было ни денег ни времени . Ну типа лунная гонка и все такое. Элементарная математика , На Сатурн с лунной программой выдели 40 миллиардов долларов ( в 60-е доллар был намного дороже чем сейчас) + самое передовое научно техническое обеспечение того времени , а в совке на Лунную программу выделили 5 миллиардов рублей и в наследие архаичное техническое обеспечение . К тому же из больших размеров Н1 была проблема с доставкой с Куйбышева на Байконур, сборка хоть и блочная но делалась непосредственно на самом космодроме и далеко не в самых благоприятных условиях. Вот и результат, ракета Н1 на испытаниях (не помню четыре или шесть было запусков) даже ни разу нормально не полетела, даже вторя ступень не успела включится, не говоря уж про сам лунный аппарат. Советский Союз лунную гонку просрал и тихо похоронил весь проект. Единственный приятный момент, в последствии в 90-х америкоты очень даже восхищались чудом уцелевшим кузницовским движкам и даже стали закупать конструктивный аналог уже у России

[@Крот88]

Только не совок, а Советский Союз Социалистических Республик, так правильно !!! Не будь идиотом!

[@ДанилО-т6г]

@@Крот88 сори что не совсем корректно назвал союз, только причем тут идиотизм ? По сути то что я написал то что было в ракетостроении, а не про то какой был социальный строй. И у меня тоже есть ностальгия по прошлому. Но суть от этого не меняется. Ну а если вы такой буквоед, тогда ой .

[@Крот88]

@@ДанилО-т6г Термин "совок" используют дегенераты или наши враги, которые ненавидят советский союз и всё что с ним связанно, буквоедение здесь непричём... Поэтому если человек адекватный и без злого умысла говорит о СССР и его достижениях он такой термин как совок использывать не будет. Почему не написать к примеру страна советов или просто советы, если хочешь написать сокращённо ??? Есть разница "совок" или страна советов или просто советы??

[@baronfox8829]

Водородный атом не самый маленький, это заблуждение что самый легкий атом является самым маленьким, самый маленький атом это атом гелия (связанно с большим количеством протонов чем в водороде из-за чего электроны сильнее притягиваются и при этом малом количестве нейтронов из-за чего слабее отталкиваются)

[@ДанилО-т6г]

@@baronfox8829 ну суть дела не меняет, чуть больше чуть меньше, проблемы все равно остались

[@yaserj]

Хочу видео про многоступенчатые ракеты!

[@сергейиванов-ч4с2к]

Хотим видео про многоступенчатые ракеты!

[@bonfire6666]

А сколько двигателей у спутника старлинк? Сколько вообще двигателей нужно спутнику чтобы выйти на индивидуальную орбиту?

[@Alexandr_Alex]

Для начала спутнику нужен носитель. А вот после попадания на орбиту значение имеет не количество двигателей, а количество топлива на борту спутника. Двигателя достаточно и одного.

[@bonfire6666]

@@Alexandr_Alex С носителем все понятно. А вот непонятно, как 55 старлинков потом ухитряются разлететься ПО РАЗНЫМ орбитам. Нужен ведь не только импульс, но и что-то для маневра?

[@Alexandr_Alex]

@@bonfire6666 ну я и говорю: каждый спутник имеет свою двигательную установку и запас топлива. Здоровый мощный двигатель ему не нужен, достаточно какой нибудь даже однокомпонетной прыскалки: будет потихоньку спрей выкидывать, торопиться уже некуда особо. Для импульса нужно топливо, или рабочее тело, которое и будет при выбросе давать импульс.

[@bonfire6666]

@@Alexandr_Alex Дык вопрос не в том, есть ли у спутника двигатель или нет. Вопрос - СКОЛЬКО их? Мне кажется, что для полноценных маневров нужно иметь 1 мощный двигатель и 5 совсем мелких для ориентации. Примерно как на корабле Аполлон. Или не так?

[@Alexandr_Alex]

@@bonfire6666 не обязательно. В космосе спутнику мощный двигатель не нужен. Смотря какой спутник. Если у него достаточно электроэнергии и стабилизация построена на гиродинах - вполне может обойтись и одним двигателем. При наличии же реактивной стабилизации - маршевый двигатель тоже можно не ставить, обойтись двигателями ориентации.

[@darkbyte42]

хочу видео про многоступенчатые ракеты, да и просто хочу больше видео от вас, вы лучшие про космос вещаете!

[@sergey_ovdozborn2496]

Багатоступеневі ракети 😉

[@alexhog9809]

Хотим видео про количество ступеней на ракетах!) Заранее спасибо

[@sportwherever8711]

Хочу видео про разное количество ступеней!!!

[@lapislazuli370]

Хотелось бы увидеть видео о большом количестве ступеней

[@yuti3897]

Кибернетика! Это слово звучит супер прикольно, повеяло восьмидесятыми ))

[@Berkov1]

Двигатели, ступени... Нитки нужны! Прочные и лёгкие! Чтобы орбитальный лифт построить.

[@МихаилСА-з8л]

Больше двигателей меньшей мощности - снятие проблем с неустойчивостью процессов в ЖРД (они растут пропорционально кубу линейных размеров, проблемы). До сих пор эти проблемы на больших движках решаются только опытным путем. В NASA монсттруозный F-1 7 лет доводили, пока взрыватся не перестал. Не всякая частная фирма может позволить такой объем стендовых испытаний со взрывами, включая разрушения самих стендов...