Основы ракетостроения. Как запустить ракету? | Море Ясности

Что такое орбита: • Что такое орбита? | Мо...
Формула Циолковского: • Главная формула космон...
Разработка ракеты Союз: • Сложности создания рак...
В этом видео расскажу, какие бывают двигатели, что такое тяговооружённость ракеты, как она влияет на полёт и как соотносится со вторым главным показателем - характеристической скоростью.
Море Ясности в ВК: more_yasnosti
Я в ВК: tossha
Я в Instagram: / tossha_spb

[@stassologub2725]

Научпоп летсплеи-это что-то новое

[@more_yasnotsi]

Это не летсплей, но я подумаю над таким форматом. Интересно?

[@stassologub2725]

Море Ясности этот формат мог бы так называться) Конечно интересно

[@ThePerformante]

На примере КСП еще интереснее становится смотреть

[@TimOFFon]

universe sandbox, ваще deep science...

[@user-ze4bn8zs3s]

Солнечный парус, а на планетах лазеры, много, ещё больше

[@user-it2qx6eb6g]

эх,такого типа передачи бы по центральным тв каналам вместо Малахова,соловьиного помета и дома2

[@Maks_Morkovkin]

Есть такой канал, Звезда. Рейтинг 0.1 от Соловьиного

[@MrSmith-xn5vy]

ти шо, все резко стали бы умными и уехали работать за баксы, ну или юани там... все космические программы теперь там. если раньше прогресс двигала война, то теперь настало время его двигать космической гонке. Эволюция мотиваций по спирали так скать.

[@user-ws4bm5tf7z]

Ну, про Малахова и Дом-2 - согласен. А про Соловьева - стоит подумать.

[@SlavaYarskiy]

@@user-ws4bm5tf7z а хули тут думать , хуйню несёт

[@user-iz8jy3fg3d]

Интересно, спасибо! А я в 85-м играл в лучшую космическую игру в СССР - в журнале Техника Молодежи печаталась фантастическая повесть "Путь к Земле". И там выкладывались программы для программируемого калькулятора , с помощью которых можно было повторить за героями весь путь с Луны на Землю. Вот это было круто!))

[@Vitalka325]

KonTiki

[@user-mo4es4kk1s]

Давай продолжение, очень интересно познавать основы космоса через игры, обезательно продолжи!

[@RoverLandRus]

Очень удачный формат! Показывать науку на играх - хороший способ привлечь интересоваться наукой, можно сказать, любую аудиторию. Продолжай! P.S. Видео получилось очень интересным. Несколько раз пересматривал.

[@user-dh5fp2xc5q]

Отлично! Побольше таких познавательных роликов на ютубе и на этом канале! Ждем новое видео, Антон!

[@appleevil001]

Ура! Новый выпуск)

[@YokoSakh]

Спасибо большое! Давно искал такой канал. Спасибо Яну за наводку.

[@DarkSkyPK]

Суперовое видео, спасибо!)

[@user-vm3lm9xk8r]

Антон, спасибо, это интересно

[@Ulkiora]

Круто))Давай туториал по KSP

[@SNikNSD]

та жесть после этого видео стал играть в KSP и оторваться не могу ))

[@user-ob8ok5wo5l]

Жду продолжение. Очень интересно

[@dimdim1268]

Все ясно и понятно.Вот так надо популяризировать науку.Канал супер!

[@user-it2qx6eb6g]

автору спасибо за познавательный ролик

[@Ilya-ug8dh]

КСП! Неожиданно ! Очень интересно даже для тех у кого нет КСП я думаю

[@pavelants9634]

Как всегда круто

[@user-xt1rz5th1g]

Спасибо, очень интересно!!!

[@dimanhursky]

ого! так просто и доступно.

[@user-xt3pn6eu3r]

Очень интересно!

[@ZEWXEL]

Очень интересно)

[@victortishchenko2240]

Годнота!!!

[@uaarsenal6362]

Спасибо!

[@pavelkorolev5112]

Молодец! Жду новые видео.

[@krab_krabovich]

Не ожидал увидеть такой полезный тутор про все эти параметры в таком место. Не я конечно умею играть в КСП но всеравно узнал много нового. И да КСП это та игра при виде которой обычный обыватель говорит "ы как в это играть?"

[@max_morpherrius]

Я человек простой - лайк только за то что вышло новое видео про ракеты))

[@zityef]

Сразу видно что объясняет знающий человек👍

[@fonyfazoulyanov3357]

лайк и подписка! даешь научпоп летсплей!!)

[@user-bp5os3pj1v]

Крутое видео

[@MrSmith-xn5vy]

класс! всегда знал что будущее за симуляторами и да будет матрица!

[@vit4056]

Ура летсплей!!!)

[@just4simplegg428]

super!

[@Max-kr4ie]

Спасибо за видео! Летать нам мешает гравитация, на ее преодоление тратим много топлива и лишний вес, а кпд маленькое. Ждем космический лифт или антигравитацию) Тогда можно сильно сократить потери. Эх мечты мечты.

[@AlpinWeb]

Впервые вижу образовательный ролик на основе игры)

[@Max-kr4ie]

на основе тотал вара снято много исторических программ к примеру.

[@comdehierro]

Хорошая задумка для ролика, но хотелось бы большей проработки сценария, как в предыдущих роликах, а так больше походит на летсплей... Уже давно удивляет тот факт, что мало кто из популяризаторов использует в своих выступлениях возможности различного программного обеспечения, хотя казалось бы, решение лежит на поверхности. Для космоса это и KSP, и Орбитер, и Universe Sandbox, и Space Engine...

[@dmitryliashko78]

ComDeHiero мне кажется, нужно держать баланс между "качеством" и количеством. В ютубе каналу вряд ли можно набрать популярность, делая по одному ролику в месяц, пусть и очень круто сделанному. Собственно этот принцип работает не только в ютубе.

[@absolut10n]

Не вижу тут ничего летсплейного. Игра тут используется исключительно как инструмент для демонстрации

[@kosaku8530]

А ты можешь рассказать про двигатели для реактивных самолётов?

[@eugenio_tech]

опа) в иделае установить KSP+Realism Overhaul и снимать научпоп летсплеи)

[@-revit6833]

Пару замечаний/вопросов: 1) Учитываются ли как-нибудь потери от трения об воздух? По логике, имеет смысл не увеличивать слишком сильно скорость при движении в плотной атмосфере, насколько это критично? 2) Вторая ступень на орбите (24:52) поворачивается при помощи двигателей ориентации?

[@more_yasnotsi]

Да, оба замечания верны. Про аэродинамику не стал рассказывать, потому что и так длинное видео вышло. Но аэродинамические потери у ракет меньше, чем кажется, обычно в пределах 100 м/с из 9500 м/с. У Сатурна 5 было вообще 40 или 45, не помню точно.

[@more_yasnotsi]

Там бОльшая проблема возникает из-за нагрузок на конструкцию, когда с одной стороны давит двигатель, а с другой воздух. SpaceX, например, снижает тягу двигателей во время максимального аэродинамического сопротивления именно по этой причине.

[@webarchitect]

@sanju 31, нет, конечно! Даже в Orbiter 2010 не всё реалистично, т.к. используется Ньютоновская механика.

[@user-hr9wq7bq7f]

@@more_yasnotsi, а где-нибудь есть график - величина аэродинамического сопротивления в процентах от тяги двигателей в каждый момент времени по ходу выведения? Т.е. график: высота, скорость, перегрузка, тяга двигателей и аэродинамическое сопротивление от времени.

[@d1mmmk]

С днем космонавтики!

[@sviatmrrn9003]

Подскажите как открыть и узнать параметры ракеты такие как delta, TWR, ускорение и тд. Прошёл карьеру но до сих пор не знаю какой это мод или что за сочитание клавиш для открытие этого интерфейса

[@sviatmrrn9003]

А всё. Захотел нашёл. Kerbal engenier Redux

[@user-le9hp3bk9e]

Народ, подскажите, какие учебники или книги можно почитать, для понимания основ конструирования ракет? Мало того, что что-то дельное найти сложно, так ещё и не понятно, что конкретно искать.

[@fedorfreespace1204]

Про характеристич. Скорость понятно о чем. Но пожелаю это раскрывать через силы а потом переходить к скорости.. так понятнее.

[@MadAstronomer]

Так непривычно смотреть на русские надписи :) Так вот что такое тяговооружённость - thrust to weight ratio! Ох, сколько новых русских слов придётся учить

[@bimmer074]

сделай видео про буран

[@iljsg3390]

KSP!)

[@Luiming-]

"Мы уже никогда не вернемся на землю" Так грустно стало мне от этих слов И в тот же миг тоскливо стало сердцу.. Ведь как же это можно? Улететь... И не вернуться Туда, где было детство, Туда, где мать тебя растила, Туда - домой, домой - на землю, на родной зеленый шарик, на волчок в пустующей вселенной. А душу рвет стремленье к звездам и хочется.., так отчаянно и безнадежно мне победить в этой борьбе, но это очень сложно и не укладывается в голове. На яву, в блуждающей ходьбе, мне снятся сотни снов, Иная жизнь иных миров. Не наша, а чужая снится иногда земля, она такая же как наша, а на ней такие же, как ты и я и снится им всё те же сны о нас и так.., хорошо, так близко знаем мы друг друга, хотя и не встречались никогда, что верится сильней и крепче, что все мы - часть большого полотна. В снах моих, в мечтах, Мне снится и я верю: душа не одинока! Моя, твоя... Наша, их.., Земля у всех одна, Пусть даже между нами вечность.

[@user-lh1fc7op3w]

Я : Слушаю всё это Моё лицо: 14:19 (чел внизу справа)

[@aneesev2769]

Получается "лучший" TWR на старте, по большей части, зависит от массы пустых баков?

[@Rayvenor]

Хорошее видео. Однако, первый запуск жидкостной ракеты сопровождался выключением двигателя, потому итоговый апогей не корректно сравнивать со следующим запуском ракеты с лишним топливом. Кроме того основная причина уменьшения апогея не лишнее топливо, а лишние баки (лишнее топливо просто сгорит, дав копейку дельты, а баки, в которых хранилось это топливо мы везём всю оставшуюся дорогу). Дальше ты об этом сказал, но не объяснил, что ступени решаю проблему "лишнего топлива", озвученную ранее.

[@more_yasnotsi]

Спасибо за замечание про баки, совершенно верно. Но после первого запуска с отключением двигателя я специально перезапустил ракету (6:28), так что сравнение честное.

[@I___]

ну не совсем же так). Просто баки тоже вносят свою лепту, о чем он просто не сказал... А решающим фактором является время и суперпозиции ускорений, где обратное почти постоянно, а прямое растет с уменьшением топлива... Поэтому кто больше мешает, зависит от конкретной конструкции и динамики ракеты...

[@Rayvenor]

Перезапустили, но не довели до выработки всего топлива. Почти сразу вернулись в ангар 6:43

[@more_yasnotsi]

Да, не туда посмотрел. Я сравнивал пуски на 7:55, 10:30 и 15:05. Все они чистые.

[@Rayvenor]

Море Ясности, ля пардон, моя претензия по запускам не состоятельна.

[@Philip_Just]

о да) ксп рулит)

[@evk6-1-8]

Ксп инженерная игра - хочешь поймать инженера дай ему ксп, уже пару лет играю, перешел на RSS, вот где жесть...

[@sandorium]

реально жесть? может дело в масштабах, увеличить модом тягу пропорционально новым размерам системы и какие проблемы? естественно оригинальных движков без модификаций нужно будет масса.

[@it-891]

У меня нет всех этих информационных панелей с енерговооруженностью и т. д. Как их включить?

[@korsakfox2166]

Это моды.

[@user-ng2iv7qy8c]

Ksppppppp)

[@user-rl9lt7kd2w]

Почему при запуске более сбалансированной ракеты дельта v растёт?

[@yaroslavkovalevsky4228]

Я так и не понял что такое гравитационные потери объясните пожалуйста

[@vadimaddin5954]

За одно надо было про дельту V рассказать, в этом моде. а то я все в нем никак не разберусь)

[@more_yasnotsi]

Я же сказал, что у меня есть отдельное видео о характеристической скорости

[@vadimaddin5954]

Именно в KSP? Видимо я прослушал.

[@more_yasnotsi]

Нет разницы

[@vadimaddin5954]

Спасибо! Посмотрю. А то все пуски делаю ориентируясь на ощущения)

[@forheuristiclifeksh7836]

1:06

[@ficus8558]

а как же поворот на восток для экономии топлива,чтобы земля своим вращением помогала?

[@more_yasnotsi]

Обо всём сразу не расскажешь :( Но можно было упомянуть, да.

[@user-jj9uj2oy9o]

У меня почему-то не включаются ЖРД.

[@user-ef9lz3gz1r]

KSP ТОП)

[@user-zi4wu5jl2q]

KSP)

[@dmytroh233]

Где можно скачать приложение?

[@user-jj1nn1bx2q]

Купить в стиме/ скачать пиратку на торренте

[@404Negative]

ван смол степ фомэн

[@user-wk5de6kz2e]

Почему тогда космодромы не строят на вершинах гор, если эффективность движителя возрастает с набором высоты?

[@more_yasnotsi]

Потому что туда хрен поднимешься, не стоит того.

[@peiisik98]

С модома можно сделать полный реализм

[@more_yasnotsi]

Полный едва ли :) Как насчёт симуляции неоднородности гравитационного поля Земли?

[@uladzimir8042]

Есть еще мод на n-body гравитацию, неоднородности там тоже нет, но зато ближе к реальности, чем стоковая орбитальная механика)

[@smaramna]

Давайте тяго-вооружённость какую нибудь 100, чем больше тем лучше Я так понял ракета полетит как пуля =)

[@AAAaaa11159]

Скорее как фотон

[@andreyshalamay2905]

что за плагин, который показывает параметры орбиты и все остальное? написано, что "море ясности", это какая-то фича? можно самому задавать, что он будет показывать?

[@AAAaaa11159]

kerbal engineer redux

[@AlpinWeb]

Дашь ссылку на свой плагин? Где доп информация показывается

[@franzferdinand6686]

в след. раз юзай rss мод для ksp будет пруф с цифрами... там есчё оверхул нужен, вообщем моды на реалистичность. Есть всем известная сборка которая работает. Вот там это всё реально показать.

[@more_yasnotsi]

Это не требовалось для целей этого видео

[@user-ct7xm2lz8r]

9:54 - Почему перикербин отрицательный?)

[@more_yasnotsi]

Посмотри до конца :)

[@user-ct7xm2lz8r]

Странно как-то. Я может ошибаюсь, но мне всегда казалось, что отсчитывается от центра.

[@user-ct7xm2lz8r]

Почему-то в Википедии пишется, что апогей отсчитывается от центра Земли, а перигей от поверхности Земли.

[@more_yasnotsi]

Апогей и перигей это две точки на орбите, их положение можно указать любым способом. На практике для спутников указывают от поверхности Земли.

[@Rayvenor]

Макс Ветер, откуда ты это взял? Читай внимательно что там написано. "Периге́й - ближайшая к Земле точка орбиты небесного тела..." Тут не сказано про поверхность Земли. "Апоге́й - бла бла бла, наиболее удалённая от центра Земли." Тут не сказано, что она отсчитывается от центра Земли.

[@dmitryandrianov5689]

Здорово! А как насчёт Orbiter для более взрослой аудитории?

[@spacecapVANHEZ]

+rep!!!

[@32132187]

Сюда не ходят глупыши с криками : их не было на Луне

[@Rezedent12]

Где парашюты? Где отделители?

[@Ivan_Pomozov]

какие парашютисты?

[@user-dp6ej6rg2p]

Ракетный двигатель - это это газодинамичемкий движитель работающий на быстром истечении массы газов(сила действия равна силе противодействия, или газы назад, а двигатель вперед). Разница только в химических газогенраторах:твердотопливные или жидкостные(в газ распадается жидкость или твердая шашка)

[@splegion]

Рили? Я думал, будет что-нибудь по круче КСП(

[@user-gj2yf6mk1r]

ионовый многоразовый!!!

[@Luiming-]

"Мы уже никогда не вернемся на землю" Так грустно стало мне от этих слов

[@StahLHerZRocK]

Ракета не тратит топливо - она его выбрасывает. Это основной принцип ракетной тяги - выброс массы. Сжигание - это просто способ выброса топлива с помощью расширения

[@evk6-1-8]

а одним словом тратит )

[@user-pj9fp3ed6e]

что за игра или прога?

[@staf5496]

А вот оно как... а то мои всегда улетали вращаясь к хуям или падали опять же вращаясь

[@user-vp4rw9yb1l]

800лет назад китая не было.

[@loversoul8206]

Пять тысяч лет китайской цивилизации.

[@user-dn1iw2bm4z]

Ння какая-то!

[@user-bt7oq3mb6q]

Вообще-то первой ракетой на жидком топливе была не Фау-2, а советские ракеты 1934-35 годов: ракета Осоавиахима и ракета КПД-1. Топливо - этиловый спирт, окислитель - кислород. Потом в 37-38 годах появились Р-03 и Р-06. А первой советской ракетой на жидком топливе с высотой подъёма до 100 км стала в конце 30-х годов ракета Р-10, которая была двухступенчатой. Заканчивайте уже гнать американскую пропаганду про Фау-2.

[@user-of3ip5ez4f]

Так можно и посчитать китайские салюты первыми ракетами. Смысл в том что ФАУ-2 намного опережала все существующее до неё и стала толком к космонавтики.

[@user-bt7oq3mb6q]

@@user-of3ip5ez4f я, конечно же, всё понимаю, современное чтение подразумевает пропуск ключевых слов в тексте. Разумный человек при этом перечитывает, тогда у него не возникает противоречий с собеседником. Ещё раз для слепоглухих: автор видео заявил, что Фау-2 была первой ракетой на жидком топливе. На самом деле первыми ракетами на жидком топливе были советские ракеты, созданные ещё в 30-е годы. Ракеты имели маркировку: Р-01, Р-02... Р-10. А ещё в 34-м были ракеты КПД-1 (уменьшенная копия Фау-2), АНИР-5 и Осоавиахима. Кстати, Р-10 была даже двухступенчатой, высота полёта до 100 км. Речь не про пороховые ракеты, или реактивные снаряды систем залпового огня, или ракету системы Корнеева. Ещё раз для свидетелей аполлонов: речь у автора видео шла о ПЕРВОЙ ракете на ЖИДКОМ ТОПЛИВЕ. Фау-2 первой такой ракетой НЕ БЫЛА. Собственно, именно по этой причине СССР и обогнал США в космической гонке, хотя США не понёс того урона, который понёс СССР во время Великой отечественной войны. США - имели лучшую в мире инженерную школу и огромное количество учёных и инженеров, уехавших из Европы, а также именно у США были целые и пригодны образцы Фау-2, все чертежи, оборудование для изготовления, а - самое главное - главный и прочие конструкторы и инженеры, которые создавали Фау-2. Секрет советского опережения американцев был прост: ракетные и космические технологии в СССР начали развиваться ещё в 20-е годы, а к концу 30-х уже вся необходимая база для создания и развития новой отрасли науки и техники была готова. Кстати, немцы странным образом пытаются доказать, что именно их ракета совершила первый суборбитальный полёт. В статье в Википедии про Фау-2 указано, что высота траектории - 100 км, а в книге, на которую даётся ссылка, говорится уже о 80-90 км, т.е. разброс значений и точность попадания в 10-20 км доказывают, что реальные значения траектории полёта немцам были не известны, ракета в полёте была неустойчива. Откуда тогда устойчивость при вертикальном полёте на заявленные 188 км? Ещё примечательный факт: все ракеты запускались в направлении Англии, и ни одной ракеты в сторону Москвы и наступающих сил Красной армии. Почему? Кроме этого, визуальная маркировка ракеты говорит о том, что её траектория отслеживалась исключительно оптическими приборами, следовательно никаких достоверно подтверждённых данных, что эта ракета совершила первый суборбитальный полёт быть в принципе не может. Увеличить в размере советские КПД-1, Р-05, АНИР-5 и выдавать это за достижение - это великое "достижение". Что достижения-то не хватило на то, чтобы запустить первый искусственный спутник Земли и первого человека в космос?

[@user-of3ip5ez4f]

Алексей Вежин. Не слово а букву пропустил "толчком". Никто не уменьшает достижений советского ракетостроения. Факт в том что немцы опережали весь мир в этом плане. И американцы и русские использовали их достижения, да американцам больше материала досталось, как в плане немецких учёных, так и техническом. Каких либо существеных опережений не было, практически шли вровень. Даже высадка на Луну была бы осуществлена обоими странами примерно одновременно, если бы получилось довести до ума Н1. У СССР было всё, кроме ракеты. Но с другой стороны, не было бы СССР, не летали бы американцы на Луну. Огроменый бюджет стал возможен только благодаря соревнованию с СССР. К сожалению потом советская космонавтика начала отставать всё больше и больше. Самое интересное в этой истории с немецким прорывом, то что науку в Германии похерили в 30-х, антисемистскими гонениями. Множество учёных евреев покинули страну. И всё равно удалось очень многое.

[@user-bt7oq3mb6q]

@@user-of3ip5ez4f у вас наличиствуют пропагандистские заблуждения: 1. Германия никого не обгоняла в ракетостроении. Это миф, созданный для принижение советских достижений. Создан американцами во времена холодной войны из-за незнания советских достижений. В доказательство приведу следующее: все советские достижения в космической и ракетной отрасли историчны, и их можно проследить от первых работ Циолковского в конце 19 века до проекта Эенргия-Буран (последнее советское достижение и космический рекорд). По каждой ракете, аппарату и кораблю видно, что они есть последующая развитие предыдущих разработок. 2. От Фау-2 СССР не досталось ничего, кроме остатков использованных ракет. В отличии от США, которым достались и конструкторы, и все чертежи, и действующие образцы ракет, и оборудование, на котором они изготавливались. Ракета Р-1 не была копией Фау-2 даже исходя из спецификации, материалов и характеристик. Все ключевые узлы ракеты, форма корпуса, химический состав топлива - всё это было изобретено и испытано в СССР за годы до появления Фау-2. 3. Чтобы не переводить всё к дискуссии о полётах американцев на Луну, следует отметить, что никаких других рекордов американская космонавтика не поставила. На момент последнего советского космического рекорда корабля Буран, США отставали в космосе от СССР. Советская космонавтика ни от кого не отставала, её так никто и не догнал. Именно поэтому американцы даже для своих спейсшатлов закупали именно российские двигатели и почти за 30 лет так и не смогли их воспроизвести. Т.е. в этом они отстают даже от китайцев. Опять же, констатируем, что вы пали жертвой американской пропаганды и не разобрались в вопросе. Как, собственно, и автор обсуждаемого ролика про ракетостроение. И, учитывая, что автор пошёл на субботнюю встречу с "космонавтами", - понятно почему вы жертвы пропаганды, почему вы не изучаете тему методически правильно. Сочувствую, помогаю чем могу.

[@user-of3ip5ez4f]

Алексей Вежин. Я вижу ты много знаешь. Это комплимент, если что. Я пишу исходя из своих знаний. Давай по существу "Это миф, созданный для принижение советских достижений. Создан американцами во времена холодной войны из-за незнания советских достижений." До 2-й мировой не было холодной войны, да и достижений у советов тоже. "до проекта Эенргия-Буран" Я считаю этот проект крупнейшим провалом СССР. Создали ответ шатлу, притом более совершеный. И, потратив кучу средств, ни разу его не использовали. Это показатель полной несостоятельности советской космонавтики. "От Фау-2 СССР не досталось ничего, кроме остатков использованных ракет." Тоже материал, но главное немецкие учёные и инженеры. "В отличии от США, которым достались и конструкторы, и все чертежи, и действующие образцы ракет, и оборудование, на котором они изготавливались." Да, США досталось больше всего. И плюс многие учёные ещё до войны. "Чтобы не переводить всё к дискуссии о полётах американцев на Луну, следует отметить, что никаких других рекордов американская космонавтика не поставила." Да ладно, никто кроме американцев не летал за пределы Марса. А их спутников там уже было десятки. В изучении Венеры вровень с СССР, меркурия тоже. И таких примеров множество. " На момент последнего советского космического рекорда корабля Буран, США отставали в космосе от СССР." Нет уже давно опережало, смотри выше. " Именно поэтому американцы даже для своих спейсшатлов закупали именно российские двигатели и почти за 30 лет так и не смогли их воспроизвести" Вот тут интересно, какие такие двигатели советские стояли на шатлах? "Опять же, констатируем, что вы пали жертвой американской пропаганды" А я вот констатирую что ты пал жертвой неосведомлёности. Я не стороник США, просто люблю правду. Нужно смотреть на факты, не зависимо нравятся они или нет.

[@Abram893]

Путин тоже любит мультики про ракеты показывать

[@arcticfoxru]

Единственное уточнение, говоря про лунный модуль "на котором американцы ЯКОБЫ прилунялись"

[@Ivan_Pomozov]

почему вы пишете якобы?

[@arcticfoxru]

@@Ivan_Pomozov фактов нет. Есть только гипотеза. Поэтому и оговорка

[@Ivan_Pomozov]

@@arcticfoxru фактов в чём?

[@arcticfoxru]

@@Ivan_Pomozov в прилунении человека

[@Ivan_Pomozov]

@@arcticfoxru так прилунение человека и есть факт))

[@user-ny1rk9nw2f]

хрень полная.

[@user-oq9xr8dj1b]

Бредятина!

[@vitoriosanchoc2851]

Как только услышал о том что американцы летали на луну - сразу же выхожу. Я думал здесь всё серьёзно. А оказался детский сад. Много лишней и не нужной информации. Скомконо и непоследовательно. Суть ролика скрылась за многословием и тафтологией. Короче хрень полная. Есть много материала с куда качественней подачей.

[@vitalyaf5097]

Аааа,то ты об игрушках здесь вещаешь? Мне не подходит! Ппостите,а Вы кто? Учёный? Ракетостроитель? Изобретатель какой-то? Академик? Физик? У Вас есть опубликованные работы по ракнтостроению? Вы - "мальчик Серёжа из 6-го подъезда"? Может Вы компьютерщик? Программист? ДИЗЛАЙК! ЖАЛОБА!