Super und danke, es kommt so weit hin, ihre Berechnungen!

vielen Dank für Ihre Arbeit, ich schätze Ihre präzise Ausdrucksweise sehr. Ein kleiner Fehler ist Ihnen unterlaufen, das MSRE wurde am ONL durchgeführt ....

Sehr gut dargestellt. Nur mal so am Rande, E- Autos mit Lithium Akkus hören sich schon erst mal gut an. Power ohne Ende, was ja auch kein Problem ist, weil man um wenig Geld auch E-Motoren bauen kann, die richtig Power haben. Die Grenze liegt eher im maximalen Entladestrom der Akkus und dem Frequenzumrichter, der auch fast nix mehr kostet.. Da frage ich mich schon, warum die E- Autos eigentlich so teuer sind.... Und ich frage mich noch mehr! Warum kostet das KW an der Ladesäule extrem mehr, als der Strom für den Haushalt, und noch mehr, als der Börsenpreis? Und noch eine Frage, warum soll das E- Auto Umweltfreundlicher sein, wenn doch über 50% des Stroms durch Kohle und Gas erzeugt wird? Und wo kommt das Lithium her, was steckt dahinter? Da passen einige Dinge nicht zusammen. Ich bin kein Feind der E- Autos, im Gegenteil, aber ich kann rechnen, und da sieht das anders aus, als uns die Grüne Propaganda weismachen will. Die E- Mobilität kann man nicht erzwingen, sondern das muss man der Marktwirtschaft überlassen. Wer da Vorteile hat, wird das E-Auto kaufen, den Akku für die PV ebenfalls. Wer aber, wie ich, au dem Land wohnt, Keinerlei Lademöglichkeit hat, schon gar nicht zum Raéalen Preis, wird beim Verbrenner bleiben. Jedem ist das Hemd näher als die Jacke, und vor allem kostet das extrem Geld, was man erst mal haben muss!!

Und nicht vergessen: Kommt es zur Gasmangellage wird auch der Strom rationiert werden müssen weil die Kapazität der Kohlekraftwerke durch Abriss stark ausgedünnt wurde. Wenigstens hat die Bundesnetzagentur auf ihrer Internetseite zu den Gasspeicherständen schon mal die über 2 Jahre alte Entwarnung heraus genommen. Scheinbar sind die jetzt auch aufgewacht.

Es muss bedacht werden dass der Gasverbrauch höher ist als die Speicherentnahme, da stetig Gas (LNG, Pipeline) zufliesst. Seit Januar ist die Ukraine-Pipeline abgestellt. Das bedeutet dass dieser Zufluss entfällt, was ab Ende Februar - je nach Wetterlage - schon zur Gasmangellage führen könnte. Auf jeden Fall wird das Befüllen der Speicher im Laufe dieses Jahres deutlich länger dauern.

Redispatch ist leider falsch erklärt. Es ist ein Eingriff in die regelbare Stromerzeugung zum Schutz bestimmter Leitungsabschnitte vor Überlastung. Es hat nichts mit Stromangebot- oder bedarf zutun, sondern mit der Auslastung der einzelnen Übertragungsleitungen.

Wer glaubt eigentlich diesen Müll.Seit Wochen wird extrem teurer Strom dazugekauft ,da Dunkelflaute . Wenig Solar und kaum Windenergie.Die Windräder stehen wochenlang still.Irgenwas passt da nicht.

Wir diskutieren hier nur übers Erdgas und dessen zukünftigen Bedarf bzw Verwendung. Perspektivisch ist Erdgas im Rahmen der EWendestratgie nur als Übergangsenergiequelle vorgesehen. Ob der propagierte Wechsel zu Wasserstoff jemals ökonomisch tragfähig wird ist noch völlig offen. Daher ist jedenfalls eine weitere Diversifizierung der Quellen einschliesslich Kernkraft in meinen Augen sehr sinnvoll. Unsere Strategen sind zu einspurig unterwegs. Wir wissen auch aktuell nicht, wie sich die Weltmarktpreise für LNG enwickeln, das macht uns geopolitisch gefährlich abhängig.

Reicht also. Der Gaspreis spielt dabei üüberhaupt keine Rolle. Wir ham`s ja.

Ich tanke mit meinem E Auto morgens um 5 uhr Strom mit 550 gr CO 2 Ausstoß pro kWh Strom Denn morgens gibts kein uber Strom aus den Solaranlage oder Wind Zumal der an 250 tage nur marginal weht Ansonsten muss die Sonne und Windenergie Ab dem Zeitpunkt des uberstroms muss Sonne und Windstrom zu Minuspreisen verkaufen oder gleich abregeln vernichtet werden Die Grüne Organisation der Energiewende sind die Oberluschen der Energiewende Ich wurde mich freuen wenn wir jetzt in Hamburg 20 Grad Minus bekamen Nur um in Echtzeit beweisen zu können Solange man Sonnen und Windstrom nicht speichern kann Gibts keine Energiewende mit sonne und Wind Ihr kotzt mich an Das was weggelassen wird Zeigt wie verlogen die Grüne Sekte ist

Jetzt stellen sie sich vor es gäbe keine Gasheizungen mehr und nur noch Wärmepumpen. Dann hätte man eine gigantische Menge Erdgas zum verstromen zur Verfügung konservativ angenommen wäre der Gasverbrauch halbiert. Bringt also weitaus mehr als AKWs anzulassen.

**Ziel**: Ermittlung der volkswirtschaftlichen Kosten und Nutzen der vollständigen Umstellung auf erneuerbare Energien (EE) in Deutschland unter Berücksichtigung der Elektrifizierung von Straßenverkehr und Wohnraumheizung sowie der laufenden Betriebskosten des aktuellen Energiesystems bis 2100. ### Pos.1.0: Umstellung auf erneuerbare Energien und vollständige Elektrifizierung #### Zukünftiger Strombedarf - Der Gesamtstrombedarf bei vollständiger Elektrifizierung beträgt **897 TWh** pro Jahr. #### Aktuelle installierte Leistung (2024) - **Windenergie**: 63,5 GW (Onshore) + 8 GW (Offshore) = 71,5 GW - **Solarenergie**: 99,3 GW - **Biomasse**: 9,1 GW - **Wasserkraft**: 6,44 GW #### Zusätzlicher Ausbaupotenzial (zusätzlich zu den bestehenden Kapazitäten) 1. **Windenergie (Onshore)**: 70-100 GW 2. **Windenergie (Offshore)**: 70-100 GW 3. **Solarenergie (PV)**: 200-300 GW 4. **Wasserkraft**: 1-2 GW 5. **Biogasanlagen**: Verzehnfachung der aktuellen Kapazität (91 GW elektrische Leistung) #### Gesamtkapazität (nach Ausbau) 1. **Windenergie (Onshore + Offshore)**: 211,5-271,5 GW 2. **Solarenergie (PV)**: 299,3-399,3 GW 3. **Wasserkraft**: 7,44-8,44 GW 4. **Biogasanlagen**: 91 GW #### Berechnung der maximalen potenziellen Energieerzeugung - **Windenergie (Mittelwert)**: 241,5 GW × 24 Stunden × 365 Tage = 2.115,54 TWh/Jahr - **Solarenergie (Mittelwert, 6,5 Sonnenstunden/Tag)**: 349,3 GW × 6,5 Stunden/Tag × 365 Tage = 830,23 TWh/Jahr - **Wasserkraft (Mittelwert)**: 7,94 GW × 24 Stunden × 365 Tage = 69,59 TWh/Jahr - **Biomasse**: - Aktuelle jährliche Erzeugung: 32 TWh/Jahr **Gesamter potenzieller Energieertrag (Mittelwert)**: 2.115,54 TWh/Jahr + 830,23 TWh/Jahr + 69,59 TWh/Jahr + 32 TWh/Jahr = 3.047,36 TWh/Jahr #### Batteriespeicherkapazität und Kosten 1. **Aktuelle Speicherkapazität**: 1,4 GWh 2. **Ziel**: Steigerung der Speicherkapazität auf 738 GWh 3. **Kosten für Batteriespeicherkapazität**: - Die Kosten für Batteriespeicher können stark variieren. Schätzungen liegen etwa bei 400 Euro pro kWh. - Gesamtkosten: 738.000.000 kWh × 400 Euro/kWh = 295,2 Milliarden Euro ### Details zu den Biogasanlagen - **Nutzung der Biomasse**: Die Nutzung der Biomasse bleibt wie bisher bestehen und wird effizient als Backup eingesetzt. - **Biogas-Speicherung**: Die elektrische Erzeugungsleistung der Biogasanlagen wird auf 91 GW erweitert, um den Strombedarf für Dunkelflauten von etwa 13 Tagen zu decken. Diese 13 Tage basieren auf der heutigen Gasproduktion. ### Kosten für Erneuerbare Energien | Energiequelle | Gesamtkosten (Minimum) | Gesamtkosten (Maximum) | |-------------------------|------------------------|------------------------| | Windenergie (Onshore) | 102 Milliarden Euro | 136 Milliarden Euro | | Windenergie (Offshore) | 255 Milliarden Euro | 340 Milliarden Euro | | Solarenergie (PV) | 125 Milliarden Euro | 350 Milliarden Euro | | Wasserkraft | 2,25 Milliarden Euro | 3,75 Milliarden Euro | | Biogasanlagen | 150,15 Milliarden Euro | 209,3 Milliarden Euro | | **Batteriespeicher** | 295,2 Milliarden Euro | 295,2 Milliarden Euro | ### Zusammenfassung der Gesamtkosten für Erneuerbare Energien 1. **Gesamtkosten (Minimum)**: 102 Mrd. Euro (Onshore Wind) + 255 Mrd. Euro (Offshore Wind) + 125 Mrd. Euro (Solar PV) + 2,25 Mrd. Euro (Wasserkraft) + 150,15 Mrd. Euro (Biogasanlagen) + 295,2 Mrd. Euro (Batteriespeicher) = 929,6 Milliarden Euro 2. **Gesamtkosten (Maximum)**: 136 Mrd. Euro (Onshore Wind) + 340 Mrd. Euro (Offshore Wind) + 350 Mrd. Euro (Solar PV) + 3,75 Mrd. Euro (Wasserkraft) + 209,3 Mrd. Euro (Biogasanlagen) + 295,2 Mrd. Euro (Batteriespeicher) = 1.334,25 Milliarden Euro ### Vergleich der Gesamtkosten (aktualisiert) | Energiequelle | Gesamtkosten (Minimum) | Gesamtkosten (Maximum) | |-------------------------|------------------------|------------------------| | Atomkraftwerke | 2.014,5 Milliarden Euro| 2.014,5 Milliarden Euro| | Kohlekraftwerke | 1.200 Milliarden Euro | 1.200 Milliarden Euro | | Gaskraftwerke | 1.600 Milliarden Euro | 1.600 Milliarden Euro | | **Erneuerbare Energien**| 929,6 Milliarden Euro | 1.334,25 Milliarden Euro| ### Pos.1.1: Kosten des heutigen Energiesystems über 30 Jahre - **Jährliche volkswirtschaftliche Kosten**: 214,7 Milliarden Euro - **Gesamtkosten für 30 Jahre**: 6.441 Milliarden Euro (6,441 Billionen Euro) ### Pos.1.2: Kosten des heutigen Energiesystems bis 2070 - **Gesamtkosten für 47 Jahre**: 10.086,9 Milliarden Euro (10,0869 Billionen Euro) ### Amortisationsdauer der Umstellung auf 100% erneuerbare Energien - **Amortisationsdauer**: Die Investitionen in erneuerbare Energien amortisieren sich innerhalb von 5,53 bis 16,42 Jahren nach der Umstellung im Jahr 2045. ### Verteilung der Kosten bis 2100 - **Gesamtkosten der Umstellung und des Betriebs bis 2100**: 19.680,325 Milliarden Euro (Minimum) bis 21.853,95 Milliarden Euro (Maximum) - **Gesamter potenzieller Energieertrag bis 2100**: 3.047,36 TWh/Jahr × 76 Jahre = 231.600,16 TWh - **Zusätzliche Kosten pro kWh**: 8,5 bis 9,4 Cent ### Endgültiger Preis pro kWh 1. **Durchschnittliche Gestehungskosten für erneuerbare Energien**: - Minimum: 3,7 Cent/kWh - Maximum: 7,75 Cent/kWh 2. **Verkaufspreis pro kWh mit Marge**: - Minimum (10% Marge): 13,42 Cent/kWh - Maximum (20% Marge): 20,58 Cent/kWh ### Einbeziehung der Stromsteuer Die Stromsteuer in Deutschland beträgt derzeit etwa 2,05 Cent pro kWh (Stand 2023). Diese Steuer wird zu den endgültigen Kosten pro kWh hinzugefügt. 1. **Verkaufspreis pro kWh (inklusive Stromsteuer und Marge)**: - Minimum (10% Marge): 13,42 Cent/kWh + 2,05 Cent/kWh = 15,47 Cent/kWh - Maximum (20% Marge): 20,58 Cent/kWh + 2,05 Cent/kWh = 22,63 Cent/kWh ### Ergänzungen #### 1. Flexibilität und Resilienz des Energiesystems Die Diversifizierung des Energiemixes und die dezentrale Energieversorgung machen das Energiesystem resilienter und flexibler gegenüber externen Schocks und Klimaveränderungen. Dezentrale Systeme ermöglichen eine verbesserte Anpassungsfähigkeit und Versorgungssicherheit, insbesondere in Krisenzeiten oder bei extremen Wetterereignissen. #### 2. Technologische Innovationen Zukünftige technologische Entwicklungen und Innovationen könnten die Effizienz und Kosteneffektivität erneuerbarer Energien weiter steigern. Fortschritte in der Energiespeicherung, intelligente Netztechnologien (Smart Grids) und die Integration von Künstlicher Intelligenz (KI) zur Optimierung des Energiemanagements sind wichtige Faktoren für eine erfolgreiche Umstellung. **Technologische Machbarkeit:** 1. **Technologische Innovationen:** Der Fortschritt in der Technologie, insbesondere bei erneuerbaren Energien, Energiespeicherung und intelligenten Netzen, spielt eine entscheidende Rolle. Fortschritte in der Solartechnologie, Windkraft und Batteriespeichern könnten die Effizienz und Kosteneffizienz weiter steigern. 2. **Forschung und Entwicklung:** Investitionen in Forschung und Entwicklung sind notwendig, um neue Technologien und innovative Lösungen zu entwickeln, die die Umstellung auf erneuerbare Energien unterstützen. **Wirtschaftliche Machbarkeit:** 1. **Finanzielle Investitionen:** Die Umstellung auf erneuerbare Energien erfordert erhebliche finanzielle Investitionen. Es ist wichtig, dass Finanzierungsmöglichkeiten durch öffentliche und private Partnerschaften geschaffen werden. 2. **Förderprogramme und Anreize:** Regierungliche Förderprogramme und Anreize können die Umstellung beschleunigen, indem sie Investitionen in erneuerbare Energien und Energiespeicherung unterstützen. **Gesellschaftliche Machbarkeit:** 1. **Öffentliche Akzeptanz:** Die Unterstützung und Akzeptanz der Bevölkerung sind entscheidend für den Erfolg des Plans. Aufklärungskampagnen und transparente Kommunikation können das Bewusstsein und die Zustimmung der Bürger erhöhen. 2. **Schaffung von Arbeitsplätzen:** Die Umstellung auf erneuerbare Energien kann neue Arbeitsplätze schaffen und die lokale Wirtschaft stärken. Dies kann zu einer positiven gesellschaftlichen Wahrnehmung beitragen. **Infrastruktur und Regulierung:** 1. **Netzintegration:** Die Integration erneuerbarer Energien in das bestehende Stromnetz erfordert Modernisierungen und den Ausbau der Infrastruktur. Intelligente Netztechnologien (Smart Grids) können die Effizienz und Zuverlässigkeit des Stromnetzes verbessern. 2. **Regulatorische Rahmenbedingungen:** Angemessene regulatorische Rahmenbedingungen und politische Unterstützung sind notwendig, um die Umstellung zu erleichtern und Investitionen zu fördern. **Umwelt- und Gesundheitsvorteile:** 1. **Reduktion von CO2-Emissionen:** Die Umstellung auf erneuerbare Energien trägt erheblich zur Reduktion von CO2-Emissionen bei und hilft, die Klimaziele zu erreichen. 2. **Verbesserung der Luftqualität:** Der Übergang zu sauberen Energiequellen kann die Luftqualität verbessern und positive Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit haben. **Fazit:** Die Umstellung auf 100 % erneuerbare Energien ist ein ehrgeiziger, aber machbarer Plan, der eine koordinierte Anstrengung und Zusammenarbeit erfordert. Technologische Innovationen, wirtschaftliche Investitionen, öffentliche Akzeptanz, Infrastrukturmodernisierung und politische Unterstützung sind wesentliche Faktoren, die den Erfolg des Plans beeinflussen. Langfristig bietet dieser Plan erhebliche Vorteile für die Umwelt, die Volkswirtschaft und die öffentliche Gesundheit.

Brennelemente werden nur alle par Jahre gewechselt. Und sie sind perfekt regelbar.

Das problem mit die atomkrafte war denk ich mal die kosten erneuerung neue brennstäbe endlageren die kosten müsste man mal gegenrechen ich glaub da konmt man 10mal billiger das gas einzukaufen und verstromen bhkw verstrommen und gewinnen wärme nur wenn es unter 0 grad geht schaffen es bhkws nicht und die heizkessel an dann entstehen die gasspitzen.....

Die Grünen müßten "dem Klimawandel" huldigen! Glück gehabt, es hätten auch mal 10 Wochen minus 10 Grad in Mitteleuropa herrschen können. Dann wären wir platt.

Wie sieht es denn mit äußeren Einflüssen aus? . Erdbeben . Hochwasser . Stromausfall . Kranversagen und Container absturz . Unfall eines Container transportes auch an Bahnübergang, . Meteorit . Krieg, Flugzeug Absturz , Drohnen, taktische A' .. was habe ich vergessen? Tja,, Risiko und Nutzen... ich bin da offen, als dipl.ing Aber das Volk muss mitspielen, und es muss gut erklärt werden, ... hier liegt der Schlüssel. Der visuelle Crashtest .. Macht euch das nicht zu einfach.. Ihr tragt dafür die Verantwortung, mit Leib und Leben.

Alles kein Problem also, zumindest solange das Ausland Kernkraftwerke und Pump-Speicherkraftwerke hat und der Bürger noch nicht realisiert hat welche utopischen Kosten Flüssiggas mit sich bringt. Spätestens nächsten Winter gibt das einen Bürgerkrieg..

Mal wieder eine echt gut gemachte und Datengetriebene Übersicht. Vielen Dank dafür, gerade in Zeiten von Wahlkampfpopulismus eine unglaublich wertvolle Informationsquelle!

Müssen wir nicht mit 2025 auch Südosteuropa mit Gas versorgen? Ist dieser Anteil in der Grafik enthalten?

Berechnung 22:28: Die EE's haben 2024/2025 an 38 Tagen zu wenig geliefert, somit eintspricht eine Hochrechnung auf 100 Tagen nicht dem Bedarf. Gleichzeitig war (siehe eigene Graphiken) eine hohe Heizlast vorhanden, somit war ein erheblicher Anteil für Fernwärme zwingend erforderlich. GUD's jedoch haben einen gesamt Wirkungsgrad von rund 90%, der je nach Bedarf in extrem großen Bereichen zwischen Wärme und Strom gewählt werden kann.

Wenn man nun bedenkt, das WP einen Faktor 4 mehr Wärme liefern, ... schon steigt zwar die Stromdelle, nur die Gasdelle reduziert sich massiv.

2 Fragen hätte ich , warum Köln ? da ist es deutlich wärmer als z.B Hamburg Kiel oder Flensburg ! Ist bei dem Vergleich Strom aus Gas der Wirkungsgrad berücksichtigt?

Sehr interessante Analyse, die auch beweist, dass die Gruenen und viele Medien das Volk belügen, was den "Erfolg" der Energiewende betrifft.🤥

Wieder wunderbar visualisiert und sehr schön erklärt. Dankeschön. Die Mechanismen sind gut erkennbar. Für den laufenden Januar scheint mir ein erhöhter Export von Gas nach Österreich und Tschechien als Folge der ausbleibenden Lieferungen via Ukraine ein zusätzlicher Faktor für die Ausspeicherung zu sein… Beim Fazit gehe ich nicht mit soweit es Überlegungen in Richtung „Grundlast“-AKW betrifft: diese würden im Winter bezogen auf das dargestellte Gaskapazitätsproblem sicher helfen, im Sommer aber eher störend wirken (die Netze verstopfen, Sie wissen schon…). Ich würde daher weiter auf Gas als Backup setzen und dafür Lieferkapazitäten und/oder Speicherkapazitäten ausbauen…

immer wieder sehr spannend, Ihnen zuzuhören, vielen herzlichen Dank

Die spannende Frage nächsten Winter 25/26 könnte lauten: Wie kange reichen "unsere" Gasspeicher, wenn daraus auch die Slowakei und Österreich (Pipeline-Abschaltung) versorgt werden müssen?!? Und bei etwaiger Dunkelflaute von x Tagen?!? Und hat Gas zur Stromversorgung dann 'Vorrang'?!?

Vielen Dank

wir können es noch. noch sind wir noch nicht verblödet, aber nach dem letzten PISA Bericht sehe ich schwarz , ist der deutsche Reaktor nicht besser, oder ? Es handelt sich um den Kugelhaufenreaktor!!!!!. Statt Brennstäbe werden hier mit Spaltmaterial gefüllte Kugeln genutzt.. würde mich interessieren ,was sie dazu sagen ,,, kzbin.info/www/bejne/fairlIaMod2GjpI&ab_channel=Norio

12:30 ... 6x höherer Bedarf heisst in der Flaute auch nochmals viel mehr Speicher Bedarf

Bei Skalierung von Wind und PV um Faktor 2 wird schon bei dem kleinen Ausschnitt ein immenser Stromüberschuss außerhalb der Dunkelflaute. Was geschähe mit dem Überschussstrom? Jetzt weiter in Wind und PV weiter zu investieren ist Verschwendung von Kapital, sofern nicht parallel in Speicherkapazität investiert wird. Und dafür steht offensichtlich keine reelle Technologie zur Verfügung.

Die Lücke wird ganz einfach aus den Backup Kraftwerken gedeckt. Die bezahlen wir jetzt bereits und kosten also nichts mehr als jetzt! Netter Versuch sonst nichts.

Alles richtig, aber die realistischen Kosten der Speicher ist halt nicht nicht ganz realistisch. CATL bietet Speicher mit Wechselrichter und Container im Megawatt Bereich heute schon für 65 $\kWh. Und die Preise fallen weiter. Die kWh wir in einigen Jahren wahrscheinlich noch günstiger werden. Es geht abwärts wie bei solarmodulen. Die Anträge der Speicher bei der Bundesnetzagentur sind heute bei 220 GWh. Das ist ein vielfaches von den jetzigen 17,7 GWh am Markt. In wenige. Jahren wird wahrscheinlich schon der Speicher eine bedeutende Rolle einnehmen wenn diese denn netzdienlich agieren können. Gaskraftwerke müssen wahrscheinlich noch sehr lange die Dunkelflaute ausgleichen. Andere Speicher als Batterien wären natürlich auch eine Möglichkeit. Die Investitionen sind allerdings im Verhältnis zu den Kosten für die fossilen und deren folgekosten eher gering. Super Video. Abbo ist abgegeben 👍 langfristig wäre wäre das System sehr viel günstiger als das heutige würde ich vermuten. Mit dem Einbezug der externen Kosten für klimaschäden sowieso. Aber auch ohne wahrscheinlich wäre das regenerative System schon nach 10-15 Jahren amortisiert.

Kleiner Reaktor= viel mittel und schwach Radioaktiver Müll... Aber wo sollen wir den nochmal lagern? 500jahre oberirdisch?

Top, gerne wieder.

Anmerkung: Rotorblätter sind momentan nicht recyclingfähig, dafür toxisch. Diese alten toxischen Rotorblätter schicken wir teilweise per Schiff als " Entwicklungshilfe " auf Mülldeponien nach Afrika. Zusätzlich noch Balsaholz bei einigen Herstellern aus Südamerika von indigenem Volk ohne ihnen klar zu machen, daß diese Forstwirtschaft nur eine Generation betrifft. Ganze Ökosysteme dort vernichtet für so kurze Zeit. Seitdem bin ich entschiedener Windkraft Gegner. Reine Kolonialzeiten wieder auf Kosten ärmeren Länder, widerlichen sogar Da wir heutzutage uns als Gutmensch definieren. Schlimmer als EAUTO und deren Unrecylingbaren Batterien. Gelber Sack hat ja geklappt, wir sind ja darauf reingefallen. Siehe verschiedene Dokus hierzu, im Endeffekt nur um die 25%.

Wer nicht losläuft wird nicht ankommen. Ja- richtig ist, dass zig Probleme und Fragen noch nicht gelöst sind. Und sicher passt auch hier das Pareto-Prinzip: mit 20% des Aufwands lässt sich 80% der Lösung umsetzen. Die letzten 20% brauchen dann viermal soviel. Ja für diese Flauten brauchen wir Lösungen- auch wenn es erst mal Gaskraftwerke sind oder Importe von französischen AkW oder was sonst noch für Ideen kommen. Wir deutschen neigen scheinbar dazu immer in Extremen zu denken. Alles oder Nichts. Sofort oder Nie. Für immer und ewig. Klar sollten wir vorausschauend entscheiden, aber wir können uns immer noch neu entscheiden. Mit dem Wissen von heute ist aber der Umbau unserer Energiewirtschaft die beste Möglichkeit in Zukunft konkurrenzfähig zu sein. Wenn wir in 10 Jahren aufwachen und feststellen, dass fossile Energie zu teuer ist und keiner Ölheizungen und Dieselmotoren nachfragt, dann haben wir wirklich allen Grund zum Jammern. Auch wenn Problembeschreibungen wichtig sind- Mir gefallen übrigens Videos besser, die Lösungsideen thematisieren. Das Problem hätte man auch in 5 Minuten darstellen können. Dann hätte man 15 Minuten für Lösungsideen gehabt. Selbst bei AKW Forschern gibt es Ansätze die Energie in Hochtemperaturspeichern einzulagern um dann in der Nacht einzuspringen. Ob sich das rechnet und ob man das will- das ist eine andere Frage.

Was für ein "durchdachtes" Konzept🤣🤣🤣🤣🤣🤣 Ganz abgesehen von den "Innereien": Allein das Containment aus Stahl mit 400 mm Wanddicke wiegt als 40 Fuß (12m) - Containerschlappe 300 Tonnen!!! Rechnen denn die nicht, bevor sie solchen Quatsch propagieren? Denn zum Prinzip gehören doch auch grundlegende Revisionen im Zeitabstand weniger Jahre. Und dann soll das Ding quer durch die Republik zum Revisionszentrum gekarrt werden - 300 Tonnen nur das Containment, wohlgemerkt. Wer dachte, die Gondel einer modernen Windkraftanlage sei heavy, der weiß es jetzt besser. Und das über Deutschlands "exzellente" Straßen, Brücken und Schienen... Und dieses Revisionszentrum - ein Super-La Hague? Und dann: 600°C in der Reaktorschale, aber nur 20°C in der Moderatorschale. Welcher hauchdünne! Wärmedämmstoff soll das abfangen? Und 'mal an die thermischen Material-Verspannungen gedacht? Und welches Pumpenlager arbeitet bei 600°C - aber o.k., es wird ja nach einem Jahr rausgeworfen, da geht auch irgend ein Sinter-Gleitlager. UND ALL DAS MIT HOCH RADIOAKTIVEM MATERIAL! Da ist ja der EPR ein Ausbund an Sicherheit... Wäre ich nicht sicher, dass das ernst gemeint ist, dann müsste das wohl ein Karnevalsgag sein. Danke für die Mühe mit dem Erklären, immerhin weiß ich jetzt, wie abstrus die Vorstellungen der Atomlobby sind. Mann müssen die verzweifelt sein...

Wie krass informativ ist dieser Kanal bitte? Das sollte jeder sich ansehen, der den "Wunderakku in zwei Jahren" herbeifantasiert.

welch ein schöner Werbebeitrag der weltweiten Atomindustrie! Alleine der Begriff "Waste Burner"! Natürlich kann man in diesem "tollen" Reaktor etwas "verwenden" was bei der Gewinnung seltener Erden als "Abfall" anfällt und (vielleicht) auch einen kleinen Anteil des Thoriums, das im Atommüll unserer Reaktoren enthalten ist - aber erst nach aufwendiger Aufarbeitung dieser Abfälle. Und Atommüll-Aufarbeitung als auch die Aufarbeitung von Thorium aus der Gewinnung der seltenen erden Metalle ist riskant, nicht einfach und gefährlich. Auch müssen auch diese Reaktoren über den Sekundärkühlkreislauf mit Wasser gekühlt werden. Und das Zuverlässig, Dauerhaft und Immer... Dass das in Trockenzeiten ein Problem sein kann erlebte Frankreich in den Jahren 2022 und 2023 auf das heftigste. Und der Klimawandel macht die Sache nicht einfacher. Wenn man also so einen kleinen "Kraftwerks-Container" irgendwo aufstellen wollte, müsste man auch gleich einen Teich/See mit einer Kühlwasserreserve anlegen. Auch sind nach bisherigen Erfahrungen (TRRH Hamm) Thorium Reaktoren leider nicht ganz so "dicht" wie normale Atomkraftwerke, insbesondere Entweichendes Tritium schein ein erwähnenswertes Problem zu sein - allerdings fällt dafür bei diesen Reaktoren auch mengenmäßig pro erzeugter KWH (etwas) weniger Atommüll an. Das Baumaterial wird übrigens auch stärker verstrahlt als bei "normalen" Druckwasser-Reaktoren. Was dann wohl die Entsorgung etwas aufwendiger und teurer machen wird. Und natürlich kann man aus den Brennstoffen die in solch einem Reaktor verwendet werden, egal ob SMR oder MSR, auch Atomwaffen bauen. Es reicht selbst für Atombomben, auf jeden Fall aber für "schmutzige Bomben". Also sind solche Reaktoren für Terroristen oder Kriminelle genau so attraktive Ziele wie jedes andere Atomkraftwerk - und es muss also auch diese Kraftwerke, die Transportstrecken für Brennstoffnachschub, die Transportstrecken für anfallenden Atommüll, die Kühl-Infrastruktur, das Umspannwerk etc. und natürlich auch die Atommülllager 24 h am Tag, 7 Tage pro Woche, 52 Wochen im Jahr bewacht und gesichert werden. Und in Zeiten von Cyberangriffen, Drohnenangriffen, Terroranschlägen etc. reichen ein paar Kameras und 2 bis 3 Rentner pro Schicht sicher nicht für diese Aufgabe. Das wird ALLES viel Geld kosten. China plante 2024 einen Thorium-Salzschmelze-Reaktor in Betrieb zu nehmen - hat man aber weiter nichts mehr von gehört. Frankreich hatte ein sehr intensives Forschungs-programm zu Thorium-Salzschmelze-Reaktoren - und bekam viel EU-Fördergelder dafür - das lief so gut, dass der staatliche französische Stromkonzern EDF die Entwicklung komplett eingestellt hat. In den USA plante Bill Gates mit seiner Firma TerraPower zusammen mit GeneralElectric in 2021den Bau von 2 Thorium-Salzschmelze-Reaktoren in Tennessee und in Alabama - wurde bis heute auch NICHTS davon realisiert. Trotzdem wurde noch nie so viel Werbung für Atomkraft gemacht wie heute. Überraschung: Die Texte kommen immer von den gleichen amerikanischen Werbeagenturen. Auch die (sehr positiven) Beiträge zu Thorium-Salzschmelze-Reaktoren und SMR´s in der Wikipedia wurden - Überraschung - von amerikanischen Werbeagenturen verfasst! Es gibt sehr mächtige, sehr finanzstarke Gruppen, insbesondere aus den USA, (Blackrock, Credit Suisse, GeneralElectric, Roszatom, Transnuklear in Hanau etc. etc.) die viel Geld für Atomkraft-freundliche Werbung und Propaganda ausgeben.

Super spannende inhalte, sehr gut erklärt!

Und die Traumtänzer und Wunschdenker so: "Ja, aber nur noch zwei Jahre forschen, dann kommt der Wunderakku. Hat mit Computern und Handys ja auch geklappt, obwohl es niemand geglaubt hat.".

Es gibt schon Zellen mit > 300 Wh je kg . Die Energiedichte ist kaum noch ein Thema im PKW. Dass Modell 3 mit dem Ultra Antrieb und 4 Türen mehr Leistung als ein M3 von BMW und trotz dessen Leichtbau und dem absurden Preis ist er nicht leichter als der M3 vom Tesla. Beide kommen ungefähr gleich weit, bei Vollgas , also knapp 100 km . * Aktuelles Model von BMW kenne ich nicht .

Wohnung heizen , Die Eisbären müssen Am Nordpol frieren , Müssen auch am Südpol Frieren müssen , die arme Tierchen , es tut mir so Leid

Plutonium ist zudem giftig.

Wie siehts mit NICHT BRENNBAREn AKKUS aus ? 19.01.2025...........Der Gau für die Akkuspeicher-Branche Der größte Lithium-Ionen-Batteriespeicher der Welt ist in Kalifornien in Flammen aufgegangen. Brennende „Mega-Batterie“ in Kalifornien: Eine Milliarde Dollar gehen in Rauch auf................. Es brennt schon tagelang. 750 Megawatt Batteriekapazität, 30 Fußballfelder groß, zehn riesige Hallen - gebaut für über eine Milliarde Dollar. Die größte Batteriespeicheranlage der Welt in Moss Landing, Kalifornien, ging in Flammen auf. Mehr als 2.000 Menschen mussten aus ihren Häusern fliehen, Schulen wurden geschlossen, Behörden riefen den Notstand aus. Die Feuerwehr konnte nichts tun. Löschen? Unmöglich. Das Feuer brannte, bis nichts mehr übrig war. Diese Katastrophe ist kein Einzelfall...... Auch hier in Deutschland entstehen solche Megaspeicher. Doch wer sich Moss Landing ansieht, erkennt die Risiken: Ein Feuer kann nicht gelöscht werden. Die Batterie brennt, bis nichts mehr übrig ist. Giftige Gase verteilen sich über Kilometer. Der Wind trägt den Brandruß in Städte und Dörfer. Das Grundwasser wird verseucht. Die Chemikalien aus den Batterien sickern in den Boden. Das Stromnetz wird unsicher. Fällt ein solcher Speicher aus, droht eine Kettenreaktion. Milliarden an Steuergeldern verbrennen. Anlagen wie in Moss Landing sind extrem teuer - und brandgefährlich.

Inhaltlich toller Vortrag, aber viele überflüssige redaktionelle Hinweise. Radikal ausmisten & bereinigten Text probesprechen, bis er flüssig läuft! Vakuum- Superisolation: mit pyrogener Kieselsäure werden 5 - 10 fache Isolationswerte konventioneller Dämmstoffe erreicht . Ist im Bauwesen marktgängig für Sonderanwendungen , Temperaturbeständig, und sollte auch Neutronen- fest sein.

39:37 Den Core materiell recyclen und das getrennt von anderen Materialkreisläufen, da das Material aktiviert ist? Bauen wir dann eigens dazu Stahlwerke, Walzwerke und Gießereien? Und dann nur eine Lebensdauer von "mahreren Jahren". Nur an den beiden beiläufig eingeworfenen Punkten erkennt man, wie weit wir von der Nutzbarkeit entfernt sind.

Passt er in einer Hosentaschen , we klen kann der Reacktor gebaut werden

Danke wie immer sehr guter und lehrreicher Vortrag, ich höre mir Ihre Ausführungen immer mit grosser Aufmerksamkeit an. Mir ist beim Anhören derselbe Gedanke durch den Kopf gegangen wie @axelbeer1000, es wäre interessant zu hören was CA zu diesem Punkt meint. Eine weitere Frage die sich mir stellt, ist das Konzept der inharänten Sicherheit durch die Gravitation. Wie kann sichergestellt werden, dass im Betrieb durch ein äusseres Ereignis wie z.B. ein Erdbeben, eine massive Überflutung, oder ein Flugzeugabsturz, ein Umkippen eines solchen Containers ausgeschlossen ist, bzw. wie sieht es mit der inharänten Sicherheit aus, wenn ein solcher Container umkippen würde.

Die Vorteile eines solchen modularen Energieversorgungskonzepts wären immens: 1.Einspeisung an vorhandenen Netzknotenpunken ohne den milliardenschweren Trassenbau. 2.Verbrauchernahe Fernwärmeversorgung für Ballungsuentren. 3.Sichere Grundlastabdeckung auch bei Dunkelflauten. 4.Kein riesiger Speicherausbau. 5.Industrielle Grossverbraucher könnten eigene SMRs für Strom und Prozesswärme betreiben.