109. Чирцов А.С.| Опыт Юнга. Подготовка к перевороту сознания. Параллели с “квантами”.

[@АЖук-ъ4к]

и звук ок и без лишнего почти. Спасибо. А интересно было всегда.

[@timtim6812]

43 минута. Момент истины. Спасибо

[@ivanovskiysergey]

@@timtim6812 ✊✊✊

[@ivanuber9601]

Такое впечетление, что Сергей понимает, то о чем спрашивает ;)

[@ivanovskiysergey]

@@ivanuber9601 изредка такое бывает 😉

[@bbjib]

Рядом с таким преподавателем невозможно не начать понимать многое, а тем, кто учился и раньше - все занятия становятся ещё интереснее. (Я тáк думаю).

[@ocioradmocior4713]

@@ivanuber9601да, бывает, кажется так, как на самом деле)

[@alexsilver7373]

Спасибо! А.С. объяснил настолько доходчиво, что не возникло вопросов.

[@ivanovskiysergey]

@@alexsilver7373 ✊

[@alexandrtortik]

как же это глубоко -> 42:10 (только ради поднятия уровня технологий огромная благодарность тем возможностям отточить инструменты, что дали коллаборации ЦЕРНА и другие сообщества выдвигающие цели для пытливых умов)

[@ZlobnoeZlobstvo]

Александр Сергеевич - глыба

[@ivanovskiysergey]

@@ZlobnoeZlobstvo ✊✊✊

[@ЛёхаАбакумов-ф4ы]

Благодарю за беседу!!!!

[@ivanovskiysergey]

@@ЛёхаАбакумов-ф4ы ✊

[@vladislavyurchenko63726]

классные лекции! 👍👍👍👍👍👍👍

[@ivanovskiysergey]

@@vladislavyurchenko63726 ✊✊✊

[@JohnSubbotinBass]

Ура ура товарищи! Кванты - в широкие массы! Пламенный пролетарский лайкъ!

[@ivanovskiysergey]

@@JohnSubbotinBass ✊✊✊

[@llctrust3543]

Не успеваю смотреть, столько материала. Сергей, спасибо за канал, Вы лучший. Ну и лекторы само собой… Кстати, тут познакомился на свадьбе родственников с учеником АС, учителем физики сейчас работает, решил пойти по стопам Нестора Петровича )))

[@ivanovskiysergey]

@@llctrust3543 хорошая история😁 спасибо!)

[@Oleg_Kuchurivsky]

Спасибо!

[@ivanovskiysergey]

@@Oleg_Kuchurivsky ✊✊✊

[@anatolysolunin4991]

Сергей спросил про интерференцию волн разной частоты. Возникла идея эксперимента: два монохроматических пучка разной длины волны светят друг в сторону друга, между ними располагается частично матовый, частично прозрачный экран, двигающийся со стороны коротковолнового источника в сторону длинноволнового со скоростью, при которой допплеровское смещение «выровняет» их частоты. На экране должна быть видна интерференционная картина.

[@arty911star2]

Спасибо за лекцию! Бегло просматриваю все выходящие, но решил больше не смотреть в разнобой, а идти с первых по порядку) Тоже решил попробовать провести опыт, пригодится детям показать. В нашей школе лабы похоже минусанули( даже примитивные опыты с зарядами не показывают( Не смог найти свою лазерную указку вечером, но зато нашëл очень быструю и простую схему) правда видим картинку, которую принято называть скорее дифракцией , но и наложение волн тоже явно присутствует и видимо для глаза. Берëм фольгу, прокалываем 1 отверстие иголкой, на соседнем участке прокалываем 2, или больше. Закрываем вспышку смартфона полученным экраном. Одно отверстие даëт светлые и затемнённые кольца (расстояние до препятствия несколько сантиметров) 2 отверстия дают удвоенную картинку, и в пересечениях колец видно, что волны складываются. На 4 отверстиях (скорее всего часть из них получилось сильно отличными от круга с рваными краями) у меня получилась картинка из 6 наборов колец. Думаю сегодня это очень быстрый способ поставить опыт с подручными средствами)

[@ivanovskiysergey]

@@arty911star2 а если расстояние порядка метра? В темной комнате делаете?

[@arty911star2]

@ivanovskiysergey при увеличении расстояния картинка предсказуемо увеличивается и блекнет/размывается. на метре вполне всë видно, в тëмной комнате. На сантиметрах даже днем, просто в тени хорошо видно.

[@ivanovskiysergey]

@@arty911star2 понял....интересно

[@alexandrpetrov1110]

109. Чирцов А.С.| Опыт Юнга. Подготовка к перевороту сознания. Параллели с “квантами”.

[@sgenyi]

Эх...Самое интересное надо ждать(

[@ivanovskiysergey]

@@sgenyi на бусти закинули, скоро откроем...

[@sgenyi]

@ivanovskiysergey Дурацкая просьба. А можно было бы как-нибудь разобрать вопрос, для не далеких типа меня. Вопрос вот в чем. Имеем наблюдаемое доплеровское смещение. Объект генерирует допустим частоту с километровой длинной (300 килогерц) и движется. Вариант один: движется объект. Если спектр сместился то получается, что он догоняет передний фронт волны и убегает от заднего. При этом если скорость между передним фронтом и объектом меньше световой, то скорость между объектом и задним фронтом должна быть больше. Вариант два: объект генератор неподвижен. Мы движемся на него. Если получает синее смещение, то получается километр преодолели быстрее чем 1/300000 секунды. Все эти рассуждения разбиваются о постулат о том, что Ск. Св везде константа и не складывается. Очень мучает вопрос где у меня ошибка.

[@ZlobnoeZlobstvo]

Ура!!!

[@ivanovskiysergey]

@@ZlobnoeZlobstvo ✊✊✊

[@dmitrykireev7494]

Посмотрел лекцию - и решил ради прикола тоже сделать опыт Юнга 🙂 Прорезал лезвием в фольге две щели на расстоянии примерно 0,5 мм , посветил туда красной лазерной указкой , и действительно - увидел на стене прекрасную серию максимумов и минимумов по обе стороны от щелей . Но вот чего я не понял - вопрос к Александру Сергеевичу - почему-то ровно в середине минимумов нет , там наблюдается такой яркий прямоугольный участок , равномерно засвеченный красным , а вот с двух сторон от него - дальше равномерная периодическая картина ... вот интересно , почему оно так получается ? 🙄

[@ivanovskiysergey]

@@dmitrykireev7494 отличный комментарий... ответ в лекции, предыдущей по юнгу и в этой тоже)

[@tapdapy]

@@dmitrykireev7494 ровно в середине и должен быть яркий максимум

[@dmitrykireev7494]

@@tapdapy , что по центру максимум , это понятно , но вот вопрос - какой ширины должен быть этот максимум ? У меня наблюдается такая картина - при том расстоянии до стены , на котором я наблюдал , ширина максимумов и минимумов по обе стороны от щелей - порядка 1 мм . А вот ширина этого центрального максимума , равномерно засвеченного - примерно 3 мм ... вот собственно вопрос в том , должно ли так быть , или это я что-то криво сделал ?

[@Ski_tiger]

@dmitrykireev7494 1 час назад Посмотрел лекцию - и решил ради прикола тоже сделать опыт Юнга 🙂 Прорезал лезвием в фольге две щели на расстоянии примерно 0,5 мм , посветил туда красной лазерной указкой , и действительно - увидел на стене прекрасную серию максимумов и минимумов по обе стороны от щелей . Но вот чего я не понял - вопрос к Александру Сергеевичу - почему-то ровно в середине минимумов нет , там наблюдается такой яркий прямоугольный участок , равномерно засвеченный красным , а вот с двух сторон от него - дальше равномерная периодическая картина ... вот интересно , почему оно так получается ? 🙄 ---------- очень трудно без рисунка адекватно понять, что реально Вы увидели : Что значит РОВНО В СЕРЕДИНЕ? В середине чего и на что все это похоже? Хотя бы примерный график зависимость интиенсивности от координаты. И на щели Вваши хотелось бы посмотретть..... Не исключаю, что Вы одну щель ттолком не открыли и рассматривали обычную дифракцию Фраунгофера на одной щели..... Интерференционныек эксперименты - они довольно "тонкие" и "нежные".

[@dmitrykireev7494]

@@Ski_tiger , да я конечно могу сфотографировать картинку ... но вопрос , куда её выложить ? Тут же не форум , где можно картинки прикреплять , да и ссылки обычно блокируются .... 😞 Но кстати , что у меня работают обе щели - это точно , потому что я специально смотрел картинку от одной щели - тогда там видна просто широкая полоса красного света , без каких-либо максимумов и минимумов ....

[@dvdrelin]

Там вроде был еще эксперимент, когда в две правильные щели стреляли не из пулемета, а из пистолета, одиночными шариками - и также наблюдалась интерференция, а не два пятна. То есть, шарики падали на люминофор и поджигались пиксели таким образом, что формировались линии максимумов характерные интерференционной картинке. Вроде было, или ошибаюсь?

[@repka4]

надеюсь, на этом курс не закончится и мы дойдем до контрфактических квантовых вычислений🗿

[@ivanovskiysergey]

@@repka4 считайте только начинается новый курс..

[@Ski_tiger]

@repka4 6 часов назад надеюсь, на этом курс не закончится и мы дойдем до контрфактических квантовых вычислений ---- а я надеюсь, что Вы отвалитесь с курса гораздо раньше - как только при его прослушивании придется думать и рассуждать, а не саомлюбоваться тем, что Вы умели выучить "умное" слово... :)

[@repka4]

@Ski_tiger никакого самолюбования, просто на Хабре Дионис Диметр написал несколько статей на эту тему . но, как он сам признался, он философ по образованию, вот хотелось бы услышать объяснение профессионала. тема невероятно интересная

[@ashotkarapetyan2013]

Спасибо

[@ivanovskiysergey]

@@ashotkarapetyan2013 ✊✊✊

[@olgapolka168]

Если бы не было этого слагаемого, у нас бы света стало в два раза больше.

[@olgapolka168]

40:34

[@urod]

эх сегодня без вступительных историй...

[@ivanovskiysergey]

@@urod хочется дойти до нового этапа быстрее)

[@odnakolive-qs2uf]

Ура!

[@ivanovskiysergey]

@@odnakolive-qs2uf ✊

[@anatolysolunin4991]

Вчера показал школьнику, как выводить тригонометрические формулы через экспоненциальную и тригонометрические формы записи комплексного числа. Вроде, понял.

[@GVA61]

Ну вообще-то КМ начинается, когда стреляют одиночными электронами и получают интерференционную картинку. А пока все в рамках классической волновой оптики.

[@ivanovskiysergey]

@@GVA61 переходим, переходим...

[@ВладимирС-ж2г]

Добрый день! Как бы все понятно на пальцах, но почему не рассматривается вклад взаимодействиия щелей , там ведь в волновом представлении обязательно должна быть "упругость" глухой шторки, между щелями. То есть в обычной волне допустим на воде имеется физическая перегородка меду щелями и позади щелей. То есть волна попадая на эту перегородку взаимодействует с ней , силой упругости перегородки и силой трения с ней, или отражается от неё в обратную сторону. То есть я ни где не видел , что рассматривается взаимодействие световой волны, или частицы с самой щелью и перегородкой. И еще вопрос. Я пытался но как то не получилось. А если рассмотреть вариант ещё одной шторки , чтоб два когерентных источника через эту шторку разделились каждый на два?

[@СергейВышкварка-э8т]

Все мозги разбил на части, Все извилины заплёл. Интерференция наблюдается когда вторичные источники когерентны. Когда жил Юнг лазеры ещё не изобрели и получить источник когерентных волн он не мог, но он успешно проёл свои опыты и получил интерференционную картинку. Я всё правильно понял.

[@tapdapy]

Юнг получил "слегка" когерентный источник из солнечного света, и этой когерентности хватило для наблюдения

[@Ski_tiger]

@СергейВышкварка-э8т 6 часов назад (изменено) Все мозги разбил на части, Все извилины заплёл. Интерференция наблюдается когда вторичные источники когерентны. Когда жил Юнг лазеры ещё не изобрели и получить источник когерентных волн он не мог, но он успешно проёл свои опыты и получил интерференционную картинку. Я всё правильно понял. --------- да ент :). Интерференцию можно наблюдлать и в делом света. И лазеры тут не являются необходимыми. Только сейчас речь не об этом. А Ваш вопрос -..... Я было хотел рассказать интерференцию поподробнее в свое время. Но выем нужно было нестить к квантовой механике... Зачем-то. Зачем-то тошда просокочили мимо. Я же теперь не буду каждому повторять, что ему вдруг понадобилось... Иждите на SW-university.com, сами ищите нужный раздел, сами смотрите, сами разбирайтесь

[@arty911star2]

Нам в школе, емнип, объясняли, что было 2 экрана, в первом одно отверстие, во втором уже два. Это что бы чуть ситуацию улучшить. А интерференция есть всегда, прям в конце видео о этом говорится. Вопрос чувствительности приборов глаз и стартовых условий.

[@ocioradmocior4713]

мне, пожалуйста, сознание взболтнуть, но не смешивать

[@ivanovskiysergey]

Со льдом будет)

[@konstantinkorotkikh2764]

Для обывателей проясните пожалуйста. Свет( читай цуг волн)- это только электромагнитная волна, и ни разу не частица? И не может быть частицей.Я правильно понял? Дуализм пережиток и/ли предрассудок?

[@tapdapy]

@@konstantinkorotkikh2764 свет - это образ в мозгу, порождаемый сложными вычислениями мозга при получении информации о возбуждения электронов атомов молекул определённых клеток сетчатки глаза, в ходе эволюции получивших функциональную способность реагировать на возбуждение (какой-либо) энергией. Например, закрыв глаза, можно надавить на глазное яблоко - и появится зелено-желтое пятно "света"...))

[@Ski_tiger]

@konstantinkorotkikh2764 2 часа назад (изменено) Для обывателей проясните пожалуйста. Свет( читай цуг волн)- это только электромагнитная волна, и ни разу не частица? И не может быть частицей.Я правильно понял? Дуализм пережиток и/ли предрассудок? ---- Правильно: пока поняли весьма НЕПРАВИЛЬНО. :) Слушайте и смотрите дальше. Может быть все со временем прояснится....

[@konstantinkorotkikh2764]

@@Ski_tiger Спасибо, я было подумал ,что стал свидетелем какого-то эксперементального прорыва(круто замешанного на теории единственного электрона, например) и объяснённого с помощью простой логики языком несложной математики. Я даже представил уважаемого тов. Семихатова выпускающего пояснение к этому видео в кругу интересных гостей. Понятно что мир квантовый, но всегда хочется старой доброй логики. Типо всё бесспорно сложнее, но имеет простые аналогии. Мне ближе свет считать волной, не вяжется он с частицами в моём представлении природы вещей. Ну как-то старомодно что ли. Вообще есть какая-то статистика разделения мнений на этот счет , или корпускулярно волновой дуализм нерушим во веки веков?

[@tapdapy]

​@@konstantinkorotkikh2764так ведь старая добрая логика не работает совсем для сущности, к которой старое доброе понятие траектории во время "движения" не применимо в принципе, но по факту совершения действия этой сущностью "задним числом" как бы условную траекторию её старым добрым образом можно определить

[@UriShap]

Волны и частицы - лишь выдуманные удобные и понятные модели, при помощи которых можно описывать те или иные наблюдаемые (в определённых рамках) явления.

[@manabouttown7865]

Я бы дал ему нобелевскую премию только за то, что он умеет писать левой рукой, да еще и справа налево :)!

[@ivanovskiysergey]

@@manabouttown7865 только зеркальную Нобелевку)))

[@dellagobaikal8205]

О сложном простыми словами😊

[@ivanovskiysergey]

@@dellagobaikal8205 ✊

[@ЕлизаветаГаврилова-ы9я]

Комментарии....

[@ivanovskiysergey]

@@ЕлизаветаГаврилова-ы9я ✊✊✊

[@alexandrtortik]

на 38:40 - Немцы не смогли устоять перед возможностью "всё совершить соразмерно" (у немцев свои счёты с практичностью))

[@Dhhdbddbdhdb]

Здравствуйте, по возможности пожалуйста задайте вопрос Чирцову А.С Как длина волны фотона влияет на его отклонение и саму картину интерференции на экране? Ведь мы знаем, что картина интерференции от красного лазера отличается от зеленого лазера , даже если все остальные параметры те же ( ширина отверстий , расстояние от отверстий до экрана, расстояние от источника до экрана и тд ) Классически все понятно, волны разной частоты при прохождении щелей по разному дифрагируют , отсюда получаются разные картины интерференции , а вот квантово непонятно как частота фотона влияет на его отклонение , и на интерференционную картину на экране в целом

[@Ski_tiger]

@Dhhdbddbdhdb "Классически все понятно, волны разной частоты при прохождении щелей по разному дифрагируют , отсюда получаются разные картины интерференции , а вот квантово непонятно как частота фотона влияет на его отклонение , и на интерференционную картину на экране в целом" ------- Поскольку о настоящем квантово-механическом подходе здесь пока не говорилось ещё ни одного серьёзного слова, я думаю что “ квантово” Вам на самом деле не только непонятно ЭТО, но и вообще ничего из того, что есть в “ квантах”. Хотя, если честно, я думаю, что если бы мы с вами поговорили про опыт Юнга и в его классической интерпретации, Минут через пять вы бы поняли, что вам и в этой интерпретации мало что понятно. Можете проверить: Зайдите на открытый и бесплатный ресурс SW-university.com , Найдите там какой-нибудь из моих курсов по волновой оптике для студентов ( даже не очень продвинутых), найдите какую-нибудь лекцию с названием вроде “интерференция как частный случай дифракции” и, я почти уверен, вам станет понятно, что я не сильно преувеличиваю. Вся беда только в том, что хоть для какого-нибудь адекватного понимания квантовой механики, увы, необходимо поднять себя на такой уровень, чтобы предшествующие курсы электродинамики и оптики, читаемые не в виде “ разговоров по поводу”, а по настоящему, казались бы очевидными…

[@CNC_craft]

Говорили про свет и вдруг перескочили на электрическое поле, это я как обыватель который учился в школе 40 лет назад. И я помню речь шла о электромагнитном поле, а электрическим был ток.

[@ivanovskiysergey]

@@CNC_craft погуглите спектр электромагнитных волн... Видимый спектр .

[@tapdapy]

нет ни электрического поля, ни магнитного, ни электромагнитного, ни света. все они - лишь образы в мозгу и результат мышления, так шта все ок)

[@Royal.Belarus]

И что здесь не так, бедный Юнг крутится в могиле как юла...

[@anatolysolunin4991]

Интересно, что, с одной стороны, интерференция всегда есть, а с другой… её никогда нет. Убери экран - и два пучка пройдут по своим траекториям, никак не заметив своего «взаимодействия».-)

[@anatolysolunin4991]

Вернее, в описанной конфигурации, когда пучки параллельны, они, конечно не разойдутся, но в варианте не параллельных, когда интерференция тоже «всегда есть», - вполне.

[@Ski_tiger]

@anatolysolunin4991 1 день назад Интересно, что, с одной стороны, интерференция всегда есть, а с другой… её никогда нет. --------- Я не знаю, что “ на самом деле” означают слова “ЕСТЬ” и “НЕТ”. Я предпочитаю НАДЕЯТЬСЯ, что хотя бы примерно понимаю лишь, что обозначают слова “ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО НАБЛЮДАЕМ” и “ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО НЕ НАБЛЮДАЕМ”

[@anatolysolunin4991]

Трудно Вам, наверное, лекции читать: тяжело голосом кавычки ставить во фразе «на самом деле». А употреблять её приходится.-)

[@anatolysolunin4991]

И «есть радиационное трение» тоже через «надеюсь, что примерно понимаю слова экспериментально наблюдаю».

[@Ski_tiger]

@anatolysolunin4991 25 минут назад Трудно Вам, наверное, лекции читать: тяжело голосом кавычки ставить во фразе «на самом деле». А употреблять её приходится.-) ------------------- Да нет, особо не трудно... Трудно-это когда на горных лыжах приходится ехать по чёрной трассе, покрытой льдом, если из-под него торчит уж слишком много камней… А лекции читать-это так: развлекательное хобби в свободное ное от более существенный деятельности время :)

[@KobaTurashvili]

уважаемые, в ваших картинах выделяется три интересных режима - горбик, которому соответствует наличие света; нулевое значение Е, которому соответствует отсутствие света; и яма, которому соответствует минимальное Е, в сумме с которым горбик исчезает и получается отсутствие света; вот этой яме что за физическая реальность соответствует?

[@tapdapy]

@@KobaTurashvili горбики, ямки, а так же все промежуточные точки на графике (а это лишь график) показывают величину и направление вектора напряжённости Е в точке пространства, к наличию или отсутствию "света" они отношения не имеют)

[@KobaTurashvili]

@@tapdapy уважаемый, это я понимаю, но как Чирцов указывает - квадрат этих чисел выдает интенсивность света. понятно что - самому интенсивному свету соответствует значение на макушке горбика, а нулевому значению интенсивности соответствует нулевое значение этого Е. а я спрашиваю - что соответствует самому минимальному значению Е, квадрат которого равен квадрату на горбике. когда этот горбик и минимум встретят друг друга, они же должны самоликвидироваться как "дямоны Иoана Василича". поэтому и хочу разобраться как это происходит в реальности. а то, я сам знаю что 5-5=0 и 7-7=0. я хочу разобратся кто эти 5 и 7, и -5 или -7, которые друг-друга уничтожают и получаем отсутствие света

[@Royal.Belarus]

И хуже того, размер щелей, и расстояние между ними должно быть сопоставимо с длинной волны...

[@Ski_tiger]

@Royal.Belarus 4 часа назад И хуже того, размер щелей, и расстояние между ними должно быть сопоставимо с длинной волны... ------------- Совершенно необязательно: возможность или невозможность наблюдение интерференционной картины зависит не только от геометрических характеристик опыта Юнга и временных характеристик освещающего установку источника света, но и от качества и возможностей вашего прибора, а также-искусство и квалификации того, кто ставит опыт: мы когда-то показывали интерференцию, используя обычный источник белого света ( вопреки утверждениям школьного учебника по физике, что здесь необходимы лишь монохроматические источники), а вот некоторые интернет-пользователи оказываются не способными получить лазерных указок… Как говаривалось, а потом многократно повторялось: “ каждому- своё”...

[@kolhoztv]

Могут ли 2 Эл частицы одновременно находиться в одном месте пространства и существует ли предельная плотность материи?

[@Ski_tiger]

@kolhoztv 1 час назад Могут ли 2 Эл частицы одновременно находиться в одном месте пространства и существует ли предельная плотность материи? ---------------------------------------- все зависит от того, что называть ОДНОМ МЕСТОМ ПРОСТРАНСТВА :). Если МЕСТО - это точка бесклонечнл малых размеров, то, пожалуй, в таком "МЕСТЕ" не может находиться даже однга частица..... "существует ли предельная плотность материи?" ---- все зависит от того, что Вы называете плотностью, а чт о материаей :). А так же, какой смысл придаете слову СУЩЕСТВУЕТ.... если речь идет о существовании в воображении - то в воображении некоторых, возможно, и существует....

[@sergeyzlobin8518]

Без поллитры у вас не всегда разберешся. А с поллитрой опыт юнга и не нужен уже...

[@Ski_tiger]

@sergeyzlobin8518 14 часов назад Без поллитры у вас не всегда разберешся. ------ попытайтесб разобраться с ЛИТРОЙ. Может получиться - у каждого индивида свои особенности и свой требуемый уровень допинга....

[@Andrey_Fedorov]

Никто из немецких студентов не понял лекции на русском языке :)))

[@ivanovskiysergey]

😁

[@Ski_tiger]

@Andrey_Fedorov 23 часа назад Никто из немецких студентов не понял лекции на русском языке :))) ------------- Неплохо зная уровень образования в области точных наук в Европе, начиная с двухтысячных годов, я сильно подозреваю что на уровне языка комплексный степени когерентности подавляющее большинство немецких студентов ничего не поняли бы не только на русском английском, но и на немецком. Даже при условии изложения носителем языка. Боюсь, что такой подход могли бы в Европе осилить лишь некоторые студенты Эколь Политехник ( Франция) в его варианте конца 1990-х годов, но вряд ли студенты Эколь Политехник 2020-х….

[@Royal.Belarus]

Школьный опыт: берем два когерентный источника света... Далее, таких не бывает - по всему, мы один источник света делим двумя щелями. Или я не прав?

[@Ski_tiger]

@Royal.Belarus 4 часа назад (изменено) Школьный опыт: берем два когерентный источника света... Далее, таких не бывает - по всему, мы один источник света делим двумя щелями. Или я не прав? ------------ Ответ на вопрос, правы Вы или нет, сильно зависит от того, как вы понимаете термин “когерентные источники”. Если вы понимаете этот термин на уровне слов, имеющихся в большинстве школьных и, увы, некоторый не исчезающе малой части учебников вузовских и университетских ------- то вы сильно не правы...

[@Rekotek]

Спасибо!

[@ivanovskiysergey]

@@Rekotek ✊✊✊