Михаил Осокин: "Неравенства Белла"

[@ilgizilgiz5960]

уааааау красава обьяснил суть на пальцах несколько лет искал такого обьяснения

[@SAM58SAM58]

столько раз пытался разобраться с этим неравенством. А тут раз - и картинка сложилась. Спасибо

[@zinit22]

А у меня так и не сложилась.

[@user-cq3pb6es9h]

ОЧЕНЬ хороший рассказ.

[@АлексейМатвеев-о7х]

Спасибо было очень интересно, на пальцах и в тоже время технично объяснить запутанность это класс.

[@АндраникМушлян]

Тот факт, что взаимодействие между удалёнными частицами происходит не материальными носителями не делает это взаимодействие случайным, нелокальное взаимодействие детерминизм не отменяет. Детерминизм есть тот факт, что результат любого процесса диктуют свойства участников процесса. Свойства именно диктуют, заставляют, вынуждают процесс закончиться тем результатом, которым он закончился. Нелокальное взаимодействие нематериального характера говорит о том, что и вакуум способен воздействовать на материю. А так как изменение напряжения вакуума абсолютно любого объёма происходит атемпорально, то-есть без траты времени, а определение параметров (поляризации) одной из сцепленных частиц приводит к изменению объёма вакуума, в котором находятся обе сцепленных частицы, то такое изменение объёма вакуума делает процесс изменения характеристик обоих частиц одновременных, точнее сказать будет совместным. Времени для передачи воздействия от измеряемой частицы на неизмеряемую частицу не тратится. Вся суть любого процесса Вселенной описывается теорией всего: Любой процесс во Вселенной есть взаимодействие между Материей и Вакуумом. Межатомные связи есть такие процессы, и существование солнечной системы обеспечивается процессами между Материей и Вакуумом, и существование галактик также.

[@Алло-з5й]

Кто в теме, можете промотать первые минут 40-50. Дальше - не оторваться:-) Не математикам;-) Вывод неравенства разжёван здорово! Спасибо за лекцию.

[@dimitri1947]

Спасибо

[@ilivanov439]

Если я правильно понимаю неравенства Белла будут нарушаться Всегда, когда больший из углов меньше или равен 180 градусов (Если брать представленную картинку).

[@Rus-j5u]

Одно из лучших объяснений.

[@bagzhansadvakassov1093]

согласен

[@nimint3400]

1:18:30 Для меня очевидно что если есть корреляция между измерениями первым и вторым прибором, тогда частица имеет скрытый параметр. Иначе как объяснить зависимость результатов на втором приборе, после измерения первым прибором. Или в случае ЭПР пары при A1+A2+ и др. Случайность измерения при 90 градусов объяснить очень просто. На частицу происходило незначительное внешнее воздействие например молекула воздуха на пути, магнитное поле земли, космическое излучение, собственное колебание магнитного поля прибора и т.д., склонило частицу к одному из направлений на втором приборе, достаточно ничтожного нарушения равновесия между + и -, таким образом нет никакой случайности. В остальных случаях измерение на первом приборе явно предопределяет измерение на втором приборе, что прямо указывает на существование скрытого параметра. Что касается экспериментов по неравенствам Белла, то они лишь доказывают неправильность формул, которые Белл выбрал для классичессического описания, очевидно что классические формулы должны учитывать угол второго прибора для расчета вероятностей. Тем более что эти формулы можно получить эмпирическим путем, поэтому формулы используемые в квантовой механике, так же могут использоваться и в классической физике т.к. ничего противоречивого классической физике в них нет. Странно использовать формулы без учета углов если прямой опыт показывает что вероятность зависит от угла, после чего говорить что классический подход не работает и это автоматически означает, что скрытых параметров не существует. Какая связь между классической не правильной формулой Белла и скрытым параметром? Еще раз напоминаю что два последовательных прибора показывают корреляцию между измерениями, что уже доказывает, что между первым и вторым измерением частица обладает скрытым параметром, который и влияет на второе измерение.

[@ilivanov439]

Полностью согласен.

[@TheRutubeify]

Очень правильное замечание, о какой случайности может идти речь если после двух приборов результат одинаков?! Т.е. они максимально запутывают частицы включая кучу переменных и в конце видят случайность и делают выводы - нет скрытых параметров)))

[@naturetechno6001]

Вау! Лектор от бога...

[@ilivanov439]

Спасибо Михаилу и Архе за великолепную подробную и простую лекцию со множеством подробностей и результатов экспериментов. 1:31:50 "квантовая теория предсказывает что существуют такие конфигурации в частности вот такая где вот это неравенство нарушается.которая для классического подхода нарушаться не может ни при каких условиях" Очень странно звучит. Джон Белл сам придумал несуществующее в реальности описание как должны в реальности вести себя спины протонов и сам же опроверг своб фантазию сказав что доказал правоту квантовой версии. Только: 1. Ему было известно о кореляции в зависимости от угла пшг, а он при описании "реальизма" умышленно ей пренебрёг. Какое-то дешевое машенничество. Удобно сам придумал чушь сам опроверг. Не понимаю за что такие почести? Это же коню понятно что то что он назвал реализмом и опроверг противоречит результату экспериментов. 2.Программа спина протона коррелирует с углом пшг в строго определенном допуском. Хотя мы не знаем этого точно, только из статистических данных. Хотел написать что программа равновероятностна для любого из углов, т.е. с равной вероятностью спин протона ориентирован по каждому из углов, но это не так. Ориентация не линейна и зависит от угла, но это уже другая история. (Не знаю почему так). Может я не прав, пожалуйста объясните, буду рад конструктивной критике и пояснениям.

[@smlinful]

Полностью согласен. Одна и та же программа для разных углов между приборами будет иметь разную вероятность. Поэтому говорить, что сумма вероятностей программ из двух разных секторов равна сумме тех же программ из третьего сектора - вообще неверно. Это абсолютно разные вероятности. В каждом секторе, одинаковая программа будет давать разные вероятности.

[@alexanderalexander2824]

В самом крайнем случае формально вполне можно считать что за запутанными частицами от места запутывания тянется след через который осуществляется последующее взаимодействие. В двухщелевом эксперименте после попадания частицы в экран все фрагменты волн вероятности должны быть скоординированно каким-то образом уничтожены а в случае фотонов они движутся со скоростью света.

[@vadimromansky8235]

Здорово! Правда мне кажется, что для тех кто знает основы квантов первая половина лекции скучна и затянута, а для тех кто не знает - все равно не понятно. Но вывод самого неравенства отличный и понятный, ура наконец я его понял

[@exel001]

такое же ощущение после просмотра - "наконец-то полностью понял весь вывод и суть" :)

[@vitalijochakov5588]

Как же мало талантливых лекторов

[@НикитаЧубарь-б2ф]

Почему не рассмотрено предположение, что само магнитное поле прибора поляризует частицу? Была у неё поляризация градусов от 0 до 180 - поле "выровняло" её к 90, от 180 до 360 - к 270. Под эту гипотезу проходят все описанные далее эксперименты.

[@АртАрт-к4ж]

По вашей версии: первый прибор "выровнял" поляризацию на 90, то следующий прибор , например, в 91 даст 100% результат, что не верно ( вспоминаем про синус угла)

[@GrnWolf]

Не понял одной, но самой главной вещи: почему кто-то полагал появление всех 8 "программ" равновероятными, если известно, что 2 неперпендикулярных базиса коррелируют? Или это и был столь странный способ это доказать?

[@tirludjin1048]

Квантовая дальнодействие (нелокальность) не единственное объяснение парадокса Парадокс Эйнштейна- Подольского-Розена. Несуществование функция распределения для квантовых эффектов или Отрицательная вероятность.

[@MaximStarikov]

Спасибо большое за лекцию! Стало чуть-чуть более понятно, о чём идёт речь. А как устроен детектор протонов? Вопрос. Такое поведение, когда повторно меряется спин после измерения в перпендикулярном направлении (1:07:00) напоминает прецессию волчка, там тоже возникают феномены направленные перпендикулярно основному воздействию. Не пытались ли физики объяснить данное явление с этой точки зрения?

[@smlinful]

Все доказательство построено на утверждении, что распределение вероятностей "программ" не зависит от угла между приборами. Очевидно же, что зависит. В классическом подходе...

[@userhuman6988]

но чисто исторически по теме "Неравенства Белла" лекция прочитана весьма нормально.

[@человек-загадка-ч3е]

так а в чем проблема то , не пойму, почему не понятно положение частицы?

[@sergey_r]

Получается, опыт Белла показывает, что тот прибор, который окажется первым на пути одной из частиц, оказывает мгновенно влияние на свою частицу и на вторую, которая удалена. Смею предположить, что прибор ориентирует обе частицы в своём направлении, либо в противоположном.

[@sergfour1532]

Такое чувство что где-то ошибка. Например: для угла в 120° выражение P[A1+C2+] фактически превращается в P[А1+С2-] (так как прибор 2 оказывается развернут), следовательно надо брать синус а не косинус, что даст в результате 0,75+0,25 большее 0,75. Долго мучает вопрос почему неравенства Белла даже на вики не представлены, а только описаны.

[@userhuman6988]

17:25 неопределённость рассматривается как свойство частицы, а на деле это свойство измерения состояния частицы. вот тут упрощённо это показано через преобразование фурье kzbin.info/www/bejne/g3PRn4uYhLJoiZY (англ)

[@nimint3400]

Был ли поставлен опыт который доказывает мгновенность коллапса волновой функции для второй частицы? Вдруг он не происходит мгновенно а происходит за некоторое время.

[@АртАрт-к4ж]

Нарушение неравенства Белла опровергает лишь наличие скрытых параметров("программы" протона из видео), предложенные Энштейном, но ни как не подтверждает действие на расстоянии и правоту ББ

[@rustal7688]

Ребят, вы в курсе что у вас в заставке реклама Сайентологов?))

[@userhuman6988]

8:00 может быть это не частица, а частица+поле виртуальных частиц, и все они детерминированы, просто вы не можете изолировать частицу от этого поля.

[@дурманголова]

... Да какая разница какие религии оплачивают такие лекции 😁😁😁 спасибо за лекцию.

[@arhecenter]

Поблагодарить за видео и поддержать проект: Яндекс-деньги: 410012365721741

[@Kassandra-Ksu]

Мысленный эксперимент с нереальными приборами,- особенно исход "как бывает" и "как не бывает" вообще удивил: что мешает помыслить кучу других исходов?..

[@ПыщпыщОдинодин]

Приборы реальные, просто в рамках данной лекции не рассматривается их устройство. Смысл как раз в том, что на момент формулировки данных неравенств было не на 100процентов ясно, что покажет эксперимент на их основе. Эксперименты показали их нарушение. Детерменисты во главе с Энштейном оказались неправы. Мир устроен интересное, чем казалось.

[@EF-ih9ib]

То, что акт измерения выбирает значение частицы совершенно случайно - не правильно. Есть формула, которая скажет, что вероятность такого то нахождения частицы в данной точке, равняется, допустим, 10%. И, если проведя 1000 экспериментов, Вы найдете там частицу действительно 100 раз (10%) и повторите это сколько угодно раз - и все равно получите 100, то конечно же, никакой абсолютной случайности в этом быть не может. Квантовая механика даже в своей самой категоричной, копенгагеновской интерпритации, не является абсолютно случайной. Т.е. она всегда, как минимум, частично причинна.

[@Krylowandrey]

Можем ли мы вообще измерить импульс частицы на 100%? Если да, то из этого следует, что её кордината полностью не определена. Но тогда в этом случаи частица импульс которой был измерен может находится в любом месте вселенной. Но как это возможно, если мы задетектировали импульс частици вполне определенным в пространстве детектером? Ясно же что частица в момент измерения находилась в конкретном месте. Как разрешается это противоречие?

[@advargen7]

51:50 случайно-псевдослучайный выбор происходит только на первом приборе и протон летит дальше уже направленный им во второй прибор. Все логично. От куда взялось допущение что случайно-псевдослучайный выбор должен происходить и на первом и потом на втором приборе??? На первом - да, а на втором нет. И делается вывод что в первом приборе выбор протона делается не случайно-псевдослучайно. Логическая ошибка.

[@exel001]

а что значит, что мы "измерили импульс точно" ? в чем суть этого, то есть можно как-то "неточно" его измерить? допустим я измерил координату, получил точное значение x1, потом измерил импульс, получил точное значение p1, как тут определить, какая из этих величин "измерена точно", а какая была размазана случайным образом до измерения?

[@Pushtundra]

См. соотношение неопределенности Гейзенберга

[@exel001]

@@Pushtundraвопрос о другом

[@ilivanov439]

Тут прикол в том что частицы настолько маленькие что невозможно произвести измерение не повлияв на них, а раз мы повлияли, то характеристики (свойства) изменились. Это если бы Вы пытались измерить скорость и координату движущегося шара на бильярдном столе исключительно с помощью бильярдных шаров.

[@ТретьяВолна-э8ъ]

это как посылать 0 и 1 в разные концы и смотреть кто первый записал данные??

[@madeinussr1983]

А когда приборы измеряющие момент импульса частицы последний раз получали сертификат о метрологической проверке? Шутка))

[@smlinful]

Честно говоря, вообще непонятно, почему скрытый параметр только + или -... Это его функция от ориентации прибора даёт + или -. Поэтому в конечных формулах вероятности только записаны одинаково. На самом деле они не равны. В общем, непонятно, где тут классический подход нарушается...

[@annasergeeva4679]

на 51 минуте чушь. При совпадающих направлениях невозможны разные исходы и в классике.

[@Kassandra-Ksu]

Вот хоть бы рассказали, как и чем измеряют импульсы и координаты частиц и как измерительные приборы поверяют))) Лично я уже не помню... Как различают квантовую частицу "до измерения" с той, которая получилась "после взаимодействия с измерительным устройством", со всеми его тепловыми флуктуациями? Какую математику ни придумай, - под неё всегда можно притянуть куски окружающего мира.

[@ПыщпыщОдинодин]

Это могло бы стать темой ещё десятка лекций

[@АртАрт-к4ж]

а что, все частицы вылетающие из прибора Ш-Г имеют одинаковую энергию?! ))

[@userhuman6988]

58:30 опа, так приборы не относительно движения частицы разве ? имхо тут не правильно нарисовано. да и как быть с фотоном, у которого спин вроде как либо по направлению движения , либо против ? хммм

[@AndreyHohutkin]

Если уравнение Шредингера детерминистично, то о какой вероятности можно продолжать говорить? Несете чушь уже сто лет. Правильно сказал Фейнман, что никто не понимает квантовую механику. Прекратите зомбировать население! В мире нет частиц! Есть только волны полей. Они имеют протяженность в пространстве. Квантами называют их локальные возмущения! С некоторым приближением. Принцип неопределенности говорит, что невозможно ИЗМЕРИТЬ координату и импульс, а не то, что неопределенность - это свойство вселенной.

[@SergeiVlassov]

фуллерен по вашему является частичкой? Мы его может засунуть в электронный микроскоп и рассмотреть. Можем "потыкать" с помощью зондового микроскопа, подвигать. Но в двущелевом эксперименте он даёт интерференцию. Как вы это объясните?

[@AndreyHohutkin]

@@SergeiVlassov Частицами сегодня продолжают называть приближения полей. Пик волны (любой волны) называют квантом поля. Или частицей. Но в мире нет частиц. Есть лишь поля. И пики возмущения этих полей и есть "частицы". Ваш глаз видит не частицы, а возмущения электромагнитного поля. Прибор тоже регистрирует возмущения полей. То, что вы видите глазом - это лишь мутная картина, совершенно не отражающая реальность.

[@SergeiVlassov]

@@AndreyHohutkin это я всё знаю, хотя это всё же, так сказать, математическая картина мира в современных теориях и моделях, и лично я не удивлюсь, если и она окажется некорректной. Но в любом случае мой вопрос в силе. Фуллерен это 60 атомов углерода. А недавний эксперимент показал интерференцию для ещё больших сисием, из тысяч атомов.

[@nRADRUS]

1:27:20 углы есть в 1/9

[@userhuman6988]

1:08:00 но ведь населённость протонов не 50\50 по спину. судя по теории и практике МРТ во всяком случае. или у вас протоны специально сильно возбуждённые ?

[@userhuman6988]

изложение аксиоматическое. сначала впихивается постулат о вероятности, потом за фундамент выдаётся принцип Гейзенберга. нефизично (

[@АлександрГромов-е2с3п]

лекция о том что вероятностный постулат не являет постулатом, а проверямое экспериментально утверждение. Теорема Белла об этом.

[@sozidatel3817]

+

[@ПроектВенера-г7у]

Это уже нарушило теорию относительности, пусть "программа" существует только в виде формул. Взаимодействие частиц или материально, или мы живём в вертуальном мире

[@dmitrylosev8828]

почти два часа лектор втирает аудитории какую то дичь, и только на последних минутах 1:49:49 демонстрирует проблеск разума: "мы обслужим вас быстро, недорого и качественно, но выбирайте из этих трёх только два пункта".

[@KEMBL]

Расскажите без математики , пожалуйста, чтобы мы чувствовали разницу продвигаясь через среду где выполняется и не выполняется неравенство Белла.

[@АндраникМушлян]

Какие на хрен программы у частиц!!! У частицы есть Свойства. Даже учёные не способны избегать рождения в их мозгах глупецших мыслей. Отсюда вывод: учёные это люди, которые не полегились запомнить информацию определённого характера, но они не есть люди, которые правы априори, потому их можно и нужно критиковать.

[@alexeygrom1834]

Как надо уметь глумиться над ничего не понимающей аудиторий, чтобы каждые два-три предложения спрашивать все ли понятно и получать отклик что понятно типа всё и вопросов нет = ведь все прекрасно понимают если вопросов нет значит НИЧЕГО не понятно !

[@МаратАхметвалиев-с1ф]

Ужасный лектор. Масса ляпов и неточностей при изложении. Косноязычность, порою- незнание терминологии... Удивительно убогое и кастрированное объяснение.

[@valeriizozulia2244]

- ну он же не математик, - а технический писатель.. Как-то странно слушается. Спасибо.

[@АлександрГромов-е2с3п]

Для понимания неравенств Белла не нужно быть математиком.

[@whitebear1903]

*Получается сознание меняет состояние частицы, я так и думал* А Энштейн ошибся.

[@glevit1986]

Мне полкванта супа

[@AHTOH2010]

на развес не продается, только пачками.

[@lmago-c8p]

Это на каком языке?

[@МихаилФомичев-о5ф]

Фуфло.

[@Konstantin_Postizhev]

современная наука, увы, необратимо уподобилась религии. на китайцев последняя надежда осталась.

[@АлександрГромов-е2с3п]

Все рассуждения довольно просты и легко проверяются.

[@madget]

Никакого подобия даже рядом нет. И вектор развития науки (у религии его нет и быть не может) однозначно это показывает

[@Konstantin_Postizhev]

(фейспалм)

[@userhuman6988]

комменты людей, увы, необратимо уподобились религии. на ИИ последняя надежда осталась.

[@wugu42]

Александр Громов Это тело - или троллятина мелкого пошиба или душевнобольной. Уныло высирается под каждым роликом про физику на ютубе. Примелькался уже. Разговаривать бесполезно, только игнор.