57. Чирцов А.С. | Оптика. Скорость света. Законы геометрической оптики. Мисс физика. За жизнь.

#физика #оптика #преломлениесвета #фотоны #кванты #чирцов #александрчирцов #физика
Первая лекция этого сезона. Начинаем с оптики.
Опыт по измерению скорости света.
Представления о свете, как о луче и проблемы с этим связанные.
Дифракция.
Законы геометрической оптики.
Ну и просто беседы за жизнь.)
---------------------------------------------------------------------------------
Канал «Научная Тематика» в соцсетях:
Телеграм • t.me/ivanovskiysergey
ВК • ivanovskiysergey
Дзен • dzen.ru/ivanovskiysergey
Rutube •rutube.ru/video/person/30197834
Донаты:
Поддержать канал через Boosty • boosty.to/ivanovskiy/donate
Поддержать проект ВКонтакте • donut/ivanovskiysergey
KZbin-канал А.С. Чирцова: / @ski_tiger
---------------------------------------------------------------------------------
Частное общеобразовательное учреждение «Школа Экспресс», г. Санкт-Петербург: nou.spb.ru/ • express-externat.spb.ru/ • externatspb
---------------------------------------------------------------------------------
Курсы SW-University: sw-university.com/courses

[@tomtiurin2390]

Ура, еще видео, еще одно погружение в прекрасный мир Физики и жарких бесед о науке! Спасибо за Ваш труд!

[@ivanovskiysergey]

✊

[@ivanovskiysergey]

@@MrLuniksky счастливо

[@ivanovskiysergey]

@@MrLuniksky можем забанить, если хотите..

[@negodiaysamsonoff9616]

наверняка есть теория об относительности красоты мисс Физики

[@andrugolos5802]

Чирцов и рисует, и черцовски чётко говорит, большое спасибо!

[@ivanovskiysergey]

✊

[@user-ji8ve8xm1e]

Мы так ждали!Мы так ждали! Спасибо Тебе Тематик Научный!

[@ivanovskiysergey]

✊

[@vladislavyurchenko63726]

привет из Караганды! замечательная лекция! считать глубину лень, надеюсь, что кто то посчитает правильно😁

[@ivanovskiysergey]

✊😁

[@user-jb9nc7oe3g]

Где где где? ДЫ В КАРАГАНДЕ!

[@merabkemularia1205]

Крутой лектор. Наверное, студенты его любят)

[@ivanovskiysergey]

Те, кто получают выше удовлетворительно!)

[@user-fy2wl9lm1e]

Благодарю за лекционную беседу!!!!!!!

[@ivanovskiysergey]

✊

[@bobbikzdo5314]

Беседную лекцию

[@bobbikzdo5314]

Про луч света я так нифига и не дождался

[@AlexBuv]

Спасибо! Понравилось :)

[@ivanovskiysergey]

✊

[@Mark-lg9rv]

Фактическая глубина водоёма будет 1,3/1*5=6,5 м😊

[@maksimivanov5417]

Спасибо за лучи знаний!

[@GriFox]

Спасибо . Великолепную работу ведете

[@ivanovskiysergey]

✊🙂

[@bobbikzdo5314]

Свет как мостик между макро и микро мирами это красиво

[@ivanovskiysergey]

🙂

[@UriShap]

Про барабан, зеркало и расстояние: если поток света расходится, то попасть итоговым световым пятном в барабан, в принципе не так уж и сложно. Т.е. там не прямо в грань нужно попадать.

[@Ski_tiger]

Попробуте сами реализовать на расстоянии метров 200.... ;)

[@UriShap]

@@Ski_tiger да понятно, что задача не тривиальная, но, как показывает опыт, решаемая же ;)

[@Ski_tiger]

@@UriShap Разумеется, решаемая. Особенно в 21 веке....

[@UriShap]

@@Ski_tiger А, кстати, это могло быть не просто зеркало, а, например, что-то вроде уголкового отражателя?

[@loneounce]

Этот опыт 20тых годов 20го века, использовалась дуговая лампа. До этого скорость пытались измерять астрономы начиная с 17го века, при наблюдениях затмения спутников Юпитера, с довольно неплохой погрешностью, результаты получили практическое применение в астрономии.

[@indrag0d]

Пацаны ваще ребята! Кайф лекция

[@ivanovskiysergey]

✊😊

[@glevit1986]

Как создали первую идеальную линзу?

[@-wx-78-]

Физика света и прекрасна и загадочна одновременно. Мало того что скорость распространения во всех системах отсчёта странным образом одинакова, так и интерпретация им. тов. Фейнмана с вращающимися стрелочками заставляет мозг провернуться в черепной коробке. По двум осям. Что равнозначно повороту вокруг третьей, определяемой произведением кватернионов (с точностью до знака). 😉 Фотографы знают дифракцию. Я сам на f/22 снимал яркие сцены Сменой-8М, глубина ОК - а в целом хреново. И диафрагму видно в шести концах. Свет отражается от зеркала везде, но бо́льшее в отражённый свет вносит равноугольная часть. Для понимания нужна решётка, убивающая противофазные (дифракционная). Александр Сергеевич великолепен. Точка.

[@-wx-78-]

​@@neocortexlab Поставить сцену для съёмки f/8 тот ещё гемор - но согласен полностью. Эх, до сих пор пальцы помнят карболитовые бачки для проявки. Романтика! 😉

[@juriihikolaev5065]

Потрясное видео. На второй минуте забываешь про, что смотришь

[@ivanovskiysergey]

✊

[@art-xj7il]

Расположить зеркало. На перпендикуляре от его поверхности расположить ось восьмиугольника, это выполнимо. Две грани восьмиугольника займут положение 135 градусов от линии перпендикуляра к зеркалу. А источник света двигать выбирая верный угол и все система готова. А люди не жесткая система измерений. Они все время дергаются и трясутся, да же если они этого не хотят.

[@sergeylokhov8921]

Как хорошо придумана доска! Только так надо делать в фильмах!

[@ivanovskiysergey]

✊

[@Nikolay_Chavarga]

Лекция интересная, безусловно. Автор явно человек думающий. Но не только думающий, но и пытающийся донести что-то новое, точнее, что-то пропущенное студентом при изучении оптики. У меня замечание. Я не помню, как там было на самом деле, по-моему, это опыт Физо. Зеркало на большом расстоянии не должно быть плоским, там должны быть три зеркала, размещенные под прямыми углами друг к другу, получится катафот, возвращающий лучи точно в место расположения источника. Иначе он называется "уголковый отражатель". Физо наверняка додумался до этого. Если, к примеру, размер отражателя порядка метра, то, вследствие непараллельности исходных лучей, отраженный луч в месте расположения призмы будет иметь вдвое бОльшее сечение, то есть, в нижнюю грань вращающегося восьмиугольника попасть совсем не трудно.

[@user-vh1yi1fb3t]

Йес, я тоже за такую интерпретацию мисс физика)))

[@peter_shilin]

В эксперименте по измерению скорости света вместо зеркала использовали уголковый отражатель же, нет? А глаз усиливали телескопом.

[@peter_shilin]

Эти уголковые отражатели ещё называют катафотами.

[@konstantinarseev927]

Чтобы отклонение света было заметно, не обязательно делать дырку порядка микрометра. можно и на несколько порядков больше, если мы хотим увидеть отклонение света на несколько порядков меньше, чем расстояние до дырки.

[@kitesurfingspot]

Спасибо за лекцию! Позвольте задать вопрос. Если разогнать лом до скорости света минус 1кмч и направить на Землю, как будет выглядеть взаимодействие этих двух тел? Каков будет результат взаимодействия?

[@Ski_tiger]

@kitesurfingspot 21 час назад "Спасибо за лекцию! Позвольте задать вопрос. Если разогнать лом до скорости света минус 1кмч и направить на Землю, как будет выглядеть взаимодействие этих двух тел? Каков будет результат взаимодействия?" --------------------------------- земляне утратят способность задавать не слишком соответствующие уровню излдожения вопросы

[@kitesurfingspot]

@@Ski_tiger поиск по словам 'Randall Munroe Relativistic Baseball' выдает занятную статейку по данному вопросу. Только там мяч летит 0.9с, а лом, по задумке, девяток на 20-30 энергичнее.

[@slesarier]

Результат будет катастрофический. По крайней мере для всех участников столкновения, включая микроорганизмы на ломе и макроорганизмы на земле.

[@kitesurfingspot]

@@slesarier Спасибо

[@alexprime9607]

Объект, имеющий массу, нельзя разогнать до с

[@gogamagogov161]

вот я когда без очков, то вдали всё расплывается, но можно посмотреть через узкое отверстие (из пальца указательного) и всё видно четко. Вот как это работает?

[@user-be5tb4oi5x]

kzbin.info/www/bejne/qKC1c3Wqo9B3o5o специально для Вас

[@gogamagogov161]

@@user-be5tb4oi5x как-то контринтуитивно, конечно

[@user-be5tb4oi5x]

а по-моему, как раз наоборот @@gogamagogov161

[@Marx.Lenin.Stalin]

Интересная мысль: детекция - уничтожение "луча"

[@JRichVid]

В эксперименте по измерению скорости света можно вместо зеркала поставить катафот, чтобы не прицеливаться за десятки километров. Во-вторых, не надо выцеливать точно, достаточно попасть пучком совсем ненулевой угловой ширины. Тем более, что возмущения атмосферы будут всё равно будут сильно отклонять световой пучок, который со стороны приёмника будет мерцать даже в спокойную погоду. Угловым расхождением пучка будет определяться потребная точность юстировки. Вовсе не обязательно делать пучок узким, его шириной будет обусловлена лишь доля светового потока, возвращённая наблюдателю. Юстировать нужно только источник и немного приёмник, а катафот точной настройки не требует. Со стороны приёмника достаточно просто держать в поле зрения подзорной трубы изображение места, где установлен катафот, размазанное вращением зеркала, и просто фиксировать максимум свечения визуально. Для подавления паразитной засветки от окружающей среды можно использовать цветные и поляризационные светофильтры.

[@ipastukhov]

Спасибо за лекции! А как измеряли те самые 32 км между зеркалами? Не линейку же прикладывали. Сейчас все строители только светом измеряют, а как в те времена?

[@gogi306]

Я так понимаю, что через угол

[@konstantinarseev927]

Тоже светом. Так ещё древние греки умели. Триангуляция называется. Широко используется в геодезии.

[@ted_res]

Я бы вот как центрировал зеркало: просверлил бы в центре дырочку, и раместил бы за ней трубку строго перпендикулярно. По принципу прицела на оружии надо навестись на источник света - и дело в шляпе. Скорее тут проблема именно в ровности зеркала и мощности излучения.

[@user-ji8ve8xm1e]

Заведите телегу,плиз!

[@ivanovskiysergey]

Уже давно там: t.me/ivanovskiysergey (все ссылки на соцсети и каналы есть в описании к роликам).

[@user-ji8ve8xm1e]

@@ivanovskiysergey а видео или хотя бы аудио лекций, там будет?(извините за назойливость))

[@ivanovskiysergey]

@@user-ji8ve8xm1e а накидываем в тг короткие видео... и трансляции лекций делаем.

[@user-ss1ho8us2c]

По-моему, впервые скорость света измеряли по галилеевским спутникам Юпитера, ещё в 17-м веке?

[@UriShap]

Вот прам радость, так радость! :)

[@ivanovskiysergey]

✊

[@elkanarozenberg]

Я дико извиняюсь, а кривизна плоскости земли, на 32 км, не имеет места быть?

[@user-ti2kh6ub5y]

В описании эксперимента написано про 8,66 км... Так что все норм... Не понятно откуда Чирчов взял 32 км

[@user-ti2kh6ub5y]

ВладимирсКАЯ... И хитрый поворот это синонимы)))

[@user-te1ii4kz6t]

Зачем зеркало юстировать? Уголковый отражатель был давно известен, просто большой катафот нужен...Только свечку исплоьзовали) это туда обратно на 64км попробуй разглядеть) дда еще дымка туман, мухи на дистанции и турбулентность...

[@tosha646]

Получается, что если на тусклый источник света будут смотреть много наблюдателей, то возможна такая ситуация, что все лучи погибнут и добавив еще одного наблюдателя, он ничего не увидет?

[@Ski_tiger]

Разумеется, если Ваш еще один наблюдатель будет располагаться так, что чей-то затылылок закроет для него источник света :)

[@MyAutoRegistrator]

Так что такое "свет"? Волна, частица или что-то иное, чему ещё нет названия? Про дифракцию сказали а про интерференцию? В итоге - человечество ещё ничего не знает...

[@ivanovskiysergey]

Что-то знает, Что-то нет... какие-то вещи знает, а мы понять не можем...

[@user-vj2wv8oh4k]

Привет...

[@ivanovskiysergey]

✊

[@UriShap]

Не, красный фломастер, в принципе, норм. Особенно, если одежда не красная ;)

[@ivanovskiysergey]

😊

[@user-ri4tn1bc1o]

Недавно наблюдал такое явление - обычное стекло вертикально стоит на полу (как то закреплено). На него сверху примерно под углом 45гр. светит яркое Солнце. Хотя стекло полностью прозрачное, но свет Солнца достаточно яркий, если к стеклу приставить карандаш то на поверхности стекла видно бледное отражение карандаша. За стеклом на полу видна контрастная тень карандаша, но вместе с контрастной тенью реального карандаша на полу видна бледная тень отражения на поверхности стекла ! Контрастная тень от карандаша на полу понятна - карандаш поглощает прямые лучи от Солнца и из за этого от него тень, а как отражение на стекле может загораживать лучи от Солнца так что на полу появляется тень ?

[@Rurikovich117]

Свет(луч света), дважды отражается от зеркала. 1 поверхность стекла. 2 от отражающего напыления с другой стороны стекла.

[@user-ct2gg3lm8m]

Да уж, вот насколько хорошо виден салатовый маркер, на столько же не видно нифига красного!

[@ivanovskiysergey]

Да...

[@nickgun23]

Как испытатели расположили зеркало от восьмигранника на расстоянии 32 км, если по теории Земли-глобуса (шарообразной Земли), на море до горизонта около 5 км? А при расстоянии 32 км уход за горизонт будет составлять около 47 метров по высоте.

[@vladislav1987]

Вообще эксперимент по определению скорости света первым поставил Физо. И этот эксперимент был воплощен по другому: луч света прерывался крутящимся зубчатым колесом. От колеса до зеркала было 8 км, а не 32

[@alexlykov4701]

кажется, что все-же мы способны оценивать расстояния и одним глазм. здесь играют роль больше мышци, которые управляют глазной линзой.

[@LastEventHorizon]

Мышцы тут ни при чём - вы просто приблизительно помните на каком расстоянии те или иные объекты, и знаете их линейные размеры. Но весь этот опыт вами получен за счёт именно двух глаз. Проведите эксперимент: Наденьте не оптические очки, и заклейте одно стекло. Ну и так проведите хотя бы 1-2 дня - результат вас СИЛЬНО удивит )))

[@alexlykov4701]

@@LastEventHorizon вы провели?должите результат) если вы смотрите в реку, там вы видите на дне камни и рыб. вы никак не можете знать их размер, но тем не менее мозг калькулирует вам расстояние до дна, даже если вы смотрите одним глазом.

[@lasthero67]

хотел послушать умного человека, а он говорит "угол падения равен углу отражения". Хотя правильно: угол отражения равен углу падения!

[@ivanovskiysergey]

С комментом тоже проблемка

[@Ski_tiger]

@lasthero67 2 недели назад хотел послушать умного человека, а он говорит "угол падения равен углу отражения". Хотя правильно: угол отражения равен углу падения! -------------------------- отвечаю ОЧЕНЬ ГЛУПОМУ человеку: РАВЕНСТВО КОММУТАТИВНО (если А=В, то В=А). Думаю, что Вам немного РАНО слушать людей умных. Рекомендую подрасти интеллектуально и писать измышления Вашего весьма СРОГО ВЕЩЕСТВА лишь на Вашем собственном канале, который, слава Богу, посещает лишь 2 пользователя. Не стремитесь активно расширять число посетителей й Вашего канала, полностью соответствующего уровню вашего СЕРОГО ВЕЩЕСТВА, ибо ГЛУПОСТЬ ОЧЕНЬ ЗАРАЗНА! Соблюдайте правила медицинской гигиены.... :)

[@alexlykov4701]

непонятно зачем в опыте с измерением света призма с 8 гранями. из объяснения следует, что нужнао только две грани для настройки и только одна во время самого опыта.

[@alexprime9607]

А как была решена проблема линзирования света на каплях воды в атмосфере? Воздух тоже нагрет неравномерно на этих 32 км. В реальности такой опыт поставить невозможно.

[@ivanovskiysergey]

Гуглите

[@bobbikzdo5314]

В системе отсчёта фотона его полет занимает ноль времени? Значит он представляет собой просто две точки в пространстве а не луч и не отрезок, а что между ними?

[@Ski_tiger]

С фотоном связать систему отсчета невозможно....

[@mr.meeseeks8230]

На отступлении про мисс физики свалил.

[@ivanovskiysergey]

И слава богу

[@mr.meeseeks8230]

@@ivanovskiysergey Комплексы?

[@ivanovskiysergey]

@@mr.meeseeks8230 у вас , видимо...

[@mr.meeseeks8230]

@@ivanovskiysergey Ага... Типа : "Сам дурак"? Я понял))) Удачи.

[@ivanovskiysergey]

@@mr.meeseeks8230 счастливо)

[@user-mz5pl5tp5j]

Вопрос для алигофренов?

[@user-kx3sx9ho5j]

Главное заблуждение это прямолинейное распространение света. В масштабах Земли на наших экспериментальных установках это близко. А в межзвездных масшьабах? Длина волны излучения состоит из двух половин: левого и правого. Их симметрия приближенная. Шаг левой короче шага правой, как у человека. Только масштабы разные.

[@Ski_tiger]

@user-kx3sx9ho5j 6 часов назад Главное заблуждение это прямолинейное распространение света. В масштабах Земли на наших экспериментальных установках это близко. ------------------------ геометрическ4ая оптика сроздавалась еще в те времена, когда о межзвездных масштабах не думали даже "близко". Сегодня геометрическая оптика применяется для расчетов весьма ограниченного числа систем макрроскопических (не микроскопических и не космических) размеров. Беда лишь в том, что некоторые современные "мыслители", симулирующие рассуждения о ВЫСОКОМ, на деле редко оказываются способными понять даже геометрическую оптику и по этой печальной причине, когда дело доходит до более общих оптических концепций, не зная азов, начинают нести ТАКУЮ ЧУШЬ..., что с ними никто не хочет общаться.

[@user-sq1hm7ks7i]

А почему обратный луч обязательно жолжен попасть только на второе зеркало ? Это же не лазер - он обязательно будет рассеиваться. Он просто должен вернуться в область стеклянного барабана, и часть его попадёт на второе зеркало.

[@Karandash-ih4fy]

Фотон не всегда может двигаться со скоростью света, фотон можно замедлять это впервые делали еще Советские ученые много лет назад!

[@Ski_tiger]

Ух ты, как интернесно! :). И как же советствиеученые замедлили фотон?

[@Karandash-ih4fy]

А смысл мне тебе что-то объяснять? Сначала купи мозг, а потом выкупи это предложение : )@@Ski_tiger

[@NessPaMC]

Я так привык к солнцу, да и все люди, хотя по сути это фаербол в небе. Пока не понятно что такое свет, говрят что это протон или нейтрон, но в то же время это частица без массы, а кто-то говорит что это спектр который наш глаз различает, а на самом деле его нет, света нет, просто мы, точнее наш глаз, видит тепло? Излучение? Вообщем на самом деле свет это просто волна излучения не имеющая вес, тело и осизание.

[@YaroslavSivakov]

Про то, что глаза косят, конечно, Александр Сергеевич сказал верно, только этот эффект имеет второстепенное значение. На первом месте - умение мозга определять расстояние по разнице между изображениями в глазах. А уже потом - эффекты, связанные с работой мышц. Владельцы ВР шлемов меня поддержат.

[@raomon3868]

Свет - волна, распространяющаяся в среде.. "Скорость света" зависит от той среды в которой распространяются световые волны.. В разных средах эта скорость разная.. Релятивистская скорость света (не путать со скоростью света в среде) ни к какой среде не привязана и ни от чего не зависит.. Релятивистская скорость света постулирована релятивистами инвариантом, то есть неизменна в любых условиях.. Релятивистские формулы устроены так, что может меняться масса, время, длина предметов и пр., но, не скорость света.. Такова прихоть релятивистов сочинивших СТО..

[@LastEventHorizon]

32 километра не могло быть расстояние из-за кривизны Земли. Уже на 5 км с высоты роста человека корабль, например, уходит за горизонт. И даже если предположить, что источник света или зеркало, находилось где-то на горе в 120 метров высотой, то свет от свечи на суммарном пройденном расстоянии в 64 км увидеть невозможно (плюс ещё потери на отражении). Если вы говорите о методе Фуко, то там расстояние было всего 20 МЕТРОВ, а никакие не 32 км… Короче говоря, дальше смотреть не вижу смысла, так как лектор не в курсе даже элементарной матчасти…

[@user-zh5nk5zt1c]

Куда деваются фотоны от лампочек в закрытых пространствах...?

[@antonkrumov3408]

Да, но единственная модель для математического понятия "луч" - это поток/пучок фотонов от источника до детектора. А "прямая" - мысленное продолжение луча в обратном (от) источника направлении. Что тогда "искривление пространства-времени"?

[@user-jx7by5nz7d]

Что за безответственные заявления об устройстве мира 33 мин когда сам прибор устроен так что переотражение создаёт "пучек"

[@TheDiversia]

Опять искривьенный мозг не может сосредоточиться

[@ivanovskiysergey]

Бывает.

[@vitaly5545]

Здравствуйте !) Разочарован. Вы озвучили тему и ушли в историю измерения света, а потом и вовсе в обсуждение мисс физики. Тогда озвучивание тему . Мы тут просто общаемся.

[@user-fw6qs2jw4d]

Утомительно слушать пол-часа историю про "мисс физика".

[@ivanovskiysergey]

Сочувствуем..

[@stivensti2031]

оба поддали, и их понесло........

[@Ski_tiger]

@stivensti2031 13 дней назад "оба поддали, и их понесло........ " ------------------------------------------------------------------- бедный, бедный @stivensti2031 :( :( :(. Так ему хочется принять, а интеллект не позволяет (судя по его каналу с 2 подписчиками) даже на выпивку заработать. Печальная ситуация. Но, "уважаемый" @stivensti2031, Вы не опускайтесь до черной зависти. Если с умом и заработком на необходимое для ВасПОДДАВАНИЕ плохо - попытайтесь устроиться развозчиком продуктов или мойте автомобюили. Глядишь на минимум для необходимой для Вас опохмелки и заработаете (если не будете отвлекаться на Интернет). Успохов в решении Вашей интеллектуальнго-биологической проблемы... :) :)

[@skalolazlovkiy4174]

Александр Сергеевич, вы утверждаете, и небезосновательно, что световой поток со стороны не наблюдаем. Я Вам возражу. Вернее не я, а некая группа неких людей, которая не так давно продемонстрировала на весь мир фото условного объекта, по орбите которого движется световой поток, он прекрасно наблюдается со стороны, и даже красное смещение тоже наблюдается, и тоже со стороны. О способе получения снимка я помолчу, чтобы получить такой снимок, нельзя останавливаться ни перед чем. Впрочем их и не остановило. Александр Сергеевич, или автор канала, очень надеюсь что у вас хватит смелости прокомментировать мой вопрос, станьте первыми, до вас не нашлось людей способных на комментарий от науки.

[@zav1111]

А вопрос то в чем?

[@skalolazlovkiy4174]

@@zav1111 Не сформулировал?) Я бы хотел получить комментарий Александра Сергеевича снимка ЧД с видимым светом на орбите, то есть со стороны.

[@zav1111]

@@skalolazlovkiy4174 ну так в этом снимке нет никаких противоречий словам Чирцова. Сфотографирована граница фотонной сферы. А внутри сферы, где свет летает по орбите не видно ничерта

[@user-kz8bz3oy2m]

​​​​@@skalolazlovkiy4174 , с какой ещё стороны ? У квантовых объектов не такого свойства как иметь сторону , это не трёхмерные объекты , не шарики и не дробинки и т.п. Проблемма в том , что вы ошибочно распространяете свойства макро-объектов на квантовые . Это контр-интуитивно , но покурите эту тему ещё и более глубоко . На снимке чд мы видим излучение аккреционного диска чд , так же как от звёзд .

[@Purgenol]

@@skalolazlovkiy4174это не световой поток, это вещество, которое излучает. Загуглите аккреционный диск

[@devgdms]

Про мисс физику слишком много

[@vas880]

оптика есть волновая механика. Кванты и фотоны - это уже квантовая оптика.

[@user-qb9tb3yh9j]

Не читал комментарии, но так снимать нельзя. Уровень ниже любительского. Учитесь, пожалуйста!

[@ivanovskiysergey]

Спасибо за оценки! Просим не писать более..

[@cincinat18]

Лучше бы ей дали право взять к себе в постель ЛЮБОГО забредшего на физфак ! И конечно в любых комбинациях.

[@saburovanatoly2197]

Тов Чирцов! Скорость зайчика света никогда не превысит скорость света. Докажите нам это на примере струи воды истекающей из шланга.)))))

[@ivanovskiysergey]

Свет на примере воды!?

[@saburovanatoly2197]

@@ivanovskiysergey Тогда свет на примере света))))есть источник света который отсылает луч в первую нашу точку. точка находится на расстоянии 300000 км. свет летит до неё 1 сек. есть вторая точка находящаяся на расстоянии 300000 км от первой. нправляем наш луч на вторую точку. зайчик начинает перемещаться ко второй точке. Свет достигнет второй точки чере 1 сек. Каким образом зайчик окажется во второй точке быстрее чем туда долетит луч света,?

[@Ski_tiger]

@saburovanatoly2197 1 месяц назад Тов Чирцов! Скорость зайчика света никогда не превысит скорость света. Докажите нам это на примере струи воды истекающей из шланга.))))) ---------- Напрасные надежды, Анотолий Сабуров. Я вряд ли захочу иметь в качестве товарища хамовато-глуповатого пользователя и вряд ли сочту нужным что-либо такому пользоватиелю объяснять... Читайте умные книжки, где этот пример неоднократно рассматривался и обсуждался, а если поленитесь - оставайтесь в сегодняшнем статусе безнадежного ожидания моего товарищества и даже внимания. Все - лимит времени на вас исчерпан.