ARNAQUE OU RÉVOLUTION SCIENTIFIQUE la saga de l'été 2023 I Vortex Off I ARTE

[@jeromeyeddou1232]

Cette histoire me fait penser aux chercheurs qui mesuraient que des particules allaient plus vite que la lumière dans un souterrain entre la France et l'Italie. Les chercheurs étaient totalement honnêtes et demandaient à leurs Pairs de tout vérifier leurs expériences et montage. Après quelques mois de travail, on a finit par qu'il y avait un problème sur leur câblage. En tout cas, les chercheurs avaient posé leurs résultats sur la table : "Nous, nous arrivons à ces résultats. Et vous, vous arrivez à quoi ? Est-ce que l'on a fait une erreur et où ça ?" J'avais trouvé la démarche honnête. C'est comme ça que devrait toujours être la démarche scientifique.

[@rosebud3373]

Je m'en souviens bien, c'était avec des neutrinos. Et ce qui m'avait frappé, c'était le silence des experts sur le sujet, qui prenaient du recul avant de se prononcer, et qui ont laissé toute la place à tout et n'importe quoi dans les media non spécialisés. Il pleuvait des articles de type "Et si Einstein s'était trompé ?", "La révolution des neutrinos", etc. J'étais au lycée peu ou prou, sans aucune connaissance de la méthode scientifique, et sans rien comprendre à la relativité, et j'étais assez enthousiaste d'imaginer la révolution théorique que vendaient des journalistes peu scrupuleux. C'était une bonne leçon d'humilité pour moi, puis j'ai découvert Étienne Klein, la sphère sceptique, la zététique, etc., ce qui m'a fait comprendre beaucoup de choses qu'on n'enseigne pas du tout à l'école.

[@mathislamiaux6065]

Yep c'est le projet OPERA Sur les neutrinos

[@Reivaki]

Ben, c'est comme ça qu'est la démarche scientifique. Si tu agis autrement, tu sors de la démarcher scientifique.

[@MrImpli]

"C'est comme ça que devrait toujours être la démarche scientifique." Bah c'est un peu sa définition en fait... Sans reproductibilité, il n'y a pas de science et de recherche. Donc le partage de l'information est essentielle. Dans 99% des cas, ça se passe comme ça. Ca n'a rien de surprenant. Si ce n'est pas reproductible ou que le protocole n'est pas explicite/clair, alors ça tombe aux oubliettes.

[@fabriceaxisa]

En fait c"était tellement enorme que tous le chercheurs de mon entourage ( je suis chercheur aussi) ont recu et lu et papier en 1 journée. Si cela avait été vrai, cela aurait été, et de loin, la decouverte de ce premier quart de siecle. Et puis cétait un papier serieux, pas un truc douteux ou exagéré.

[@MrImpli]

A vrai dire, ça a semblé douteux a beaucoup de chercheurs très rapidement... Il n'y a que la presse généraliste qui en fait ses choux gras.

[@JeanMariePapillon]

Merci M. Phi : si on veut trouver des choses, il ne faut pas avoir peur de se tromper de temps en temps.

[@tophemacgrant]

J' aime bcp ce type de discussion.... J'ai regardé ça en petit déjeunant.... Bonne humeur assurée... Chouette moment.. Et en effet, même si la "probabilité" n'était que de 5%, les enjeux sont tellement fous derrière que l'on peut comprendre l'envie massive de reproduire pour valider/infirmer, ce serait tellement impactant, et qui sait, si un jour on trouve ce type de matériaux, ce sera peut-être grâce à un petit quelque chose qu'aura éclairé cette équipe, même un truc connexe...ou pas, mais la science avance à tâtons... C'en est peut-être un..🤘🏼

[@aarslandrakes473]

"C'est en faisant de la merde que la science progresse" (Professeur Muller, centre spatial Toulouse Matabiau).

[@pierre5518]

Pour rebondir sur ce que dit @MonsieurPhi vers la fin au sujet de l'importance des erreurs en science, je me demande si aujourd'hui nous ne sommes pas plutôt surexposés à des biais relevant de la pression permanente d'une communication instantanée et des effets d'aubaine qu'à un questionnement sur l'intérêt des erreurs. J'ai le sentiment que les dés sont vachement pipés par un mélange des genres (intentionnel ou non) de certaines équipes de chercheurs par l'intrusion des méthodes de propagation de l'information à la sauce réseaux sociaux dans la science, comme si absolument tout relevait de l'urgence informationnelle. Plus largement je trouve ça assez inquiétant car une opinion ou un avis de citoyen ordinaire non spécialiste se fait souvent de manière assez tenace sur l'information initiale perçue comme référence.

[@Bourinos02]

It's so over!

[@jbragg33]

Mais qu'en savent les gens qui votent sur ces sites de marché des probabilités ? La voix d'un chercheur dans le domaine vaut autant que celle d'un gars qui n'y connaît rien... c'est un peu la croyance que le marché produit l'optimum mais pour les opinions ? C'est quoi les bases scientifiques pour s'y fier ?

[@left_eyebr0w]

Je pense qu’il a conscience que les croyances de ces gens n’ont peu ou pas de poids dans la découverte de la vérité, mais il ne s’en sert pas comme tel. J’ai l’impression qu’il se sert de ces paris comme indicateur de la crédibilité du sujet, du point de vue de quelqu’un qui n’a pas les connaissances pour appliquer la méthode scientifique. L’info qu’il utilise a peu de valeur, mais il l’utilise pour répondre à une question sans réelle gravité 🤷‍♂️

[@MrTartarte]

Regarder la vidéo sur la partie d'échecs gagnée par la foule contre Kasparov

[@rosebud3373]

​@@MrTartarteFouloscopie a essayé de reproduire l'expérience de la partie contre Kasparov, et ce avec un joueur plus faible (Bordi, de la chaîne Blitzstream), et le résultat est catégorique : la foule se fait écraser par un maître. L'expérience avec Kasparov comportait trop de biais, notamment à cause de discussions non anonymes où la foule pouvait se fier à l'avis de grands maîtres débattant entre eux. En revanche, oui, la foule paraît experte sur pas mal de choses, par exemple sur le fait de chanter juste, de trouver le poids d'une vache, ou de trouver le nombre de grains de riz dans un sac.

[@deyonnu8111]

Faut aussi une "foule" importante pour obtenir des résultats probant sur ce genre de sujet...

[@Nagames_]

Un sujet fort intéressant !

[@Jetplanet]

Pour les curieux foncez voir les vidéos/conférences de Julien Bobroff. Meilleur vulgarisateur de la supra et des phénomènes quantiques qui se cachent derrière.

[@yvesm5455]

Ce format marcherait très bien en podcast audio :)

[@PierreThierryKPH]

Il aurait été intéressant d'évaluer, avec l'historique des annonces de supraconducteurs révolutionnaires, la probabilité préalable que cette découverte soit réelle. J'ai l'impression qu'on est très en-dessous de 5% !

[@battlefield5]

Merci d'avoir gardé ta position monsieur phi malgré la difficulté en étant en minorité, je suis d'accord il faut pas les juger négativement au contraire, juger le pari et pas le résultat

[@w0tch]

Un grand apprentissage collectif de processus scientifique :)

[@GalaadLeonheart]

Excellent =)

[@jchristian3775]

merci très intéressant C'est pas très important mais j'ai vraiment du mal avec ce point de vue que défend Mr Phi quand il dit que : "de façon générale, on n'est jamais sur à 100%". Dans le sujet de la conversation cela ne change rien car on parle de prédictions ou de modèles scientifiques donc ca marche, mais de façon générale ça n'a rien à voir. Des tas de chose sont 100% certaine (si on admet que la réalité existe et que nous pouvons l'étudié), je peux vous garantis de manière 100% certaine que les gens qui lirons ce message savent lire, sont âgés de plus d'1 jours, ont déjà mangé quelque chose, ect. Je vous garantis aussi à 100% que tous leurs ancêtres au delà de 10 générations sont forcément mort, que la terre tourne sur elle même, que c'est pour ca que le soleil ce lève à l'est et ce couche à l'ouest, qu'il y a plus de molécule d'eau dans 100L d'eau que dans 1L, ect, ect , ect. Et c'est tellement simple de trouver des exemples ou la réponse ne peut être que 0% ou 100% que ce point de vue me semble dénué de toutes logique. Une question très simple que j'aime bien poser à tous les bayésien qui surinterprète cette équation (comme Mr Phi la fait ici) : Si je vous donne un dé non truqué, équilibré à 6 face, un dé classique. Dite moi à combien vous estimez vos chance de faire 7 en 1 lancer ?

[@AlighieriD4nte]

Très bon post. Je trouve monsieur Phi (dont je connais pas trop le travail) très certain de lui. 😂

[@jchristian3775]

@@AlighieriD4nte Merci, Perso je connais très bien son travail et je recommande très chaudement, (malgré mes désaccords) pour moi ca chaine Monsieur Phi c'est clairement dans le meilleur de ce que propose la vulgarisation scientifique française

[@MonsieurPhi]

"je peux vous garantis de manière 100% certaine que les gens qui lirons ce message savent lire, sont âgés de plus d'1 jours, ont déjà mangé quelque chose, ect. Je vous garantis aussi à 100% que tous leurs ancêtres au delà de 10 générations sont forcément mort, que la terre tourne sur elle même, que c'est pour ca que le soleil ce lève à l'est et ce couche à l'ouest, qu'il y a plus de molécule d'eau dans 100L d'eau que dans 1L" Être sûr à 100% ça signifie qu'absolument aucune nouvelle information ne pourrait te faire modifier ton degré de certitude. Or est-ce que tu ne peux vraiment concevoir aucune information susceptible de modifier même le plus légèrement ton degré de croyance à l'égard de ces affirmations ? Par exemple, suppose que le temps se fige brusquement autour de toi et que tu vois apparaître dans ton champ de vision une fenêtre indiquant "Simulation interrompue. Voulez-vous quitter ? Oui/Non", et que tu sois brusquement tiré de la simulation où tu étais plongé jusque là. C'est extrêmement improbable, j'en conviens, mais le point important c'est que ce n'est pas du tout inconcevable. Suppose que dans ces circonstances, on t'annonce qu'une des affirmations que tu avais faites dans cette liste est fausse et que tu doives détecter laquelle (sans quoi tu seras éternellement torturé, disons), vas-tu tirer au hasard parmi toutes ces affirmations car toutes sont absolument certaines et donc à un niveau égal de certitude à tes yeux ? J'ai du mal à concevoir qu'on puisse répondre oui de bonne foi ; et si on répond non, c'est qu'on fait bien une hiérarchie entre des degrés de certitude même très élevés. Pour répondre à ta question sur le dé à six faces: il y a plein de situations concrètes où je pourrais m'attendre avec une probabilité non négligeable à ce que le dé tombe sur une face indiquant 7. Par exemple, si un magicien me tend ce dé dans le cadre d'un spectacle et me demande de le lancer. (Si tu réponds : "oui mais là je t'ai DIT que le dé a bien six faces, etc.", je te répondrai que ça revient à me demander de déjà savoir quelque chose en étant sûr à 100%, donc tout ce que tu as prouvé c'est que SI je suis sûr à 100%, alors je suis sûr à 100%, mais tu n'as pas prouvé l'antécédent.) Dans un contexte normal où quelqu'un me tend un dé dans un jeu, je trouverai ça extrêmement improbable, à un point qu'il est difficile de quantifier mais qu'on peut comparer à d'autres évènements très improbables. (De façon amusante, si quelqu'un me tend le dé qui semble normal en me disant "Combien tu paries que ça ne tombera pas sur une face 7", j'aurai tendance à être moins sûr que ça ne tombera pas sur une face indiquant 7 parce que ce genre de précision renforce la probabilité d'un scénario du type "tour de magie".)

[@jchristian3775]

@@MonsieurPhi merci pour la réponse Pour le dé à 6 face vous éludé la question, mon point est précisément de demandé quelque chose dont vous etes déjà sûr à 100%, mais par contre si je pense que j'ai prouvé les antécédents. Les antécédents c'est un dé classique, acheter le vous même vérifié chaque face pour etre sur quelles sont numérotés de 1 à 6, lancé le et dites moi a combien vous estimez les chance de faire 7 ? Puis de faire 8, puis 9, puis tout les nombres jusqu'a l'infini, ont ils tousses un petit epsilon chance de tombé ? cela change t il vos pronostiques pour les 6 faces classiques ? Et si on prend ca au sérieux, quand on lance un dé en faites les stats d'un lancé ce n'est pas 1 chance sur 6, c'est (1/6) - (epsilon*infini)/6 ? Et pour le coté "suppose que le temps se fige brusquement autour de toi et que tu vois apparaître dans ton champ de vision une fenêtre indiquant "Simulation interrompue. Voulez-vous quitter ? Oui/Non" " j'ai dit dans mon premier message : "si on admet que la réalité existe et que nous pouvons l'étudié" je voulais que ca couvre ce genre d'alternatives, j'aurai du dire si on admet que la réalité ou la simulation dans la quelle nous vivons existe et que nous pouvons l'étudier". Et je pense que ce genre d'alternative ne mene à rien, pour faire de la science on doit ce metre d'accord sur notre capacité à analysé le réel. Si on est dans une simulation le réel pour nous c'est cette simulation, la science serait comprendre les loi de la simulation plutôt que celle de la nature mais ca ne change rien. Dans cette simulation si on veut faire de la science ont doit admetre que l'on peut la décrire, et même si la "réalité" ne nous est pas directement accessible, elle n'est prédictible que si on admet des prémisses, sinon on ne peut rien prédire. "vas-tu tirer au hasard parmi toutes ces affirmations car toutes sont absolument certaines et donc à un niveau égal de certitude à tes yeux ? J'ai du mal à concevoir qu'on puisse répondre oui de bonne foi ; et si on répond non, c'est qu'on fait bien une hiérarchie entre des degrés de certitude même très élevés." Dans ma liste je ne tirerai probablement pas au hasard, mais je peut très bien faire une liste (ou des centaines) ou ce serai le cas, ou de bonne foi le hasard reste le meilleur choix. Pourrai tu hiérarchisé s'il est moins probable de tombé sur un 10 plutôt que sur un 11 en lancent toujours ce même dé classique qui ne dépasse pas 6 ?

[@zorro_zorro]

Aucune certitude épistémique ne doit avoir un score supérieur à ta certitude de ne pas être dément, psychotique, en train d'halluciner, dans le truman show, etc. Es-tu sûr.e à 100% de n'être dans aucun de ces cas ?

[@adeleh.1699]

Vous avez il me semble oublié de parler d’un point très important : Le contexte de financement de la recherche … sur projet, où on doit sur vendre les résultats obtenus afin de justifier les financements … et pouvoir en demander d’autres. Le travail d’un.e chercheur.euse c’est beaucoup de justifier pourquoi son idée doit être financée plutôt que celle de son voisin. De plus, Il est aussi très dommage de ne pas avoir convié à votre table de scientifique expliquant plus en détail quels sont les bons et les mauvais points de cet article . Parler d’un sujet qu’on ne maîtrise pas (et à juste titre) ne fait que rajouter du bruit, sans apporter de nouveauté.

[@ubikii5926]

Hello, super vidéo. Je ne vois plus Léo Grasset dans vos vidéos ? Il est passé à la réalisation ?

[@brunalnono2920]

L'équipe du Vortex et lui se sont éloignés à cause de "problèmes relationnels" , que l'on peut retrouver facilement en cherchant son nom dans google.

[@Dassaulteam]

Il est dehors, c'est un violeur agressif

[@ubikii5926]

@@Dassaulteamwtf ? pas suivi … 😮

[@EmmanuelBouillon0]

Merci !

[@damienetourneau3652]

We're so back

[@N64-]

🤷‍♂️ C'est normal de se tromper quand on essaye de révolutionner la science, je suis d'accord avec la pensée de Monsieur Phi (c'est la meilleure réflexion des trois)

[@N64-]

@@jcd-k2s 😹😹☠️ je suis mort

[@N64-]

@@jcd-k2s Oui, mais c'est pas une affirmation scientifique, c'est une affirmation personnelle, c'est mon avis. Je peux quand même avoir un avis personnel, sans que un clochard d'internet vienne m'apprendre sa science 😅. (En plus, pour avoir une réponse aussi vite d'explications que la mienne) mais il y a quand même une grande différence entre nous, c'est que je ne t'ai pas demandé ton avis et je m'en moque. Alors que toi t'adores raconter ta vie au point décrire sur le commentaire des autres, occupe-toi de ta mère

[@bzhastro]

Grou le référencement ^^

[@TheProdijoe]

Ça rappelle l'histoire de l'EM drive

[@louisgrateau]

Pour moi ce que dit Mr Phi a 6min est tout a fait vrai. Peut être vous (je devrais dire nous) avez peur des faux espoir alors que lui est plus cool sur le sujet donc ose considérer ces 5, meme 1%, avec enthousiasme. Car des trucs de fous, des révolutions, certes il y en a peu, mais il y en a (exemple: chat GPT, midjourney, et cie :D)

[@rosebud3373]

Les IAs génératives actuelles sont plutôt de l'ordre d'une découverte à la Denis Papin. Il nous manque un James Watt pour que ces IAs soient réellement utiles. À part pour les créateurs de contenu qui les utilisent déjà pour créer des miniatures, toutes ces IAs sont bien mignonnes mais ne sont pas utiles. J'imagine qu'on peut s'en servir pour tricher ou bidouiller des lignes de code sans rien y connaître, mais c'est marginal. On en fait tout un foin, et c'est chouette, et j'ai passé un week-end heureux à en discuter avec des mecs de la tech, et il se trouve qu'ils en parlaient beaucoup mais ne s'en servaient pas. Peut-être qu'on attribuera d'ailleurs plutôt cette "révolution" à AlphaGo…

[@louisgrateau]

@@rosebud3373 Ca reste une "révolution" dans le sens où, quasiment du tout au tout, les ordinateurs sont passés d'une possibilité de création picturale et de vulgarisation scientifique, technique et littéraire, quasi nulle, à bluffante pour le coté littéraire, bien utile pour le coté technique (exemple pour le codage et la création audiovisuelle) et égalant l'homme pour la création artistique (il suffit de d'aller utiliser 3 minute midjourney pour s'en rendre compte). Je ne disais pas "révolution" dans le sens où ca va sauver des vies ou autre. Une révolution scientifique peut avoir très peu d'impact, dans l'immédiat en tout cas. Et meme, pourquoi ramener toujours tout à la notion d'utilité, la vie elle même n'est pas utile, le but de nos vie n'est pas de l'ordre de l'utilité mais de l'ordre justement de l'artistique, de l'émotion, de la pensée. Donc assister à ce à quoi on a assister avec les IA depuis 4 ans, perso, pour moi, c'était l'équivalent de voir des hoverboard dans Retour vers le futur II, qui sont d'ailleurs, totalement inutiles.

[@rosebud3373]

@@louisgrateau Alors nous nous comprenons mal. J'ai toujours envisagé une révolution comme une petite étincelle qui modifie grandement les comportements ou les mentalités, modifie les pratiques à grande échelle et le "cours historique". Un truc nouveau et spectaculaire, quel qu'il soit, s'il ne modifie pas les usages, ne constitue pas pour moi une révolution. Et, dans l'immédiat, les IAs génératives sont très peu employées. Je nie leurs qualités littéraires en bloc : je n'ai aucune envie de lire un bouquin de GPT tel qu'est GPT à l'heure actuelle, et, même fine tuné, GPT est incapable d'écrire un poème agréable. Au niveau pictural, Dall-E ou Midjourney sont au niveau d'un mauvais artiste : capables d'imiter, mais incapables d'avoir une pratique personnelle et riche (ça reste utile pour ne pas payer un graphiste médiocre). Au niveau de la vulgarisation scientifique : ça balance une incroyable quantité de fausses informations. Au niveau de la musique, ce n'est pas terrible pour l'instant. Pour l'informatique, ça peut créer des vulnérabilités dangereuses qu'un informaticien professionnel n'aurait pas laissé passer. Je ne sais pas ce qu'il adviendra de tout cela, mais pour l'instant, c'est un jouet que je trouve sympathique, dont je suis les avancées, mais que je trouve très lentes, contrairement à ce que l'on dit… Cependant, je suis parfaitement d'accord avec vous pour dire que tout n'a pas vocation à l'utilité. J'aime beaucoup les arts (comme tout le monde, peut-être ?), et n'ai pas besoin qu'elles aient une utilité autre que l'amusement. Je suis d'ailleurs dépité d'entendre des discours sur la nécessité de la poésie, son utilité sociale ou que sais-je encore.

[@louisgrateau]

@@rosebud3373 C'est vrai, c'est pas ouf du tout ce que les IA font, aucun interet. merci au revoir

[@louisgrateau]

Et PS: Vous n'avez jamais utilisé midjourney ca se voit. Et PS bis: les 30 premières années la machine a vapeur ne servait a rien et par rapport a un cheval c'était de la merde.

[@jonathan25342]

Par curiosité serai t il possible que d utiliser IA pour trouver des matériaux super conducteurs chaud

[@lamortensia3691]

C’est Sheldon qui as encore pris l’initiative 😅

[@deimosharmony]

Ça parle de systèmes mathématiques de prédiction?

[@Rofiabjizi]

Ah les supraconducteurs qu'on entends à octante degrés c'est octante degré kelvin pas moins octante 😱

[@i.r.3249]

On dit juste "Kelvin" par contre, c'est une unité absolue pas une unité de degré.

[@zorro_zorro]

@@i.r.3249 C'est une unité absolue ok, on dit juste Kelvin ok, mais qu'est-ce que ça veut dire "ce n'est pas une unité de degré" ? Les degrés c'est juste une manière de jalonner un continuum, non ?

[@Rofiabjizi]

Si c'est des degrés Kelvin @@i.r.3249 c'est juste pas des degrés Celsius 😜

[@Peter-bv2ho]

​​@@zorro_zorroOui, sa phrase ne veut rien dire. Il recrache la fiche wikipédia, en la déformant, sans avoir pris le temps d'en comprendre le sens. Déjà reprendre les gens sur des détails comme ça, ça pue le troll...

[@brunalnono2920]

Ah, j'avais vu passer ça, sans avoir le temps de suivre, dommage que ça n'ai pas marché (même si ça aurait été surprenant, dans tous les sens du terme)

[@arthurguy5779]

Dire qu’il y a une chance sur un million ou 5% de chance que tel ou tel concept marche me semble très abstrait. Ce qu’il faut juger c’est effectivement la qualité de la science produite et aussi la propensions à survendre la recherche étant donné le système économique auquel est de plus en plus soumis la science. Toutes sciences où il y a du potentiel de commercialisation/marchandisation sont très financées, les autres c’est plus compliquées. Ce qui amène au concept de undone science: de la science qui n’est pas faite et dont on a absolument pas conscience parce personne ne planche dessus ou à peine car il n’y a aucune incitation à financière a le faire. Donc remettre en question le sensationnalisme dont se couvre parfois la science et qui véhicule des idées très technologistes (tel techno va changer le monde et cie) est très sain, au même titre que de ne pas juger trop durement des erreurs qui semblent tout à fait raisonnables et non pas le fruit d’un travail bâclé ou d’un biais ou d’une orientation consciente (cf: recherche de financement)

[@juggernauthh9051]

voyez mon coté naif, mais pour moi ceux qui ont proposé cette expérience ont eu un résultat qu'ils n'ont pas sut expliquer, et plutot que de laisser leur univcacher uneexpérieence ratée, ils ils ons divulgué ca au monde"si qqn sait en faire quelque chose on vous donne tout" après tout cla science repose sur le partage de connaissances!

[@oneil9615]

C'est pas parce qu'il y a 5% des gens qui sont sur ce site qui pense que ca fonctionne qu'il y a 5% de chances que ca fonctionne 😑

[@zorro_zorro]

En fait, il y a 5% des gens qui pensent s'y connaitre suffisamment pour miser de l'argent sur ce site, qui pensent que ça fonctionne. Si tu trainais sur ce genre de site et que tu faisais ce genre de paris, tu miserais sur des trucs où tu es raisonnablement sûr (ou bien tu perdrais ton argent bêtement)

[@oneil9615]

@@zorro_zorro ouais mais de la a penser qu'on peut utiliser le nombre de gens trop sur d'eux comme des stats il y a un gap.

[@zorro_zorro]

@@oneil9615 Le gens trop sûrs d'eux biaisent les statistiques, c'est indéniable. Mais puisqu'ils perdent de l'argent, ils n'ont pas d'intérêt à rester dans cet état : soit ils ajustent leurs niveaux de prudence, soit ils montent en expertise sur un sujet, soient ils perdent de l'argent continuellement et finissent par arrêter de parier. Les parieurs compulsifs type PMU sont potentiellement un souci, toutefois, donc la mesure reste biaisée. Mais tout ça c'est de la théorie, et les marchés des proba sont testables en pratique ! Si tu devais parier, tu penses que ce sont des bons prédicteurs ? Meilleurs qu'un tirage à pile ou face ? Meilleurs qu'un humain lambda ? Ça doit être possible de vérifier à quelle fréquence ces marchés ont raison.

[@MonsieurPhi]

Déjà non c'est pas ça le fonctionnement du pari: 5% représente en gros la cote à laquelle ça s'échange, donc tu as intérêt à acheter du "oui" si tu crois que ça a plus de 5% de chance de d'être réalisé, et tu as intérêt à acheter du "non" si tu crois qu'il y a moins de 5% de chance que ça se réalise. Donc dans l'ensemble, même si quasi tout le monde pense que ça peu de chance de se réaliser, ça n'empêche pas la cote de ne pas être nulle, ça permet de mesurer finement le degré d'incertitude d'une communauté de gens qui s'intéressent au sujet, c'est tout l'intérêt du truc. Ensuite, concernant la fiabilité des marchés de prédictions, c'est un sujet assez étudié et contrairement à ce qu'on pourrait croire quand on ne connaît pas le sujet on a plutôt des raisons de s'y fier (c'est souvent plus fiable que des prédictions individuelles d'expert, notamment). Des cas connus intéressants sont par exemple l'élection de Trump ou le déclenchement de la guerre en Ukraine où les marché prédictifs se sont révélés bien meilleurs à anticiper ces évènements que la plupart des experts.

[@oneil9615]

@@MonsieurPhi oui je suis d'accord sur les phénomènes sociétaux comme des élections ça peut être très fiable. Par contre pour un matériau a part si les gens qui participent ont tous des connaissances dans le domaine il n'y a aucune raison de s'y fier. D'ailleurs je pense que vous ne vous rendez pas compte a quel point 5% de chance qu'un système fonctionne c'est énorme dans certaines circonstances.

[@alexandraMathematica]

Quelqu'un sait comment trouver ce site des faux paris non sportifs ?

[@dubsteak]

Y a polymarket ou predictit

[@heyweatherz]

tape dans Google : Allintitle:"Will the LK-99 room temp, ambient pressure superconductivity pre-print replicate before 2025?" Tu reconnaîtras le site grâce à la courbe en image a 3:13

[@rosebud3373]

Iowa Electronic Markets, PredictIt, SciCast, Metaculus, Augur, sont des marchés de prédiction listés sur Wikipedia, certains sites ne sont accessibles que par VPN et sont illégaux sinon bloqués dans tel ou tel pays

[@rosebud3373]

on ne peut pas vous répondre

[@alexandraMathematica]

@@rosebud3373 vous pouvez mettre les mot que l'on peut rentrer dans google pour trouver le site pour éviter que ça ressemble à un lin interdit

[@Phoenixqc79]

Les pourcentages on sans fou, ça fonctionne ou pas. C’est pas de la loterie.

[@pp.8129]

Pourquoi j'ai besoin d'un vpn pour regarder le vortex hors de France? C'était pas le cas avant.

[@bbbenj]

Un peu en retard, non ? 🤔

[@stephanecayen4626]

Moi, je dis NON ! La science, c'est trop sérieux pour être confié à des philosophes :p

[@LeVortexARTE]

Oué mais c'est eux qui l'ont inventé...

[@samuelbenard8873]

😂😂😂😂😂 j'adore la blague

[@Mimiz_AD]

😂

[@Enzo_Ouaki]

👍

[@didiervandendaele4036]

Malheureusement, ARNAQUE et quiproquo ! 😢

[@Dassaulteam]

Arnaque !?

[@Redus]

real myop

[@JPPeron]

Les supras conducteurs ça va va révolutionner les trains vu que les trains ont une adhérence presque nulle. C'est pas là qu'on peut les améliorer. Bon, sinon bonne vidéo, des bisous.

[@NOUTIZATION]

Référencement

[@NOUTIZATION]

C'est

[@NOUTIZATION]

Important

[@szwrph]

Marché prédictif. Il y a deux mots qui ne vont pas dans cette expression...

[@Αλέξανδρος56]

Je suis désolé mais pour ce qui est de la publication (d'un point de vu purement scientifique) vous êtes un peu à la ramasse... Je l'ai lu le matin même sur arXiv, passé la première page je savais déjà que le titre était bidon. D'un point de vue scientifique la publi était tout à fait correcte (quoi qu'au stade embryonnaire), ils n'ont rien falsifié. Le titre était très racoleur et si je me souviens bien il y avait juste un tout petit bout du papier qui mentionnait la supraconductivité. De ce que j'ai compris il y a eu un désaccord et l'un des chercheurs à publié le pre-print sans l'accord des autres avant qu'ils ne sachent si c'était supraconducteur. Je le répète, à aucun moment ils ne montraient la supraconductivité, personne dans le labo n'y a cru du tout et les auteurs eux-mêmes n'y croyaient pas trop. Le quiproquo vient uniquement du fait que ça été publié prématurément sans l'accord de tous les chercheurs. J'aime beaucoup votre conclusion par contre :)

[@adrienrivas5531]

👍👌👏🥼

[@aurelienlambert8488]

Les histoires de "pourcentage que ça soit vrai" n'ont aucun sens. Une probabilité est toujours liée à un "sachant que", même implicitement. Une probabilité absolue n'a aucun sens. On peut se demander quelle est la probabilité qu'un papier scientifique mal foutu prétendant révolutionné la science le face réellement, comparé à un papier rigoureux, et on pourrait le mesurer avec les papiers existant (en ayant une mesure objective da "mal foutu"), je ne serai pas surpris qu'on arrive à un joli zéro avec une marge d'erreur ridiculement petite. Bref je peux comprendre la frustration des scientifiques qui voient de l'argent gaspillé dans la réplication d'une expérience bancale, tout ça parce que ça fait des articles de journaux.

[@jocelynbeaudry]

Monsieur Phi (Thibaut) mentionnerait que l'on devrait faire des erreurs. Ne les acceptant personne, même lui, non, la science ne devrait jamais faire d'erreurs (étant justement ce qu'elle essayerait d'éviter). Le problème : nous croirions (trop) à la notion de liberté et de hasard pouvant aller avec. Il serait vrai qu'elle pourrait en faire, mais qui pourraient être effectivement inévitables pour x raison déterminée après coup (scientifiquement, pouvant inclure la simple observation), pouvant se corriger par la suite. La science, ce serait en lien avec des problématiques qui, au minimum, pourraient nous titiller (ne se sentant pas libre) et qu'il faudrait résoudre si nous voudrions, par exemple, découvrir un vaccin contre le cancer (des personnes étant en train de mourir). Lire aussi peut-être 1292, 1232 et 3373 sous ce dernier plus bas. Pour le reste, bien, lorsque l'on aurait mal aux dents, ce serait un dentiste. Lorsque l'on aurait un membre fantôme lancinant, ce seraient des médicaments ayant fait objet de recherche pour les trouver. Sinon, ne serions-nous pas en train de gémir si ça ne nous tuerait pas sur le coup? D'ailleurs, pour toutes catégories confondues de problèmes, ne serions-nous pas au minimum tous des résistants comme j'aurais pu inscrire ailleurs, faute de mieux? Ne pourrions-nous pas s'imaginer en train de tourner en rond si nous serions perdus dans une forêt? Ne trouvant pas de solution, ne nous coucherions-nous pas épuisés dans nos sacs à couchage retrouvés pour ne plus jamais se réveiller (même si nous aurions pu faire de beaux rêves, ces derniers n'ayant pas été suffisants pour pouvoir récupérer toutes nos énergies)?

[@steevemartial4084]

Je trouve aussi que Monsieur Bidouille est un peu dur. Sans rien exagérer à la découverte, l'enjeu c'était bien un prix Nobel etbun changement radical du monde actuel.

[@TimOsman88]

Pour ceux qui n'ont pas le temps : Le Lk-99 c'est une forme de céramique ce qui le rend inexploitable pour toute les applications qui seraient sympa pour un super conducteur.

[@jfklog6307]

Discussion de contoir... Peu de sciences en fin de compte...

[@digelQ8]

Si tu bossais dans un labo, tu saurais que la science c'est en grande partie des discussions de contoir

[@jfklog6307]

@@digelQ8 on doit parler de la même chose 😂😂😂