Übereilter Atomausstieg? Fukushimas Erbe | Harald Lesch

Vor zehn Jahren, am 11.3.2011 kam es im Kernkraftwerk Fukushima Daiichi zum Super-GAU: Eine Kombination aus Erdbeben und Tsunami zerstörte eines der leistungsstärksten Kernkraftwerke Japans - und eines, das eigentlich auf beide Naturereignisse vorbereitet war. In Deutschland wurde daraufhin im gleichen Jahr der komplette Atomausstieg bis 2022 beschlossen - obwohl es bei uns weder Tsunamis noch größere Erdbeben gibt. War die Reaktion übereilt, viel zu teuer und für das Klima fatal? Und auf welcher Grundlage wurde sie überhaupt getroffen?
Kapitel:
0:00 Intro
0:21 Die Prämisse
1:40 Die Katastrophe
3:21 Die Folgen
4:55 Die Ausstiegsdebatte
5:54 Die wahren Kosten des Atomausstiegs
10:10 Die Zukunft
13:00 Zusammenfassung
Weiterführende Links:
Stromaustauschsaldo: (Statista)
de.statista.com/statistik/dat...
Vergleich des Fallouts Tschernobyl und Fukushima: (Bundesamt f. Strahlenschutz)
www.bfs.de/DE/themen/ion/notf...
Gesundheitsfolgen des Unfalls von Fukushima (Bundesamt f. Strahlenschutz)
www.bfs.de/DE/themen/ion/notf...
Serie aus The Lancet über Fukushima:
www.thelancet.com/series/from...
Entwicklung der Teibhausgasemissionen (Umweltbundesamt)
www.umweltbundesamt.de/daten/...
Entwicklung Kohlestrom/Atomstrom/Erneuerbare Energien (von Martin Neukom)
www.martin-neukom.ch/blog/war...
Fraunhofer ISE Energycharts:
energy-charts.info/?l=de&c=DE
Strompreisentwicklung und Erzeugerpreisentwicklung (strom-report.de)
strom-report.de/strompreise/s...
Über die Entschädigungszahlungen an die Energiekonzerne (Tagesschau)
www.tagesschau.de/wirtschaft/...
Die Landesbank Baden-Württemberg über die Steuereinnahmen durch Laufzeitverlängerungen:
www.zeit.de/wirtschaft/2009-0...
Wirtschaftswoche - Warum Atomkraft ein Verlustgeschäft war
www.wiwo.de/unternehmen/energ...
Landeszentrale für politische Bildung Baden-Württemberg - Dossier zu Fukushima:
www.lpb-bw.de/fukushima
Fukushima heute (FR, 2019)
www.fr.de/panorama/rueckbau-a...
Energiekosten verglichen: (Our World in data, 2020)
ourworldindata.org/cheap-rene...
Dieses Video ist eine Produktion des ZDF, in Zusammenarbeit mit objektiv media.
Abonnieren? Einfach hier klicken - kzbin.info_leschun...
Mehr Terra X findet ihr hier - www.zdf.de/dokumentation/terr...
"Leschs Kosmos" gibt es auf dieser Seite - www.zdf.de/wissen/leschs-kosm...
Terra X bei Facebook - / zdfterrax
Grafiken: Kurzgesagt - In a Nutshell

[@Ghargobyl]

Ich bin ein großer Fan des Kanals und die Frage der Risiken und Kosten der Kernenergie wurden hier - wie gewohnt - fantastisch erklärt, danke. Ich bin dennoch recht enttäuscht, dass das Video mit "Übereilter Atomausstieg" betitelt wird, ohne dabei auf die Emissionen im Vergleich zur Energiefreisetzung durch das Verbrennen fossiler Brennstoffe (Kohle, Öl und Gas) einzugehen. So erweckt das Video den Anschein, die Frage nach dem übereilten Ausstieg fatalerweise eindeutig mit "nein" zu beantworten. Gerade, als die Abbildung mit der Substitution der Kernenergie durch erneuerbare Energieformen gezeigt wurde, musste ich schwer schlucken, als die Daten zur fossilen Energiefreisetzung fehlten. Natürlich kann man das positiv framen, indem man sagt: "Toll, die risikoreiche Kernkraft wurde von erneuerbaren Energien ersetzt!", aber die Kollegen von Kurzgesagt erzeugen hier ein umfassenderes Bild: All die Mühen des Ausbaus der regenerativen Energien und statt der Kohle wurde nur der Atomstrom zurückgebaut. Auf diesem Kanal wird immer so toll auf das "große Ganze" geachtet, das liebe ich normalerweise. Aber ich würde mir wirklich einen zweiten Teil des Videos wünschen, indem erklärt wird, dass der Ausstieg *durchaus* als "übereilt" verstanden werden kann, in dem Punkt, dass wir - Stand heute - zur Ausbremsung des Klimawandels darauf *angewiesen* sind *zuerst* vorrangig die Kohle abzubauen und die Kernenergie mit großer Wahrscheinlichkeit als "Technik der Überbrückung" nutzen müssen, bis unsere alternativen Gewinnungsformen und die Speichertechnologie weit genug sind. Das Video ist trotzdem von hoher Qualität, vermittelt aber m.M.n. besonders durch den Titel eine gefährlich missverständliche Botschaft. *Bitte* behaltet euren Blick für das größere Bild bei, auf dass dieser Kanal auch zukünftig so toll bleibt! Ein leicht enttäuschter aber treuer Fan.

[@TheTpointer]

Ich wäre ehrlich gesagt überrascht gewesen, wenn die Redaktion von Terra X da die ideologische Brille abgelegt hätte. Ich habe bis zum Ende gewartet auf den Vergleich Atom vs Kohle und die Relevanz von Atomenergie im Kampf gegen den Klimawandel. Leider kam da nichts.

[@TheHidalgo99]

In diesem Video hier spricht nicht Lesch der Physiker, sondern sein böser Zwillingsbruder Lesch der Grünenwähler. Das ist hier teilweise eine verzehrende Scharlatanerie in diesem Video, die die wahren Probleme unseres zukünftigen Strommixes nicht mal im Ansatz thematisiert, das es geradezu gefährlich ist.

[@MrQuartos]

@@TheHidalgo99 Man kann dem Atomausstieg durchaus auch als Grünenwähler kritisch gegenüberstehen. Lesch gehört halt noch zu den Urgrünen, die damals gegen Waldsterben und dergleichen demonstriert haben, da ist das eine eher unpopuläre Meinung.

[@captainahab6302]

Bringst perfekt auf den Punkt! Braucht man selbst nicht mehr Kommentieren 👍🏻 Leider echt enttäuschendes Video hatte von Terra X mehr den Blick für das große Ganze erwartet.. Mal von den zukünftigen Entwicklungen der AKW's der vierten Generation abgesehen..

[@hilmartischner]

Über die Grundlast Fähigkeit hat Herr Lesch leider nichts gesagt.

[@maxxmax1647]

Wahnsinn, das ist schon wieder 10 Jahre her? wo ist nur die Zeit Geblieben...

[@alpher3512]

Weg, gestohlen :)

[@andresnamali1628]

Positiv sehen, die Japaner haben in Fukushima nur noch 999990 Jahre ein Problem.

[@fleetmachine593]

DAS war genau mein erster Gedanke...

[@PleasureToGrill]

Die Ironie, einen solchen Kommentar auf KZbin zu schreiben...

[@ericcartman4091]

Wollte gerade das gleiche kommentieren. Überleg mal, 9/11 sind dieses Jahr auch 20 Jahre..

[@RamboNr5]

Schon ironisch dass eine Wasserkühlung durch kühles Wasser ausfällt.

[@AnonSteam]

Ja aber es ist trotzdem eigentlich logisch.

[@elduderino7516]

Wasser war genuegend da. Nur die Pumpe hat sich weggeschwemmt.

[@checkcommentsfirst3335]

@@elduderino7516 üüüüüü

[@stuckclamp]

Nicht ganz. Pumpen waren noch da, die Dieseltanks der Notstromreaktoren sind davon geschwommen. Wo kein Diesel da kein Notstrom! Ohne Strom geht keine Steuerung und keine Kühlpumpe, dann kommts zum Gau.

[@nickvie71]

@@stuckclamp zumindest bei Reaktoren dieser Bauart...

[@MarvinS1982]

@7:23 also diese Graphik ist ein bisschen mit Vorsicht zu genießen. Das ist der Jahresmittelwert! An windigen und sonnigen Tagen im Sommer hat Deutschland schon den Strom (mit EEG Kosten subventioniert) an die Nachbarländer verschenken müssen. Im Tageshandel war der Preis an der Strombörse teils sogar negativ um das Netz stabil zu halten, weil wir ein so großes Überangebot hatten. Gleichzeitig wird bei ungünstigem Wetter sehr wohl aus dem Ausland importiert.

[@dropsnooze5274]

Was ich mich außerdem bei 8:48 gefragt habe ist, wie es denn mit der Lebensdauer aussieht. Im Header steht ja, Kosten über die Lebenszeit. Ich hab aus Zeitgründen nur mal sehr kurz geschaut, die Lebensdauer einer Windkraftanlage beträgt im Schnitt wohl um die 17 Jahre, die von Atomkraftwerken 30-60. Plötzlich wirkt der Unterschied gar nicht mehr so groß. Auch ist erwartbar, dass ein Rückbau eines gesamten AKWs deutlich teurer ist als von Wind- oder Solarkraftanlagen. Sind in den Kosten eigentlich Subventionen enthalten? Ohne mich hier für AKWs stark zu machen, finde ich die Betrachtung auf den ersten Blick recht undifferenziert.

[@yuki3421]

Es muss lediglich an den speichern gearbeitet werden dann kann man überschüssiges einspeichern. Desweiteren liefern Windkraftanlagen selbst bei wenig Wind einiges an Strohm es müsste halt nur mehr daran geforscht und gebaut werden.

[@maduk_]

Ja, generell eine sehr schwache Darstellung des Stromhandels und suggeriert, dass Deutschland gar keinen Strom importiert, was falsch ist. Da fehlt einfach die Unterteilung in Export und Import. Ein Saldo sagt dabei überhaupt nichts aus.

[@turbokater1514]

Ja, fairerweise müsste bei den Kosten für Solarenergie und Windkraft auch eine Speicherung mit eingerechnet werden, ansonsten verfälscht das auch die Kostenbetrachtung.

[@TheTpointer]

Auch die Kostenanalyse der verschiedenen Energiengewinnungsformen ist fragwürdig, da ein Stromnetz, das auf 100% erneuerbaren Energien läuft, technisch sehr viel aufwendiger und auch teurer ist. Die Erzeugung einer Kilowatt-Stunde aus Fotovoltaik mag sehr billig sein. Diese aber auch zu einem Verbraucher zu bekommen, vor allem zu dem Zeitpunkt, an dem der Verbraucher diese braucht, ist eben der Kostenfaktor. Außerdem hätte mich mal interessiert, wie viel CO2 ein Atomkraftwerk im Gegensatz zu einem Kohlekraftwerk ausstößt. Wäre es nicht sehr viel risikogünstiger erst aus dem Kohlestrom auszusteigen und danach aus dem Atomstrom. Schließlich erfahren und bezahlen wir Schäden aus dem Klimawandel jetzt schon, siehe Dürresommer 2017-2019. Die Schäden aus Atomstrom sind können zwar eintretten, werden es aber wahrscheinlich nicht.

[@Vermilio893]

Dieses Video ist ein super Beispiel wie man Statistik zum Verdrehen und zur falschen Darstellung von Tatsachen nutzen kann. Sehr gewitzt, Herr Lesch und Team. Hut ab!

[@SunSailor]

Dann mach ein Video und präsentiere die Fakten aus deiner Sicht. So läuft wissenschaftlicher Diskurs, nicht mit "Alle keine Ahnung und Statistik verdreht!".

[@Vermilio893]

@@SunSailor Das Video von Herrn Lesch war vor allem ein großes Strohmann-Argument. Die meisten Befürworter der Kernkraft, wie ich selbst, haben nichts gegen die erneuerbaren Energien einzuwenden. Das Argument besteht zwischen Kohlekraft und Kernkraft, nicht zwischen Kernkraft und erneuerbaren Energien, wie es Herr Lesch in diesem Video dargestellt hat. Natürlich ist es das Ziel, am Ende bei 100% erneuerbaren Energien anzukommen, jedoch muss bis dahin die Entscheidung zwischen Kernkraft und Kohlekraft getroffen werden. Zu meinen Kritiken an den statistischen Daten, die hier verwendet wurden: Es ergibt keinen Sinn, bei der Kostenberechnung den Bau und Abbau der Kernkraftwerke dazuzuzählen, weil diese schon errichtet worden sind und zu irgendeinem Zeitpunkt sowieso abgebaut werden müssen, egal ob das jetzt oder in hundert Jahren passiert. Ich argumentiere nicht dafür, neue Kernkraftwerke zu errichten. Außerdem macht Herr Lesch sich Dingen in seiner Argumentation zu Nutze, die nur sehr wenig mit der Kernkraft zu tun haben, wie zum Beispiel die Schadensberechnung in Japan. Die Billionen Euro an schaden, von denen hier die Rede ist, beziehen sich auf das Unglück insgesamt, mit Erdbeben und Tsunami inklusive. Das meiste davon wäre auch ohne das Atomkraftwerk in Fukushima als Schaden Japan zuteil geworden. Genauso läuft es auch mit den "psychischen Schäden" von denen Herr Lesch spricht. Diese sind durch die Schäden und Opfer des Erdbeben und Tsunami auf die Karte gerufen worden, nicht durch die atomare Verseuchung. Außerdem gibt es noch ein paar andere Dinge, die man an diesem Video kritisieren kann, wie zum Beispiel die 'Ethik-Kommision' die Wahrscheinlichkeiten von Atom-Katastrophen errechnet und diese dann als Maßstab in einem Land mit ganz anderen äußeren Bedingungen verwendet werden, was keinen Sinn ergibt. Oder zum Beispiel die Tatsache, dass die Kernkraftanlage in Fukushima sowohl schlecht designt war als auch nicht die Regulationen eingehalten hatte. Aber nein, solche Dinge werden nicht angesprochen, man spricht lieber vom technologischen Japan, welches als das fortgeschrittenste Land der Welt dargestellt wird, was es schon lange nicht mehr ist. Aber ja, mein größtes Problem mit diesem Video ist der fehlende Vergleich zur Kohlekraft. Dieser Vergleich ist unbedingt nötig, wenn es in einer Diskussion darum geht, ob wir übereilt aus der Atomkraft ausgestigen sind, oder nicht. So wie das Video tatsächlich geworden ist, vollkommen entleert von einer zweiseitgen Beleuchtung des Themas, ergibt Sinn wenn man bedenkt, dass der ZDF von der Bundesregierung finanziert wird.

[@Zireael83]

@@Vermilio893 ein schelm, wer dabei denkt, das die kohlelobby etwas mit der finanzierung dieses beitrags zu tun hat... ich halte ja sonst von lesch recht viel, aber dieses video ist wirklich unter aller sau, reine meinungsmache mit verschweigen von im zusammenhang sehr wichtiger fakten

[@immeramheulen998]

Finde es extrem wichtig solche großen Katastrophen und deren Auswirkungen auf lange Dauer zu beobachten. Umso wichtiger sind solche Videos und Berichte die es für die breite Masse verständlich und anschaulich erläutern. Danke an Herrn Lesch und dessen Team für die *tolle Arbeit!*

[@youtubevoice1050]

Was man nicht erwähnt hat ist aber genauso interessant. Auch wenn man Fukushima und Chernobyl berücksichtigt, ist Atomstrom noch immer der sicherste Energielieferant, sogar noch vor Wind- und Solarenergie, was Todesfälle anbelangt! Darüberhinaus wird Null CO2 produziert. Deutschland hält aber noch an Kohle fest, welche für viel, viel mehr Todesfälle und Umweltbelastung sorgt. Außerdem kann man die Situation in Japan einfach nicht mit Europa vergleichen. Man sollte also nicht von "Ethik" sprechen, sondern von Politik. Merkel kennt sich mit Physik aus und hätte die Laufzeiten verlängert, aber die Furcht der Bevölkerung nach Fukushima und die anstehenden Wahlen haben das verhindert. Was wir brauchen ist Aufklärung und Rationalität, nicht emotionale Entscheidungen, die auf lange Sicht mehr Schaden anrichten. Ich finde es äußerst ironisch, dass Herr Lesch eine CO2-Steuer befürwortet, aber gleichzeitig auch den Atomaustritt, wo Atomstrom doch DIE Lösung für unsere Energie- und Klimaprobleme darstellt. Sorry, für den langen Kommentar :)

[@Haegar1968]

@D Dog Wieso, stimmt doch. Die Politiker gucken sich die Corona Katastrophe und die Auswirkungen auf Dauer an. Sie bekommen nur das Impfen nicht geregelt.

[@Haegar1968]

@D Dog Naja, es hat halt keiner den Mut gehabt zu sagen, das Corona gar nicht mehr weg gehen KANN. Unmöglich. Nach etwa 3 Monaten war klar das den nicht mehr einfagen können und nach einem halben Jahr war absehbar, das der uns ewig erhalten bleibt. Seit wir wissen, das man Corona mehrmals haben kann. Und jetzt mit den neuen Mutationen ja sowieso. Wäre aber eine interressante Frage, ob die Impfverzögerung damit zu tun hat, das die ganzen Test- und Maskenhersteller, die ihre politiker bestochen haben, sich nicht den Markt kaputt machen wollen.

[@antimate3386]

​@@youtubevoice1050 Todesfälle bei Wind- und Solarenergie? Meinst du damit die Arbeiter die vom Dach oder von der Windkraftanlage gestürzt sind? Hast du auch die Arbeitsunfälle bei der Kernenergie mit einberechnet? Und bei der CO2 Produktion, hast du da auch die Förderung der Rohstoffe, den Bau und Betrieb und Rückbau der Kraftwerke und die Lagerung des Mülls mit einberechnet? Es ist halt so ermüdend: Gegner der Atomkraft: Hm, Kernenergie ist unsicher. Befürworter: Ne quatsch, wir leben nicht in der Steinzeit sondern sind hochtechnologisiert. 80er Jahre Chernobyl Gegner: Wir habens doch gesagt Befürwörter: Die Russen können das nicht, unsere westlichen Kraftwerke sind sicher 2010 Fukushima Gegner: Ok, jetzt reichts aber Befürwörter: Man kann Japan nicht mit dem Rest der Welt vergleichen Merkt ihr selbst, oder?

[@youtubevoice1050]

@Antimate. 1.: ja, alle Unfälle pro Jahr. 2.: auch erneuerbare Energiequellen sind nicht ganz ohne. Windräder sind eine Bedrohung für Zugvögel und enthalten oft toxische Komponenten oder seltene Erden für die wiederum anderswo Raubbau betrieben wird und/ oder für die es keine Entsorgungspläne gibt . Darüberhinaus ist die Instandhaltung auch teuer. 3.: Tschernobyl war eine Verkettung von Fehlentscheidungen - veraltete Technologie + lasche Sicherheit + ein Test der unter den Bedingungen nie hätte stattfinden dürfen. 4.: Japan ist mit Mitteleuropa wirklich nicht zu vergleichen, das sollte jeder kapieren. Erdbeben, Tsunamis, Vulkanismus ...

[@DevouringKing]

Herr Lesch könnte man Jahre lang zuhören ohne das es langweilig wird.

[@M.Eckhardt]

sehe ich auch so!

[@nickvie71]

ich hör auch jetzt noch gern zum Einschlafen alte Alpha-Centauri-Folgen... vermutlich bin ich schon so auf seine Stimme konditioniert, dass ich beim Zuhören gut einschlafen kann ;) Beste Folge übrigens: Casimir-Effekt. Spannendes Thema

[@DevouringKing]

@@nickvie71 Kann ich super nachvollziehen. Die alten Folgen mag ich auch mega.

[@sternenhimmelfotografierende]

Wenn er nicht immer mehr dazu neigen würde, seine eigene Moral und seine eigene Meinung mit wissenschaftlichen Fakten zu vermischen und Fakten, die nicht zu seiner Meinung, Weltanschauung und Moral passen auszublenden. Dann ja. So muss man ihn allerdings immer mehr hinterfragen. Lesch war immer ein grandioser Astronom. In allen anderen Gebieten (Abgesehen von Philosophie und Religon) ist er allerdings kein Fachmann, sondern "nur" jemand mit Allgemeinbildung und Meinung. Man muss immer darauf achten, ob man ein Video mit "Lesch, dem Astonomen und Physiker" schaut oder ein Video mit "Lesch, der Privatperson, die seine eigene Meinung und politische Richtung verkündet". Hier ist es Lesch, die Privatperson.

[@meggi8048]

Ja, nur klüger wird man davon nicht

[@j8nas]

Wenn sich die deutsche Politik nur ansatzweise so viel Mühe mit dem Kohleausstieg geben würde wie mit dem Atomausstieg, dann würde es in Deutschland emissionstechnisch deutlich besser aussehen...

[@Sundgamer]

Wenn sie es könnten, würden sie es machen. Aber es gibt schlichtweg keine andere Alternative zu Kohle- oder Atomkraft hinsichtlich der Stabilen und Schwankungsfreien Energieversorgung. Da nun aus dem einem ausgetreten wird, braucht man das andere erstrecht.

[@cx5307]

Ohne den Atomausstieg wäre der Kohleausstieg machbar gewesen. Die Umstellung von Kohle auf Gas dauert länger und bringt für das Klima weniger.

[@kommentarschreiber1611]

@@Sundgamer falsch hoch 10. Warum sind alle so schlecht informiert???

[@SeikenKato]

@@Sundgamer Für eine stabile Versorgung werden Batteriefarmen und Speicherkraftwerke eingesetzt. Das ist auch bei Kohle und Atomstrom relevant, weil diese Kraftwerke nur träge auf Spannungsschwankungen reagieren können. Deren Vorteil ist einzig die Menge. Genauso gut kann man aber auch mit einem Klick hunderte Windräder anhalten/starten. TLDR: Deine Behauptung ist ein alter Hut, der zum Mythos mutiert.

[@lukas1891]

@@kommentarschreiber1611 Warum antwortest du so destruktiv. Du hättest doch beispielsweise darauf hinweisen können, dass mit einer angemessenen Speicher-Infrastruktur auch mit unregelmäßig verfügbaren erneuerbaren Energie eine insgesamt stabile Stromversorgung realisiert werden kann. Dann hättest du sogar die realistische Chance, Leute von der Gegenthese zu überzeugen.

[@nannakurzhaar]

"erzeugen darf ich ja nicht sagen als Physiker" ahaha good one! Danke für das tolle Video :)

[@Raja995mh33]

@@D0d0Dada Nö ^^ auch dabei wird keine Energie erzeugt, da liegt Herr Lesch schon ganz richtig.

[@dirkeckern52]

Dann darf man aber auch nicht "150.000 Menschen evakuieren".

[@Raja995mh33]

@@dirkeckern52 Das macht keinen Sinn. 150.000 Menschen kannst du evakuieren, Energie hingegen kannst du nicht erzeugen. Du kannst sie nur umwandeln und dadurch nutzbar machen.

[@dirkeckern52]

@@Raja995mh33 150000 Menschen luftleer machen? Nö. Da hätte ich massive Bedenken!

[@Raja995mh33]

@@dirkeckern52 ich glaube du solltest mal googeln, was evakuieren bedeutet... ^^

[@Azzinoth224]

7:43 Überkompensiert ist ein nettes Wort. Also was ich da sehe ist, dass ungefähr 80% des Anstiegs der Erneuerbaren durch den Rückgang im Atomstrom komplett verschluckt worden ist. Man hätte 10 mal mehr CO2 einsparen können, hätte man die KKW's weiterlaufen lassen.

[@mrsurname6960]

Schau dir mal an, was es für Zwischenfälle beim AKW Krümmel gab. Das wäre die C02 Einsparung nicht wert gewesen. Insb auch die aufgetretenen Krebserkrankungen

[@badpussycat]

SoSo und das Uran muss nicht etwa mir viel CO² aus dem Berg gekratzt werden? Und es muß auch nicht Energie und CO² intensiv angereichert werden. Die Brennstäbe wachsen auf Bäumen oder was? Endlagerung (Transport und Bewachung) und Rückbau und Endlagerung alles zum Nulltarif? Im Gegensatz zu Erneuerbaren: Kraftwerk gebaut (JaJa ich weiß CO² - aber dann keine ständigen Kosten für Brennstoffe und kein CO²)

[@badpussycat]

@@ryank6065 Das heißt doch nur das wir Speicher brauchen. Das ist auch gleich die Chance Deutschlands in diese Technologie einzusteigen bzw. mitzuentwickeln. Denn nicht nur wir brauchen die. In ein paar Jahren können wir unsere Patente für Verbrenner-Autos aufessen! Wir müssen uns endlich bewegen - sonst wird's erst richtig duster!

[@uweh.w.stegemann7734]

Tja, die Wahrscheinlichkeit eines Supergau steigt aber leider, je länger man die alten Gurken weiterlaufen lässt.

[@ImperatorTerra]

@@mrsurname6960 Die Krebserkrankungen haben mit dem Kernkraftwerk nix zu tun. Wahrscheinlich aber das Forschungszentrum neben an. Aber da stehen Bäume vor. Und schuld kann ja nur das sein was man direkt vor Augen hat.

[@coparni]

Ethik-Kommission hin oder her. Der wahre Grund für den Ausstieg vom Ausstieg vom Ausstieg dürfte gewesen sein, dass es sehr viele Wahlen in 2011 gegeben hat. Es wären einfach zu viele Stimmen verloren gegangen wenn man an der Laufzeitverlängerung festgehalten hätte.

[@narrischernarrischer9204]

Amen! Und genau so war es. Volker Pispers hat da ja sehr trefflich beschrieben.

[@cannonacesw2236]

Wie das Fähnchen im Wind eben, schade.

[@prte100]

umso schlimmer, das ich erst jetzt erfahre warum der Preis wirklich steigt, nicht wegen Atomkraftausstieg, sondern wegen gestiegener Steuern >:(

[@coparni]

@@prte100 dank einer Änderung des EEG 2009 ist das geschehen. Der Dank dafür geht an die damalige Schwarz-Gelbe Regierung.

[@stiefels15]

Genutzt hat das aber trotzdem nichts mehr: In Baden-Württemberg hat dieses Ereignis den Wechsel von CDU (nach 58 Jahren) zu Grün bewirkt.

[@friedrichmaier7105]

Um den Videotitel etwas zu konkretisieren: Hätten wir nicht zuerst aus der fossilen Energieerzeugung aussteigen sollen und dann erst aus den AKWs?

[@-Gothicgirl-]

Naja fossil ist nicht so gefährlich wie atomkraft. Ausserdem dauert das kühlen der abgeschaltet Kraftwerke (aus heisst nicht gleich 0 Gefahr) sehr lange und dann kann der ewig lange Abbau des Kraftwerks beginnen. Vom fehlenden endlager gar net zu reden. Fossil kann von heute auf morgen abgeschaltet werden und der rückbau ist auch schnell gemacht und kein strahlender Abfall oder Risiko einer strahlenden Explosion oder Gau. So was ist nun gefährlicher und langsamer? Atomenergie oder fossil?

[@kbabioch]

@@-Gothicgirl- Solange nichts schief geht, ist fossil deutlich schlechter als Atomkraft. Kohle muss abgebaut werden, dabei passieren Unfälle. Außerdem wird CO2 und andere Gase ausgestoßen, das sorgt in manchen Städten für akute Atembeschwerden und Tote. Von Klimaerwärmung ganz zu schweigen. Die große Gefahr bei AKWs ist halt der Super-GAU ...

[@steffenjensen422]

1) Hätte hätte Fahrkette 2) ich halte es für einen Fehler, Atom gegen Kohle auszuspielen. Wir müssen nicht fragen, ob es klüger gewesen wäre, erst aus der Kohle auszusteigen, wir müssen uns fragen, warum der Ausbau der Erneuerbaren nicht mehr vorkommt. Die Antwort hierauf ist: CDU

[@Dudlers95]

@@steffenjensen422 digga du bist so lost

[@steffenjensen422]

@@Dudlers95 starkes Argument

[@666DancingQueen]

Kurzgesagt hat ein wirklich gutes und differenziertes Video auf KZbin dazu gemacht - wie immer mit Quellenangaben: " How many people did nuclear energy kill" - sehr zu empfehlen. :)

[@reemann8179]

Das werde ich mir gleich mal anschauen. Vorab zur Kohlekraft: in der EU sterben pro Jahr wohl rund 23.000 Menschen vorzeitig an den Folgen der Luftverschmutzung.

[@obsidianwing]

Ich find es immer super wenn Lesch sich mit so Themen befasst , einfach eine Stimme der Ruhe und Weißheit

[@sternenhimmelfotografierende]

Klar. Dafür haben wir ja das Recht der freien Sprache. Da darf sich auch ein Astronom zu Themen äußern, von denen er nicht mehr Ahnung hat, als alle anderern interessierten Laien.

[@KawaloliASTP]

1. Was bei den Kosten immer wieder vergessen wird, sind die Netzsystemkosten. Wind und Solar produzieren nicht nach Bedarf, es müssen fossile Kraftwerke bereit gehalten werden und die Netze ausgebaut werden. Weil die Anlagen oft weit weg von den Industrien stehen. Da bringen die reinen Erzeugungskosten wenig. Warum wohl ist der Strompreis gestiegen? 2. Meldepflichtige Ereignisse sind keine Störfälle! In der INES-Skala für kerntechnische Unfälle kam kein deutsches Atomkraftwerk über den Wert von INES 1. Sicherheitstechnisch unbedeutend. 3. Export: Über das Jahr den Mittelwert zu nehmen ist zu einfach. Wir müssen oft überschüssigen Windstrom ins Ausland verschenken, während bei Windstille nahezu aus allen Ländern Strom eingekauft wird. Und nur auf Frankreich bezogen, dort importieren wir fast ununterbrochen Atomstrom :) 4. Warum sind moderne Kernkraftwerke so teuer? Weil sie teuer gemacht wurden! Weil die Sicherheitsanforderungen und die schiere Größe jeden Kostenrahmen sprengen. Unsere recht sicheren Kraftwerke waren damals sehr viel billiger. Zudem haben wir das Know-How verloren. Europa hat seit 30 Jahren fast kein Kernkraftwerk mehr gebaut. China hingegen nimmt Reaktoren reihenweise in Betrieb, ohne Kostenüberschreitungen. Es ist eben alles nicht so einfach. Bestehende Anlagen müssen regelmäßig gewartet und modernisiert werden und so lange laufen, wie es sicherheitstechnisch vertretbar ist. Denn was produziert unseren Strom, wenn Nacht ist oder der Wind nicht weht? Momentan Kohle und Gas. Kernkraft hätte der perfekte Lückenfüller sein können. Und aktuelle Modelle werden wieder nach wirtschaftlichen Gesichtspunkten entwickelt: klein, modular, in Fabriken gebaut. Wir haben einen Fehler gemacht und es wird Zeit das endlich zuzugeben. In anderen Ländern ist die Debatte sehr viel weiter als bei uns. In Deutschland haben wir es verlernt, einfach genau hinzuschauen. Expertise statt Populismus. In diesem Sinne, guten Abend :)

[@steffenjensen422]

Ich muss widersprechen: Kernkraft war niemals billig, man hat nur den größten Kostenfaktor, den Müll, immer ignoriert. Auch heute noch ist Kernkraft das teuerste, wenn man eben den Müll mitberücksichtigt.

[@JD-nc5tj]

@ MrASTP93 Und ohne Quellen ist dein Komentar nur Populismus von der anderen Seite, in diesem Sinne Guten Morgen

[@steffenjensen422]

@@JD-nc5tj ups, du bist ja jemand anderes. Entschuldigung, dann ergibt mein Kommentar ja gar keinen Sinn. Ich lösche den, das verwirrt ja nur

[@KawaloliASTP]

@@JD-nc5tj Tut mir leid, ja ich habe keine Quellen angegeben, weil hier auf KZbin in diesem Rahmen leider nicht soviel Platz dafür ist und mir einfach die Zeit gefehlt hat. Wenn du Interesse hast, mach ich mir die Mühe und suche sie für dich raus. Kannst mir gerne privat schreiben :)

[@KawaloliASTP]

@@steffenjensen422 Als Arbeiter in einem Kernkraftwerk ordne ich das kurz ein. Unser Reaktor produziert Strom für nur 3 Cent je kWh, da kommt tatsächlich keine andere Energiequelle hin. Dennoch verdient unser Kraftwerk mit einem Block 1 Mio Euro... am Tag! Selbstverständlich ist genug Geld für den Müll da und mir erschließt sich nicht, warum das teuer sein sollte. Da werden Brennelemente in Gas eingegossen, kommen in den Behälter und das wars. Die Fahrt ins Zwischenlager nebenan oder ins Endlager kostet so gut wie nix. Und im Endlager stehen die Dinger einfach nur herum, das Lager wird hermetisch verschlossen. Da muss kein Arbeiter vor Ort sein. Ich weiß, man stellt sich das immer mega krass vor aber es ist nichts anderes, wie wenn Schlacke aus der Industrie abgepackt und im Bergwerk versenkt wird. Wie gesagt, für 1 Mio Euro am Tag bleibt genug übrig für die Endlagerung, es wird von den Betreibern nur nicht gemacht, weil es damals noch kein Rolle spielte und nicht vereintbart wurde.

[@Felix-om6vk]

Zum Stromaustauschsaldo: Auch wenn das nicht der Kern des Videos ist, fand ich die Darstellung hier irreführend. Der Saldo des Stromaustausches sagt ja noch lange nichts über die einzelnen Posten aus. Obwohl wir z.B. als Volkswirtschaft insgesamt mehr Güter exportieren als importieren, haben wir dennoch hohe Importe. Genauso sieht es (zumal nach der im Video aufgezeigten Statistik) auch beim Strom aus. Hierzu heißt es unter der Statistik: "Frankreich stach bei der Betrachtung des Stromaustauschsaldos heraus - hier importierte Deutschland mehr Strom, als es nach Frankreich exportierte". Es werden zwar keine Aussagen über die Art dieses Stroms getroffen, und ich will hier auch keine absichtliche Misinformation unterstellen, aber das widerspricht der aufgestellten Behauptung ja deutlich.

[@timxd8931]

Genau richtig, das habe ich mir auch gedacht. Aus einer Saldenansicht lässt sich definitiv nicht ableiten, dass Deutschland "seit 2002 keinen Strom mehr einkauft". (Min 7:26) An dieser Stelle ist die Formulierung unglücklich gewählt. Aber dennoch ein informatives Video👍

[@Maralein.03]

Auch erwähnt werden sollte, dass Uran auch ein knappes Gut ist und wir immer noch nicht wissen wohin mit dem Müll.

[@benjaminhanke79]

Außerdem müssen wir Uran aus anderen Ländern importieren und wissen nicht unter welchen Bedingungen es dort abgebaut wird.

[@MadeInGER]

Wir könnten aber versuchen, es erneut anzureichern und das passiert dann wieder in den westlichen Staaten, da diese eine hohe Technologie benötigt. Wäre eine win win situation

[@tolga1cool]

Uran ist zwar ein knappes gut aber weit davon entfernt auszugehen. Außerdem gibt es auch andere Brennstoffe. Richtig. Wir in Deutschland wissen nicht wohin damit. Die Norweger haben aber zB schon eine Lösung

[@fuereinezukunft]

@@tolga1cool Welche denn? Ich hab keine gefunden. Zumindest keine, die ich als Lösung empfinde.

[@checkcommentsfirst3335]

@@fuereinezukunft Orte, wo Niemand lebt 20fach Vergraben und Fertig

[@Florian24]

solange man steuern auf den eigenen solarstrom zahlen oder gar ein gewerbe anmelden muss sehe ich keinen willen bei der politik wirklich alle mit ins boot zu holen

[@jay-xj1om]

Politik interessiert sich eh nur dafuer moeglichst viele mit moeglichst wenig Widerstand auszurauben. Was fuer ein Zufall, dass diejenigen die am Lautesten nach Lockdowns geschriehen haben (die ohnehin Entgegen der Wissenschaft stehen) $3.9 Trillion USD an Vermoegen gewonnen haben, waehrend Arbeiter und Kleinunternehmer $3.6 Trillion USD an Vermoegen verloren haben. Ist ja auch klar, wenn man nicht arbeiten darf, Insolvenz anmelden muss und alles gepfaendet bekommt kriegen eben genau die Bastarde die an den Straengen der Politiker ziehen die ganzen Assets. Nichts weiter als organisiertes Verbrechen was sich wirklich hinter Regierungen versteckt.

[@dirkeckern52]

Immerhin ist die Eigenverbrauchsabgabe jetzt erst ab 30 kwp fällig. Für die meisten Anlagen auf Wohnhäusern ist damit keine Abgabe mehr fällig. Nur die kleinen Unternehmen hält man so noch auf Abstand.

[@jay-xj1om]

@@dirkeckern52 Weniger Selbststaendige, mehr Sklaven. Hat schon seine Gruende warum saemtliche Wirtschaftspolitik ausgelegt ist um den Menschen zu schaden, auch wenn die Meisten das leider nicht merken und an Stockholm Syndrom leiden.

[@surealivro6242]

Wichtig nie mehr CDU oder SPD zu wählen

[@dirkeckern52]

@@jay-xj1om Man sollte hinter Politik die die CDU macht nicht zu viel Gedankenschmalz und Ziele vermuten. Die CDU führt derzeit sowohl die fossile als auch die erneuerbare Energie ins Desaster. Das sind keine Ziele, das ist schlicht und einfach Doofheit. Doofheit übrigens die man abwählen kann, da wir in einer Demokratie leben.

[@patrick-marcjermann5765]

Ich staune jedesmal wie pragmatisch, wissensbasiert und mit sehr wenig Bias Herr Lesch Information darlegen kann - Hammer!!

[@DAS_k1ishEe]

Der Grafiker von Kurzgesagt muss doch beim Schauen eurer Videos einen Knoten im Hirn kriegen :D

[@noradrenalin8062]

"Hey mach mal ein paar Animationen dazu warum wir Atomkraft brauchen, um die Energiewende zu gestalten... und wenn du fertig bis dazu, warum wir sofort aus der Atomkraft aussteigen müssen." :D

[@moody4646]

Beides vom ZDF

[@Vykyification]

@@moody4646 Zeigt doch, dass es ein heiß umkämpftes Thema ist. Beide Seiten haben gute Argumente und die Öffis halten sich fein raus und lassen jede Seite ihr Standpunkte vertreten. :)

[@christophkrass6929]

wieso? Edit: Grafiker von Kurzgesagt = Grafiker von Lesch und Co?

[@Vykyification]

@@christophkrass6929 So wie es aussieht zeichnen die Kurzgesagtgrafiker mittlerweile auch für andere Funk Kanäle

[@Strange-yz8lu]

Macht immer wieder Spaß, deine Videos zu gucken 👀

[@sierraph_van_der_gischt]

Ich mag deinen Namen :)

[@Strange-yz8lu]

@@sierraph_van_der_gischt Danke

[@einfachkomisch820]

Der lügen Lesch ist wieder da😂 Video Harald Lesch vs. Harald Lesch Ansehen ( KZbin ) da entlarvt sich der Lügner selbst

[@Strange-yz8lu]

@@einfachkomisch820 Er ist kein Lügner du Genie

[@einfachkomisch820]

@@Strange-yz8lu stimmt, falsch ausgedrückt er verschweigt nur die Wahrheit

[@S3RPiROYAL]

Oh was neues von dem Herrn Lesch, direkt was für den Algorithmus tun👍🏼 ich liebe ihre Videos, vielen Dank dafür und bleiben sie bitte gesund

[@heinzgoeddemeier6356]

Immer wieder sehenswert, informativ und Anzeiz zum Reflektieren: eine typische Lesch-Analyse! Herr Professor- gut dass Sie es so wohltuend verstehen, Dinge sachlich auf den Punkt zu bringen. Hoffentlich bleiben Sie uns noch lange erhalten! Vielen Dank

[@ileripp4tw135]

Was ist mit dem Klima, wäre das nicht eine optimale Übergangsmethode um erstmal Kohlekraftwerke loszuwerden?

[@Zireael83]

ja wäre es, aber die kohleindustrie hat mehr schmiergelder an harald & die politik bezahlt als die atomindustrie. sehr sehr schade.

[@andigoescycling]

Weil der strahlende Atommüll so viel besser für unsere Welt ist? Können den dann ja gerne bei dir entlagern.

[@allgegenwertig2526]

@@andigoescycling man könnte den einfach noch so ca 50 Jahre zwischen lagern und dann in die Sonne schießen

[@Zireael83]

@@andigoescycling ja, ist in der tat um welten "besser". dadurch werden maximal bestimmte orte unbewohnbar. durch den unumkehrbaren klimawandel wird potentiell die ganze erde unbewohnbar.

[@roberth.5938]

Irgendwer regt sich immer auf. Jahrelang waren es die atomkraftgegner, jetzt gegen Kohle. Irgendwann wenn das alles weg ist, sagen sie wahrscheinlich sowas wie, Solarzellen sind umweltschädlich, baut sie ab!

[@Pyriold]

So sehr ich Herrn Lesch im Grunde zustimme, finde ich es zu sehr verkürzt die einzelnen Energieerzeugungsformen einfach kostenmäßig gegenüberzustellen ohne das Wort "Grundlast" in den Mund zu nehmen. Klar, regenerative Energieformen sind zu bevorzugen, aber ohne eine gute Energie-Speicher-Infrastruktur braucht man eben auch andere grundlastfähige Generatoren. Und da gibt's momentan nur die Wahl zwischen Atomkraft und fossilen Brennstoffen, beides nicht wirklich optimal und wenn man bei den fossilen Brennstoffen die Umweltfolgen reinrechnet, dann sind sie bestimmt noch teurer als Atomkraft. Das (und neue Reaktortechnologien mit viel geringerem Risiko) ist der eigentliche Grund weshalb umweltbewußte Menschen heutzutage sich wieder für Kernkraft interessieren. Schade dass Herr Lesch hier so verkürzt.

[@SvSzYT]

Finde die Quellen, Grafiken und die Allgemeine Argumentation echt ausgewogen und es sind viele neue Dinge drin, die ich so noch nicht gesehen habe. Aber ja, Ihre beiden Kritikpunkte hatte ich auch. Was aber nach 11:30 kommt fande ich sehr beeindruckend.

[@Harasem]

Ach? und was ist mit den Wasserspeichern? Da gibt es zwei Verfahren. Die bewährten Pumpspeicherwerke und dann die Thermischen. Was für neue Reaktortechnologien? Kernreaktoren sind Dampfmaschinen. Da ist nix Neues. Kritische Masse =Hitze und Strahlung. Egal welches Spaltmaterial verwendet wird. Und dann noch eine Frage. Übernimmst du, als Befürworter der Kernkraft, deinen Anteil an strahlendem Abfall? Für dich und deine Nachkommen, für unters Bett. Nö? Hab ich mir doch gedacht.

[@Taobyby]

Nichts verstanden aber trotzdem kommentiert.... Hier geht es um das Risiko der Kernkraft und der faktischen Unmöglichkeit eine solche Hochrisiko-Technologie verlässlich abzusichern. Da hat die Grundlast überhaupt nichts zu suchen als Argument. Das bedeutet auch nicht das keine weiter Forschung betrieben wird um vielleicht irgendwann an den Punkt zu kommen, dass diese Technologie beherschbar und nachhaltig ist. Aktuell ist es sogar so das der vorhandene Brennstoff, Uran, nichtmal im Ansatz ausreicht um den Planeten langfristig zu versorgen. Gibt es lustigerweise auch ein Video zu, auf diesem Channel. Unter diesem Gesichtspunkt ist es schon zweimal nicht in Ordnung, unseren Lebensraum auf Jahrtausende zu gefährden obwohl es Alternativen gibt.

[@1Hippo]

Stimmt, das ist ein wichtiger Punkt der die realen Kosten von EE erhöht. Wobei Kernkraft sich nur relativ langsam (im Studenbereich) regeln lässt und damit sich kaum eignet um unerwartete Lastsituationen auszugleichen. Die meiste Zeit ist der EE Output ausreichend um auch die Grundlast abzudecken, die Frage ist nur was man macht wenn es nicht reicht oder zu viel ist. Da eignet sich eher sowas wie Gaskraftwerke, die in wenigen Minuten hochfahren können. Ansonsten ist das Geld denke ich besser in Speicher Infrastruktur investiert, außerdem wäre ein ausgebautes Übertragungsnetz hilfreich, denn Sonne scheint und Wind weht immer irgendwo. Wenn wir leistungsstarke (Gleichstrom, Ultrahochspannung) Verbindungen zwischen den Ländern oder sogar Kontinenten hätten würde das schon einen Großteil der Schwankungen abfangen. Die Technik existiert, es muss nur gebaut werden. Hinsichtlich Kernkraft würde ich eher direkt Fusion anvisieren. Kernspaltung wirkt auf mich immer wie ein Kompromiss, selbst zukünftigen Reaktortypen sind entweder auf Sicherheit im Betrieb optimiert oder gute Effizienz oder hohe Brennstoffverfügbarkeit oder weniger Müll usw... jeder verspricht natürlich das Beste, aber die "eierlegende Wollmilchsau" wird es wohl nie geben. Letztendlich ist Atomkraft auch nur eine Form von fossilen Energieträgern, es wird halt Uran anstatt Kohle, Öl, etc. verbraucht.

[@Pyriold]

@@Taobyby Ich rede zum Beispiel von inherent sicheren Thoriumreaktoren. Auch das Atom-Müll-Problem ist damit viel viel kleiner. Aber man kann mit ihnen keine Atombomben herstellen, deshalb wurde nicht viel an ihnen geforscht bisher. Das ändert sich grade.

[@Sm00v]

Eine sehr schöne Folge, wir leben im 21.Jahrhundert! Wir müssen endlich anfangen die Erde sauber zu halten.

[@SyNcLife]

Und deswegen: Laufzeitverlängerung für Kohlekraftwerke!

[@aequitas9563]

@@SyNcLife Am Freitag nächste Woche sind übrigens wieder bundesweite Demonstrationen von FFF geplant. Auf deren Website gibt es eine Karte mit Veranstaltungen.

[@altstoffsammler4968]

Den Fakt, dass deswegen der Kohleausstieg um mehrere Jahre verschoben wird, was wesentlich umweltschädlicher ist, ignorieren wir mal.

[@kommentarschreiber1611]

@@altstoffsammler4968 nicht deswegen, sondern weil man sich nicht um Erneuerbare kümmern will. Liegt an der Kohle Lobby

[@insu_na]

Dass alte Kraftwerke abgeschaltet werden finde ich ja gut, die werden ja teilweise schon Jahrzehnte länger als die ursprüngliche Lebenserwartung dieser Kraftwerke betrieben, aber dass nun Kohle für Stoßlast und Erzeugungsschwankungen in den erneuerbaren Energien herangezogen wird, finde ich schlecht. Da hätte ich lieber hochmoderne Atomkraftwerke...

[@nadjaalberts916]

Z.B. das Kraftwerk im Hamburger Stadtteil Moorburg. Dort ist eine Meisterstück gelungen: eine Anlage, mit 46% Wirkungsgrad. Das ist Weltrekord im Vergleich zu den 37 Prozent, die man sonst vorfindet. Trotzdem wurde es abgeschaltet. Eine Schande.

[@JohnSmith-pn2vl]

das hättest du lieber, aber nur weil du nicht gut informiert bist. Kohle hat noch genügend Reserven und kann umweltfreundlicher und effizienter betrieben werden als Kernenergie. das bisschen Atomstrom ist ja sowieso nicht der Rede wert, das ist so wenig da lohnt sich nicht darüber zu reden.

[@LodiFly]

Danke dafür, ich liebe diese Videos!!!

[@sevisymphonie5666]

Auch wenn es manchen hier nicht gefallen wird. Ich wäre auch dafür, die Kohlekraftwerke abzuschalten und dafür die AKW`s wieder anlaufen zu lassen. Atomkraftwerke wären aber eine gute Übergangslösung, bis wir irgendwann mal auf 100% Erneuerbaren sind. Was aber bei der Politik noch etwas dauern wird. Es gibt mehrere Arbeiten, wie (Severnini, E. Impacts of nuclear plant shutdown on coal-fired power generation and infant health in the Tennessee Valley in the 1980s. Nat Energy 2, 17051 (2017)), welche zeigen, dass vereinfacht gesagt Kernkraft im Vergleich zur Kohlekraft das kleinere Übel wäre. In Puncto CO2-Bilanz ist Atomkraft eine sehr saubere Art der Energieerzeugung. Atomkraft hat halt drei große Probleme: 1. Wenn was schief läuft in den Atomkraftwerken ist der Schaden evtl. verehrend und so was hat halt auch große mediale Aufmerksamkeit 2. Den Müll will keiner haben (verständlicher Weise) 3. Dieser Müll ist extrem lange gefährlich. An allen Punkten wird auch zum Teil geforscht, z.B. wird nach spaltbaren Isotopen gesucht, deren Spaltprodukte nur kurze Zeit radioaktiv sind oder an einer Möglichkeit den Atommüll in kurzlebigere Isotope umzuwandeln. Und es wurden Bauformen entwickelt, bei welchen große Zwischenfälle eigentlich nicht möglich sein sollten, wie Flüssigsalzreaktoren - eigentlich. Es werden halt doch sehr große Energiemengen erzeugt. Mehrere 100MeV pro gespaltenen Kern, das ist eine ganze Menge. Oder auch Reaktortypen, die so konstruiert sind, dass man damit aus den ausgebrannten Brennstäben, also Atommüll, wieder spaltbares Material erbrüten kann um daraus Strom zu erzeugen. usw. Ideen sind da. Nur sind auch diese nicht vollkommen frei von Problemen. Aber wären immer noch besser als Kohle. Vielleicht gibt es mal eine saubere Energiequelle: Die Kernfusion. Es gab schon mehrere Forschungskernfusionsreaktoren wie in Garching und Greifswald. Mit diesen konnte man schon viel verbessern und lernen, auch wenn da eine Fusion nur wenige Sekunden aufrecht gehalten werden kann und die Einschluss Zeit viel zu gering ist. Da wurde noch keine Energie erzeugt. Aber aktuell wird ja der ITER gebaut (ITER hat einen eigenen KZbin-Kanal, wo man den Baufortschritt verfolgen kann. Sind gute Videos). Der ist zwar auch nur ein Forschungsreaktor, also auch da gibt es noch keine zivile Nutzung, aber da soll die Komponente „es wird bei dem Prozess Energie erzeugt“ dazukommen. Frühestens 2050 sind wir soweit, dass man damit tatsächlich Energie produziert. Aber Sollte das funktionieren sehe ich nur das Problem, dass die Anlagen sehr teuer sind. Europaweit 100 ITER`s bauen, das kostet. Aber sonst: Vom Ausgangsmaterial Wasserstoff bzw. schweren Wasserstoff ist genug verfügbar. Das Abfallprodukt Helium ist bisher eher selten, wird meist als Nebenproduckt der Erdgasgewinnung gewonnen und wird in Forschung und Industrie gebraucht. Die radioaktiven Heliumisotope die dabei entstehen sind sehr kurzlebig. Das Problem einen Müll zu haben, der Millionen Jahre lang strahlt gibt es hier nicht. Und sicher ist das Ganze auch. Im Gegensatz zur Kernspaltung erlischt der Prozess, der neue Energie erzeugt bei der Kernfusion, wenn man die Anlage abschaltet bzw. etwas schief läuft. Bei der Kernspaltung hört diese Kettenreaktion einmal in Gang gesetzt ja nicht mehr auf bzw. nicht mehr schnell bzw. wird schnell unkontrollierbar. Aber natürlich ist 2050 zu spät für einen Start eines Umstieges auf Erneuerbare. Da muss vorher was anderes her. Ich würde sagen, es gibt nicht die EINE Lösung. Windkraft, Solarenergie, Geothermie usw. und eben auch Atomenergie. Ich glaube der Atomausstieg war überstürtzt. Auch wenn jetzt die Kosten für Atomkraft groß sind. Ich glaube, mit der Atomkraft könnte man die Kohlekraft früher kompensieren.

[@augias12]

Als Österreicher kann ich da nur applaudieren. Und mich seit 1978 in Österreich diesbezüglich wohlfühlen. Was unsere Nachbarn dennoch oft nicht zulassen. Siehe Tschechien und Ungarn. Deutschland fällt jetzt glücklicherweise heraus. Vielen Dank zum Umdenken!

[@cx5307]

Wie plant denn Österreich von Öl und Gas wegzukommen?

[@christophg2]

@@cx5307 Atomstrom aus Tschechien und Kohlestrom aus Deutschland importieren. Im Gegensatz zu D braucht Ö 14% Stromimporte (Tendenz steigend).

[@DirkDanckaert]

Another great video by Harald Lesch!

[@U2WR4]

Einfach nur BRAVO Prof! 🤠

[@thomasklein9811]

Sind in den Kosten der Kernenergie eigentlich auch die, aus meiner Sicht vollkommen unkalkulierbaren, Kosten der "Entsorgung" bzw. Endlagerung des Atommülls entahlten?

[@PhreakDarkSoul]

Nö, das zahlt jetzt in Deutschland der Bund. Neben den 2,4 Milliarden Schadensersatz. Vattenfall freut sich über den guten Deal... sie sind sehr zufrieden, kein Wunder bei den Folgekosten, die sie jetzt nicht mehr tragen müssen.

[@christians6633]

Glaube ich kaum. Wie berechnet man ein paar Tausend Jahre Endlagerung ? Das kann niemand kalkulieren. Weshalb man Atomstrom auch lassen sollte, wenn irgendwie möglich.

[@zakkvanish3668]

@@christians6633 Das Wort "Endlagerung" hat mich jetzt getriggert. Gibt es denn inzwischen ein deutsches Endlager? Das letzte Mal, als ich mich aktiv informiert habe, war die Asse immernoch der Kompromiss, weil ja niemand den Müll bei sich im Hintergarten verbuddelt wissen will. Eine Verlängerung 2010 hätte man grundsätzlich schon mal koppeln müssen an die Vorgabe, dass umgehend ein Endlager errichtet werden muss.

[@meep6309]

@@zakkvanish3668 Mein letzter Stand ist, dass es einen Lageplan von Deutschland mit geeigneten Orten/Bereichen gibt aber kein Bundesland will es bei sich bauen.

[@meep6309]

Politiker können nicht mal über die aktuelle Wahlperiode denken. Wie sollen sie dann etwas für tausende Jahre planen?

[@666Husky]

Wir kaufen schon Strom ein - nur nicht mehr in Summe über das Jahr - das ist schon wichtig.

[@thoges5040]

Das stimmt, zudem ein reines Erzeugnissaldo nichts kann als hübsch aussehen. Wenn man Strom erst teuer kaufen muss weil flaute ist und später dann die Abnahme des überflüssigen Solarstroms zahlt macht man deutlich minus.

[@Callinike]

Lesch unterschlägt hier, das der Export von Flatterstrom mit bis zu einem € pro KWh bezahlt werden muss.

[@romsch2430]

@@Callinike und @Khon Hon Aber es ging in dem Abschnitt darum, dass immer wieder behauptet wird, wir sitzen ohne Atomstrom plötzlich im Dunkeln. In der Grafik sieht man aber, dass wir einiges mehr ex- als importieren. Von den Kosten war dort nie die Rede.

[@neox2795]

@@romsch2430 "In der Grafik sieht man aber, dass wir einiges mehr ex- als importieren" Ja, und dieser jährliche Handelssaldo sagt NICHTS über die Versorgungssicherheit in Deutschland aus. Sie haben es nicht verstanden. Dieses Scheinargument "Exportüberschuss" gehört zu den Dümmsten in der Energiewende.

[@nullifant]

Fazit: So schnell wie möglich abschalten. DANKE Harald!

[@boriskaiser911]

Man muss sich immer beim Vornamen nennen! IMMER! Was verbindet Sie denn mit Herrn Lesch? Außer, dass Sie beide die Abschaltung der Atomkraftwerke nicht im Kontext der gesamten Energiewende sehen? Viele Klatschpappen hier...sicherlich gibt es einige sinnige Ansätze, aber hier werden zu viele Randfaktoren außer acht gelassen.

[@big_wave2719]

2011 ist schon wieder 10-Jahre her. Gefühlt sind es höchstens 5-Jahre. Echt Wahnsinn wie schnell die Zeit vergeht.

[@JohnSmith-pn2vl]

eigentlich immer gleich schnell, aber wie sagte Einstein? ist halt relativ :)

[@a-mp6852]

Ich kann mich noch dran erinnern als wäre es gestern gewesen. 😯 Gutes Video und vor allem sehr gut erklärt! Fukushima hat uns Menschen einfach gut gezeigt, dass egal wie gut man dinge plant, es immer Überraschungen geben kann! Der Atomausstieg ist richtig und wichtig!

[@HT-vd4in]

Und tödlich…

[@crapdesign7564]

Interessant wäre auch mal eine Hochrechnung, wie viel uns der AtomMÜLL noch kosten wird.

[@NuklearAusstiegJetzt]

Hauptsächlich kostet er das Geld künftiger Generationen, die längst keinen Nutzen mehr daraus haben.

[@FabiVoltair]

das grenzt womoeglich an die Unberechenbarkeit

[@V1nc3nt00]

@@NuklearAusstiegJetzt Wer weiß, was in einigen Jahren mit dem Atommüll alles möglich sein wird

[@JohnSmith-pn2vl]

der kostet unmengen an Energie und Geld, jedes Atomkraftwerk verbraucht mehr Energie als es freisetzt, wenn man alles mit einberechnet, und das muss man ja eigentlich immer machen. Ganz nebenbei, Energieherstellung "freisetzung" war ja nie ein Problem, es geht vielmehr um die Speicherung.

[@TStecki]

@@JohnSmith-pn2vl wie du auf die Rechnung kommst, mit mehr Energie interessiert mich jetzt 🤔 Kernfusion ist zur Zeit wirkt so. Aber man brauch da auch ein Vielfaches mehr an Energie um das Plasma zu erzeugen, während ein Kernreaktoren, nix anderes macht, als doof rum zu liegen und das Wasser zum Kochen zu bringen. Ja das Anreichern kostet noch Energie, aber wäre die Bilanz so schlecht, dann würde es nicht überall auf der Welt welche geben

[@onsearchforalighthouse]

Danke für dieses sehr tolle Video. An den Lichttechniker: Könnte unser lieber Herr Lesch nächstes mal wieder etwas weniger angeleuchtet werden? Das macht seine Ausführungen etwas entspannender und irgendwie "wohnlicher". :D viel Liebe an euch!🖤

[@humanandroid8099]

Vielleicht sogar Absicht, sodass er "strahlt" 😉

[@flowjob3813]

Harald Lesch ist halt ne Leuchte, da können die Lichtteniker nix für!

[@arbitraryconst]

Was ist das für ein Fernseher-Modell im Hintergrund? Das würde mich mal interessieren.

[@_yonas]

Der Preis für Atomenergie ist überschaubar. In Ländern mit besonders viel Atomstrom wie z.B. in Frankreich lag der Strompreis bei 17ct (2017) und in Deutschland bei 30.5ct (2017). Des weiteren sollte man sich beim Risiko nicht die gemeldeten Störfälle anschauen, weil man das ja nicht mit anderen Energiequellen vergleichen kann. Denn wenn man sich die Anzahl der Toten pro kWh anschaut, dann ist Nuklearenergie eines der sichersten Quellen, die wir haben. CO2 tötet wahrscheinlich hunderttausende jedes Jahr, aber ist natürlich nicht so interessant und offensichtlich wie ein Unfall in einem Kernkraftwerk. Mal ganz abgesehen von den Kosten, die noch auf uns zukommen werden im Rahmen des Klimawandels.

[@walterspringmann7731]

Was hat denn der Strompreis noch mit den Energie Erzeugungskosten zu tun?

[@_yonas]

​@@walterspringmann7731 Weil das der Preis ist den du bezahlst? - Du hast "günstigen" Strom, der in Deutschland produziert wird, aber trotzdem zahlst du mehr als 2x so viel wie dein Nachbar, der angeblich nur sehr "teuren" Strom hat.

[@Zireael83]

guter comment. erneuerbare > atom > kohle kohleausstieg sofort!

[@hansfache3128]

Danke Herr Lesch, wieder was dazu gelernt.

[@julianstein8639]

Solange wir Versorgungssicherheit gewähren und CO2-freien Strom erzeugen wollen, brauchen wir als Grundlast die Kernenergie. Es gab in den letzten 5 Jahren einige vielversprechende, technologische Fortschritte, mit denen die Kernenergie sicherer gemacht werden kann (meltdown nicht möglich, altes Uran erneut verwenden etc). Wenn wir mit den Emissionen runter wollen, führt heute (solange keine ausgereiften Speichertechnologien vorhanden sind) kein Weg an der Kernenergie vorbei.

[@thomasb.3513]

Hallo Herr Lesch, ich habe eine kurze Frage an Sie. Wo kommt eigentlich nachts bei Windstille der Strom her? Nennenswerte Stromspeicher haben wir ja in Deutschland nicht. Gut noch haben wir einige Kohle und Gaskraftwerke. Aber die werden ja so ist es beschlossen bald abgeschaltet. Was ist dann? Der Austieg aus der Kernenergie hat den Strompreis durch die Einführung der EEG Steuer explodieren lassen. Auf ihrerm Diagramm sehr gut zu sehen. Nun, ohne den Atomenergieaustieg hätte es diese neue Steuerabgabe nie gegeben. Deshalb ist es schlichtweg nicht richtig zu behaupten der A. austieg hätte nichts mit dem gewaltigen Anstieg des Strompreises in den letzten 10 Jahren zu tun. Das Gegenteil ist der Fall. Deutschland steht mit seinem Strompreis weltweit gesehen in der ersten Reihe. Für viele wird dieser Umstand immer mehr zur Stresssituation. Darüber sollten wir auch einmal reden. Mit freundlichen Grüßen Thomas B.

[@Luxalpa]

Tatsächlich ist der Stromverbrauch in Deutschland nachts sehr niedrig, deswegen reicht in den meisten Fällen unsere Windernergie aus.

[@jubi1684]

Wieso kann man das verseuchte Kühlwasser nicht abkühlen lassen und danach erneut zur Kühlung verwenden?

[@christianschwetje7417]

Dieselbe Frage wollte ich auch gerade stellen, hoffe irgendwer weiß es :P

[@rouvenanderer6699]

Ich nehme an, dass es durch die radioaktive Verseuchung selbst radioaktiv wird bzw. radioaktive Stoffe aufnimmt und dadurch sich selbst erhitzt und nicht mehr genug Kühlleistung erbringt. Ist aber nur meine Vermutung, bin kein Experte 😅

[@DiabloDBS]

@@rouvenanderer6699 Mmh ich würde eher darauf tippen, dass die Handhabe viel zu umständlich wäre. Derzeit wird ja effektiv einfach nur Wasser auf / in die Reaktorgebäude gepumpt und danach aufgefangen. Wenn man da jetzt radioaktives Wasser rein pumpen wollte, dann müssten alle Pumpen etc. darauf abgestimmt werden und die Gefährdung der Arbeiter wäre ebenfalls deutlich höher. Ich glaube mich zu erinnern, dass das Gros der Vorfälle in Fukushima durch das radioaktive Kühlwasser ausgelöst wurden.

[@rouvenanderer6699]

@@DiabloDBS Das macht auch Sinn, stimmt

[@AggrarFarmer]

Nein zum Schutz der Arbeiter.

[@germanrellich7405]

Hallo 😀 Hamner Video, wie immer 1A 😍 Was wurde eigentlich aus den „Laufwellen und Thorium Reaktoren“ Wie gefährlich sind diese? 🤔

[@aequitas9563]

Weniger gefährlich, deutlich weniger effizient und damit noch viel teurer.

[@germanrellich7405]

@@aequitas9563 gute Antwort! 😀 Dachte, dass an Thorium Reaktor nicht geforscht wurde, da diese kein Spaltmaterial für Kern-Waffen produziert! Es aber potenzial hätte 😅

[@Luxalpa]

@@germanrellich7405 Es ist das selbe wie mit Urangewinnung aus Meerwasser: Es wird nicht gemacht, weil es noch viel teurer wäre, als das, was wir bereits jetzt tun.

[@germanrellich7405]

@@Luxalpa viel wird nicht gmacht, weil es zuteuer ist... Was wir Menschen erreichen könnten, wenn wir nicht auf Nationaler Ebene denken würden, sondern als eine Menschheit! Wir hätten schon längst eine Mondbasis und wären auf dem Mars! (unabhängig ob sinnvoll oder nicht) Teils einfach schade!

[@prte100]

@@Luxalpa alles ist irgendwie zu teuer um es JETZT zu tun, aber für jeden anderen Mist ist Geld da.

[@Derdernichtduist]

Auch, wenn man das Risiko von Atomkraft natürlich nicht unterschätzen sollte, sehe ich zwei große Probleme mit den verwendeten Grafiken: 1. Die Grafik bei 7:16 zeigt unseren Stromexport auf das gesamte Jahr berechnet. Was hier jedoch unterschlagen wird ist, dass wir den Strom zu extrem niedrigen Preisen verkaufen, da an sonnigen oder stürmischen Tagen ansonsten unser Stromnetz überlastet werden würde. Im Gegenzug müssen wir an anderen Tagen Energie zu normalen Preisen einkaufen, da der Strom durch Solar und Wind fehlt. Eine genauere Betrachtung müsste also sowohl den Einkauf als auch Verkauf darstellen. 2. Die Grafik bei 8:56 hat ein ähnliches Problem. Durch die Unzuverlässigkeit der erneuerbaren Energien und die fehlende Speicherung, benötigen wir als Absicherung weiterhin klassische Kraftwerke. Dies bedeutet, dass man auf die Kosten von Wind und Solar stets die Kosten von z.B. Kohlekraftwerken dazu addieren muss.

[@heikogeyer2117]

Wieder mal ein klasse Beitrag 👌🏼 Wie immer großes Lob an Herrn Lesch für diese bewundernswerte Fähigkeit, Informationen so zu erklären, das sie jede interessierte Person verstehen kann. Ich würde mir aber auch tatsächlich noch eine detailliertere und ausführlichere Version mit den identischen Hauptpunkten wünschen.

[@lukasmihara]

Mal abgesehen vom Atomausstieg, finde ich es doch ziemlich schade, dass es in Deutschland immer nur "Fukushima" heißt, obwohl das Atomkraftwerk und seine nähere Umgebung nicht der einzige Ort ist, an dem was kaputt gegangen ist. An der kompletten Küste sind Gemeinden vom Tsunami überrollt worden, aber in Deutschland ist komischerweise fast immer nur vom AKW die Rede. So wie es aussieht war und ist Japan sehr gut vorbereitet, aber solch ein Erdbeben mit solch einer Well ist natürlich schwer zu antizipieren. Da ist so eine Ethikkommission ja schön und gut, aber wo liegt den dieses unkalkulierbare Risiko in Deutschland? Was kann es denn wohl sein? Erdbeben in der Eiffel? Bei Gedanken an den Klimawandel finde ich den Zeitpunkt des Atomausstiegs schon fragwürdig. Die Kosten für AKWs steigen zwar, aber bei bereits laufenden Kraftwerken sollte es wohl noch wirtschaftlich sein. Man muss ja jetzt keine Neuen mehr bauen. Weiterhin sind die Erneuerbaren sind zwar deutlich mehr geworden, aber das hätte man ja auch mit laufenden AKWs machen können. Viel lieber wär mich da ein früherer Kohleausstieg, da die Kohle mit ihrer Verschmutzung ständig Leben kostet. Anstatt eines kompletten Ausstiegs, den ich in der Form meinetwegen noch hinnehmen kann, obwohl mir der Gedankengang beim Thema und der Zusammenhang von Erdbeben/Tsunami zu AKWS in Deutschland nicht ganz klar wird - besonders wenn dafür vorrübergehend mehr fossile Brennstoffe genutzt werden - hätte ich mir eher einen Wechsel zu Thorium erhofft. Mit genügend Investitionen sollte das durchaus möglich sein. Genauso wäre mehr Förderung für ITER (Kernfusion) auch eine tolle Sache. So wie es momentan aussieht, wird aber erst noch mal einige Jahre ordentlich CO2 in die Atmosphäre gepumpt. Kurzgesagt, kommt mir das alles leider eher wie ein Schritt zurück vor. Die Förderung der erneuerbaren Energien sollte definitiv gefördert werden, aber neue Kraftwerke, die mit fossilen Brennstoffen laufen, brauchen wir im 21. Jahrhundert nicht mehr. Der Atomkraft komplett Tschüss zu sagen, anstatt eventuell mehr in Richtung von Thorium zu forschen, ist meiner (laienhaften) Meinung nach nicht die beste Wahl und eventuell verschenktes Potenzial. Wie auch immer, mal wieder ein guter Beitrag. Meine Gedanken gehen an die Opfer des 11.3.

[@shakranandi8542]

Genau meine Meinung. Ich bezweifle, dass die Ethikkommission damals die Risiken des über die Klima tipping Points fortgeschrittenen Klimawandels in Betracht gezogen haben.

[@fmfishing]

Die Wasserpumpen und Notstromgeneratoren sind einfach weggespült worden. Des halb konnte kein Wasser in die Reaktoren gepumpt werden.

[@TheVitis01]

Und die Bediener wussten nicht das zur Notkühlung manuell n Ventil geöffnet hätte werden müssen ... :/

[@fmfishing]

@@TheVitis01 Die habe zu letzt sogar widersprüchliche werte gehabt, das Kühlwasser sank und später stieg es. Die dachten Wasser wird in die Reaktoren gepumpt, dabei waren die Werte verfälscht, da sieht man wie Komplex so eine Anlage ist. Nicht zu beherrschen wenn's passiert. 😑

[@TheVitis01]

@@fmfishing ja, auch das stimmt, sie hatten auch falsche Werte, wobei dies bei näherer Betrachtung auch nicht plausibel war und Bände über die Ausbildung der Bediener spricht.

[@iboxp1486]

Ich hab gehört, dass die Akkus der pumpen nach 8std keinen Saft mehr hatten und dann nicht mehr gekühlt wurde.

[@ArneBab]

@@TheVitis01 Sie wussten, dass das nötig wäre, wenn das Kühlwasser weg wäre, wussten aber nicht, dass das schon der Fall war.

[@thomaskammerer8527]

Frage: Ich hatte in einem Bericht gelesen - finde die URI leider nicht mehr - das die Druckgefäße in Folge der Erschütterungen Schaden genommen hatten obwohl die Magnituden sich im Auslegungsbereich befunden hatten. Das heißt auch ohne die Überschwemmungen und deren Folgen hätte ein kritischer Schaden vorgelegen. Stimmt das oder ist es nur eine Behauptung/ein Gerücht?

[@MAX-Breakdown]

Wow!! In 13 Minuten so viele Informationen!!! Sehr gute Arbeit

[@neox2795]

Aber auch viele fehlende Informationen, die das Bild komplett verfälschen.

[@MAX-Breakdown]

@@neox2795 Welche fehlenden verfälschen denn welches Bild? 🤔

[@neox2795]

@@MAX-Breakdown Das würde in den vielen Kommentaren schon detailiert und teilweise mehrfach beschrieben. Sehen Sie sich nur mal um.

[@MAX-Breakdown]

@@neox2795 schwach

[@neox2795]

@@MAX-Breakdown Ja von Ihnen. Das zeigt das Sie offensichtlich kein Interesse haben mehr über ein Thema zu lernen als die einseitige Predigt von TerraX.

[@protomundi]

Man sollte eher darüber reden, ob der Bau von Atomkraftwerken übereilt war. Ich finde die Technik ja grundsätztlich interessant und spannend, aber solange wir keine Lösung für den anfallenden Müll haben, ist Atomenergie einfach zu problematisch

[@chico3517]

Erzeugerpreise sinken, Gestellungskosten sinken - sogar massiv(!) - und wir zahlen trotzdem alle deutlich höhere Stromkosten.

[@battimollemann4216]

Weil Wind und Sonne nicht immer zur Verfügung stehen brauchen wir 2 Systeme. Ein fossiles für den Winter und ein erneuerbares für den Sommer, ist halt nen teurer Luxus, dazu kommen noch Steuern und Abgaben an Menschen, die mal eben 150000 in ein solardach stecken können.

[@chico3517]

@@battimollemann4216 Ist das denn so? Das, was weggefallen ist, wird durch die erneuerbaren Energien mehr als überkompensiert, bei gleichzeitig deutlich geringeren Kosten. Mischkalkulation und anfangs höhere Investitionssummen hin oder her, unterm Strich fahren die Erzeuger inzwischen um ein vielfaches günstiger. Und das wenige, was sie an Kostenersparnis weitergeben, wird durch die unverhältnismäßigen Steuererhöhungen nicht nur aufgefressen sondern kostet uns am Ende sogar noch mehr. Ich sehe da ehrlicherweise keine Argumentation die irgendwie stichhaltig wäre, wir werden da eigentlich nur ziemlich verarscht und unter dem Denkmantel „Green Energy“ wird unser schlechtes Gewissen ausgenutzt, um die Leute noch mehr melken zu können. Green Energy ist wichtig, aber es wird gnadenlos vom Kapitalismus ausgenutzt. Bin kein „Linker“ oder so, aber vieles läuft in der Hinsicht offensichtlich falsch.

[@marcelb.7224]

@@battimollemann4216 Unsinn

[@mirkojust1805]

Gerade das Thema Lebenszykluskosten inkl. die gesetzlichen Förderungen / Ausgaben sind eine ganze Sendung Leschs Kosmos wert. Wenn dann noch die Auswirkungen auf die Umwelt dazu kommen, sind es schon mind. 2 Sendungen. Und mit der Behandlung der Netzstabilität und den Einfluss des Energiemixes ist die 3. Sendung gefüllt. Nur mal Idee. Danke an das ganze TerraX Team👏👏👏

[@gehringo666]

Diese Frage hat mich tatsächlich beschäftigt und ich dachte bisher, dass der Ausstieg eher einer Impulsreaktion anstatt Logik unterliegt. Danke hierfür.

[@bjorn841]

Gute Auswahl der Background-Musik: Prometheus Theme

[@montyzuma3621]

zu 12:00 Dieses Hochtechnologieland hat billige kühlmittelstand systeme verwendet die schon lange vorher bemängelt wurden. Das wurde leider hier vergessen, der ganze vorfall wäre also vermeidbar gewesen wenn man mal die experten ernstnehmen würde.

[@alabasta111]

So ist es. Es hab da wohl noch mehr Misstände. Aber dennoch konnte das passieren, trotz aller Kommisionen und Behörden, denn die Verantwortlichen mussten ja nicht mit den Konsequenzen leben, solange das so ist, gibt es diese Gefahren immernoch.

[@dirkk.6573]

Sehr schön und umfassend ausgeführt! Danke! Problem der Endlagerung war ja nicht mal dabei und die Fakten sprechen trotzdem eindeutig für einen Ausstieg.

[@DEEUUUUTSCH]

Danke für das interessante Video!

[@Nazgul1393]

07:30 es fehlt der Anteil der Kohle/Gas-stromerzeugung, also genau der Teil, den es zu beseitigen gilt, wenn man den CO2 Ausstoß senken will. Ich würde ja vermuten, weil er nicht gefallen ist, um das wegfallen des Atomstroms auszugleichen .

[@jamesbont7052]

Langweilig.... Es gibt bis heute niemanden der mir GARANTIERT eine Lösung für deren ABFALL präsentieren kann!!! Das ist genau so ein leeres Versprechen wie Recycling für Carbon !!!

[@hardwarelabor1631]

Aber wenn man kein Endlager will und auch noch Gewinn rausholen will sollte man den Atommüll in einem schnellen Brüter verheizen. Statt neue Druckwasserreaktoren zu bauen

[@alterschwede1914]

Auch ein schneller Brüter erzeugt hoch strahlenden Abfall. Plutonium239. Eignet sich hervorragend für Atomare Waffen. Naja, die kann man dann ja " mit Gewinn " verkaufen

[@Deinorius]

@@alterschwede1914 Erzeugt der "nur" Pu239 oder auch die anderen Isotope? Denn wenn ja, ist es wiederum aus mit der Atombombe, weil die Isotope wieder äußerst aufwändig getrennt werden müssen. Nichts desto trotz ist ironischerweise die Atomkraft die Möglichkeit, um des Problems Atommüll Herr zu werden. Ich warte auf eine Alternative (mit Ausnahme von: ab in den Weltraum - aber zu teuer).

[@alterschwede1914]

@@Deinorius Nein, das Pu muss natürlich noch bearbeitet werden. Aber es ist der Grundstoff. Ausserdem hoch giftig

[@alterschwede1914]

@@Deinorius Das " ab in den Welraum "hat andere Gründe.. Stell dir mal vor, beim Start geht was schief, was ja immer wieder mal vorkommt, und der strahlende Müll verteil sich über hunderte oder tausende Quadratkilometer. Das Risiko ist zu groß

[@alterschwede1914]

@bk_16 So ähnlich war auch meine Aussage

[@na_dann_mal_los]

Chapeau, Professor Lesch.

[@marchero3264]

"Deutschland hat 2020 deutlich mehr Strom importiert als in den vergangenen Jahren. Bis kurz vor dem Jahreswechsel flossen im kommerziellen Stromhandel knapp 33.000 Gigawattstunden ins deutsche Stromnetz, wie aus Zahlen der Bundesnetzagentur hervorgeht, die der Nachrichtenagentur dpa vorliegen. Das sind rund 36 Prozent mehr als im Jahr 2019." Quelle Spiegel...

[@magic1385]

War nicht der Fehler in Japan die Notstromaggregate zu tief zu bauen so das die Welle sie erwischt hat? Im Grunde kann man die so hoch bauen wie man möchte. Wäre es nicht besser gewesen die Kohlekraftwerke abzuschalten so schnell wie möglich Stichwort Klimawandel und Kernkraftwerke als Übergang zu benutzen bis genug erneuerbare Energien zur Verfügung stehen?

[@steffenjensen422]

Ich halte es für nicht zielführend, Atom gegen Kohle auszuspielen. Wir müssen einfach Erneuerbare schneller ausbauen, da wäre viel mehr möglich. DANN hätten wir auch weniger Kohle. Es gab schon vor Jahren Studien, dass Kohleausstieg (ohne Atomkraft) bis 2025 möglich gewesen wäre - aber die CDU will das gar nicht. Die sind (sieht man aktuell ja sehr gut) eben unfassbar korrupt und die Großkonzerne betreiben eben mehr Kohlekraftwerke und weniger Solaranlagen.

[@jensunbekannt7151]

Die Japaner sind in sehr vielem richtig gut. Ja, auch da gibt's viel schlechtes und bedenkliches. Aber das gibt es in jedem Land in irgendeiner Weise. Aber die Japaner und (Süd)Koreaner haben in Sachen Technik und Innovation meinen Respekt. Teilweise größeren als unsere heimischen Firmen.

[@lukasbaum1493]

Ich liebe diese Videos immer mehr.

[@dirndei]

Toller Beitrag! :)

[@fonkbadonk2957]

Sind bei diesen Rechnungen und Risikobewertungen immer noch nur Kraftwerkstypen aus den 70ern bis maximal 90ern berücksichtigt? Irgendwie fehlt mir hier der Blickwinkel, dass sich dort auch einiges in der Forschung getan hat, und noch viel mehr hätte tun können, wenn nicht schon die Nutzung des Begriffs Atomkraft politischer Selbstmord wäre.

Wer das ganze objektiv betrachten will, sollte sich das Video von Kurzgesagt UND das vor H. Lesch anschauen und gleichzeitig in der Lage sein, Fakten und Meinungen zu trennen. Was man auf keinen Fall machen sollte, ist auf Politiker hören, wenn es um wissenschaftliche Themen geht.

[@dropsnooze5274]

Ja, wobei es hierbei nur bedingt ein wissenschaftliches, dafür aber ein hochpolitisches Thema ist

[@sternenhimmelfotografierende]

In diesem Video spricht aber der Politiker Lesch, die Privatperson Lesch und nicht der Astronom Lesch, der sich zu seinem Fachgebiet "Astronomie" äußert.

​@@sternenhimmelfotografierende Deswegen habe ich das mit dem Fakten und Meinungen trennen gesagt. ^^ Am Ende gibt er seine Meinung die auf den einseitigen Fakten basieren(ich nehme an das sie alle stimmen. Habe sie nicht geprüft) die er vorher erwähnt.

[@chrisg5307]

Schöne Statistiken. Danke :)

[@rututb2477]

9:56 Hier wäre es angebracht die Ereignisse auch zu qualifizieren und nicht nur zu quantifizieren. Nehmen wir die offizielle, internationale INES Skala zur Bewertung dieser Ereignisse. Die Skala geht von 1(Störung) -7(katastrophaler Unfall) . Wo lagen die allermeisten Störfälle? Richtig bei 0. (keine oder nur geringe sicherheitstechnische Bedeutung). Von 1991-2017 gab es 3 Störfälle die auf der Stufe 2 lagen. Die letzten dieser Stufe sind von 2001.

[@daniel5074]

Wenn Photovoltaikanlagen wirklich so günstig sein sollen wie behauptet, dann frage ich mich warum wir sie über die EEG Umlage bezuschussen müssen.

[@pfeifenheini]

Mehr Geld = schnellerer Umstieg. Die EEG Umlage war nie dazu da um erneuerbare Energie rentabel zu machen, sondern um die Geschwindigkeit des Ausbaus zu steuern.

[@daniel5074]

@@pfeifenheini Es gibt in der Marktwirtschaft keinen schnellen Umstieg ohne Rentabilität. Von daher ergibt ihre Aussage keinen Sinn. Niemand baut sich Photovoltaikanlagen auf das Dach, wenn er vom Staat keine garantierte Einspeisevergütung dafür bekommen würde. Wie günstig Photovoltaikanlagen wirklich sind, sieht man nur in Ländern ohne EEG. Warum gibt es in Polen kaum Photovoltaik, wenn dies angeblich eine so günstige Energiequelle ist ?

[@pfeifenheini]

​@@daniel5074 Ich meinte die EEG Umlage war nie dazu da erneuerbare Energien rentabel zu machen, weil sie sowieso schon lange rentabel sind, auch ohne Subvention. Ihre Frage hat suggeriert, dass die EEG Umlage eingeführt wurde um erneuerbare Energien konkurrenzfähig zu machen. Das kann ich in keiner Begründung finden. Neue Anlagen werden nur gebaut, wenn entweder alte Kraftwerke auslaufen und ersetzt werden müssen, oder der Strombedarf steigt. Je mehr Gewinne sich mit erneuerbaren Energien jedoch erzielen lassen umso eher lohnt sich der Ausbau auf kosten eines vorzeitigen Abschaltens existierender Kraftwerke.

[@JohnSmith-pn2vl]

@@daniel5074 Photovoltaik ist immer am günstigsten und war immer schon rentabel. es gibt anlagen die laufen seit 70 Jahren und kein ende in sicht. es rechnet sich einfach immer, auch wenn man nicht am Äquator wohnt. warum polen , weil Kohle, weil schon da, weil photovoltaik eine Investition benötigt.

[@johannes5570]

Ist in der Vollkostenrechnung der Kernkraft auch die entsorgung, lagerung des Atommülls hineingerechnet worden? Weil wenn man das berücksichtigt dann war der Atomstrom noch nie Wirtschaftlich. 😅

[@Willi-xv9ks]

Der Atomstrom war auch nie wirtschaftlich.Dies wurde aber immer durch staatliche Subventionen auf Kosten des Steuerzahler vertuscht (z.B. Kosten für Zwischenlagerung des Mülls). Deswegen war der Atomstrompreis immer billig. Der Rest der Kosten war steuerfinanziert)

[@jbarninatus5898]

@@Willi-xv9ks Wie bei den Banken ,die Gewinne einstreichen die Verluste und Kosten dem Staat bzw dem Volk überlassen.

[@andreasjanke610]

Ein wirklich guter und sehr interessanter Bericht. Vielen Dank dafür.

[@volkerr.1171]

Sehr guter Vortrag. Ich selbst war befürworter der Kernenergie speziell der HTR war für mich ein zukünftige Technologie. Fukushima hat mir dann auch gezeigt, dass auch Staaten wie Japan das nicht 100 Prozent beherrschen und wir dies dann auch nicht sicher betreiben können. Hab mir dann eine Solaranlage aufs Dach geholt und meinen Frieden mit dem Thema gemacht. Gruß aus dem Gießener Land

[@jorgsattelmacher2676]

Solardach ist toll, nützt allein aber nicht viel. Zu jedem Solardach gehört auch eine Batterie, mit der man über den Winter kommt. Sonst müssen Sie im Winter die Atomkraftwerke doch wieder anschmeißen.

[@Moebelmannn]

7:01 - im Nettowert sieht es zwar so aus als würden wir keinen Strom einkaufen, aber die Aussage ist komplett falsch. Hier wäre eine Richtigstellung notwendig. Edit: Deutschland kauft auch u.a. sehr wohl Strom aus Frankreich ein und damit auch sicherlich Atomstrom (Strom ist Strom, hier wird nicht nach Gewinnungsmethode unterschieden). Das kann man auch direkt in der unter dem Video angegeben Statista Quelle nachlesen.

[@Moebelmannn]

Nochmal zur Erklärung. Deutschland importiert sehr wohl Strom aus dem Ausland (da teilweise günstiger), aber wir exportieren gleichzeitig auch Strom. Daher sieht es in der Grafik so aus als würde nur Strom verkauft werden - das ist so aber nicht richtig. Edit: Formulierung geändert.

[@JD-nc5tj]

Kannst du deine Quelle dabei schreiben? Dann kann man das selber nachvollziehen

[@uweh.w.stegemann7734]

Tja, wie wie wäre es damit eine Quelle zu bringen welche diese Behauptung "Aussage ist falsch" belegt?

[@Moebelmannn]

@@uweh.w.stegemann7734 Die Quelle habe ich doch eben angegeben? Wie wäre es mit lesen? Außerdem sind wir alle groß genug Fakten selbst zu überprüfen :)

[@Moebelmannn]

Hier wurde einfach nicht gut recherchiert. Deutschland kauft Strom auf dem europäischen Binnenmarkt, hier kann sich sehr wohl auch Kernenergie aus Frankreich wiederfinden. In der Statista Quelle die Herr Lesch benutzt hat heißt es sogar: "Frankreich stach bei der Betrachtung des Stromaustauschsaldos heraus - hier importierte Deutschland mehr Strom, als es nach Frankreich exportierte."

[@Termodramatisch]

Naja, Gutes Video mit wichtiger Kernaussage ^^ Allerdings sind die Ökostrom Alternativen nur so günstig da sie abartig subventioniert werden. Die Freisetzung ist im Vergleich zu Kernenergie bedeutend teuerer - und in 25 Jahren werden wir es mit Millionen Tonnen Giftmüll zutuhen haben. (Glasfaserkunstoffe usw.)

[@thombathomba9188]

Lesch ist einer der Menschen den ich alles von Herzen alles gönne

[@mimiswelt736]

Danke für dieses Plädoyer der Vernunft und Zukunft

[@Malusdarkblades11]

Harald in dem Video: Kuck mal ich hab ne Statistik die sind die Ultima Ratio aller Argumente ^^

[@peterpioch3651]

Meldepflichtige Ereignisse sind nicht unbedingt Störfälle. Störfälle gibt es bis jetzt in Deutschland nur sehr wenige.

[@timpustelni]

Das kann ich bestätigen. Meistes Lapalien

[@johanneshohenthaner6749]

Wurde die Meldepflicht mit der Regierungsbeteiligung der Grünen ab 1999 nicht deutlich ausgeweitet?

[@kno8149]

das kam mir auch etwas komisch vor... der lesch redet von "störfällen" und in statistik/im graph steht plötzlich "meldepflichtige ereignisse". ich bitte um auflsung herr lesch/terrax. ich hoffe ich irre mich aber mir kommt es so vor als ob die öffentlich-rechtlichen unseren herr lesch für ihren blabla "ausnutzen"....

[@timpustelni]

@@kno8149 Meint das gleiche, klingt nur etwas dramatischer. Auch, wenn die Öffentlich Rechtlichen, insbesondere bei yt, sich in letzter Zeit einiges heraus nehmen und leisten (Frontal_, etc.), ist das Wortklauberei, zu der man den Guten nicht lange bitten muss.

[@mrsurname6960]

Wie man das nennt, ist sowieso reine Politik

[@XHypergamerX]

Ich würde mich zu diesem Thema über ein Video freuen, in dem man über die gefahren von Kernkraftwerken spricht, welche nicht so offensichtlich sind. z.B das Tritium, welches über den Wasserdampf in die Atmosphäre gelangt oder mit dem Kühlwasser einfach in die Natur abgelassen wird und dem daraus resultierenden (OBT), organically bound tritium, zu einer fast unerforschten Gefahr für Mensch und Tier werden könnte.

[@daedaras9639]

Kurzgesagt kam da ja zu einem etwas anderen Ergebnis. Nämlich das Kohleenergie auf lange Sicht tödlicher und teurer ist als Atomenergie. Finde es schade, dass auf diesen Punkt hier nicht eingegangen ist - zumal da durch die Abschaltung der Atomkraftwerke mehr Kohlestrom produziert werden musste, weil erneuerbare Energien leider keine stabile und schwankungsfreie Energieversorgung bieten.

[@jcrafterz]

dafür gibts ja Geothermie und Wasserkraftwerke, die *nahezu* unbegrenzt verfügbar sind

[@achimwerner4146]

Gutes Video es ist trotzdem Fehler die AKW,s abzuschalten ,wie soll es dann in der Zukunft mit der Elektro Mobilität aussehen mit Wind und Wasserkraftwerk allein wird es wohl nicht funktionieren

[@SeikenKato]

ähm ... in Deutschland haben wir ca. 50 % "grüne" Energie (Wind/Solar/Wasserkraft) ... da kannst du dir ausrechnen, wie lange es dauert, bis wir auf 100 % sind, inkl. der erhöhten Nachfrage durch die Elektro-Mobilität

[@BBFPV]

Mich hätte mal der "fast" blackout vor paar Wochen, interessiert.

[@eisgeist1]

Sehr gutes Video, hat mich weitgehend überzeugt. Was ist mit den Unkenrufen bzgl. Spannungsproblemen und dem angeblich steigenden Risiko für schwere Stromausfälle? Bitte dazu auch so ein schönes Video, damit ich wieder beruhigt schlafen kann. Danke!

[@M.Eckhardt]

Risiko für schwere Stromausfälle? das ist doch eine Mär die von bestimmter seite lanciert wird, damit die weiter an der 'kohle' verdienen können.

[@hanswurst6607]

Es gibt keine Stromausfälle, weil die umliegenden Länder uns bei Dunkelflaute mit Atom- oder Kohlestrom aushelfen. Aber das bleibt unter uns, ja?

[@Markus-zb5zd]

Die Windenergie bringt mehr Momentanstabilisierung ins System, weil die rotierenden Massen erhöht werden

[@phaseshift7068]

Ich finde das Video wirklich gut und kann die genannten Standpunkte durchaus nachvollziehen, dennoch finde ich das die Kernkraft eine super Übergangstechnologie ist bis man irgendwann entweder die Kernfusion gemeistert hat oder ausreichende Speichermöglichkeiten für erneuerbare Energie zur Verfügung steht. Moderne Kernkraftwerke, insbesondere small-modular-reactors sowie Thorium Flüssigsalzreaktoren haben meiner Meinung nach ein großes Potential CO2 arme und zuverlässige Grundlastkraftwerke zu bilden. Denn diese Grundlastkraftwerke brauchen wir nunmal momentan noch und dies sind in Deutschland leider hauptsächlich Braunkohle Kraftwerke. Hätten wir den Atomausstieß nicht so überstürzt könnten wir statt den Atomkraftwerken eben diese Braunkohlekraftwerke, welche um ein vielfaches umweltschädlicher sind, vom Netz nehmen.

[@ralfsteinkohl3828]

Was gar nicht zur Sprache kam ist die Frage der Endlagerung des Atommülls dafür gibt es bis heute keine Lösung. Von den dafür zu erwartenden Kosten mal ganz zu Schweigen. Das schlechteste zum Schuss die Energie Konzerne haben Milliarden an der Kernenergie verdient und das pro Tag. Für die Endlagerung zahlen sie keinen Cent das darf der Steuerzahler machen.

[@dermessias69]

Falsch, die Konzerne bilden seit Jahrzehnten Rücklagen. Ob das zu wenig, darüber kann man ja diskutieren, aber dass sie nichts zahlen würden ist einfach falsch. Und zur Frage des Atommülls generell: Es wird wahrscheinlich nicht mehr allzu lange dauern, bis Transmutation und somit das entsprechende Recycling des Atommülls möglich ist. Und selbst wenn das nicht geht, sehe ich eigentlich auch kein großes Problem in einem Endlager. Die Finnen haben schon eins.

[@DieTechnik]

Ich bin ehrlich gesagt relativ froh darüber, dass es der Steuerzahler und die Regierung zu stemmen haben. Die Alternative wäre doch, dass die Betreiber immensen Einfluss auf die Zwischen- und Endlager hätten. Sei es durch zweifelhafte Gutachten, Zahlungsmodalitäten und Bestech...äh Lobbyarbeit. Ich vertraue da der Regierung weitaus mehr, als Unternehmen, die auf Gewinnmaximierung aus sind, halbwegs geeignete Lager schaffen.

[@dge5348]

Es gibt sicher ganz einfache und pragmatische Lösungen für den Atommüll. Am einfachsten wäre es ein möglichst tiefes Loch zu graben und dann den ganzen Müll einzubetonieren so wie es jeder anständige Mafia-Boss und jeder geldgierige Müllentsorger mit seinen Leichen bzw. giftigen Altlasten tun würde. Danach wird der Zugang "viele tausend Meter" verfüllt und über dem Eingang wird ein wunderschöner Park angelegt. In wenigen Generationen ist die Atomepisode vergessen und die zusätzlichen Risiken aus den verborgenen Altlasten erhöhen das Risiko für unsere Nachkommen auch nur marginal. Im Vergleich zu den allgemeinen Lebensrisiken aus Kriegen, Pandemien, Meteoriteneinschlägen, Klimawandel etc. würde das sicher nicht weiter auffallen ausser wir versuchen es ordentlich zu machen und schaffen eine Organisation die ständig den Zustand des Mülls überwachen soll und die ständig für ihre Dienste viel Geld haben will. Vermutlich ist die ordentliche Lösung auf Dauer sogar weit riskanter weil das Wissen um etwaige Schwachstellen im System über sehr lange Zeit in der Bevölkerung erhalten bleiben muss und irgend ein durchgeknallter Insider jederzeit zur tödlichen Bedrohung werden kann. Das höchste und unkalkulierbarste Risiko ist auf Dauer immer der Mensch.

[@Zireael83]

atomausstieg schön und gut, dann aber direkt im selben atemzug bitte auch kohle-ausstieg. erneuerbare energien sind die zukunft. entweder sie bieten bereits aureichend strom oder man braucht zur vollversorgung noch eine übergangslösung. und eine solche übergangslösung würde ich viel lieber in atomkraftwerken als in kohlekraftwerken sehen. ist zwar teurer, aber deutlich besser fürs klima...

[@JustForFun2801]

Wird es nie geben, da es rechnerisch völlig unmöglich ist den Strombedarf damit zu decken

[@scientia8442]

Bitte kein falsches Dilemma aufmachen. Die Frage ist nicht, ob Atomstrom oder Kohlestrom. Mit entsprechenden politischen Rahmenbedingungen und Investitionen für und in Erneuerbare Energien können wir uns einen zeitnahen Ausstieg aus beiden Technologien ohne Probleme leisten.

[@feat.cicero4638]

Ja, aber die Sonne scheint nicht jeden Tag und Wind ist auch nicht immer da. Dadurch entstehen Stromspitzen, in denen wir unseren Nachbarländern Geld geben müssen, damit sie unseren Strom nehmen. Wenn es keinen Wind oder Sonne gibt, wie z.B. im Winter oder auch nachts der Fall ist, müssen wir die Kohlekraftwerke anschmeißen. Erneuerbare Energien verursachen am Ende noch mehr CO2-Ausstoß.

[@surenot9491]

Beides zusammen geht zur Zeit nicht. Kraftwerk Westfalen hat den Zuschlag bekommen bei der Auktion, darf nicht schließen, netzrelevant. Block 8 Walsum hat den Zuschlag bekommen, darf nicht schließen, netzrelevant. Da war noch eins, hab den Namen vergessen. Es bedenkt bei dem Thema auch nie jemand wie wichtig drehende Maßen im Netz sind. Das kann die EE nie leisten. Würde nur mit massiven bau von Gaskraftwerken funktionieren. Allerdings nimmt bei der Investitionsunsicherheit keiner das Geld in die Hand.

[@surenot9491]

@@scientia8442 Du hast es denke ich eher nicht verstanden. Die Papiere die hier gezeigt werden sagen rein nichts über Zeitpunkt der Stromproduktion noch Zeitpunkt des Bedarfs. Es wird nur gezeigt, dass wir, wichtig!! in SUMME exportieren. Es ist kein Paket was man einlagern und bei Bedarf ausliefern kann. Ist zu wenig Strom im Netz ist es instabil. Ist zu viel Strom im Netz ist es instabil. Sind nicht genügend drehende Maßen im Netz können Ausfälle etc. große/größere Auswirkungen haben.

[@atomspalter2090]

Sehr gutes Video!

[@larsengstfeld6744]

Eine Frage: Die Endlagerproblematik wurde im Video überhaupt nicht angesprochen. Ist sie dementsprechend auch nicht im Vergleich der Produktionskosten unterschiedlicher Energieträger enthalten? Das würde ja bedeuten, dass es um die Wirtschaftlichkeit der nuklearen Stromproduktion noch schlechter bestellt ist als dargestellt...

[@simons.3973]

Mittlerweile wissen wir ja, dass es insgeheim Godzilla war, der den Unfall tatsächlich ausgelöst hat..

[@LeonSousenbinder]

Endlich fängt das denken so an. Kurzgesagt waren die ersten die das Thema etwas genauer beschrieben haben. Ich hoffe da tut sich in nächster Zeit was schlaues

[@provisionMeero]

Bei den Kosten wäre eine Masterarbeit/Dr. Arbeit darüber in wie weit die vom gesetzgeber vorgeschriebenen Sicherheitsaspekte bei bspw AKW/Kohelkraft etc und der Umweltschutz dazu beigetragen haben dass die Preise so extrem steigen. Dies dann rausrechnen und mit den EEs vergleichen Das wäre auch mal spannend :D Auch wenn der Schutz natürlich sein muss aber die Auflagen lassen ja auch derzeit jeden bau bei Gebäuden extrem teuer werden.

[@dasbertl]

Ich kann ihnen sogar sagen, dass die Kosten sehr niedrig sind, wenn Ihnen egal ist, ob so ein Ding in die Luft geht. Genauso wie es schön billig wird, wenn es ihnen wurscht ist, ob der Atommüll bei ihnen und ihren Nachbarn im Garten rumliegt. Sowie bei Kohle: Wenn es Ihnen wurscht ist, ob die die Luft a) atmen können und b) ob sie durch die Luft durchsehen können. Dann kann Atomstrom und Kohlestrom deutlich billiger sein. Die Auflagen gibts ja nicht, weils dem Gesetzgeber langweilig war

[@ez9566]

kurze Frage: Wie stehet es eigentlich mit den Innovationan auf diesem Feld, soll heißen Flüssigsalz- oder Thorium Reaktoren? Ich kenne mich mit dem Thema nicht so gut aus, aber hat sich da eigentlich nicht mega viel getan?

[@UzUZ-wo2xs]

Doch, aber das darf man in Deutschland nicht sagen. Und solange es solche Idioten wie uns gibt, die bereit sind für eine Kilowattstunde Strom 35 Cent zu bezahlen, ist doch alles prima 👌🏻

[@Markus-zb5zd]

Flüssigsatzreaktoren lohnen sich wegen der massiven Korrosion nicht

[@ez9566]

@@Markus-zb5zd achso ja dann.... Und wie steht es auf dem Feld mit Thorium Reaktoren? Ich habe bis jetzt nur gutes darüber gehört

[@Markus-zb5zd]

@@ez9566 die funktioren erstmal genauso wie Uranreaktoren...

[@neox2795]

@@Markus-zb5zd "Flüssigsatzreaktoren lohnen sich wegen der massiven Korrosion nicht" Glauben Sie wirklich, dass DAS der Grund ist? Korrosion ist ein wohl bekanntes und technisches beherrschbares Problem. Zudem ist Korrosion in einem Flüssigsalzreaktor, aufgrund seines Konzepts, sicher nicht problematischer als in "normalen" Reaktoren auch. Korrosion ist nicht der Grund. Es liegt hauptsächlich an der ablehnenden Haltung der Poltik und an der grundsätzlichen Angst vor Kernkraft in der Bevölkerung.

[@eodon201]

7:43 und wo ist die Kohle in dieser grafik?

[@DasLicht2907]

wenn herr lesh tief durch die nase ein und ausatmet ist das so als würde banjamin blümchen "uiuiuiuiui" sagen.

[@moamelqaitasi2831]

Ich hätte da Mal eine Frage zum Universum. Das Universum expandiert ja ständig. Aber was ist eigentlich außerhalb des Universums? Und wäre es möglich, dass dort andere Universen expandieren und irgendwann mit unserem Universum kollabieren würden? Was würde da geschehen? Beziehungsweise wäre dies überhaupt möglich? Liebe Grüße, Moa PS: Du erklärst richtig gut wirklich interessante Themen. Macht weiter so. Du bist ja nicht allein im Team.

[@askhimnotme]

Ganz starkes Video!