Бозон Хиггса: теория всего

Программа «Научный тык»
Гость: Алексей Семихатов
Ведущие: Александр Грек и Андрей Шмаров
В этом году закончилась эпоха в физике: окончательно построена стандартная модель Мироздания
Источник: page42.ru/events/443-bozon-hig...

[@EugenePetrovGrk]

Можно бесконечно смотреть на огонь, воду, и слушать про квантовую физику. Особенно от таких людей.

[@user-ex5hx4wd8x]

"Наковальня и грецкие орехи",... "мешочки в которых лежат (ш)кварки",.... Слишком много сравнений со сложными бытовыми утилитарными понятиями. Эти понятия производят только путаницу и звучат как размышления белки, или кошки, которая считает что внутри телевизора живут маленькие существа.

[@user-gr2by7lf2j]

Глюооны это клейкая ПЛЕНОЧКА и она сама не летает,она приклеивается к невидимым частицам массы и склеиваем их в разные частицы,из которых только две устойчивы к распаду это электрон и протон,Когда протон разрушается в коллайдере,то пленка или глюоон,удерживающая частицы массы в протонах, разрывается и частицы массы отталкиваясь друг от друга со скоростью света, рассыпаются в пространстве во все стороны.Некоторые частицы массы вылетают с кусочками пленки и их физики называют разными названиями,которых около 400 штук.Поскольку у этих частиц нет законченной формы и термодинамического равновесия внутри,то они продолжают в течение миллионные долей секунды распадаются дальше и разлетаются в пространстве.Бозон Хиггса ничего не решил в физике элементарных частиц.А сколько времени этот бозон Хиггса существует. Он ведь не является элементарной частице атомов.Для чего этот Бозон нужен в физике

[@user-py4yn8ey1c]

Браво! Прошло 9 лет и сейчас можно точно сказать, что это лучший комментарий к этому видео. Браво!

[@user-Margosha-]

Семихатова я с удовольствием послушаю, а вот про двух его собеседников этого сказать не могу, ибо!- они даже мысль свою не могут качественно озвучить. Выглядит как невнятное ,что-то бубнящее, пытающееся вспомнить...КТО ЭТИ ДВОЕ¿?¿ ( ПО БОКАМ ОТ СЕМИХАТОВА)

[@kain822]

Алексея Семихатова можно слушать бесконечно. Это очень интересно.

[@AnatolyYudovin]

Пожалуйста, господа, побольше таких диалогов! Больше спасибо!

[@user-ow4tv8od5y]

Не праильно вы сказанули, надэ говорить так: пожалуйста, Господи, по-больше таких диалогов!

[@user-hb5th8nn8e]

Недавно обнаружила лекции Семихатова. Не могу оторваться. Спасибо огромное!!!!

[@ananimus5749]

Клёво что есть девушки даже которые этим интересуются , в жизни таких вообще не знаю

[@user-Margosha-]

@@ananimus5749 Алексей, смените вторую часть Вашего никнейма... Может , "ЭТО" ПРИВЛЕЧЁТ В ВАШУ "РЕАЛЬНУЮ ЖИЗНЬ" БОЛЬШЕ ДЕВУШЕК ИНТЕРЕСУЮЩИХСЯ ЛЕКЦИЯМИ СЕМИХАТОВА. А ЕЩЁ...МОЖНО ПОПРОБОВАТЬ ЗНАКОМИТЬСЯ С ДЕВУШКАМИ НА ЛЕКЦИЯХ СЕМИХАТОВА...

[@user-ql1fl8du2d]

​@@ananimus5749не только девушки но и баюушкт😂

[@MrChromov]

Семихатов молодец, объясняет простыми словами то что сложно представить.

[@svetlanasovershaeva8179]

Наша планета будет жить, пока по ней ходят Семихатовы! Хвала ему! Обожаю! Больше рассказов с юмором и иронией о сложнейшем в мироздании!!!

[@MrTruth2]

Недолго, пока есть путлеры, гитлеры, милошевичи и прочие Ким чены

[@olgaschmitt2085]

Семихатов прекрасный оратор-ученый,умный,убедительный.

[@oleksiymolskyy9444]

Великолепное общение! Смотрел на одном дыхании!

[@user-gb6ce2gs2l]

Семихатову респект! Доступно о не простых понятиях.

[@aragon238]

Читаю комменты придурков, вроде Толика Терентьева, и вспоминается фраза из библии "«Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего пред свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас» . Но не смотря на многочисленность идиотов, вроде Толика, думаю подобные программы приближают науку к простым людям. И Толиков будет становиться всё меньше. Семихатову респект !

[@user-mm5zo2lm3z]

Крис Кельвин Крис Кельвин, В той же Библии - одним из смертных грехов есть -осуждение ! Ты вряд ли знаешь почему он является смертным , это сложно ! ...

[@user-kj7yz4sl2o]

Ну я не против таких видео, но только под грифом научной фантазии.

[@user-ko4hk9iv1n]

Уже меньше перебивают Семихатова! Уже спасибо! Есть видео передачи с теми же участниками - там и слова не давали ему сказать - сплошное огорчение. Спасибо за передачу! Мотивирует стремиться к бОльшим знаниям!

[@alexwild2749]

Ух горит от таких, я изза ведущих порой много выпусков недосматриваю. Тут тоже бесит звздец

[@liman5014]

не зря проведенное время. спасибо. очень приятно слушать умных людей.

[@LexPodgorny]

Господа создавшие эту передачу, у вас очень много важной информации которую мы все хотели бы потребить. Однако обескураживает тот факт что по ходу передачи нет почти ни одного законченного предложения ни у одной из сторон. Вы все перебиваете мысли друг друга. (За исключением тех моментов когда Г. Семихатов говорит "Точка.") Незаконченные мысли тратят энергию слушающего ничего не давая в замен. Пожалуйста введите более удобоваримый формат полемики.

[@user-qy9ql4cr1f]

да да

[@LaserPiuPiu]

подписывась

[@babaika2111]

Будят мысль. Нормально!

[@snarkoff5096]

Г-н Lex! У Вас есть таки, что Вы хотели бы "потребить")). Однако, обескураживает тот факт, что в написанном Вами, нет ни запятых ни элементарной грамотности (речь тождественна мышлению). Пожалуйста, введите в себя элементарную грамотность. Тогда, глядишь, и формат полемики для Ваших отструктуированных мозгов сойдёт за "удобоваримый"))

[@user-mm5zo2lm3z]

@@snarkoff5096 , ... Hо у тебя 4 грубые ошибки , всего в трех предложениях , мучачо !!! )

[@user-ii7pf7cl4x]

Я всегда с удовольствием смотрю этого ученого в центре.

[@user-fs7ds8en6k]

физики, философы, фантасты, - смелые люди, пытающиеся объяснить необъяснимое, и открывающие завесу тайн бытия

[@user-nf1bq3ky1p]

у писателей фантастов хоть сюжет есть-а у этих с черной материей вместо мозгов, сплошной поток нелогичной тиоретической занудной чушни

[@user-fs7ds8en6k]

Максим Добровольский физики - странные люди, они точно не от мира сего :) , но физика как наука охватывает разные сферы для познания бытия: биофизика, оптика, ядерная физика, теплофизика, механика, термодинамика... и т.д. Потому и пишу, что они пытаются объяснить необъяснимое, и это им иногда удается :)

[@mnogofedor]

Замечательная встреча. Огромное спасибо!

[@syar2006]

Спасибо! Какое удовольствие видеть и слышать умных людей.

[@Rexysub]

Семихатов очень крутой. Просмотрев цикл передач "Вопрос науки", у меня сложилось про него ложное мнение как о рядовом ведущем, а оказалось, что он подчас, быть может, больше знал по теме, чем его гости.

[@denisnameis430]

+Damned Brother тоже сложилось такое мнение

[@acidmatic]

и это правда... очень крутой...

[@alexidino]

Хорошо подъебал, Андрей конченный мудак

[@user-kj7yz4sl2o]

Да знает много а практик никуда. Что он доказал?

[@user-ec9nd6pq5h]

Просто на "Вопрос науки" он изображает человека, ничего не знающего по теме, как зрителя, для более легкого восприятия для зрителя.

[@romiro27]

Наука, это единственная сила, которая до сих пор пробуждает в нас интерес к жизни и двигает вперёд.

[@user-wv7ky6bv6g]

Да только вот человек эволюционировал миллионы лет без науки. Наука существует столько времени как капля в море если сравнить с этими миллионами лет. Так что нет, не наука пробуждает интерес к жизни. А скорее инстинкт к жизни в том числе и интерес к наука пробуждает.

[@killjoy-schimisa2387]

@@user-wv7ky6bv6g Нет "инстинкта к жизни". А без науки мы просто животные. Так "просто жить" нафиг не надо.

[@verakazakova7045]

​@@user-wv7ky6bv6g Наука !!!!

[@regform]

Как приятно слушать и легко слушать Семихатова, и как сложно слушать этих ведущих, еле говорящих, и еле связывающих слова воедино. Даже Семихатов, видно что еле терпит их когда особенно тот, что в очках начинает говорить.

[@specials261]

Несколько раз подрывался поставить лайк, но вспоминал, что поставил уже 😀

[@user-yr8kn9he1l]

Спасибо, как раз таки искал что-нибудь новое с А.Семихатовым

[@TheSerenity4444]

Даже просто видя как расставлены микрофоны можно увидеть кто чей оппонент 😊 Алексей почти не смотрит на человека по правую руку от него 😅

[@user-xc6tg1dk5k]

Спасибо вам огромное за такой контент БЕЗ РЕКЛАМЫ, столько раз смотрел разных роликов и везде эта долбаная реклама через каждые 5 минут, начинает жутко бесить и не даёт сосредоточиться на получаемой информации, СПАСИБО.

[@user-fo5tp2rv8r]

Смотрите на Опере без рекламы. На смарт-телевизоре смотрите без подключения гаджетов.

[@victornevskiy784]

Уважаю Семихатова. Хочется лично пожать ему руку.

[@user-qj8gg4uy9n]

Такая страсть! Какая эспрессия! Вот он двигатель науки!

[@user-pe9mk3ot3y]

Эмоции вместо информации? Оригинально! Радость слабоумия ...

[@user-ql1fl8du2d]

​@@user-pe9mk3ot3yон старается на доступном языкевыразить сложнейшую информацию которую вообще-то можно выразить только м атеистически а эмоции. От интеллектуальной вдохновленности

[@ionscutelnic4258]

​

[@LapinGor]

Все правильно. Сначала мы анализируем наш мир. Потом данные анализа синтезируем. Получается модель. Потом смотрим на модель, в ней есть недостатки, но и открываются новые пути для анализа. И эффект от модели имеет прикладное значение, а не просто ради знаний. Идет развитие. Потом процесс анализ-синтез повторяется.

[@user-nm4vy8uh5o]

За реплику программа научный ТЫК, отдельный лайк. У нас самый верный способ узнать , что либо это метод научного тыка, через него появилось все генеальное)))))

[@vovik0134]

Алексей крутой чувак. Интересно и нескучно рассказывает.

[@verakazakova7045]

Чувак это ты , а он ученый.

[@user-up8sy9pc2v]

Какая интересная у людей жизнь.

[@DoctorSVD]

Спасибо ! Все очень интересно !

[@lanynamer7011]

"Юрий Гагарин полетел в космос без божьей силы. И Слава Богу!" ... 👍

[@valerianstvo]

Слааа труду , придурок🤩🤣

[@user-ri9tf7qt3e]

​@@valerianstvo😡😡😡

[@ra3vdx]

Без божественного ускорения никто бы никуда не полетел.. Вы точно в школу ходили?)

[@user-bk9rz8gk2p]

Вы думаете все это создал человек и забыл об этом, а теперь изучает?😂😂😂😂

[@SuperSerge111]

Все хорошо, кроме "рискового" Била Гейтса. С ним все было проще. Его мама работала в IBM, где была задумана к выпуску небольшая (штук 200) партия дешевых персональных компьютеров. Гейтс ходил к маме на работу, был знаком с разными весомыми дядями и даже написал интерпретатор для Бэйсика (который потом всюду совал). Вяло обсуждали, будет ли грядущая персоналка 8 или 16-разрядной Этот проект не считался в IBM чем-то важным, поэтому когда Билл встрял в разговор и сказал, что 8-разрядные персоналки уже есть, а вот 16-разрядные - это круто для IBM, то так и порешили. Фишка была в том, что он знал ребят, которые уже сделали 16-разрядную операционку (будущая DOS), а самому Биллу умерший дедушка только что оставил 800 тыс. долларов. Он быстренько купил у них операционку и продал IBM лицензию, оставив права за собой. Потом он завербовал в компаньоны на крутую сумму своего богатенького соседа по общаге и они оставив бессмысленный отныне для них универ, создали Микрософт, далее все известно. Риска не было.

[@verakazakova7045]

Вона как .

[@user-gg3eq5dr7w]

Не лишняя информа - ция , дополняющая лекцию Семихатова .

[@user-kw6gr3nb8y]

"На чем я остановился?" Я обожаю Семихатова

[@user-kw6gr3nb8y]

+Ник Соколов Кстати. я запомнил, на чем он остановился: кварки обмениваются глюонами. Наверное, для его собеседников это слишком сложно. Кстати, для меня тоже)))

[@user-on9jx7bm6q]

Спасибо интересная передача.

[@tango.del.corazon]

Очень интересно, спасибо!

[@eleninblagodar_]

Спасибо. Великолепная передача получилась. Гармоничное соображение на троих. Надо бы вам чаще собираться такой компанией.

[@m110h1986]

а ты чаёк разливать будешь?

[@bukabesbukabes382]

приятно смотреть на по хорошему чекнутых людей. Поклон вам интеллектуалы

[@user-cg2fz7fc8e]

очень интересно.на одном дыхании

[@igorfedin7744]

Браво и спасибо !

[@resni4ka47]

а комменты читать нельзя. иначе хочется сдохнуть от народной тупости, от "философии и теологии" и вообще:((

[@medicusbert7712]

как Вы правы! И за 6 лет НИЧЕГО не изменилось..

[@MAKROb]

Хотелось бы услышать про электрический диполь и "электрический заряд", как нарушение симметрии электрического диполя.

[@user-il7dw3fn2z]

Так Вы уже сами всё рассказали )

[@ozfantom1337]

Звукорежиссёр красава, спасибо мужик ты лучший в рунете!

[@davidhayat7833]

Спасибо, очень интересно

[@lind0ry]

Интересно и доступно. Передача бы заметно выиграла, если бы ведущие не перебивали друг друга, а также гостя, у которого, очевидно, хватает пороха в пороховницах вести интересную лекцию без их наводящих вопросов.

[@nacgul197516]

Двое чуваков по краям напрягают вопросами не впапад и прерыванием мысли гостя.

[@Nicksas790]

Верно!

[@user-tu1cw1kp1q]

Не впапад / попадья

[@verakazakova7045]

Чуваки вы , на базаре помидора торгующие ..

[@OlegBoa]

Ничего не понятно, но очень интересно! Даже ведущий просит повторить некоторые мысли, потому что они до него не доходят с первого раза. Прекрасная передача, чтобы запустить её перед сном, что я с удовольствием и сделал.

[@user-sw7ui6sg5k]

Наша вселенная появилась как эксперимент гигантского коллайдера!

[@vassya34]

Айзек Азимов, повесть "Профессия"

[@dhnekdfk]

Спасибо! К сожалению, в описании Семихатова не было каких-нибудь ключевых слов для поиска, а, судя по всему, повесть весьма интересная.

[@LevRaskin]

Это и есть настоящая философия, а не досужая софистическая болтовня.

[@user-ij4lt4ry6t]

Отличная программа

[@user-tz9cg8if5j]

Спасибо 🙏💕Нереально интересно, особенно для женщины... Не шучу.

[@negative8713]

Уметь рассказывать о таких вещах без доски, мела и формул - это надо уметь. Вот могу назвать двоих пока: Хокинг, Семихатов.

[@AnatoliiNykolenkoMr]

насчет бозны не называют в честь людей Бозон - Сатьендра Нат Бо́зе Фермион - Энри́ко Фе́рми

[@killjoy-schimisa2387]

Бозон от слова База(букву а на о заменяем чтобы побарще звучало и вуаля), Фермион от слова Фёрм(Firm).

[@adhominem_]

Шикарно пояснил

[@user-xy1dk9rl7s]

Но стоит отметить - очень интересно послушать.

[@bobrkelly8822]

Тяжело понять умных людей, особенно, если в универе когда закладывали базовые знания, а я спал на задней паре. Мне очень стыдно. Поэтому в возрасте в 30 лет, открыл учебник с уравнением Максвелла.

[@user-oh6ol1yu3g]

35:25 -"Бозоны с нулевым спином, они безмассовые?" - "Это как получится")))))

[@babaika2111]

Ха

[@kkostmen]

Понимаю примерно 5% того, о чём говорят, но слушать на фоне очень приятно ушам и мозгу

[@Mulinby]

Благодарю

[@user-vv6wc2kc1o]

Интересно наблюдать за Семихатовым ,он прямо сумасшедший гений .Поедает людей взглядом ,рассуждает ,сердиться ,объясняет необъяснимые вещи ...

[@sdf5920]

Андрей Шмаров,вы прикидываетесь глупым или как? Алексей Семихатов, как жаль что вам мешали говорить... И я полностью согласен с тем, что интерес к науке падает. И, по моему, проблема заключается в её адаптации для потребителей. Никто не хочет знать как это работает, а хочет что бы оно работало! Когда-то компьютеры были доступны богатым а нужны были только для работы (не с графикой, а с вычислениями!!!). теперь компьютер это твитер, фейсбук и игровая приставка. Я говорю о том, что инструмент превратили в товар, и стал рассматриваться как способ заработка.

[@user-eo4gq9nj1l]

Основным применением первых компьютеров было вычисление параметров запуска, траекторий, орбит, управляющих действий и пр. для космических полетов. И в СССР и в США. Потом уже всякие разные другие применение стали появляться. А космические полеты были нужны для доставки термоядерных зарядов и прямой визуальной разведкой территории противников. Собственно и сейчас основной смысл космических полетов - это военное применение.

[@user-iu1qk4oy4t]

Клёво расказывает интересно слушать хотя мало что понятно это не сарказм

[@user-us9pl7pd7d]

Семихатов лучший!

[@Propelleroid]

Не был Линде у Гордона никогда

[@Ephel81]

Да, ведущий ошибся, в той передаче про теорию суперструн участвовали Валерий Рубаков и Дмитрий Гальцов.

[@helenamerkulova270]

ICHBIN был и Линде

[@Epsiloncool]

Только мне гость программы напоминает сумасшедшего учёного из "Назад в будущее"?

[@knurf-tube4280]

тебе и ещё пятерым, таким же, как ты.

[@dota2funforfun20]

knurf-tube Ну обязательно надо обосрать другого, да? По другому же не можем.

[@kartormesfit1686]

Epsilon Alexey теоретическая физика как раз на том уровне как её представляет Семихатов. Математическа мясорубка выдает результаты, которые на уровне здравого смысла челов, уже запредельна в причино следственом понимании, ибо в окружающих их макрос мире, нет аналогий для понимания явлений творящихся в квантовом мире.

[@pencilself]

так он и есть сумашедший. Только ловко прикидывается умным. На деле просто эрудированный шарлатан.

[@ilonmaska5242]

Невозможно получить ответы, на все вопросы о мировоззрение. Но интересно находить оветы на те вопросы , на которых хватить нашего ума.

[@vladimirnovatskiy1447]

00:17 Ошибочка: надо писать "адронный". Г. Семихатов не зря постоянно напоминает об этом.

[@77aleks77100]

1:07:01 Семихатов всё про последствия мракобесия сказал коротко и ясно.

[@Oleg_13]

как раз мрако-бесы -это воинствующие атеисты)

[@prizrachek]

@@Oleg_13 , у атеистов нет потребности в сущности "бес".

[@LevRaskin]

Тут главное - ноль. E=MCC. Если массы нет, то нет и энергии. А что есть? Есть скорость света до бесконечности. Вот из таких арифметических соображений люди типа Эйнштейна додумываются, если не пьют, до ошеломляющий открытий. То есть, в природе нет такого, чтоб ничего не было, но вполне может быть стремление к нулевому пределу. Или - стремление к бесконечности. А с пределами математика научилась справляться.

[@LevRaskin]

пардон за поиски клавиатурные

[@user-ew3wr7uz5c]

Это только энергия покоя. Там есть еще кинетический член и они по "теореме Пифагора" складываются

[@user-od5om4fy9o]

Круто!!!

[@user-um9bc3wx5q]

Девять лет прошло. И я только сейчас, от Вас, услышал.. Ни что такое бозон Хиггса. Ни то что он дает массу. Ни чего то так еще. А то, как он родился! Кто папа, кто мама, кто крестный. А как не странно это очень важно. Оно делает его (бозон Хиггса) живым и родным. А не какой-то чужеродной абстракцией. Спасибо!!

[@user-xz6fy7pp2v]

Продам бозон Хиггса или меняю на два антигравитона. Нейтрино, позитроны, хрононы оптом и в розницу. Доставка по Юпитеру бесплатно, остальным самовывоз. Предоплата.

[@rytp4836]

Хрюкс Пуперсон Я хочу купить.Твоя компания ещё существует?

[@pos_itronium]

Его компания основана в 2137 году и, может, просуществует еще годика до 1929, так что не суетись

[@Anton_Hanuman]

Хрюкс Пуперсон , мелофон к карте привязан? ))

[@maximsinitsa9514]

Хотите понять что такое настоящая наука? Вот она - физика. Фальсифицируемость, эксперимент, математический аппарат - тут все в самом лучшем виде. К сожалению, между обывателями и специалистами пропасть. Почитайте ленту сообщений и вы легко в этом убедитесь найдя что-то вроде "какая чушь". Сразу понятно, что писавший это, в силу скудных интеллектуальных способностей и знаний даже не понял о чем речь. Но реальность еще хуже: автор реплики по какой-то причине пытался смотреть лекцию; для 90% людей и этого не нужно. А ведь именно они те самые налогоплательщики за деньги которых в том числе и существует фундаментальная наука. Моя знакомая (вполне взрослая женщина) с уверенностью заявляла, что "этим андрогенным каллойдером ученые откроют ворота в ад". Вот и все: специалист и обыватель говорят на разных языках. Второй даже не понимает в чем причина этого благоговения от осознания эстетики Вселенной, когда люди говорят о каких-то там струнах, бозонах, фермионах и суперсимметрии. Им бы все кадилом по ядерной ракете.

[@resni4ka47]

КЛАСС!!!

[@user-wt5xi2vd8e]

Честь и хвала Семихатову за энтузиазм, убежденность и огромные знания, но не лишне бы в начале сказать, что это одна из гипотез! Заряженным частицам вполне хватало для объяснения инертности(массы) этих частиц за счет взаимодействия со своим магнитным полем( явление самоиндукции). Отсюда можно подозревать, что абсолютно электронейтральных частиц нет с ненулевой массой покоя, протон тяжелее за счет того, что часть своего заряда идет на создание самого пространства. Да, математика---язык физики, но бесконечные расходимости энергии того же электрона, протона при устремлении их классического радиуса к нулю, накладывает ограничения на нее. То же и о сингулярностях черных дыр. Точечные объекты---это не физика, как и утверждение, что гравитация создает геометрию, которая правит миром. И вообще--- все три эффекта, предсказанные ОТО Эйнштейна, доступны классической механике. Как и то, что совпадение поворота перелуния орбиты Луны, с предсказаниями ОТО перечеркивают ее саму, если она произошла от столкновения с Землей, а не в общем облаке, как все планеты---тогда все может быть. Вообще у физиков стала проявляться направление: от деланного испуга в предположениях, до самолюбования. А простую вещь---происхождение магнетизма у планет и звезд, благодаря чему и существует сама жизнь на Земле, до сих пор не понимают.

[@user-wd3op5ys9b]

Спасибо. Выспался..

[@Shboy64]

Не существует никакого бозона Хиггса. Масса всего лишь отображает энергетический эквивалент суммы энергий имеющихся внешних полей частицы. Масса электрона производная его электромагнитного поля. Масса протона производная его полей: ядерных слабого и сильного и электромагнитного поля. И т.д. А все потому, что все частицы в мире взаимосвязаны только посредством этих полей и эти связи порождают в свою очередь инертную-гравитационную массу вещества.

[@brothersambuca358]

Согласен с ведущим, интерес к науке, знаниям, пониманию, не пропадёт, покрайней мере до тех пор, пока люди не будут знать ВСЁ, а значит ещё очень долго..

[@xglebinmusicx]

MusaKi rillov знать всё значит не знать ничего

[@Rexysub]

MusaKi rillov мы никогда не узнаем всего, и это прекрасно.

[@user-fo5tp2rv8r]

Всё не будут знать никогда. Если не верить в боженьку. Верующие уже сегодня всё знают.

[@user-il7dw3fn2z]

Четкое впечатление, что мир устроен совсем иначе, чем представляют себе современные ученые... Приведу аналогию: это как если бы люди каменного века нашли процессор от компа и с их уровня понимания описывали его видимые свойства и предполагали функции. Били бы по нему как по кремниевому желваку для откола пластин, описывали бы массу, летящие искры, вкус, цвет, запах, механические свойства и пр. Я как корова вроде бы интуитивно что-то понимаю, как вариативно иначе может быть устроена структура и взаимодействия физического мира, но сказать не могу ) Если совсем тупо, то всё это энергетические взаимодействия, специфично проявляющиеся в разных специфических условиях и дающие результаты, зависящие от наблюдателя и его инструментария. Человек оперирует сугубо абстракциями и описывает с этой колокольни свои наблюдения... Как если бы описывал что-то в современном мире упомянутый первобытный человек. А может даже не человек, а уровень восприятия и мышления собаки или улитки. Может быть через сотни лет и при искусственном апгрейде человеческого мозга людям и придут какие-то более реалистичные концептуальные идеи. Со времен появления термина "атом" прошло мало времени и относительно мало что стало об этом известно дополнительно :)

[@sergeik2151]

в существование частиц - это предмет веры и не проверить, а в Бога значит верить нельзя! Двойной стандарт!

[@misc2knowledge]

а коллайдер на что?

[@sergeik2151]

теорию струн тоже коллайдером? К тому же, они же говорят, что невозможно создать коллайдер такого размера, что бы найти все частицы виды материи!:) Потом все эти коллайдеры - "шайтан коробки" для большей части аудитории! :)

[@user-nf1bq3ky1p]

misc2knowledge бабло пилить

[@firestarter3993]

Sergei KONOVALTSEV для подтверждения теории требуются доказательства, вот коллайдер и ищет их, без экспериментов вся физика не более чем философия.

[@sergeik2151]

ну, да! такие физики верят в не открытые частицы и материи, и ищут факты бессмысленности существования человека, в отличии от религии.

[@transformer7171]

Наука стала похожа на Веру. О существовании ИСТИНЫ,знают только ПОСВЯЩЁННЫЕ(ЖРЕЦЫ в ВЕРЕ). Остальные должны тупо верить жрецам(таким как Семихатов). Чтобы быть учёным, надо соглашаться со ЖРЕЦАМИ. Если ты заявляешь, что этот набор слов в виде ТЕОРИЙ,ПОСТУЛАТОВ не понятен тебе, ты ЕРЕТИК и ОТСТУПНИК :-) Вот поэтому науку и перестали ЛЮДИ понимать,а следовательно изучать.

[@user-qw4br9nt1i]

И это размышления человека который сравнивает науку с религией ... Даже комментировать не буду. Но если человек кретин то ему не жрецы не Семихатов не помогут.

[@YADREVSKIvideo]

Наука никогда не станет похожей на религию (Веру, если хотите). и то что вы сравниваете "Семихатовых" с жрецами, думаю, не правильно, Учёным и науке пофиг поверите ли вы, а вот церкви ОЧЕНЬ нужна ваша вера и что бы приходили и что бы приносили... :)

[@transformer7171]

Павел Ядревский Тогда объясните СМЫСЛ слова,вполне научного ПОСТУЛАТ? Откуда в науке такой ГРЕХ как ВЕРА? ПОСТУЛАТ - это ЧИСТАЯ ВЕРА.

[@transformer7171]

Сергей Гайсин Тогда объясните СМЫСЛ слова,вполне научного ПОСТУЛАТ? Откуда в науке такой ГРЕХ как ВЕРА? ПОСТУЛАТ - это ЧИСТАЯ ВЕРА.

[@YADREVSKIvideo]

transformer7171 Моё отношение можно назвать как угодно, мне это не мешает. Верю? Ну да, наверное я верю в научный подход, но я не фанатик, если я получу достаточно ответов на вопросы от церкви, это меня скорее всего переубедит. Ни один учёный или сторонник науки мне не скажет: "Не ходи в церковь"

[@user-ll2je1rx4z]

Здравствуйте. Сейчас бы сказали ,что у частиц эпидемия короновируса и что они соблюдают социальную дистанцию в режиме самоизоляции, а бозон Хигса и есть короновирус.

[@Mulinby]

О каком рассказе Азимова упоминали на 1:39? Кто в курсе?

[@user-np6yj5uo2j]

бозон Хиггса - последний гвоздь в гроб бога.

[@user-ir1sk2yg6k]

С чего ты взял? Что мешало богу создать боззон хиггса?

[@user-np6yj5uo2j]

тимур валитов Поинтересуйся историей поиска этого Бозона, и что его наличие объясняет. Если ты веришь в какого то бога, то докажи его наличие.

[@user-ir1sk2yg6k]

Никодим Шкодин​ 1)кто ты такой,чтобы я тебе что-то доказывал? Бога отменить по определению невозможно. Ибо бог,опять же,по определению,стоит за всем. 2) я в бога не верю,но аутистов наказывать нужно

[@user-ir1sk2yg6k]

Никодим Шкодин ты понимаешь,что этот разговор абсолютно идиотичен? Мы ведь даже не работали с понятиями "бог","есть". Человек, будучи субъектом просто не может опровергнуть или доказать существование чего-то пожобного. А ты,полагаю,переживешь этот максималистический период, и поймешь всю экзистенциальность своего высказывания

[@user-np6yj5uo2j]

тимур валитов Разговор с балаболами типа тебя всегда идиотичен. Ты пишешь что бог стоит за всем. ДОКАЖИ ЭТО. У вас верующих одни слова без материальных доказательств, и вера твоя основана на отсутствии интеллекта. Просто большинство людей глупые и верят сначала в деда мороза а потом в бога. Современной науке известно все, что было после сингулярности, и все эти процессы происходили без вмешательства сверхъестественных сил. Прежде чем нести охинею про существование бога, докажи его существование.

[@ottoschmidt3371]

БОЗОН ШАРЛАТАНОВ И ПРОХОДИМЦЕВ

[@user-lv6cv2nx6z]

+иван макаров Очень смешно)))

[@user-oz6sx7wk5e]

по этой теме всем рекомендую мою книгу:" Информационные системы. Единая теория пространства-времени, взаимодействий, частиц и наблюдателя. " Книга продаётся в сети магазинов библиоглобус и в интернет магазине издательства академии им. Жуковского

[@user-hx4yp9fj7s]

Это нужно назвать позором... Совершенно закономерно, что в конце эти "учёные" заговорили о якобы доказанной "теории эволюции", о падении интереса к науке. Святая вера в то, что "практика - критерий истины", не даёт возможности этим "учёным" понять ложность данного тезиса, и, как следствие, основанных на нём своих собственных умозаключений. Хорошо, что такая "наука" умирает, хотя запах разложения будет дурно влиять на многие последующие поколения.

[@user-hx4yp9fj7s]

Алексей Астрон "признак заблуждения" - вера в случай. Как произошла вселенная? - Случайно!.. Как возникла жизнь? - Случайно!.. Как появился человек? - Случайно!.. И... никаких доказательств, никаких логических обоснований... быть не может!.. Верьте, верьте, верьте!!! А не поверите, то вам нет права заниматься наукой... Вот и получается, что одни молятся Сознательному Творцу, другие - несознательному творцу (случаю). Какое там познание... В одном случае зубрят молитвы, в другом случае... "теорию Дарвина"...

[@user-gb6ce2gs2l]

Александр Усов >Святая вера в то, что "практика - критерий истины", не даёт возможности >этим "учёным" понять ложность данного тезиса... Практика - критерий истины - не вера, а требование к полезности, применимости теории на практике. Любая теория полезна тем, что она выдаёт полезные прогнозы, что ей можно пользоваться на практике. Если она выдаёт прогнозы, пользоваться которыми не возможно, т.е. предсказывает то, что на практике существует иначе - это не теория, а фантазия. Вы ратуете за полный отрыв от практики?, за фантазию? Обоснуйте этот ваш тезис.

[@user-hx4yp9fj7s]

Ксанф леший Практика может выявить ошибку, но ничего не может сказать об отсутствии ошибок, об истинности. То есть, практика - критерий ложности, а не истинности. Разницу ловите? Поэтому практика может опровергнуть теорию, но не может её подтвердить. "Любая теория полезна тем"... Не подскажите, какие достоверные прогнозы можно получить из "теории эволюции Ч. Дарвина"? Это теория или фантазия?.. Что Вы понимаете под "чистым знанием" для меня осталось загадкой. А ратую я за то, что любое упоминание случайности, вероятности и т.п. должно признаваться лженаучным и выбрасываться из наших знаний о природе, о мире.

[@user-gb6ce2gs2l]

Александр Усов >... Поэтому практика может опровергнуть теорию, >но не может её подтвердить. Это совсем не мало. Но основные цели и задачи у практики другие: Улучшать условия нашего существования. Делать нашу жизнь комфортнее. >Не подскажите, какие достоверные прогнозы можно получить >из "теории эволюции Ч. Дарвина"? Это теория или фантазия?. Основная полезность любой теории - генерировать достоверные прогнозы. Поэтому не всякое знание (!) может называться теорией. Я лично не вижу достоверных прогнозов (или хотя бы упоминания про таковые) от теории Дарвина. >А ратую я за то, что любое упоминание случайности, вероятности >и т.п. должно признаваться лженаучным и выбрасываться из >наших знаний о природе, о мире. Иными словами вы отрицаете полезность прогнозов от теории вероятности? Считаете что реальность нашего Мира нужно описывать буквально (детерминистически)? И я не увидел в вашем ответе обоснований на моё из предыдущего поста:

[@wowaniw]

А что вы понимаете под истинностью? Как вы определяете факт, истину? Что вы предлагаете взамен научного подхода?

[@nicea364]

Этого дерганного в полосатой рубашке невозможно слушать. Такой бред несёт...

[@larrybluesky]

+Nice A Иди поиграй в танчики.

[@myrat4490]

13:42😂😂😂 моё уважение Семихатову

[@michealmltefive5510]

5:00 частицы с целым спином относятся к бозонам, с полуцелым - к фермионам ???

[@Vladimir-ui3ij]

Все было очень интересно и увлекательно, но в 1:02:00 началось мракобесие. Уважаемые господа с улюлюканьем высмеивают священнослужителей которые окропляют ракеты. А вы открывали школьный учебник по физике, не важно советский или современный? Многие обыватели, после школы, свято не верят в Бога, но верят в планетарную модель атома, в которой один шарик который вращается вокруг другого. Ха-ха, скажут ученые мужи - это всего лишь модель, но 90% населения верят, что мир так устроен. Почему вы не боретесь с учебниками по физике тогда? Просто потому, что порог вхождения в элементарную науку станет не достижим для большинства населения. А не задумывались вы, что концепция Бога, в виде дедушки в облаках - это упрощенная модель высшего порядка, созданная просто для того, чтобы донести концепции нравственности и ответственности до общества, которое без этих ориентиров начнет совокупляться со всем что движется или не движется - с пылесосами, с собаками, со своими детьми и пр.

[@Erfea]

Мой мозг качественно вымахан 👍

[@alexanderlitvinenko879]

а где можно посмотреть за марсоходом?

[@user-dt3uk2kf9n]

Ребят что за ресурс, они говорят про науч поп ТЭД а Семихатов поясняет транскрипцию как TD на 65 ой минуте? Не могу найти ничего похожего((

[@alekseybistrov9964]

www.ted.com/

[@VictoriaLaRocque]

что в этом контексте на 29:24 имел в виду Семихатов под "гравитация не квантуется"?

[@DmitryStein]

Что нельзя выделить квант гравитации. Она "непрерывна"

[@AndrewKustov13]

Насчёт оптимизма господина Шмарова, что к науке-де большой интерес, который только и делает, что растёт. Чтобы опровергнуть его оптимистичное утверждение достаточно посмотреть на количество просмотров этого видео. За десять с половиной лет 376 тысяч.

[@user-px7pf5vk5j]

Требуется включить воображение...

[@user-ls4jw9jc1o]

Мужики, вы о чем спорите? Семихатова пришли послушать 350 тысяч! Популярность науки растет. Думаю, за программу по освоению марса многим больше народу, чем удалось подсчитать. - не у тех спрашивали. Каждый здравомыслящий человек понимает, что подобные программы тянут за собой кучу смежных программ, научных изысканий, разработку приборов и техники, а значит нужны квалифицированные кадры, мощная экономика, развитие промышленности, идеологическая составляющая и куча-куча чего еще. Так что «даешь Марс в ближайшие 30 лет!» 😃

[@user-xq7xr9fh9p]

как говорил когда-то Шерлок Холмс в произведениях Конан Дойля дедуктивный метод Индукция похожа на портрет, дедукция пробует увидеть что же произошло 1) так как частицы разлетаясь просто исчезают(необходимо понимать что же за слово такое исчезает) мы применяем слово исчезает только когда говорим не об обьекте а о процессе например мы можем вращать вихрь воды в стакане и когда вращение прекратится вихрь исчезнет так как частицы исчезают в мировой среде то можна точно сказать что они были процессом Как вы себе представляете существование чего либо без среды? Представим что оно существует без среды то со средой оно никак не связано так как изначальное утверждение говорит о том что ее нет Если нет среды то нет и разстояния Когда между чем либо нет разстояния то мы назыаем это одним чем то А наше изначальное утверждение было в том что это было многое И можна вточности сказать что среда есть и ничто существующее не существует без среды 2) Так как процессы(частицы) не распадаются без действия на них то можна вточности сказать что они(процессы) в среде поддерживали друг друга 3) Нет полной уверенности в том что те осколки процессов которые разлетелись не изменились при взаимодействии 4) Пока не понято как именно на глубинном уровне взаимодействует среда как так получилось что это именно так , т.е. природа и суть взаимодействия Одним из ответов может быть скажем такой - взаимодействия нет и никогда не было(если исключить весь остальной бред) Тогда можна говорить о содействии Содействие является стремлением и вполне может быть у чего угодно Так же можна говорить о изначальной разумности мира