Canon EF 100-400mm f4.5-5.6L USM - волшебный тромбон

Перед вами профессиональный теле-объектив, выпущенный в 1998 году. Я специально начинаю с даты выпуска, т.к. её нужно учитывать при оценке качества изображения с этого объектива. Он разрабатывался для плёночных камер. Тем не менее, идеально фокусируется на современной Canon R5.
Я его покупал для фотосъёмки футбола, где он мне очень пригодился. Об этом есть отдельное видео на канале - • Как фотографировать фу...
Это видео будет полезно как для общего развития, так и тем, что думает о покупке 100-400мм. Возможно, я кого-то отговорю. А кто-то ещё больше настроится на покупку...
🛒 Бленда для Canon EF 100-400mm f4.5-5.6L USM - alii.pub/5w1bbw
Статья про EF 100-400mm f4.5-5.6L у меня на сайте - olegasphoto.co...

[@user-wz7vw3oo7w]

100-400 по началу тоже разочаровывал на 400мм. Но к нему просто надо привыкнуть и понять, что дело не столько в резкости, сколько в смазе. Он любит хороший свет, крепкую руку и короткие выдержки. И резкость будет достаточная, как на 100)! Ещё по стабу есть один секрет, нужно обязательно дать ему разогнаться, подождать секунду-другую. Это ещё первое поколение стабов, а масса у линз тут серьёзная. Зажимать диафрагму дальше минимальной смысла большого также нет, резкость возрастет очень незначительно. Зато цвет и рисунок замечательные! И это не удивительно, там ко всему стоит огромная флюоритовая линза и нет ещё никаких композитных, клееных из пластика, как у сигм.

[@dozenazer1811]

А не по этой ли причине фотографии на моём 55-250 IS II часто получаются некачественными на длинном конце, или там бывают промахи фокуса? Сложно иногда определять, честно говоря.

[@alexazard]

В кругу спортивных фотографов принято приветствовать друг друга опуская камеру до уровня пояса и зуммируя туда-обратно. Хз, сохранилась ли эта традиция сейчас но было весело.

[@DoubleLGeek]

Такие телевики можно использовать не только для спорта, но и для съемки концертов которые я очень часто снимаю. После того как один раз пришлось отснять концерт на 50мм, я понял, что пора покупать телевик. Купил 70-300 и после первого использования прям ссал кипятком от того, как можно кайфово разложится на столике прессы, и тупо поливать всё мероприятие с одной точки. Объектив конечно очень компромиссный, но за свои деньги он огонь, а к стабилизатору притензий вообще нет. Использую его так же для репортажа, для моего незаметного стиля съемки когда "ой, а я даже не заметила что вы фоткаете" подходит идеально. Ну и конечно же чисто по приколу фоткать людей из окна крупным планом не надоест никогда

[@oleksiyovcharov1804]

Выбирал при покупке между 100-400, 100-400II, и 70-300 все L-ки, в итоге таки вес габариты и большая универсальность использования в городе перевесили в сторону 70-300 :) Счас думаю продать 24-70 f4 что б взять 16-35 f4 Lки само собой :) Ох уж эти игрушечки..)

[@user-yp3ur6ku4y]

Как для динозавра 98-го года, шикарное стекло и по сей день! Безусловно, вторая генерация круче, но не оправдывает переплаченных за нее денег! Да, и не слова о споттинге, хотя, многие его для этого покупают.

[@olegasphoto]

Резкость на 400мм так себе для фото самолётов

[@KIEVPILOTS]

На счёт споттинга, способен ли он что-то подразмыть?

[@KIEVPILOTS]

Получается он только для дневного споттинга, на закате уже всё. Либо только для руления, но не для посадок сбоку

[@user-yp3ur6ku4y]

@@KIEVPILOTS Это идеальный вариант для споттинга! Вечером можно снимать на полном кадре, и фон, при желании, способен подразмыть.

[@PepsPeps-dd7cx]

@@user-yp3ur6ku4y вечером я так понимаю только со штатива, иначе мыло будет

[@pyotrpig]

Да, картинка царская, конечно, у стекляхи

[@PhotoWebExpo]

Canon RF 100-500mm народ хвалит (на английском), но не найти его пока что :(

[@olegasphoto]

Второй 100-400L ничем не хуже. Лучше по светосиле, но меньшезумит.

[@virtueboy]

100500% инфа, но это не точно)

[@TreeGros]

В некоторых магазинах даже пишут - снят с продаж. Не успел выйти и уже снят. Интересно, это как получается.

[@karenlevonyan9017]

@@TreeGros Может есть недоработки, через полгода допилят

[@olegasphoto]

@@TreeGros он в дефиците, его просто нет

[@denisnosov3443]

Абалденое стекло , жаль что украли ,фотографируя футбол в связке с Canon 7 D это бомба.

[@user-wz7vw3oo7w]

По конвертеру: купил Kenko Teleplus Pro 300 DGX 1.4X с резкостью и автофокусом на 100-400 и прочих проблем никаких, оптически не уступает родному от Кенона второй версии, но в отличии от него поддерживает также и объективы с выступающей задней линзой (тот же замечательный Canon 80-200/2.8L, альтернативы которому я не нашел)

[@Brigandarius]

Трамбон с эффектом бычка))

[@Zorro20-22]

эффект бычка действует до сих пор ) подтверждаю!

[@smartoff4417]

Удалось поснимать и на 55-250 достаточно долго и на кроп и на полный кадр. На 70-300 первой версии черный и сейчас rf70-200. ,так вот 55-250 все таки продал, хотя для путешествий он идеален на любую систему. 70-300 очень удобен в пользовании, достаточная резкость, кроме того, что он немного больше rf70-200. И сейчас у меня оба эти объектива и честно я не хочу расставаться с 70-300, потому что 300. Да, 70-200 компактный, все равно есть тактильное ощущение, что 70-300 удобнее, плавнее зум, не такой толстый, на 200мм он резче, чем rf.

[@sergeykolbinsky5940]

Спасибо за отличный обзор - без лишней "воды" и по делу, да еще и опираясь на собственный опыт, а не обычное для ютуба "я взял эту старую линзу на пару дней". Сам я тоже немножко снимаю футбол, но мои футболисты ростом пониже раза в 2 (возраст у них от 5 до 10 лет) поэтому даже в помещении есть где развернуться. Но я лично столкнулся с 2 противоречивыми моментами с которыми борюсь как могу: в холодное время года все игры проходят в крытых манежах, а с освещением там - увы, но полная лажа. Даже в самых дорогих манежах. А т.к. это хоть и детский но всё-таки футбол, то выдержку хотелось ну хотя бы 1/500, ну в крайнем случае 1/400 (сейчас возможно набегут в комментарии мамкины портретисты у кого и на 1/200 "бритвенно резко" и "никакого смаза", но лично я - разницу вижу и нет это не мои дрожащие руки, это смаз от движения футболистов, и чем старше дети - тем на более высоких скоростях они перемещаются). И начинается история когда iso6400 считаю за счастье. И очень хочется 100-400мм, но f5.6 для меня означает что минимальным рабочим iso становится 12800. Что для моего старичка EOS R не смертельно, но довольно печально и единственным выбором остаётся 70-200.

[@olegasphoto]

В помещении можно взять 135мм ф2 и будет красота.

[@olegasphoto]

Кстати, лаг видоискателя сильно мешает?

[@armandokoghan3644]

К вопросу"по горам не полазишь" -- полазишь! Он у меня в рюкзаке на тушке всегда. Никаких проблем. И еще один фоцик с 16-35 в придачу, чтобы не перекидывать объективы. Лажу! 😁📸

[@olegasphoto]

Вы - молодец. Но для большинства вес объектива 1.5кг непригоден для таких мероприятий.

[@karenlevonyan9017]

Олег, Вы очень правы про цвет. Снимая на Кит или вот 70-300, цвета как на советские объективы - очень тусклые =) Приходится почти полностью вытягивать Dehaze и Saturation, чтобы было сочно. Без L-ки тяжко жить =)

[@olegasphoto]

какой из 70-300? видимо из старых? они очень печальные.

[@andriygorkovenko3573]

У меня Canon 28-300 тоже помповый (трамбон), но пыль не сосёт, и об этой отличительной черте многие также пишут

[@Sr-of5tt]

1542 гр. - это вес со штативной лапкой, а 1380 гр.- это голый вес.

[@sociumum5528]

Спасибо большущее, Олег! Снова Вы меня спасли от покупки)) Для зверья похоже фикс нужно подбирать, типа 400/5.6 видимо.

[@olegasphoto]

думаю,да. но может быть неудобно с фиксом. может, посмотрите на сигму 150-600мм

[@sociumum5528]

@@olegasphoto сигмы не встречал, а вот тампонов с таким фокусным много продают. Наверное сигма современная получше будет, хотя имею опыт с стгмой 135-400, очень негативный на 350-400, мыльно.((

[@radiator682]

12:40 вот именно!! Я тоже по началу болел "разрешаемостью" объектива, даж тут пыталься доказать :-) А ведь эта байка появилась 15-20 лет назад когда сенсоры непревышали 10мпк ;)

[@armandokoghan3644]

Один из любимых. На природе всегда со мной. Минус только в переменной диафрагме и малой светосиле. А так он и резкий, и бокешка приятная. В общем много положительных эмоций.

[@olegasphoto]

у вас 400мм насколько резкие?

[@armandokoghan3644]

@@olegasphoto практически только на 400 и снимаю. Тестов не проводил, но все устраивает.

[@olegasphoto]

можем быть, у меня особенно ушатанный экземпляр был. потому что я не доволен резкостью на 300-400мм. хорошо только на 100-200мм.

[@KIEVPILOTS]

Значит он только для дневного споттинга, на закате уже всё. Либо только для руления, но не для посадок сбоку

[@Brigandarius]

Максимальная фаличность!!!

[@user-qb5cy4vu9k]

Закажу себе термос ef 100-400

[@rykhlytsky]

Морда красная как с перепою - новый пресет цветопередачи от Sony

[@user-qb5cy4vu9k]

Мне нравиться объём и воздух на фотографии

[@user-ki1cf6xi2i]

Олег -Canon 70-200mm F4 IS L первой версии у тебя на обзоре -одна похвала -резкий куда лучше ,а в этом обзоре у тебя все объективы 1й версии не очень резкие -как это понять?

[@user-dp7hj3uh2y]

Спасибо за обзор, прямо по моей теме! Работаю в газете, до пяти раз в неделю приходится снимать футбол. 70-200 остро не хватает, ищу телевик подлиннее, но такой, чтобы не отдавать за него состояние. 100-400 первой версии выглядит очень многообещающе (особенно после вашего обзора). Единственное, что смущает - зум-тромбон. Когда снимаешь спорт, надо всё-таки и зумить быстро, не только фокусироваться. У меня есть сомнения, что с тромбоном (и весом полтора кило) снимать будет комфортно. Разве что с моноподом или если руки прокачанные. Вы в начале видео немного говорите о зуме: для вас тромбон - не проблема. Но не могли бы вы чуть подробнее об этом написать? Насколько комфортно снимать футбол с тромбоном? Не упускаете моменты из-за этого? Руки не устают? Не раздражает? Спасибо!

[@olegasphoto]

kzbin.info/www/bejne/oJrOc5uJZqaKp8U

[@user-dp7hj3uh2y]

@@olegasphoto Посмотрел, но ответа на свой вопрос (мешает ли странная конструкция зума снимать спорт и прочий экшен) не нашёл.

[@ambercgi6318]

ай-ай-ай, зумировать объективом на камеру :)

[@user-qb5cy4vu9k]

Мне надо учиться снимать пейзажи на 85 мм, 200мм

[@user-zv6yb3mz6o]

кстати, такой вот вопрос. Слышал такую штуку, что при сьемке спорта стаб бывает сильно "не понимает" что именно ему стабизизировать, и в итоге еще больше размазывает картинку, и есть мнение, что стаб в таких ситуациях лучше вообще отключать. Как думаете?

[@olegasphoto]

Именно поэтому на белых проф.объективах есть несколько режимов работы стаба. В этом обзоре я рассказывал - kzbin.info/www/bejne/eqKmY5KdZ5akaLc

[@Romkast1]

Здравствуйте, а можно как нибудь добавить зум на canon 1100d + объектив 55/250, есть какие нибудь приспособы что бы еще больше зум был?

[@Andrewmind666]

Интересно было бы глянуть обзор на фиксы RF600/800, а то они не белые и есть сомения в юзабельности F11

[@atanovroman]

Правильно, я тоже засомневался в них, тоже на цвет пеняю ;)))

[@OMGitsaFunkyGood]

Олег, я тебе говорил что не только шлейф диафрагмы, но и стабилизатора.

[@olegasphoto]

короче ппц ему настаёт) я продал эту радость)

[@OMGitsaFunkyGood]

@@olegasphoto ну не пипец, а замена шлейфа, разбор не дешёвый)) но объектив пользуется спросом ))

[@olegasphoto]

большой и профессиональный. но блин на 400мм мыло ((

[@OMGitsaFunkyGood]

@@olegasphoto Мыло Олег может быть по разным причинам, например люфт хоббота, или удары / падение, что спровоцировало небольшое смещение линз в блоке. Ты же не новые объективы смотришь, а б/у ))

[@obsidee]

даже юпитер21 за 2тр увеличивает важность в 1.5 раза

[@user-iv3vz8yj9p]

Спасибо!

[@respectoss]

Класні обзори у вас 💪

[@Dimacarpov]

есть у меня 70-300 L очень резкий с красивыми цветами рекомендую ибо фокусные 70-85 более удобны и он на мой взгляд луче 70-200 f 4 is (сравнивал) ступает 70-200 f 2.8 is ii но тот тяжелее на пол кило и длиннее всегда этот же компактный удобный для переноски

[@olegasphoto]

смотря для чего. это всё разные объективы для разных целей. нельзя f4-5.6 сравнивать с постоянной f2.8

[@bogdasyk1]

В наявності Canon C100 +(18-135). Якщо купити Телевик 70-200 чи 100-400. Як кріпити на штативі, за об"єктив чи камеру. Все таки камера теж не легка. Так як ви довший час користувались нею, думаю точно експерементували з кріпленням.

[@olegasphoto]

А для чего вам там телевик?

[@bogdasyk1]

@@olegasphoto потрібно знімати спікера 10+ метрів, підійти немає можливості

[@olegasphoto]

мне на с100 хватало 18-135 для чего угодно. имейте ввиду, что разница между 135 и 200 небольшая. так что, если брать, то 100-400мм.

[@vatruwkaNik]

Доброго времени, а у меня вопрос, как по резкости в сравнении данный объектив с объективом рф 100-400? Най2ти нигде инфу не могу, а бюджет на 100-400 второй версии или рф 100-500 нету

[@atboarder]

Покупай RF версию, EF сильно тяжёлый и первая версия хуже второй. Вторая стоит много денег и лучше RF купить.

[@MrDgdgfdf]

Кстати, а зачем эти тромбоны делают белыми? Чтобы на солнце не грелись?

[@olegasphoto]

это сложно. надо гуглить

[@borisb7307]

А если же заниматься фотоохотой? Для фотоохоты может подскажите пожалуйста какой лучше? 100-400 (первая версия) или же 70-200 (вторая версия) Так же на примете Sigma EF- 70-200 - 2.8 (как аналог Канону) ПС: Планирую использовать через адаптер, так как у меня Panasonic S1 =)

[@olegasphoto]

70-200 это не про фотоохоту. мало зума. первый 100-400 нерезкий на 300-400мм. это плохо для любых целей. возьмите фикс 400 f5.6l. хороший зум неизбежно будет дорогим. систему не обмануть.

[@borisb7307]

@@olegasphoto Да у нас в КЗ таких нету в продаже =))) тем более на бврахолке, 100-400 и то только один продается. И этот вариант по ходу только один из качественных. У меня есть олик со стеклом 40-150 (но это микра) а вот на панасоник S1 нету ничего =))

[@olegasphoto]

если не из чего выбирать, я не могу и подсказывать. фиксы 300мм и 400мм у кенон хорошие и недорогие.

[@borisb7307]

@@olegasphoto Благодарю за ответ. Приметил "Canon EF 400mm f/4 L IS USM DO" Только из-за событий, это все дело под большим вопросом =)))

[@user-ci8qy3io6i]

Подскажите я так понял диаметр резьбы 77мм а вот бленда с него на 17-55 подойдет или нет диаметр резьбы тоже 77мм и байонет на взгляд очень похож или я сильно ошибаюсь

[@olegasphoto]

диаметр резьбы - это про светофильтры. бленды снаружи накручиваются и надо брать к конкретному объективу. может быть у вас вкручтваемая в резьбу бленда, но так или иначе, к 100-400 надо родную брать. я в описании ссылку специально оставил.

[@vatruwkaNik]

А как же если под сьемку птиц, пойдет?

[@johnbor3506]

Более чем. С ним и ходил на них. И сейчас хожу иногда, чередуя с фиксом на 400.

[@tima_budnik]

Други, подскажите, а эта бленда от canon не подойдёт на Sony 100-400 f4.5-5.6 ?

[@olegasphoto]

Вряд ли

[@alexk8716]

13:07 так можно и байонет вырвать

[@iraklisun1701]

Все равно Цейс полтинник круче выглядит (кто понимает)

[@AlexKoro_CinematicTravel]

Интересно чем вторая версия 100-400 лучше первой которую вы тестировали

[@olegasphoto]

значительно резче. там резкость идеальная при любых настройках. первый 100_400 на длинном конце компромиссный.

[@AlexKoro_CinematicTravel]

@@olegasphoto такие вещи и берут из-за длинного конца, когда 70-200 не хватает

[@100amper]

@@olegasphoto почему если накручиваешь на Canon RF 100-400mm f/5.6-8 IS USM нд фильтр абсолютно новый k&f nd8 - nd 2000 - резкость говорит прощай, просто мыло как будто расфокус, крутил вертел - но нет, не работает с этим нд фильтром. Ставишь этот же нд на объектив RF 24-105 - вообще ни грамма потери резкости

[@user-zb9lq7sw5n]

взял месяц назад его на canon 77d,теперь не выпускаю из рук

[@user-qb5cy4vu9k]

Трамбон плюнул в сторону Микры

[@rykhlytsky]

Сравнить с 70-300nano usm

[@olegasphoto]

я говорил о нем там.

[@rykhlytsky]

@@olegasphoto уже досмотрел до того места, спасибо

[@user-gx2ws1ez3q]

Причём тут спорт? А птиц, животных, я и портреты им снимаю! Побольше фантазии….

[@olegasphoto]

да, для портретов вообще жир

[@White_Horse_aKa_Bila_LosaC]

Хосподя убожество. А 70-200 на 4 или 2.8 и конвертер на 2 к нему не лучше ли?

[@Vlad_in_the_Dale]

Нет

[@user-qb5cy4vu9k]

:)

[@SuperVitcom]

Кто же пейзажи на 400 мм снимает 😁

[@andreym.archives6847]

На f/5.6 снимки выглядят несколько непрофессионально. Все-таки профи снимают на f/2.8, который размывает задний план в ноль. В любом случае на снимках футбольных матчей не должно быть березок на заднем плане и скучающих работников стадиона. За обзор спасибо.

[@olegasphoto]

Конечно, у всех под рукой есть 400мм f2.8. У кого нет - непрофессионалы автоматически.

[@andreym.archives6847]

@@olegasphoto Я говорю о стандартах качества. Их формируем не мы, а новостные и стоковые агентства. Какая у кого есть техника под рукой, это их не интересует (что вполне очевидно и справедливо).