Fizyka cząstek elementarnych - przekraczanie granic poznania, Paweł Malecki

Z czego składa się Wszechświat? Jak działa? Człowiek zadaje sobie te pytania od zarania dziejów. Dziś wiemy o tym wciąż niewiele, ale ciągle szukamy odpowiedzi. Znamy (i stosujemy!) metody badania najmniejszych części składowych Wszechświata oraz zjawisk, jakie pomiędzy nimi zachodzą, znamy też, przynajmniej w przybliżeniu, strukturę tych zjawisk, wciąż jednak pozostaje bardzo wiele otwartych pytań. Pomimo odkrycia w 2012 roku cząstki Higgsa, która niejako domyka Model Standardowy, teorię opisującą świat cząstek, nadal nie mamy jego pełnego obrazu. Czym jest ciemna materia? Dlaczego materii jest więcej niż antymaterii? Czy istnieje grawitacja kwantowa? To tylko kilka pytań, na które odpowiedzi poszukujemy...
Dr hab. Paweł Malecki pracuje w Instytucie Fizyki Jądrowej Polskiej Akademii Nauk. Zajmuje się fizyką cząstek elementarnych i poszukiwaniem teorii fizycznych wykraczających poza Model Standardowy cząstek elementarnych. Uczestniczył m.in. w badaniach prowadzonych w CERN oraz w eksperymencie ATLAS.
Dofinansowano ze środków Ministerstwa Edukacji i Nauki z programu Społeczna Odpowiedzialność Nauki w ramach projektu „Nauka na żywo: wszechświat, życie, umysł". Kwota dofinansowania 540 200,00 zł, całkowita wartość zadania 600 200 zł.
Obraz w miniaturze: (c) 1973-2022 CERN | Gargamelle: first neutral current (License: CC-BY-4.0)

[@andyalive4053]

Rewelacja, panie Pawle - erudycja połączona z lekkością wyjaśniania rzeczy złożonych w sposób przejrzysty... Ale takie zestawienia cech świadczy o ogromnej: wiedzy, doświadczeniu i śmiałemu przekraczaniu "utartych" szlaków.

[@Quimeen]

Niesamowity ogrom wiedzy, bedę do tego wykładu powracał wielokrotnie.

[@JacekJankowskiExOriente]

Słowo quark pochodzi ze zdania "Three quarks for Muster Mark!" z powieści „Finnegans Wake” autorstwa Jamesa Joyce’a, które jest zniekształconą formą okrzyku "Drei Mark für muster Quark!/"Trzy marki za znakomity twaróg!”), które usłyszał na targu. W owym czasie Gell-Mann i Zweig postulowali istnienie właśnie trzech cząstek. Świat jest zbudowany z tawroszku, czyli kwarku, czyli twargu (slawizm).

[@hydrauliknysa1781]

Super wykład dla nowicjuszy.Takie powinny być w podstawówce.To nie sarkazm.Świetnie Pan przekazuje wiedzę!Szkoda ,że tak mało informacji.Pozdrawiam i gratuluję.Bede szukał jakiegoś wykładu nt.fizyki kwantowej i teorii strun z Pana udzialem.

[@ZdzichaJedziesz]

Teoria strun jest obecnie raczej passe

[@lordhesus8988]

Naprawdę jeden z najlepszych wykładów jaki widziałem, panu profesorowi proponuję założyć własny kanał na YT, 100k subów murowane.

[@dugiejoness5197]

Obecny gość to świetny gawędziarz, naprawdę chce się tego słuchać

[@marcin7882]

głos Pana profesora hmm słucham do spania juź chyba z czwarty tydzień i żeby nie było że wykład nie ciekawy WRĘCZ przeciwnie .. fascynujący !! wysłuchany w całośći ze cztery razy!! ale ostatnimi czasy nic mnie tak nie koi do snu jak ten epizod !!!!Pozdrawiam i ze wszechmiar dziękuję!

[@Tomasz_Kowalski]

Bardzo przystępnie przybliżona trudna tematyka, która zazwyczaj jest prezentowana enigmatycznie. Proszę o więcej wykładów z Panem profesorem. Widać, że potrafi mówić o swojej dziedzinie badawczej.

[@dariuszwrzesien419]

Wow, to jest najlepszy wykład z fizyki jaki widziałem.

[@hladami4]

Chętnie bym dołączył do pana Pawła Maleckiego, wybitna wiedza , umysł i pasja.

[@grzegorzfranciszek5878]

Wspaniały,cieply człowiek,wybitny naukowiec,patriota.

[@piotrfret562]

Tutaj w tym wykładzie mogę ze patriota ?

[@grzegorzfranciszek5878]

@@piotrfret562 jest jedna dyskretna przesłanka aby tak móc sądzić....

[@piotrfret562]

@@grzegorzfranciszek5878 a gdys mogl przyblizyc:)

[@Gallareton]

Świetny wykład, Pan doktor fajnie z humorem podchodzi do swojej pracy. Dzięki

[@zofiaagnieszkabiernacka826]

Świetny wykład, żałuję, że tylko częściowo wysłuchałam na żywo. Świetny wykładowca, prosimy częściej. O panu Tomaszu nie wspominam, bo to wiadomo: klasa sama w sobie😀

[@gonzogorf7019]

A jaka to róznica na żywo czy w przyszłości?

[@zofiaagnieszkabiernacka826]

@@gonzogorf7019 prawda, czas to złudzenie, tylko pytania na zakończonym czacie z przyszłości nie umiem zadać 😀

[@drhakim8365]

" Częściowo na żywo..." Czy Pani jest kotem Schroedingera żywym i martwym jednocześnie ?

[@zofiaagnieszkabiernacka826]

@@drhakim8365 tak, to by się zgadzało😀

[@Potimus_Ripme]

Wyluzowany Teddybear, ostry umysł i dykcja jak lancet chirurgiczny... Jaram się!

[@maciekprochniak9539]

Cóż za imponująca wiedza i swoboda wypowiedzi.😱👏👏. Z ogromną przyjemnością się tego słucha.

[@dejgo351]

To!

[@wiesawfiszer6730]

Bardzo ciekawy wykład, spójny i przystępny. Słucha się z dużą przyjemnością.

[@bodziprzebudzona3814]

Świetne tematy. Martwi mnie, że stosunkowo mało wyświetleń mają w porównaniu do jakiś głupot yutubowych ☹️

[@konradkubala51]

Już 158k, także nie jest tak źle

[@anab2306]

niestety, coraz wiecej obecnie jest " tik tokowców" , a coraz mniej osób głodnych wiedzy o świecie :(

[@czescnarazieczescnapewno3747]

Oj

[@MrBossu30]

Dlaczego cię martwi? Czy kiedykolwiek na przestrzeni wieków większości ludzi intersosowalo to jak zbudowany jest świat? Oczywiście nie, zawsze tego typu zagadnienia interesowała się nieliczna grupa ludzi i bardzo dobrze bo by zrobił się chaos. Dla większości ludzi w tym też dla mnie pożyteczniejsza jest informacja jak zbudować w 3 dni dom z tiktoka niż wiedzieć że kolejna cząstka elementarna nie przybliżyła nas o jotę do tego jak zbudowany jest wszechświat i jak trafne i niezmienne są słowa zawarte w wersecie kaznodzieji 3:11 "Wszystko pięknie uczynił w swoim czasie, nawet wieczność włożył w ich serca; a jednak człowiek nie może pojąć dzieła, którego dokonał Bóg od początku do końca."

[@bodziprzebudzona3814]

@@MrBossu30 Dziękuję za obszerną odpowiedź. Nie patrzyłam na to od tej strony. Wesołych świąt Wielkanocnych życzę.

[@borysk.7272]

Magia. Godzina wykładu bez zająknięcia. Czytane z pamięci. Chciało by sie porównać do prof Meissnera, prof. Vetulani, czy prof. Hellera. Wykłada wiedzę małymi dawkami tak żeby można było ja zrozumieć i wyobrazić sobie.

[@grzegorzfranciszek5878]

....ten spokój z jakim dotyka tej wielkiej tajemnicy jest niesamowity👍

[@loczek218]

Pochłonął mnie ten wykład bez reszty Wiele ciekawych rzeczy się dowiedziałem Dziękuję

[@Potimus_Ripme]

Doskonały wykład, aż dziw że nie znałem prowadzącego. Ta wiedza, dykcja... Sam seks!

[@jimmyjasi-anti-descartes7088]

Dlaczego Apropos Grawitacji Kwantowej nikt nie wspomnial alternatywnej Teorii Obiektywnego Kolapsu Funkcji Falowej Czastek Sir Rogera Penrose'a? kzbin.info/www/bejne/fIGZmqyMf5xjhbc Dlaczego nie mamy Grawitacji Kwantowej?- Bo Grawitacja jest przeciwienstwem Mechaniki Kwantowej!! Dlaczego nie obserwujemy zjawisk kwantowych w Swiecie Makro?- Bo im wiekszy obiekt tym wyzsza statyska kolapsujacych Funkcji i stad stabilizacja Swiata Makro!

[@jozefgelbard7038]

@@jimmyjasi-anti-descartes7088 Tak się wyjaśnia. Można jednak podejść do sprawy inaczej. Dzisiejsza fizyka bazuje właściwie wyłącznie na empirii (Obserwable), ma charakter podmiotowy; nie rozważa, w zasadzie nie bada zjawisk zachodzących w skalach niedostępnych penetracji doświadczalnej. Zgodnie z paradygmatem obserwowalności, "to, co poza nią, to już nie fizyka". Dzisiejsza fizyka zakłada powszechną lokalność - bezpośrednio związana z podmiotowością. Za to grawitacja ma charakter nielokalny - nie są potrzebni gońcy przekazujący siły (np. grawitony). Dowodem tego (nie uświadamianym) jest zagadkowa nielokalność Wszechświata. Przecież jest samouzgodniony pomimo tak ogromnych rozmiarów. Konsystentne to jest z zasadą kosmologiczną. Czy ktoś zwrócił na to uwagę? Cechę nielokalności posiada właśnie grawitacja. Grawitacja zatem stanowi (moim skromnym zdaniem) bazę dla wszystkich oddziaływań. Opis Wszechświata za pomocą teorii lokalnej OTW, nie jest rzeczą właściwą. Także mechanika kwantowa, pomimo, że odkryła możliwość splątania (nielokalności), jest w istocie lokalna, gdyż bazuje na obserwacji. Przecież (obserwowany) ruch jest względny, a więc opis jego ma charakter lokalny. W gruncie rzeczy opisy doświadczeń sprowadzają się do opisów ruchów. Nie można więc wyjść poza lokalność przy badaniu konkretnych układów. Stąd interpretacja probablistyczna mechaniki kwantowej. Ciekawe, że mimo to istnieje w niej opcja nielokalności - może właśnie dlatego, gdyż bazą dla wszelkich oddziaływań (lokalnych) jest (nielokalna) grawitacja.

[@jacekprzepiora8517]

Tak sobie za młodu wyobrażałem postać gentlemana Phileasa Fogga z powieści pana Verne'a

[@sipo5081]

O reczach skomplikownych mozna mowic prosto - na ile to mozliwe. Prosze o wecej. to prawdziwa przajemnosc sluchac Pana

[@arthy27]

Rewelacyjny wykład. Mam nadzieję, że jeszcze kiedyś zaprosicie pana doktora.

[@s3rverius]

Paweł Malecki tłumaczy tak, jak ja staram się tłumaczyć. To mi się podoba :)

[@PrzemysawGrabskiPrem]

Genialny wykład. My się nawet nie domyślamy, tego czego nie wiemy. Model Standardowy, to nadal jest pewien opis rzeczywistości, ograniczony poziomem ludzkiej świadomości. Problemem nie jest teoria, ale interpretacja tej teorii.

[@AneskaCherry]

Świetny wykładowca, jasno, przejrzyście i ciekawie:)

[@maniekmaniek6104]

Wyobrazmy sobie ze nasz swiat to OBRAZ z RAMĄ to co mamy wiedzieć jest w obrazie a cała reszta pochodzi z po za ramy i tak zostanie bo po prostu tak ma być. Super wykladzik Pozdrawiam.

[@anab2306]

Super! Można sluchac Pana dniami i nocami 🥰

[@ho1maro]

pięknie, przejrzyście i płynnie- super opowieść

[@jarodseba]

Bo jak tak czytam i słucham to w przypadku tak wielu założeń i uproszczeń to ja mogę być królem wszechświata !

[@Jolawu1]

Ależ ciekawy wykład. Dziękuję. 😃

[@jarek2572]

Super wykład. Dzięki ! Świetne przekrojowe przedstawienie tematu. Widzę potencjał na więcej takich wykładów z Panem Pawłem.

[@nomen_omen]

mega wykład!!!!!

[@halinabieda8974]

Wspaniały wykład!!!!

[@KrzyhcoMao]

Świetny wykład, świetny wykładowca... Bardzo dziękuję

[@Slipknot87]

super wyklad

[@mariuszkloniecki4677]

Rewelacja! Mega ciekawy wykład👏

[@chabanina]

Super. Dziękuje

[@lidiad7188]

Doskonały wykład

[@ElektroTro]

dziękuję 🌷

[@Spontaniczne.improwizacje2]

15:20 Znaczy się robię sprostowanie: nie - "spożywanie takich produktów jest POTENCJALNIE niebezpieczne" tylko "spożywanie takich produktów jest KINETYCZNIE niebezpieczne". Nawet jak nasz organizm nie będzie od razu wykazywał objawów - pierwszy objaw - przewlekłe zmęcznie - patrz zapalenie tarczycy. To to zostaje w naszym organiźmie na długi czas. Niektórzy mają objawy chorobowe i szybko to wydalają... a inni dostają niespodziewaną wiadomość "zostało panu tyle i tyle życia" - "a skąd to wiadomo" - no niewiadomo, to pewnie z księżyca Przypominam, w obronie Ukraińców że w każdym państwie Europejskim mamy kilkukrotnie zawyżone dawki. Dziękuję i dobranoc

[@maciekmekarski4370]

Świetny wykład 😊

[@Grzeniuu83]

Nice one!!

[@adamsmithson486]

Pozdrawiam serdecznie i życzę miłego dnia

[@tomaszhowaniec5409]

Znam takich co mówią do siebie, a ja z wykładu chce wyciągnąć 100% wiedzy, a tu normalnie PACJENT

[@waltkowalski3458]

Ależ opowiedziane..... A już takie kwiatki jak np. odwołanie do Ulissesa to mistrzostwo świata. Nie tylko popularyzuje pan wiedzę ale również pokazuje pan formę w jakiej nożna to robić. Pięknie Dziękuję.

[@michallesz2]

Naukowcy zamiast zacząć badać najmniejsze cząstki i z nich budować większe cząstki , postanowili rozbijać większe cząstki by dojść do mniejszych cząstek. Dlatego też naukowcy po rozbiciu cząstek nie rozumieją wielu zagadnień, które byłyby znane gdyby robili to odwrotnie. Najmniejszą cząstką we wszechświecie jest ładunek elektryczny i na tym ładunku zbudowany jest nasz wszechświat. Przeskok ładunku wytwarza pole magnetyczne które oddziałuje z innymi ładunkami elektrycznymi a jak wiemy że pola magnetyczne mogą się do siebie przyciągać lub odpychać. Zbiór takich ładunków tworzy większe struktury i dzięki temu powstają cząsteczki które tworzą własną grawitację zbudowaną na polu magnetycznym. Przyroda nie potrafi budować struktur tak aby dwie cząsteczki odpychały się od siebie ponieważ takie cząsteczki rozpadają się a potem łączą się ze sobą. To tak jakbyśmy w kosmosie umieścili dwa magnesy. One zawsze połączą się ze sobą. Jeżeli weźmiemy jeden magnes to zauważymy że największe siły występują na zewnętrznych biegunach. W doświadczeniach z magnesem i opiłkami żelaza zauważymy że linie pola magnetycznego układają się tak , że w środku magnesu nie ma sił magnetycznych , ponieważ one znoszą się nawzajem , natomiast między biegunami widzimy wyraźne linie pola magnetycznego. W takim magnesie występują siły przyciągające jak również odpychająca i różnica tych sił jest naszą szukaną grawitacją. Im więcej magnesów połączymy ze sobą tym większa będzie różnica. Jeżeli przyjmiemy że w jednym magnesie siły przyciągające wynoszą 1 to siły odpychające wyniosą 0,99 , więc nasza grawitacja tego magnesu wyniesie 1-0,99=0,01. Jeżeli teraz połączymy ze sobą dwa magnesy to wyjdzie nam że siły przyciągające wyniosą 2 ponieważ dwa bieguny będą się do siebie przyciągały a siły odpychające wyniosą 2*0,99=1,98 , więc grawitacja dwóch złączonych magnesów wyniesie 2-1,98=0,02. Na tym przykładzie pokazałem co to jest grawitacja. Ale jak magnesy ułożymy w taki sposób że jeden magnes będzie odpychał się od siebie a przy tym się nie rozpadnie to stworzymy grawitację odpychającą się. Jeżeli na tej podstawie stworzymy dwie kule w których bieguny magnesów się odpychają to takie kule zawieszone na sznurku będą się od siebie odpychały i w ten sposób otrzymamy grawitację odpychającą się , czyli powstanie anty grawitacja.

[@eduardrzyska6543]

Jednym słowem bym mugł całom fizyka pszewruci i ponat 100 zagadków odpowiedzieci tym zdaniem,podowało mi się szczerości dlatego powiem wam jeśli chcecie wielki pszełom zrobici to zrubcie w tym samym momencie krok Do tyłu i w pszud

[@user-gk7iq6if9q]

CIEKAWE👍 Dzięki

[@anabelmocart7168]

My też musieliśmy znać cały układ okresowy na pamięć. Z wszystkimi wartościowościami. Nic nie pamiętam.

[@tomaki17]

P

[@99argil99]

Polecam algorytm yt, który zapodał mi ten materiał jako kolejny po nagraniu Lotka xD

[@x64Joxer]

dziękuję

[@januszignatowski9888]

Mam pytanie dotyczące materii i antymaterii, które pewnie nie ma sensu, ale jako laik je zadam; jeśli jak dobrze rozumiem jest problem z ilością antymaterii to czy możliwe jest iż podczas "Wielkiego wybuchu" cząstki antymaterii poruszały się w czasie w przeciwnym kierunku do materii (czyli materia w naszą przyszłość, a antymateria w "antyprzyszłość") i stąd wynika jej brak?

[@PrzemysawGrabskiPrem]

Czas nie jest wymiarem linowym. Czas jest tykaniem zegara, nie zegarem. Tykanie sprawia, że powstaje kontinuum czasoprzestrzenne, że wszystko nie dzieje się naraz. W całym Wszechświecie jest TERAZ, ale informacja propaguje z ograniczoną prędkością i to co ją ogranicza, to jest CZAS.

[@HapkinsPL]

Daje lajka za wypowiedz że warto inwestować w nauke bo ludzkość wynajdzie nowe technologie ;) Pozdrawiam

[@Izzaki]

giga czad doktor, prosimy więcej:)

[@paweltluscik1314]

Niedawno wysłuchałem wykładu profesora fizyki. Wykład naprawdę świetny. "Istnieje kilkadziesiąt alternatywnych teorii... A Pan Profesor nie chciałby napisać swojej alternatywnej teorii? Nie, nie, nie....". Uzasadnienie było przekonujące dlaczego nie.

[@jarek2572]

Możesz dać jakiś namiar na ten wykład, oczywiście jeżeli został utrwalony ?

[@rus_xv]

Super wykład!!

[@slizgi86]

Bardzo dobry wykład!

[@leepoq1]

Wszystko jest Wyswietlane, grawitacja tez

[@OrodrethOfGondor]

Zdecydowanie świetny wykład, wpada na mija listę ulubionych. Zaproś ie jeszcze raz Pana Doktora😁

[@ciarnal]

Super wykład! Kiedyś spotkałem się z hipotezą, że wszechświat sam ustala sobie prawa fizyki, i że zmieniają się one na przestrzeni neonów.

[@El_Eru]

Gdyby grawitacja była taka słaba to nie ważyłabym tyle 😁 Wykład bardzo ciekawy.

[@GregorySeko]

Lecz istnieje szansa że znajdziesz kogos kto cię uniesie przez próg xD

[@adambogusawski9269]

Pozdrawiam :)

[@andrzejtutak6246]

Z całym szacunkiem dla wiedzy i wysiłków pasjonatów dziedziny fizyki a dla ostudzenia emocjonalnego do przedstawionych wiadomości słuchaczom , posłużę się przykładem myślowym jak " nie ulega wątpliwością , co twierdziła mądra niania czy , lepiej kochać bez miłości albo , miłować bez kochania " ! Odpowiedzią na teoretyczne dociekania i udowodnione osiągi w takowych wysiłkach jest to że , jako istoty materialne , naszym pułapem dociekań staje się tylko wiedza materialna z akcentem duchowym czyli , wyobraznią ! Gdybyśmy ten próg wysiłków poznawczych fizyką przekroczyli to , stalibyśmy się , kim ? Aniołami ? Ludzmi energetycznymi ? A może stwórcami innych nam pojęć ? Stąpajmy realnie po ziemi z nadzieją jaką zilustrował Jezus Chrystus w zamierzeniu OJCA Niebiańskiego ! Powodzenia !

[@psychopsycho9888]

czekaj pan, a skąd wiadomo, że teraz wiemy najlepiej? może za 100 lat sie będą śmiać z naszej wiedzy o fizyce?

[@wuhazet]

Blisko 50 lat temu w liceum uczono mnie że elektron z dodatni ładunkiem nazywa się pozyton. Teraz w większości wypadków słyszy się angielską kalkę "pozytron". Czyli jak w końcu jest właściwie? Uważam, że gdzie jak gdzie, ale w fizyce właśnie ujednolicona i ścisła terminologia ma jak najbardziej bardzo ważne znaczenie.

[@rigelheron9997]

Wg polskiej wiki, a także "Angielsko-polskiego słownika nowych terminów fizycznych" na stronie PTF-u bardziej właściwy jest "pozyton". Ale w tym akurat przypadku nie ma to wielkiego znaczenia, bo z niczym się nie pomyli. Zresztą tak czy siak jest trochę bajzel, bo gdy wprowadzano nazwę "positron", w zamyśle nazwa "electron" miała się odnosić zarówno do cząstki, jak i do antycząstki, a ta pierwsza miała się odtąd zwać "negatron", ale się jakoś nie przyjęło :)

[@janlight8424]

58:15 Ale z tą grawitacją to walnął babola. Jest raczej odwrotnie, to dodatkowe wymiary przestrzenne (wg teorii strun) są szukane przez badanie grawitacji, czy są jakieś odstępstwa od r^2.

[@avavonromanov1541]

Świetny wykład!!!🥰

[@Czyje-to-slowa]

Nie znam się, ale czytałem gdzieś, że Symetria jest dowodem na teorię symulacji, bo symetria jest sposobem kompresji danych w przyrodzie.

[@alfred9855]

1:21 o ile się orientuję to aby uskutecznić wykrywanie nowych cząstek to akcelerator musiał by mieć rozmiary układu słonecznego albo drogi mlecznej?

[@michaczernecki4271]

Zainteresowanym polecam prof.Maissnera, który znacznie czytelniej wyjaśnia świat cząstek elementarnych

[@marcin7882]

prof. Meissnera znam ktoś podrzuci, jeśli takowe są, linki do wykładów Paweł Małecki ?

[@andrzej9618]

Po co budować nowy? Nie wystarczy zmniejszyć pętlę z tej naj większej? A do tego można uczyć precla i dodatkowo produkcji energii? :)

[@HapkinsPL]

Jeśli z próżni coś się pojawi to znaczy ze ma energie jakąś a mając energie bedzie miało też mase o ile dobrze myśle, chodzby na chwile taka cząska wirtualna a co się się z tą masą i energią dzieje po chwili ? anihiluje z próżnia ?

[@nihilistycznyateista]

A co jeśłi faktycznie jest tak, jak wynika z drugiego opisu - czyli antycząstki podróżują wstecz w czasie - slatego my, jako podróżujący zgodnie ze strzałką czasu odnotowujemy, ze nasz wszechświat jest raczej materialny, nie antymaterialny. Ale zbudowani z antymaterii ludzie podróżują według nich do przodu w czasie, a my materialni wstecz. Może w ich wszechświecie nie jest możliwe podróżowanie wolniej, niż prędkość światła, a wszechświat się kurczy, ale prędkość tego kurczenia zwalnia.

[@maciej12345678]

38:39 jaka to jest rozdzielczość graniczna jaka jest jej jednostka? czy następną falą jest grawitacyjna do badań na razie jest obserwacja jej a potem będzie tworzenie i mierzenie nią i model matematyczny? Ten dualizm się załamuje w dużej skali -- to też nie jest opisane co się kryje za tym mechanizmem

[@solimp]

Qrde, super!!!

[@pag56]

Panowie "personifikując naturę", używają swoistej metafory, by za wszelką cenę uniknąć nienaukowości w przyznaniu się do wiary w Boga. Nie jest to uczciwe postawienie sprawy, choć są uczeni którzy wstydliwie swojej wiary nie ukrywają. Tak naprawdę nauka również potrzebuje swoich "dogmatów", bo czymże są twierdzenia pierwotne (pewniki).

[@drhakim8365]

Średniej wielkości mucha ( Caliphora Vomitoria ) ma energię lotu / siłę ciągu do kilkuset razy większą od komara (Dixinae) . To jakby porównać samolot Wilga z Boeing 747. Taki bezon , czy barion doznałby anihilacji w zderzeniu z caliphorem lub vomitorem. Dlatego mucha nie siada...

[@jozefgelbard7038]

Istnienie możliwości systematyzowania cząstek (model standardowy), mogłoby świadczyć o tym, że to jeszcze nie koniec penetracji w głąb. Być może istnieje byt elementarny absolutnie, którego układy tworzą wszystkie cząstki nazywane przez nas elementarnymi. Czy znane są dziś poszukiwania w tym kierunku?

[@jimmyjasi-anti-descartes7088]

Profesjonalni fizycy (a w kazdym razie glownego nurtu) nie uwazaja by byl nizszy poziom na ktory by mozna zejsc. Po pierwsze, na pewno Pan wie co to Stala Plancka, A tu ma Pan wyjasniona reszte kzbin.info/www/bejne/j5fJkGyZlKyfnKM

[@jimmyjasi-anti-descartes7088]

Jak w swej ksiazce (ktora Goraco Polecam) "Koniec Wszystkiego, Scenariusze Kosmicznej Apokalipsy") tlumaczy Katie Mack, Energia jaka trzeba by wlozyc by zejsc ponizej Stalej Plancka musiala by byc tak ogromna ze zamienilaby akcelerator w Czarną Dziurę. Czy usatysfakcjonowalem Pana?

[@jankos8684]

@@jimmyjasi-anti-descartes7088 wkradła się w Pana komentarzu mała pomyłka, pewnie autokorekta podpowiedziała "stałą Placka" zamiast Plancka. Dzięki temu odkryłem nową wartość fundamentalną. Stała Placka to 1/8 placka pizzy, najmniejsza, niepodzielna część pizzy :). Pozdrawiam.

[@jimmyjasi-anti-descartes7088]

@@jankos8684 A. Zabawnie! Dziekuje Panu

[@jozefgelbard7038]

@@jimmyjasi-anti-descartes7088 Zgadza się. Ale jednak można zejść niżej, ominąć fluktuacje kwantowe, które rozmiarowo są dużo większe od skali rozmiarów cząstek. Pod warunkiem innego podejścia. Najprzeróżniejsze kombinacje z cząstkami istniejącymi, tzn. wykrywalnymi, danymi detekcji, nie prowadzą do przekroczenia tej bariery skali. Bombardowanie kulami armatnimi w celu wykrycia wirusów, na nic się nie zda. Byt elementarny absolutnie stanowiłby budulec przy deterministycznym opisie struktury cząstek. Ten byt miałby rozmiary Plancka i masę Plancka. Można go nazwać Plankonem. Tam głęboko istnieć może wyłącznie oddziaływanie uwarunkowane przez maśę - grawitacja. Sama grawitacja, najgłębiej, posiadać powinna cechy dualne (także odpychanie). To dałoby możliwość łączenia się plankonów w układy, a także wysycenia pola grawitacyjnego - do tego stopnia, że w świecie cząstek, byłoby prawie skompensowane. Stąd słabość tego oddziaływania w świecie subatomowym. W tym kontekście grawitacja jest oddziaływaniem bazowym.

[@waldek2100]

Czy to ma sens? Eksperyment z interferometrem Macha-Zehndera. Kwantowa zagadka: Co się dzieje, gdy foton staje się dwiema chmurami prawdopodobieństwa? Moja koncepcja oparta na eksperymencie z interferometrem Macha-Zehndera brzmi interesująco. Według mojej wizji, gdy foton przechodzi przez płytkę półprzepuszczającą, nie przechodzi on w tradycyjnym sensie. Zamiast tego, należy to rozumieć tak, że chmura prawdopodobieństwa fotonu jest rozdzielona i podąża dwoma drogami jednocześnie. Interferencji nie podlega sam foton, lecz dwie chmury prawdopodobieństwa. W mojej koncepcji zakładam, że dopóki nie określimy precyzyjnie, gdzie znajduje się foton, istnieje on prawdopodobnie w wielu miejscach jednocześnie. Dlatego foton może poruszać się dwoma ścieżkami prawdopodobieństwa i nie musi "zadeklarować", którą z nich tak naprawdę wybrał. Warto zauważyć, że istnieje wiele interpretacji kwantowych, takich jak interpretacja Kopenhaskiego, interpretacja many-worlds czy interpretacja pilotowa. Każda z tych interpretacji próbuje wyjaśnić naturę kwantową na swój sposób, dlatego moja koncepcja stanowi jedną z możliwych perspektyw i interpretacji tego eksperymentu. To wygląda dla mnie logicznie, ale chciałbym z kimś na ten temat porozmawiać. Mam więcej tego typu spostrzeżeń, ale nie wiem, czy traktować je jako fantastykę, czy mają one jakiś sens?

[@maxari88]

👍

[@kamilziemian995]

Miałem kurs fizyki cząstek elementarnych, w pewnym sensie nie jeden. Czy to przekracza granice poznania, nie wiem. Ale na pewno przekracza granice pojmowania studentów.

[@andrzej9618]

no dobra a które cząstki reagują na siebie ? czy bozon na bozon czy następuje przejście czy odbicie ? bozon na netrin itp...... czy to też są ciasta czy atomy ? czyli jak umieścimy kolo siebie dwa punkty w których zderzą się atomy jakie są reakcje miedzy tymi cząstkami które walatują po zderzeniu ?

[@85veget]

Uporządkowane, doskonale, przejrzyste. Dziękuję.

[@marcus2381]

👏

[@nihilistycznyateista]

Na wykładzie nie miałem okazji być, a mam pewne pytanie, które moze wydać się głupie, aledla mnie jest dość istotne... antyczątki składające się na antymaterię to technicznie rzecz biorąc dalej materia barion09owa i są w tym modelu standardowym, tak? czy można o nich powiedzieć, ze są "niematerialne", czy tam są materią niebarionową?

[@rigelheron9997]

Model standardowy jak najbardziej uwzględnia antymaterię. Z kolei bariony to formalnie rzecz biorąc cząstki zbudowane z 3 kwarków. Ich czołowymi przedstawicielami są protony i neutrony. Oprócz nich w modelu standardowym jest sporo cząstek niebędących barionami: leptony (np. elektron i neutrina), mezony (cząstki zbudowane z pary kwark-antykwark), bozony cechowania (np. foton). No i cząstki zbudowane z 3 antykwarków formalnie nazywa się antybarionami.

[@nihilistycznyateista]

@@rigelheron9997 dzięki za tą odpowiedź. To mi nieco rozjaśniło w temacie.

[@jolantad7971]

Przekraczanie granic poznania ssie. Pierwszy raz w 2001 egzaminy na UAM. Dosc grubo bylo o 4 z klubu. Potem kilka razy a co tam zawsze mozna zawsze warto moze ktos ciekawy.... A potem lo panie jakie tyly. Czyli w zasadzie relatywistyczne. Ale ogolnie musze zdac do biblio bez konczenia bo to zgrabnie napisany pustoslow z wysublimowanym do granic szczegolem faktow ktore jednak sa kompletnie arbitralnie selekcjonowane wylacznie wg kryteriow autora. Tytul powinien byc "co wiem i co moge napisac dodajac przekas -reszty nie wiem". Synteza poczytna ale kompletnie bezcelowa.

[@jankula3819]

Witam.

[@baca350.1]

Świetny gawędziarz.

[@ultimathule1000]

A może to, co nazywamy "cząstkami" to są PROCESY, a nie "cząstki" ? A procesy DZIEJĄ SIĘ, a nie SĄ i wtedy problem z określeniem pewnych parametrów cząstki stają się zrozumiałe, bo trudno określić "położenie" i "pęd" jakiegoś złożonego procesu ?

[@jarekj.6350]

Super wrzutka.

[@ortnisible]

Zeby byl proces to musi cos byc :)

[@wandap9520]

@@ortnisible W procesie coś się dzieje/dokonuje - np pod wpływem obserwacji obserwatora...

[@ultimathule1000]

@@ortnisible : tak, ale to "coś" będzie wtedy na znacznie niższym poziomie, niż to co obecnie nazywamy "cząstkami". Co ciekawe: wtedy okaże się, że te wszystkie probabilistyczne aspekty świata kwantowego na tym niższym poziomie ssą DETERMINISTYCZNE. Dla mnie to jest OCZYWISTE z prostego powodu: niby mamy losowość w świecie kwantowym, ale to taka dość dziwna losowość, bardzo dokładnie opisana konkretnymi wartościami. Gdyby tam była całkowita losowość, to nie dałoby się opracować tak dokładnych wzorów i powiedzieć np. jaki jest okres połowicznego rozpadu itp. Tymczasem to wszystko jest bardzo precyzyjnie określone. Nie jest to więc "losowość" tylko DETERMINIZM ukryty za procesami, których na razie nie rozumiemy.

[@Tomasz_Kowalski]

@@wandap9520 ale bzdury.

[@damiansmoter8929]

Wydaje mi się że czysta materia w sensie takim że dokopiemy sie kiedyś do tej podstawowej najmniejszej niepodzielnej cząstki nie istnieje.Natomiast na pewno istnieją prawa fizyki które ja rozumien troche jak system operacyjny bez którego komputer jest tylko kupą tranzystorów🙂

[@mrlighted]

jak zeszliśmy z drzew... Naukowiec takie smuty na początku pier... Cymbał i jeszcze kase za to dostaje...

[@jarodseba]

Czy ja dobrze rozumiem, że generalnie gówno wiemy, chuja rozumiemy. Zakładamy na podstawie teorii ale generalnie sie możemy kompletnie mylić. I te wszystkie teorie generalnie mogą być do kosza, jeżeli coś empirycznie zbadamy zamiast zakładać na podstawie obserwacji wyników/efektów a nie samego źródła.

[@Robert.mikrobi]

Radiowy głos. Proponuję wywiad z panią Karoliną z Radia Naukowego

[@andrzej9618]

prędkość obrotowa grawitonu. cząstki różnicują się obrotem i szybkością obrotu .

[@Dariusz_K44]

A jeśli wszechświat się nie rozszerza - co wtedy z ciemną materią i energią?

[@thomasanders1314]

Może zbyt duża różnorodność w fizyce to problem, ale skoro faktycznie taka jest struktura materii to może trzeba to zaakceptować. Jak chodzi o ogólne prawa i zależności w fizyce wiadomo, że prostota często jest blisko geniuszu i piękna. Dobrym przykładem jest równanie stałej Eulera czy równanie Einsteina, które inspirują swoją prostotą i elegancją, a przede wszystkim są genialne.

[@007arek]

Czy to nie jest tak, że paradygmaty naukowe ewoluują i proste założenia stają się skomplikowane, aby były zastąpione prostszym wyjaśnieniem z nowym paradygmatem.

[@mikoszektv4734]

Świetny wykład Skomplikowane rzeczy w prosty sposób

[@damianplotetzki5430]

….bo jak to nie oddzialuje inaczej niz grawitacyjnie to…kaplica. Wymiata😂

[@marekpo78]

mmm... profeska.

[@drhakim8365]

Nie profeska , a doktorka ....habilitowana .

[@marekpo78]

@@drhakim8365 hehe oj rzadko ktoś mnie zgasi, racja ;)

[@arkadiuszkorczak5120]

Zapytany czy to samo co Neutron, odpowiedź. Jest obojętny, ale bardzo mały. Nie jest tym samym. Jednak musi mieć masę. Zmiany stanu.