Большой Взрыв предопределил все ваши решения? (Супердетерминизм)

[@kusokbik]

- Ваша честь, я признаю за собой вину, но это было предопределено в момент большого взрыва. - Суд с Вами согласен, и по тем же правилам детерминизма выносит вам обвинительный приговор и назначает наказание.

[@aleks-ivanov]

Хаха, лучшее

[@vinnipukh1978]

Лучше так. - Не надо меня пытать, я, всё равно ничего не скажу, ведь это предопределено. - Но и твои пытки предопределены, так что можешь молчать. Но если скажешь, то пытать не будем. И даже ничего не отрежем.

[@slavasaharov1569]

​@@vinnipukh1978"у вас слишком мало вводных данных чтобы предопределить свое состояние, поэтому отрежем ка ещё один палец"

[@mariakozevnikova]

😂😂😂

[@АртурМилкович]

оооооооооооооооооооооооооо

[@РамиоХаритон]

В детстве узнав впервые молекулах и атомах, я сразу пришел к выводу, что первоначальный толчек в виде большого взрыва задал импульс всем атомам во вселенной и они как в бильярде шары, если видишь первоначальные условия и знаешь какой импульс им передан, можешь предсказать, где они окажутся. Поэтому искренне верил, что все предопределено большим взрывом. А потом я узнал о квантовой механике и все стало сложно)

[@vladimirshardinov9619]

Тоже было испытал такой кризис, но вскоре узнал о многомировой квантовой интерпритации, и всё опять стало по домашнему предопределено и локально!

[@stronger992]

Супер детерминизм действительно кажется более логичным объяснением. Ведь каким-то способом квантовые частицы должны выбирать свой спин, что-то должно влиять на их выбор. Это как рандом в программировании. Всегда есть объяснение почему выпала та или иная цифра. Просто от нас это скрыто. Вероятность это то, что мы не знаем с 100% точностью, но когда мы узнаем - вероятность пропадает. Вероятность нужна нам, людям, для объяснения того, о чем мы не знаем с 100% точностью, но это не означает, что фундаментально, в законах вселенной, вообще есть такое понятие как "Вероятность".

[@Артем-Тітов]

Туннельный переход вышел из чата обиженный.

[@AlecseiKornolow]

Вообще на квантовом уровне мнигие понятия такие как размер масса и т.д весьма условны и теряют свою актуальность потому великий рандом действует вечно). К тому же по одной из теорий весь большой взрыв это СЛУЧАЙНАЯ квантовая флуктуация.

[@АртурМилкович]

ооооооооооо

[@tsubakistein1088]

И вот тут и появляется риторический вопрос: какая здесь связь с нигилизмом и наблюдаемым отсутствием космических цивилизаций, обогнавших нас в научно-техническом развитии на тысячелетия?

[@glinkosan777]

но ведь у нас есть уравнения Белла, которые показывают, что скрытых параметров нет

[@realtors6059]

Касаемо эксперимента с принятием решения. Решение, что принято, фиксируется по действию (голосовой ответ или действие, нажатие кнопки например). Так вот, чтобы это действие осуществить, нужно мозгу подать сигнал на голосовые связки, на лицевые мышцы, на мышцы конечностей. Так вот пока этот сигнал идет, это и есть та самая задержка

[@rivermanager]

Чувствую лёгкий стёб Андрея, когда он говорит о выборе банана. Да, я выбираю банан, ибо несколько лет назад мне "посчастливилось" отравиться эчпочмаком. Теперь я на них косо смотрю). Спасибо за очередное интересное видео!

[@cosmosprosto]

а банан...а банан... РАДИОАКТИВНЫЙ!

[@olgaiushkova2454]

Поддерживаю, коллега! бананы прекрасны, особенно летом ) а вот зимой да, температурный детерминизм диктует выбор эчпочмака ))

[@СофияКрук-л5ф]

Я в принципе не люблю эчпочмаки (и много что ещё, всякие шаурмы, завертоны, всё, что можно определить как пирожок с мясом/картошкой/капустой/любой начинкой, кроме сладкой (варенье, джем, конфеты)), так что банан для меня это настолько очевидный выбор, что можно даже не спрашивать.

[@olgaiushkova2454]

голосом Лосяша ))

[@МатвейАйги]

Из-за детерминизма в этой секции ответов собрались люди, презирающие эпочмаки. Вселенная, почему ты так жестока 😭😭

[@Solozon3]

Андрей, спасибо тебе больше, что услышал наши просьбы делать видео не только про космос, но и близкие (и не очень) темы. У тебя очень классно получается доносить информацию. Сижу кайфую ^^

[@brobrabravo]

Советую канал ALI

[@Пирожоксвишней-ъ7т]

Какое же шикарное видео! Как же я рад, что наткнулся на этот канал пару лет назад. Сейчас, на четвёртом курсе экономического это никак не поможет, конечно😂 Но при осознавании подобных возможных вещей в хорошем смысле "сносит крышу"😮 Приходит осознание, насколько наш мир непознан, интересен и многообразен💫

[@cosmosprosto]

Спасибо!

[@elevev1887]

Да уж, особенно для Иванов дур..... Универсум Аристотеля достаточно было не так пересвести, сделать власть, и опа, мир удивителен!!!!

[@АртурМилкович]

ооооооооооооооооооооооо

[@АртурМилкович]

.-

[@ВсеволодФилиппов-ц7ф]

Есть проблема в утверждении "знаем все состояния (координаты и импульсы) каждой частицы и (без квантовых эффектов) мы можем посчитать всё наперед", потому что даже задача о трёх телах не имеет общего решения - она неинтегрируема, любые симуляции всегда до конца не точны, в зависимости от округления внутри подсчётов результаты даже спустя очень мало итераций рознятся очень сильно

[@alexzh7091]

Надо использовать в вычислениях абсолютную точность. Не беда что скорость вычислений будет ниже реально происходящих событий. Задним числом результат всегда точнее!

[@pakizh74]

Очевидно, что у нас сейчас просто нет соответствующих инструментов для её решения. Но это не значит, что таких инструментов не может быть.

[@ValleryRastr]

Невозможно. Ни сейчас ни когда либо.

[@Dmitriy0cpp]

Вся эта серия - это полнейший не научный бред. Никакого детерменизма не существует просто потому, что есть квантовые законы, которые абсолютно случайны. Вы не можете одновременно узнать точное положение частиц и их скорость, вы не можете точно предсказать временные задержки и результат преобразования элементарных частиц, вы не можете точно узнать время распада частиц, вы не можете предсказать направление излучаемых квантов света при изменении энергетических уровней возбужденных атомов и т.д. Т.е. по факту даже результат броуновского движения из пары частиц предсказать невозможно. То что происходит в нервных клетках это такой же случайный процесс перемещения структур и веществ, как нейромедиаторы, белки, части РНК и т.д. Таким образом, поведение нейронных клеток тоже не предсказуемо, а значит не предопределено и поведение разума людей.

[@НадеждаЛомоносова-й9е]

Человек живёт сразу во всех симуляциях астрального тела, ментального, казуального Духа эфира, в атма сфере Души, ауры, голограммы Атмосферы мира, в общей Атмосфере... Всё предопределено самой Душой , жизнью сердца, из будущего... Мы проживаем жизни сон, почему мы стали такими какие есть ... Как надо и как не надо жить... Получаем знания Богов, в познании самих себя , своей информации жизни из ауры, в общей Атмосфере ДНК человека зверя, животного и растения , Души в Духе тела человека... Мы живём обратно в 7532 лето, в 13038лето, к гибели атлантов Атлантиды, А тлань дающая и забирающая жизни Даарии Арии Земли, Души мира в Духе тела человека не бес в Духе беса смертного на Земле...

[@atomotron]

Да всё логично: наши мозги это электрохимическое устройство в составе гидравлической системы. И наши решения зависят от того, какие химикаты там образуются в ходе реакций. Вопрос однако в том, что нам не хватит ни данных, ни вычислительных возможностей для того чтобы рассчитать и предсказать эти решения, даже если мы будем знать всё о принципах работы мира. А раз так, то всегда некоторые решения будут нам казаться не предопределенными начальными условиями, а проявлением "воли" индивида.

[@СашаСокулин-т1к]

Вы впали в натурализм)

[@pavelgorokhov2976]

​@@СашаСокулин-т1кэто плохо?

[@eugenevinegrade2938]

Просчитать мир в принципе невозможно, потому что для этого потребуется компьютер, состоящий из всего числа частиц вселенной + числа частиц из всех фреймов прошлого и будущего. Так що. Продолжаем озвучивать наши сценарные реплики дальше 😅

[@elevev1887]

@@eugenevinegrade2938 в неполной логике двойные связи.

[@CyberAnarchist2077]

Да, а ещё есть такая интересная штука как энтропия, которая постоянно растёт, в то время как в предопределенной вселенной в которой живёт демон Лапласа она должна всегда оставаться одной и той же в любой момент времени.

[@sergeymokshin7815]

Всё просто, когда мы делаем моральный выбор, мы понимаем что живём в лучшей версии вселенной, даже если она предопределена. А это поднимает настроение :)

[@aisha_on_the_moon]

Понятие "лучший" супер неопределённое)

[@sergcet]

То что вы называете моральным выбором не примет, например, каннибал.

[@madsteamengineer8842]

нет морального выбора, наша личность так же сформирована в результате влияния на организм внешних факторов. Наши представления о том что хорошо и что плохо формируются не сами собой. Есть лишь результат который нам "кажется" моральным выбором если совпадает с нашим мировоззрением. У каждого своя справедливость и каждый прав по своему. Такова истина - даже хаос и противоречия есть часть целого.

[@Alex.llllll]

а с чего вообще должны быть версии и другие вселенные?

[@draackul]

Даже если наши решения и выбор не предопределены, то это не означает, что свобода воли существует. Возможно это просто случайность.

[@Feynman.R]

Именно так и есть. Даже если мир не детерминистичен, и им управляют случайные квантовые события, то все равно не остаётся места для свободы воли. Тогда миром управляют случайные квантовые события. Просто не существует механизма "свободы воли", этому нет места в реальности.

[@nevadie8584]

Точно так же, если предопределены не означает что они не свободны

[@Feynman.R]

@@nevadie8584 как можно быть свободным в детерминистичном мире? это противоречит логике.

[@Kamallidin]

сначала ответьте для себя, что такое "свобода воли". Когда определитесь с этим поймёте, что она существует.@@Feynman.R

[@Alon794]

по идее свобода воли есть только у просветленных личностей, которые вышли за пределы кармы, т.е. за пределы детерминизма. Каждое действие просветленного спонтанно и случайно. А действия обычных спящих людей строго предопределены их кармой(бессознательным и коллективным бессознательным).

[@vVPhaetonVv]

Меня мысль о супердетерминизме посетила в школе, на уроках биологии, когда проходили процессы в клетках и тканях. Только аналогия была с часами. Типа одна шестеренка цепляет другую и т.п.

[@saint8283]

А я в детстве рассуждал так "если ни я, и никто другой не может изменить прошлое, то откуда возьмется другое будущее?". Или так "если будущее зависит от прошлого, то любое отклонение от заданного курса ломает связь между прошлым и будущим".

[@AS40143]

у меня в школьные годы в голове была аналогия с бильярдным столом. что положение всех шаров после удара определено законами классической механики. Кстати, про аналогии с часами в 17 веке были, когда впервые стали рассуждать о возможности создания искусственного интеллекта. Мельница лейбница похожая концепция

[@МартинБорман-ь8и]

@@saint8283 любое отклонение от курса - предопределено! даже путешествие из будущего в прошлое для изменения курса - предопределено!

[@zhustasEX]

17:58 у меня давно подгорает с эксперимента с кубиками, как с примера работы вероятности, что подразумевает под собой некую неопределённость. Но неопределённость с точки зрения человека - это неспособность предсказать результат именно с точки зрения человека, с точки зрения Вселенной там всё очевидно, и никак иначе быть не может. А чтобы это доказать, нужно бросить кубики в вакуумной колбе, которые крепятся на магнитном подвесе строго в определённом положении. Мы не можем просчитать все силы и эффекты при обычном броске, но мы можем ограничить их и провести испытание в контролируемом эксперименте, где мы можем смоделировать и просчитать все значимые эффекты. И вот такого эксперимента я нигде не нашёл. Ну и про супердетерминизм тоже странно звучит, что вселенная сама определяет для учёных методы исследования. Любое исследование основывается на уже известных данных и сделанных предположениях. Мы не можем измерить температуру воды линейкой (если только на неё не нанесена термокраска), и мы не будем даже пытаться это сделать, потому что это лишено смысла. Мы это знаем, потому что уже обладаем багажом знаний обо всех объектах исследования и об их свойствах. Но если взять человека 1000, 2000, 3000 лет назад и предложить ему произвести измерение, то он это будет пытаться сделать. Со стороны, правда, будет казаться, что это Мартышка и очки на новый лад. И то же самое с текущими исследованиями в области квантовой физики. Мы пытаемся исследовать систему с текущими знаниями об исследуемых объектах и с текущими средствами измерения, просто потому что мы находимся в текущий момент эволюции с текущим уровнем знаний и технологий. Но эволюция продолжается. Поэтому странно как-то обособлять Вселенную в данном вопросе, вводя отдельно определение супердетерминизма, и говорить о том, что выбор исследования у учёных предопределён. Конечно, предопределён, но только исходными данными.

[@mikhailovchinnikov7867]

Мне детерминизм тоже кажется весьма сомнительным, но в принципе можно и тут всё притянуть за уши. Вот когда человек обрёл своё первое научное знание, например, что камень падает вниз, то в его мозге совершенно детерминировано сформировались связи, выделились какие-то гормоны и сформировались импульсы, которые побудили его рассказать другим, и знание передалось. И типа по положению и состоянию всех частиц в мозгах всех, кто этим знанием обладает, теоретически можно сказать, что они... этим знанием обладают. Потом какое-то состояние (конечно же заранее определённое!) сформировало у человека, в голове которого есть конфигурация частиц, что "дают ему знание о падающем вниз камне", желание (которое просто набор химических реакций, то же состояние частиц) попробовать подкинуть камень по дуге и посмотреть что получится. То есть он как бы провёл эксперимент, на основе предыдущего знания. Ну и дальше тоже всё можно высчитать =)

[@OnewIasag]

@@mikhailovchinnikov7867 Это уже просто редукция какая-то, типо "вульгарный материализм" где мысль или любая активность представляется как "Испражнения мозга".

[@raacer]

Для тех, кто опять не понял про эффект наблюдателя. В квантовой механике наблюдением (измерением) считается не смотрение глазками и не осознание своей черепушкой, а взаимодействие квантовой системы с любыми макроскопическими объектами, включая измерительные приборы. В макроскопических объектах такие взаимодействия происходят постоянно, результатом чего становится разрушение состояния суперпозиции (декогеренция) и переход к какому-то конкретному состоянию из всех возможных. Поэтому в макроскопических объектах квантовые эффекты перестают оказывать существенное влияния, и макроскопические объекты проще описывать классической механикой. А в ней нет никаких случайностей, всё закономерно. И принятие решений человеком - вполне закономерные, неслучайные события, так как мозг - это макроскопический объект, каждый нейрон состоит из огромного количества элементарных частиц.

[@Void_B4st4rd]

спасибо, так намного понятнее... наверное...

[@Зритель-Смотритель]

А при чем здесь мозг и принимаемые человеком решения? Не издеваетесь над совой бедные материалисты.

[@Aleksey_Sinitzyn]

Ааааа! Я так люблю КВАНТОВЫЕ ДЕЛА! Концовка очень понравилась. Спасибо, Космос Просто!☺️👍

[@samtux762]

Тема Трансактной Интерпретации КМ не раскрыта. А зря. Самая правильная на мой вкус.

[@Shizukesa_Bz_790]

у меня была такая мысль и пришёл к выводу что местоположение и характеристики взаимодействий абсолютно каждой частицы предопределило абсолютно всё устройство вселенной людей их общества и.тд а на счёт свободы воли и решений я смотрю на это как на нейросеть которая формируется в течении нескольких лет формируя субъективный опыт и мнения которые сильно влияют на выбор ( иногда кажется что выбор людей абсолютно не логичный но перед этим выбором повлияло очень многое и на основе опыта или локального случая в момент решения ) на решения влияют очень много факторов от запаха среды и цвета объектов до каждой мелочи в воспоминаниях формирующих опыт и положения каждых нейронов и их состояние даже состояние отдельных нейронов влияют на решение

[@romankorolev2463]

Вселенной было предопределено создание канала Андреем, моя подписка, то, что я посмотрю этот видос в четверг и наконец перестану откладывать диплом, оправдываясь детерминизмом и отсутствием свободы воли 👍

[@ЕвгенийЦуренков-ш4т]

Не надо делать диплом. Продолжай лежать на диване не увеличивай энтропию во вселенной!!!

[@mr.nick-cola]

Круто! Теперь у нас ещё и квантовая философия •>• А вообще, на вопрос есть ли у нас свобода выбора, можно спросить, есть ли выбор у течения реки, или есть ли выбор у ветра? Это называется эффект бабочки, когда череда множества незначительных событий формирует историю. Убери одно, и на его место придет другое. но даже если и не придёт, то это событие зародилось ещё до того как зародилась причина этого события. Простыми словами, судьбу определяет начало всех начал, судьбу определяет фактор рождения чего бы то ни было, ведь мы не выбирали даже когда родиться. Ответ кажется очевидным, но он на столько меланхоличный что многим просто не хочется принимать простую истину - вся наша жизнь это просто череда безчисленного количества маленьких событий, о возникновении которых мы даже не знаем. Разумеется, из этого следует и тот факт что будущее понятно дело предопределено, и что бы это изменить придется изменить что то, что появилось до возникновения всего. Что то, что старше самого времени. Вот почему я всегда говорю, "Не нужно быть пророком, что бы предсказать очевидное".

[@Sergey_Gray]

очень классный выпуск. не столько про космос, сколько про философию) кайф. спасибо большое

[@Jenya_Menko]

Спасибо! Очень интересная тема.

[@Kerhan]

Это не я ленивый, просто вселенная не хочет, чтоб я что либо делал! Спасибо за интересное видео

[@wahagan1151]

Недалеко от правды, нас формирует окружение и наши решения с полученными результатами

[@Евгений-з1к1з]

Вселенная не может чего-то хотеть Ты ленивый, так как это свойство вселенной

[@gttchoppag631]

Просто вселенная даёт тебе отдохнуть, а не ленивые пусть батрачат, вселенная дала им тяжкую жизнь) просто соболезнуй таким людям)

[@maxv1455]

@@Евгений-з1к1з точнее... Ты ленивый, так как ты элемент вселенной! Которая в свою очередь может быть частью или элементом чего-то большего...

[@АртурМилкович]

ооооооо

[@Inexible]

На тему свободы воли много рассуждает учёный Роберт Сапольски. На Ютубе есть почти 40 увлекательнейших часов его лекций под названием "Биология поведения человека", которые он читал в университете Стэндорда (канал Vert Dider перевёл все лекции на русский язык + интервью с ним).

[@Wolf_in_sadness]

У него очень интересная позиция, по этому поводу - обвинение человека бессмысленно, как и признание его заслуг, так как всё либо детерминированно, либо случайно. Даёт пищу для размышлений)

[@elevev1887]

Но он в неполной тоже логике

[@Wolf_in_sadness]

@@elevev1887 что вы имеете ввиду?

[@elevev1887]

@@Wolf_in_sadness ну, как бы есть силлогизмы универсума Аристотеля, но до нас они не дошли. Сидим в противоречиях неполной дальше.

[@user-vapet]

@@Wolf_in_sadness _>У него очень интересная позиция_ Которую он озвучил в интервью: "я так сильно верил в Бога, а оказалось, что это всё выдумки". И как в 13 лет обиделся -- так до самой старости своему выдуманному "Богу" и пытается отомстить за то, что его нет. Когда речь зашла о свободе воли, он прямо сказал, что определений есть много, но он выбирает только одно из них. По удивительному совпадению именно с этим определением "свободу воли" можно опровергнуть, вообще не напрягаясь. Главное -- говорить уверенно, чтобы слушатели не сомневались, что именно это определение -- единственно возможное, а других нет.

[@ilyaledenov7479]

Вот этот выпуск слушать по-кайфу, обожаю подобные рассуждения

[@deepil]

Андрей, приветствую. Я живу в Израиле и четверг - это последний день рабочей недели. Когда в четверг я прихожу с работы, первым делом смотрю твоё видео. Оно является сигналом начала выходных. Твои материалы глубоки и информативны. Спасибо за твою работу. Величие вселенной впечатляет.

[@Water1988Dragon]

А группу Сектор Газа вы после работы не слушаете?

[@deepil]

@@Water1988Dragon это, типа шутка сейчас была?

[@Water1988Dragon]

@@deepil сейчас вообще "смешное" время... Всем добра!

[@audiohall8017]

Не смотря на то, что я ещё не посмотрел это видео, могу сразу сказать, что иллюзорность выбора мне ничуть не мешает делать то, что я делаю и не заставляет меня об этом переживать.

[@Darth_Niki4]

Я вот тоже склоняюсь к иллюзионизму. В любом случае никто не обладает достаточной информацией, чтобы знать свой выбор наперёд. Ну, и если прибегать к детерминизму для оправдания вредоносных действий, то нужно готовиться к тому, что также можно оправдать и меры пресечения/наказания. Короче, потом не жалуйтесь!👀 В общем, я сказал всё, что должен был сказать. А теперь прошу меня извинить - я пошёл есть эчпочмаки с банановой начинкой!

[@Осторожномодерн-л8н]

Что тут думать, всё ведь очевидно. Есть и супер детерминизм и свобода выбора. А объясняется это тем, что при каждом выборе не создаётся новая вселенная. Просто все вселенные со множеством вариантов событий уже созданы и мы лишь силой мысли перемещаемся в ту вселенную за которой хотим наблюдать. А будущее каждой из бесконечности этих вселенных все равно предопределено. Но не наше будущее потому что мы не знаем в какой момент в какой вселенной мы откажемся.

[@МаксимАлексеевич-ф7э]

Занятно. Канал эволюционировал от справочной информации "от земли ло луны столько-то километров" до вопросов мироздания "а существует ли время?".

[@Evolucija_Vselennoj_music]

Мощный ролик. А я только недавно с соседом ночью в подьезде громко спорили - есть ли у нас свобода воли. Я говорил что нет, (ну, навряд ли типа, я то не знаю), а он не понимал ну как, ну вот же типа он прям при мне выбор совершает разный. Этот ролик летит к нему, карочь)) А он не глупец, он поймет всё!)) Спасибо за годноту

[@Khankevich_Sergey_Ivanovich]

Да, в подъездах чем только не травили друг друга. Но, когда устанем от последствий отравлений, вот бы нам вовремя опомниться и взяться за ум.

[@LihMeh]

Коллеги, выход следующего видео предопределен тем, как мы лайкаем и репостим. Давайте постараемся!

[@sergniko]

Андрей он не такой! Он хороший!

[@maxv1455]

Вы ничего не поняли... выход следующего ролика предопределен вне зависимости нашего решения участия или не участия! Он предопределен!

[@LihMeh]

​@@maxv1455Но только лишь один демон Лапласа знает, когда он выйдет? :(

[@Push-Oak]

Но мы то ещё этого не знаем. а вдруг новогодние каникулы?😮

[@АртурМилкович]

ооооооооооооооооооооооо

[@Chelovek-mashina]

Как раз думал "зачем какая разница всё предопределено или нет, если мы ощущаем, что имеем свободу выбора". А тут концовка слово в слово. Но фразу "надо поступать так, как если мы имеем свободу воли" я не держал в голове. Но, как понимаю, её смысл в том, чтоб никто не пошёл убитвать и насиловать, а потом бы отвечал на суде" всё равно же свободы воли не существует".

[@d.cok.079]

Календарь больше не нужен. Спасибо за ваши видео

[@oddanbail3606]

Большое спасибо за работу, прекрасное видео! После просмотра захотелось пересмотреть лекции и интервью с Алексеем Семихатовым👍

[@KeyOvald]

Свобода воли - это неосознанное следование законам детерминизма.

[@zurdogauche]

Истинная свобода - это осознанное следование законам детерминизма, или познанная случайность.

[@A_Ivler]

Ауф. Хотя тут много ауфов.

[@GreyzliM]

Даже твой кашель в сторону другого человека, может изменить его "судьбу", начиная с настроения и мелких поворотов в жизни, заканчивая чем-то глобальным в виде коронавируса@@zurdogauche

[@АртурМилкович]

оооооооооооооооооооооооооооооооо

[@LLIu3A]

Единственное в чем я свободен, между сменами на заводе и пьянками после, это когда мне вздёрнуться, от этой "свободной жизни".

[@алексейсмирнов-х9п]

10:29 Как же мне всегда нравится когда приводят примеры которые в принципе нельзя реализовать даже в простейших системах и на этом строят какие то теории,не говоря уже про всю вселенную.

[@петяпомидоров-ч6ь]

Спасибо,брат! Жена ворчала,что я лоботряс. Показал ролик,объяснил что это не мой выбор а вселенной. Погнутая сковородка об мою башку это выбор вселенной за неё. Что то не то. Надо бы доработать теорию...😢

[@maxv1455]

Ваши действия и последствия предопределены Вселенной! Это было неизбежно и кстати вполне предсказуемо!))

[@АртурМилкович]

о

[@samtux762]

А нефиг жениться и заводить совместную собственность. Брак - это кабальная для мужчины сделка. Мужчина получает обязанности без прав (а это - рабство). Далее. Пойми, женщины ищут сильного хитрого эгоиста. Если ты влез в брак по дурости (не зная законов), то ты - дебил. Если влез под её нажимом, то ты - слабак. А дебилов и слабаков бабы жрут. Наконец. Если баба смеет бить, выносить мозг, выставлять тебя в плохом свете при друзьях/родителях, угрожать, что сдаст тебя вполицию (или брату боксёру) - беги от неё. Она тебя презирает, тебяне хочет, но хочет подоить тебяна бабки.

[@samtux762]

> сковородка Я решил не жениться, собеседник решил жениться. Это свобода воли? Нет. Просто я знаю нынешнюю ситуацию по бракам: 80% разводов, потеря своей собственности когда жена решит развестись, в браке секса нет, а скандалы есть. То есть, никакой свободы воли, просто разные исходные знания. Компьютер просчитал бы точно так же, в зависимости от того, на каком датасете обучена модель.

[@Leifur-AlexXz]

14:30 Забавно. Я в эту игру, по статье в журнале "Наука и жизнь" играл году в 1985 -87, точнее не вспомнить (в 8-10 лет соответственно). Только, компуктеров, тогда не было даже в проекте, поэтому мы с сестрой использовали тетрадки в клеточку, карандаш и старательную резинку. Считать "на следующее поколение" надо было очень строго, чтоб ничего не перепутать. (в статье игра называлась не "жизнь", а "эволюция", но могу помнить не точно...)

[@metasy_]

Короче, Космос Просто должен сказать спасибо милости большого взрыва, за то, что этот выпуск наберет 40к лайков

[@Push-Oak]

Тогда уж сразу Сингулярности, ведь уже там было предопределено, как всё будет разлетаться.

[@grainlight1306]

Через год только (

[@OloloSamaraRUS]

Выпуск набрал всего 10к! Ура, предопределённости нет!

[@ObesityStupidity]

Вселенная вполне могла существовать до большого взрыва. Просто большой взрыв это самое раннее событие, которое мы можем наблюдать. А предопределено всё могло быть намного раньше.

[@anatol2709]

а этот коммент 200 лайков )

[@ЕфимШестопалов]

Эта фраза идеально подходит под данный ролик. "Что вершит судьбу человечества в этом мире? Некое незримое существо или закон, подобно Длани Господней парящей над миром? По крайне мере истинно то, что человек не властен даже над своей волей."

[@lexaxa202]

Блин, КАК ОБЫЧНО. Видео супер всей семьей уже по третьему кругу пересматриваем.

[@79782031]

Уооооооооооооу! Мне взорвало мозг. я прям давно так не погружался в осмысление и эйфорию от осмысления услышанного. Круто. Спасибо, Андрей!

[@MaxeraX]

Спасибо за ролик, но не раскрыта одна важная тема. Даже если детерминизма нет, это не даёт автоматически человеку свободу воли. Физика частиц в нашем мозге всё ещё построена на квантовых вероятностях, а не на нашем выборе.

[@lio2681]

Вы пишите про условное "если предопределенности нет", но по сути его же в этом условии и описываете. Похоже вы уже смирились что она есть. Это не плохо и мне не мешает жить это осознание и даже наоборот даёт возможность перейти в другой статус созидателя.

[@Лыжник-ъ7с]

Это вам так кажется. ​@@lio2681

[@samtux762]

Да не влияют квантовые флуктуации на работу мозга или процессора. Они отобраны эволюцией или инженерами на помехоустойчивость.

[@samtux762]

n=0 while True: n += 1 if random() > 0.3: n -= 2 print(n) Здесь тебе и детерменизм: "прибавь 1" и случайность: "if random()

[@21mirages]

Я в какой-то момент решил так: наша жизнь предопределена законами вселенной, но внутри этой жизни ответственность за свои поступки принимаем именно мы. Да, это банально, но за каждым, даже банальным, ответом стоит какое-то продолжительное размышление.

[@Huister]

Которое было предопределено... Вообще есть такой интересный человек, Роберт Сопольский(или что-то похожее), он как раз много рассуждает на эту тему. Я с ним не во всём согласен, но думаю он подлежит рассмотрению.

[@user-vapet]

@@Huister _>Вообще есть такой интересный человек, Роберт Сопольский_ Сапольски. Его с детства накачивали религией, а в 13 лет он понял, что это всё неправда, и очень сильно обиделся -- на всю жизнь. Поэтому, когда зашла речь о том, какое из множества определений "вободы воли" выбрать -- он выбрал именно то, которое легче всего опровергнуть. Научный подход? Не, не слышал. Победить соломенное чучело гораздо важнее.

[@Huister]

@@user-vapet и какие ещё вы можете предложить определения свободы воли?

[@АртурМилкович]

о

[@samtux762]

> ответственность за поступки несём мы По детерминизму и блок вселенной мы не несём ответственности ни за проступки и за успехи. При этом, разумно исходить из того, что последствия поступков надо учитывать. То есть, выбирая между "ограбить человека, чтобы отнять его карманные деньги" - за это, вероятно придётся посидеть в тюрьме. И риск отсидки перевешивает пользу от корманнх денег. Но так посчитают не все. Находились отморозки, которые решают грабить.

[@dmitrii2032]

На мой взгляд невозможно верить одновременно в существование причинно следственной связи и свободу воли одновременно, так как одно исключает другое. Если на самом деле могу сам принимать решение значит в моем мозге есть «агент» который находится вне системы, и на который не распространяются причинно следственные связи окружающие меня. В нас не какого-то «агента», который сидит в нашем мозге и принимает независимые решения. Если бы мы могли уменьшится до субатомного размера и начали искать в нашем мозге, то самое «Я» которым мы как кажется обладаем, то ничего бы не нашли. Мы увидели бы только частицы, взаимодействующие между собой в соответствии с строгими законами вселенной. В этом смысле не только свобода воли является иллюзией, но также разум и даже жизнь. На субатомном и даже атомном уровне живой объект ничем не отличается от неживого. Даже если на квантовом уровне мир и не детерминистичен это все равно не наделяет нас свободой воли, а всего лишь передает наши решения из рук строгого детерминизма в руки полного рандома.

[@Hot-Coffee]

Полагаю, на квантовой уровне мир точно также детерменирован. Причинно следственная связь по определению делает мир детерминированым. Если происходит случайность, значит нарушается сама логика, разрывается цепь причины и следствия. И если такое возможно, то это шлёт нaхрен всё мироздание делая из него какую то шутку))

[@elevev1887]

Не можешь, потому что логика неполная, везде противоречия

[@АртурМилкович]

о

[@stanislovass.jankauskas5178]

Даже если квантовая неопределённость влияет на работу нашего мозга, это не делает нашу волю свободной. Потом что она просто начинает зависеть от случайных, а не предопределённых событий. Свобода всё-таки подразумевает, что мы силой осознанного размышления принимаем решение, которое предопределено только самим этим размышлением. Тут, конечно, мы переходим из физического детерминизма в социальный, потому что то как мы думаем зависит от нашего опыта взаимодействия с людьми, от нашего образования и т.д.

[@Rick_D._Grimes]

Андрей, заметь, что сам выбор тоже постоянно усложняется. К примеру, взять те же банан и эчпочмак... Какой выбор был бы у тебя 50 тыс. лет назад? Какой куст нашёл, те ягоды ты и ешь - выбор минимальный. Потом, взять к примеру, 10 тыс. лет назад. Ты уже можешь либо найти куст с ягодами, либо пойти поймать рыбку, либо пойти в лес в котором ты живешь и поймать какого-нибудь зайца - выбор уже больше. В нынешний момент твой выбор включает уже сотни (или даже тысячи) вариантов, включая банан и эчпочмак... Напрашивается вопрос, как будет выглядеть выбор ещё через 50 тыс. лет... 🤔

[@Hot-Coffee]

Мы всю историю существания живём в окружении тысяч выборов ежедневно. Какая разница будет у тебя через 50 тысяч лет 5000 видов банана на выбор или то, что сегодня ты каждый день решаешь в какую сторону пойти выбирая из 360 градусов. К чему ведёт твоя мысль о том, что выборов становится больше? Ну будет и больше, а дальше что? Это как то изменит жизнь? Не сильнее чем те тысячи выборов, что ты делаешь в течении дня.

[@Haddek.]

@Hot-Coffee люди делятся на два типа: одни воспринимают информацию, обдумывают её, и потом делают вывод, а другие видят информацию, и сразу вступают в конфронтацию, лишь бы что-то ляпнуть и побыстрей...

[@elevev1887]

@@Haddek. Обе группы в неполной логике

[@ТатьянаБуракевич-и8ф]

​@@elevev1887Истина

[@OloloSamaraRUS]

У вас весьма специфическое представление о жизни людей 10 и 50 тысяч лет назад.

[@raacer]

Для тех, кто волнуется об отсутствии свободы воли. Детерминированность не означает, что вы не принимаете решений. Она означает лишь то, что чисто теоретически ваше решение можно просчитать на уровне взаимодействия частиц. Тем не менее, вы, как единая и обособленная система, обладаете способностью принимать решения. Например, в отличие от дождя, вы в любой момент можете принять решение пописать по или против ветра, основываясь лишь на своих знаниях, убеждениях, предположениях и эмоциях. Каким бы детерминированным вы ни были, вы принимаете решения, и от этого зависит ваша жизнь. Уверенность в этом даёт вам огромный потенциал к достижению целей. Неуверенность же в способности влиять на свою жизнь приводит к опусканию рук и полному принятию ситуации, какой бы она ни была. Вы же знаете множество людей, которые рассуждают на манер «от меня ничего не зависит», «я не такой умный и способный», «у меня не получится». Эти люди приняли некоторую детерминированность в своей жизни как безысходность, полностью исключив такой важный аспект, как собственная способность принимать решения. Если решить для себя, что всё детерминировано и вы ни на что не влияете, вы рискуете потерять мотивацию, лечь на диван и ничего не делать. А это, как ни странно, и есть ваш выбор на основе ваших знаний и понимания мира. Очень важно, как вы понимаете мир и себя. Гораздо выгоднее считать себя умной машиной, чем безвольным мешком с дерьмом. Когда вы осведомлены о своём потенциале, вы склонны принимать гораздо более эффективные решения. Конечно, тут снова появляется мысль о детерминированности: вы же не выбираете, где вам родиться, как и кем воспитываться, с кем повстречаться в жизни, какой видеоролик вам попадётся на ютубе (даже проклятые детерминированные машины многое решают за нас). Действительно, это так. Многим людям не суждено осознать свои возможности. Но ведь вы сейчас читаете эти строки, значит вам интересна данная тема, значит, как минимум, у вас уже есть зерно сомнения. Вот в такой ситуации вы и можете принять судьбоносное для себя решение взять в свои руки свою судьбу, если не приняли ранее. Зная, как устроен мир, как работает ваш мозг (хотя бы в общих чертах), вы теперь можете осознать, что информация напрямую влияет на принимаемые вами решения. В этот момент из просто умной машины, которую нужно сначала научить (воспитать и дать образование), чтобы она могла что-то делать, вы превращаетесь в умную машину, имеющую способность к самообучению. То есть, вы не только можете выполнять поставленные кем-то задачи, достигая нужных им целей, но и ставить задачи самому себе, постоянно обучаться, и достигать интересных для себя целей. Так вы превращаетесь из инфантильного безвольного человека во взрослого, способного взять на себя ответственность за свою жизнь и менять её как заблагорассудится. Вы можете стать таким ещё с детства, если воспитание вселило в вас веру в свои способности, или поверить в это позже, если кто-то повлиял на вас таким образом. Но такая вера может разрушиться из-за неудач. А можете осмыслить это, понять, и тогда знание о своих возможностях станет прочным фундаментом в вашей жизни, который никто и ничто не сможет выбить у вас из-под ног. В итоге, понимание собственной детерминированности может не только не мешать вам принимать решения, но и научить вас лучше работать над своими способностями через самопознание, саморазвитие и самообучение. К тому же, понимание детерминированности мира поможет вам относиться более гуманно к другим людям. Вместо того, чтобы требовать что-то от людей, вы научитесь использовать их способности во благе себе и им. Вместо того, чтобы принуждать ребёнка, вы научитесь влиять на его знания и эмоции, чтобы он сам захотел сделать то, что вы от него хотите. Вместо того, чтобы поддерживать насилие над преступниками, вы осознаете свою собственную заинтересованность в гуманном отношении к ним, и к необходимости применять положительное воздействие на их психику, вместо того, чтобы разрушать её нечеловеческими условиями содержания, а потом выпускать их на волю, чтобы они сразу совершили новое преступление и отправились назад к себе «домой».

[@barzlov7614]

Очень хороший коммент у вас! Вся беда детерминизма то, что его апологеты из стана нейроученых и им сочувствующих являются махровыми редукционистами, низводя человека до биологической машинки. Логика железобетонная биологическая система сама там все делает, а мы тут картинкой наслаждаемся, мультиками - детерминизм в самом сильном значении. Отдельными разумистами так вообще субатомы управляют)). Вот детерминизм такого разлива нам не нужен)) Ибо он не состоятелен. Так как нейроученые ввиду своей предметной области работают с человеком как с биологической системой и естественно никакой воли там увидеть не могут. Человек это не только биомашинка, но ещё и структурный элемент социальной системы, благодаря которой возможно производство различных программ поведения они же Идеи (не эволюционно биологического происхождения). Между ними мы собственно и вольны переключаться. Это переключение и принципиальная возможность его осознавать по мне так и есть ничто иное как свобода воли. Вот эти вот переключения между идеями вы прекрасно проиллюстрировали в своем комментарии.

[@БессмертныйизКПК]

Очень хороший комментарий. Уже давно сам хочу найти информацию о практическом использовании понимания детерминированости вселенной. Может быть посоветуете источники?

[@jeffpelevin]

Спасибо за поднятую тему! Уже давно вопросом детерминизма увлечён. Сабина Хоссенфельдер интересно рассуждает на эту тему.

[@aleksandrekonovalovi233]

Спасибо! Много лет об том раздумывал. Пришел к выводу, что есть частичная неопределенность. абсолютного детерменизма нет. И наши мысленные колебания и принятие решений также не всегда предопределены. Мозг это квантовые процессы. решение хоть и приходит до нашего осознания, но решение НЕ предопределено, или точнее не всегда преддопределено. Очень интересная тема. Есть над чем думать

[@Void_B4st4rd]

Действительно, имеет ли значение, предопредено или не предопределено?) Повлияет ли это знание как-то на наши решения?) Но видео интересное, независимо от ответа

[@Впоискахсилы-щ7у]

повлияет, если мы будем значит, что не предопределено, то получается будущее в наших руках, получается и судьбы нет.

[@Void_B4st4rd]

@@Впоискахсилы-щ7у а если предопределено пребывать в заблуждении что якобы ничего не предопределено?

[@XcooldereX]

Люди свободны делать всё, что они хотят, но не свободны выбирать, чего им хотеть. (с) Шопенгауэр

[@ЯнЛуцкий-г6щ]

Безумно рад, что Андрей получил заказ от Сбера! Значит мы будем больше интересного узнавать и у Андрея будет всё хорошо!

[@devSkripatch]

20:05 Нет. Принцип утверждает, что невозможно __измерять__ оба параметра одновременно с бесконечной точностью. И даже само измерение одного параметра невозможно без влияния на оба состояния. Но это не значит, что этих состояний нет и они не меняются под воздействиями друг друга по определённым законам.

[@KeyOvald]

Очень интересный выпуск. Оказывается, вопросы свободы воли меня очень сильно интересуют.

[@saint8283]

Наконец-то кто-то на Ютубе сказал, что многомировая интерпретация подразумевает супердетерминизм. Единственное, я бы уточнил, что вселенные не возникают, они уже есть и всегда были. Вся красота этой гипотезы(ладно интерпретации) в том, что не нужно никак объяснять случайность, ведь случайность существует лишь субъективно для конкретного объекта в мультивселенной. А если допустить, что случайность субъективна, то это вписывается в рамки наблюдений. Парадокс демона Лапласа, теорема Геделя, проблема измерений прямо указывают на невозможность точных знаний о вселенной для каждого отдельного объекта в ней, в том числе и нас. Зачем приписывать вселенной свои собственные ограничения в виде фундаментальных свойств? Это максимально логичная гипотеза, если понимать ее правильно, но доказать ее невозможно. Все что находится за пределами наблюдений граничит с эзотерикой. Как ее доказывать? Есть вероятностное распределение. В случае с запутанными частицами мы можем наблюдать этот эффект и принимаем его как факт. Но когда мы обнаруживаем одну частицу в определенном состоянии, мы допускаем асимметрию. Мол, если для меня кот жив, то он жив для всех в абсолюте, другого не дано. А что если, открывая ящик с котом, обнаруживая его живым, мы автоматически оказываемся во вселенной, в которой не только кот жив, но и версии окружающих людей с этим согласны? Ведь иначе парадокс и БУМ! Ну то есть противоречия в принципе недопустимы. При этом все остальные события, на прямую не связанные с котом, для нас в суперпозиции. Какой вариант мы получим при взаимодействии субъективно для нас случайность. На эту гипотезу и антропный принцип неплохо ложится, и все вокруг связано. С альтернативными вариантами мы пересечься вообще никак не можем. Из этого следует и принципиальная невозможность путешествия во времени, если только не временные петли Новикова. Но ничего не доказывается, т. к. упирается в порог физического познания и самой логики. Если принять супердетерминированную мультивселенную за аксиому, то главный экзистенциальный вопрос примет чисто субъективную форму "почему я это я?", а это бессмысленный вопрос в такой парадигме. И все. Тоска зеленая, потеря даже иллюзии контроля над реальностью. Наверное поэтому в эту сторону никто особо даже не копает. Но лично мне очень тяжело представить себе одну полностью случайную вселенную, внутри которой, при этом, все работает по четким правилам и симметрия просто на каждом углу. Кстати, я удивлен, что 90% физиков и философов верят в свободу воли. Они там что, квантовыми полями силой мысли управляют? Даже если будущее объективно не определено, человек там каким боком вообще? Даже если причинно-следственные связи размыты "квантовыми ластиками"(ну вы поняли) и прочим, все равно от нас ничего не зависит. Даже если макромир может влиять на квантовые события(даже не знаю с какой стороны к этому подойти), то явно не в масштабе одного человека или даже всего человечества в его повседневной жизни. Аааа, все дослушал, компатибилисты. Ну так это субъективная свобода воли.

[@samtux762]

Случайность есть в любой инерпретации, раз есть в формализме принцип Гейзенберга. Здесь случайность в том, окажешься ты в комнате с живым или мёртвым котом. Ты: сознание, которое ты воспринимаешь как собственное.

[@saint8283]

@@samtux762 я понимаю о чем Вы. Но ведь для каждого такого Я состояние кота будет предопределенным. Все сводится лишь к субъективному вопросу "почему я это я", а ответ "патамушта")

[@saint8283]

@@samtux762 Хотя я это уже писал в тексте. Вы, видимо, не дочитали) И я Вас понимаю. Сам в шоке с объемов текста))

[@fixan9]

Думал об этом давно . И рассуждал так же как ты. Спасибо за ролик

[@ГринГринТари]

А, вспомнил! как и многие тут я крепко задумался о детерминизме в средней школе. И сначала пришел к выводам, к которым примерно все приходят: если моделирование невозможно, то какая разница то? Обратите кстати внимание, как разные, непохожие друг на друга люди, в массе своей неначитанные на тот момент, приходят к абсолютно одинаковым выводам и даже примерно одними и теми же словами их описывают. Вот, но потом, позже, подумалось еще что причинность это возможно иллюзия. Если кусты трясутся то там медведь малину ест. И в момент когда из кустов появляется ведмедь, можно сказать, ага! мы проложили причинно-следственную цепочку из прошлого в будущее! Малина поспела, поэтому в кустах медведь и вот он пожалуйста вышел. Работающая предсказательная модель! Однако проблема даже не в том, что в кустах на самом деле никакого медведя нет, просто люди уединились, проблема в том что абсолютно ниоткуда не следует, что медведь в кустах, медведь выглядывающий из кустов и медведь кушающий незадачливого палеолитического философа - один и тот же детерминированный медведь. Мы соглашаемся размазать его по времени и пространству лишь бы наша модель работала. И может быть (хотя совершенно и не обязательно) если мы в какой-то момент таки пробьем носом очаг и поймем что он был нарисованный на холсте, окажется что и причинности тоже не существует нигде кроме как в модели построенной мозгом первобытного охотника. Но для этого надо как минимум новый язык придумать.

[@РоманВолков-ы8ф]

Спокойно живу с принятием детерминизма. По моему мнению чтобы открыть скрытые параметры понадобятся ИНЫЕ понятия рядом с вероятностями, измерениями и ну даже положения объекта в пространстве. Мне нравиться пытаться думать о чем-то таком, это как придумывать новый цвет)))

[@Hot-Coffee]

Сколько бы параметров мы не открыли и сколько бы понятий не ввели, всё это вместе взятое подчиняется одной простой вещи под названием логика. Логика постулирует, у всего есть причина и у всего есть следствие. А значит мир по определению детерминирован и исключает понятие случайности. Так как случайность нарушает саму логику, нарушает причину и следствие.

[@РоманВолков-ы8ф]

​@@Hot-Coffee Как будто я сказал что-то противоположное... Ну да эти понятия будут следовать своей логике разумеется.

[@Артем-Тітов]

А можно поинтересоваться как продвигается процесс придумывания нового цвета? 😉

[@Wolf_in_sadness]

​@@Артем-Тітов такой процесс никогда не будет завершён, но это но отменяет удовольствие от самого процесса)

[@АртурМилкович]

о

[@ДмитрийСерафонтов-ы7э]

Браво, интересно задуматься над многими моментами. История. У меня был случай в молодости, любил безумно одну девушку, она обладает интересными способностями, так сказать заглядывать наперёд. И в один момент, я, мой мозг, начал видеть=предполагать все исходы будущего , от того момента как я на него влияю, это были удивительные 4 дня, потом спросил у возлюбленной, часто такое с ней, ответила постоянно, а у меня прекратилось. Все же предопределённости есть, но не только в линейном порядке.

[@oksana250185]

Я тоже часто вижу, кто что скажет и сделает. Мне кажется это очевидным

[@nevergive_up7952]

Безумная теория про квантовое дальнодействие. Что если это не 2 разные частицы, а 2 конца/части/тени 1 четырехмерной частицы?

[@elevev1887]

Это уже ближе к универсуму Аристотеля

[@АртурМилкович]

о

[@НикитаШумков-ж6п]

Я года два назад такую мысль высказал. Натурально, мы даже не видели эти запутанные пары, только предполагаем. Так что предположить четырёхмерое вещество, две стороны которого вращаются в разные стороны можно и нужно.

[@АртурМилкович]

.-

[@ЕвгенийЦуренков-ш4т]

Хорошая мысль!! Попробуйте её обсудить с физиком который понимает в кв. Физ.

[@Kuron_]

Андрей ещё забыл сказать про парадокс потери информации в чёрной дыре Один из сценариев смерти вселенной - абсолютная пустота, где останутся только чёрные дыры, которые рано или поздно поглатят все вещество вселенной и сами испарятся, из за испарения Хокинга В итоге вся информация вселенной о её прошлом будет стерта

[@Ivan_IV_Terrible]

Бабки на лавочке говорили, что информация в чёрной дыре не пропадает, а остаётся на её поверхности перед горизонтом событий. А за горизонтом чёрная дыра больше похожа на квантовый объект, состояние которого полностью описывается небольшим количеством параметров. То есть лишняя инфа внутрь не попадает, а остаётся на поверхности в виде ряби из взимодействующих частиц. И никаких парадоксов.

[@kkatti2802]

Какая обалденная обложка! Спасибо за новое видео❤

[@lexastron]

Стоило ещё вспомнить про двойные маятники - отличную демонстрацию того, как на работу макро-объекта может непосредственно влиять рандом, берущий начало на микро-уровнях. Эффект бабочки, динамический хаос и т.п.

[@pianostudent221]

да нет свободы воли - это иллюзия. квантовые эффекты ничего не меняют смысл в том что хотя события и решения предопределены но эти события и решения нам надо все р авно сделать, пройти и испытать. В этом и есть смысл жизни и ради чего стоит жить

[@MousyDi]

Один получасовой ролик смотрела дольше трёх часов. Переходя на более ранние ролики, в том числе уже просмотренные (но тема времени очень уж сложная и интересная), википедию и ссылки в описании. А переваривать и копаться дальше буду ещё неизвестно сколько. За это люблю этот канал. И одновременно поэтому не всегда нахожу время его посмотреть.

[@Feynman.R]

Даже если мир не детерминистичен, то свободы воли все равно нет. Предположим, что случайные квантовые флуктуации действительно случайные, и управляют миром и тем что произойдет. Тогда, вместо детерминистического мира, жизнью человека управляют флуктуации и свободы воли все равно нет. Да как ни смотри на мир, свобода воли это иллюзия, когнитивное искажение.

[@Hot-Coffee]

У всего есть причина и у всего есть следствие - главный постулат логики. Ели это действительно так, то мир по определению детерминирован, а случайностей не бывает. А если случайные квантовые флуктуации действительно случайны, значит это процессы выходящие за рамки причинно следственных связей. Что в свою очередь нарушает само понятие логики. Есть ли во вселенной процессы, выступающие альтернативой причинно следственным связям? Если да, то эти процессы подвержены каким то своим правилам. Но постойте.. Правила, это детерминированное понятие, предопределённое. А значит не случайное. То есть, как не крути, если мир объясним логикой, значит предопределён.

[@nevadie8584]

Из детерминизма не следует отсутствие свободы воли, даже в видео об этом упомянули - большинство специалистов компатибилисты

[@Feynman.R]

@@nevadie8584 я не понимаю как можно компатибилизм рассматривать серьезно. Нет ни единого механизма, с помощью которого компатибилисты могли бы объяснить, как в детерминистичном мире может существовать свобода воли. Заявления компатибилистов противоречат логике.

[@АртурМилкович]

о

[@nevadie8584]

​@@Feynman.R Ну что ж, это просто значит что вы не знакомы с профессиональной дискуссией за последние лет 40, ничего страшного в этом нет, ознакомьтесь если есть желание, написано множество статей и книг. Для шапочного знакомства с темой от себя могу порекомендовать обзорную статью Дмитрия Волкова "Проблема свободы воли", лежит на Киберленинке.

[@triplet43onsmena8m]

в те самые 80-е я ещё ничего не знал про кванты с их механикой, но про детерменизм уже думал. именно так, как в ролике. не зная самого слова "детермеизм", прямо как месье Журден :) узнав же это слово, мне показалось, что это если не ругательство, то почти что болезнь. и решил выздоравливать. в мысли делал прививки фразами типа "тварь ли я дрожащая или право имею?" и "человек - это звучит гордо!" и запивал сладкой пилюлей "свобода - это осознанная необходимость" короче, этим методом лечусь до сих пор. рекомендую! :) з.ы. а спина болит. но это другое )))

[@neodim1639]

В 2022 году нобелевскую премию по физике получили Alain Aspect, John F. Clauser и Anton Zeilinger за то, что доказали, что скрытых параметров не существует.

[@samtux762]

Это - еще проверка неравенств Белла в 1970х. С тех пор перепроверили 100500 раз, построили шифрованные каналы на этих принципах. Проблема решается в Транзактной Интерпретации. Она сильно лучше других интерпретаций с моей точки зрения (но это - дело вкуса, формализм там стандартный). Да, там - блок вселенная.

[@samtux762]

Верно. Гипотеза скрытых параметров была опровергнута в 1970х.

[@nicolas267s]

Помню, как я сам случайно задумался о идее супердетерминизма и лишь потом начал гуглить и узнал этот термин. Я тогда задумался, неужели верующие могут быть правы на этот счёт... Всё же сломанные часы, два раза в сутки, показывают правильное время. Но я согласен, что не важно есть ли у нас свобода выбора или нет, важно то какие мы принимаем решения, даже если они предопределены.

[@kristina0101]

Спасибо за этот выпуск! Безумно интересная тема ❤

[@firestormdeadbringer8167]

6:30 разберём 3 отрезка времени составляющие принятие одного решения. Напримере такой конструкции как Завод. Утро. Звонок к началу приступления к делу. Вначале в работу включается 1 цех, затем 2, 3 как обычно просаивает из-за нехватки ресурса, на 4 тоже закипела работа... Решение приняли 2-3 нейрона, просканировав всю базу коры на воспоминания и размышления. Так что ничего пугающего, что мысль вспыхивает фрактально. Пугало бы то, что каждый нейрон относительно друг друга был бы синхронен (в векторе принятия решения) и тупо бы являлся копией друг друга, тогда бы всё множество сводилось в сумме к 1 нейрону синхронизированому на всю массу и объем мозга. Так что на вопрос "может ли пугать реальность?" скорее можно сформулировать ответ а в каком иллюзорном мире ты жованый крот живёшь, раз естественные процессы материи вызывают у тебя ужас) нет, это не должно пугать никого, только неподготовленных или очередных сектанских долбоебов у которых всё через Аминь или его аналог.

[@Mi_Rage]

Как ты сам сказал, всё это работает только если с системой ничто не взаимодействует извне. Но мы не знаем, влияет ли что-то на нашу Вселенную извне, и не можем знать. Может быть, свобода выбора завязана на чем-то, что не является частью нашей Вселенной

[@yuryzhuravlev2312]

На самом деле ещё в школьной физике (или около) можно легко наткнуться на тот факт что нет общего решения для движения тела в 3 пространствах + время. Та самая задача трёх тел, в итоге надо прибегать к численным методам которые никогда не будут абсолютно точными. У нас уже на таком базовом уровне отбирают возможность что то предсказывать.

[@BlackTigerAP]

Если есть "свобода воли", то тогда есть и "потеря информации", т.к. "свобода воли" подразумевает появление "информации" из ничего.

[@Wolf_in_sadness]

Да! Тоже об этом думаю, но первый раз встречаю комментарий с таким же мнением

[@asukachan7444]

@@Wolf_in_sadness а я не понял, можешь объяснить?

[@АртурМилкович]

о

[@sergeytelesh8310]

При выборе съесть банан или бешмак есть еще варианты: 1. Не есть ничего. 2. Смешать в определённой пропорции (бесконечное количество). 3. Съесть что-то другое (бесконечное количество). 4. Съесть часть одного, закусить другим, но перед этим выпить (бесконечное количество вариантов). И т.д. и т.п. до бесконечности )))

[@Vanya_Vanin]

Выход видео на Космос Просто вполне детерминистичен и я могу описать эту систему как еженедельно в четверг ровно через неделю после предыдущего

[@Alexey-Krasnikov]

Ну вот про принцип локальности (чем от отличается от принципа локального реализма кое-кто не объяснил). В квантмехе, несмотря на наличие квантовых эффектов, нет именно *дальнодействия*, то есть частицы не действуют друг на друга и этим нельзя передать никакой информации. Например, в эксперименте с запутанными частицами неважно, какую из частиц первой измерить. Что, кстати, полностью согласуется с относительностью одновременности из СТО, согласно которой если наблюдать со стороны за этим экспериментом, двигаясь на большой скорости, можно видеть, как измерения происходят в обратном порядке. Поэтому невозможен квантовый телеграф. В квантовой теории дофига и больше законов, которые на корню рубят всякую квантовую шизу. И при этом они доказывают, что для любого наблюдателя результат квантовых дел будет одинаковым! Просто субъективно может быть разный "порядок" событий, но так как они друг на друга не влияют, находятся просто в разных конусах, это вообще неважно, и результат одинаковый. Это следует из квантовой теории на современном этапе. Кстати, положение о том, что для любого наблюдателя вселенная одинаковая, называется объективностью вселенной. Есть очень хороший канал LightCone, который хорошо поясняет и за квантмех, и за теорию относительности, и у него есть видео о запрете квантового телеграфа, так вот, он: 1) утверждает, что для любого наблюдателя вселенная одинаковая; 2) но что при этом она не объективна. Это значит, что он запутался в терминах, а в остальном канал круецкий. И вообще, постановка вопроса кринж, например, со стороны тех, кто говорят про мораль. Ну это значит, что то, что того, кто что-то сделал будут наказывать, тоже предопределено, так что доказать он этим ничего не сможет. Там даже другой комментатор это же сказал, что и я, не я один это заметил! Не упомянуто то, что даже в классической механике демон Лапласа (зачем каждый раз говорить про "разум", если это просто вычислитель? Зачем ему быть "разумом"?) приводит к парадоксу, о котором ты уже говорил в специальном видео, но так это - на практике знать параметры всей системы невозможны, так как измеритель входит в систему и вычислитель тоже. И это по сути делает весь этот спор абсурдным, потому что практическое предсказание реализовать невозможно. При этом малейшие отклонения как в задаче трёх тел приводят к абсолютно другому результату. Тот нейробиолог вообще идиот - что он пытался этим доказать? Что в мозгу возникает сигнал, который... является решением? Что значит "осознали"? Это просто гнилая попытка отделить физиологию мозга от сознания, этот учёный просто впал в религиозное мракобесие с душой и потом, видимо, героически с ним воевал, при этом от души фактически не отказавшись, а всего лишь попытавшись сказать, будто бы мозг определяет ощущения и решения, которые чувствует душа, а не наоборот, то есть душа подчинена. Но она всё равно есть.

[@Void_B4st4rd]

так сказать, спасибо за коммент, но читать весь текст я не буду, многа букаф 😝

[@fifati]

Что вершит судьбу человечества в этом мире? Некое незримое существо или закон, подобно Длани Господней парящей над миром? По крайне мере истинно то, что человек не властен даже над своей волей.

[@samtux762]

Делать Б-гу нечего, кроме как наказычать тебя за то, что ты в пять лет разбил чашку. Судяпо тому, что во власти (в любой стране во все времена) самовлюблённые агрессивные социопаты, то если Б-г есть, то именно мразям Б-г и покровительствует. И ещё. Ты бы построил парк развлечений в канализации? Нет. Теперь глянь где у людей половая и выводящая системы. Б-г построил. Так что инжинер из Б-га фиговый.

[@МихаилКривякин]

Бытие определяет сознание,но и сознание опредиляет бытие.Это взаимный процесс.Мне кажется в рассматриваемом вопросе так же.Цепи детерминировных событий приводят к необходимости свободного,осознанного выбора.Выбор этот запускает другие детерминированные цепи событий.Что в свою очередь опять приводит к необходимости осознанного выбора.

[@faina574]

Ну вот как быстро неделя пролетела и опять мой любимый космический четверг! Буду расширять свои космические познания! Очень интересно и познавательно, Андрей!

[@всеобовсем-г3ъ5р]

А лучше б готовить научилась 🎉

[@Vadim_Shibkov]

Очень интересно. Веды описывают многие моменты. Например, что события предопределены, и важна лишь наша реакция на них, которая влияет на нашу карму. А также, что есть множество параллельных Вселенных, в каждой из которых мы делаем определенный выбор, и он формирует эту Вселенную

[@Просветление-я9м]

Может дело в нашем ограниченном восприятии? Почему все должно быть либо предопределено, либо нет? Почему не может быть и так и так? Что-то в мире предопределено, а что-то зависит от нас самих...

[@pavelgorokhov2976]

Тогда "мы сами" перестаём подчиняться законам физики, а это слишком смелое утверждение.

[@elevev1887]

Ну, силлогизмы Аристотеля понять не всем дано

[@Просветление-я9м]

@@pavelgorokhov2976 почему же? День сменяет ночь, невозможно чтобы постоянно был день или постоянно была ночь. А вы пытаетесь сказать что должно быть только что-то одно?

[@Дхармаиниш]

Андрей: лучший подарок любителю космоса - телескоп. Я, слушая ролик в форме подкаста, ибо со своим зрением картинок на экране почти не различаю: ну, допустим. Никому не в упрёк, если что, просто если раньше подобные стереотипы мышления большинства огорчали, сейчас, скорее, забавляют.

[@siberiansham24]

Вселенная миллиарды лет назад предопределили, чтобы я сегодня бахнул пивка. Ну что я могу противопоставить мощи всей существующей бесконечной Вселенной?

[@-_OduvanchiK_-]

Такая забавная человеческая психика. Нам нужен не выбор, достаточно иллюзии выбора. Ведь по сути какая разница сколько там у тебя "возможных" вариантов будущего, в итоге то ты сможешь прожить всего один из них, а о остальных ты никогда и не узнаешь. Ну и какая разница был он заранее предопределён или нет? Разница будет лишь во внутреннем ощущении - "Я сам ответственен за то как прожил жизнь / Я был лишь марионеткой судьбы" и зачастую это зависит от того нравится нам то что произошло или нет. Если было хорошо то это я сделал, если плохо - мир обошелся так со мной

[@adventurervinicius1284]

«Кто не жалеет об отсутствии свободы воли, у того нет сердца. Тот, кто хочет отрицать вселенский детерминизм- у того нет мозга.» - Cабина, 13,8 млрд. лет назад

[@vo2jo816]

Но для отсутствия свободы воли, на самом деле, не обязательна детерминистическя вселенная

[@kinomishizu]

Чтобы утверждать о существовании или отсутствии свободы воли, нужно сначала чётко обозначить, что такое свобода воли. В зависимости от её определения в тонких местах она может существовать даже в детерминированном мире или отсутсвовать в недетерминированном мире

[@metVolt220]

Насколько я понял в этом видео под свободой воли понимается возможность сделать разный выбор при одном и том же состоянии вселенной.

[@АртурМилкович]

о

[@dmitryvodolazsky]

@@metVolt220В таком варианте - это про магию. PS. Другие подходы тоже выглядят антинаучно. Начиная с вышеупомянутого отсутствия определений, и вплоть до засилья аргументов типа "мне это не нравится" или "мне так кажется".

[@СветланаПроценко-й1у]

​@@metVolt220Вы сделаете выбор, который был предопределен. Это иллюзия выбора.

[@DarkWanderer-jm7zg]

Если будущее вселенной не предопределено, то как будто бы свободе воли всё равно нет места в нашем мире. Да, у нас в таком случае не один вариант будущего, а очень много, но при этом будущее и наши дальнейшие действия определяются квантовыми делами, а не нами самими. Т.е будущее не предопределено, но мы всё равно как-будто бы не можем его выбирать.

[@AlexGraz4114]

Интересно, если гравитация замедляет время, то антигравитация - ускоряет?

[@paveldumavin5068]

если размышления делают умнее то от тишины тупеют увы не всё так просто медитация это тишина ... а теперь натянем сову на глобус представим что время это пространство в котором все тела стремятся стать горечее а гравитация это ручки сабзиро так вот когда руки ближе к например стальному шару он стремится остыть время замедляется а когда и чем дальше от сабзиро то шар опять стремится стать горечее на земле 365 всё так )

[@vasiliypanamskiy]

​@@paveldumavin5068 На урок русского языка, пожалуйста!

[@NoName-lu7jf]

Теоретически да, но материя с отрицательной массой очень экзотическая и вряд ли существует (хотя мы не знаем заеонов, которые бы запрещали её существование)

[@oda3582]

Не, антиматерия почти тоже самое, что обычная материя, только они не способны соприкоснуться, так как произойдёт взрыв, у автора данного канала был выпуск на этот счет

[@NoName-lu7jf]

@@oda3582 тут речь не об антиматерии

[@sencobain3454]

Самое странное то, что я в детстве узнав про теорию взрыва, начал фантазировать про компьютер, который всё знает и может вычислять как демон Лапласа. Но в детстве я думал, что большой взрыв - это буквально взрыв)) и моя теория заключалась в том, что мы же можем предугадать куда упадут осколки взрыва если знать силу взрыва. И мы м другом дискутировали про эту тему в 6-7 классах))

[@PTemnikov]

Ввиду ограниченной способности к познанию и контролю окружающей действительности вопрос о свободе воли является бессмысленным. Так как ещё не до конца определена применимость этого понятия и все споры об этом сводятся к топтанию на месте в отсутствии информации в виде множественных реинтерпретаций одних и тех же фактов в пользу своего определения свободы воли. Мы как человечество ещё феномен сознания не разобрали, а уже пытаемся оценивать его параметры.

[@maxv1455]

Познание - процесс постоянный, он не зависим от способностей и не может быть ограничен! Ограничен в способностях к познанию может быть индивидум! Вполне допускаю!) "ещё не до конца определена применимость этого понятия" - если вы применяете "понятие" то само по себе "понятие" уже является сформированным по своей общности восприятием свойств и определений чего либо! А значит и "применимость этого понятия" определена! Либо индивидуум не понимает определение понятия либо не верно его истолковывает! Основываясь на ошибочности ваших первоначальных утверждений даже не берусь рассматривать ваши выводы!)

[@PTemnikov]

@@maxv1455 Вооот) Мы уже не сошлись на этапе вопроса познания) Я говорил об отсутствии на данный момент набора исследовательских методик, которые нам позволили бы оценить сознание до уровня детерминистических теорий. Можете ли вы или кто-либо из ныне живущих сформулировать модель работы сознания? Если нет, то можно вполне обоснованно указать на отсутствие необходимой информационной базы для окончательного разрешения вопроса о детерменированности сознания. Что же касается "понятия" и вопроса применимости, то стоит заметить, что по большей части мы тут просто жонглируем определениями. Как раз таки из-за неопределённой и недетализированной природы философских понятий.

[@АртурМилкович]

о

[@Arlit]

Внезапно пришла мысль на тему "аморальности" и "поступки совершены"... Но тогда так же и наказание работает) по принципу "ну, мой обман был предопределён" "Тогда твоё наказание тоже!" :))) и собственно, ничего условно не поменяется. Спасибо за контент.

[@sullivan1428]

Спасибо за очередной крутой выпуск Андрей! Тебе не кажется что каналу пора менять название на "Космос не так прост"?

[@yokamy]

Я думаю, это проблема абсолютизации определений. То есть мы придаём слову "свобода" какое-то ультимативное значение и приходим к выводу что её не существует. Это как если мы говорим "Дом - это место где человек чувствует себя в безопасности", но ведь в дом может прилететь метеорит или прийти плохие люди. Вывод: домов не существует. Но нам ведь нужно слово, чтобы определять штуки, в которых мы живём и отличать те где нам нравится жить, от бараков или казарм. Вполне подходит слово "дом", если не вкладывать туда ультимативности. Также и свобода воли - это выбор между эчпочмаком или бананом и не так уж важно, возможна ли альтернативная Вселенная где мы делаем другой выбор или у нас она только одна и значит выбор только один.

[@Sergei_K.]

Такое ощущение, что Андрей сам детерминист, поэтому специально не упомянул, что Джон Белл опроверг детерминизм проведя ЭПР эксперимент и решил задачу Эйнштейна доказав, что нет никакого детерминизма. Затем предположил, что если детерминизма не существует, то спасти убеждения детерминистов может лишь только супердетерминизм. Разница только в том, что индетерминизм это принцип доказанный самим Беллом экспериментально, а супердетерминизм это непроверяемая гипотеза.

[@dmitryvodolazsky]

Эксперименты по проверка нер.Белла показывают не отсутствие детерминизма вообще, а только невозможность детерминизма в рамках КМ (в существующей её форме).

[@Sergei_K.]

@@dmitryvodolazsky Это тоже самое. Принцип "бритвы Окама". Вы вышли во двор. Доказали, что во дворе нет дерева. И тут же выдвинули гипотезу, что дерево невидимое. Так как квантовая механика и теория вероятности в фундаменте этого мира, я не вижу смысла доказывать с пеной у рта наличие абсолютного фатализма. На случайности строятся квантовые компьютеры, нейросети. Сама жизнь построена на принципах случайности. И предположение о том, что она есть ведёт к сдвигам к мышлению и прогрессу. Сторонники же детерминизма в прикладной деятельности проявляют, как правило, отсутствие системного мышления. Я о том, что тот кто понимает случайность и имеет статистическое мышление, принимает гораздо более эффективные решения.

[@dmitryvodolazsky]

@@Sergei_K.Какие-то у вас слишком сильные утверждения о влиянии отношения к детерминизму на психику и методы принятия решений. На психически здоровых людей такая непроверяемая на сегодня абстракция (и даже недоопределённая строго) вообще не должна оказывать влияние, "всем пофиг".

[@Sergei_K.]

@@dmitryvodolazsky Я из практики говорю. Обывательский детерминизм приводит к не пониманию того, как работать с отклонениями, случайностями и неопределенностью. Хорошо заметен в производстве российском. С другой стороны реваолюция в организации производства была осуществлена в Японии в 1960ых благодаря применению стохастических методов управления, таких как методы Тагучи и контрольная карта Шухарта. Поэтому у меня детерминизм очень тесно ассоциирован с идиотизмом.

[@dmitryvodolazsky]

@@Sergei_K.Возможно, это про демотивированность + бесперспективность + непредприимчивость, ну итп связанные со всем этим эффекты, вплоть до банальной лени. Но с детерминизмом их связывать - таки слишком сильно. Никто из такого сброда вообще об абстракциях не задумывается.

[@reykas1541]

Недавно прочитал серию книг Айзека Азимова "Академия". Там тоже была теория о детерминизме в человеческом сообществе на уровне галактики. Науку ещё назвали " Психоистория". Основное допущение там было "возможно предсказать будущее события в сообществе человечества на уровне галактики при наличии вводных данных и отстутсвии вмешательства из вне". Естественно дела отдельного человека там не отговаривались и сравнивались с квантовыми эффектами. Книги интересные, теория занятная

[@tsegorah]

"свобода воли" абсурдное словосочетание. Подразумевается, что действия человека не зависят от состояния мозга, генетики, гормонов, внешних воздействий

[@lateseptember3974]

Зато люди охотно верят в этот миф ))

[@СергейДядькин-я5ф]

Да. И думают о себе, что они свободные люди, которые появились на свет благодаря текущим физическим обстоятельствам... а могли не родиться - не из-за чего было бы переживать!

[@samtux762]

Простая модель. Я написал прогу, которая на каждом цикле увеличивает значение переменной на 1 (демон Лапласа). . С вероятностью 1/2 (инфа с другого компа) уменьшает эту вероятность на два (квантовая неопределенность). Вопрос: "обладает ли этот комп с этой прогой свободой воли?". Нет. Комп выполняет либо то, что заложено изначально либо то, что он получает от другого агента. Никакой свободы воли. Я могу научить этот комп обмениваться кусками кода с другими компами (аналог воспитания ребёнка), но это не даст компу свободы воли. Христианство решает это введением понятия души со свободной волей, которая приказывает плоти, что делать. Но если приплетать душу, то по какому каналу (usb port? hdmi port) в комп поступают императивы души? И если "клятые физики не должны и не могут и не должны изучать душу", то давайте мы просто изучим плоть и разъемы для взаимодействия с душой на стороне бренной плоти. Ведь как импульсы мозга управляют мышцами, так и воображаемая душа должна направлять управляющие импульсы на мозг.

[@samtux762]

Автор забыл рассказать про Транзактную Интерпретацию квантовой механики. Она решает проблемы с актом наблюдения не требует создания множества миров, объясняет почему в квантАх есть комплексные числа. ТИКМ даёт те же предсказания, что и голый формализм. Но убивает свободу воли.

[@samtux762]

Лучший раб тот, который думает, что свободен! Пошагово. (1) Человек в том же смысле способен просчитывать исходы и их влияние как калькулятор можно попросить посчитать 4 - 3 = 1 (2) Рабовладельцы решили выяснить, какой раб безопаснее > решили? Да. См (1) Потому что те, кто не решил - их и их детей рабы свергли и убили. Они генов не оставили (3) Исследования показали, что раба нужно держать безоружным, любящим вождя и считающим себя свободным > почему исследователи согласились? Непыльная работа, платят хорошо, доступ к рабовладельцам, "если не я, так другой исследует. То есть, я потеряю, а рабовладельцы всё равно сделают мир хуже" (4) Именно поэтому запрещено говорить вслух про свободу воли. Это табу (международное). Как марихуана в РФ (хотя в США, Европе - можно). Далее, Сапольский говорит, что не видит механизмов возникновения свободы воли > видишь, он принял решение У него желание сказать правду перевысило риски нападок рабовладельцев и их шестёрок

[@soulbringer-official]

Решил со старта откомандировать не смотря полностью и посмотреть что будет сказано в видео и это вряд ли было детерминировано. На 0:00 есть такая вещь как системный эффект, то есть получение нового свойства больше чем представляет собой обычная сумма компонентов системы. Соответственно этому можно предположить, что дополнительное свойство сложной нервной системы, как у части животных и у человеков особенно, может иметь подобное свойство. И дополнительное свойство может заключаться в том, что бы за счет деятельности нервной системы принимать решения осознанные или нет и воздействовать на определенную степень детерминизма, то есть простыми словами воздействовать на предрешённость уровня принципа домино, запуская цепочки событий по своему усмотрению, которые как могут срабатывать так могут и стабилизироваться. Например, если какая-то бабочка махнет крыльями, очень и очень мало вероятно, что это запустит цепь событий, которая вызовет ураган, потому что колебания от взмаха её крыльев тупо стабилизируются и не выдут за придел определенного радиуса действия и не упадут в общую копилку причин каких либо событий. А могут быть и какие-то цепные реакции, которые запустят длинную череду событий.

[@neeverfuturistic6086]

Доктор Манхэттен одобряет. )))

[@KsandrKage]

Если рассматривать вселенную глобально, то конечно можно представить что все предопределено. Был предопределен взрыв, или что там было. Также предопределен и его конец. Не уверен в терминологии... энтропия кажется? КОгда все звезды погаснут энергия исчерпается (в привычном нам понимании). И чтобы мы не предпринимали, мы не сможем повлиять на это. Интересный был рассказ у Айзека Азимова, там также все закончилось во вселенной, не вспомню название. Мы лишь можем плыть в нашей лодке и изучать/наблюдать окружающий нас мир. Но если смотреть локально, конечно у нас есть выбор. Помочь кому-то или не помогать, дать жизнь кому-то или нет, колонизировать марс или нет. Вопрос в том, что это ничтожные всплески в масштабе вселенной. Какие бы мы не принимали решения, вселенная будет развиваться дальше по своему сценарию.

[@СергейПешехонов-ф2я]

Я бы выбрал пироги с капустой, бабушкины пироги, если бы она была жива. На самом деле выбор не сводится к двум вариантам и даже не к трём. Решение любой задачи ограничивается знаниями и опытом человека.