¿DIOS existe? 😳 Relación entre TEÍSMO y ATEÍSMO: ¿Todas nuestras creencias son iguales?

Aquí te explico que ATEÍSMO y TEÍSMO tienen distinto nivel epistémico, por lo que sólo aparentemente hablan de lo mismo.
Este video no se trata ni de refutar las pruebas de la existencia de dios ni de probar que dios no existe, sino que sólo busca explicar que el ateísmo está epistémicamente sobre el teísmo debido a que no postula un cambio al statu quo, por lo que no tiene carga de la prueba. El ateísmo es un sistema que se basa en la necesidad lógica y ontológica, mientras que el teísmo se basa en la posibilidad, pues no se puede hablar de necesidad cuando se supera la posibilidad de observar. Además la llamada navaja de Ockham muestra que el teísmo es tiene menos poder explicativo, y finalmente el ateísmo es superior desde el punto de vista del conocimiento porque se enfrenta a lo desconocido sin supuestos o ideas preconcebidas que luego intentará justificar. Este video utiliza el tema de la confrontación entre teísmo y ateísmo para poder explicar importantes conceptos de la teoría del conocimiento y de epistemología.
________________________________________________________________
El Fuego de PROMETEO es el proyecto de comunicación disciplinar y divulgación de la filosofía del Dr. José Pedro Cornejo.
#DiosHaMuerto #Ateísmo #ElFuegoDePrometeo

[@ElfuegodePrometeo]

Sígueme en INSTAGRAM! 👉 bit.ly/InstaPROMETEO

[@hectorherrero1638]

Como superas la cosa en sí desde la representación? Como sabes que la experiencia es real si es representación de lo externo al sujeto? Me gustaría saber tu opinión.

[@tenorio7375]

Me parece que el tema es interesante, y te felicito por la calidad del contenido que entregas. En lo personal soy creyente, pero lo resumido en el video es claro y preciso. Mi convicción es que no se debe recurrir a la fé por mera ignorancia (aunque esto es relativo ya que siempre ignoraremos algo), por el contrario, está te entrega sabiduría, que a mi entender es más compleja que el conocimiento. Gracias por tus vídeos y espero que sigas creciendo Saludos

[@gllrm2110]

hola me gustaria que hablaras del uso de la ironía y el sarcasmo Y como afecta a los que lo usan vs los que no lo entienden o no lo captan. saludos hoy me suscribo.

[@panfiloalvaracouribemequet2521]

NOMA - (No overlaping Magisteria - Argumento de Dawkins) - Dice que el conocimiento NO es exclusivo de la filosofía, y menos de la basura teológica. - *EJEMPLO:* Pinocho es un gran mentiroso y no es filosofo _¿Miente epistemicamente SI afirma que el SOL nos brinda luz y calor?_

[@jon3978]

La carga de la prueba es del teista siempre y cuando sea el teista quien comienza argumentando la existencia de Dios por alguno de los argumentos ya conocidos o nuevos. Por ejemplo si yo comienzo ahora con el argumento moral o algo así, tengo yo la carga de la prueba. Por otro lado si se me expone la paradoja de Epicuro para demostrar que existe una incompatibilidad lógica entré un Dios omnipotente y omnibenevole en contra posición a la existencia del mal, ya la cosa cambia, puesto que está paradoja sale de la boca del sujeto ateo, debe ser en este caso quién debe soportar su tesis, de no hacerlo exitosamente cada cual seguirá con lo suyo. El agnostico es quien no debe dar nada en ningún sentido, es la posición más cómoda para todo "pensador" el problema es que ante una pregunta categoríca como: ¿Dios existe? Solo tiene respuestas categorícas: "Sí existe" o "no existe" El agnosticismo está equivocado en todos los mundos posibles, puesto que Dios no puede existir y no existir al mismo tiempo. Por defecto el agnosticismo está condenado a nunca estár en lo correcto, nace y muere en el error. Aunque sea una posición aparentemente lógica y cauta, es fallida. La carga de la prueba también está presente en el ateísmo.

[@fermingaray9539]

He descubierto este canal hace unas horas y verdaderamente estoy asombrado y agradecido por lo que brindas en este canal, sería genial que en algún futuro hicieras podcast hablando de diferentes temas interesantes como estos. Un saludo enorme ‼️

[@ElfuegodePrometeo]

Muchas gracias por el apoyo Master! Está difícil hacer podcast porque me falta el tiempo, de lo contrario feliz haría algo de ese tipo. A ver si en el futuro es posible! Saludos

[@ibrahinmenriquez3108]

Una pena que solo se pueda dar un like... Siendo ateo hace 3 años y siendo aficionado a la epistemología y gnoseología, me alegra ver una explicación clara, de calidad y en español, que no es poca cosa. Saludos desde Paraguay

[@ElfuegodePrometeo]

Muchas gracias, Máster, por el comentario y el apoyo! Saludos!

[@williamruiz8467]

Feliz ateoniversario!

[@eduardoayala2038]

Fuaa, acá también un paraguayo!

[@mariogarciagomez524]

@@ibrahinmenriquez3108 es más fácil entender un Universo intencionado por una mente cósmica que un Universo producto de una sopa cósmica. Ejemplo práctico y simple: Imagina que tienes todas las letras de un clásico de literatura como El Quijote o El Hombre y el Mar y las pones todas en un contenedor como una tómbola y tuvieras el tiempo de vaciar al aire trillones de veces esas letras que componen esa obra literaria sería imposible que en todas esas oportunidades de sopa de letras llegará a formarse siquiera una palabra, palabras, frase o frases, una página o páginas coherentes y ya ni hablar del libro completo en el mismo sentido o contenido exacto de esa obra y libro. A menos que ustedes tengan una mejor conjetura de un Universo que por azar o suerte formó todos los elementos que lo componen y la vida misma con toda la diversidad y grados de inteligencia de menor a mayor y aparte en sincronía para un equilibrio de mundo y mundos, galaxia o galaxias, agujeros negros, soles, materia y energía obscura etcétera.

[@nereaperez5631]

SIEMPRE intuitivamente tuve este pensamiento, e intentaba explicarlo con analogías y comparaciones, pero gracias a vos ahora puedo ponerlo en palabras de manera ordenada! Excelente video

[@RebecaElMundodeJune]

Me encanto tu video, me gusta mucho tu canal! Podrías hablar de tus conocimientos y opiniones sobre espiritualidad? Ya que es diferente el tener en cuenta una espiritualidad y tener una religión.

[@jaimevillanueva3695]

Muy buena la reflexión del video máster, muy clara la exposición... me parece que parte del problema es precisamente nominar "ateismo", ya que alude a una definición por lo que no es... y ahí empieza buena parte del problema. Felicitaciones por el trabajo.

[@juanmauriciogarroreyes2707]

Leyendo muchos comentarios me parece que algunas personas no entendieron que el autor no está argumentando en contra de la existencia de Dios ni dando pruebas de su inexistencia (supongo que podría hacerlo, pero ese sería material para otro video y una discusión distinta), sino argumentando las razones de por qué el teísmo tiene un valor epistémico inferior al ateísmo. Como en el caso de los fantasmas o cualquier tipo de fenómeno extra-sensorial, qué sería lo correcto, ser agnóstico o ser "ateo de los fantasmas". Bueno, normalmente somos lo segundo, y razonamos así: "No existe ninguna evidencia que demuestre que existen los fantasmas, ergo, no tengo por qué creer en su existencia ni afanarme por demostrar que no existen". Si alguien afirma que los fantasmas sí existen, entonces sobre él recae la carga de la prueba. Pues lo mismo con Dios, que escapa por completo al status quo(realidad normal, natural) del campo de nuestra experiencia, fuera de la cual, recordando a Kant, solo queda la metafísica, mientras que hablamos de epistemología acerca de lo que sí podemos conocer, ya que entra dentro de las coordenadas de nuestra experiencia humana (es como lo que le argumenta Sean Carroll a Craig en su debate, que en el campo de la cosmología en ningún texto va a encontrar la palabra "Dios" o "causa trascendente" para el origen y evolución del Universo)Creo que esto es lo que José Pedro quiso dar a entender.Una consulta: si el dios del teísmo clásico está, por definición, fuera del campo de nuestra experiencia, entonces a lo más que se podría llegar es a sostener que la existencia de dicho dios es lógicamente posible por medio de argumentos lógicos. Los tomistas, por ejemplo, sostienen que como existen seres contingentes que dependen unos de otros para existir, es lógicamente necesario que exista un Ser subsistente, a saber, que no depende de otro ser para existir. Ahora bien, ¿qué valor epistémico tendría dicha "demostración" de la existencia de Dios si la parte de la corroboración experimental siempre será imposible? ¿Sería solamente una conjetura no falsable? Y si es solamente una conjetura no falsable, ¿sería entonces llanamente una creencia?

[@eduardoavilasoria9999]

Hola señor Juan. El usuario David Tecles le comenta al usuario Giovanni Daza: Si tu dios piensa, tiene que tener una mente. Si tiene una mente, tiene que tener un soporte físico (habitualmente un cerebro). Y Giovanni Daza le responde: Si la mente de Dios tuviera cuerpo sería físico por lo que sería más universo. He ahí dónde las cosas no cuadran y es allí donde Aristóteles deducía que veía ser incorporeo. Ve?...deducción pura. Si tuviera espacio sería parte del universo así que tiene que ser aespacial. Y así van saliendo los atributos que hoy se conocen como Dios del teísmo clásico. Así entienden los alumnos de Teología Filosófica (Agustín Echavarría, maestro de Enric de adictos a la religión) al dios del teísmo clásico. O sea, un dios producto de conjeturas no falsables, y que ellos (Giovanni Daza y similares) transmiten sin inteligencia, ni claridad.

[@juanmauriciogarroreyes2707]

@@eduardoavilasoria9999 Usted lo ha dicho perfectamente, deducciones no falsables, por lo que necesitan un acto de fe. Es imposible demostrar la existencia de algo usando la deducción lógica solamente. Esa es mi opinión, saludos.

[@algarridm]

Eso sería asumir que sólo la ciencia conoce, o no? El problema es que eso es autocontradictorio. Saludos.

[@pepedestroyer5974]

@@juanmauriciogarroreyes2707 pero el siguiente enunciado: el mundo natural o el universo fisico es lo unico que existe es infalsable porque tendrias que salir de el para confirmarlo. Otro enunciado infalsable es afirmar que la ciencia es la unica fuente de conocimiento. Como falseas eso? Como demuestras o refutas la hipotesis de que el mundo fue creado aleatoriamente hace cinco minutos con una apariencia de antiguo? Como refutas que no eres un cerebro en un balde donde todas tus experiencias son creadas por un computador?

[@cucho0428]

Sin duda la mejor explicación al tan difícil y trascendental pregunta,pero en base a esta argumentación me sigo sosteniendo en mi agnosticismo. Gracias.

[@paulaandreagarciamunoz5079]

Buenísimo video!, creo que es uno de mis favoritos hasta el momento. Aprovecho la instancia para darte las gracias por generar este proyecto ... te estás dando el trabajo de difundir la ciencia y llevarla a quienes no somos expertos en esta área (aterrizar los conceptos científicos para que los no expertos comprendan las ideas es un desafío titánico y lo se porque soy científica!). Es necesario tener referentes en todas las áreas del conocimiento y estamos escasos en Chile. Difundiendo el conocimiento la gente se dará cuenta que la ciencia tiene mucho que aportar y que los científicos tenemos mucho por entregar... en la medida que esto pase no solo se construirá una sociedad más crítica sino también la comunidad entenderá por qué es importante invertir en Ciencia! ... Gracias Jope, de verdad que creo que estás haciendo un mega aporte que muchos no hacen... lamentablemente hartos científicos están encerrados en sus oficinas o laboratorios mirando sus propias necesidades! ...

[@ElfuegodePrometeo]

Muchas gracias por tan lindo comentario y por todo el apoyo que me expresas! Me alegro de que este video te haya gustado, siendo científica, y que hayas captado tan bien el propósito de este canal, que claramente tiene que ver con la difusión del conocimiento, pero claro desde la creencia de que una mejor distribución del saber también nos traerá una mejor vida a todos, mejor entendimiento, más justicia y también salud y comodidad. Cuando veo a colegas quejándose de los resultados electorales y achacándole la responsabilidad a la "estupidez de la gente", siempre pienso "y qué hemos hecho para que sea de otra manera?". A la base de este proyecto está la convicción platónico-socrática de que nadie hace el mal a sabiendas. Saludos y gracias de nuevo!

[@guineoanalitico9404]

Pero el tio difunde Filosofía :,v

[@stephaniagaluppo9645]

Me encanta este tema, tuve que verlo dos veces eso sí, lo trataste muy claro y entretenido. Oye un tema ná que ver, Jose, creo que tú logo necesita unos retoques en cuanto a los colores para destacar, un gran abrazo, la foto igual está bella, gracias por tu trabajo.

[@ElfuegodePrometeo]

Muchas gracias por el comentario y el feedback. En este momento estoy trabajando para mejorar el Logo. Saludos!

[@MrCEAUVIC]

Mejor no lo podías haber explicado, sencillo ,coherente, lógico, racional. Me alegra haber encontrado este espacio, soy un curioso solamente por el conocimiento. Soy ateo y siempre he pregunto al que me refiere con ignorancia; qué es para ti dios? luego le digo: esa es tu percepción sensorial y mental de tu dios, y solo pretendes llevarme a una conducta placeba de tu dios pero no es algo que pueda determinar para todos.

[@eldestrozaculo]

Muy buen vídeo. Seguiré esperando con ansias el vídeo sobre el Tiempo en Heidegger :) Un saludo.

[@camargo1012]

Tardíamente empecé a interesarme por la filosofía y descubro por recomendación de un usuario de youtube tu canal y como no suscribirme si está genial, un saludo desde Colombia

[@ElfuegodePrometeo]

Me alegro mucho por tu descubrimiento de la filosofía. Nunca es tarde para comenzar a transitar sus caminos! Y muchas gracias por el apoyo! Saludos Máster!

[@panfiloalvaracouribemequet2521]

De entrada me pareció imparcial y me alegro por eso. En el ejemplo del milagro, es la *asignación gratuita,* a un ser que nunca se presentará para CONFIRMARLO, cuando le achacan atributos para hacerlo _"omnipotencia"_ - (Es que la magia=milagro justifica TODO _"supuestamente",_ pero no explica nada, y tampoco FUNCIONA).

[@leonardodimarco52]

Muy bueno, hace poco que te veo y no es facil captar todo lo que dices, pero con el tiempo si la muerte no me pilla antes lograré captar mucho más, gracias por el aporte enriquecedor.

[@dannymoon9985]

Jope, una felicitación por tu canal y la información que aportas. Soy creyente por convicción absoluta pero si comento mis razones y mis porqués haría un comentario extremadamente largo, por ello, solo mencionaré que nunca se podrá comprobar la existencia de Dios por la vía científica xq no se puede hacer tal experimento pero si cambiamos de marco y lo colocamos en un marco espiritual entonces hay posibilidad de lograr dicha comprobación, que fue lo que a mí me convenció. Saludos desde México y un abrazo.

[@juliosalazarmartinez9060]

Hola José, me quedé sorprendido de todo el valor que aportas con la filosofía y me encantó este video. Desde hace tiempo que tengo esta duda en mí de saber y buscar la verdad de si es que dios es real o si no lo es y quería preguntarte ¿Hay algún filosofo que haya llegado a una respuesta definitiva y comprobable en esta cuestión? (Te lo pregunto porque soy ignorante en filosofía, apenas estoy introduciendome en este mundo) Mi intención es resolver esta cuestión para poder hacer una elección y vivir más libre. No me gustaría vivir mi vida entera con esta incertidumbre jajajajja y en este momento así me siento!! Saludos.

[@SamuelCasas.]

Tengo una pregunta muy trascendente ¿A que dios se esta refiriendo? ¿Al de la biblia? ¿O a un ser que es causa del universo pero no es personal?

[@josefletes4939]

Excelente vídeo. También está el debate de la existencia o inexistencia del libre albedrío. Sería bueno que hicieras un vídeo sobre éso.

[@bigmaxmx]

Magnífica manera de lograr abordar temas básicos, me servirá de punto referencial para aclarar esas dudas CONSECUENCIA de la FALTA de conocimiento implícito del Dios de Israel- la TEOLOGÍA cristiana estaba carente de bases y cimientos que terminaron adoptando a filósofos cristianos de tallas distintas, más con la limitante del mismo exponente, la variante del entorno siempre condena el resultado final de la conclusión

[@nickolaskoperniko8237]

FASCINANTE, cada vídeo tuyo es algo grandioso, que deja pensando. Repensando aquellas ideas del mundo que nos han tratado de envolver con la cotidianidad y que, sin embargo, es muy interesante analizar y reflexionar. Muy convincente me pareció la carga de la prueba , y había pensado algo similar hace mucho tiempo, ahora siento que se ha reforzado eso con tu gran vídeo. Continua así, por favor, en verdad lo que haces es un gran trabajo. Saludos, gran hombre.

[@pasalgadod]

Gran video, y muy clarito, o ya estoy entendiendo más... pero... no te metas con Dark...

[@ElfuegodePrometeo]

Jajajaja muchas gracias por el apoyo Master! Y no te preocupes, que Dark es una de mis series favoritas!

[@PauloMunoz]

Muy interesante video, hasta me hizo activar la campanita!! Aquí entendí todo, lamentablemente hay otros en que me he sentido un auténtico weón!! jaja Me encanta un canal que me desafíe taaaanto en cada entrega. Muchas gracias y un abrazo!

[@ElfuegodePrometeo]

Muchas gracias por el apoyo Master! Me alegra que la explicación te haya sido accesible. Esa era la idea! Saludos!

[@Otokage007]

Muy buena la distinción de que ambos enunciados no están al mismo nivel. Muchas veces se cae en la trampa de considerarlos iguales y se intenta argumentarse la no existencia de Dios desde una posición puramente científica sin llegar a ninguna parte.

[@kaiowa197]

Hola Jope, podrías recomendar bibliografía al respecto? Gracias, saludos.

[@AnaCeciliaBravo]

Voz pausada y clara un tono perfecto, rayos lo podria escuchr por horas y horas. Quiero podcast!! para escucharlo mientas manejo, cocino, que se yo.. Me encanto-

[@presenttense3528]

Buenisimo el video, seria excelente ver un video de los niveles ontologicos, epistemologicos y éticos 👽

[@llavadavadu]

Buenísimo el video amigo, explicaste el teísmo, el ateísmo y la carga de la prueba muy bien!

[@perliestanciero8495]

Es muy interesante tu canal. Vi todo tu contenido sobre dark y me pareció muy interesante. Con este me aburrí un poco en la parte que haces referencia a la firma de la tierra... Creo que hace falta algo más que filosofía para abordarlo. A propósito: nunca pensaste en la idea de por qué la mayoría de las personas dan como ejemplo de este paradigma (forma de la tierra/teoría de gravedad/heliocentrismo) ? Me suena a indoctrinamiento. Desde hace un tiempo a esta parte me preocupa estar del lado de la mayoría. Mayoría = Rebaño? Me gustaría ver un vídeo hablando sobre esto. Si mayoría significa verdad o algo por el estilo.saludos!

[@poesiaconarmin5722]

Qué pasa con el ateo que, en vez de solo ignorar la presunta hipótesis de un ente Creador, se afana por querer probar que en el cuarto oscuro no hay ningún gato negro. No son iguales a los teistas?

[@juanmauriciogarroreyes2707]

Excelente video, con fuerte sabor kantiano. Kant afirmaba que, en su época, Dios ya no postulaba, sino que él mismo se había convertido en un postulado de la razón.

[@camargo1012]

Don Juan usted por acá, saludos. Este canal es muy interesante

[@juanmauriciogarroreyes2707]

@@camargo1012 correcto don Alberto, lo descubrí hace poco, de muy buen nivel. Saludos.

[@pepedestroyer5974]

@@juanmauriciogarroreyes2707 Kant era teista. No era ateo. Es mas el formulo el argumento moral para la existencia de Dios.

[@JoseAntonio-mb7di]

@@pepedestroyer5974 El creía en Dios pero no por medio de la razón, sino por medio de la fe.

[@diegopinoncelynoval4248]

Hola, francamente me considero agnóstico y aun asi me gustaron tus videos, queria preguntarte que opinas del libro de baruch spinoza de la "etica demostrada segun el órden geometrico" en el cual se refiere a problemas teológicos.....

[@nestormanuelrussibogota2554]

qué diferencia hay entre un agnóstico y un Ateo

[@amilcarfenix]

Ya era hora de que alguien argumentase con esa altura y vaya en contra de la acomodaticia y simple creencia de la tremenda mayoría!! Suscrito y gracias!

[@ernestoa.5982]

no considero que ser ateo sea una creencia ya que simplemente es no creer en dios así como tener la TV apagada no es un canal de televisión o que estar calvo es un tipo de peinado, el simplemente hecho de que no te pase la idea de dios por la cabeza no implica creer activamente algo sino que es la ausencia de creencia en dios... ahora, si alguien afirma que dios no existe entonces si se podría considerar que tiene una postura de creer que dios no existe a menos que demuestre su punto por lo que yo no definiría a un ateo como alguien que cree que dios no existe sino que es alguien que no cree en dios, ejemplo: un feto no cree en goku pero no implica que ese feto crea que goku no existe.

[@luzantonio908]

Hola Jose Pedro. Por favor quisiera que abordaras el tema: "La filosofía de Jesucristo". Agradecido. 👋👍🎄☕🎧

[@malvado9x9x9]

Me surge una duda.. Entonces nunca podremos entender la física cuántica? Es decir, todo parece indicar que lo que acontece a nivel cuántico, no cumple con las leyes físicas tal y cual las conocemos. Y si sus eventos trascienden nuestras experiencias de tiempo y espacios, hemos llegado a un limite

[@juancarlosvera9645]

Cuando el análisis parte desde una perspectiva materialista se entenderá siempre el teísmo como la presencia de supuestos. Pero cuando lo analizas desde una perspectiva metafísica el teísmo y el ateísmo no son más que las dos formas que tenemos para acercarnos al conocimiento o al entendimiento de la realidad, ya sea ésta percibida por los sentidos, como intuída, a través de las múltiples cargas simbólicas que la realidad expresa en su manifestación material. Otra cosa también importante es distinguir entre teísmo y superchería idolátrica, porque en eso también cae el ateísta cuando considera su particular porción de la realidad (disciplina científica) como una verdad que rige sobre otras disciplinas o formas de conocimiento. Ojo que puede ser que el ateo cientificista esté más cerca de esa idea de Dios (potencia infinita) que un religioso dogmático, como a su vez el místico pudiese estar más cerca de Dios (potencia infinita) que un creyente de la ciencia. La paradoja obliga a situarnos en un punto superior que incluya las dos posibilidades simultáneas. Del mismo modo todo tu análisis se queda en la argumentación lógica para dejarte tranquilo en un mundo que es infinítamente más complejo. ¿Que ocurre cuando la lógica no alcanza para explicar fenómenos como los que se experimentan en la física cuántica? Aquí llegamos a DARK... y lo que para ti no tiene sentido en la serie de Netflix, si toma sentido cuando lo entiendes desde el punto de vista místico y aplicas el Árbol de la Vida como el mapa que organiza el guión de la serie y la estructura de tu alma, reo que eso le falta a tu interpretación de la serie..... Saludos!!.... y felicitaciones por el tremendo aporte que haces con tu canal!

[@theosunity8869]

Estaba esperando un comentario así gracias!!

[@cucho0428]

En la parte del subtítulo de la carga de la prueba sale la gráfica del mito de Sísifo, me gustaría que hicieras un programa hablando de Albert Camus y su absurdo. Gracias.

[@tenrebla]

Primero gracias por el aula digital y los conocimientos que divulgas, también sigo a tu colega sois muy buenos. Yo me inclino a pensar en una explicación teística, un dios aristotélico, una conclusión necesaria. Bueno espero no haber dicho muchos desatinos.Un cordial saludo desde Tenerife

[@albertnavosky2282]

Usted lo dijo: el tiempo y el espacio son elementos claves para el conocimiento...EXPERIENCIAS. Así que no des por sentado que X cosas no existen, no se manifiestan...mis vivencias cambiaron mi forma de pensar hacia lo sobrenatural...Debes entender y aceptar que somos diferentes y que el hecho de que usted no experimentes algo, eso no significa que NO exista.

[@imperiofilmaker6728]

La carga de la prueba me ayudaría a llegar a una verdad universal sin probar nada con el simple hecho de negar que la tierra es redonda. Ahora mismo existe una creciente comunidad que niega la redondes de la tierra y vuelve a la concepción de una tierra plana.

[@danitempone5387]

Hola doctor me pareció buenisimo el vídeo, ver que tanto Jesús como apóstol pablo si asumía la carga de la prueba demostrando por sus obras sobre naturales el dominio de situaciónes que el hombre sin Dios no puede modificar, en un momento pablo el apóstol en Grecia les dice no vengo con palabras de sabiduría sino con Demostración de Espíritu Santo y poder y en consecuencia milagros y sanidades ocurrían, milagro significa obra de poder .

[@antoniomata6635]

¡Excelente forma de abordarlo! Me surgen tres preguntas: 1. ¿A qué te refieres con la creencia o postura del status quo? La postura teísta (o la creencia en algo sobrenatural) ha sido la más común y general en toda la historia de la humanidad. ¿Por qué entonces es el teísta quien tiene que probar? Si se supone, como dices, que el que hace una nueva afirmación debe probarla, entonces el teísmo debería asumirse hasta que se demuestre lo contrario, ¿no? Creo que después explicas muy bien la simplicidad del naturalismo, supongo que por ahí va la cosa. 2. ¿Presupones una clase de cientificismo, y por tanto un naturalismo metafísico? Es decir, algo que no puede comprobarse empírica o experimentalmente no puede existir. 3. Mencionas que Dios no puede ser experimentado ya que está fuera del tiempo. Sin embargo, poco a poco son más los teístas, como Alvin Plantinga o William Lane Craig, que sostienen que Dios es atemporal sin creación, pero al momento de creación es temporal. ¿Aplica tu objeción bajo esta concepción de Dios? Gracias de antemano por tus respuestas :D

[@yeyofamoelguerosalvaje6861]

No está considerando el concepto de revelación, en el que Dios, aunque no forma parte del tiempo, se manifiesta en el tiempo que él creó. Pero supongo que él te diría, que tienes la responsabilidad de probara veracidad de una revelación

[@lieslh00]

Muy interesante! Siempre escuchamos que el agnosticismo es la única creencia neutral filosóficamente. Me gusta lo que presentas.

[@portonpuertaacebedo4512]

Y la es, aunque el ateísmo solo consiste en vivir sin dios, igual está siendo indiferente a este concepto y aún con los niveles epistemicos está sosteniendo la no existencia, siendo que no tiene seguridad de esta como si lo es la esfericidad de la Tierra. Por eso el agnosticismo es la postura más neutral.

[@estebanchiarella2206]

José Pedro, una pregunta, el argumento de la causa incausada parece ser algo verdadero y parece ser que no tendría sentido que las causas sean infinitas, sin embargo, esto no nos lleva a pensar que esa causa es dios, pero, ¿que podría ser esta causa? Y, ¿qué opinas sobre ese argumento? Y otra pregunta, sobre que el ateísmo y el teísmo están en distintos niveles epistémicos; sobre afirmar que dios no existe por que nunca lo hemos visto o percibido con los sentidos y sostener la existencia de dios con argumentos como los de tomás de aquino, ¿la primera afirmación es de un mayor nivel epistémico que la segunda?

[@ElfuegodePrometeo]

Hola Master! Gracias por el comentario y las preguntas. Me parece que el argumento de la cadena causal cada día está más lejos de ser concluyente. Sobre todo porque nació en un mundo en que se comprendía que el Universo era finito y que sólo dios era infinito, cosa que hoy sabemos es incorrecta, a lo cual se suma todo el avance en teoría de infinitos en las matemáticas, cosa que tampoco existía cuando trabajó Tomás. Por otra parte, aun si se quisiera postular un primer comienzo de este universo, ya hay teorías, como la "super fuerza" de Hawking, que intentan mostrar la plausibilidad de que el universo haya dado inicio a partir de sí mismo. Y que tal primera causa no necesitaría de un dios, ni sería ella misma un dios. La afirmación de que "dios no existe" es una afirmación de primer orden, pues se basa directamente en la experiencia, mientras que las afirmaciones de que "dios existe" son afirmaciones de segundo orden porque se basan en un constructo intelectual. En ese sentido, el nivel epistémico del ateísmo es más alto que el del teísmo. Saludos Master!

[@estebanchiarella2206]

@@ElfuegodePrometeo Gracias a ti por los videos y las respuestas. Sobre la cuasalidad, entonces, ¿tú crees que las cosas contingentes podrían tener causas infinitas? Porque, si no tienen causas infinitas, tendría sentido una causa incausada, claro que no tendríamos porque atribuirles cosas como si fuese dios o algo similar. Por otro lado, dijiste en el video que si alguien afirma algo debería probar lo que dice y estás presentando la afirmación "dios no existe", por lo cual, debería ser demostrada. Asimismo, esa afirmación no parece estar fundada en la experiencia, ya que, nadie ha tenido la experiencia de que dios no existe, sino, que no se ha experimentado a dios, por lo cual sería más una afirmación basada en la ignorancia. Sin embargo, también podríamos decir: "los unicornios verdes existen en otra galaxia" y por más absurda que parezca, no podemos afirmar que no existen tales seres, ya que, apelaríamos a la ignorancia. Pero, sí podríamos cuestionar a la persona que afirma tal cosa y preguntarle de dónde ha sacado semejante afirmación. Pero, tampoco estamos en capacidad de afirmar que estas cosas no existen, por lo cual, parece lo más correcto, decir que no lo sabemos, pero que tampoco estamos dispuestos a creerlo porque a alguien se le ocurrió y que, sinceramente, parece no ser cierto. Saludos! Y, nuevamente, gracias por tomarte el tiempo de responder.

[@crisalon1]

Muy buen video, excelente confección; el tema, interesantísimo; en suma, da para reflexionar... y por lo pronto, seguiré tranquilo con mi agnosticismo jajaja saludos

[@ElfuegodePrometeo]

Muchas gracias por el comentario y el apoyo! Me alegra que lo analices en detalle. Respecto al agnosticismo (que tendrá que ser tema en otro video), sigue tranquilo con todo lo que quieras, aquí no le he dicho a nadie qué debe hacer con si vida. jajaja saludos!

[@crisalon1]

El fuego de Prometeo jajajja ok, lo que si hare con mi vida proxima es compartir el video con mis cercanos con los cuales he hablado sobre el tema jajajja nuevamente mis cordiales saludos

[@efectomariposa7850]

_Todos somos _*_Ateos_*_ respecto a la mayoría de _*_Dioses_*_ en los que la _*_Humanidad_*_ ha creído alguna vez... Algunos de nosotros simplemente vamos un _*_Dios_*_ más allá._ *Richard Dawkins* En lo particular no creo en ningunos de los Dioses que la Humanidad has argumentados atravez de los tiempos, pero si me parece que existe algo que vas más alla de nuestro entendimiento, y es que no asimilo que algo tan complejo cómo el *Universo,* seas fruto del *Azar,* me identifico con el *"DEISMO"* porque un *Relo⌚️* nesecita de un *"Diseño Inteligente"* pues cunto más *El Universo*

[@Chacabanaverde]

Buen vídeo. Aunque sigo pensando el porqué hay que explicar uno y el otro no?

[@llavadavadu]

Soy ateo, y sin duda la carga de la prueba es muy mayor en el teísmo ya que ellos, los creyentes son quienes tienen que explicar la existencia de Dios en base a sus experiencias, escritos y sus argumentos. Hay pocos argumentos para afirmar el teísmo, pero algunos como el del primer motor son realmente interesantes y con bastante potencial. Saludos! Espero con ansias tu próximo video

[@samwong4406]

Estas recontra perdido, la solo existencia de Isarel es la prueba viva de que Dios existe, la existencia de Jesús es la recontra prueba de su existencia y no sólo eso, sino que el vino a este mundo. Y las evidencias históricas, y arqueológicas son más que cualquier otro libro o personaje histórica de lo que te imaginas.

[@paulinandrea]

no entendi porque sale Javier santaolalla. Por cierto amé el video.

[@juanmauriciogarroreyes2707]

Es por un video donde Santaolalla critica a Richard Dawkins.

[@gastonbuono353]

Creo que adheris a las perspectiva kantiana de las formas a priori... Mi pregunta es ¿como se sabe que existen esas formas a priori? ¿podrías explicarlo? ¿ esas formas son "en sí"? ¿las formas las conocemos a través de otras formas? ¿como se entiende que todos tienen esas formas si nos es desconocido el "noumeno"? ¿si para criticar el conocimiento nos valemos del conocimiento... no está el perro queriendose morder la cola?

[@09mamer]

Para ser ateo se requeriría conocer todos los principios y procesos del universo para poder descartar cualquier tipo de Dios, y su inferencia en su creación como creador, se puede decir que afirmarlo como "Dios no existe" es una afirmación partida de la ignorancia. En el caso del agnosticismo es una postura claramente más válida pues no sé basa en fe ya sea en Dios o un reduccionismo a la mera experiencia como en el ateísmo. La navaja funciona principalmente para facilitar las cosas, pero no existe ninguna ley para sustentar que sea aplicable en todos los casos. De hecho la extensión que se hace sobre el ateísmo es más propia del apateismo, siendo el ateísmo hoy en día una afirmación gratuita de la no existencia de algo.

[@jackgonzalez7727]

No. Para ser ateo basta negar el dios que el creyente dice que existe. Al creyente no le es necesario conocer ni todo el universo ni su funcionamiento para afirmar que su Dios existe. Le basta con la región espacial donde vive. Por lo tanto, el ateo sólo necesita conocer la misma región del universo del creyente. Sencillo.

[@jackgonzalez7727]

Con respecto al agnosticismo, tienes una concepción "light" del mismo. El Agnosticismo es la tercera pata del trípode de las creencias religiosas. El agnóstico no sólo dice que no sabe si Dios existe. El agnóstico AFIRMA que no se puede llegar a conocer a Dios. ¿Cómo podría saber tal cosa, en caso de que Dios existiera?

[@loaizanitadia]

Hola, ¿podrías eplicar el tema de lo Donisios y lo Apolíneo?

[@criticasdeunateonormal]

Hola, acabo de toparme con tu canal y me parece excelente, tus explicaciones son sencillas y cotidianas, justamente aspiro a ese nivel medio entre el conocimiento y sencillez en mis videos. Quería hacerte una pregunta y de paso tal vez proponerte un tema para algún futuro video, yo soy un no cognitivista teológico, me gusta llamarlo >ateo con pasos extra< XD ¿Que opinas de esa postura? Gracias por adelantado a tu respuesta, saludos.

[@RebecaElMundodeJune]

Buen contenido, tus videos valen mucho, ojalá se aprendiera esto en la escuela y en las universidades, lastima que aquí en México aun tachan la filosofía de ser solo algo que es meramente teórico. Saludos

[@berok24]

Al final, la ciencia lo que nos sugiere hasta este momento, es que existe un “algo” que inició el movimiento (acción reacción de las leyes de Newton) y que ese movimiento tiene una dirección específica como afirma la entropía (leyes de termodinamica). Algo que tiene movimiento y dirección de lo ordenado hacia el desorden por lo menos en el universo conocido tuvo un punto de partida común. Tener un punto de partida común es indicativo de un algo que nos proporcionó el impulso inicial a todos por igual (principio de acción reacción de Newton). De lo contrario veríamos distintos puntos de partida sin ningún orden lógico y diferentes direcciones contradiciendo las leyes de Newton y de la termodinámica.

[@ElfuegodePrometeo]

Claro, esa teoría se llama Big Bang.

[@berok24]

El fuego de Prometeo la teoría del big bang solo explica que tuvimos un inicio común, no que produjo ese movimiento inicial, ni porque estaba toda la materia concentrada en un punto.

[@daironmurillo4638]

Sin entrar en la polémica de que Dios exista o no, me para que ambas posturas son de carga probatoria, el nivel epistemico es igual para ambos, porque así como algunos dicen no veo no toco ni escucho a Dios, otros si pueden afirmar si veo claramente lo que hizo, como el ni bang yo no vi, ni lo observé pero no por eso lo puedo negar.

[@jackgonzalez7727]

No, no por error están al mismo nivel.

[@franciscogarcia5266]

tremendo análisis, muy buen material...compartido!!!

[@expercy]

Muy buen vídeo jope #holamaster ya huelo el siguiente vídeo: el agnosticismo

[@ElfuegodePrometeo]

Hola Master! No lo sé, quizá sí, quizá no... jajaja Gracias por el apoyo!

[@DubiDas]

¡Muchas gracias por el vídeo! Unas reflexiones muy interesantes (como de costumbre!), aunque algunas de ellas no las comparto (soy teísta, así que te podrás hacer una idea). Si hiciese un vídeo reacción, o un vídeo respuesta, ¿te molestaría?

[@ElfuegodePrometeo]

Hola Master! Muchas gracias por el comentario y por el apoyo. Eres absolutamente libre de hacer el video que quieras, y si lo haces sin agresiones gratuitas ni descalificaciones no tendría por qué molestarme. Así que adelante no más! Saludos!

[@DubiDas]

¡Gracias por esa apertura! Perdona por el hype, he hecho una encuesta y ha salido que no haga la respuesta, ya que en mi canal aún no he tratado este tipo de contenidos. Si me permites, comento por aquí algunas cosas. Pd: Tranquilo, no lo hago para que te sientas obligado a responder (si quieres entrar en una conversación al respecto, estoy abierto, aunque preferiría que no fuera por escrito). Pero es la única forma de resistirme a hacer el vídeo jajaja - Estoy de acuerdo con la tesis de que no todas las afirmaciones están al mismo nivel epistémico. Aunque el nivel lo establece la forma de acceso al contenido, no el contenido en sí (lo sé, el contenido afecta al modo de conocer... pero dar centralidad al objeto, en lugar de a la relación suj-obj, produce algunos problemas). - Aunque coincido en que la carga de prueba recae sobre el creyente, creo que es algo simplista reducir la carga de prueba a eso, sin tener en cuenta el principio de la disponibilidad y facilidad probatoria (también creo que es poco neutral llamar “afirmar” a “sostener el postulado más lejano del estatu quo” pero bueno, sobre eso, nolo contendere...). - No voy a decir que confundes epistemología con ontología, porque seguro que no es así… Pero sí creo que aquí estás dando un salto injustificado de la una a la otra. Es cierto que nuestra percepción e imaginación solo se pueden dar en el espacio y el tiempo. Pero eso no implica que el objeto que produce nuestra percepción tenga que ser espaciotemporal. Los que (a diferencia de mí) creen en la existencia de las leyes de la lógica o de los números, entenderán esto perfectamente (No puedes tener una experiencia directa del 3, ni puedes imaginar el concepto en sí. Pero sí puedes tener y comparar experiencias que te remitan a él. Puedes abstraer y operar independientemente de que tu experiencia del 3 haya sido directa. Si no fuese así, no existirían los juicios analíticos. De hecho, no existiría el conocimiento. Porque nunca tenemos la seguridad de conocer nada tal y como es. El noúmeno es inaccesible a la experiencia). - No es exacto decir que el ateísmo es solo una reafirmación de la experiencia normal. Más bien, el ateísmo (o el materialismo al que lleva tu argumento) sería en todo caso la afirmación de que la experiencia normal agota la totalidad de lo existente, o que no existe nada más allá de la experiencia normal. Los teístas que hablan de conocer a Dios, no están negando la experiencia normal, ni están proponiendo salir fuera del espacio-tiempo. Están diciendo que Dios tiene la capacidad de revelarse dentro de nuestro sistema. O que el sistema no tiene por qué estar cerrado. El teísmo también reafirma la experiencia normal, simplemente se abre a que no sea la única forma de conocimiento, o a que Dios se pueda dar a conocer a través de la experiencia normal (aunque no lo podamos conocer y entender plenamente, por supuesto). - No deberíamos confundir la verdad con la certeza. Salvo que entres en la imposibilidad de la verdad objetiva o “independiente del sujeto” (en cuyo caso, estaría bien advertirlo para no contrabandear premisas)... una cosa es el valor de verdad de un enunciado existencial, y otra es que tú tengas consciencia de ese valor de verdad. La idea de que “sólo se puede considerar verdadero un enunciado existencial si su contenido es experimentable” no se corresponde con la forma en que conocemos el mundo. Aprehendemos muchos juicios sin tener experiencia de las entidades a las que hacen referencia. Me remito al ejemplo del número 3 o de las leyes lógicas. - Hablar de las ciencias como basadas en la necesidad... Se dice mucho por ahí, pero no se corresponde con la forma en que avanza la ciencia, ni es lo que hoy se suele defender en filosofía de la ciencia. En cuanto a la estructura del progreso científico... Precisamente, la capacidad de la ciencia para avanzar y auto-regularse, se debe a que toda teoría es siempre provisional, y está abierta a nuevos cambios. El ideal de la verificación de las teorías como necesarias, y el realismo ingenuo que subyace, entró en su crisis más seria hace casi un siglo. En cuanto a los contenidos de las teorías… en los nuevos modelos, las leyes que pretenden predecir lo que se da siempre para todos los casos, cada vez deja más espacio a las leyes probabilísticas. La omnipresencia de los márgenes de error en la investigación científica, ya no permite hablar de “lo necesario”. Y así debe ser para que siga habiendo progreso. - Tienes razón en que "hay que distinguir entre la necesidad de inferencia de una conclusión y su verdad". Pero lo que pretenden los argumentos sobre la existencia de Dios (que simplificas bastante), no es simplemente ser válidos, sino también partir también de premisas verdaderas. En un argumento deductivamente válido, la verdad de las premisas garantiza la verdad de la conclusión. El ejemplo de los campos cuánticos no es válido, porque no es un ejemplo de argumentación lógica que parta de premisas conocidas como verdaderas: de lo que se parte es del modelo estandar, cuya corroboración viene de la consistencia interna de la teoría y de su capacidad para hacer predicciones correctas del funcionamiento del mundo. La consistencia interna de la teoría no basta para confirmar el valor de verdad de la conclusión (como ocurre con cualquier teoría científica). - Cuando hablas de la Navaja... En realidad, tanto para Ockham como para la ciencia actual, la no necesidad de apelar a entidades de distintos tipos es un criterio para preferir una teoría sobre otra si ambas explican las mismas cosas. Si una explica algo que la otra no puede, el criterio se queda cojo. Si en el siguiente punto das a entender que Dios da explicaciones como causa eficiente, eso te llevará a ciertas críticas, pero también debería hacerte renunciar a usar la navaja. De todos modos, entre un argumento y el otro, te recomendaría mantener el de la navaja por encima del otro. - El tema de la ausencia de supuestos, tiene sentido... Dependiendo del Dios del que estés hablando. Si se trata del Dios de la Biblia, o del que describe la teología cristiana clásica... en realidad, este Dios no serviría para cubrir huecos y obstaculizar la búsqueda de explicaciones en cuanto a los procesos. Más bien, Dios sustentaría los procesos que nosotros podemos comprender, explicar y utilizar. Los milagros se mantienen como milagros, y los misterios siguen invitando a investigar más. Por supuesto, solo seremos capaces de descubrir más si estamos dispuestos a hacerlo. Te recomendaría que, al igual que hablas de dejar que la naturaleza hable desde sí misma, permitas que Dios, si existe y puede usar el espacio-tiempo para darse a conocer, también hable desde sí mismo. Un abrazo, máster. Eres un crack

[@bryanespinosa6569]

@@DubiDas Y si vas a seguir subiendo videos? 🤔 ya mi vi los que has subido y son muy buenos, espero que sigas subiendo, tienes carisma para youtuber, y más de apologética que ya hace falta contenido en español

[@freddygonzalez4724]

@@DubiDas waooo tu también eres otra crak, tengo una pregunta sencilla para ti, hoy casualmente hablaba con mi esposa y creo en Dios de la biblia, le decía a mi esposa como puede ser que Dios que es inmanente y por ello esta en todos los entes, eso lo llevaría a estar al igual que nosotros atrapado en el espacio tiempo, siendo que El es todo. Pregunta eso de ser todo no lo deja atrapado en mi lugar? (el tiempo) como puede ser eterno, nose si me hago explicar mi duda? espero que si. te agradesco de ante mano la respuesta

[@DubiDas]

@@bryanespinosa6569 Vaya, no te había leído! Lo tengo algo parado, pero alguno más he subido, por si te interesa 😉

[@danielfranco1010]

Bro, me gusta tu vídeo aunque debo decir que me encantaría ver mas del vídeo que de tu monetización de anuncios

[@sebastianquiroga1535]

De casualidad pudiste contactar con el otro filosofo chileno, el KZbinr Arturo Ruiz?

[@ElfuegodePrometeo]

Hola, no, aún no he contactado con él.

[@williamruiz8467]

Estamos en la época en la que se citan videos de KZbin como fuentes bibliográficas.

[@rodolfone487]

el futuro es hoy anciano, no todo en youtube es ragaetoon

[@alvaro.05]

Att: el que cree en las mentiras de la biblia 🤡

[@negritoojosclaros]

@@alvaro.05 wtf XD

[@hobbypapel]

la carga de la prueba recae sobre la postura teista ya que se plantea el problema desde el punto de vista naturalista. las ciencias solo pueden explicar el mundo que observamos naturalmente. por supuesto que nosotros estamos inmersos dentro de un universo de espacio y tiempo (aun cuando el tiempo sea una idea que no obtiene un concenso) y la ciencia solo puede explicar lo sucedido hasta ese punto especifico en el cual aparecieron el espacio y el tiempo. antes de eso la ciencia no puede explicar nada. pero la ciencia coloca evidencia sobre la mesa que para ella no tiene aun explicacion cientifica. el ajuste fino, el diseño inteligente, la moral objetiva, en fin. uno de los principales exponentes del argumento cosmologico es el filosofo William Lane Craig quien coloca la carga de la prueba sobre la postura ateista. otro punto que postulas es que al ser criaturas dentro de un universo de espacio y tiempo que obedece a leyes fisicas naturales no podemos (eso entendi) explorar mas alla de los limites que abarcan dichas leyes. asi que no podemos saber o mejor dicho estamos limitados a pensar dentro de dichos limites. lo que está fuera de esos limites no aplican a la materia, el espacio o el tiempo. lo cual creo yo, coarta la capacidad de pensar del individuo acerca de la existencia del todo y por otra parte nos limita a establecer nuestras ideas basados en leyes que aun la ciencia no ha concluido o se encuentran incompletas, como es el caso de la teoria de la relatividad versus la teoria cuantica.

[@alfredomendoza9074]

Excelente explicación. A decir verdad, desconocía el fundamento del Ateísmo en el sentido que explicaste.

[@raccooncity6088]

Gracias por el video, muy buena info sin dudas te hace pensar.

[@DerwolfX]

Muy buen video, recién te descubrí tengo mucho para ver

[@cipactonalmorales]

Entonces, si se puede ser agnóstico?

[@jackgonzalez7727]

Por supuesto. Un agnóstico es un creyente que está consciente de que no puede demostrar la existencia del dios en el que cree.

[@DiegoCandel]

Hay un punto que creo que no fue del todo cubierto por el video referente al ateísmo, y es que éste puede existir como una "ausencia de creencia": Es cierto que se puede hacer la afirmación "(creo que) dios no existe", pero también se puede hacer la declaración "no estoy convencido de que dios exista". Aunque parezcan similares, ambas frases no son equivalentes. Por eso es que ateísmo definido de esta forma no es un "sistema de creencias", sino más bien la ausencia de una creencia específica (de la misma forma que la calvicie no es un estilo de peinado en sí, sino simplemente una ausencia de pelo). Bajo este enfoque, a mi parecer, se explica mejor el concepto de la "carga de la prueba", por qué éste aplica sobre el teísmo, y por qué no aplica sobre el ateísmo.

[@ElfuegodePrometeo]

Es un buen punto, y claramente eso es lo que expreso en el último punto bajo el concepto de "ausencia de supuestos", que creo que es más exacto que "ausencia de creencia", porque el ateísmo cree en la humanidad y en la ciencia, pero sus creencias son fundadas. El ateo no cree en Dios, porque Dios es un supuesto infundado, no porque Dios sea una creencia. El punto es que no todas las creencias tienen el mismo nivel epistémico. Saludos y gracias por el comentario, Master!

[@DiegoCandel]

@@ElfuegodePrometeo por lo menos, como lo veo yo, el teísmo es una creencia que implica muchos supuestos no fundamentados. Y sí, entiendo que la sección de la ausencia de supuestos apuntaba a eso, pero también es cierto que en el video se define ateísmo como "no creer en dios o en dioses" y que en ninguna parte se propone la otra definición alternativa (por lo menos no de forma explícita), por lo que consideré que mencionarla podría aportar. Con lo otro que mencionas, estoy en desacuerdo: distintos ateos son ateos por distintas razones. Algunos son efectivamente ateos porque consideran que dios es un supuesto infundado, otros porque están convencidos de que es imposible que dios exista, y hay algunos que son ateos porque en su existencia simplemente ni siquiera se han topado con el concepto de dios, por lo tanto no lo conciben como una posibilidad. Pero todos los ateos tienen una cosa en común: todos carecen de la creencia de que exista un dios. Por otro lado, tampoco es cierto que los ateos necesariamente crean en la humanidad y en la ciencia. Si bien, muchos ateos coinciden en estas creencias, también tienes ateos que no siguen la ciencia, que son supersticiosos y/o que creen en religiones que no tienen dioses. También hay ateos misántropos que no creen en la humanidad o que piensan que el planeta estaría mejor sin los humanos. Muchos ateos suelen ser humanistas seculares que se guían por el método científico, pero ateísmo no es sinónimo de humanismo secular ni de materialismo. Por eso es que decía y vuelvo a recalcar que ateísmo en sí no es un sistema de creencias, por mucho que los ateos tengan de forma individual otras creencias independientes de la creencia en dios. De todas formas, el video es muy bueno y abarca muchos temas sobre el ateísmo que normalmente ni siquiera se mencionan. Muchas gracias por el contenido! Saludos y que estés muy bien!

[@ElfuegodePrometeo]

@@DiegoCandel Estamos de acuerdo. Gracias por el comentario.

[@JorgeLopez-tl4xn]

Soy ateo sin dios ni creencia estoy aprendiendo a pensar por mi mismo mi dios el mismo de baruch espinoza.

[@javierep1]

Puedes tener todos los dislike que sean (lo cual lo atribuiría a que tu canal no es tan famoso como los de Javi o Enric) y aun así, por más que le doy vuelta no puedo evitar que tu explicación sea la que más sentido tiene para mí, la más lógica y la que menos necesita de cosas como fe o suposiciones lógicas sin pruebas. Gran video!

[@andreyleontiev8825]

Excelente, compartiría tu vídeo pero nadie me hace caso.

[@jesusugalde2770]

Excelente explicación. Me suscribo a tu canal

[@desarrollou71x72]

Buenas !.. buen video, me parecio interesante... solo discrepo en los siguientes puntos: 3:38 - Ahi estas describiendo al ateismo como una apatia general, eso esta bien para las personas que no acostumbran a hablar de Dios y que por lo general ocupan su vida en otros temas que ellos creen mas importantes, pero hay niveles de ateismo tambien, por ejemplo, en las redes sociales te puedes encontrar con dos clases de ateismo: intelectual y un anti-teismo. El intelectual utiliza argumentos que puedan ir en contra de la probabilidad de la existencia de Dios, mientrsa que el anti-teismo se encarga de mezclar ideas intelectuales y emocionales a la conversacion, este ultimo prefiero omitirlo realmente porque en realidad estan a un nivel mas dogmatico, parecido a los que es un dogma religioso casi.. Yo creo que el teismo y el ateismo intelectual estan al mismo nivel porque ambos estan enfocados en buscar argumentos a favor y refutar argumentos opuestos, esa es la labor de ambos. 4:03 - Cualquier afirmacion sea con enunciado positivo o negativo, deben ser probados, no hay un estado normal verdadero cuando hablamos de Dios, no podemos decir que la inexistencia de Dios es evidente y por lo tanto es la posicion por default, lo contrario tampoco, eso es muy relativo a quien estudia los argumentos, por ejemplo, yo soy teista y para mi es evidente que un Dios debe existir, entonces para mi, esa posicion es la mas normal, por lo que cuando alguien viene y me dice que Dios no existe, desde mi perspectiva esa persona debe probar que Dios no existe, lo mismo pasa al revés, desde la perspectiva del ateismo, soy yo quien debo probar que existe... Es muy relativo este punto, pero segun la logica proposicional, cualquier afirmacion no importa la indole, debe ser probada, mientras que el ateismo probablemente se dedique a descartar a Dios por falta de interaccion o visiblidad en el mundo, los teistas nos vamos a las probabilidades: el origen del cosmos, la complejidad de las leyes naturales, el origen de la conciencia y la razon, etc, para nosotros que todo esto haya salido de evolucion sin una guia trascendente, es lo anormal, por eso, cualquiera que diga que Dios no existe, esta cambiando el paradigma de lo que es normal... (insisto, para nosotros). Sin ir mucho mas lejos, haces incapié en las percepciones humanas, echale un vistazo al argumento de Plantinga (argumento evolutivo contra el naturalismo) y el argumento de la razon de CS Lewis. Un ejemplo: Si estas en la playa y te encuentra solo caminando por la arena, de pronto ves huellas, pero no sabes nada de la persona que paso por ahi, que deduces?.. Ahi paso una persona y dejo esas huellas, o, no hemos visto a nadie pasar por ahi, no conocemos a la persona, por lo tanto, el estado normal es que esas huellas se hayan formado por causas naturales.. Por eso digo, es muy relativo segun los argumentos como una persona vaya a interpretar lo que es normal. Ahora reemplaza las huellas por la complejidad de las leyes naturales, por la razon y la conciencia, por el libre-albedrio (aunque tengamos poco), por las dudas metafisicas y la busqueda de la verdad... No ves al creador, no ves al hombre que creo las huellas, solo ves los residuos.. 7:15 - Respecto a la fe, te comento una cosa, yo tambien pensaba que la fe no era un buen argumento para predeterminar de alguna forma la existencia de Dios, asi que me fui hacia el otro extremo: ¿ Es la fe una necesidad evolutiva ?.. Cual es la ventaja?, estamos hablando de mecanismos teleologicos en la naturaleza ?.. Sin fe, sin religion, sin ateismo, de todas formas habriamos sobrevivido, solo necesitabamos ñecle, astucia y 3x (tu me entiendes jaja). Concuerdo en que la fe requiere de tiempo y espacio, yo lo que critico es el por qué o el cómo tenemos fe.. de donde salio esa cualidad, por qué debe ser natural.. hasta donde la naturaleza puede crear ilusiones si no las necesita. Te animas a conversar sobre esto? saludos de Viña.

[@katheringonzalez3972]

Me encantan tus videos, saludos desde Colombia

[@ElfuegodePrometeo]

Muchas gracias por el apoyo! Saludos desde Chile!

[@joaquinbecerra7405]

Buen video!! Saludos

[@ElfuegodePrometeo]

Gracias!

[@Tofaus90]

No entiendo la referencia a Javier Santaolalla... A que salió a colación ?

[@juanmauriciogarroreyes2707]

Un video de Santaolalla criticando a Dawkins

[@carloschedavinci]

Sencillo. Quién no cree en "DIOS" No debe probar que NO existe, esto lo deben hacer los que si creen. Puesto que las afirmaciones (en su mayoría) deben probarse.

[@daironmurillo4638]

Pero si digo Dios no existe en sí misma es una afirmación, porque estoy afirmando que no existe.

[@daironmurillo4638]

Es como cuando se decía que la tierra no era plana, se debió demostrar que no era plana.

[@Bruma247]

Es el tercer video tuyo que miro, sos muy simpático 😊

[@guineoanalitico9404]

¿Entonces ninguna teoría realista o platonista de las matemáticas pasa el dilema de benacerraf?

[@ElfuegodePrometeo]

Tu qué crees?

[@juggernautthegil9747]

Buen video Ya quiero ver la objeción que te hará adictos a la filosofía.XD

[@camargo1012]

Hola hace un par de días, vi un debate tuyo muy interesante en un video de dante y me sugeriste un video de metafísica de este canal, que gran recomendación me diste. A ratos me confundian los vídeos de adictos a la teología perdon a la filosofía, pero aquí he logrado claridad en mis posturas.

[@ricardogarzal1]

Perdona los comentarios que te hago, pero toma en cuenta estos puntos, no creas que la única forma de conocer son los sentidos. Lo hago en forma positiva, me suscribi a tu canal porque lo veo interesante estos videos y la forma de exponerlos. Espero que te sirvan estas observaciones.

[@ElfuegodePrometeo]

Gracias por los comentarios. Ya los respondí, espero que mis observaciones también te sirvan. Saludos

[@reneluna5489]

Excelente contenido

[@iosefcaro]

El mejor explicando

[@byrongarzona1901]

Me he subscrito pero es muy probable que me quedé loco 😅 así que a seguir viendo vídeos de El fuego de Prometeo.

[@fabisands]

No estoy de acuerdo con varias cosas, pero me parece un vídeo interesante.

[@miguelangeltejadagomez587]

Buen video

[@ElfuegodePrometeo]

Gracias por el apoyo!

[@josecmatalca]

Creo que para un mejor análisis, deberías conocer una visión de Dios más moderna, la tuya parece la del catequesis chilensis y el cristianismo básico. Buen video sosi.

[@jackgonzalez7727]

¿Cuál sería esa visión más moderna?

[@jackgonzalez7727]

O sea, no hay tal.

[@darkJIMXD]

"el ateismo es una creencia tal como cualquier otra" el problema es que es como decir que el desempleado es un trabajo como cualquier otro. el no practicar deporte es un deporte. no tener una opinion es una opinion., escribir no tengo comentarios estas comentando, decir que sobes que responder estas respondiendo se que lo dices como intro y despues lo desarrollas, pero como tu dices que es una apariencia al hacerlo ver que es una igualdad de nivel

[@germancuervo945]

Me parece que está confundiendo creencia con religión. El ateísmo sí es una creencia como cualquier otra, pero no es una religión, de modo que el ateísmo no es una religión así como no practicar un deporte no es un deporte.

[@duarte8558]

Una creencia es una representación mental del mundo, no tiene connotaciones religiosas en sí. Si alguien piensa que Dios es un ser imaginario, es decir, que no existe más allá del pensamiento de las personas, entonces el está representando el mundo de una manera que "Dios no existe". Por tanto, esa persona está "creyendo" que Dios no existe.

[@portonpuertaacebedo4512]

Tu postulado falla en que el ateísmo si es como tal la creencia de la no existencia de dios, por ende, ya desde ahí estás creyendo en algo, pero se diferencia del teismo justamente en la carga de la prueba, estando en otro nivel epistemico.

[@crispoyo6749]

Te atreverías a decir si eres teísta o ateo?

[@mrDalien]

Me encantó tu video! "like" de inmediato. No obstante, creo en Dios. ¿Por qué? Porque me canta el orto. Como bien dijiste, Dios está fuera del tiempo; luego, está fuera del espacio, y, por tanto, está donde la razón no puede llegar. No puedo (aunque quisiera), demostrar que existe o que no existe, sin tener que proyectar a Dios a una idea dentro de nuestro espacio-tiempo, cosa que, como sabes, padece del problema de toda proyección: aparecen las paradojas, y ahí todo se va al diablo. Y como me gusta mucho estudiar casi todas las ciencias, y veo al mundo de una manera bien lógica y científica, personalmente no me veo en la necesidad de preguntarme: "¿cómo limita mi creencia en Dios la búsqueda de las respuestas científicas a las maravillas del universo?", porque, sencillamente, para mí, no existe tal limitación. Por tanto, para mí, no existe la necesidad de tal cuestionamiento. Con esto, dejo espacio en mi cerebro para pensar sobre cosas más importantes en el ámbito de la razón, de la vida en 4D, y del universo. Por supuesto, habrá quien diga que mi posición es equivocada, porque podría llevarme (lógicamente) a creer en unicornios rosados resbalándose por un arcoiris, o en los dioses griegos, o en los egipcios, o en el Monstruo de Spaguetti Volador. Sin embargo, a diferencia de todos esos seres de mitología, fantásticos, antropomorfos o zoomorfos, para mí, Dios no es ni siquiera esa etiqueta: es lo más cercano a lo que decía San Agustín de Hipona respecto del Tiempo: "si nadie me pregunta sobre él, lo sé". Cuando un misterio es eterno, dicho misterio deja de tener sentido. Y no es Pascal hablando a través de mí: hace mucho tiempo que reflexiono en la pregunta: "¿intento ser bueno, porque respondo a mi bondad interior, o por temor al castigo de Dios y por la creencia de un más allá?". Si la respuesta es lógica, entonces, soy un creyente por conveniencia; si no lo es, entonces, creo, porque se me canta el orto.

[@carlosrubilar4963]

creo que fue muy tarde creer y no creer.......

[@gabrielleiva9617]

Este video es oro. 🏆

[@ElfuegodePrometeo]

Muchas gracias por el apoyo, Master!

[@rolandobruno-oquendo8823]

El sol moviendose lentamente...Hello!!! jaajjajajajaja

[@ivanolivero5411]

Excelente..

[@pabloander2463]

Vengo de un libro de arquitectura japonesa a consultar que es el teismo :D

[@mistermkultra3114]

Ausencia de evidencia significa evidencia de ausencia ???

[@juanmauriciogarroreyes2707]

No, pero menos significa evidencia de presencia

[@JoseAntonio-mb7di]

Me suena a falacia Ad ignorantiam, de hecho ya vi en una página un ejemplo con esta misma frase.c

[@DannyPuno]

Tú publicidad tiene un poco de vídeo.

[@alfredorodriguez9843]

Yo pienso que el ateísmo no es una creencia, es una no creencia, es ser natural

[@diegojuica]

Muchas gracias por el contenido master!! A modo de crítica constructiva creo que hay muchos más puntos que tocar sobre qué es Dios. Dios como la causa de todo efecto, por ejemplo: Anaximandro decía que el arjé es infinito e indeterminado (apeiron). Esa definición me parece la más correcta, porque si el arjé fuera material sería cosa, y tendría que tener una razón de ser, por lo que dejaría de ser el arjé. Por esto, si los teistas demostraran la existencia de Dios dejaría de ser Dios, porque Dios no es cosa sino que es parte de todas las cosas. Otro punto importante por analizar creo que son los fetichismos, porque hay muchos lamentablemente, bajo cada marco categorial. Como en el marco categorial neoliberal: el mercado hace y deshace según su oferta y demanda... eso parece ser Dios; no se concibe la vida sin que el mercado esté metido, parece natural, pre-social e inevitable. También condiciona la ciencia: que se muestra como de carácter ultra objetivo, pero que lamentablemente también caen dentro de éste marco categorial. Entonces, cada descubrimiento en búsqueda del “desarrollo” en realidad va en contra, porque mientras tenga fines de lucro siempre va a haber un oprimido. Por lo que su lógica de pretendida racionalidad en favor de la vida humana, realmente irá en favor del margen de ganancia... En conclusión, los marcos cateoriales condicionan la epistemología de manera totalitaria (no confundir con fascista xd) “mas allá del ser no hay nada” pero más allá del ser está otro mundo, quizás con mismos entes y distinto sentido. Si queremos conocer la verdad, lo primero que hay que tener es una actitud antifetichista. Saludos!!!