Откуда у фотона импульс?

Понятие "импульс фотона" часто смущает зрителей, ведь у фотона нет массы. Массы-то нет, а вот импульс имеется, и сегодня мы разберёмся в том, откуда он у него берётся!
Подпишитесь на мой канал в Telegram: t.me/physiovisio
Поддержите проект через Boosty: boosty.to/physiovisio
DonationAlerts: www.donationalerts.com/r/phys...
Patreon: / yuritkachev

[@user-oc7py1vy6s]

Когда вы выводите формулы «на пальцах» это очень круто. Так пот приходит понимание откуда у всего растут ноги

[@user-xo4bh1fh5n]

А, до этого, понимание отсутствовало? Ибо, ноги всегда растут оттуда, а ни туда. Спроси, для полного понимания, многоножку.

[@vinnipukh1978]

формулы выводятся на трёх перпендикулярных пальцах правой руки )

[@user-pt4jq2be5w]

Для физики как науки,важны не формулы,а физический смысл. Формула лишь переводит физический смысл на язык математики, причём не искажая его.У нас же всё наоборот.Математики придумывают формулу, а потом вся наука ломает головы,как этой формуле придать физический смысл. Поэтому часто эти формулы не имеют физического смысла,как например для ОТО/СТО.

[@vinnipukh1978]

@@user-pt4jq2be5w ровно наоборот. Без формул это просто балабольство ни о чём. - Я думаю так - А я думаю эдак - Да нет, всё по-другому

[@user-pt4jq2be5w]

@@vinnipukh1978 Формула это абстракция, придуманная человеком. В природе не существует абстракций и формул. В зависимости от математического (условного) аппарата формулы,описывающие один и тот же процесс будут выглядеть по разному. Например,координаты одной и той же точки в евклидовой метрике будут выглядеть,так,а в полярной,сосем по другому. Кроме того математики часто используют абстракции (не существующие реально понятия) для обхода физических трудностей и в результате такого обхода приходят к неверным результатам.Пример СТО и ОТО. Это вымышленные абстракции не существующих физических явлений.

[@barmoleykin]

Глядя на растущие лайки, приятно осознавать, что кроме тебя ещё кто-то смотрит эти ролики и им это интересно

[@physiovisio]

а мне-то как приятно это осознавать)

[@user-jn9gu8wb2h]

​@@physiovisioлучшиииийййй Всё заходит на ура!!!!!!

[@ArtemAleksashkin]

Что значит кто-то? канал довольно жирно растет, я думаю автору надо уже интеграции продавать.

[@asadasd2004]

Смотрим, потому что это Юрий. Sapienti sat.

[@okashimaru]

Я тоже переживал, что таких кому такой сложный (пусть и очень интересный) материал понравится будет не много. Но все очень хорошо 😅 Желаю ещё больше просмотров)

[@himik6216]

спасибо за вашу работу ❤

[@Steerch]

Вроде все эксперименты на импульс фотона в газовой среде - некорректны. Что фотометрическая вертушка, что бумажка: эффект обусловлен резким расширением газов от нагретой поверхности.

[@user-br8xw2wn7w]

К этому добавлю: Со́лнечный ве́тер - поток ионизированных частиц (в основном гелиево-водородной плазмы), истекающий из солнечной короны со скоростью 300-1200 км/с в окружающее пр-во (Вики). А при чем тут фотоны?

[@-i4072]

А лазерная указка? Которая переворачивает фольгу...

[@Steerch]

@@-i4072 Лазерный луч точечно нагревает поверхность фольги, фольга резко нагревает воздух рядом. Происходит "микровзрыв" - который толкает фольгу.

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@Steerch, почему давление света на зеркальную поверхность больше, чем на чёрную, хотя из ваших рассуждений быть должно наоборот?

[@Steerch]

​@@Evgeny_PilyavskyОх уд жтот ютуб трущий ссылки (даже на себя). Надеюсь дошло "личкой". Укажите, где в моих рассуждениях есть намек на то, что фотон передает темной поверхности а 2 раза больше импульс? Вы, кажется, боритесь с соломенным чучелом.

[@Pipol7475]

Очень хорошо объяснили. Спасибо. Но лазер на воздухе, опрокидывающий бумажку, надо бы пояснить. Импульс фотонов, в этом случае, принебрежительно мал, по сравнению с давлением нагретых газов .

[@greengosha]

Там за кадром дунули, видно же.) Лучше бы попробовали посветить лазером на табачный дым.

[@milyantsev]

@@greengosha 😁😁😁👍👍👍👍👍👍👍

[@DrRadio155]

@@greengosha, если хорошо дунуть, то и не такое возможно)))

[@greengosha]

@@DrRadio155 особенно если есть хороший план.)

[@digitalcrypt8202]

На таких фокусах и растут современные физики.

[@user-no9sx2yf5q]

Закончил школу в 1985 году, физика была любимым предметом. Очень понравилось изложение материала. Автору большое спасибо. Смотрел и внимал на одном дыхании!

[@DE_OMNIBUS_DUBITANDUM]

Закончил школу в 1985 году? пора бы и поумнеть. с тех пор ужэ в гаражах стали собирать бестопливные генераторы энэргии. панятна, шо они нимогут нарушить "закон" сохранения энэргии. зато с простой очевидностью опровергают формулы секты свидетелей релятивизма и ево пророка Айнштайна.

[@xenny5435]

​@@DE_OMNIBUS_DUBITANDUMТебе бы писать научиться, прежде чем людей тупыми называть.

[@DE_OMNIBUS_DUBITANDUM]

тупыми ? фкоком месте я так зашкварился? никада Я так не определял владельцэв можэчка. Я просто прямо пишу, шо у большэй части "человеков" из фсиво моска фунцыклирует тока мозжэчок.

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@DE_OMNIBUS_DUBITANDUM, и чем же они опровергают? Тем, что не работают?

[@DE_OMNIBUS_DUBITANDUM]

@@Evgeny_Pilyavsky В свайом вапросе ты элегантно зашыл возражэние, мотивировку и резолюцыю. Шо делает любой ответ по существу абсурдной тратой времени. Вот! на шо способен владелец тренированнова мозжэчка. Мине бы токой?

[@darkside5465]

Это гениальное объяснение

[@vanotank1645]

тя учили в школе, что ошибки в словах делать нельзя? А ты пропустил целое слово. Правильно писать - это гениально тупое объяснение.

[@dmitryvodolazsky]

Жаль только, что неверное. Скорость д.б. смещена по фазе на пи/2 относительно E.

[@phantomsmart73]

Видео о том, как грамотно и красиво уйти от прямого ответа на вопрос. Браво. И главное, зритель восхищен.

[@user-qm8oo8xs1g]

Прямой ответ ??? Что за глупость?

[@phantomsmart73]

@@user-qm8oo8xs1g Василий, глупость у вас между ушами)))

[@user-qm8oo8xs1g]

@@phantomsmart73 нос что-ли?

[@Maxwar88]

​@@user-qm8oo8xs1g ..за носом 😀

[@Dr_Zlovich]

Это подмена тезиса: Взялся объяснять импульс безмассовой частицы, но тактично съехал с темы на эм-волны. Что характеризует его, как мракобеса и балабола, позорище.

[@fronwww2845]

приятно смотреть на такие видео, когда вроде находишься в рамках школьной физики, но при этом тут фильтруются многие ошибки или упрощения из школы

[@user-dz7zl4gt4g]

Точно такое же ощущение

[@DE_OMNIBUS_DUBITANDUM]

мы оба знаем шо ты врьош, ибо в этой абракадабре нет смысла и дажэ логичесой звязи. ты бaисся выглядеть глупым, как в сказке про новые одежды короля.

[@bongc1]

@@DE_OMNIBUS_DUBITANDUM ПНХ!

[@DE_OMNIBUS_DUBITANDUM]

@@bongc1 ПТН ПНХ!? Правельно мыслеш, свидетелем будиш.

[@user-xo4bh1fh5n]

Ни фильтрация ошибок, ни упрощения не могут быть предметом обученных учёных, их цель обратная_ сложность представления и трудность восприятия. Мы мыслим образами, а ни символами. Их лозунг прост: Никто не должен знать истину!

[@user-cf4zh7wt6q]

Интересно было бы видео про поляризацию света

[@physiovisio]

там математика. Несложная (если знакомы с теорией функций комплексного аргумента), но занудная) Но я подумаю, как это можно понятно рассказать, тем паче это реально важно

[@MixPlayTV-rc7pb]

@@physiovisio Автор, можете, если не сложно, прикреплять где нибудь ссылки или названия статей/учебников, с помощью которых можно более полно ознакомиться с темами, поднимаемыми в видеороликах

[@JaaCooLSnipeR]

@@physiovisio Поправлю - ТФКП - теория функций комплексного переменного. 3 семестр физфака МГУ проходил (автоматом получил отл по экзамену)

[@JaaCooLSnipeR]

@@MixPlayTV-rc7pb и пособие в догонку, что то не дает изменить сообщение elar.urfu.ru/bitstream/10995/62197/1/978-5-7996-2472-9_2018.pdf

[@user-sm1ur5bk2r]

​@@physiovisioа антифотон есть?

[@user-wl3my9hp4d]

Поржал с опыта с указкой, очень убедительно доказывает, что импульс есть не у фотона, а у воздуха, который дует на бумажку

[@user-et9fw3lb9u]

ловкость губ и никакого мошенничества 😂

[@user-xo4bh1fh5n]

Нет ни импульса, ни фотона. Для появления на Свет божий, необходимо родиться (кто родил фотон?), а для движения по жизни нужен пинок ниже спины (кто это выполнил?). Тем ни менее, воздействие наблюдаемо и имеет причину - давление плотности вещества светящихся частиц, возбуждённых источником, родником, света.

[@user-xo4bh1fh5n]

Всё так, только воздух не дует, а оказывает давление. Импульс может продемонстрировать боксёр или кобыла задней ногой.

[@str0fix]

Воздух все-таки в помещении в одних и тех же местах дует Можно в разных местах помещения попробовать данный эксперимент

[@user-wl3my9hp4d]

@@str0fix Так это же не эксперимент, это фокус!

[@danilmerkurev6248]

УРА! Новый выпуск! Обожаю ваш канал! И вопрос, действительно, хороший. Так откуда же? Давайте посмотрим...

[@user-nj4wp1wv2j]

Тема столь прекрасна, сколько понятно и доступно объяснена автором. Продолжая тему квантовой механики, хотелось бы поподробнее узнать о квантово-механических принципах работы таких изобретений, как лазеры, мазеры, фазеры и т.д. Уверен, она многим здесь будет интересна.

[@Evgeny_Pilyavsky]

Поищи на канале -- уже было.

[@user-nj4wp1wv2j]

​@@Evgeny_Pilyavskyок, спасибо

[@MrRavioly]

каким боком лазер к квантам?)

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@MrRavioly, передом, мишутка, передом.

[@MrRavioly]

@@Evgeny_Pilyavsky Ну блин) банальщина лазар) и кванто коста) физики вообще как дети малые) таскаются с теориями 2 века) ладно тогда не знали не могли не умели но сего ня?)) свет летает 🤣, вы можете себе представить летит свет?)))))))))) я в Шаке) от физикав) а вы говорите передо) передо) приставка ом применялась как мной) перед ом!

[@denistru8364]

Отличное видео, супер. Каждое слово выверено и понятно. Визуализация простая, но потому очень крутая и понятная. Спасибо за еще один шаг на пути к пониманию света. Побольше бы видео про природу света.

[@user-wl3my9hp4d]

Вы ничего не поняли, на второй полуволне атом обратно потянет, нет никакого давления света, автор вас разводит

[@user-xn5lf6fx1l]

​@@user-wl3my9hp4d Автор ошибся 7:45 в напралении составляющей индукции магнитного поля эмв . По отношению к направлению составляющей напряжённости электрического поля, вектор индукции магнитного поля направлен к нам - от кадра, а не за кадр !

[@DE_OMNIBUS_DUBITANDUM]

@@user-xn5lf6fx1l Автор ошибся ======================= Аффтор неашыпся, Аффтор добросовестно и чьотко прочитал цыдулю. Быстро, шоб одно противоречие-чушь сменялося другим, третьим, пятым, обосновывалось шэстым - не дать времени на осмысление. мозжэчок у хомячков фскипает и они, боясь показацца сибе хомячками, отважно кивают жующими мордочками - да-да, фсьо так и есть, вот ровно как сказано. Цэль достигнута.

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@user-wl3my9hp4d, так на второй полуволне обе составляющие развернутся, не одна.

[@user-xo4bh1fh5n]

Денис, поделись своим пониманием природы света, пожалуйста.

[@user-mv5ne5gc4n]

Как же это великолепно. Я столько времени убил чтобы хоть как-то разобраться и принять факт импульса у фотона. А вы так аккуратно и просто всё за 10 минут рассказали. Спасибо

[@AstroTourist]

Просто и охрененно!!! Спасибо, проникся и подписался)

[@user-xo4bh1fh5n]

Охренев, и ни то подпишешь.

[@timeythomas4284]

УхЪ! Славно мозги почесал! А ведь действительно! Млин, красота-то какая! А я говорил, что надо больше самой базовой базы из школы! Тогда всё становится ещё интереснее и завлекательнее!

[@physiovisio]

я планирую несколько видео такого плана, прям основы, а то по комментам судя многие то ли изначально не поняли, то ли позабыли многие важные базовые вещи

[@Sang13]

@@physiovisio люди таблицу умножения не помнят зачастую, куда уж там про импульс фотона...

[@timeythomas4284]

@@physiovisio сначала не поняли, сдали экзамены, потом прочно забыли в момент проставления итоговой отметки.

[@VitaliyRozikRoziznany]

Просто и доступно о сложном.

[@user-we4qz2pe3u]

Юрий! на днях наткнулся в ютубе на ролик в котором Сурднев, говорит о том , что атмосфера по сути исчезает. Так как постоянно теряет водород, и будет время когда она перестанет существать, так ли это? очень интересно ваше освещение. Канал ваш просто бриллиант👍

[@physiovisio]

ну, смотрите. Да, водород гелий и прочие лёгкие газы улетучиваются, и это правда. Впрочем, с другой стороны их запасы постоянно пополняются за счёт вулканизма и других процессов. Рано или поздно, конечно, атмосфера и правда улетучится, но произойдёт это скорее всего существенно после того, как Земля станет непригодной для жизни из-за деятельности Солнца.

[@user-yb3zr3zz3w]

Пример с лазером был крайне не удачен! Вы ещё колбу Крукса приведите в пример, как доказательство светового давления... В подобных устройствах специально не откачивают весь газ, чтобы эффект был.

[@igorkushnir357]

И поскольку никакого магнитного поля нет, то снова приходим к релятивисткой формуле...

[@0apollon]

Почему вы считайте, что магнитного поля нет? Потому что вы его руками потрогать не можете 😂?

[@user-uf7xn7bl2h]

​@@0apollonнебось очередной сектант😂

[@0apollon]

@@user-uf7xn7bl2h Если ему сказать, что гравитационное поле его прижимает к земле он тоже не поверит, т.к его глазами не видно.

[@igorkushnir357]

@@user-uf7xn7bl2h kzbin.info/www/bejne/jqi7d2SVbpdqh9U

[@igorkushnir357]

@@0apollon Магнитное поле - релятивистский эффект движущихся зарядов - kzbin.info/www/bejne/jqi7d2SVbpdqh9U

[@user-hl5og2qz5s]

Так вот как оно работает!

[@defskela]

Здравствуйте, очень интересно смотреть Ваши ролики! Сохраняется баланс научно-популярной физики и важных фундаментальных мыслей. Очень бы хотелось узнать от Вас побольше про вояджеры: историю их создания, цель запуска, процесс работы в космосе, результаты. Может, даже с примерами данных, которые они передают. Ещё раз спасибо за видео, это именно то, что я и искал.

[@physiovisio]

попробуем, там есть кое-какая интересная физика на предмет рассказать, например, про гравитационный манёвр

[@defskela]

​@@physiovisioСпасибо за обратную связь!

[@user-be5tb4oi5x]

​@@physiovisioили про "неучтенное" ускорение

[@user-xo4bh1fh5n]

А мне хотелось бы понять, хотя бы одну важную, фундаментальную мысль. Узнав, понять.

[@romank.6813]

Отлично. Считаю, что теперь надо рассказать про то, как детектируют гравитационные волны. Не вот эту обычную попсовую фигню про то, что длины плечей интерферометра меняются при прохождении волны, а про то, почему именно они меняются. Ещё ни разу не видел толкового объяснения.

[@Evgeny_Pilyavsky]

Прост. Потому, что гравитационные волны -- это волны искажения метрики пространства.

[@romank.6813]

@@Evgeny_Pilyavsky Ответ неверный. Правильный ответ - потому что зеркала имеют массу покоя, а фотоны - нет.

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@romank.6813, пруф?

[@kisskaspeik5220]

??? ГРавитацонных волн не может существовать в природе) Тогда бы уже ДАВНЫМ давно открыли метод изоляции, или некий барьер для отражения или прекращения той самой волны. что дешевле и проще) Ну это как со светом, проще придумать зеркало, или зонтик, чем строить прибор который не способен сделать это! пока что так считаю)

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@kisskaspeik5220, уже зафиксировали. И делать их довольно просто... Только тяжело.

[@Avaunt_K]

Ткачёв: сейчас всё покажу на школьных формулах. Я: беру попкорн и готовлюсь всё понять за 5 мин. Ткачёв: FGeagyfwuzGhtsGyrfg Я: где я был, когда в школе такое проходили?????????????!!!!!!!!!!!!!!! Нихрена не понимаю этого колдунства, но лайк😂

[@Evgeny_Pilyavsky]

На девчонку за соседней партой смотрел. Инфа сотка.

[@barmoleykin]

А как это работает с точки зрения релятивистской природы магнитного поля?

[@physiovisio]

релятивистская природа магнитного поля по сути заключена в формуле В=Е/с

[@ruby_linaris]

@@physiovisio хм, в таком случае любой фотон должен взаимодействовать с любым магнитным полем, т.к. практически любой заряд движется относительно него со скоростью света, создавая бесконечное магнитное поле. нет, в релятивистской электродинамике магнитного поля нет. это взаимное движение зарядов, с разной скоростью, перекачивая энергию из потенциальной в кинетическую форму, скручивая пространство, меняя траектории заряженных частиц.

[@GerryFolf]

@@physiovisio а релятивистская геометрия когда будет? Ну там рассмотрим относительный треугольник с произвольно взятыми углами, вершины которого сходятся в одной супер-точке, и соединены кривыми, описываемыми любыми буквами в виде неявных формул. Размерность относительна, всё относительно. Относите всех в палату психиатрической клиники.

[@user-xo4bh1fh5n]

Смотришь прямо в корень, да релятивистское поле с точки зрения природы магнетизма плохо работает в поле возмущений.

[@user-xo4bh1fh5n]

Природа магнитного поля, вовсе не релятивистская, а иная. Заставить работать магнитное поле никому пока ещё не удалось.

[@skukanov]

Умный дядька канал ведёт!

[@user-ft3vs4kf2n]

Давно задавался этим вопросом. Спасибо автору

[@pavelsirh8815]

Здравствуйте, можете сделать выпуск про связь законов сохранения и симметрией в природе?

[@physiovisio]

эх) наверное можно. Если придумаю, как объяснить теорему Нётер без формул, буду молодец)))

[@kisskaspeik5220]

@@physiovisio 🕶

[@user-jn9gu8wb2h]

@@physiovisio красава ты делаеш из "плоскоземельцев "людей

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@user-jn9gu8wb2h, это необратимо.

[@ElTur06]

@@physiovisio Поробуйте связать это с непрерывностью соответствующих параметров, как минимум, времени и пространства. Мне помогало. С калибр-ой инв-ю сложнее, но можно интуитивно попробовать. Если пригодится, буду рад. Эмма Неттер незаслуженно в тени- ее математика об’яснила физике «почему», не только «как»

[@s5101953]

СТО следует из ур. Максвелла и откуда же вытекает искомая связь импульса энергии. Спасибо за напоминание.

[@Evgeny_Pilyavsky]

Эм... Из ур. Лоренца, тащем-то.

[@tuk7raz]

Постулат 1. Свет - это упорядоченная вибрация гравитационных квантов. Постулат 2. Гравитационное поля управляет частотой и скоростью света в вакууме. Скорость света в вакууме упорядочено захватывается гравитационными полями при переходе «сфер» влияния. Возможно подтвердить экспериментально

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@tuk7raz, 0. Задрал. 1. Враньё. 2. Нет. 3, Ну валяй. Подтверждай.

[@tuk7raz]

@@Evgeny_Pilyavsky Хотя бы ругаются и на том спасибо

[@user-xo4bh1fh5n]

Наконец то, нашли потерянную связь, вытекавшую из импульса энергии! Спасибо, что искали! Вопрос, а куда она втекала, вытекая?

[@user-it5rv5hl5k]

Да, совсем забыл. Автору огромное спасибо за его работу, за популяризацию физики, за ответы на вопросы, которые мне все никак не получалось понять. Возможно... и за избавление от заблуждений в этой теме.

[@olololoolol8526]

Класс, пошло затрагивание глубоких тем) Хм, вот интересно, прокваниовали возмущения полей, но сами частицы при этом оставили в виде хоть и локальных, но классических возмущений классических полей? Или в КТП частицы считаются точечными? Тогда довольно странно выглядит тот момент объяснения когда скажем так, "поток фотонов в ширину одного фотона" колеблет сразу одновременно две частицы проходя через них как бы сбоку.

[@physiovisio]

"Хм, вот интересно, прокваниовали возмущения полей, но сами частицы при этом оставили в виде хоть и локальных, но классических возмущений классических полей? " почему классических? Я не понимаю о чём вы сейчас. "Или в КТП частицы считаются точечными? " В КТП вообще не очень любят оперируют такими понятиями как размер, координата и т.п. Есть волновая функция, с ней и пляшут.

[@olololoolol8526]

@@physiovisio классические поля насколько знаю это то, что характеризуется непрерывной и "плавно" изменяющимся во всех точках скажем так значением напряжённости. А не классические, т.е. квантовые поля-собственно те поля которые прокваниовали, и у них вместо напряжённости просто частица-переносчики и плотность потока частиц-переносчиков. Сейчас вроде все поля считаются квантовыми, а гравитацию вообще полем не считаются, так что классических не осталось. Но вот момент в видео, где фотон колеблет сразу две частицы, пролетая через них сбоку, заставил задуматься, что сами-то частицы это тоже как бы возмущения поля, и очень уж похожи хоть и локально, но на этакие кусочки классических полей внутри проквантованных полей.

[@olololoolol8526]

@@physiovisio т.е. я кроме того что от этого момента в видео вновь эта мысль в голове вспыла-хотел спросить, это получается если рассматривать в парадигме КТП такой случай как в видео, когда фотон одновременно колеблет две находящиеся рядом заряженные частицы пролетая через них сбоку-это же будет довольно странная ситуация с точки зрения КТП?

[@Evgeny_Pilyavsky]

Диаметр частицы равен длине хвоста кошки Шрёдингера.

[@user-xo4bh1fh5n]

Речь ни мальчика, но мужа! Особенно поражает возмущение полей: "То ли это, война, то ли эхо прошедшей грозы!" Ураган прошёл над полем.

[@eirihikari1624]

Какое классное объяснение давления света на пальцах! Вот без преувеличения - супер! Я провела опыт на сертифицированном гуманитарии (подруга - филолог с красным дипломом), и она все поняла!

[@physiovisio]

сертифицированный гуманитарий это прям пять)))

[@Evgeny_Pilyavsky]

Может она на самом деле брюнетка?

[@eirihikari1624]

@@Evgeny_Pilyavsky она действительно брюнетка и очень умная, просто да, физика закончилась в школе, а с тех пор минуло много лет. Так что я считаю эксперимент чистым, я его проводила на гуманитарии, а не на идиоте)))

[@yjibibaka3jiu287]

@eirihikari1624 зато вы ,в отличие от своей подруги гуманитария мните себя весьма сведущей в физике, да? Тогда вам вопрос: "в оптоволоконном кабеле что искривляется : свет или пространство?" если луч света искривляется, то почему старик Эйштейн решил, что искривляется пространство, когда ставил эксперимент с отклонением луча света в поле Солнца? Из 4-х сил взаимодействия (наряду с электромагнитным, сильным и слабым) гравитационное считается самым слабым. Однако оно (гравитационное) типа способно искривлять пространство и время. А что же вот сильное поле, электро-магнитное, по сути удерживающее частицы вещества "вместе", не давая им разлетаться, на эти "подвиги" не способно? Не оно ли искривляет пространство в оптоволокне ,в результате чего мы видим искривление светового луча? )))))) ну ка, блесните знанием физики! ;) ))))))

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@yjibibaka3jiu287, толсто. Вообще вопрос построен некорректно.

[@MixPlayTV-rc7pb]

Вот это прям супер крутой видос для понимания, можно сразу использовать для обучения на занятиях физики

[@user-oh4lw7zq8p]

И что же тебе понятно ? Рассказали о электромагнитном поле и его взаимодействии с веществом. А фотоны мифические при чём тут ?

[@Dr_Zlovich]

В коррекционных школах для особо одаренных.

[@WantedWhiteTiger]

А альтернативщики не унимаются)

[@MixPlayTV-rc7pb]

@@WantedWhiteTiger ага, им хоть кол на голове теши

[@dmitriyvospennikov6661]

@@user-oh4lw7zq8pА фотоны это кванты электромагнитной волны. Рассказали и о выведении их импульса из теории относительности для фотонов, и из классической физики для электромагнитной волны, ответ сошелся

[@uudecode]

Очень интересно. Спасибо

[@izpetelin]

Спасибо, очень интересно!

[@GVA61]

Хорошо бы осветить вопрос перехода от непрерывного ЭМ излучения к квантам. Если брать по шкале ЭМ излучения от длинных волн, средних, УКВ, до миллиметрового и микроволнового диапазона, то эти волны вызваны движением электронов по синусоидальному закону. Начиная с микроволнового излучения это уже излучение квантов энергии при "спрыгивании" электрона с верхних уровней на нижние в атомах. Почему шкала ЭМ излучения считается непрерывной, хотя излучения вызваны разными физическими процессами и само ЭМ излучение имеет разную природу: волны в пространстве для нижнего диапазона и частицы, для верхнего.

[@physiovisio]

мы косвенно затрагивали этот вопрос в видео про механизм генерации волн ускоренно движущимися частицами. Но да, вы правы, тема интересная. Там ещё то, что у длинных волн преобладают волновые эффекты, а у коротких - корпускулярные. Вообще наверное раскрою эту тему в видео про корпускулярно-волновой дуализм как таковой, оно уже прям напрашивается

[@Evgeny_Pilyavsky]

Нет там никакого перехода. Это одно и то же. Просто разные волны удобней рассматривать с разных сторон.

[@GVA61]

@@Evgeny_Pilyavsky Все же хотелось узнать детальней. Если нет перехода, то ДВ это и частицы? Но ловят волну тысячи радиоприемников, а не один, в который схлопывается волновая функция. У фотона ЭМ волна - больше декларативное понятие, т.к. это волна вероятности и физические волны фотонов имеют смысл, лишь при их большом количестве (чаще фотоны проявляются в пиках волны вероятности, реже во впадинах), а одиночный фотон "схлопывается" в одном месте детектора или экрана, и не проявляется в других.

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@GVA61, так она не схлопывается. Зачем ей схлопываться? Это фотон-как-корпускула -- не более чем иллюзия, которой корпускулярщики пытаются прикрыть собственную неспособность осознать концепцию физического поля. Фотоны в принципе фиксируются только в процессах поглощения и излучения.

[@JaaCooLSnipeR]

@@Evgeny_Pilyavsky Согласен, более короткие волны мы ближе воспринимаем как частицу сопоставимых размеров, т.к. можем измерить в меньших "объемах". Вот меня на самом деле всегда интересовал вопрос, а что если длина фолны фотона сравняется с планковской.

[@user-cf4zh7wt6q]

Очень хороший канал! Продолжай в том же духе

[@user-xo4bh1fh5n]

Выше преосвещенство! Благодарим за дозволенное.

[@user-cf4zh7wt6q]

@@user-xo4bh1fh5n даю свое благословение на миллион подписчиков к концу года

[@user-oc7py1vy6s]

Лучший канал на Ютубе❤

[@Archin-dn4bp]

Здорово! Однонаправленное воздействие магнитной составляющей электро-магнитной волны толкает заряженные частицы.

[@edgarfedosov1440]

А электрическое воздействие? А если только протон? Оно не так работает совсем! В видео правильно всё, но только для случая поглощения фотона парой частиц с противоположными и одинаковыми зарядами.В общем случае надо обе составляющие поля учитывать, хотя, на результат это не повлияет.

[@user-xo4bh1fh5n]

Одним словом, тяни-толкай по научному представлению. Вопрос, а что их заставляет толкаться? Где силы взять?

[@user-je3fx6li3w]

Спасибо за объяснение. А то иногда физика кажется еще большим жонглированием словами, чем гуманитарные науки... Как будто просто нужные слова придумываются по мере необходимости, и они как-бы что-то объясняют, но только специалистам...

[@str0fix]

Физика это количественное жонглирование словами, проверяемое объективной реальностью Вот отличие от гуманитарных наук))

[@user-xo4bh1fh5n]

Физики не жонглируют словами, они опираются на символы, знаки, цифры и величины. Это жонглёры математических формул и уравнений. Физики боятся образного представления посредством человеческой речи.

[@user-pk5mh3nd5d]

Вопрос "откуда" подразумевает другой вопрос, нежели тут разобран. Здесь показано, как разные силы приводят к вычислению импульса фатона. А точнее велечины импульса. Но "откуда" - вопрос всё-же исторический. Нужно показать причинность. Ответ мог бы состоять в процессе появления фатона, где он и получает импульс, который мы уже ПОТОМ вычисляем.

[@cokeji4911]

тоже первым делом об этом подумал. откуда? фотон уже рождается таким. получает импульс с рождения. интересно было б послушать

[@Evgeny_Pilyavsky]

Рано. Надо копать глубже.

[@antikillerhawk]

@@cokeji4911 на канале есть видео, где объясняется как зарождается волна.

[@cherenkov196]

А нам в школе говорили, что фотон, таки имеет массу, но живёт находясь в постоянном движении. Посему, стали различать массу покоя и массу фотона.

[@oleg_4aban]

Вот это да. Разложил красиво

[@1.-.1]

отличная работа! Только теперь объясни пожалуйста, как фотон обладая энергией, может быть безмассовым, если энергия это и есть масса

[@Gartenzwerg]

У него нет массы покоя. А так масса у него есть, он даже в гравитационном поле изменяет своё движение.

[@user-rt9vj2bk8s]

​@@Gartenzwergнет у него массы. Иначе бы на такой скорости свет уничтожал бы всё на своём пути. Масса - лишь один из видов энергии.

[@physiovisio]

А вот тут очень интересная штука. Технически если бы мы как-то могли слепить клубок из фотонов, которые бы там как-то внутри летали по каким-то траекториям, то этот клубок вёл бы себя так, как если бы обладал массой. И да, с фотонами так не получится, но есть безмассовые частицы, с которыми может

[@Gartenzwerg]

@@user-rt9vj2bk8s массы покоя нет. А условная масса, связанная с энергией есть.

[@Gartenzwerg]

@@physiovisio точно. Есть мысленный эксперимент с невесомым ящиком из абсолютных зеркал. Внутри фотоны отражаются без поглощения. И этот ящик ведёт себя как объект с инерционной массой, если его попытаться сдвинуть.

[@user-wf3yt2rg2x]

Хорошее объяснение, а то я в начале стал переживать, потому что если наложить закон сохранения импульса, то для его выполнения фотон должен потерять импульс, который он передал телу, а так получается, что воздействие фотона просто приобразует потенциальную энергию тела в кинетическую, если конечно ничего не напутал. 😅

[@user-xo4bh1fh5n]

Продолжайте переживать за судьбу фотона! Остерегайтесь законодателей, Будьте паинькой.

[@user-zh1is7dh9r]

Практика говорит немного другое. Если на точные весы поставить герметичный контейнер с двумя аккумуляторами 18650 и разряжать из через лампочку, то с уходом фотонов меняется вес. Примерно на 2.5 мг. После зарядки восстанавливается обратно. Проверял многократно. После разряда/заряда давал выдержку для стабилизации температуры и процессов адсорбции на стенках контейнера. Если кого интересует - готов повторить

[@bugsbugsoff6562]

при чем тут уход фотонов, там электрохимическая реакция в батарее обычная

[@user-zh1is7dh9r]

@@bugsbugsoff6562 ещё раз повторю: контейнер герметичный.

[@progressivedynamic7324]

Приятно видеть тут столько людей. Радует, что не все деградировали. Лайк автору.

[@Evgeny_Pilyavsky]

А меня убивает количество дебилов в комментах...

[@nazarovkonstantin2005]

@@Evgeny_Pilyavsky Причем в зарубежном ютуб вроде все адекватные. Если не знают, пишут сложно, не понял, но все равно спасибо. Представьте сколько было бы альтернативщины у нас, у ролика про смерть науки: kzbin.info/www/bejne/gYiXqnWJi5mIaZo . В принципе видно это на примере перевода Дерека, где он озвучивал, что мы (популизаторы науки) виноваты пытаясь хайповать на еще не проверенных выводах ученых.

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@nazarovkonstantin2005, Дерека я после кривого перевода криво снятого ролика про "электричество не по проводам" игнорирую.

[@denismyvideo]

Юрий, кто знает , может быть среди ваших зрителей есть тот во чью светлую голову придет новая физика будущего, которая изменит наш мир. А светлой эта голова станет благодаря вашему начальному импульсу интереса к науке.

[@dimatverdohlebov468]

Мы снова" изобретаем велосипед" пытаясь знакомыми образами трехмерного пространства описать видимые явления. (частично получается , но общая картина реализации таких процессов не ясна) . Императивная физика (запрещенная в начале 20 века) описывает процессы происходящие при проявлении матери. Все реально значительно сложнее. Давно существует учебное заведение, где на базе знаний небольшой общности людей (ученых с мировым именем ) с разумностью на порядки выше социума, можно разобраться в этих вопросах.

[@MimakaGamleT]

Вот давил себе ртутный столб на меня, давил... а тут оказывается, ещё и фотоны напирают... Спасибо большое за видео. Как всегда - очень интересно!

[@robertandrew1494]

Обалдеть, только сегодня об этом думал 🤯

[@letterbox7530]

Согласен. Доказали, что у фотона есть импульс. А вот откуда он, так и не сказали.

[@CaptainKilmar]

Я вот тоже не понял. Тему названия так и не раскрыли. А все потому что никто не знает. Все только приводят наблюдаемые факты, но что за ними стоит сказать не могут.

[@letterbox7530]

@@CaptainKilmar да, кстати, солнечный ветер и свет от солнца - это же не одно и тоже.

[@physiovisio]

я ни слова в этом видео не говорю про солнечный ветер. Только про свет.

[@letterbox7530]

​@@physiovisioначиная с 03:03 мин. есть про солнечный ветер.

[@letterbox7530]

​@@physiovisioвидео хорошее. Спасибо. На критику прошу не обижаться.

[@Ski_tiger]

7-05 Скорость совершающих вынужденные колебания частиц всегда совпадает по направленю с действующей гармонической силы? Все совсем не так просто. Хотя довольно длинный корректный расчет позволяет в рамках волновой теории получить еффект светового давления. Но не так примитивно просто... Посчитайте без спешки. И пожалуйста не забудьте про силу радиационного трения. Иначе у Вас получатся весьма странные результаты. Для начала возникнут биения из-за различия частот вынужденных колебаний и собственных колебаний системы... Но это лишь "для начала..." :). Подумайте, что будет, если ко мне на экзамен явится студетн и попробует "подсунуть" ваш вариант ответа... Плохо будет студенту. Очень плохо...

[@dmitryvodolazsky]

Фухх. Спасибо! А то я уже стал волноваться за качество преподавания физики. Все хвалят и хвалят изложенный в видео схоластический трюк.

[@akaikangaroo]

С этими правилами правой и левой руки такая путаница! Я привыкла к нашим советским учебникам, где для определения силы, действующей на проводник с током в магнитном поле, применяется правило левой руки, но без этого пальцезагибательства, где вектор магнитной индукции входит в ладонь, а 4 пальца указывают направление тока. Хотя такое правило, где надо гнуть пальцы, больше подходит для определения направления результирующего вектора в векторном произведении, но так еще хуже - потому что надо не запутаться, в каком случае какое правило и какой руки надо применять😵‍💫

[@teatrskazok9806]

Вывод, фотон не тяряет энергию мы получам энергию

[@svin8296]

5:40 - умилился рассуждению про нагрев ))))

[@Tim-Kaa]

Спасибо, классное видео

[@mambasa3860]

Так автор набредил

[@user-xx8fu7gk6s]

Впервые гипотеза о существовании светового давления была высказана Иоганном Кеплером в XVII веке для объяснения поведения хвостов комет при пролёте их вблизи Солнца. В 1873 г. Максвелл создал теорию давления света в рамках своей классической электродинамики. Экспериментально теорию светового давление Лебедев подтвердил в 1899 г.

[@ViamoX]

6:25 - желтая стрелка вверх - это электрическое поле или скорость ядра атома? Ведь они совпадают только в 50% случаев! В остальных 50% случаев они противоположны! Связано это с тем, что электрическое поле пропорционально ускорению частицы, а не скорости! В этом и кроется главная ошибка! Ведь если свет пройдет сквозь предмет, то давления не будет вовсе, поэтому нужно рассматривать только отражение или поглощение. Отражение порождает стоячую волну и у этой стоячей волны магнитная составляющая в точке отражения равна нулю. Кстати, ЭМ-волна проходя через предмет тоже не греет его! Нагревание происходит только при поглощении энергии фотона. Юрий, жду дальнейших объяснений.

[@Evgeny_Pilyavsky]

А теперь погугли на схему прибора Лебедева и задумайся об отражении...

[@dmitryvodolazsky]

@@Evgeny_PilyavskyС Лебедевым тут всё в порядке. И @ViamoX задаёт совершенно правильные вопросы.

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@dmitryvodolazsky, с прибором -- в порядке. А вот Жёлтый Смайлик его в глаза не видел. Иначе бы знал, что при отражении давление света удвоено. Экспериментально.

[@ViamoX]

@@Evgeny_Pilyavsky И где я сказал, что не знаю этого? Мало того, в механике все работает аналогично. Законы сохранения импульса и энергии!

[@user-it5rv5hl5k]

Автор говорит о движении (токе) электрических частиц вещества под действием падающей на вещество электромагнитной волны. Но мы можем организовать (возбудить) движение (ток) этих частиц в веществе и другим способом. Главное, чтобы эти частицы двигались синфазно с падающей волной. Этот ток по величине может быть больше тока, возникающего под воздействием падающей волны. Но огда и величина импульса, сообщаемого электромагнитной волной веществу, изменится.

[@user-ug5dn7cm2t]

Ахренеть ты тип. Очень хорошо "загружаешь" материал. Отличный бы педагог вышел)

[@DonEstorsky]

Круто! Главное теперь осталось слегка додумать и становится понятно почему тёмный предмет наоборот будет двигаться навстречу к источнику света.

[@Evgeny_Pilyavsky]

Только не будет. Облом?

[@DonEstorsky]

@@Evgeny_Pilyavsky не напрягай мозг. не надо...

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@DonEstorsky, ну извини. Ты его сначала прокачай, а потом приходи -- тогда напрягу.

[@user-xo4bh1fh5n]

Слегка подумать, но не бредить. В природе движение управляется не желанием быть ближе к свету, а иными причинами и обстоятельствами.

[@dmitryvodolazsky]

Ну, если (как в этом видео) подставлять всё подряд в какие-попало формулы (игнорируя физический смысл, как это сегодня модно), то что угодно можно вывести. PS.Разжую на всякий случай: вывод в видео неверен. Скорость не меняет знак мгновенно с возбуждающей силой qE, а смещена по фазе на пи/2. Ну и вообще, даже "на-пальцах": проходящая (не поглощающаяся) волна (рассмотренный в видео случай) не передаёт импульс.

[@vongud]

Когда увидел название ролика, хотел перед друзьями похвастаться, спросить, "откуда у фотона импульс?", а нет, не получится, как я им всё это потом объясню?)

[@user-qu1ng6cm2p]

всегда было интересно,что употребляют физики кокоретики) куда не плюнь,одно волшебство)

[@PavelSniff]

Ну без апелляции к Теории Относительности формулу вывели намного быстрее и проще. Спасибо)

[@vVPhaetonVv]

У нас уже есть каналы "Химия просто" (автор все так же выпрашивает лайки чтобы снять новые видосы?) и "Космос просто". Может, пора и "Физика просто"? )))

[@crazy_paleontologist]

а "физика-просто" вроде бы уже есть)

[@vVPhaetonVv]

@@crazy_paleontologist Интересно, кто еще из крутой научпоп-тусовки здесь? )))

[@vanotank1645]

физика это просто.. всё движется из зоны высокого давления в низкое и по другому не бывает

[@ms.hairsenberg]

Спасибо 🙏🏽

[@hirevolk]

Спасибо за такое понятное объяснение) У меня, пока смотрел, возник вопрос: если происходит перемещение заряда, то ЭМволна производит работу по перемещению заряда, затрачивая на это энергию. Как это выглядит вот с данным примером?

[@physiovisio]

конечно. Именно за счёт этой работы происходят такие явления, как отражение, преломление, затухание света в среде и т.п.

[@hirevolk]

@@physiovisio Спасибо! Теперь, если честно, хочется такое же видео про оптические явления, включая прозрачность) Возможно, оно есть, просто я ещё не дошёл, недавно на канале 🤔

[@AliPrize]

Такое ощущение, что для фотона мир двухмерен.

[@zav1111]

Для фотона мир безмерен вообще

[@burzmalae]

Формула посчитана только для полупериода фотона. Для второго полупериода вектор силы - обратный. Суммарно - за период фотона - сила нулевая. А значит, "нет никакого импульса"

[@physiovisio]

А вы учли что направление магнитного поля тоже синфазно поменяется?

[@burzmalae]

@@physiovisio Виноват.

[@dmitryvodolazsky]

@@physiovisio В том-то и дело, что не синфазно. Если сила сменила знак, меняется знак ускорения, но не скорости. При синусоидальной силе скорость будет иметь сдвиг ровно на пи/2. Если же рассматривать поглощение (собссно, только когда и обнаруживается импульс фотона), то будет сдвиг фаз не на пи/2, только вот простая подстановка амплитуд в какие-попало формулы, как в видео, - для данного случая не годится.

[@alexonashko9394]

сидел не мог понять элмаг на 2ом курсе. 1 видео и все сразу стало понятно. Такой вопрос-предположение: Фотон обладает энергией -> энергия искривляет метрику пространства-времени (очень) локально -> происходит релятивистский эффект сокращения линейных размеров -> вывод: длина волны сокращается из-за увеличения энергии фотона. Чем больше энергия - тем больше линейное сокращение размеров. Я помню формулу E=h/л, но корректно ли считать что это происходит именно из-за эффекта сокращения линейных размеров? В современной физике этой формуле нет объяснения качественного (или я не прав?)

[@physiovisio]

это происходит, но к описанному в видео эффекту это отношения не имеет

[@edgarfedosov1440]

Точно! А в собственной системе отсчета у всех фотонов длина волны одинаковая и имеет размер вселенной! И возникли они вместе с ней и никуда не исчезают, собственно, они и есть она!😀

[@user-xo4bh1fh5n]

Если повторять чужие глупости, то придётся поседеть до времени.

[@Ski_tiger]

Если на 2-29 авторы думают, что демонстрируют передачу бумажке импульса от потоков фотонов, то они ОЧЕНЬ СИЛЬНО ЗАПБЛУЖДАЮТСЯ. Этот ошибочный эксперимент более, чем 100-летней давности мимоходом обсуждается практически во всех ПРИЛИЧНЫХ курсах физики даже школьного уровня...

[@physiovisio]

вы перепутали с радиометром Крукса. Здесь совсем другая история. Тут нагрев не причём

[@Ski_tiger]

@physiovisio 24 минуты назад (изменено) "вы перепутали с радиометром Крукса. Здесь совсем другая история. Тут нагрев не причём" --- это Вы об эксперименте с приходящим в движение листком при облучении его зеленым лазером, который вы показываете на экране? Вы реально думаете, что это эффект светового давления? :) Кстати, "не причем", согласно нормам нашего языка, пишется как НИ__ ПРИ__ЧЕМ... :)

[@aleksandrismailov2991]

Произведение массы тела на скорость это не импульс силы, а КОЛИЧЕСТВО ДВИЖЕНИЯ - K=m*v. ИЗМЕНЕНИЕ же количества движения за промежуток времени называется силой P=(m2*v2-m1*v1)/t, ((это общая формула, если не только скорость меняется, но и масса, например, у ракетных двигателей)), вызвавшей это изменение количества движения тела за этот малый промежуток времени. А результат действия силы в течение этого малого промежутка времени, вызвавшее изменение количества движения тела (или наоборот), называется ИМПУЛЬСОМ силы - p. p=P*t=m(v2-v1), здесь 2 и 1 не степени, а индексы конечного и начального положения/состояния тела. Импульс силы и колич. движения имеют одинаковые единицы измерения (kg*m/c), но физич. смысл имеют разный.

[@user-ik4ch7wl3l]

Если я кину в стоячую воду песчинку и захочу узнать импульс от неё, я поставлю опыт, где буду ловить высоту волны на воде. И даже зафиксирую импульс, где очень маленькая волна повлияла на мой предмет из опыта. Это не означает, что на мой предмет из опыта повлияли именно те молекулы воды, которые находились в месте взаимодействия песчинки и воды. Суть такова, что молекулы передали импульс другим молекулам. Но почему при рассмотрении света даже не рассматривают аналогичную ситуацию? Волновой эффект есть. Импульс с давлением тоже есть. И боковая напряженность тоже есть. А считается, что в случае с фотонами всё иначе происходит, по-своему.

[@user-xo4bh1fh5n]

Да, Вы понятливый и размышляющий человек! Давненько не находил подобных комментариев! Вы, как в воду глядели и увидели природу Света! Подать возбуждение (бросить камушек, камешек) и наблюдать передачу волны возбуждения от одной частицы к другой Источник возбуждает частицы светом, волна распространяет его в пространстве, но ничто не движется, а, только освещает. Пока горит свеча, существует свет! Размер, пространственного распространения сферической светящейся волны, зависит от мощности источника.

[@devildevoid2139]

Можете разобрать проблемы устройств для ускорения движение в космосе? Конкретно система из 2 длинных палок которые вращаются в разные стороны, с грузами. Потом синхронно отпуская их. При достаточном размере и скорости и т.к в космосе вакуум они будут "вылетать" с большой скоростью. Таким образом сильно разгоняя 2 предмета в разные направления.

[@Dr_Zlovich]

Из каких нахер палок? Где ты такое видел? Вариант инерциоида штль? Это не сработает, ибо закон сохранения импульса.

[@WantedWhiteTiger]

​@@Dr_Zlovichи чем тебе закон сохранения импульса помешал? Один груз отправляется на Луну, другой такой же падает на Землю. И это ни разу не инерциоид

[@devildevoid2139]

Только это на луну бесполезно будет, скорее один к юпитеру, другой к солнцу или просто в космос@@WantedWhiteTiger

[@WantedWhiteTiger]

@@devildevoid2139 направления чисто условно. Хоть на Андромеду)

[@Dr_Zlovich]

@@WantedWhiteTiger Ну, если не инерциоид, то ничем. Что это за устройство такое и в чем его проблемы? Аа, это тот бред с предложением в космос на праще летать, вспомнил)) Проблем там куча.

[@vinsard9685]

Много комментариев, одни - относительно старые, другие - относительно новые... но волнующий меня вопрос я не увидел... Меня волнует вот что: что если в том примере с 2-мя разно-заряженными частицами(или электроном и ядром) поставить вместо них одиночный нейтрон? Ведь, если он не будет двигаться под действием (переменного) эл-поля электромагнитной волны, то на него не будет действовать и магнитная составляющая?

[@physiovisio]

получается так. Точнее, магнитная составляющая действовать будет, так как у нейтрона есть собственный магнитный момент. Но вещество, состоящее только из нейтронов, действительно должно реагировать на свет не так, как обычное вещество из атомов с заряженными частицами

[@aleksandrismailov2991]

Из рассуждения явно видно, что действие фотона является опосредованным для появления у тела, на которое действует фотон, импульса силы, а точнее - количества движения. Т.о. фотон передает телу не свой импульс/ количество движения, а энергию, вызывающую подвижность частиц в теле, которые то и обнаруживаются в виде движения тела = воздействие силы, но силы не от массы фотона, а от эл.магнитного воздействия, т.е. опосредованно.

[@vladimirfedyushin6155]

Единственный недостаток ролика - совпадающие обозначения напряжённости электрического поля волны и энергии фотона. Удачнее было бы использовать для энергии - эпсилон. А по содержанию - изложение безупречно. Спасибо.

[@user-de7lm9jo9h]

3:32-эфир из шариков,Шариков же?

[@vanotank1645]

да

[@1955UncleCo]

Опыт с лазерной указкой и листком некорректен, потому, что вокруг воздух, он нагревается и т.д.

[@10264chif]

На плоскости можно нарисовать любую формулу,а ты теперь объясни всё это в пространстве .

[@anatolyivanoff9709]

Спасибо за видео. Такой вопрос: а в чем отличие импульса и кинетической энергии?

[@Evgeny_Pilyavsky]

Это почти то же самое, только с разных сторон. Импульс -- это масса*скорость, энергия -- (масса*квадратную скорость) пополам.

[@physiovisio]

эээ. В чём отличие между картошкой и собранием сочинений В.И. Ленина?))) В смысле, это прям вот совсем разные вещи

[@physiovisio]

"Это почти то же самое, только с разных сторон." Совершенно разное. Банально, энергия - скаляр, импульс - вектор)

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@physiovisio, нарисуем стрелочку сверху -- будет вектор. Скорость в любом случае вектор, а в формулу она входит. Другой вопрос, что направление кинетической энергии обычно нафиг не нужно...

[@physiovisio]

@@Evgeny_Pilyavsky "нарисуем стрелочку сверху -- будет вектор" Это так не работает)

[@user-ls4vk7me4o]

Ура новый ролик

[@cavesalamander6308]

2:30 Юрий, вы правда думаете, что в эксперименте с бумажкой и лазером бумажка приходит в движение от света, а не от тепла и конвекции?.. Сила, действующая со стороны света на абсолютно черную поверхность составляет F=N/c, где N-мощность пучка. При 1 Вт это будет 3e-9 Н. Маловато для такого резкого движения, как на видео, вы не находите?

[@physiovisio]

так это 1 ватт. А в той указке и мегаватт может быть, и 10, и 100 даже, если её проапгрейдить

[@cavesalamander6308]

@@physiovisio Без комментария.

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@physiovisio, не, то явно шутка была. Ваш автоматический подборщик иллюстраций иногда тупо ошибается.

[@GerryFolf]

@@physiovisio ну запили видосик - апгрейд лазерной указки до лазерного станка в 100 МВт Постоянной мощности. А не в импульсе. Это же ж элементарно.

[@user-it5rv5hl5k]

Ладно. Объясню тоже на пальцах. Допустим, наткнувшись на препятствие, электромагнитная волна начнет отражаться. При этом, как я уже говорил, электрическое поле волны начнет удваиваться, а магнитное поле прямой волны будет компенсироваться магнитным полем обратной волны. Это изменение магнитного поля будет пропорционально ускорению - ведь ускорение это не только изменение сорости по времени, но и изменения направления скорости по времени. Воспользовавшись Законом индукции Фарадея мы получим, что изменению направления движения электромагнитной волны будет препятствовать сила самоиндукции и выражение для массы m=E/c^2. но тепрь это будет не просто масса, как эквивалент энергии, а масса, как физическое явление.

[@DarkAiR3]

что началось то? вроде было так интересно и познавательно и бац - какие-то формулы пошли

[@Metos_Demedos]

Ну хоть кто-то наконец-то объяснил.

[@akynsarsembayev4326]

Теперь и понятно и красиво утверждение, что "Красота спасёт мир", потому что она его рождает, но с помощью наблюдателя!

[@Evgeny_Pilyavsky]

Гуманитарий???!!!!

[@DaddyTorque]

Юрий, ну вот получается, ваше объяснение работает только если фотон прилетает в атом, имеющий положительное ядро и отрицательные электроны. А если он прилетает в нейтронную звезду, он ей передаст импульс? Она же вроде как нейтральная в смысле электрического заряда?

[@shrarm18]

Ну да -электрическое поле качает заряды, а магнитное толкает раскаченные частицы силой Лоренца. У Сивухина это есть

[@AnnaMironenko89]

Правдоподобно

[@Evgeny_Pilyavsky]

Можно сказать проще -- это другой импульс, полевой! НО! Из этого следует, что ИСТОЧНИК света при излучении должен испытывать отдачу. Иначе неНётерно! Как объяснить это с точки зрения электромагнитных волн?

[@edgarfedosov1440]

Точно так же, как в видео, но наоборот. Электрон "падает" на ядро - это излучение электрического поля, а поскольку "падает", то движется и создает магнитное. И далее поля уже сами по себе живут в виде фотона.

[@tapdapy]

- у фотона нет массы - у фотона есть энергия - масса есть проявление энергии ......... 😮

[@Evgeny_Pilyavsky]

Масса эквивалентна энергии...

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@LiptonVpaketike, а чего так скромно? Засунь в эту формулу ещё полтонны букв. Формула Эйнштейна -- это эквивалент массы и энергии.

[@mambasa3860]

С чего ты взял что у фотона есть энергия?

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@mambasa3860, с чего ты взял, что её нет?

[@vit3060]

А я ведь сначала было даже подисался на этот канал... Хорошо, что увидел этот ролик, исправляю свой недосмотр.

[@user-ml2nt1rn4j]

Но в микроволновке нагреваются не все вещества, а только токопроводящие. В основном это вода с растворёнными в ней солями, эта вода в нагреваемой пище. Всегда считал, что в СВЧ печах нагрев происходит из-за токов Фуко, индуцированных радиоизлучением. Диэлектрики-же не нагреваются.

[@physiovisio]

вы перепутали микроволновку с индукционной печью просто. Вот там да, там только проводники. А в микроволновку ставить проводящие материалы, кстати, не рекомендуется, может быть бабах из-за этих самых токов фуко. Диэлектрики в ней греются на ура тоже, абы молекулы полярные были. Даже неполярные, кстати, тоже греются, но слабо.

[@user-ml2nt1rn4j]

@@physiovisio я не перепутал, и писал именно об СВЧ печи. Вы что-то недопонимаете в радиоэлектронике. А ролик интересный, даёт поразмыслить.

[@evgeniym29]

Вопрос к автору: Значит на лазерную указку также действует импульс от излучаемых фотонов?

[@kykyshka138]

Правильный вопрос. Ответ будет - нет, потому что фотоны не имеют массы, по этому реактивной тяги не возникает.

[@evgeniym29]

@@kykyshka138 Вот тут начинает рушится мир, как минимум закон сохранения импульса, ибо получается, что фотоны импульс передают, но при этом сами его не получают?

[@physiovisio]

конечно. На этом принципе основана концепция фотонных двигателей

[@evgeniym29]

​@@physiovisio Вопрос "более тонкий" Есть два разных процесса: 1) Фотонный двигатеть работает на принципе отражения фотонов от стенок "сопла" при этом не уточняется источник этих фотонов. 2) Для всех наблюдателях во всех системах отчета скорость света одинакова. Рассмотрим второй процесс: Свяжем систему отсчета с источником фотонов, Представим что источник однонаправленный, как в лазерной указке. В таком случае если при испускании фотонов передается импуль излучателю, при этом направление излучения и противоположное направление оказываются с разной скоростью относительно фотона. Даже складывать по правилам Лоренца, все рано выглядит подозрительно ибо при предачи импальса должно быть ускорение а так же должна (теряться/приобретаться) часть энергии фотона. Но энергия фотона равна разнице в энергетических уровнях и на выходе мы получаем фотоны с ожидаемой энергией без потери на передачу импульса. Где-то что-то не сходится. 🙂

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@evgeniym29, а что не так-то? Часть массы (двигатель) улетает в одну сторону, часть массы пересчитывается через дефект массы в импульс ЭМИ и улетает в другую сторону.

[@dmitryvodolazsky]

В этом видео - как раз пример, как математика порождает артефакты. Можно начать (да и закончить) с того, что фотон передаёт импульс при поглощении, а в видео - расчёт при прохождении без поглощения. Впрочем, несложно и указать конкретно, где в математике возникает глюк: скорость частицы максимальна в конце периода действия разгоняющей силы qE, далее E сменится на обратное и скорость начнёт падать. Т.е. один и тот же знак V симметрично присутствует в соседних полупериодах E (и B). Т.о. действие силы qBV будет взаимокомпенсироваться в 2х соседних полупериодах волны. Если же рассматривать не только как колебания свободных зарядов, но и вынужденные в условиях атома, то матаны становятся намного сложнее (с нетривиальными фазовыми сдвигами), т.е. все выкладки опять неверны.

[@Evgeny_Pilyavsky]

В видео есть поглощение, просто его кто-то проглядел. У частиц есть масса. Волна их двигает. Двигая -- совершает работу. На совершение работы -- тратится энергия. Энергия волны -- амплитуда уменьшается. *Амплитуда ЭМВ эквивалентна количеству фотонов* . НЕ энергии фотона, а количеству. Амплитуда падает -- уменьшается количество эквивалентный ей фотонов. П -- "профит".

[@dmitryvodolazsky]

@@Evgeny_Pilyavsky Куда "двигает, совершая работу"? Магнитная сила - всегда поперёк скорости. Сила вдоль направления волны показана, но с движением в том направлении не показано никакой связи, только с поперечным.

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@dmitryvodolazsky, ну ещё раз пересмотри, чо...

[@dmitryvodolazsky]

@@Evgeny_PilyavskyДавай по пунктам. Где тут "поглощение"? Куда и как передаётся энергия?

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@dmitryvodolazsky, ну третий раз пересмотри ролик, чо.

[@alexbadylevich7236]

Не была рассмотрена вторая часть периода колебания магнитной волны, которая я так понимаю дала бы противоположный результат, те наоборот притягивание атома

[@physiovisio]

неа) там же меняется направление как магнитного поля, так и электрического, то есть направление движения частиц тоже сменится на противоположное. Минус на минус даёт плюс, так сказать

[@user-yq2ti3ur4p]

Спасибо

[@user-pw3qy4hp6r]

Таких бы учителей да побольше. Если не проаускать уроки то и вовсе можно ничего не записывать былр