Párhuzamos világegyetemek és a kvantumfizika - beszélgetés Takács Gáborral Sean Carroll könyvéről

[@gbrtakacs]

Többen írják, hogy túl gyorsan beszélek. Köszönöm a figyelmeztetést, tudok róla, igyekszem figyelni rá, de amikor nagyon benne vagyok, akkor ez nem olyan egyszerű. Mindenesetre tovább dolgozom rajta.

[@rezsonemeth1542]

Zseniális tanár maga, mert a fizikát érteni egx dolog, de azt is érteni hogy mit nem értenek mért nem értik tehát hogy mi a kérdésük ez nem könnyű. Válaszolni végképp nehéz. Köszönöm , hogy segített megérteni, hogy nincs is idő és tér. A dolgok nem a térhez viszonyulnak, a változásuk nem az időhöz, hanem egymáshoz. Attól hogy a körnek van területe attól a "pí" még nem létezik. Igaz a zsebszámológépem úgy veszi, mitha lenne, ahogy a primitív állatok is talán valóságként számolnak a térrel a vadászat során. Pedig csak egy matematikai segédfogalom ami már genetikailag is beépitett az agyakba. A komplett fizikával ez a helyzet túl kell látni a beépített matek formuláinkon amik csak biológiai müködés segétlet programok.

[@melittaolah6438]

Aki gyorsan gondolkodik, gyorsan beszél. Aki meg lassan hallgat, beállítja a lejátszás sebességét 0,75-re.

[@arpadilles3649]

Úgy gondolom, hogy akinek ez túl gyors, az éljen a technika vívmányaival, nézze újra meg a videót, és ha úgy sem bírja ezzel a sebességgel befogadni, lassítva nézze. Ennyi információt ennyi idő alatt ilyen sebességgel lehet közölni. Miért a gyors gondolkodású lassuljon? Inkább a lassú próbáljon fejlődni. :)

[@V_Atti]

Nem gyors, felesleges ezen változtatni. Köszönjük szépen az előadásokat.

[@drMerényiAttilaBoxdokiSsdCoach]

Hála isten hogy gyors! Így fenntartja az érdeklődést, akinek gyors nezze vissza lassítva, a KZbinon van iylen funkció

[@istvanracz1622]

👏👏👏👍 Közönöm, hogy nézhetem az elôadásokat, nagyon élvezhetô és érdekfeszítô elôadásmód.

[@balazstorok9265]

Bravó! Ilyen összetett témát ilyen érthetően, ilyen dinamikával, remek! Köszönöm!

[@katalinvig9702]

Hálásan köszönöm az előadást, érdekfeszítő volt, hatalmas tudással.átadva !

[@gbrtakacs]

Örülök, hogy tetszett!

Köszönöm hogy ismét tágítottátok az elmémet! ❤

[@tiborszatmari4200]

DIENES ISTVÁN ELŐADÁSAIT LÁTTAD MÁR ?

[@tamasbarat4597]

Zseniális előadás. Köszönjük.

[@EdGar-qn8pf]

Kiváló előadás, élmény volt, köszönöm. Örülnék, ha a hangfelvétel minőségén lehetne javítani, ill. jól jöhetne egy-egy körbeadható, vezeték nélküli mikrofon is.

[@gbrtakacs]

Örülök, hogy tetszett és köszönjük a javaslatot!

[@JociJoci424]

Tiszteletem T. Gábor! En egy keves iskolat vegzett szemely vagyok, de valahogy meg is atjon teljes mertekben ahogyan eload es amit eload.... Nem voltam sosem egy eltanulo, jo hallgato.. . Viszont Önt szeretem hallgatni mert mindent megvizsgal es tuzetesen ervel az mellett amit atszeretne adni a hallgatosagnak Igazan erdekfeszito ! Laikuskent aki nem igazan ert melyrehatoan ehhez a temahoz , azt mondom hogy ez veletlenek utjan semmifelekepp nem johetett letre...tekintve hogy mindent matematika es fizikai torvenyszerusegek uralnak.... tehat maga az egesz vilag ( univerzum)es benne az ember... ezt Valaki egy magasabb letformabol iranyitva hozta letre ugy gondolom.... egy felsobb Intelligens Lenynek kell hogy legyen ami ezeken kivul / felette all ....... Akkor az emberi DNS ről nem is beszelek...szamomra Ön megerositi a hitemet hogy egy idon es teren kivuli Szemely, Isten teremtett! Tisztelt Gábor, annak a tudásnak a birtokaban amivel rendelkezik, felötlött Önben hogy Teremtve vagyunk ( mindent egybevetve a vilagmindensegben)? Hisz Istenben Takács Úr? Megköszönném a válaszát mert igazán erdekel! Koszonom hogy ilyen magas szinvonalu eloadast hallhattam! Tovabbi jo munkat es egeszseget kivanok!

[@gbrtakacs]

A fizikai ismereteink nem mutatnak semmiféle teremtő létezésére. Mondjuk ezt nem igazán lehet egy rövid hozzászólásban kifejteni, de ha gondolja, pont Sean Carroll-nak megtalálhatja erről szóló előadását a KZbin-on címmel, ami elég jól körüljárja a témát. Külön videóban van hozzá egy kérdés-válasz szekció is. Egy 1998-as felmérés (a Nature folyóiratban "Leading scientists still reject God" címmel jelent meg) szerint az USA vezető fizikusai (a nemzeti tudományos akadémia tagjai) túlnyomó része ateista, amit nem feltétlenül kell az ateizmus mint eszme igazolásának tekinteni, inkább azt mutatja, hogy amint írtam, a fizikai (illetve a biológiai, a felmérésben biológusokat is megkérdeztek) ismereteinkből nem mutatnak egy teremtő létezésére. Ráadásul ez az arány időben növekvő tendenciát mutat. Hasonló eredményt hozott az angol Royal Society (az ottani akadémia) tagjai körében végzett felmérés is, ami "Eminent scientists reject the supernatural: a survey of the Fellows of the Royal Society" címmel jelent meg 2013-ban az Evolution: Education and Outreach folyóiratban.

[@JociJoci424]

@@gbrtakacs nagyon koszonom az oszinte valaszat Takacs Úr! Mindenkepp ranézek amit itt kuldott most nekem! Veletlen nem lehetunk itt... ilyen bonyolult vilaggal es benne az emberrel..... rengeteg mas ateista tudos , koztuk hiresek is , viszont arra vegkovetkeztetesre jutottak hogy olyan finomhangoltsagra utalo jelek vannak mindenben hogy egy Elmenek kell hogy legyen ez mogott... De ez az en velemenyem.. tiszteletben tartom az Ön hitét!:)

[@gypelsoczi]

@@JociJoci424 És ha Ön nem véletlenül van itt, az jobb érzés ? Mit akar igazolni ezzel ? Nyilván azt, hogy a saját sorsa sem véletlen, azt is más döntötte el, igazán sajnálja, hogy saját magától csak olyan kevés volt elvárható, de hát ott az isten, ördög meg egy egész szellemvilág, és mit tehetünk mi ezek ellen ? - Be kell látnia ezért, hogy a saját hitének pusztán lelki okai vannak, lelki okok szolgáltatják az energiát az erőltetett vallási elképzelések elfogadásához...

[@JociJoci424]

@@gypelsoczi dehogy is... nincs ilyen hogy sors...en nem ebben hiszek Az embernek van szabad akarata...eltudja donteni mi jo es mi nem az Nem akarok ezzel semmit sem igazolni, viszont amulok azon hogy egyes ekkora fejek nem latjak be hogy ez az egesz mind arra ad megnagyobb nyomatekkal bizonyitekot hogy tudatos tervezes van ez mogott... A celtalan letezesnel szerintem ez sokkal tobb A kerdes hogy miert vagyunk teremtve Nem azert hiszek Istenben mert lelkikapaszkodot keresek teved ez ugyben tisztelt Uram! Ha latnak meggyozo bizonyitekokat arra vonatkozolag peldaul hogy egyik fajbol a masikba atalakult vagy kifejlodtunk valamibol ( amikre sosem volt bizonyitek ), akkor belenyugodnek abba hogy kifejlodtunk aztan ennyi..... ami lehetetlen tekintve az emberi test hihetetlen mukodeset Igy mivel az emberi testet nezem, es meg ezen kivul a vilagot , hogy minden jel arra utal Teremtes utjan vagyunk itt.... igy akarva akaratlanul kerdesek jonnek, hogy miert teremtett Valaki eletetet....mert celja kell akkor legyen es ertelme.... mivel az egesz vilag mogott az latszik Ertelem van

[@heilundwissen9833]

Rendező-alkotó intelligencia, program létezik. 👽

[@algebraist_24]

Mondjuk tök jó lenne egy előadás " A hidrogén atomtól az öntudatig" 😊

[@gbrtakacs]

Egyetértek, ez is egy érdekes téma!

[@ZsírosKenyér-u9y]

Az evolúció során a hidrogénatomokhoz hasonló egyszerűbb kémiai elemek keletkeztek, majd ezekből bonyolultabb molekulák alakultak ki. Ezek a molekulák különböző kémiai és fizikai folyamatokon keresztül létrehozták az első egyszerűbb életformákat, például az egysejtű organizmusokat. Az evolúció folyamán az életformák egyre bonyolultabbak lettek, kialakultak az élőlények, amelyek képesek voltak öntudatot kialakítani. Az öntudat kialakulása az agy fejlődésével és az egyre komplexebb szociális interakciókkal együtt járt, és ez az evolúciós folyamat során az emberi fajban különösen kifinomult szintre fejlődött.

[@algebraist_24]

@@ZsírosKenyér-u9y Azért ez egy kicsit bonyolultabb.☺️

[@zoltansinka7521]

n részecske m féle l számú kölcsönhatása V térfogatban?

[@tiborszatmari4200]

MICHIO KAKU NEM ERT EGYET AZ ŐSROBBANÁS ELKEPZELESSEL

[@heilundwissen9833]

Eddigi tapasztalataim alapján véleményem szerint úgy tűnik: az érzékelő számára olyan a világ amilyennek érzékeli. Biorobotok vagyunk programokkal, döntésekkel és pusztító és alkotó okozataikkal.

[@tiborszatmari4200]

KÁR , HOGY A LŐRINC SZEBBNEK ERZEKELI A VILÁGOT , MINT EN

[@zoltantoth7482]

Nagyon tetszett az előadás, köszönöm! Azt szeretném kérdezni, hogy személyesen bárki elmehet az előadásokra? Vagy csak aki ott tanul, oktat?

[@GalileoWebcast_GW]

Ezek nyilvános előadások, ha tudsz róla, gyere bátran! (Hozzátéve, nem mi szervezzük, csak a felkérés alapján közvetítünk.)

[@gbrtakacs]

Ezek publikus előadások, csak a terem kapacitása a korlát.

[@zoltantoth7482]

@@gbrtakacs Köszönöm!

[@csababorbely3453]

és hogy lehet tudni rola:) hiába rákeresek igazábol nagyon elörrébb nem jutottam. van vmi nyilvános "orarend"?

[@gbrtakacs]

@@csababorbely3453 Van weblap, rá kell keresni arra, hogy sciencecampus előadás sorozat (ide nem lehet linket betenni sajnos). Másik módszer: a Facebookon rá kell keresni arra, hogy bme ttk sciencecampus, és be kell állítani követésre. Az utóbbi esetben házhoz jön a hirdetés, nem kell figyelni egy weboldalt.

[@zandreapictures]

Az On es DGy eloadasait is nagyon kedvelem, tobbszor is meghallgatom, koszonom! ...csak azt sajnalom h minel jobban no a tudashalmaz a veges jelenletemben, annal laposabb a kozelito gorbe a vilag mukodesenek mely es ?vegtelen megismeresehez vezeto uton.

[@zoltanschaffler8453]

Köszönöm az előadást . Mikor hol lehet értesülni a nyílt napokról ?

[@gergometal1410]

Tisztelt professzor úr!Én nagyon szeretem nézni az ön,és a D.Gy.előadásait.Azt szeretném kérdezni,hogy akkor most egy,vagy több univerzum létezik?Vagyis lehet,hogy egy jóval nagyobb,csak lehet,hogy mink ezt nem érzékeljük,csak egy bizonyos részét?Lehet,hogy a kvantummechanika csak azért működik másképp,mert ott az idő értelmezhetetlen,és lehet,hogy csak azért lássuk másképp ott a dolgokat?És nemlehet,hogy volt egy alap mező,vagy valami valami fluktuáció valami mindig is létező fluktuáció,amiben nagyobb energia keletkezett,és ez indította el az ősrobbanást?nemlehet,hogy van valami,amit mi nem ismerünk,de kölcsönhat,mondjuk mint a sötét anyag,és sötét energia,és ezek valami alap dolgok?Válaszát előre is köszönöm

[@gbrtakacs]

Hogy hány univerzum van, az részben szóhasználat kérdése. Nyilván, ha univerzum = világmindenség, akkor egy van (uni=egy, szóval maga a szó is ezt sugallja). Ezt a szót viszont több értelemben is használjuk, pl. az inflációs kozmológiában a felfúvódó buborékok mindegyikét szokták bébi-univerzumnak nevezni, de nyilván nem az előző értelemben. A kvantummechanika Everett-féle értelmezésében is csak egy (kvantum) Univerzum van. Amiből sok van, azok a (fizikai értelemben) klasszikusan értelmezett történetek, azok az ágak, amelyek (termodinamikailag) irreverzibilisen elválnak egymástól az ún. dekoherencia révén. Ez azon alapul, hogy az idő előrehaladtával növekszik az összefonódás, és ezzel a hullámfüggvény ágai egyre inkább elválnak egymástól. De ez még mindig egyetlen valóság, viszont minden ilyen ágon a többit már nem érzékeljük, tehát ebben az értelemben a mi saját világunknak már nem részei. Ezért hívják sokvilág elméletnek, de mint a fentiekból látható, ezt óvatosan kell értelmezni. Az idővel semmi gond nincs a kvantummechanikában, amíg nem akarjuk a gravitációval összeegyeztetni. Akkor más lesz a helyzet, és nagyon valószínű, hogy az idő nem alapvető része a valóságnak, csak bizonyos tartományokban értelmezhető. Biztosan van, amit nem ismerünk: a sötét anyag jelenleg csak egy név valamire, amit valójában nem ismerünk, csak a gravitációs hatását látjuk, hasonlóan ilyen a sötét energia is. A világegyetem keletkezhetett fluktuáció által, ez egy komolyan vizsgált lehetőség. Ez egyfajta alagúteffektus: ebben "születik a tér és idő". Meglepő módon ehhez nem kell energia, sőt, jelenleg minden egybevág azzal, hogy a Világegyetem összenergiája zérus (erre utal az, hogy nagyléptékben a térbeli geometriája sík). Erről tud olvasni Hawking és Mlodinow: A nagy terv c. könyvében. A mi általunk látott ősrobbanás viszont nem feltétlenül az idő kezdete, mi lehetünk egy buborék-Univerzum, a saját kezdetünket látjuk, de azt már megelőzte egy korábbi szakasz, amibe tartozik pl. a kozmikus inláció periódusa.

[@zsoltkincses2092]

@@gbrtakacs Az egyik előadáson DGY azt mondta, hogy a nagy bumm után a spontán szimmetriasértés véletlenszerűen állt be valamilyen irányban. Ha jól értem, a kozmológiai multiverzum különbözik a kvantumelméleti multiverzumtól. Elvileg a Higgs-mező befagyott fázisától függhet a természeti állandók értéke. Everett multiverzumában mindenütt ugyanannyi a Planck-állandó?

[@gbrtakacs]

@@zsoltkincses2092 A h Planck-állandó értéke mértékegységválasztás kérdése, ezért valójában nem paramétere a fizikai modelleknek. Az új SI-ben a h-val definiáljuk a kilogrammot. A fénysebesség értéke pedig a méter definícióját adja. Olyan paraméterek természeti állandók, amiknek nincs mértékegysége. Ilyen pl. a finomszerkezeti állandó, ami az elektromágneses kölcsönhatás erősségét határozza meg, kb. 1/137. Ezek változásának van fizikai értelme. A kozmológiai multiverzum nem feltétlenül különbözik a kvantumelméletitől. Ezt többféleképpen is lehet érteni, pl. ha jól értem Thomas Hertog: On the origin of time c. művében kifejtetteket, akkor élete utolsó szakaszában Hawking is erre jutott. Ezt az azonosságot többféleképpen is lehet értelmezni, egy másik megközelítést láttam erre Max Tegmarktól (ld. a Wikipedia Multiverse szócikkében). Ezek nagyon spekulatív gondolatok, de érdekesek.

[@zsoltkincses2092]

@@gbrtakacs Köszönöm a választ. Fizikusok gyakran választják a fénysebességet 1-nek. Nem vagyok róla (kísérletileg) meggyőzve, hogy a tényleges fénysebesség csak a mértékegység megválasztásától függ, de például a spontán szimmetriasértéstől nem. Viszont ha ezt semmiféle módon nem tudjuk vizsgálni, az számunkra olyan, mintha természeti állandó lenne. Továbbá a vákuum permeabilitását és permittivitását is 1-nek veszik cgs-ben. Viszont úgy képzelem, hogy a pozitron mező polarizálhatósága a csatolási állandótól függhet. Elnézést, ha nem pontosan használom a fogalmakat. Mintha a vákuum egy elektron-pozitron dielektrikum lenne. Van ennek a feltételezęsnek alapja?

[@gbrtakacs]

​@@zsoltkincses2092 A fénysebesség értéke valóban csak egységválasztás kérdése. Az viszont, hogy van egy ilyen állandó sebesség (ami független a vonatkoztatási rendszertől), egy alapvető sajátossága a fizikai valóságnak. A vákuum valóban olyan, mint egy polarizálható közeg, a dielektrikum kép nagyon is telitalálat. Viszont ez egy relativisztikus dielektrikum, ezért nem pontosan ugyanolyan, mint a hétköznapi szigetelő anyag: a dielektromos együtthatója és a mágneses permeabilitása között olyan kapcsolat van, amit a fénysebesség állandó volta jelent. Nemcsak elektron-pozitron ad ehhez járulékot, hanem minden töltött részecske (müon, tau és a kvarkok is). Amit a cgs-ben egynek vesznek, az a vákuum permittivitása és permeabilitása kis energiás határesetben. Ez konvenció (egységválasztás) kérdése, viszont a vákuumpolarizáció energiától való függése már nem az (ezt hívják futó csatolási állandónak).

[@janosmolnar5851]

Amikor én összefonódok az elektronnal és az lehetséges állapotok szétválnak,akkor az aktuális állapot vajon véletlenszerűen jön létre vagy függ valaminek az előző állapotától?

[@gbrtakacs]

Nem véletlenszerű, az állapot időfejlődése (amit a Schrödinger egyenlet ír le) determinisztikus. Természetesen a konkrét időfejlődés a kölcsönhatástól ("Hamilton-operátor") függ.

[@laszlobizsok26]

@@gbrtakacs ...azannya, ez a szegény "operatőr/operátor" mit össze nem kínlódik itt nekünk... és te képes vagy követni ?... hát nem semmi ...

[@janosmolnar5851]

@@gbrtakacs Köszönöm. Kattog az ember agya és tisztán "érzem",hogy ezeknek a nehezen felfogható, de nagyon izgalmas dolgoknak van egy nagyon egyszerű közös nevezője,gyökere. Csak nem merjük elhinni. Nézőpontot kellene váltanunk.

[@tiborszatmari4200]

ISTEN MINDENT HALL . MI MEG MÁR A LEGÚJABB MI TECHNIKÁNAK KÖSZÖNHETŐEN , LÁTHATÓVÁ TESSZÜK AZ EMBERI GONDOLATOT IS

[@jszakadati]

Most karácsonykor jelent meg egy könyv "Biocentrizmus" címmel. Pontosabban 3 egymásra épülő könyv egy kötetben amerikai fizikusok és biológusok tollából. Szinte végig ezt a témát boncolgatják de vizsgálatukat kiterjesztik a tudat mibenlétére is. Eljutnak oda, hogy valójában a végső kérdés az, hogy mi a tudat, mert hogy minden abból ered, mindezen fizikai megnyilvánulások is, amelyek itt elhangzottak. Nekem azért szimpatikus ez a felfogás mert összhangban egy régi rögeszmémmel. mi szerint a tér "0" dim. pontokból áll, vagyis elemi semmikből. Sok nulla kiterjedésű pontot összeadva is a matematikai elv alapján szintén semmit kapunk. Akkor hogyan lesz belőlük 1 dimenzió vagyis egyenes. Szerintem úgy, hogy mi vagy az a tudat, ami az elménk mögött van tudja, hogy az egyik semmi és a "mellette lévő" másik null dim. pont nem ugyanaz a pont. Meg is jelölhetjük őket számmal vagy névvel. Tehát az 1 dimenzó a nullából a mi elménken keresztül határozódik meg. És végül az egész tér is rajtunk keresztül vetítődik ki. Ez még egy tárgyak nélküli tér de semmiképpen nem objektív mert bennünk jön létre. Az idővel ugyanez a helyzet. A pillanat egy nulla dim. entitás. A sok nulla pillanat egymás mellet bennünk az elménkben válik egy "egyenessé". És akkor jön a tér megtöltése tárgyakkal (tömeggel) ill. energiával vagy az idő megtöltése mozgással illetve történettel. Nem folytatom de nagyon izgalmas, hogyan jelenik meg a formavilág ebben az általunk kifeszített térhálós mátrixban olyan idő és tér koordinátákkal (1/T mint frekvencia és hullámhossz mint út dimenzió), amelyek az előbb vázolt módon az elménkből vetülnek ki. Ha jól figyeltem, itt az előadás nem tért ki a 2 rés kísérlet azon lényeges aspektusára, hogy a megfigyeléssel - a hullámfüggvény összeomlik - és az elektron hétköznapi "gyolyócska" módjára vagy az egyik vagy a másik résen áthaladva a két rés mögött csak egy-egy csíkot hagy. Bizonyára egy másik előadás fogja tárgyalni, hogy ebben az esetben a megfigyelés, tehát az elme vagy ami mögötte van befolyásolni tudja a fizikai világ viselkedését, vagyis egy szellemi entitás kihat a fizikai entitásra. Ezért tárgyalja az általam említett könyv a tudat mivoltát, mert végső soron az a legizgalmasabb kérdés, hogy ki a megfigyelő? Elnézést kérek az okoskodásért.

[@szaraznoveroember]

Miért kérsz elnézést? Mit sem árt! És köszi a könyvet! :) De akkor én is elnézést kérek tőled, mert tudom, hogy más, okosabb reakcióra/válaszra számítottál. De hát még bármi megtörténhet. :)) Itt szintén szó van a kétrés kísérletről, kicsit részletesebben. De most újra is nézem, mert bevallom, hogy az én agyam azon az egyszerű madáchi-elven működik miszerint a tett halála az okoskodás. az okoskodás vége pedig sok esetben vagy a tébolyda, vagy szent ilona szigete, és csak ritkán a trón. :)))) 8:40 kzbin.info/www/bejne/hYPOoaNqmdSfnJY

[@jszakadati]

@@szaraznoveroember 🤣🤣

[@maxvalbircahang]

Lanza-Berman?

[@jszakadati]

@@maxvalbircahang Igen.

[@ernogaborgodo]

... csakhogy nem létezhet ,,0" kiterjedés - az anyagi világban, amit mi érzékelünk - teljes átfedés szükséges - a Te elméd, egyedül csakis feléd közvetít - Benned képez Valóságot, ami a Tiéd és senki másé, csak megoszthatod - mint elmélet... A valóság nem lehet ,,0" kiterjedés, vagy akár csak a Planck,,nulla" elemi - ,,kiterjedés" érték... értelmezés 🤔😏 ...a tudósok, csakis az anyagi Univerzumot figyelik és tárgyalják - sokkal több Van Mögötte - Mozgató független erő - Ők ,,Atraktor"-nak becézik 😏 a ,,Lényegi Mozgató" , de azt sem veszik figyelembe a mi Nap csillagunk mögött,,úszva" , lettek év milliárdok során összeterelgetve a Nap mögötti bolygó képződmények( kozmikus turbolensek által képzett terek - ,,erőtér formációk" - kívülről, egészen befelé a köztes térrel kölcsönhatásban, állandó jelleggel... Egység állapot önkontroll alatt szabályozva... Ez a Reális valóság - az elméd, a Te érzékelő leképezésed - csak a saját korlátaidon belül - nem érzékelheted az Egész Valóság minden egyes pixelét - mert mindenki csak részlet az Egészből... A Te Valóságod, amint teremted...

[@raimhol]

1 óránál nagyon nagyon érdekelne az elektron mint "mező" kérdésköre. Évek óta foglalkoztat a kérdéskör, úgy érzem most közelebb kerültem a válaszhoz.

[@raimhol]

Egyébként a gravitáció szerintem nem más, mint ez nagyban amit bemutatnak az elektronnal kapcsolatban, mint "hullámjelenség".

[@gbrtakacs]

Igen, ez a kvantumtérelmélet a modern fizika egyik alapköve, remélem a közeljövőben tudok majd egy olyan előadást tartani, ami erről szól. Maga az anyag már megvan, az előadásban ennek pár eleme szerepelt.

[@gbrtakacs]

@@raimhol A gravitációval kapcsolatban még nem lehetünk biztosak, mert problémák adódnak, amikor össze akarjuk hozni a kvantumtérelmélettel. Ez a mai fizika egyik nagy nyitott problémája.

[@raimhol]

@@gbrtakacs Köszönöm a választ. Mindenképp megnézem, ha lesz ezzel kapcsolatban információ. :)

[@laszlobizsok26]

@@gbrtakacs ...de csak azért gondolhatod - gondolják ezt így a fizikusok, mert abban a tévhitben vizsgálódnak a VILM mibenlétéről, hogy annak minden szegletét leírhatják matematikai képletekkel... ...kedves Gábor, melyik Nobel-díjas fizikus volna képes képletekkel leírni azt pl. , hogy valamelyik gyerek mennyire szereti az anyját ?... vagy fordítva... ...még a gravitációt se tudjátok leírni, mert nem tudjátok, hogy az micsoda... Einstein se tudta, mert ha tudta volna, nem írta volna meg az általános relativitás elméletét... nem elméletet írt volna, hanem fizikát...

[@martonziegler2181]

Az időt az összes számolásokban monoton növekvő entitásként vesszük figyelembe. Mi van ha az idő nem entitás, hanem az oksági elv statisztikai kifejeződése? Másképpen a fizikai események statisztikai mérőszáma? Ha ezt feltételezzük a relativitás elmélet ugyanúgy működik mint eddig, mivel makroszkopikus és mega méretekkel dolgozik, ezért a történések végtelenhez közelítő számú halmazával dolgozik, ami kötelező módon ad ki egy monoton növekvő lineáris függvényt és tökéletesen kiszolgálja a relativitás elméletet...(A kozmológiában nem is biztos a lineáris növekmény. A tágulás tempója exponenciális függvényre utal...) A baj akkor van, amikor elemi történéseket vizsgálunk. Ebben az esetben az elemi történéshez nem lehet lineáris időt rendelni, hiszen az értelmezés szerint az idő egy statisztikai függvény kifejeződése. Ha nincs halmaz, nincs statisztika sem. Az okoskodás szerint az elektron, vagy a foton számára nem lineárisan telik az idő, sőt elemi történéseknél bizonyos esetben akár negatív előjelű vagy szakadásos is lehet... Megfelelő matematikai levezetés nélkül ez csak okoskodás-talán nagy marhaság is... De ha az időfogalmat fizikai eseményekből lehetne eredeztetni, persze nem úgy hogy t-re átrendezem ugyanazt az egyenletet, mert az csak parasztvakítás lenne, hanem érvényes matematikai modellt alkotva valódi levezetést csinálni. Erre talán a gráfelmélet bizonyos alkalmazásait lehetne tovább fejleszteni a Feinmann gráfokhoz hasonlóan... Én csak egy laikus fizika kedvelő vagyok, nem szakember és még véletlenül sem akarok kóklerkedni olyan kérdésekben amin világhírű szakemberek százai dolgoznak immár több mint száz éve... Kíváncsi lennék hogy szakember vizsgálta e már az időfogalmat hasonló kiindulási alapokról, vagy csak tudatlanságomból eredő kaotikus elmészkedés az egész gondolatmenet? PS: Ezt az előadás vége és a kérdések megnézése között írtam. a kérdések megválaszolásakor, a térrel kapcsolatban az előadó részéről valami hasonlatosságot vélek felfedezni az általam felvetett agymenéssel kapcsolatban...

[@algebraist_24]

Szerintem érdemes megnézni a "Miért telik az idő" című előadást, ami szintén Takács Gábor prof. előadása. Ott elég alaposan körbe járja az idő fizikai meghatározását.

[@csababorbely3453]

és amit irsz te azt le is tudod vezetni?:) mert ha nem akkor te ugyanugy csatlakozol a kaotikus elmészkedők közzé, bár az általad emlegetett kaotikus elmészkedöknek elég komoly matematikai multjuk van. (szoval elég kicsi az esélye annak hogy ők kaotikus elmészkedők lennének lol)

[@martonziegler2181]

@@algebraist_24 Ismerem az előadást. Ebben Takács Gábor nem az idő eredeztetéséreől, hanem a méréséről beszél.

[@algebraist_24]

@@martonziegler2181 Konkrétan ez az állítás hangzik el: "Az idő az, amit az órák mérnek." Nem hiszem, hogy a fizika szempontjából lehet ennél pontosabban fogalmazni. :)

[@martonziegler2181]

@@csababorbely3453 nem tudom levezetni az idő fizikai eseményekből való eredeztetését! Én nem vagyok tudós, hanem egy érdeklődő laikus. Egy ilyen elméletet ésannak matematikáját Lovász László és Feinmann szintű matematikusok és fizikusok tudnák kidolgozni, abban az esetben, ha nem marhaság a gondolatmenet...de ezt egy tudós rövid úton el tudja dönteni... Amikor arról beszélek hogy nem vagyok szakember, tényt közlök és senkit nem akarok ezzel sértegetni. Ahhoz hogy tudós legyen valakiből több évtizeden át kell tanulnia és szakmai gyakorlato tszereznie, és nem hátrány ha kiemelkedően tehetséges a matekben... Kit emlegettem én mint "Kaotikus elmészkedőt??" Megfelelő szintű matematikai és fizikusi tudás nélkül ezekről a dolgokról egyébként csak "kaotikusan lehet elmészkedni"... Egyébként a te beírásodban szó sem esett a felvetett kérdésről,( függetlenül az "elmészkeéstől..." végig a személyemmel voltál elfoglalva...

[@tamaskulics1066]

Szerintem ez a végtelen amit próbálunk megérteni egy véges aggyal

[@joshomassai2483]

Az életünk filmjének síkján a klasszikus fizika törvényei uralkodnak, de ez a szabályszerűség csak "látszólagos". Az események látszólag a fizika törvényei szerint követik egymást, hogy ne vesszen el a történet valóságosságának illúziója. Egy szinttel feljebbről (az álmodó szintjéről) vizsgálva az látszik, hogy a fizika törvényeitől el lehet térni és nincs ok-okozati viszony az események között, mert bármi és bármikor megtörténhetne. A kvantumfizika azt fedi fel, hogy a filmkockák nem kapcsolódnak egymáshoz, a történet a vetítés során válik valósággá.

[@JociJoci424]

Mennyi ilyen " eggyel feljebb szint lehet?" Ki lehet a vetitő?

[@joshomassai2483]

Úgy képzelem, hogy a tudatos álmodáshoz hasonlóan az álmodó és az álombéli énem ugyanannak a rendszernek a része és önmagukba záródó szintekről lehet szó. De hogy mennyiről, az el van rejtve előlünk. Lehet, hogy fraktálszerűen végtelen sok réteg van egymáson. A vetítő vagy rendező sem különálló entitás, hanem maga a rendszer...

[@JociJoci424]

@@joshomassai2483 De akkor miert az a neve hogy vetito? Ez azt sejteti mintha iranyitana.. Honnan van az energia? Miert van elet? szerinted oka van hogy itt vagyunk?

[@joshomassai2483]

Azért hívom vetítőnek, mert a saját érzéseimet, érzelmeimet és gondolataimat egy filmként tapasztalom meg és az erre létrehozott modell számomra így kerek, érthető és nem tudtam jobbat kitalálni. Ha van jobb ötleted, írd meg. A rendszer tökéletessége miatt azt is valószínűnek tartom, hogy tervezettség vagy ha úgy tetszik irányítás áll a történet mögött. Az energia a történet egyik eleme, ami erre a szintre jellemző és szükséges paraméter. Olyan, mint a gravitáció vagy a fizikai törvények. A több szintű rendszer működése szempontjából nincs jelentősége. A film végén ugyanúgy fog szertefoszlani ahogy az álmod az ébredéskor. Ha csak meg nem világosodik a felettes éned és saját tudatosságával benne nem marad mindkét szintben. A tudatos álmodáshoz hasonlóan. Szerintem az élet ennek a filmnek a legfontosabb része. Ezen keresztül valósul meg az emberiség erkölcsi fejlődésének története. De ez megint nem fontos a több szintű rendszer szempontjából. Egy másik filmben egészen más entitások és történetek játszódhatnak. Szerintem el kell engedni, hogy mindennek az okát keressük. A filmünkben mindennek oka van, de ez az ok-okozati viszony csak látszólagos és csak azért követik egymást ok-okozati folyamban az események, hogy ne vesszen el a történet valóságosságának illúziója. A kérdésedre az a válaszom, hogy nem vagyunk itt. Egy szinttel feljebb alszunk és valóságként éljük meg az álmunkat... :)

[@JociJoci424]

@@joshomassai2483 Koszonom mindenre a valaszt... Nagyon ertelmes mely erzesu ember vagy koszonom hogy ezt igy megosztottad velem es kicsit bele lathattam a fejedbe... Arrol mi a velemenyed hogy mielott megszulettunk sehol sem voltunk?? Ugymond csunyan szolva "apainkban " voltunk a nem letezesben es most elunk.... tehat arra akarok kilyukadni hogy szoktak mondani hogy a lelek halhatatlan stb....meg lelekvandorlas... en viszont semmi masra nem emlekszek csak annyira hogy nem voltam sehol...gondolom te is igy vagy ezzel......igy a bibliai kinyilatkoztatas nekem a leghitelesebb forras az elet eredetere es hogy miert kell meghaljunk...... " porbol lettel es a porba tersz vissza " ( az engetlenseg kovetkezmenyeket bejott a bun es meghalunk ) Nekem ez vonal volt mindig... erdekes hogy sosem beszelt nekem senki sem kezdetben Istenrol Megis valamiert 5- 6 eves koromban azt mondtam hogy Isten letezik es belul tudtam teremtve vagyunk Es mindig azt mondtam apamnak hogy en azt erzem orokke fogok elni.... Mar akkor valamilyen szinten tagadni akartam a halalt ellenkeztem az egesszel pedig gyermek voltam nem tele akarom beszelni a fejed , csak megragadt bennem hogy irtad lehet mogotte " tervezettseg".... Isten az elejen azt mondta "teremtsunk embert a Mi kepmasunkra es hasonlatossagunkra...." ha nekunk van szemelyisegunk akkor Istennek ? Az erdekel , hogyan latod a " Tervezo " egy Szemely vagy szemelytelen energia? A szeretet a legerosebb energia a vilagon letezik hogy egy szeretetben korlatlatlan Isten adta nekunk az eletet?

[@algebraist_24]

Nem tudom sikerült e összeszednem az összes főbb interpretációt, de remélem: Koppenhágai, Penrose, Neumann-Wigner, Everett. ???

[@tamasnemeth6473]

Amennyiben szuperdeterminizmus van, és a szabad akarat a tudat illúziója, akkor az egy fajta magyarázat végül is?

[@Kalteneckercryl]

Nincsenek részecskék? Akkor a részecske molekulák amik szagló hámba ütköznek tehát nem működne a szaglásunk amikor két folyadékot őssze keverünk a két folyadék különböző méretű részecskék és keverednek(borsó, mákszemek keveredés egy adott térben egyenletesen keverednek és tölti ki az adott teret így tudnám magyarázni, hogy eltudják vizuálisan elkézelni, csak ez a részecskék ez nem látjuk és bonyolult technológiával lehetne még égni. A másik merre állnak a spinek? Teljesen mindegy merre állnak, mert őssze fordulnak és őssze kötöd ék, ért különben nem volna anyagok és a térben nem volna kiterjedése és nem tudnánk észlelni, ha több spin kapcsolódik nagyobb lesz erösebb lesz a kölcsönhatása(kvantum fizika). Ha csak egy spin van az nem tud anyag lenni és ez az egy ennek a spinek nagyon limitálva van a képessége, kölcsönhatása ezért érzékelik egymást és kapcsolódnak egységben az energia. Egy anyagnak több energiája van és több fajta, mint anyag kezdeménynek és találkoznak az energiákkal és megszületet az anyag! Ennek az ellentéte mikor a fekete juk szétszakitja atomjaira az anyagokat és külön válasza megint anyag kezdeményez az energiát felhasználja a működésre a fekete juj és az anyag kezdeménynek féregjáratokona tér másik részére transzportálja és ott újra energiával találkoznak és újra megszületet az új anyag tehát a tér nem tágul hanem trükösen helyet változtat a térben. Amit a tudósok tágulásnak látnak az arányban van azzal mennyi anyagot semmisit meg a fekete juk tehát a nagy bumm nem volt. Az univerzumban még, ha nem is látunk semmit sem az energiával tele van és az nem semmi tehát nem értem, hogy mondhattak ilyet. A semmiből keletkezett a minden és ez elkésett tágul i nem tűnik felhogy ez rosszul hangzik? Ott a matematika 0 szorzó tábla helyetesítsük be. A 0 jelenti a semmit a szorzás pedig a többszörösét, hatványát, mint ahogy tágul a tér és élvezzük el a műveletet, ha a szorzóban 0 van vagy a szorzandóban 0 van az eredmény mindig 0 marad. Tehát a matematika is azt mondja nem tágulhat a tér!!!!.

[@Kalteneckercryl]

Ismerünk viszont olyat ami tér ben és időben tágul azt úgy hívják sejt és elkezd osztodni és a térben folyamatosan nő a kiterjedése. Erre mi saját magunk vagyunk a bizonyíték és a rengeteg állat fajta. Hamár a biologiáról van szó egyértelműen választ ad rá az emberiség nem véletlenül fejlödött ki hanem gondos tervezés történt ezt onnan tudni az emberi szervezetben benne van a fizika,a csontozatban a megjelenés ben sulypont tudunk állni, járni, súlyokat cipelni, stb, a kémia hormonok és a biológia is ott van. A matematika a hormon aránypároknál a fizikai megjelenés ben, stb tehát 4 a fő tudomány és ez nem lehet véletlen sehogy sem. Az energiát a tudósok a DNS alkotó anyagai optimális állapotban voltak és a villám bele csapott és keletkezett az élet evvel az a baj, hogy ez túlságosan nagy energia és ez nem teremt hanem pusztít tehát ez a része sem igaz!!

[@selgirr]

1:01:35 szenzációs, nem láttam még így ábrázolni :) thx

[@gbrtakacs]

Saját fejlesztés, beleértve az animációt is :)

[@zsoltkincses2092]

@@gbrtakacs Az animáció a tömegközépponti megfigyelő szerint ábrázolja a folyamatot. Relativisztikus megfigyelők szempontjából a két töltés közötti erőhatás egyidejűségével baj van. (Landau és Hraskó is írja, hogy relativisuzikus merev test nem létezik.) Számomra ebből az következik, hogy relativisztikus pont meckanika sincs. Individuális részecskék nem létezhetnek. Hogy lehet ezt a problémát feloldani? (A mezők transzformálódnak.) Feynman a mágnesrsséget úgy magyarázza, hogy az elektromos töltést skalárnak tekinti, az elektronok sűrűsége változik. Viszont az előadáson az hangzott el, hogy a részecskék száma is függ a megfigyelőtől. A részecskéhez tartozó töltés is eltűnhet vagy keletkezhet? (A vezeték mágnesrsségének értelmezésénél a térfogat és a sűrűség változik.

[@gbrtakacs]

@@zsoltkincses2092 Tömegközépponti rendszer relativisztikusan is van, ehhez nem kell merev testnek lennie. Ez egyszerűen az a vonatkoztatási rendszer, amiben a rendszer össz impulzusa zérus. Klasszikus (nem kvantumos) relativisztikus pont mechanika is van. Akkor nem lehet "kibújni" a mezők bevezetése alól, ha a relativitáselméletet és a kvantumelméletet akarjuk összerakni. Az elektromos töltés megfigyelőtől függetlenül megmaradnak. A gyorsuló megfigyelő véges hőmérsékletű "hőfürdőt" lát, ami elektromosan semleges. Ha elég nagy a gyorsulása, akkor számottevő mennyiségben fog pl. elektront és pozitront is észlelni, de mindkettőt azonos sűrűséggel, vagyis az eredő töltésük zérus marad.

[@zsoltkincses2092]

@@gbrtakacs Még egy megjegyzés az animációhoz: Nem szeretik a fizikusok, ha megkérdezem, hogy az elektron vagy a foton milyen vastag vagy széles. Elvileg síkhullám vagy gömbhullám. Úgy tudjuk, hogy a határozatlanság miatt a hullámfüggvény tágul. Többnyire ezt a mozgás irányában szemléltetik animációval. Csakhogy a mozgás a megfigyelőtől függ már Galilei óta. Ezek szerint a hullámfüggvény minden irányban expandál?

[@martonziegler2181]

Lenne még egy kérdésem, ha akad hozzáértő aki válaszol: Van e bármiféle fizikai mérés-bizonyíték, amely alátámasztja a húrelméletet és annak továbbfejlesztéseit, vagy nem kellenek fizikai-kísérleti bizonyítékok, elég egy tudományos "közmegegyezés"? (Bránelmélet, holografikus univerzum...)

[@laszlobizsok26]

... a "húrelméletet" nem támasztja alá semmiféle mérés, mint ahogy a többi mai agymenést sem, lehet választani : ...nem tudom, de élünk tovább, vagy tudom és akkor annyi a földi világnak...

[@gbrtakacs]

Jelenleg a húrelméletnek nincs kísérleti bizonyítéka, ez egy a lehetséges továbblépési irányok közül a mai fizika által nyitva hagyott kérdések (pl. kvantumelmélet és gravitáció összeegyeztetése) megoldására. Azt várjuk, hogy jövőben majd lesz kísérlet/megfigyelés, ami szelektál a hipotézisek közül. Mindenesetre ezeket érdemes kidolgozni, mert a belőlük származó jóslatokat tudjuk majd összevetni az új kísérleti adatokkal.

[@laszlobizsok26]

@@gbrtakacs...kedves Gábor, a "húrelméletnek" nem csak hogy nincs kísérleti bizonyítéka, de az alapokról indulva erősen feltételezhető, hogy nem is lesz... felmerül a kérdés: ...vajon miért ? ... ...mielőtt válaszolnék, engedj meg egy kérdést: ...hallottál már a "kettős forgás elméletéről" ?... egy nagyon szimpatikus magyar fizikus --- a nevét ha szükséges, később említhetem --- elméletéről van szó, aki ismert egyetemi tanárként ezzel az elmélettel vizionálja és kívánja bizonyítani, magyarázni némely elemi részecskék létrejöttét, fizikai sajátosságait, az anyagi világban betöltött szerepük létjogosultságát... ...kérdésem : ...az elektronspin miért feles ?... mi által az ?... más szóval mi határolja be az egyes elemi részecskék anyagi és egyben hullámtermészetét ? ... a "kettős forgás" elmélete szerintem erre nem alkalmas, mert az elméletben nem szerepel a "kettős" forgás indokolt oka és már létező alapja... ugyanis ha nincs , ami forogna, akkor forgás sincs, ha pedig nincs forgás, akkor az elmélet kifulladt... ... a húrelmélet mit magyaráz meg a kvark alatti szinteken ?... nyilván semmit, hiszen a kvarkok "színeit" se értjük, csupán konstatáljuk és elnevezzük , hogy beszélni tudjunk azokról az "entitásokról", amiket még nem ismerünk...

[@katalinpaksi5986]

Minden RABSZOLGÁZTATÓ ENTITÁS ALACSONYRENDŰ!AKKORIS,HA ŐSI FAJ,nagy TECHNIKAI TUDÁSA,FEGYVEREI, ŰRHAJÓI VANNAK!Az ÉLETET MEGTARTÓ ERŐ a MELLÉRENDELÉSES MÓDÚ FAJI EGYÜTTÉLÉS!!

[@Judit-bs3id]

​@@laszlobizsok26A kèrdès számomra nem az hogy bizonyítva van-e, hanem az hogy azt kell-e bizonyítani hogy vaan, vagy azt hogy ez az egèsz kvantummechanika nincs Deee, általában azt bizonyítják ami megvan, lètező... Hogyha jobban meggondolom, ez valóságosabb mint a törtènelem! Mert mit ismerünk a törtènelemből? Azt amit akkor vlhol vlki vlmit megörökített, egy vlki...

[@csababorbely3453]

1:01:00 nekem tényleg kvantumfizikusnak kéne(kellett volna) mennem, ezeket a mezököltsönhatásokat pont igy képzeltem/gondotlam ki:D (még mielött hallottam volna roluk - sokadik "kitaláciom" áááá) francbamár:) most felhuztam magam.... na 1:30:00 ujra (már a kérdés)....

[@szaraznoveroember]

hát igen, nem csak ,,kitalálni" kell, hanem ,,betalálni" is :))) keress rá, hogy mit mondott richard feynman (ő veled ellentétben tényleg fizikusnak ,,ment") az önelégült idiótákról :)) üdv, egy közönséges idióta

[@csababorbely3453]

@@szaraznoveroember sztem totál félrement nálad amit irtam:)

[@nini..55]

Pubi! Ha már igaztalanul"felhúztad" magad, akkor legalább meg kellett volna tanulnod normálisan fogalmazni!!! Ja,oszt még mekk is tanúhattál vóna helyesen is írni!!! De nem tudsz!!! és még meg is játszod hogy te vagy az Okoska. De kegyed nem lehet Okoska, mert még nála is kevesebb "költsönhatásokat" tudhat magácska magáénak. Na pá Pubi!

[@szaraznoveroember]

@@csababorbely3453 ó bazz, ne haragudj, frusztrált voltam valami miatt és téged ,,találtalak" be, de valójában magamnak hagytam itt ezt a kommentet, hogy tanuljon belőle a 2 héttel későbbi, mostani énem. :DD tényleg sajnálom, viszont gazdagabb lettem több nagy tanulsággal, és köszönöm, hogy higgadtan reagáltál (komolyan)

[@csababorbely3453]

@@szaraznoveroember jaaa nempara, nem ugrok bármire:) köszi

[@TeslaElonSpaceXFan]

❤

[@katalinpaksi5986]

Minden RABSZOLGÁZTATÓ ENTITÁS ALACSONYRENDŰ!AKKORIS,HA ŐSI FAJ,nagy TECHNIKAI TUDÁSA,FEGYVEREI, ŰRHAJÓI VANNAK!Az ÉLETET MEGTARTÓ ERŐ a MELLÉRENDELÉSES MÓDÚ FAJI EGYÜTTÉLÉS!!

[@tokajileo5928]

David Albert ízekre szedte ezt az értelmezést egy beszélgetésben Seasn Carollal ill. David Wallace-vel kzbin.info/www/bejne/mXuqY6aEr7NnmtU kzbin.info/www/bejne/enjHgGxobrejpNU

[@gbrtakacs]

Nem, nem szedte ízekre. Felvetett egy ismert problémát (mit jelentenek a valószínűségek az Everett-féle értelmezésben). Sean Carroll kitűnően megválaszolta a felvetést (az ő megfogalmazásában "self-locating uncertainty"), én még tudnám is fokozni pár további szemponttal :)

[@JeneiFerenc]

theseus hajója az övé vagy sem,,ez nem lehet kérdés. persze hogy az övé. attól mert a hajóácsok az összes deszkát csapolást árbócot stb vackot kicserélték attól még az övé marad. mégpedig azért mert a strukturát birtokolja nem a részleteket külön külön. márpedig a struktura változatlan marad attól hogy részletében minden cserélődött.

[@szaraznoveroember]

The more success the quantum mechanics has, the sillier it looks. (Albert Einstein to Heinrich Zangger on Quantum Theory, May 20, 1912) mindjárt 112 év. jé, hogy röpül az idő

[@gbrtakacs]

1912-ben még csak a Bohr-féle atom modell lézetett. Amiről már akkor lehetett tudni, hogy nem lehet igazi megoldás. A kvantummechanika valódi kezdete 1925 (Heisenberg). Ennek fényében gondolja át, mennyiben releváns a fenti idézet azzal kapcsolatban, amiről az előadáson szó volt :)

[@V_Atti]

Ezt eredetileg Petőfi írta ki a Landererék Twitterére.

[@szaraznoveroember]

@@gbrtakacs köszönöm! tanulni jöttem, nem temetni :)))) nagyon élvezem az előadásait. ezt a buta trollkodásomat is elegánsan a helyére tette, egy életre meg is jegyeztem.

[@andrasd.3732]

Na ezt válaszolja meg valaki:szuper fundamentális szuper horizontok abszorbealisan magnó tudósai realizalas

[@foidentitas6631]

Ha kételkedünk, akkor kételkedjünk egyszerűbben is - biztos, hogy, amit a képernyőn látunk, az interferencia ??

[@gbrtakacs]

Igen. A képet és még sok más hasonló eredményt a kvantummechanika nagy pontosággal leírja, mégpedig a hullámfüggvény interferenciájával.

[@zsoltkincses2092]

@@gbrtakacs Éppen ez a megdöbbentő, hogy egymástól elvileg független események ennyire pontosan betartják az előírt statisztikát. Szinte hihetetlen. Ösztönösen keresünk valami láthatatlan karmestert, aki az egészet irányítja. Nem hisszük el, hogy nincs mögötte semmi.

[@JociJoci424]

@@zsoltkincses2092 mert van is mogotte Karmester..... minden amirol egyre tobbet hallunk csak azt bizonyitja hogy tervezes van mogotte.... ez egy felsobb Intelligencia csinalta Egy magasabb dimenziobol Isten

[@zsoltkincses2092]

@@JociJoci424 Karmester helyett arra tippelnék, hogy a matematikai tétel ellenére az univerzumot több módon is szét lehet vágni. (Hiányzó axióma?) Hamilton szerint a hely és a lendület egyenértékű. Értsük hozzá a perdületet is? Az összefonódott állapot azt jelenti, hogy a fundamentális állapotok nem hely szerint szomszédos módon vannak szétvágva, hanem perdület szerint szomszédosak? Ha a matematika mást mond, a természet nem köteles követni a matematikusok észjárását, axiómáit. Én inkább a kísérletnek hiszek. Úgy tűnik, hogy az összefonódott állapotok perdület szerint szomszédosak. (Legrosszabb esetben tévedek, nem gond.)

[@foidentitas6631]

@@gbrtakacsAz interferencia az a részt vevő dolgok egymásra hatását jelenti, nyilván 2 egyidejű dolog hat egymásra és nem egy részecske és egy valamikori részecskének az emléke. Valódi véletlen időközöket állítunk elő az egyes elektronok kilövéséhez - csillagászati módszerrel, tehát nincs az a befolyásolás, amit esetleg a "róla való tudásnak" tulajdoníthatunk, az interferencia így is előáll nyilván, de ekkor meg kell kérdőjelezni az interferencia mivoltát, hiszen a tökéletes véletlen túl kell hogy mutasson a kvantummechanikai hatáson is, Másrészt bevezették az "anyaghullám" fogalmát, Az interferencia létrejötte függ a kilőtt tárgy méretétől ? Milyen méretig jelentkezik a hatás ? Hogyan állítják elő az egy darabos fotont ? Biztos, hogy az részecske és nem hullám már a kiindulásnál ? Milyen kísérletek történtek a bemutatott interferencia jelenség megcáfolására és miért zárultak ezek kudarccal ? A kísérleti berendezés pontos ismerete szükséges, mert anélkül ezek csak rajzok a táblán...

[@Sbence92]

50:58 geco!

[@qwertzuiop8070]

Egy függvény az egy matematikai dolog, itt meg (és a hullámfüggvényről mindig) úgy beszélnek, mintha egy objektív létező volna,. amelyik a hullámokat/anyagot irányítja a folyamatokban. Azután még kifogásaik vannak a filozófusok ellen... Valaki elkezdthetné magyarázni... Lehet, hogy hullámfüggvény is csak akkor létezik, ha gondolunk rá ?

[@gbrtakacs]

Mi objektív létező? Minden, még az is amiről azt hisszük, hogy közvetlenül látjuk, egy modell része, amit az agyunk alkot, töredékes információból (ld. még érzékszervi illúziók). Azt tekintjük létezőnek, amire a legjobban működő modellben feltétlenül szükség van, mint a valóság leírásának alkotóelemére.

[@zsoltkincses2092]

@@gbrtakacs Hasonló probléma: a vektorpotenciál talán létezik. Gauge-invariancia. Feynman megpróbálja bizonyítani, hogy valóság. (Habár a résben elhelyezett dendrit kristály véges hosszúságú rúdmágnes, a két vége között záródó erővonalakat mintha letagadná.* A kölcsönhatások közül néhány "részecske-keltő", viszont például a rés egy óvatos (gently) kölcsönhatás, nem omlik össze tőle a hullámfüggvény. Mégis kölcsönhatás, mert ha elveszem a rést, megszűnik az interferencia. (Feynman-gráfokkal a rést hogyan írnánk le?) *Härtllein Károly bemutatja, hogy a mágneses mező nem forog. Einstein cikke viszont a mozgó mágnessel kezdődik. De a mozgó rúdmágnes véges. Mi történne egy (majdnem) végtelenül hosszú rúdmágnes mozgatásánál? Ha nem lenne két vége és szórt mező, akkor mozgási indukció sem lenne?

[@laszlobizsok26]

@@gbrtakacs ...pl. objektív létező a lábad nagyujja, amikor másfél méter magasról ráejtesz egy objektíven létező téglát... viszont a múlt heti álmod nem létezik többé , mert nem objektív létező......

[@pitvar51]

@@laszlobizsok26 lábam nagyújja, a tégla és a fájdalom érzetérzése is az elme (az agyad?) része, terméke, hol itt az objektiv világ? Neked is csak öt érzékszerved van, amivel kapcsolódsz, és ezek egyike sem tud téglát, nagyújjat. Ezt a tudomány állítja az ember fiziológiájéról.

[@laszlobizsok26]

@@pitvar51 ...hát azért csak szerezz valahonnan egy téglát és kísérletezz, egy fél órán át tíz másodpercenként egy méter magasból ejtsd a téglát a lábujjadra... szerintem nem a tégla fogja megunni előbb , hanem a fiziológiád... ez egy ilyen világ, ilyenre csinálták a földönkívüliek... de persze csodák is léteznek...

[@csababorbely3453]

1:03:45 nél "gyorsulni valamit jelent, mozogni az nem:": azért számit a gyorsulás mert ott folyamatos energiabevitel történik ami kölcsön tud hatni?

[@gbrtakacs]

Itt egyszerűen arra céloztam, amit Newton óta tudunk: az egymáshoz képest állandó sebességgel mozgó vonatkoztatási rendszerek között nem lehet különbséget tenni, nincs abszolút sebesség. Ezt Galilei írta le először, a mozgó hajóról szóló gondolatkísérletében, és ez a relativitáselméletben is igaz marad. A gyorsulást ezzel szemben tényleges fizikai erőhöz köthetjük (kicsit bonyolultabb ez amiatt, hogy van olyan gyorsulás, ami a vonatkoztatási rendszer megválasztásából ered, de az előadáson nem ennek cizellálása volt a cél).

[@csababorbely3453]

@@gbrtakacs köszönöm! És még egy kérdés, régota foglalkoztat: létezhet "büntetlenül" egy bármilyen object, az alatt, amig pusztán tellik neki az ideje? MÁshogyan fogalmazva, egyes bármiylen részecskék bomlása érthető úgy hogyh "azért" bomlik,mert valamit "le kell adnia" cserébe azért hogy telhet nála az idő. Tudom hülye megfogalmazazás::) DE hátha érthető:D De ha veszünk egy olyan univerzumot ami elgyen tényleg totál üres (valahogy), és nincsenek benne bomlások és állatságok, létezhet e egy bármilyen objectum "örökre" (tegyük el valahogy létrejött, illetve örökkön foga létezett), vagy akkor is "adózik" pl azzal hogy energiát adna le valamilyen formában. (és ha pl egyenes vonalu egyenletes mozgást végezne, akkor elkezdene lassul évcsilliárdok alatt, ha meg csak ugy van, elekezdi elveszteni a tömegét, előbb utobb spontán szétsugározná - bár ez a bomlással lenne egyenértékü, ami éppen irtam hogy az itt éppen " meg van tiltva") Mintha az uiniverzum egy fajta dijjat szedne be mert használja az objektum az univerzum 3 dimenzios-téridö-szolgálatatását:)

[@gbrtakacs]

​@@csababorbely3453 Vannak megmaradási tételek, amik tiltják egyes részecskék bomlását. Pl. a legkönnyebb elektromosan töltött részecske (jelenlegi ismereteink szerint ez az elektrons) nem tud bomlani a töltés megmaradása miatt. Másik érdekes aspektus, hogy fénysebeséggel mozgó részecskék (pl. foton) számára nem telik az idő. Nincs semmiféle "adó", amit az univerzum "szed", ezt a jelen fizikai ismeretek tükrében nem tudom értelmezni.

[@zsoltvolgyi6845]

Képzeljék el, hogy utaztam a térben és az időben! Leéltem egy teljes életet, családot alapítottam stb... Azt gondoltam, hogy eltelt 100 év, eközben csak negyed óra telt el kb. Nem kell hozzá semmilyen időgép, nem kell hozzá fizikusnak lenni! Elég a Látnokzsája! Egy kérdésem van ehhez a faszihoz, mint elméleti fizikus; van különbség az elmélet és a gyakorlat közt?

[@szimultan00]

Én maradok Lewis Carrollnál! 🐰

[@annaberta6194]

Számomra túl misztikus túl sok a feltételezés , nagyon sok az ellentmondás . Laikus számára felfoghatatlan a kvantum világ. Semmi nem az aminek elnevezik, vagy aminek látszik.

[@laszlobizsok26]

...nyugodj meg, a "kvantumfizikusok" számára is felfoghatatlan a "kvantumfizika"... lassan kiderül, hogy minden fizikus tévedett eddig...

[@katalinpaksi5986]

Minden RABSZOLGÁZTATÓ ENTITÁS ALACSONYRENDŰ!AKKORIS,HA ŐSI FAJ,nagy TECHNIKAI TUDÁSA,FEGYVEREI, ŰRHAJÓI VANNAK!Az ÉLETET MEGTARTÓ ERŐ a MELLÉRENDELÉSES MÓDÚ FAJI EGYÜTTÉLÉS!!

[@GalileoWebcast_GW]

De miért kiabálsz?

[@gypelsoczi]

Csak sajnoshálistennek nincs kivel mellérendelődni a nagy zűrből...

[@katalinpaksi5986]

A nagybetű nálam a NYOMATÉKOSÍTÁS jele. A kiabálás sohasem volt szokásom..😊

[@katalinpaksi5986]

@@GalileoWebcast_GW A kiabálás sose volt stílusom.A nagybetűs írás az én fogalmaimban a NYOMATÉKOSSÁ tétel jele..

[@katalinpaksi5986]

@@gypelsoczi Nagyonis léteznek,csakhogy Aghartában és űrnaszádokon tartózkodnak..Az országok és a nemzetközi báb-politikai szervezetek fiktív döntéshozói képviselete kapja tőlük a parancsokat.Az ő arcikáik így közvetlenben nem,v.alig láthatók..Különben számos klónnal/dublőrrel is dolgoznak..,így nehéz tudni,hogy ki kicsoda valójában...

[@kalmanbukovszkij8293]

Vajon milyen sűrűn helyezkedhetnek el a protonok a szarban?

[@norbinorbi2982]

Jaó

[@johnygrande611]

?

[@zsoltbocsi7546]

Nem releváns de úgy néz ki Takács Gábor mint Q a Star Trekből

[@heilundwissen9833]

👽🛸🪐🖖

[@emzeperiksz8138]

Rettenese HADAR

[@heilundwissen9833]

Speed 0,5

[@jovokutato2178]

Hi! "Sötét anyag"!? 😀 Még megy a helyben topi, a sötétben tapogatódzás. Ez így nagyon gyenge, kevés, kicsi, sovány, könnyű. Kellene már lépni valamerre srácok! Ez így a semminél is kevesebb, a nagy nulla, maga a sötétség. Meg kellene már érteni, magyarázni a "hol volt, hol nem volt"-ot. (kis v-vel) Az "életet" meg sem merem említeni. Sok sikert! Kössétek fel a gatyátokat, tegyétek le az " "arcotokat" mielőtt elhamvadnátok!

[@gezakiss1104]

Sci-fi szekta

[@MrCsicseri]

Az ortodox fizika valójában csak bizonyos feltételek esetén igaz. Sajna amit kvantumfizikának mondanak, az is egy kitaláció, mert a valóságban egészen másként van. A valóságból kihagyják az értelmes életet, amit nem lehet leírni számokkal, képletekkel. Nem véletlenül mondják azt, hogy az ember egy érzelmes lény, és itt hangsúlyozom, hogy ember, és nem emberi testről beszélek, amivel sokan azonosítják magukat. Miként írod le a tiszta érzelmeket? Itt is fontos a tiszta szó. Nem lehet a tiszta érzelmeket leírni, csak át lehet élni, és erre a költők már rájöttek, és el is mondták a verseikben, regényeikben, csak nem értik a nők és férfiak, mit is mondanak a versek, regények. Azt nem könnyű elfogadni azoknak, akiket most tudósoknak neveznek, hogy valójában a teremtés az érzelmekkel történik, és semmi köze az energiának hozzá. Az energia valójában egy mellékterméke a duális világnak, és csak az energetikai folyamatokat tudják mérni műszerekkel, és az energiát tudják számokkal leírni. A magosabb világokban nincsen energia, legalábbis az az energia, amit itt a duális világban van. Még hullámok sem léteznek. Hogy akarod megérteni a magosabb világokat, ha nem tudsz elvonatkoztatni az energiától, vagy a hullámoktól. Bármi ami, vagy aki energiát használ, az biztosan a duális világban van, és ha csak az energiát méred, akkor valójában egy következményt mérsz, de soha nem fogsz rájönni, mi is hozta azt létre. Sok tudós ezért jut el istenhez, hogy Ő hozta létre, Ő működteti a duális világ folyamatait. Azt nem könnyű még elfogadni, hogy istent most pozitív energiának mondják, a sátánt meg negatív energiának, de mint mondtam ez csak következmény, mind isten, mind a sátán. A valóság az, hogy érzelmekkel lett minden teremtve. Minden folyamatot, nem az energiákkal hozták létre, és nem az energia működteti a folyamatokat, hanem az érzelmek. Még az anyagi tárgyak sem az energiával, vagy fénnyel lettek előállítva, függetlenül attól, hogy most minden tárgynál az energiát, vagy a fény hullámtermészetét mérik. Amit most kvantum fizikának neveznek, az is valójában a fény hullámtermészetét próbálják leírni, kutatni. Mivel a fény és a sötétség is a duális világ része, így a fény és a sötétség is csak valaminek a következménye, méghozzá az érzelmek következménye. Azért nem érzékeled a látással a sötétséget, a sötétben lévő folyamatokat, mert a valóságban eltakarod magad elöl, de ha magosabb létállapotban vagy, akkor pontosan tudhatod, milyen folyamatok is történnek, mind a fényben, mind a sötétségben. Nem lehet kitalálni, miként működik a duális világ, ha nem ismered a sötétségben lévő folyamatokat. Ezért a mostani kvantum fizika is egy kitalációra épül, valójában egy hazugság, ami meg fog dőlni, azoknál, akik magosabb létállapotba jutottak. Magam voltam a sötétségben is, ezért tudok erről kicsit többet, sőt a sötétséget, és a fényt össze is raktam magamban.

[@Kalteneckercryl]

Aki a nagy bumm teoriát elhiszi az nem ért a kvantum fizikához!!! Nem egy perspektivából alá lehet támasztani és egy másik tudomány is alá támasztja, hogy ez nem történt meg.

[@gezakiss1104]

Hogy lehet ennyi butaságot összehordani?

[@selgirr]

ha sokat tanulsz, neked is menni fog... de nem biztos :D

[@gezakiss1104]

Nap. Ha a Föld labdaszerű gömb lenne, ha létezne gravitáció, ha létezne űrállomás, éjszaka más lenne a súlyunk mint nappal!

[@laszlobizsok26]

@@gezakiss1104 ...de mivel a Föld nem labdaszerű gömb és mivel nincs gravitáció, nem létezik űrállomás, ezért éjszaka sincs, csupán máshol süt a Nap, ezért nincs súlyunk, logikus, nem ?...

[@attilavarga8204]

Eszem meg all hogy csilliok mennek el olyasmire amit meg kibaszottul bizonyitani semmtudnak.lehet,talan,valoszinu.es erre a nagy tudosok eletuket aldozzak.....😂😂😂

[@punktum6157]

Eszem megáll, hogy nekiáll valaki úgy kommentálni egy kvantumfizikáról szoló tudományos műsort, hogy még a saját anyanyelvét sem beszéli tisztességesen.

[@punktum6157]

Várj. Megvan, ez poén volt, csak nem esett le. ;)

[@martonziegler2181]

Az a röhelyes a beírásodban, hogy elektronikus úton tetted, valamilyen mikrocsipes kütyüvel. Elárulok egy szörnyű titkot: A mikrocsipek kvantummechanikával működnek. A haszna valóban kétséges, hiszen az ilyen beírások nem viszik előre a világot...

[@laszlobizsok26]

@@punktum6157 ...mi a gond ?... a Gáborlrlgrbölrelgrrl meg úgy hadarlgredgröblreldrögeredfgirel, mint egy kereplő ősszel a szőlőben... na jó, akkor se lenne semmi értelme, ha nem hadarna... ...milyen "kezdeti feltételeket" adjunk meg ?...

[@gbrtakacs]

A tudomány nem tud végső bizonyosságot adni. Modelljeink vannak. Ha olyasmit akar hallani, ahol megfellebezhetetlen állításokat tesznek, akkor egy ezotéria szeánszra kell mennie. Viszont cserébe amit a tudomány állít, azt kiszámolták, lemérték, nagy pontossággal igazolták, viták kereszttüzében edzették. Na ez az, amit más nem tud nyújtani. Ennek fényében próbálja meg újragondolni, mit vár el. Ja, és a csilliók másra mennek egyébként. Ezt nagyon olcsón kapja meg a nagyközönség, a rengeteg belefektetett munkával, mindennel együtt. Ezt a kommentet se lett volna mivel megírnia, ha nincs a kvantumfizika. Ha ablakon kiszórt pénzre gondol, azt máshol kell keresnie.