Почему спутник не падает на Землю

[@BaksanExe]

Мой преподаватель говорил так: спутник постоянно падает на Землю, но постоянно промахивается, падает и промахивается.)) )

[@LihMeh]

Заголовки газет завтра: "СЕНСАЦИЯ: МКС ПАДАЕТ НА ЗЕМЛЮ"

[@tabutachok2699]

@@LihMeh "СЕНСАЦИЯ, МКС НЕ ПАДАЕТ НА ЗЕМЛЮ"

[@Thesturmgever]

Спасибо вам, что вы всё объясняете как для детей! Такое нужно детям показывать и рассказывать.😊

[@konstantinstarcev]

Спасибо вам за ролик! Такой добросердечный дядька, дай Бог тебе здоровья)

[@Gazovchik]

Спасибо за урок Всем Адекватности мира и добра

[@olegsadovnikov4673]

Всегда считал, что спутник не падает, потому что центростремительная сила уравновешена силой притяжения :(

[@andreyti64]

Я тоже

[@ilia77ru2008]

Отдельное спасибо за плоскоземельцев)))

[@ДмитрийХарюшин]

Помню, в детстве спрашивал у взрослых "Сколько бензина нужно космическим кораблям, чтобы они вокруг Земли летали?" (думал, что их нужно постоянно дозаправлять) И ни один взрослый не ответил "нисколько". Так что, на самом деле, очень малая доля людей знает этот простой факт, хотя, это в физике 10 класса обсуждается в каждой школе.

[@ArtemKAD1]

Примерно столько, сколько требуется для компенсации лобового сопротивления космического корабля.

[@fhtagnfhtagn]

МКС тормозится об атмосферу и её приходится регулярно приподнимать, тратя топливо. Чем больше солнечная активность, тем плотнее атмосфера на высоте полёта МКС, тем чаще приходится поднимать её.

[@ДмитрийАнтонов-к2э]

Ракеты не используют бензин! Большинство использует керосин, ещё используются водород, диметилгидрази́н... Но только не бензин!

[@Horseradish_from_the_hillock]

@@ДмитрийАнтонов-к2э В детстве тоже знал на чём летает МКС?

[@revikstepanyan1632]

​@@ДмитрийАнтонов-к2э нужно было сделать преобразование с перерасчетом на бензин))

[@Neurecter]

Наш любимый преподаватель вернулся и выпустил отличное и детальное видео Спасибо что делаете свою работу и просвещаете тех, кому интересно устройство природы❤😊

[@dmitrypopov2614]

Плоскоземельщикам это не аргумент. У них спутники на воздушных шарах летают.

[@rsp_love]

Вот бы чтобы в школе все такие толковые учители были…

[@tabutachok2699]

Так Вы поняли "как и с помощью чего" спутник вообще узнает о существовании Земли.

[@CalculateDevice]

Когда-то ради интереса считал какую часть веса теряет самолёт при движении по экватору и полёте на восток. Получилось, что Миг-25ПД теряет ощутимую часть своего веса. Точно не помню, но кажется получалось так, что две из 4ырёх ракет P-33, как бы становились невесомыми при максимальной скорости полёта самолёта = М2.83 и высоте полёта 20 км. Получается, что практический потолок самолёта может ощутимо завесить от того, каким курсом он летит.

[@tabutachok2699]

Почему спутник не падает? Потому, что мы правильно подобрали (расчитали) высоту и скорость.

[@benduolo]

что то такое делал для игры (точный выстрел), там парам.уравнения и время, но забыл уже все)))

[@venomsilent]

Самому аж смешно!)

[@РоманНавий-ы1ч]

Плоскозёмам, бесполезно, что то доказывать. Они, не то что не слышат, они даже не пытаются услышать. А когда их просишь, объяснить за спутники, примерный ответ таков: "мы не знаем, как летают спутники, но мы точно знаем, что не так, как вам рассказывают"😂😂😂 Плавали знаем😂

[@СергейКретов-у4щ]

А вы никогда не задумывались о том, что у этого факта могут быть и другие объяснения? Ну например такое - На каждую атомную единицу массы любого объекта движущегося вокруг земли недалеко от её поверхности с радиальной скоростью 7914 метров в секунду действуют две силы - сила гравитации и центробежная сила которые уравновешены взаимно противоположной направленностью... Такое объяснение вас устроило бы и может ли быть объяснение правильным или не правильным, как на ваш взгляд?!

[@unclepasha2718]

@@СергейКретов-у4щ неправильно, на спутник действует только одна сила: гравитации

[@СергейКретов-у4щ]

@@unclepasha2718 Ага, я понял, а земля плоская.... :-)

[@andreykuznetsov7442]

Центробежная сила есть во вращающейся СО, но там же есть еще и сила Кориолиса. В итоге во вращающейся СО все силы друг друга не уравновешивают, результирующая сила не равна нулю.

[@Oleksandr-w8g]

Для плоскоземельцев это не аргумент. Вера не принимает аргументы.

[@maratgateyev1031]

Плоскоземельцы не способны мыслить

[@Nakojher]

@@maratgateyev1031 не надо завидовать

[@AlexeySivokhin]

Для плоскоземельцев спутнриков не существует, это заговор, а GPS работает с использованием сети радиостанций на поверхности Земли.

[@Nakojher]

@@AlexeySivokhin я тебя наверное удивлю, но GPS таки использует сеть наземных радиостанций...

[@AlexeySivokhin]

@@Nakojher Не, неудивил. Но сеть наземных радиостанций, олтносящихся с кистеме, недостаточна для полного покрытия всей поверхности Земли.

[@Доцент058]

Вот это поворот! 😮

[@dinitroacetylen]

Против безнадёжных плоскоземельцев есть только один действенный аргумент -- 12й калибр.

[@Анатолий-у2ц3у]

Вот живет человек и не знает, что спутников нет и космоса нет. Понавыдумывали.

[@Petrkhrabryi]

И вас нет, понавыдумываете тут😂

[@KonstK.Y.T]

Раз взялись считать с точностью до десятых, то будьте добры g указывать корректно, а не округлять до 10. Это упрощение и принятие может сыграть злую шутку на экзаменационных мероприятиях у школьников

[@antonsiman3690]

Мне например не очень интересно про расчеты , а вот познавать физические процессы вокруг себя , это очень круто .

[@Maks-vi9kr]

Без расчётов это просто философия. Вычисления как раз делают физику интересной. Множество вещей можно определить

[@asleshchev]

Закруглили все-таки Землю.....

[@Goingarage]

Если б плоскоземельщики еще знали, что такое ускорение свободного падения прежде чем им пытаться что либо доказать...😅

[@ДенисДенисов-т6п7у]

А луна не падает на Землю по какой причине? И как образовалась та равновесная скорость Луны по отношению к Земле?

[@AlexeySivokhin]

Сторго говоря, орбита любого тела вокруг источника гравитации- эллипс, окружность- частный случай.

[@petrureaboi267]

Благодарю за контент! Можете сказать в каком-то ролике о качестве технического образования в РФ и какие вузы вы видите как флагманные на данный момент? Очень интересно ваше мнение куда стоит иди учится чтобы получить хорошие технические знания и быть востребованным специалистом

[@YuriiKostychov]

Доброго здоровья, а для "плоской" Земли ускорение свободного падения (из-за анизотропного распределения массы планеты) наверняка будет отличным от нам привычного, более того оно будет как то меняться при движении вдоль планеты-диска (одно дело в центре, другое на краю)... тут надо поразмыслить ... поулыбаюсь на досуге! Спасибо.

[@DmitryRomantsov]

Достигая, на краях, отрицательных величин 😂

[@unclepasha2718]

@@YuriiKostychov по идее, нас всех должно стаскивать к северному полюсу (который у плоскоземельцев в центре диска), и эта сила должна быть тем сильнее, чем дальше от полюса

[@Aleksio1222]

Однажды девочка в офисе задала такой вопрос мне. Я ответил, что сначала надо понять, как они там оказываются. Начал с того, что камень бросается на десятки метров; пуля из винтовки до километра летит; пушки стреляют на десятки километров. Потом сказал, что поверхность Земли очень ровная, так как от уровня моря +- 11 км и горами модно пренебречь. И в итоге спутник падает, но не может упасть. Был комментарий от другого коллеги, что немного они тормозятся и падают, на что я ответил, что за линией Кармана сопротивление на несколько порядков меньше.

[@АлександрРябинин-р7ы]

Андрей, спасибо за ролик! У меня два комментария: 1 я правильно понимаю, что скорость точно отрегулирована, чуть меньше - спутник упадëт на землю, чуть больше - улетит в космос. 2 я не плоскоземельщик, но если спутник направить не горизонтально, а вверх под нужным углом, то он не упадëт и на плоскую землю!?

[@1одын]

1 при выводе ракеты её вертикальное направление постепенно переходит в горизонтальное. Долговисящие спутникам требуются периодически подниматься по орбите на собственном двигателе 2. Упадёт на плоскую землю на расстоянии делённом на косинус угла

[@unclepasha2718]

1. Чуть меньше - да, упадёт на Землю, а чуть больше - не улетит, пока скорость меньше второй космической (11,2 км/с). 2. В ролике, надо полагать, имеется в виду не просто плоская Земля, но ещё и бесконечная. Потому что непонятно, как на конечной плоской Земле g будет везде направлено перпендикулярно земной поверхности (нас же не стаскивает всех к северному полюсу). А в случае конечной плоской Земли с постоянной g мы всегда можем подобрать такую высоту (в любом месте), чтобы камень, брошенный с неё, улетел за пределы Земли, причём неважно под каким углом.

[@rasimbot]

Если спутник находясь, например на круговой орбите, теряет часть скорости, то его орбита становится эллиптической с уменьшением высоты противоположной точки (с др. стороны Земли). Если вся новая орбита не пересекает поверхность (или атмосферу), то спутник останется на эллиптической орбите. Если пересекает, то упадёт. Если спутник приобретает доп. скорость, то либо переходит на эллиптическую орбиту с увеличением высоты противоположной точки, либо "улетает в космос" - зависит от прироста скорости. Если "улетает в космос", то становится либо спутником солнца, либо объектом вращающимся вокруг галактического центра, либо покидает галактику - в зависимости опять же от прироста скорости...

[@АлександрРябинин-р7ы]

​@@unclepasha2718 Спасибо за ответ! 1 чтобы улететь в космос нужно превысить 1 космическую скорость. А какой скорости нужно достичь, чтобы перестать падать на землю? 2 речь о бесконечности траектории полëта, а не о бесконечности земли. Шарообразная земля тоже не бесконечна, просто траектория полëта зациклена. По какой траектории летают спутники над плоской землëй, я не знаю, наверное по кругу? Андрей в ролике имел ввиду, что у плоскоземельщиков нечем компенсировать силу притяжения.

[@unclepasha2718]

@@АлександрРябинин-р7ы 1. Вторая космическая и есть скорость прекращения падения, но только падения на Землю. Выше неё начинается падение уже на Солнце. 2. Про спутники вокруг конечной плоской Земли ничего не могу сказать, ибо решительно непонятно, как вообще в теории плоской Земли действует гравитация (и действует ли вообще).

[@DenisD-d8f]

убийственный аргумент для плоскоземельщиков: если копать яму, то земля должна сниматься слоями и складываться стопкой, а яма должна быть параллелипипедной, а не принимать форму/ стремиться к форме воронки

[@АндрейЧемезов-ы6э]

Он падает, но пролетает мимо. Потому, что у него два вектора скорости, один горизонтальный, другой вертикальный. В сумме они дают круговую орбиту.

[@АндрейЧемезов-ы6э]

@abraddox Сколько тебе платят за то, чтобы ты смешил людей, клоун? Не знаешь, что такое вектора скорости? Про гравитацию не слышал ничего? Ха-ха-ха!

[@АндрейЧемезов-ы6э]

@abraddox Я об этом же и сказал, ты всё понимаешь, но придуриваешься. У спутника две скорости. Одна задаëтся при выводе его на орбиту и направлена горизонтально. Вторая задаëтся его естественным падением и направлена вертикально. Я никогда не поверю, в то, что ты не понимаешь ни моих слов, ни слов автора канала, к которому у меня нет претензий. Следовательно, ты кто, мужичок? Кто тебя нанял, чтобы ты приставал ко мне, унижал, оскорблял без повода?

[@АндрейЧемезов-ы6э]

@abraddox По окружности вокруг Земли, балда. Относительно поверхности Земли вертикаль и горизонталь. Ты всё прекрасно понял, поэтому я повторю свой вопрос: кто тебя нанял? Кто твой работодатель? С какой целью ты нападаешь на людей? Выкладывай всё: пароли, явки.

[@КаримулаМагомедов-ю2к]

Спасибо

[@danil907]

Почему же не падают, падают постоянно, но земля убегает из под них

[@NuI4to]

Вот это получается неправильный ответ. В этой модели земля никуда не движется. Исходя из того, что земля шар - она вообще может не вращаться, а спутник всё равно будет "падать"

[@danil907]

@@NuI4to иначе говоря спутник пролетает мимо, тут как посмотреть...

[@sergeyv.voronin3053]

@@NuI4to вот так вот можно убегать, никуда не двигаясь. Поверхность своим искривлением уворачивается от спутника.

[@NI4IK82]

Мой друг-плоскоземелец, будет очень не доволен!😁👍. Благодарю 🤝.

[@DimonitoZzz]

О как оно

[@ThePahan007]

[@kileshu]

почему движения спутника нельзя объяснить уравновешиванием силы тяготения Земли силой центробежной?

[@Гребублин]

Есть непонятка. Ускорение свободного падения 10мс. Падая вертикально вниз, тело в течение первой секунды переместится на 10м. , в течение второй- на 20, третьей- на 30м. Падая в движкнии по орбите, оно перемещается вниз в течение первой секунды на 10 м., в течение второй- на 10м., третьей-10м. Как объяснить?

[@archebek]

Что вы скажете о непадающих геостационарных спутниках, которые относительно земли и её поверхности вообще никак не движутся и не перемещаются?

[@rasimbot]

Геостационарные спутники вращаются вокруг земли с орбитальными периодом 24 часа

[@denmir4191]

На самом деле, движутся т.к. точно разместить спутник на экваторе сложно. Он севернее или южнее экватора и наблюдатель (если бы спутник был виден) видит аналемму.

[@ArtemKAD1]

Да падают точно так-же, просто их угловая скорость равна угловой скорости поверхности Земли. Именно потому им приходится для подобного кульбита закидывать на высоту в 36 тысяч км.

[@alexanderustuzhanin9956]

Все таки в задаче падения тел (в т.ч. брошенных под углом) окружностей не было никогда. И не до конца очевидно, что кривая, которая постоянно равноудалена от тела, летящего по параболе плоскоземельщика, это именно окружность.

[@ДмитрийАнтонов-к2э]

Ну, вообще-то орбиты спутников - эллипсы. Окружность - лишь частный случай. И любое тело, брошенное не Земле (даже камень, брошенный рукой) тоже летит по эллипсу, один из фокусов которого совпадает с центром масс Земли. Даже, если тело бросили строго вертикально, то его траекторию тоже можно считать эллипсом, но только вырожденным с малой полуосью, равной 0. Уравнение параболы получается только при приближённом расчёте, когда вместо Закона всемирного тяготения используется ускорение свободного падения g. При этом мы считаем величину g постоянной, а она зависит от высоты (обратно пропорциональна квадрату расстояния от центра масс Земли).

[@alexanderustuzhanin9956]

Вы все правильно пишите. Основной диссонанс состоит в том. что решение данной задачи нужно формулировать либо целиком через законы Кеплера, исключив из объяснения термин "падение", либо целиком в терминах школьного "падения тел". А "падение тела по эллиптической орбите" - такого не бывает, бывает только "движение".

[@ДмитрийАнтонов-к2э]

@@alexanderustuzhanin9956 Наверное правильнее не через законы Кеплера, а через законы Ньютона. Кеплер только установил эллиптическую форму орбит путём наблюдений, но не объяснил причину. Другое дело, что идя этим путём, придётся применить интегрирование. А авторы хотели объяснить более просто, "на пальцах", без привлечения высшей математики. А "падение тела по эллиптической орбите" - нет, конечно - "движение". Слово "падение" обозначает лишь то, что "на тело действует сила, придающая ему центростремительное ускорение". Но "падение" звучит короче и для большинства людей - понятнее.

[@AlexeySivokhin]

@@alexanderustuzhanin9956 Строго говоря, падение тела и есть движение по части эллиптическорй орбиты. Просто это очень низкая орбита, и часть её прошла бы внутри Земли- если бы Земля стала материальной точкой, с массой, сосредоточенной в центре.

[@Qu2uW]

Больше интересен не сам факт, что эти силы скомпенсировались, о то, как так получилось, что спутник летит точно с той скоростью и точно на таком удалении от Земли, чтоб и не упасть, и не улететь в космос. Ведь лети он чуть быстрее, мы бы с ним попрощались, а чуть медленнее, познакомились бы поближе. И чем больше ошибка, тем быстрее это произойдёт. И ладно искусственные спутники. Они рукотворны. Но Луна и разные другие камни, которые летают по орбите. Как им "повезло"?

[@Анатолий-у2ц3у]

@@Qu2uW что могло упасть - упало, что могло улететь - улетело.

[@ВладимирПетров-и5д]

Наверно потому что, чтобы улететь от Земли, надо преодолеть 2 косм. скорость. Все тела, которые летали меньше 1 косм. скорости, уже упали, а больше 2-й - улетели. А в промежутке остались и летают по эллипсу.

[@ArkadiyEvsin]

Кроме того как получается эллиптическая орбита, ведь расстояние меняется и нет стабильного расстояния до земли. Сила гравитации меняется с расстоянием.

[@unclepasha2718]

Во-первых, уточните, о компенсации каких сил идёт речь. Во-вторых, спутник может находиться на абсолютно любом расстоянии от Земли, просто при разных расстояниях он будет иметь и разную скорость (определяемую этим расстоянием). В связи с этим непонятно, чем Луне повезло. Миллиарды лет назад она была на несколько десятков тысяч километров ближе к Земле и продолжает удаляться со скоростью, равной на сегодняшний день 3,8 см/год.

[@unclepasha2718]

@@ArkadiyEvsin эллиптическая орбита получается из решения задачи двух тел. Мы связываем систему отсчёта с одним из тел, задаём скорость второго тела в начальный момент времени и массы обоих тел. Задача: найти скорость и расстояние второго тела относительно первого в любой момент времени. Так вот, круговая орбита получится лишь в идеальном случае: вектор скорости второго тела строго перпендикулярен линии, соединяющей два тела. Но практически это, по сути, невозможно. Неизвестно ни одной строго круговой орбиты. Добавлю, что задача двух тел не такая уж простая, нужно решать дифференциальные уравнения в полярной системе координат.

[@Vladimir-k2h]

Я себе представляю это как равновесие центробежной силы, вызванной инерцией, и центростремительной (гравитации на данной высоте). Равнодействующая равна нулю( спутник не падает и не улетает от Земли), От того и невесомость на орбитальной станции.

[@sergeyv.voronin3053]

невесомость как раз от падения. В самолёте вон тоже равновесие подъёмной силы и силы тяжести и равнодействующая нулю равна, а невесомости нет.

[@unclepasha2718]

@@Vladimir-k2h неправильно представляете. Никакая центробежная сила на спутник не действует. На него действует одна-единственная сила: сила гравитации, которая является, естественно, центростремительной. Иначе согласно Вашему представлению, я, стоя на земле, нахожусь в состоянии невесомости. На меня действуют две силы: тяжести и реакции опоры, сумма которых равна нулю.

[@Vladimir-k2h]

@@sergeyv.voronin3053 Скорость самолёта значительно меньше скорости спутника. И высота меньше, следовательно там преобладает сила гравитации, хоть и меньшая, чем на Земле. Движение за счёт подъёмной силы в атмосфере и вращение вокруг Земли за счёт одной лишь скорости мне представляются разными формами движения.

[@Vladimir-k2h]

@@unclepasha2718 Любой массе, движущейся по окружности, сложно менять направление движения с прямолинейного на круговое( инерция) ,в описанном случае скорость вашего вращения на Земле меньше, требуемой для равновесия, и гравитация преобладает.

[@Vladimir-k2h]

@@unclepasha2718 Если центробежной силы нет, почему тогда вес корабля в северных морях, или в южных, больше его веса на экваторе? Или почему космодромы стараются строить ближе к экватору?

[@drdynanite]

Ролик хороший, наглядно показаны шаги для вычисления перкой космической скорости, но этот аргумент для дискусский с плоскоземельщиками не поможет: они просто скажут, что спутники - это фейк, и все снимки сгенерированы ИИ или просто нарисованы. Невозможно логикой убедить человека, который эту логику не принимает)

[@AlexFlyAndRide]

С плоскоземельцами лучше не вести дискуссий, тк вы вынужденно падаете до его уровня. Но он то не способен дотянуться до вашего. Вот и подумайте кто тут что теряет, в этой ситуации

[@mike-stpr]

А что бы изменилось если бы Земля была плоской? Он так же бы падал на Землю, промахивался за её краем и летел бы с другой стороны дальше (мимо черепах и т.д.), разве нет? СПАСИБО!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[@tabutachok2699]

Тогда бы мы считали по другим формулам. По тем что сейчас, мимо плоской Земли не промахнется.

[@mike-stpr]

@@tabutachok2699 поясни пожалуйста, почему? Плоская земля (по классике) это диск, лежащий на спине трех слонов, стоящих на черепахе, плывущей в космосе. Центр масс у этой системы расположен приблизительно там же, где у шарообразной Земли. Значит спутник аналогично промахнется мимо края диска земли, затем пролетит мимо слонов, далее под черепахой и вылетит с другого края опять наверх. Почему должны быть применены другие формулы? Заранее спасибо за ответ! :-)

[@tabutachok2699]

@@mike-stpr Центр масс, это расчетная точка, которую мы используем. Она удобна, да и у Ньютона в формуле точечные массы. Но в реальности объекты имеют форму и когда у нас Земля шар, то форму Земли можно не учитывать, либо спутник должен находится настолько далеко, что отклонения будут незначительны. Другое дело, что сам закон всемирного тяготения (мягко говоря) не очень, но другого то закона у нас нет.

[@vv_tv]

Так об этом в школьном учебнике физики написано. Или сейчас уже все по-другому?

[@schetnikov]

Почитайте комментарии под этим роликом, и вы увидите, как некоторые люди истолковывают то, что написано в школьном учебнике. А я, когда снимал этот ролик, отталкивался от одного места в воспоминаниях И.Ф.Гинзбурга, где он говрит, что к его удивлению, и многие школьные учителя физики не могут внятно отвестить на этот вопрос.

[@Murlakatam42]

по поводу 1:35 есть сомнения: если спутник падает на Землю, то, получается, у него горизонтальная скорость не меняется, а вертикальная составляющая растёт => увеличивается модуль скорости. Если же спутник никак не упадёт лишь потому, что у него Земля уходит из-под ног, то почему при таком "падении" модуль его скорости остаётся постоянным? 🤔 Наверно, падением это всё-таки не является...

[@TeSh3e]

Если запустить спутник по сильно вытянутой эллиптической орбите, то тогда и модуль скорости будет изменяться, и это больше будет напоминать падение, но он все равно не упадет.

[@Murlakatam42]

@abraddox "Потому, что ускорение, вызванное силой притяжения Земли, перпендикулярно вектору скорости и приводит к изменение его направления, но не величины." -- это неверное утверждение. Ускорение свободного падения приводит к появлению вертикальной составляющей скорости, но его проекция на горизонтальную составляющую равна нулю, так что оно на неё не влияет.

[@Murlakatam42]

@abraddox вот именно. При круговом движении ускорение, перпендикулярное вектору скорости, как-то так хитро на этот вектор действует, что тангенциальная сотавляющая уменьшается, а нормальная увеличивается в полном согласии друг с дружкой. А при падении -- по-другому, горизонтальная составляющая скорости не меняется, а вертикальная увеличивается под действием ускорения, перпендикулярного начальному вектору скорости. Забавно, правда?

[@Murlakatam42]

@abraddox _"у скорости не может быть нормальной составляющей - только тангенциальная"_ -- да, с нормальной составляющей скорости я заврался. mea culpa. Наверно, надо вернуться к Вашему тезису: _"смотря, что называть падением"_ . Думаю, меня удовлетворило бы: падением считается движение тела под действием исключительно силы тяжести. Тогда круговое движение по орбите, конечно, является частным случаем падения. Но тогда вопрос _"почему спутник не падает на Землю"_ как-то теряет смысл...

[@frolovov]

⁉️ Вопрос: горизонтально брошенное тело падает по параболе. А спутник, летящий с первой космической скоростью летит по круговой орбите. В какой момент параболическая траектория переходит в круговую?

[@unclepasha2718]

@@frolovov весь прикол в том, что горизонтально брошенное тело летит по эллипсу. В школьной физике при решении задач подобного рода Земля считается плоской и бесконечной, оттого и выходит парабола. Для задач типа бросания камня это допущение приемлемо, потому что отрезок эллипса на таких масштабах почти неотличим от отрезка параболы, но чем больше начальная скорость, тем больше расхождение. Брошенное тело имеет траекторию эллипса вплоть до второй космической скорости, просто вплоть до первой космической скорости тело упадёт на Землю, а выше неё уже нет. Круг же является идеальным вариантом эллипса, когда оба фокуса совпадают с центром, и в реальности ни одна орбита форму круга не имеет. В ролике рассмотрен как раз такой идеальный вариант, без учёта сопротивления воздуха, корректировки орбиты и т.п. Так что это эллиптическая орбита переходит в параболическую (и далее в гиперболическую), а не наоборот.

[@frolovov]

@@unclepasha2718 интересно и в целом понятно. Спасибо. Непонятно, почему об этом не рассказывают ни в школе, ни в курсе общей физики...

[@unclepasha2718]

@@frolovov со школой как раз понятно, строгое решение задачи двух тел требует решения дифференциальных уравнений в полярной системе координат. А оговорку "давайте в приближённом случае считать Землю плоской" не пишут из педагогических соображений, дабы не смущать неокрепшие умы. В курсе общей физики эту задачу наоборот, таки рассматривают, но это зависит от объёма преподавания. В курсе Сивухина для МФТИ задача двух тел есть, в других может и нет.

[@schetnikov]

Малый кусок окружности выглядит как парабола.

[@frolovov]

@@schetnikov ну не до такой степени

[@WeekendRider100]

Если сила притяжения компенсирована центростремительным ускорением, то почему спутник движется по окружности?

[@unclepasha2718]

@@WeekendRider100 во-первых, сила может быть скомпенсирована только силой, но никак не ускорением. Во-вторых, на спутник действует одна-единственная сила: гравитации, которая ни с чем не скомпенсирована. Именно поэтому спутник и движется по окружности.

[@schetnikov]

@@unclepasha2718 Если перейти в неинерциальную систему отсчёта, вращающуюся вместе со спутником, в ней появится и центробежная сила. Но похоже, что люди, которые пигшут про центробежную силу (а таких комментариев зддесь уже несколько), про переходы между системами отсчёта не помнят совсем.

[@ОлегЛаптев-е9о]

Фантастика показывает что если вращать корпус космолета, то появляется искусственная тяжесть. Вопрос. МКС вращается вокруг центра тяжести Земли, почему космонавтов не относит к внешней стенке станции от земли? ЦЕнтробежная сила есть, а хотьбы по внешней стенке нет. И вообще, как плавающих в невесомости космонавтов в космолете может отнести к внешней стенке вращающегося космолета. Ведь вращается корпус, а космонавты с корпусом ни как не связаны. Так какая сила их будет относить к внешней стене от центра вращения.?

[@borisz.1863]

Первая космическая скорость, благодаря которой спутники не падают на землю (и не улетают от нее совсем) не зависит от массы, и космонавт в невесомости такой же спутник земли.

[@ОлегЛаптев-е9о]

@@borisz.1863 я не о невесомости. Есть вращение, с определенным радиусом, значит есть от центробежная сила. Значит она должна проявиться. Так по крайней мере думают, что она сможет создать искусственную тяжесть на корабле, если он вращается вокруг какой-то точки. Вот я и спрашиваю, как это может произойти, чтобы космонавты ХОДИЛИ по внешней стенке ? На мой взгляд, это невозможно.

[@borisz.1863]

@@ОлегЛаптев-е9о Это возможно, и зависит от скорости и радиуса вращения. Центробежная сила есть и на орбите, но она уравновешенна силоц тяготения и в результате - невесомость. В случае искуственной гравитации центробежную силу уравновешиват обшивка корабля вместо гравитации земли.

[@borisz.1863]

Это возможно и зависит от скорости и радиуса вращения. На спутниках тожн есть центробежная сила, но она в точности уравновешена силой тяготения земли - и от этого невесомость. В случае с искуственной гравитацией - центробежная сила скомпенсируется давлением обшивки корабля а не гравитацией.

[@ОлегЛаптев-е9о]

@@borisz.1863 представим круг, на котором возле центра сидят люди. Раскрутившись, круг выбросит людей наружу. Теперь одного ротозея подвесим над кругом, чтобы он не касался круга, достаточно близко, посредине радиуса. Круг раскрутившись не выкинет ротозея за пределы. В первом случае люди взаимодействовали с кругом. Во втором случае нет взаимодействия и нет воздействия центробежной силы на ротозей. Космонавт висящий внутри кабины не взаимодействует с корпусом который вращается, значит на него не действует центробежная сила, которая должа была создать космонавту искусственную гравитацию. Поэтому в фантастических фильмах вращение не создаст искусственную гравитацию. Надо как-то увязать космонавта с корпусом, чтобы на него стала действовать центробежная искусственная гравитация.

[@FIZMAT87]

Здравствуйте! Скажите пожалуйста а нужно ли инженеру картографу, геодезисту и метеорологу знать физику, математику, черчение и теоретическую механику? Просто я в этом году осенью решил выбрать специальность: "Геодезия, картография и метеорология"! Зараннее благодарю!

[@AlexeySivokhin]

Видимо, всё же не "метеоролог", а "метролог"??? Математику- обязательно, физику- обязательно, теоретичекую механику- очень желательно.

[@FIZMAT87]

@@AlexeySivokhinТеоретическую механику нужно знать только инженеру-механику? Есть еще физическая, прикладная, техническая, аналитическая механика! Плюс начертательная геометрия и инженерная графика и даже машинная графика. Начертательная геометрия оказывается намного раз сложнее чем просто обычная геометрия. А инженеру электрику нужно вообще много чего кучу знать и уметь. И базой у них является электротехника, автоматика и электроника.

[@AlexeySivokhin]

@@FIZMAT87 Начертательная геометроия ПРОЩЕ обычной геометрии, опирается на законы проекции пространственых фигур на плоскость. В математике же раздел "геометрия" включает в себя и законы для нелинейных пространств, есть геометрия Римана и Любачевского. А есть ещё аналитическая геометрия- вот это точно нужно картогорафам и геодезистам. Инженерная графика нужна только тем, кто собирается иметь какое-то дело с оформлением и чтением документации на машиностроительную, строительную и подобную матеориальную продукцию в системе стандартов, ранее называвшихся ЕСКД.

[@SavvaLevkovich]

А есть третья космическа скорость? (Думаю что с этой скоростью можно покинуть Солнечную Систему). 🛰️ ☀️

[@DidiKhan919]

Третья космическая скорость что-то около 16-17 км/с. Что интересно - улететь прочь от Солнечной системы легче, чем упасть на Солнце (имеется ввиду стартуя с Земли), ведь для этого аппарату нужно набрать скорость почти 30 км/с, чтобы погасить орбитальную скорость Земли.

[@АндрейКретинин-м8е]

Третья космическая это скорость относительно Земли, которую надо иметь, что бы с орбиты Земли, двигаясь в том же направлении что планета, улететь за пределы солнечной системы. Направление здесь очень важно, так как сама Земля движется по орбите со скоростями примерно 30км/с. Соответственно если стартовать в том же направлении, то скорость движения планеты и скорость аппарата сложаться и аппарат сможет покинуть солнечную систему. Третья космическая это примерно 16-17 км/с относительно Земли.

[@Rene-r3i]

Плоскоземельцы не верят в спутники и в то, что люди что то могут в космос запустить.

[@user-gs9jz4nx9x]

Верно ли, что у космонавтов на борту МКС есть таки слабая "гравитация" направленная от земли?

[@schetnikov]

вопрос непонятен. Возможно, вы спрашиваете про приливные ускорения; посмотрите наш ролик про приливы.

[@user-gs9jz4nx9x]

@@schetnikov масса людей значительно меньше массьі спутника. Но скорость одинаковая, рассчитанная на массу спутника(со всем содержимьім). Людям, с их массой, такая скорость слишком велика для устойчивой орбитьі, и они видимо будут стремиться улететь в космос. Или дрейфовать к дальней(от земли) стороне станции, при бездействии. Верно?

[@reindeermosseater]

если на МКС (орбита ~ 400км) гравитация "слабая", то какая магия удерживает Луну на ее орбите? А это на минуточку ~ 380 000 км.

[@papaschultz]

но ведь можно выбрать в качестве системы отсчёта спутник, и тогда земля будет вращаться вокруг него. Но что тогда вызовет невесомость на спутнике? Можно ли считать тогда, что земля и прочие метеоры вращаются вокруг спутника и тем самым вызывают невесомость на нём?

[@Mnem0ne]

Представь, что стоишь на луне и смотришь на землю. Будет ли земля вокруг тебя вращаться? Напомню, что луна всегдна одной стороной к земле повернута. А в целом для неинерциальных систем отсчета второй закон Ньютона не действует и нужны костыли в виде "сил инерции".

[@papaschultz]

@@Mnem0ne Луна не всегда была повёрнута одной стороной, но не суть. Солнце точно будет двигаться по небу, как и на земле, ну и земля наверное тоже будет как то перемещаться относительно меня на Луне. Тогда вопрос усложняется. Я нахожусь на какой то системе отсчёта и плаваю в невесомости. Я могу как то определить - это костыли работают и система неинерциальная, или система инерциальная, но сила тяжести куда то исчезла в натуре? Есть ли такой экперимент чтобы это определить?

[@unclepasha2718]

@@papaschultz собственно, современная физика как раз зиждется на утверждении, что инерционная масса равна гравитационной

[@TeSh3e]

@@papaschultz Вы путаете относительность скорости и ускорения. Скорость это величина относительная, ускорение - нет. Если вы крутитесь на карусели, вы конечно можете выбрать такую систему отсчета что вы будете неподвижны, а люди внизу будут крутиться вокруг вас, но вот только эта система будет неинерциальной, и вне зависимости от выбора системы отсчета голова закружится у вас, а не у людей стоящих рядом. При круговом движении на тело постоянно действует центростремительное ускорение, которое изменяет его вектор скорости, хотя модуль скорости может оставаться неизменным. Так что всегда можно определить что вокруг чего вращается, и нельзя сказать что вращение спутника вокруг Земли это то же самое что и вращение Земли вокруг спутника.

[@unclepasha2718]

@@papaschultz невесомость - это состояние падения. Все объекты солнечной системы, взятые отдельно сами по себе, находятся в состоянии невесомости, потому что вечно падают друг на друга. Земля как целое тоже находится в состоянии невесомости. А вот мы на Земле уже нет, нам падать некуда, поверхность Земли не даёт. Будь спутник помассивнее, космонавт тоже бы замечал действие силы тяжести, но всё равно спутник как целое находился бы в состоянии невесомости.

[@ШурикШ]

Вы, объясните, почему луна не падает на землю?, ведь стоит луне немного замедлиться ( из- за попадания в неё метеорита на встречном курсе ) и она, по стремительно уменьшающейся спирали, должна упасть на землю!!!

[@АвадаКедавра-ч3п]

@@ШурикШ луна перейдёт на другую орбиту

[@aleksandr_berdnikov]

Если в неё попадёт стречный метеорит, скорость её конечно чуточку упадёт, но, во-первых, на микроскопическую величину, а во вторых, орбита не станет "спиралью", она останется почти таким же эллипсом близким к кругу, просто с чуть меньшей полуосью. Сначала, конечно, она, по сравнению с "не ударенной траекторией", начнёт приближаться к Земле, но при этом будет набирать скорость, так что через пол оборота она хоть будет и ниже, но быстрее, и на этом "быстрее" взлетит обратно на исходную высоту за следующие пол-оборота.

[@ШурикШ]

@@aleksandr_berdnikov мне кажется, Вы изобрели - перпетуммобиле ...Ваши доводы неверны.

[@aleksandr_berdnikov]

@@ШурикШ То, что я описал, энергетически мало отличается от ситуации, когда шарик, скатываясь с одного бока ложбинки, по инерции закатывается на другой - никаких дисбаланов энергии. И я этого ничего не изобретал, это базовая небесная механика (чуть менее базовая, чем материал ролика, но всё же). С чем мы не согласны - с тем, что в ньютоновской гравитации круговая орбита при уменьшении скорости спутника превратится в эллиптическую, или с тем что она применима к системе земля-луна?

[@TeSh3e]

​@@ШурикШвсе правильно Александр описал. Луна не движется по круговой орбите, она и сейчас эллиптическая. Ее небольшое ускорение или замедление не приведет к ее падению на Землю, а лишь немного изменит орбиту. Я уже не помню у кого, было очень наглядное видео о том как космические аппараты летают к другим планетам, там показывалось как меняются орбиты при изменении их скорости. И пока орбита не пересчет Землю, то ни что на нее не упадет

[@denkhon3040]

А как на счет тв спутников, висят неподвижно десятками лет, и не дай бог хоть на пол градуса ветром шелохнет тарелку то все нет связи, а они за счет чего висят неподвижно?

[@noorik8778]

Ну так и не поняли. Спутник летит со скоростью 7,9 м/с? Как преодолевать тяготение ?

[@ArtemKAD1]

Никак. Он его не преодолевает. Тяготение на высоте спутника примерно такое-же на на высоте моря. Тяготение преодолевает ракета в процессе запуска когда поднимает спутник на требуемую высоту над поверхностью Земли.

[@Игорь-е1я]

😊

[@MosssoW]

Если спутник находится в постоянном падении, то почему на них не действует закон ускорения свободного падения?

[@АвадаКедавра-ч3п]

Действует.. Без него спутник просто улетел бы по камательной

[@MosssoW]

@@АвадаКедавра-ч3п А где же ускорение?

[@unclepasha2718]

@@MosssoW прежде всего потому, что такого закона нет...

[@schetnikov]

Закон действовать на спутник не может:)) Если не него что-то действует, то это сила земного притяжения.

[@ПавелПавел-я2д7и]

А контрольный вопрос?

[@sergei4035]

Простите "дилетанта", но тогда вопрос, Почему спутник на Гагаринской орбите падает, А геостационарный 36 тысяч км. Крутится вместе с "точкой на земле" и почему то не падает? Может не учитывается какая то гравитационная сила, типа "верёки" которая удерживает низкоорбитальный спутник? И тут вопрос - что делать с НЕВЕСОМОСТЬЮ в обоих случаях?

[@iemgavnoful]

Центробежная сила спутника компенсируется силой притяжения. Слушай, а на высоте ≈20000км, сила притяжения же другая будет, ни как на поверхности?

[@iemgavnoful]

@abraddox тебя же это не остановило

[@iemgavnoful]

@abraddoxи чё? На тело двигающиеся криволинейно не действует центробежная сила? Или в то время когда ты заканчивал, землю центром вселенной считали ?

[@iemgavnoful]

@@ВукНовик-ь2р да все так. В рамках нашей планеты, спокойно хватает ньютоновской физики, которая в полном объеме преподается в школе.

[@TeSh3e]

@@ВукНовик-ь2р Попробую я объяснить - центробежная сила, это инерционная сила, которой на самом деле в природе нет, и вводится она для облегчения понимания и расчетов, но можно обойтись и без нее. Пример с шариком на веревке не совсем корректен, объясняю - центробежная сила направлена от центра и как только вы убираете силу натяжения веревки, то шарик не полетит в направлении от цента, в этот момент центробежная сила так же пропадает, и шарик полетит по касательной к окружности по которой он вращался. Если взять закон всемирного тяготения, который говорит какая сила будет действовать на тело под действием гравитации, и взять второй закон Ньютона, который говорит - как тело будет двигаться под действием силы, и провести симуляцию для Земли и ее спутника, то спутник будет двигаться по ожидаемой эллиптической орбите, хотя кроме гравитации на него никакие силы не действуют. Но да, для упрощения, если ввести центробежную силу, то можно сказать что спутники не падают и не улетают потому что сила гравитации уравновешивается центробежной силой. Но, повторюсь, в действительности центробежной силы не существует, а существует лишь инерция - свойство тела сохранять свою скорость, и для лучшего понимания происходящего стоит попробовать рассмотреть движение спутника без использования центробежной силы.

[@TeSh3e]

@@ВукНовик-ь2р Ну смотрите, во-первых центробежная сила это абстракция, которая вводится для упрощения в некоторых системах отсчета, но ее можно не использовать для объяснения происходящего, с этим не надо соглашаться, это факт. Во-вторых по поводу кирпичей - в самолете, или где либо еще, верхний кирпич давит на нижний только потому что есть пол, если бы пола не было и два кирпича падали бы вниз, то верхний бы тоже не давил бы на нижний, и они бы находились в невесомости, хотя при этом падали бы с ускорением к Земле. На космическом корабле на кирпичи сила притяжения действует аналогичнейшим образом как и при их свободном падении, по сути они и находятся в свободном падении. Если б гравитация на них не действовала, то они бы улетели далеко от Земли и не вращались бы вокруг нее, а так из-за того что станция имеет изначально определенную скорость, то это приводит к ее вращению по орбите. Будь эта скорость слишком маленькая - станция упадет на Землю, будь скорость слишком большая - она улетит далеко от Земли и не вернется, но пока эта скорость находится в определенных пределах, то станция и вращается по круговой или эллиптической орбите. Я думаю основная загвоздка тут в понимании слова "падает", если понимать падение как приближение к Земле, то да, станция и кирпичи никуда не падают, если понимать под словом "падение" изменение скорости под действием сил гравитации, то тогда станция с кирпичами постоянно падают.

[@corsa5800]

Луна так же не падает на Землю?

[@unclepasha2718]

@@corsa5800 наоборот, так же всё время падает

[@ДенисСтарцев-б1я]

Вопрос авторам канала . В связи с блокировкой ютуба в России , Вы будете (имеете ли возможность ) продолжать работу своего ютубканала ?

[@schetnikov]

Конечно будем. Мы такую россию переживем. Надо работать на будущее, а иначе, когда всё обрушится, останутся только руины.

[@ДенисСтарцев-б1я]

@@schetnikov Вы же не автор канала , откуда вам знать ?

[@schetnikov]

@@ДенисСтарцев-б1я я никогда не отвечаю от имени канала, только от своего.

[@ДенисСтарцев-б1я]

@@schetnikov это Вы ответили со своего другого канала (хотя написали слово Россия с маленькой буквы , это и заставило сомневаться )

[@trapwalker]

Так что же, нам в школе врали?=) Выходит тела при падении летят не по параболе, а по эллипсу?!!!!111адинадинадин!=) А как же мы квадратным уравнением вычисляли точку падения? Вы явно не раскрыли тему достаточно хорошо для обывателя. Спасибо вам за ваш труд и ваши ролики, мужики!

[@unclepasha2718]

@@trapwalker Совершенно верное замечание. В школьной физике при решении задач подобного рода Земля считается плоской и бесконечной, но школьникам это не говорят из педагогических соображений. Для броска камня это ещё куда ни шло, но для расчёта движения артиллерийского снаряда в современных вычислительных системах кривизну Земли уже учитывают. (Я уже молчу про сопротивление воздуха, а то по школьным формулам снаряд полетит раз эдак в 20 дальше, если его не учитывать.) В итоге получается забавная картина: 99% людей с физическим образованием скажут, что брошенный камень полетит по параболе. Да, по параболе... вот только если его кинуть со второй космической скоростью.

[@unclepasha2718]

@@ВукНовик-ь2р не совпадает в принципе, они задаются разными уравнениями. Да, очень маленький отрезок эллипса может быть очень близок отрезку некоторой параболы, но, я подчёркиваю, здесь речь именно "в принципе". Ведь точно так же очень маленький отрезок окружности почти не отличается от отрезка прямой, собственно поэтому мы и пренебрегаем кривизной Земли в задаче при бросании камня. Но окружность и прямая это принципиально разные линии.

[@unclepasha2718]

@@ВукНовик-ь2р верно, возможно. Но с обычным замкнутым эллипсом парабола не совпадает точно ни на одном криволинейном отрезке.

[@unclepasha2718]

@@ВукНовик-ь2р и да, уравнения квадрата не существует. Квадрат можно задать только как четыре отрезка, так что неудивительно, что сторона квадрата совпадёт с каким-то отрезком.

[@AlexeySivokhin]

@@unclepasha2718 Физика- наука, котрая в каждом конкретном случае позволяет учесть те факторы, котрые измерются и учитываются с имеющейся точностью,достаточнойдля данной ситуации. Даже эллипс Кеплера- это не точное решение, в нём не учитываются поправки , вносимые общей теориейотноситедьности Эйнштейна. Возможно, в будущем и ОТО пересанет быть достаточно точной.

[@Spaniard73ify]

Как-же так подобраны параметры что он не падает

[@unclepasha2718]

@@Spaniard73ify всё, что нужно, это подобрать скорость больше первой космической

[@pavelrozhkov3239]

круговая орбита имеет устойчивое равновесие. Небольшие отклонения скорости только приведут к тому что траектория из круговой перейдёт в эллиптическую.

[@honeycatcher9565]

Хитрый спутник 🙄🤔

[@Xclimer]

К этой теме примыкает ещё один смешной вопрос: почему у космонавтов, допустим, на борту МКС, невесомость? Я разобрался в этом для себя только лет в тридцать)

[@unclepasha2718]

@@Xclimer как раз потому что невесомость это и есть состояние падения

[@ЧикиБрики-г3й]

А почему луна отдаляется от земли?

[@aleksandr_berdnikov]

Почитайте про "приливное ускорение" - это его следствие.

[@schetnikov]

Из-за приливных эффектов. Кажется, у нас был такой ролик, но я уже не помню его названия:))

[@aleksandr_berdnikov]

@@schetnikov Что-то типа "парадокс энергии луны". Но там обсуждается откуда энергия берётся, а детали механизма оставнены на подумать.

[@ИгорьПанфилов-й7у]

А разве корректно сравнивать, две разные силы? Спутник запущенный с земли и луну, которая прилетела из космоса и тоже падает и промахивается?

[@Simonas.G]

У меня получилось, что земной g на орбите Луны не 10, а 0.0000026. Может такое быть? 😮

[@unclepasha2718]

@@Simonas.G g на орбите луны будет в (L/R)² раз меньше чем на Земле, где L - расстояние от Земли до Луны, R - радиус Земли. Это примерно 0,003 м/с²

[@-Critical_Thinking-]

Он падает 😊 Только "бесконечно".

[@canniballissimo]

Так у плоских спутников нет

[@canniballissimo]

@@STORMHEBTEMY или на ниточки подвешивает

[@damirKaliev]

А центробежная сила? А сила кариолиса?

[@damirKaliev]

@abraddox солнце

[@damirKaliev]

@abraddox что приборы?

[@damirKaliev]

@abraddox система отсчёта

[@damirKaliev]

@abraddox тогда что такое нисо? Земля вращается вокруг солнца (нисо)

[@damirKaliev]

@abraddox Дак я понял. Ещё раз: солнце можем считать за НСО? А землю?

[@Lovidar]

А он не сможет упасть, по крайней мере сразу. Земля движется вокруг Солнца и он вынужден ее догонять. Он в вечном падении.

[@Amigoaburrido]

Дублируется ли канал на Рутуб?

[@igorkroshkin9354]

но он же упадет, в конце-концов, поэтому время от времени высоту поднимают? или я не прав?

[@karlwalther]

Смех в том, что на высоте 300 км есть сопротивление воздуха! Оно и тормозит спутники. Если орбита эллиптическая и перигей ниже 200 км, спутник можно затормозить за сутки.

[@rasimbot]

Смотря о чём речь. В реальности упадёт, ибо космический вакуум не идеальный и есть торможение, есть гравитационное воздействие Луны и Солнца, и прочие факторы. На низких орбитах пассивный спутник может продержаться несколько лет. Если спутник на очень высоких орбитах, то время до падения может быть миллионы лет. Если речь об идеализированной модели в рамках классической механики, то спутник не упадёт никогда

[@zaez07]

Плоскоземельцы и более простые объяснения не понимают, толку то им еще что-то объяснять?

[@ВикторРубцов-в3й]

Потому что их там нет.

[@ИгорьМарков-и1ф]

Ну да, каким образом его запускают на расчётной скорости? И почему в результате полёта скорость не снижается? Двигателей у спутника нет как на МКС которая периодически ускоряется.

[@tabutachok2699]

Получение ответа на вопросы: почему и как, будет означать новую научно-техническую революцию. А пока что: посчитали, запустили, получилось.