"Хоббит: Нежданное путешествие" 2012 год. Разбор режиссерских приемов Питера Джексона.

Подписаться на Джанго: ivandidenko.com/product/razbor
Подписаться на Гамлета: ivandidenko.com/product-catego...
Задать вопросы: rezhiserskiy_razbor

[@20041979OLGA]

В Екатеринбурге года 4 назад один кинотеатр организовал просмотр режиссёрских (!) версий Властелина колец. Три вечера подряд. Зал был битком все три дня!!! хоть бы кто ушёл с просмотра, более того, ползала сидели и каждый раз досматривала титры!!!!)))

[@boodilnik7934]

"Смотреть весь от начала и до конца физически невозможно" - ХА, скажу я Вам))) Раз в год точно выбираю выходной, и первую трилогию в реж. версии с утра и до вечера просматриваю. Глаза не устают от такого шикарного визуального наслаждения картинкой.

[@user-hg8gh5uf1n]

Иван, как же прекрасно у Вас поставлена речь!

[@user-ed9qs4uq7f]

Очень красивая речь))))) Без всяких слов паразитов .......

[@lasto4ka-]

Да, Иван Диденко молодец

[@user-fc2yv6oc2x]

Боже, как же точно сказано про длину фильма и сопричастность. Спасибо за это высказывание. И да, я тоже смотрю ВК каждый год, только летом. Традиционный летний Властелин колец, обожаю его. Каждый раз как будто приезжаю в гости к старым друзьям, как ребёнок кричу в экран:"Привет, Гендальф! Я скучала!"

[@t-rex9274]

в смешном переводе?)

[@CharlesBronson63]

В "смешном" переводе смотрят только имбицилы.

[@t-rex9274]

@@CharlesBronson63 а что с ним не так?

[@t-rex9274]

@@CharlesBronson63 и, следуя вашей логике, Иван - имбицил.

[@CharlesBronson63]

С переводом не так всё. Если Ивана мои слова заденут, он сам мне ответит (или нет, его право).

[@eblavoltom]

Полный разбор хоббита и Валентина я бы конечно посмотрел! Обожаю эти фильмы, обожаю режиссерские разобры, всё обожаю))

[@lightelectric]

В корне неверно делать заключения обходя стороной фундаментальную основу Толкиена. Тем самым причисляя Джексону открытия наподобие "мультиперсонажности" или долгой открывающей сцены, которая в книге является самой знаменитой титульной главой. Талант Джексона в мастерском и при этом весьма бережном переносе литературного источника в кино. И как он осуществил это во многом своими средствами, отказываясь от навязывающих партнерств (таких как услуги Lucasfilm, например, или павильоны голливуда), получая за это как можно большую творческую свободу.

[@user-md5up9uq8c]

Действительно, слушаешь и думаешь, что человек очень внимательно изучил фильм, а книг Толкиена вообще не читал. Или не помнит.

[@user-ro1fh6zh7h]

Книги Толкиена скучный калл .

[@kazabon7]

@@typetronic2 ждем видео ответ

[@mirvogne]

Иван, вот смотрю я Вас уже не первый год и мне интересно до чёртиков! Продолжайте, продолжайте, продолжайте!

[@user-bi3yd7zm3q]

Всё, о чем вы говорите в вашем замечательном разборе, имеет отношение в большей степени, к Толкину, чем к Джексону). Режиссёр имел изначально гениальный сценарий, который и вёл его, и диктовал тот или иной приём.

[@xayrox3602]

Смотрел "Нежданное путешествие", раскрыв рот. Один из самых красивейших фильмов.

[@user-up1ff8qs1y]

Аналогично! Я пересматриваю властелина колец ежегодно как раз таки на новогодних выходных, причем мне на ряду с оригинальными версиями, нравятся версии в "переводе" Гоблина!

[@kozlovovna]

Спасибо за разбор. Есть над чем подумать! Благодарю

[@olegmusin9061]

Спасибо, Иван! Этот разбор Джексона - тот редкий случай, когда я с Вами почти согласен.

[@user-zf6pp2vi1s]

"Властелина Колец" смотрел раз 5 целиков, первый раз в ужастном качестве, потом лицензию, потом в переводе "Гоблина" и еще два раза режиссерскую версию. Отличное кино! Тот случай когда каждая часть трилогии лучше предыдущей! А вот с "Хоббитом" как то не сложилось, дважды пытался смотреть дома с хорошим звуком и большим экранов...каждый раз засыпал через 30 минут, видимо я его только на пенсии посмотрю, нет сейчас столько времени. :)))

[@user-zf6pp2vi1s]

@@user-lo5fh1rc4m Нет, Толкиена вообще не читал. Просто кино хорошее.

[@rpkom]

Сергей, с "Властелином Колец", полностью с Вами согласен и в Гоблине и просто в оригинале, а с "Хоббитом", как то не то... Не смог даже до конца досмотреть...

[@ekaterinamozharovskaya3053]

Хороший разбор, спасибо! ))

[@user-nw3hi1li3j]

Вот правда, СПАСИБО))) Иван, даже не представляете как я Вам благодарна за лекбез для чайников вроде меня)) Буду ждать Потера как манны небесной)))

[@user-jt9db7gt6y]

жду новых обзоров! )

[@pavlukha79]

Честно говоря, довольно странный выбор для разбора - "режиссёрские приёмы Питера Джексона"... У него, как у режиссёра, есть несколько сторон. ПиДжей до "Властелина колец", это режиссёр трэша типа "Живая мертвечина" и "Плохо вкус" и режиссёр очаровательных "Страшил", плюс практически фестивальная драма "Небесные создания". Потом период эпичной эпичности с "Властелином колец" и "Кинг-Конгом", когда и драму мужчина создаёт "дораха-бохато" - "Милые кости". Ну а приводить примеры с "ВК" и "Хоббитом" про некую режиссёрскую гениальность, ни разу не упоминая тот факт, что "длинные сцены, диалоги, ничего не происходит" - это ещё и работа Джексона, как сценариста этого всего, когда он пишет со своими соавторами под себя, как режиссёра... Выглядит, как попытка объять творчество нетривиального режиссёра, несильно вдаваясь в, собственно, то, о чём хочется сделать "режиссёрский разбор".

[@cherrylemonade6102]

Полностью согласна и особенно на счёт "Страшил", замечательное кино, хотя есть ощущение, что от Земекиса там все же больше, чем от Джексона.

[@AntonNidhoggr]

Та же фигня кстати. Под новый год всегда смотрю ВК )

[@Kostyn_Tinus]

Иван! Согласен полностью с вашей оценкой с одним большим ЕСЛИ. ЕСЛИ поменять в названии вашего ролика "режиссерских приемов П.Джексона" на художественных приемов Дж.Р.Р. Толкина. Все что вас привело в восторг это довольно аккуратное перенесение в кино приемов оригинального произведения Толкина.

[@YakushevEV]

Повезло Толкину. Хорошо бы еще Пратчетта подобным образом экранизировали.

[@yolfanow2183]

Лайк за Новый год))))

[@user-ip3pb8yb7l]

Смотрю Иван опять опозорился - книжку не читал и не в курсе, что фильмы Джексона почти дословная экранизация произведений. "Письмо", блин - все разговоры в фильме описаны в книге и в заданной обстановке. И за это Джексона и любят - он проявляет максимальное уважение к источнику.

[@user-oq8gw8xm8p]

Бедный Р,Р, Толкиен. Его замысел и труд взяли и полностью присвоили Питеру Джексону.

[@user-vy6xo5qy4h]

Никто ничего не присвивал - годных экранизаций еденицы.А таких которые завоевали множество оскоров и миллиарды бачей по всему миру вообще нету кроме ВК и Хоббита.

[@alacrah]

"Иван Диденко: Нежданный разбор"

[@Mitsurugy37]

Ор

[@user-rg5hx1bu5h]

спасибо

[@user-bi3yd7zm3q]

Я не поняла, Иван в курсе про книги Толкина? 🤔

[@LifeInShell]

Я недавно смотрела японский сериал исторический тайгу 1992 года "Нобунага". Это один из лучших на мой взгляд кинематографов! И сцены есть длинные..но они проходят незаметно. Напряженный и содержательный диалог не дает ослабнуть вниманию. Просто супер. А спецэффектов 0

[@user-dl3je7bp5l]

1:23 - *Отличная традиция*

[@pick-pock]

Иван, два вопроса: 1. Почему все это (мультигеройность, сказочность, ...) Вы приписываете Джексону, а не Толкиену? Ведь Джексон же по сути урезал Толкиена до кино-формата в отношении сюжета. 2. Как, всё-таки, ходит в туалет самка чужих?

[@user-ro1fh6zh7h]

да ? а кто придумывал грим , думал над светом задниками и прочим ? это всё снял Джексон , а Толкиен лишь написал книжку где подобных запар не было , но которая является первоисточником . Поставь на место Джексона кого-то другого , эффект сказочности возможно и вовсе мог бы быть улетучен из-за видения другого режиссёра.

[@PupkinV]

ставлю на место Джексона Дель-Торро, а нет не ставиться....

[@ognevdv]

@@user-ro1fh6zh7h а причем тут свет, грим и т.д.? Вопрос про МУЛЬТИгеройность, которую, якобы, создал Джексон. Не читали книгу? Она именно так и написана. Лишь книжку написал. Надо же. Придумал мир, населил его, придумал историю, приключение. В одно лицо и без вливания дикого бюджета.

[@user-ro1fh6zh7h]

написать книгу легче чем снять целый фильм , посмотрел бы я как Толкиен в одно рыло попытался бы снять фильм по своим книгам или участвовать в их производстве , ах да у него нету образования для такого . Да и будем честны Толкиена есть за что ненавидеть по большей части нежели любить . Хоббит это ссаная сказка не о чём . Властелин Колец тоже та ещё формальная хуерга .

[@ognevdv]

@@user-ro1fh6zh7h одни без образования могут книги писать, а другие только комменты, да и те больше похожи на подкидывание известной субстанции на вентилятор. Каждому свое.

[@user-tb3ht3qn3x]

Разбор фильмов Костнера даёшь!

[@user-tb3ht3qn3x]

Танцующий с волками.

[@ion_Tihiy]

Ай! Первый коммент о шикарном фильме молодости моей той самой.

[@user-zf6pp2vi1s]

Если "Хоббит" фильм молодости, то "ВК" - это фильм рождения у вас что ли? :)))

[@ion_Tihiy]

@@user-zf6pp2vi1s я тогда только освободился. 32 года тогда юыло мне.

[@user-zf6pp2vi1s]

@@ion_Tihiy Ну может тогда для вас это и молодость...хотя было то не так давно. Правильно мне говорили - после 25-ти - время вообще как пыль летит.

[@Kolyanych666]

вот, вот настоящий кинокритик... именно так должен работать кинокритик... всё по полочкам, всё интересно... это -настоящий обзор кинокритика

[@mundisanti]

мне хоббит не понравился. во-первых, не понравилась совершенно ненужная разбивка на 3 части, но джексону захотелось так (а судя по исполнению, расчитано на подростков, которые занесут в кассы дофига бабла). во-вторых, перенасыщенность спецэффектами - они напиханы даже там, где без них вполне можно было бы обойтись. и в-третьих, голум - он смотрелся в новом фильме куда хуже, чем во властелине, снятом уже хрен знает когда. и да, на мой взгляд, упущены очень интересные моменты книги, а вместо них впихнули ту же эльфку для замута с килли и кучу другого ненужного барахла...

[@rvrudolf]

Можем, можем оторваться, если не начитанны и не насмотрены Толкином и ВК, почему не сравнить фильм с книгой? Почему не увидеть режиссерские находки и выигрышные ходы, как изменился образ Торина, как удачно сработаны спец эффекты, они не на пустом месте ( как сейчас частенько бывает в трансформерах)

[@katizo355]

возможно, он переложил на фильм общее впечатление, ту многословность и основательность книг Толкиена

[@user-sq8gk2xq6m]

Согласна. Однако во второй части что-то было с оператором не то: слишком много крупных кадров во время поединков, и лично мне это мешало. Скачки камеры во время побега на бочках меня вообще укачали. А еще Кили смотрелся среди сородичей форменным подкидышем, потому что его сделали красавчиком

[@user-qk6gr4ne2n]

Иван, сделайте пожалуйста более упрощенную форму доната через Applepay и оставляйте в описании как Бэдкомидиан. Иногда хочется поддержать за труд, но не хочется переходить на другой сайт.

[@user-rr7nd6ld7r]

Когда-то именно фильм о фильме Вк подтолкнул меня в профессию видеопроизводства. Великое кино.

[@andredor]

Хоббит это отличная книга и плохой фильм (от Джексона)! Книга (не самая толстая) читается довольно бодро и с удовольствием, наверное за то же время, что идет фильм. И проблема фильма в том, что его пытались надуть как мыльный пузырь, чтоб растянуть одну книгу на три части фильма в отличии от "Властелина Колец", где книжная трилогия была органично снята в трех частях по одной серии на каждый том книги.

[@NuurDonBrus]

Книга для детей лет 5, особенно оригинал. Или овощей великовозрастных.

[@user-vy6xo5qy4h]

@@NuurDonBrus Честь и хвала что Джексон смог детскую посути книгу расширить до трилогии с огромной проработкой.Но фанатики даже детскую малинькую книжонку улучшенную джексоном преводят как провал)))Фанатство до хорошего не доводит.

[@DmitryPilipenko]

Классная куртёха.

[@user-gg8jc7yq6g]

По поводу "искусства управления временем". Дважды пытался посмотреть эту муть. Т.е. властелина колец, не хоббита. ДВА РАЗА ЗАСЫПАЛ на сцене, в которой граждане плывут по реке. Т.е. в одном и том же месте фильма. Плюнул. Целиком смог просмотреть только в озвучке Гоблина. В целом это тот самый случай, когда сказку про "Хоббит или туда и обратно" снял режиссёр, который должен был бы снимать "Сильмариллион". Там тоже долгая и невнятная шняга, реально пожирающая ваше время без малейшей отдачи. Ну если вы не прётесь по мифологии,, конечно.

[@Mor1134]

продуманность чужого как формы жизни под ооочень большим вопросом, придумывали больше для красоты кадров чем руководствуясь какой-то логикой

[@user-hr9fr3fw5v]

а вот и нет, поищи инфу, как его в целом объясняли с биологической стороны.

[@Mor1134]

@@user-hr9fr3fw5v не знаю что там объяснялось с биологической стороны, но имхо тупо что матка рожает яйца, с хедкрабами, которые потом должны отложить личинки в другой организм, из которого уже должен вылупиться ксеноморф. Если третьего организма не будет то форма обречена на вымирание? в общем такая длинная цепочка мне кажется очень сомнительной. Но я все-таки поищу, интересно даже стало как они это все объясняют.

[@merryogre223]

После того, как я перечитал все книги несколько раз, я смог смотреть фильмы только в переводе Гоблина...

[@user-hl5ou1vd9j]

Сказочные гномы)) это что-то новенькое)

[@biryak]

Иван, спасибо большое за ваш труд! Сделайте пожалуйста разбор фильма "Карп отмороженный"

[@user-ym1mb4xe3u]

Фильм норм

[@user-ck4vu6vv6l]

Ну почему же не возможно. Я как то раз посмотрел залпом властелин колец за один день, да ещё и режисерскую версию.

[@user-dn6ki8tc9c]

красавчик!!!

[@stanislawyanchishin9276]

"Внезапная ходка взад-назад"!

[@shimrammm]

Вот бы услышать обзор Дороги ярости! Там я запомнил в основном середину .

[@ankou_pekushka]

Нужен разбор по Гарри Поттеру! С углублением в характеры персонажей, там ведь не всё так однозначно!

[@suhbaatar76]

Да нет, вполне однозначно - иезуитская чушь для детей.

[@andredor]

Сперва нужен разбор Чебурашки, ведь тема Шапокляк - раскрыта не полностью!

[@user-dl3je7bp5l]

Последователи были и есть. Но они выхватили антураж, эпичноть и культурно-лингвистическую часть (Подземелье драконов, Эрагон, Варкрафт, фильмы по древнегреческим мифам) забывая о главном.

[@1MrSnowdrop]

"Подземелья драконов" вышли на год раньше ВК. А "Эрагон" - это не последователь, а соучастник, желающий приобщиться к хайпу на волне популярности книги и трендов в кино - там даже спецэффекты говно, а бюджет больше, чем у "Братства кольца".

[@windexwindex7740]

Хоббит это конечно хорошо...Но где Гамлет?

[@zefirthreedo2251]

Напрашивается "Назад в будущее".

[@user-hr9fr3fw5v]

средиземье это самое величайшее фэнтези, которое ещё никто не переплюнул. варкрафт попытался но обосрался)) после толкина идёт вселенная ведьмака, и вселенная искателя истины. сколько фэнтези не смотрел а лучше этих трёх нету. ещё сюда можно было добавить вселенную геракла и зэны, если бы их пересняли в новом формате. ещё если питеру джексану дать снять фильмы по вселенной фархармер именно фэнтези а не фантастику с космосом, то я уверен, что получилось бы на уровне средиземья.

[@user-py4xi2kr6o]

Пиздец блять как охуительно! Извините, но просто очень-очень понравилось))

[@user-jh6ef9xx2g]

Чем отличаются фильмы Джексона от режиссерских разборов Диденко? У Диденко в начале - вода, в середине - вода и в конце тоже - вода:-)))

[@user-nn4oh6mt1r]

Живая вода ! 😁😁😁

[@zarazatustra]

Всё-таки невозможно рассматривать «Хоббита» и «Властелина колец» Питера Джексона, отдельно от «Хоббита» и «Властелина колец» Джона Р.Р.Толкина. В этих книжках уже присутствует и мультиперсонажность продуманных характеров, и вся сказочная атмосфера. Честь и хвала Джексону, что он всё это гениально экранизировал, но как показывает практика - качество фильма определяется качеством его сценария. А в сценарии две истории, про самые ужасные человеческие страсти - богатство и власть. .

[@ruvikulan]

Может быть пираты Карибского моря тоже относятся к этому жанру?

[@user-ng6sg7df9y]

вспомните персонажа викинга

[@boromirrus2562]

+

[@user-ts5rl6vx9v]

Фильм к книге не имеет ни малейшего отношения. Джексон изучал книгу по комиксам.

[@user-dp6uk1il9l]

!.. Первый Фильм Интересен. Единственное меня удивило,что незаслуженно не раскрыт -"Беорн"?! (Медведь в человеческом обличье). Следующие два "Кинча" это тррендец!! Появились некие персонажи, которые Отсутствовали в Оригинале (и те до кучи, пытались тянуть жёваный сценарий) ИВАН ДИДЕНКО - требую пояснить: Как мог спасти Влившийся в повествование (непонятно-ЗАЧЕМ?!) -"Леголас" (итут главный Герой "Бильбо" просто меркнет). Симпатия Эльфийки к Гному (за гранью добра и зла). Комики-Гомики итд.... ээ оу - ".. смотрите Черви!" ... тьфу

[@filokratgnozius]

Ну не знаю. Все персонаже у меня были реальными и настоящими)

[@OxanaVr]

Сделайте пожалуйста разбор хоть одной части гарри поттера ))

[@NuurDonBrus]

Лучше Генри Плоттера...

[@alexanderbystroletov9862]

Да ладно.)

[@user-se9ev3qu5i]

хорошего вам гутен морген

[@M2TWhierarch]

Шёл 2019 год... из нормального фэнтези после "Хоббита" вышел только "Варкрафт", в трендах одна лишь супергероика...

[@str7676]

И то варкрафт не закончили,фильм завершился на середине и намеке на вторую часть и все.

[@user-ks3te4eg8v]

А последователи у этой "мультиперсонажности" давно есть (да и не справедливо присваивать авторство Джексону- в таком масштабном кино-полотне может быть, но в сериалах применяется давно, а если брать театр и литературу, то всё восходит к Гомеру и мифам разных народов). "Мстители" яркий пример тому, что говорил Иван: куча персонажей объединяется дабы навалять очередному главгаду и степень реалистичности отдельных героев довольно проработана, но общий драматический стержень оставляет желать лучшего (до Толкиена им, как до луны) и все скатывается в аттракцион с кучей спецэффектов. Или возьмем "Игру престолов"- вот уж где "мультиперсонажность" набрала невиданные обороты даже по меркам сериалов и мифов. Вот уж действительно: Форрест Гамп и Шварценегер идут бить зомбаков. Такую мешанину из разных героев и сюжетов можно было осуществить только в виде сериала. Да сейчас каждая крупная студия пытается запилить свою "вселенную" и потуги у них получаются жалкие: Марвел то не шедевр, а уж DC или Дарк Юнивёрс просто жалкое зрелище. Короче, что я хотел сказать: ВК дал плоды, но не совсем те что хотелось бы.. (может хорошей литературной основы не хватает, ведь если взглянуть на того же Хоббита-он слабее ВК) Даже Игра Престолов была в разы лучше, пока опиралась на книги. Будем ждать Дюну от Вильнёва- вот уж где мультиперсонажность и хорошая лит.основа. В общем дабы получился достойный эпос должно сойтись не мало звезд.. а пока имеем, то что имеем)

[@user-qu4zy7se5v]

Иван! очень замороченная система покупки!

[@user-jw8rd4mu2v]

нет там никуя, драматика была в Кин - Дза - Дза, не путайтесь исаить того чего нет

[@user-fs7mt8kp7t]

От первой части был в восторге, от второй не очень, а от третьей плевался, как-то так

[@user-sk4su8hq3h]

Как Властелин колец так и Хоббит это вторичные произведения . Поясняю : режиссер хотел "экранизацию" , но в соответствии со своим пониманием книги , а это невозможно!!!! Если Тарковский хотел выразить свои впечатления от Книг у него получились гениальные Солярис и Сталкер , непохожие ни на что другое . Если Говорухин хотел снять экранизацию великой Агаты , у него получилось великолепные "Десять негритят". Нельзя экранизировать произведение "почти дословно" и втюхивать туда свое "понимание". И блин , какому идиоту пришло в голову скрестить философскую сагу Властелин колец и ДЕТСКУЮ сказку Хоббит...

[@user-xm1wu4ri7r]

Народ:а кто эти рукокрылые существа на которых летают назгулы. В книге они разве были? Бильбо вроде как подставил последнего дракона. Что за птеродактили. Даже Кеаткоатцль не такой мощный.

[@user-ib8ht8vs8r]

+++

[@ppcdostali]

Как королева ксеноморфов ходит в туалет?

[@KlimMalgin255]

ппффф.. учите матчасть))))

[@alexandrkucherov7950]

Неужели всем понравился ВК когда он вышел в 2001? Я читал книги в 90-х и когда появилось известие о том что будут снимать фильм мы (мои друзья) обрадовались, ждали его несколько лет, но после его выхода, было большое разочарование, фильм совершенно не соответствует духу книги, мне тогда показалось что это очень длинный, пафосный видеоклип с "неживыми" персонажами в котором видео-ряд является лишь дополнением к музыке. Есть конечно некоторые интересные эпизоды, персонажи в фильме, как исключения, но не весь фильм. Кстати не раз сталкивался с тем что людям не читавшим книгу, фильм был совершенно не понятен. Потом конечно постепенно все привыкли к такой подаче материала, но всё равно не то. Ещё наверное причина в формате, всё галопом по европам, для такого произведения нужен сериал минимум на три сезона. Что касается фильма "Хоббит: Нежданное путешествие", то он хорош до момента когда шайка-лейка покинула Хоббитанию, потом начинается обычный Голливудский трэш.

[@user-bd5jm5ps2c]

Недавно вышел фильм, подобного эпического размаха, продюсером которого выступал тот же Джексон - "Хроники хищных городов". Очень ждал премьеру - надеялся на хорошее развлекательное кино. Визуально фильм выглядит очень неплохо, местами просто захватывающе, но история никакая от слова совсем. Полностью слита очень неплохая, хоть и заезженная, мораль. Некоторые сюжетные ветки и персонажи могли быть чрезвычайно интересны, но увы. Обидно за Шрайка - сам персонаж и его история могли быть очень интересны. Про главных героев и вовсе промолчу - это кошмар

[@user-kf6nm9ys9b]

А ты первоисточник прочти. Джексон с командой эту историю спасли и вытянули со дна. Книга - это богомерзкое, скучное, наивное произведение, разворачивающаяся там история - глупа и банальна. То, что ты в фильме увидел - это колоссальный шаг вперёд, который улучшил историю в десятки раз.

[@user-bd5jm5ps2c]

@@user-kf6nm9ys9b возможно. Книги не читал. Однако, речь идёт о фильме. И тут есть пара весомых аргументов. Первый: зачем брать слабый первоисточник? Второй: фильм - это самостоятельное произведение. Недостатки фильма - это недостатки фильма, откуда бы они не происходили

[@user-kf6nm9ys9b]

@@user-bd5jm5ps2c я не спорю, что у фильма есть недостатки. Просто хочу рассказать, откуда они взялись. Зачем брать слабый первоисточник? Тут уж не знаю. Это для меня до сих пор загадкой остаётся.

[@user-bd5jm5ps2c]

@@user-kf6nm9ys9b понятно. Но потенциал у произведения был. Тема постапокалипсиса очень благодатна для раскрытия человеческих пороков. Ряд второстепенных сюжетных линий и персонажей могли быть очень интересны. Жалко, что потенциально любопытную историю слили

[@king.muskrat]

Первой части ВК исполнилось 20 лет, а я когда-то ее даже в кинотеатре смотрел (рубрика "почувствуй себя старым"). Решил по этому поводу пересмотреть за один присест всего ВК в режиссерской версии, и доложу я вам - это была невыносимая мука. Чудовищно скучное и занудное полотно. Единственный актер, за игрой которого было интересно наблюдать - это Иэн МакКеллен, сыгравший Гэндальфа. Единственная страшная сцена на 10 с лишним часов, когда Шэлоб бесшумно нависает над Фродо перед атакой. Единственная героическая сцена, от которой идут мурашки, когда всадники Рохана с криками "на смерть!" идут лавиной в атаку на орков под Минас Тиритом. Я читал первоисточник раз 5, и от него совершенно другое послевкусие остается. Решил для себя после просмотра больше никогда не смотреть эти фильмы, а вот самого ВК наверняка перечитаю еще не раз. А если рассматривать все эти 6 фильмов, то более-менее смотрибельным мне показался второй фильм про Хоббита, а точнее вторая его половина, где просыпается Смауг - на мой взгляд, это наиболее интересно сделанный персонаж во всей этой киноэпопее.

[@alenaidrisova1977]

Всё же в этом разборе я ничего не увидел кроме восхваления таланта Джексона. Лично меня очень разочаровала трилогия про хоббита. По сравнению с трилогией Властелина колец как Смеагол и жена Глоина!

[@ThelIHTCIl]

Популярное мнение. Вы на непопулярном канале. Поэтому вы ничего и не увидели.

[@volavonok3964]

Согласен, я в детстве перечитал все книги Толкиена, а вот Хоббита Джексона не осилил даже первую часть - скукотища. Нет драмы, фильм мертвый и неинтересный.

[@angruthzwingen5394]

Уже хорошо, что название не "режиссерский разбор"...

[@alenaidrisova1977]

@@volavonok3964 ...а ведь вполне реально рястянуть книжку про хоббита на целую трилогию....просто не по тому руслу ушла экранизация..

[@kanistrakvasa7056]

как 2012 - 10лет чтоли?

[@red_is_not_dead1917]

До сих пор не могу в полной мере насладиться ВК из-за отвратного дубляжа и перевода. С Хоббитом ситуация получше.

[@user-kf6nm9ys9b]

Впервые в жизни слышу про плохой дубляж ВК и Хоббита. Никто и никогда этот аспект не ругал за все 15 лет, которые я эти фильмы знаю. Что плохого там?

[@patchouliknowledge3980]

Что мешает смотреть оригинал с субтитрами?

[@ThelIHTCIl]

Чем меньше разбираешься, тем категоричнее суждения. На смех публике только.

[@red_is_not_dead1917]

@@patchouliknowledge3980 Субтитры плохие.

[@red_is_not_dead1917]

@@user-kf6nm9ys9b Примеры: Фарамир приходит к Фродо и Сэму, который в тот момент спал, и говорит "Идите со мной, оба.", а в следующей сцене Фарамир пришёл к Голуму с одним Фродо. А где же Сэм подумал я и решил глянуть оригинал. Там Фарамир говорит "Иди со мной, живо.", что вмиг всё прояснило. Так же в начале "Двух крепостей", когда Голум поклялся на прелести, Фродо говорит "Кольцо коварно. Мы заставим тебя держать клятву." В оригинале он говорит "Кольцо коварно. Оно заставит тебя держать клятву." И таких ошибок там вагон и маленькая тележка. Плюсом некоторые слова и эмоции вообще не озвучивали. Например Саруману в "Братстве кольца" не озвучили крик в моменте, когда он предложил Гендальфу присоединиться к Саурону. Он тупо открывает рот и всё. А про Хоббита я ничего плохого не говорил. Дубляж и перевод там вполне достойные, хоть и с некоторой безобидной отсебятиной. Например, когда Бильбо лазает по горам золота в поисках Аркхенстоуна, он находит не тот камень и говорит в дубляже "А почему он прозрачный?". В оригинале он говорит "Что это такое?".

[@NekoNeroID]

Когда выходил Хоббит его сильно хейтили, так как его растянули на 3 фильма, хотя первоначальный источник был во много раз меньше того же Властелина колец.

[@liliiatsykan4712]

Vuuu IDRC

[@micheldenostredame3382]

Чёрт знает, мне гари портер)ну ни как что то не зашёл, может потому что я его смотрел уже в довольно зрелом возрасте

[@user-hr9fr3fw5v]

да потому, что это херня почти на одном уровне с сумерками, чуть лучше. я тоже не пойму, почему многие тащатся от хари потного, сюжет фигня, вселенная не интересная, даже книги рассчитаны на детскую аудиторию, там нет ничего кровавого и захватывающего. а вот книги толкина достаточно кровавые, хоть это и не передали в кино.

[@ungern1885]

Ваще не согласен с половиной разбора. Неуд за невтык темы.

[@user-jw8rd4mu2v]

я вас уваждаю, иаан, н вы игогда не Иван, а гГиммлер

[@smoke_sss_3811]

Чего тут разбирать! Фильм хорош, как и первоисточник. Петруха халтуры не делает.

[@vladimirt.3627]

Извините, но почему это королева Чужих более реальный персонаж, чем гномы, или хоббиты? Почему это мы знаем как питается и размножается, ходит в туалет королева Чужих, а как это делают гномы и хоббиты мы не знаем? Когда тут скорее всё наоборот. Все эти неправильные сравнения и непонятные метафоры - это ВОДА в ваших разборах.

[@Kinobadi]

Иван, лучше посмотри 3-ию часть фильма "Гарри Поттер: Узник Азкабана" Один из тех фильмов, где визуальный язык работает на все сто! Где режиссёру не поливать на свою работу...

[@user-xr3rz9oo5b]

очень много пустой болтовни и мало конкретного разбора

[@TheAdaneth]

и тут набежали укушенные Профессором, я думала, те времена давно позади =)))

[@Kuanarin_Falor]

Толкиенизм вездесущ!

[@vse5383]

Да, вот только пресловутые "прекрасные спецэффекты" прекрасны лишь во Властелине. Графика в Хоббите- ужасный, подсвеченный по краям, мыльный кошмар с нарисованными лицами персонажей(!) и с минимальным использованием грима и декораций, тотально заменённых на халтурный графон.

[@zzrmatormato8744]

Джексон делал свой "Хоббит" с любовью.а у нас на "Викинге" пилили деньги

[@ya.682]

слабый разбор по сравнению с темным рыцарем например.

[@HHgg1231]

синоним нарочито не настоящий - гипертрофированный

[@user-mu1oz2sz5l]

я к спецэфектам отношусь с опаской, ну не всегда она цепляет, паранелся об трансформеры, хрен пойми лежит стоит бьёт толкайет не понятно, аж глаза болеть начинают и оттаргает, батальные сцены какие то не живые, вот храброе сердце там батальная сцена хороша тем что это люди и их много, и шум крики живые настоящие, конечно если присмотрется топоры резиновые всадник сидят на коне ели ели, ИП тоже не понравилось, как то не живое все. так что я не любитель спэцефектов и нововведений.

[@ThelIHTCIl]

Вот, чисто интересно, если завтра студия выпустила док фильм про съёмки "храброго сердца" и призналась, что все там нарисовали на компьютере - вы бы изменили свое мнение?

[@lenovolenovo9652]

Иван, а Вы знаете кто были предки самки чужого..поименно...или где её родина...или кто её враги...или как она вообще питается...или историю чужих из фильма "Чужой"??? Нет! . А про гномов в " Хобите" всё это показано. Что я могу сказать после просмотра Вашего ролика: Не верю.

[@user-ev5ge4zj2g]

либо надо читать Толкиена, либо смотреть серию властелина колец в переводе гоблина ))

[@RomanIv22]

Самый слабый момент в Хоббите для меня, это актер его играющий. Ну очень мне его манера игры не нравится.