Инфляционное расширение: самая поразительная гипотеза современной космологии

[@ВикторПрудников-ь1к]

Благодарю за объяснения! Вы лучший популяризатор физики из тех, что я когда-либо имел удовольствие слушать! Очень приятная грамотная речь!

[@ЕВГЕНИЙОРЛОВСКИЙ-б6ъ]

Спасибо за выпуск.Приятно слушать грамотную и профессиональную речь.Компетентную личность

[@maximdiden676]

Ваша манера подачи материала очень напомнила Дроздова. Одно удовольствие Вас слушать и это 37-ми летнему промышленному альпинисту. Уважение и почёт, не останавливайтесь

[@MrEugenKo]

Есть тут плосковселенщики? :)

[@anatolii_kalinin]

Скоро должны прибежать.

[@KontrVidstup]

Они, как глисты, всегда есть... 🙄😊🤣

[@Yuri_Panbolsky]

Для желающих не только повеселиться, а и разобраться через поиск сборник лекций В. Березина "Основной вопрос космологии", можно со страницы 51.

[@markparkhomenko6358]

Космология - такая тарабарщина, у плоскоземельщиков все гораздо логичней 😃

[@physiovisio]

ну кто ж виноват в том, что Вселенная вот такая?

[@ArtemAleksashkin]

10:46 как классно, я знал про геометрию Лобачевского и кривизну пространства, но не думал об этом в масштабах далекого космоса. Ваш канал - открытие для меня! Фантастика

[@ArtemAleksashkin]

@@MrLifediary да, верно, но это вещи одного порядка

[@ЕвгенийГолдырев-е9ъ]

Один момент) инфляция как правило все таки гласит, что 10 в -5 был размер не всей вселенной а наблюдаемой нами сейчас части вселенной. Иначе получается, что вселенная была конечной и был какой-то условный центр от которого происходило раздутие.

[@МаксимЦипцюра-у6ъ]

Там вроде разжевано про безграничную вселенную с конечной массой и объемом.

[@ЕвгенийГолдырев-е9ъ]

Я просто указал на очень частое заблуждение. Вселенная может быть и безграничной… но как правило в случае упоминания начального размера - говорят о наблюдаемой части вселенной а не о всей. А еще я не помню там обоснований безграничности энергии 🤷‍♂️

[@МаксимЦипцюра-у6ъ]

@@ЕвгенийГолдырев-е9ъ нет, говорят о размере всей вселенной до инфляции)

[@ЕвгенийГолдырев-е9ъ]

@@МаксимЦипцюра-у6ъ это только ваше мнение)

[@alexeyborodin4545]

Спасибо, как раз из лекций С.Б.Попова не ясно было как именно измеряют углы космического масштаба.

[@serial_killer4174]

Юрий, здравствуйте! Уже давно хотел узнать, где вы столько интересную информацию находите, поскольку на нашем курсе квантовой механики мы проходим базовые вещи без углубления, и я предполагаю, что Вы читали какие-то очень интересные учебники, которые по объёму знаний больше обычных. У меня такой вопрос: какие учебники по квантовой механике и космологии Вы читали, какие Вы бы могли посоветовать как новичкам, так уже и заядлым дядькам, спасибо. Было бы здорово увидеть эту подборку отдельным роликом, думаю, эта информация полезная, хоть может и не большой аудитории, спасибо!

[@physiovisio]

Ну вряд ли есть какой-то учебник, который можно прочитать и всё знать) Это ж целый процесс: увидел какую-то новость научную, полез разбираться, попутно нашёл книжку, которую стоит почитать, почитал, по следам перечитал новость опять, прошёлся по связанным ссылкам. Век живи - век учись, как говорится) По квантовой механике - по большому счёту, Ландау-Лифшица для основ хватит. Но вообще идея с книжками хорошая, надо будет подумать

[@markparkhomenko6358]

Перезалив с нормальной суммой углов треугольника ))) Юрий тщательно относится к делу.

[@physiovisio]

ненуачё, с ошибками видео на канале держать? Вообще уже второй раз такие глупые оговорки, тщательнее мне надо(

[@Wo_Wang]

@@physiovisio , и на старуху бывает проруха... :-)

[@markparkhomenko6358]

@@physiovisio Юрий, у вас достаточно интеллигентная публика, но обмануть себя не даст ))

[@ВальдемарЕнотов]

6:36 Теперь узнать что это за сила, такое сделала... И путешествие быстрее скорости света у вас в кармане!

[@physiovisio]

да, было бы круто

[@Wo_Wang]

@@physiovisio , даже малые дети знают, что транспорт будущего - это телепорт... :-)

[@Quantum__AI]

Движение через пространство со скоростью выше скорости света невозможно в принципе - это ограничение нашего пространства-времени. А в момент инфляции происходило расширение самого пространства, а не разлёт материи внутри него. Причём в то время никакой материи ещё не существовало в принципе - только так называемое поле инфлатона, поэтому оно так быстро и расширялось. А в момент, когда поле инфлатона преобразовалось в матерю, и произошла остановка инфляции.

[@ВальдемарЕнотов]

@@Quantum__AI 4:30 ну значит поле инфлатона может расширяться быстрей скорости света! И заметьте, гипотетический инфлатон это поле, а значит он может распространять информацию быстрее скорости света, а это тоже интересно для космической связи например итд. 😉

[@Евгений_Пилявский]

@@ВальдемарЕнотов, скорость света ограничена в пространстве. Само расширение пространства скоростью света не ограничено. Только внутри пространства это тебе не поможет.

[@Евгений_Пилявский]

Что будет, если плоскоземельца апнуть до плосковселенца? Ответ: Ничего, у плоскоземельца для этого слишком мало мозгов.

[@VVolkov2024]

@@Евгений_Пилявский Вселенная плоская! с

[@Евгений_Пилявский]

@@VVolkov2024 , разве что с точки зрения чоусин.

[@Lexa_elektrik]

Может быть произошел «большой взрыв» измерений. Резкое растяжение измерения(ний) Была вселенная сильно ужата как .zip файл. Что то произошло и одно или несколько измерений резко увеличились. Или появились новые изменения и материя стала более объемной. Ну тупо говоря вся материя была в одномерном пространстве в виде точки. А тут вдруг иди перешла в трёхмерное или новые измерения сами появились и материя перешла в новые измерения. Поговаривают вот о тахионе. Мол он двигается быстрее света что невозможно. А может он просто срезает путь через другое измерение которое мы не видим. Вот и кажется что он миллионы километров проходит быстрее света. А тут есть срез через восьмое измерение путь по которому всего пару км. Такое же тоже может быть. Добавлю: а может просто это прорвало. По каким то причинам прорвало одно из измерений и в «наши» измерения хлынула материя как из дырявого надувного бассейна. Вот по этому всё и однородно.

[@vjarij]

Одним из 4-х тестов ОТО считают эффект Шапиро. Все вроде как замечательно в нем, задержка сигнала происходит по 2-м причинам-гравитационный прогиб пространства и растягивание пространства, но смущает то, что обе компоненты дают равнозначный вклад в задержку. С чего бы?

[@МаксимЦипцюра-у6ъ]

А при чем тут расширение пространства то? Эффект Шапиро связан только с гравитационным замедлением времени. Какой равноценный вклад? Что за бред?

[@vjarij]

@@МаксимЦипцюра-у6ъ долго искал первоисточник, откуда же я выдернул ту фразу и не нашел. Поэтому ,вероятно, упоминание о второй компоненте было неуместно . Из тех сведений ,которые я нашел сейчас противоречивых результатов не обнаружено. Кстати, в памяти засело, что вклад в красное смещение дают аж 3 компоненты-доплеровский сдвиг, гравитационное красное смещение и космологическое (расширение пространства). Поэтому мысль, что и в эффекте Шапиро может быть 2 компоненты меня не смутила, но вот подтвердить её не удается, возможно мне попалась чья-то конспирологическая монография.

[@eugenes.4643]

Если есть инфляция пространства, т.е. его фактическое рождение из... "ничего", то возможно, что была и инфляция времени (а оно тоже откуда-то взялось), которая наложившись на инфляцию пространства, могли создать подобное сочетание "кажущегося" невероятно быстрого (по меркам современного пространства и современного времени) расширения. Но на тот момент и само время было очень коротким, и пространство маленьким. Ну, это так - мысли вслух :-)

[@МаксимДанчук-я9м]

Время это относительная мера протикания процессов.

[@MikolalaMikolako]

​@@МаксимДанчук-я9мкоторая ограничена скоростью света

[@Quantum__AI]

Нет отдельного пространства и отдельного времени - есть общая единая сущность "пространство-время" (spacetime в англоязычной науке).

[@МаксимДанчук-я9м]

@@MikolalaMikolako ну по факту возможно и да. Хотя если признать расширение сверх света, то этот процес еще быстрее. А в абстакции так вобще ничем. И тут есть еще интересный момент. В статическом мире, где нечего сравнивать было бы время?)

[@MikolalaMikolako]

@@МаксимДанчук-я9м статического мира нет , потому что это не имеет смысла, а как вы могли заметить вся вселенная пронизана смыслом. По поводу скорости света, это закон для материального мира, если бы его не было то был бы хаос, а так все сбалансировано и ограничено рамками и законом, но это один из уровней нашей вселенной, кроме материального есть и основа, то на чем и с помощью чего поля порождают материю и вот там уже нет времени, нет ограничения скорости света

[@udp]

Хелло. Почему закон расширения вселенной, особенно на начальном этапе, описывают согласно текущим ограничениям? Откуда там планковские величины времени? =) 11:37 почему "плоская"? Мы видим красное смещение и интерпритируем его как то, что мы смотрим в прошлое, где пространство было более "сжатым", пока фотон летел, оно расширилось, и он покраснел. Вот закон Хаббла, живите с этим. Но если наше трёхмерное пространство расположено в четырёхмерном с отрицательной кривизной, мы находимся в более широкой части, всё что прилетает из узкой - мы будем видеть ровно так же, с уменьшением частоты фотонов. У нас нет динамики наблюдений одного объекта, чтобы говорить о изменении функции расширения по времени. "Сначала резко расширилось, а потом почему-то перестало резко и стало медленно расширяться, но с ускорением" - без объяснения природы изменения поведения скорости расширения не даёт понимания принципа устройства вселенной, но если это описание постоянно искривленнённого пространства, то даёт. Зачем этого избегать?

[@Бани-Бочки-Барнаул]

Юрий, предлагаю сходит на канал Уже Наступило. Товарищ очень интересно рассказывает, но много ошибок. Нужно его слегка покритиковать. Естественно, не хейта ради, а пользы для. )

[@dentop3324]

Мне это напоминает фазовый переход между сферой и тором ) Ну в моём понимании в ранние моменты вселеная была 4Д сферой , а процес инфляции - это переход к 4Д тору ( форма пончика ) и таким образом ныгешняя топология выглядит как плоская , но явдяется искревлённой , а раньше " выглядела " искревлённой и была искревлённой ) Ну а началось это из-за превышение некоторого порога , и грубо говоря полуса схлопнулись , придав очень большую скорость расширения пространства , а закончилсч процес .... 1) ну возможно современная топология более стабильна . 2) нет критической плотности ? Ну как в ранней вселенной где было очень много всего в очень маленько пространствн . 3) была израсходованна энергия схолопывания полусов , и другой энергии для подержания , или начала процеса нет . Но сама фишура перестала сдерфивать материю рядом и процес расширения начал ускоряться . Попрошу оценить идею ) Зарание СПАСИБО !!!

[@ДоВинтика]

Отличный формат!👍 Желательно больше озвучивать новые достижения

[@doctoroman1374]

Перезалив из-за 360° треугольника ??

[@physiovisio]

угу

[@vsemenovich]

😆

[@anikejka8175]

Как я понимаю речь только о наблюдаемой вселенной. Но ведь вселенная может быть и бесконечной, т.е. расширившаяся часть из размера 10^-35 это типа только наша часть и окрестности. А вся вселенная если она все таки плоская и бесконечная, имела бы на старте такую же бесконечную точку из которой она начала расширяться. Мы ведь не можем не посмотреть что происходит за границами наблюдаемой вселенной

[@ЕвгенийГолдырев-е9ъ]

Точки не было. Было просто нечто, что раздулось в наше пространство (физический вакуум возможно))). Если бы была точка - то был бы какой то условный центр вселенной - а его нет. Более поздние теории хаотической инфляции описывают мультивселённую как некоторый вакум в к котором скалярное инфлатонное поле постоянно раздувает новые области пространства. Причём такие инфляции могут происходить в уже существующих "вселенных" если флуктуации вакуума снова смогут забросить скалярное поле с минимума энергии на "верх" - и тогда старт инфляции в этом участке космоса.

[@МаксимНестеренко-ж4т]

Очень интересно и познавательно

[@AndrewKartsev]

Пара вопросов дилетанта: можно ли на орбиту точки L1 и L2 вынести 2 детектора реликтовых гравитационных волн, а 3-й оставить на земле, ведь при регистрации важно плечо для пробега лазера, ну и экономия средств, чтобы дали😁? И второй: учитывая что вроде кварк на 98% состоит из энергии и на 2% из материи не подгоняем ли мы экспоненту расширения пространства под требуемые нам параметры для кварк-глюонной плазмы, закладывая противоречие - объём пространства растёт, а плотность увеличивается🤔? Спс за 🎥

[@physiovisio]

1. Обсуждаются такие варианты 2. Не совсем понял вопрос

[@zav1111]

Гугли проект LISA, правда им финансирование зарубили

[@vladimirgarfert9180]

Одного не пойму. Если в теории, все галактики удаляются друг от друга, то почему мы столкнёмся с галактикой Андромеды, через сколько-то там миллионов лет?

[@VVolkov2024]

Да, то ерунда полная. К тому же, почему они считают что пространство между галактиками расширяется, а внутри галактик не расширяется? Или внутри солнечный системы не расширяется? Или внутри нас самих, не расширяется тоже?

[@МаксимЦипцюра-у6ъ]

@@VVolkov2024 проверили на практике. Так что, не пишите ерунды

[@МаксимЦипцюра-у6ъ]

Пространство расширяется, а не все галактики удаляются друг от друга. А так галактики тоже движутся и если они достаточно близко, то естественно скорость их сближения может быть выше, чем удаление из-за расширения пространства. Потому и столкнутся.

[@eksdriver]

На этот вопрос есть множество роликов с ответом - Сурдина, Вибе, Попова (хотя он больше по нейтронным звездам, а не космологии), из молодых - Авдеева, Кузнецова и т.д. Все дело в крайне малой скорости расширения, которая реально проявляется на огромных масштабах, и полностью нейтрализуется другими видами взаимодействия, на меньших масштабах.

[@stecunsk]

Отличное, интересное видео. Большое спасибо автору!

[@totkotoriy3361]

Гипотезы на то и гипотезы. Я уверен все окажется намного сложнее и одновременно изящнее.

[@qwertqwert2462]

Надуманная гипотеза инфляционного расширения.. Что-то не так в ОТО в целом: то темная материя, то темная энергия, то телескоп Уэбба ставит под сомнением сам Большой Взрыв

[@eksdriver]

Или, что вероятнее, мы никогда не узнаем, как все происходило. Во-всяком случае, поколение ныне живущих людей.

[@АнтонСергеев-ъ9н]

15:12 извиняюсь, но разве при инфляции вещество двигалось? Там же сама материя оставалась не подвижной, двигалось пространство. Так откуда волна?

[@АлексейМихайлов-к3е]

Современная Вселенная. Красное смещение далëких галактик. Аналогия очевиднейшая.

[@eksdriver]

@@АлексейМихайлов-к3е речь об ускоренном движении, необходимом для возникновения гравитационных волн, а не доплеровском эффекте удаляющихся объектов.

[@Петр-у5в]

Вы правы, инфляция сейчас просто космическая

[@Евгений_Пилявский]

Ты в девяностых жил? "Космическая"... Что бы ты ещё понимал в инфляции, юнлинг.

[@eksdriver]

@@Евгений_Пилявский а ты в 20-30-е жил? что бы ты понимал в инфляции или реальном голоде, юнлинг)

[@MikolalaMikolako]

Если пространство расширяется, то какова его плотность сейчас и когда оно порвется уже?

[@dmitriyvospennikov6661]

А почему оно должно порваться и как бы выглядел этот процесс?

[@MikolalaMikolako]

@@dmitriyvospennikov6661 @dmitriyvospennikov6661 @@dmitriyvospennikov6661 ну например так, в некоей произвольной области вселенной появляется эээ область, имеющая четкие границы и сквозь которую не проходит свет, так там пространство-время порвались и нет больше пространства! Как вам такое? И кстати, можете объяснить, что такое пространство-время, в котором только может существовать материя, а материя, как мы знаем, это разные поля взаимодействия, сильное, слабое, электромагнитное, так что это за основа такая, пространство-время, являющаяся основой для переноса эм.взаимодействий и какие его свойства?

[@zav1111]

​@@MikolalaMikolakoэто измерения. Нет у них свойств вне измерения.

[@alexp6581]

это примерно то же самое, как спросить, каковы размеры у прямой в математике, и когда она порвется уже?

[@andreylukashov3871]

Искривление пространства можно заметить только со стороны и только находясь в более многомерном пространстве. Например, кривизну двумерного пространства -- плоскости, можно заметить только если наблюдатель находится в трёх-мерном пространстве и смотрит на искривлённую плоскость -- объект наблюдения со стороны. Если наблюдатель будет находится внутри этой плоскости, то никакими методами невозможно определить искривление этой плоскости. Внешние искривления будут недоступны внутреннему наблюдателю. Тоже самое применимо и к искривлению трёхмерного пространства. Трёхмерный наблюдатель никак не обнаружит свои искривления. Для трёхмерного наблюдателя искривления окажутся за пределами его наблюдения.

[@Евгений_Пилявский]

Ты не прав. Элементарно определяется -- по нарушению углов.

[@andreylukashov3871]

@@Евгений_Пилявский нарушение углов определяется только если наблюдатель смотрит на искажённую плоскость со стороны. А если наблюдатель находится внутри искажённой плоскости, то его измеритель углов тоже будет подвержен искажениям и не зафиксирует изменения углов.

[@Евгений_Пилявский]

@@andreylukashov3871, смотри. Чертишь треугольник на сфере. Измеряешь углы. Сумма углов больше ста восьмидесяти. УПС?!

[@ДмитрийДенисов-д3м]

Согласен с вами Андрей. Искривление пространства можно заметить, только со стороны. Но что мы можем видеть визуально, и как для нас проявится искривление пространства? Опять же через аналогию с меньшей мерностью. Берём двух мерное пространство, плоскость, которая изменяется в квадратных метрах. Если на такой плоскости появляется воронка при тех же внешних размерах площадь поверхности увеличивается. То есть например, радиус воронки три километра, а площадь её поверхности шесть км. То же самое с изогнутым трёхмерным пространством, только измеряться это будет не площадью, а объемом. Если предположить, например, что галактики как единый объект создают единое гравитационное поле. Оно порождает и единую кривизну, это тоже воронка, края которой заканчиваются не в окрестностях массивной чёрной дыры, находящейся в центре галактики, воронка доходит до окраин галактики. а потому объем галактики гораздо больше её внешних размеров. для стороннего наблюдателя или наблюдателя с окраин галактики, её центральные области предстают как сжатые, с большей плотностью звёзд. Говорить же о размерах самой чёрной дыры Будет абсолютно бессмысленно, так как это будут относительные величины.

[@physiovisio]

В видео объясняется, как можно заметить искривление пространства. И да, кривизну земли заметили, не покидая земли

[@ЛеонидХохлов-д7ы]

Судя по всем данным ЦЕНТР вселенной есть. Просто возьмите общепринятый пример с надувным шариком большого взрыва. У любого шара есть центр. И в отличие от края вселенной, он должен легко определиться. Другое дело в плоскости вселенной и отсутствия кривизны пространства. Скорее всего, область видимой вселенной настолько мала, что наши технологии не могут её найти. И вдобавок, мы далеко от центра, это ухудшение видимости кривизны. В любом случае, если до большого взрыва невозможно найти центр вселенной и пространства, то после образования вселенной это возможно. И не слушайте чушь, что большой взрыв произошёл везде. И что пространства не было, сами посудите, просто было ДРУГОЕ пространство, отличное от настоящего, скорее всего вечное, с множеством сингулярностей. Иначе ГДЕ произошёл большой взрыв? Нигде? Да и вообще теория большого взрыва это только теория. Есть и другие, например, периодически сжатие и расширение. А, ещё это..,типа времени НЕ БЫЛО,.. так само время обстрактно, это не какая-то физическая константа, типа гравитации, или ядерного взаимодействия. Время просто измерение длительности процессов и происходящего. Глупо утвержать, что большого взрыва нельзя было измерять длительность существования сингулярности до большого взрыва. Благо, придумали цифры, которые якобы показывают количество атомов во всей вселенной, так же можно сказать о времени, пусть даже, бесконечности. Но ведь когда-то она возникла, сингулярность.

[@ДмитрийДенисов-д3м]

Да всё глупо, времени не было, пространства не было, центра расширения не было

[@Евгений_Пилявский]

Прикол в том, что если вселенная -- четырёхмерный пузырь, то её центр как центр Земли. Везде -- но очень глубоко в "подпространстве".

[@ДмитрийДенисов-д3м]

@@Евгений_Пилявский Согласен, центр не в трёхмерном пространстве. У буддистов есть такая штука - рисунок называется Мандала. Это символическое изображение Вселенной. В классической Мандале всегда присутствуют два элемента, это окружность которая символизирует физический мир. А в центре окружности Гора Меру. Вокруг которой и вращаются все звёзды. Только буддисты в своё время не совсем поняли что это за центр и поместили его на северный полюс Земли, там тоже если смотреть на небо то все звёзды как бы вращаются вокруг, за счёт вращения Земли. И тем не менее Центр Вселенной вполне может быть, в том самом подпространстве. То есть я уверен что он есть. И кстати, что идёт из Меру? Измерения!

[@Евгений_Пилявский]

@@ДмитрийДенисов-д3м, сектантус.

[@АннаНевская-ы9у]

Вот сейчас есть плоскоземельщики, а в будущем, кто знает, может буду говорить про плосковселенщиков😂 Спасибо за видео) до него я думал, что инфляция раздула Вселенную до гораздо больших размеров

[@flintngc9868]

Проще наверное найти инопланетян чтобы они рассказали нам устройство и происхождение Вселенной, чем пытаться самим во всем разобраться.

[@eksdriver]

А им то откуда знать?))

[@tybedourtomas4912]

14:20 "...любое ускоренно движущееся массивное тело порождает гравитационные волны..." Позвольте небольшую поправку. Не любое ускоренное движение порождает гравитационные волны. Если это радиальное расширение, то гравитационное возмущение является продольным, а в ОТО допускается только поперечная поляризация гравитационных волн. Если вы разработали альтернативную теорию гравитации, то укажите это в анонсе к видео.

[@vitalijochakov5588]

Отрасль физики-🔥

[@НиколайШевченко-э9ю]

Большой взрыв следует представлять как фазовый переход второго рода.

[@ahsmes]

12:36 - ну вот, даже Ткачёв сказал что земля плоская - шах и мат шароверы

[@spl165]

Автору канала огромная благодарность

[@_RUDE_]

Слышал что размер человека как раз что то среднее меджу самыми маленькими объектами и размером видимой вселенной. Но если мы живем в участке вселенной которая занимает как бы один гектар от всей площади земли то мы просто ничто...

[@ЕвгенийГолдырев-е9ъ]

Так и есть. Мы во столько же раз больше планковского масштаба, во сколько вся вселенная больше нас.

[@МихаилГраммаков]

Неплохо было бы узнать чем инфляционное расширение отличается от обычного. А то звучит будто "мы не знаем что за фигня, но придумали новое слово, обозначающее это, хотя по сути от обычного расширения ничем не отличается". Оно сверхсветовое? Типа не было сдерживающих явлений (электромагнетизм там или гравитация). Так вроде и сейчас расширение окраин относительно нас сверхсветовое... Или нет? Я просто инженер, не физик и не астрофизик и не космолог, просто интересно жешь

[@MikolalaMikolako]

5:50 если вселенная такая поразительно однородная, то почему в ней есть полости с пустым пространнством размерами под миллиард световых лет и области с большой плотностью , типа великого атрактора?

[@Евгений_Пилявский]

Под "однородностью" имеется в виду одинаковость законов и констант...

[@MikolalaMikolako]

@@Евгений_Пилявский в видео говорится о конкретном утверждении о равномерном распределении галактик в пространстве вселенной, что не верно

[@Евгений_Пилявский]

@@MikolalaMikolako, С -- "статистика".

[@Wo_Wang]

А может это с точки зрения Вселенной - незначительные флуктуации? :-)

[@Wo_Wang]

@@Евгений_Пилявский , напомнить, что Черчилль говорил о статистике? :-)

[@wholegestshine9120]

Ура!!! перезалив!🤔

[@ТретьяВолна-э8ъ]

3,10 только если реально увидим что какая то галактика исчезла из области видимости, и не появилась новая в другом месте.

[@tonycrew4886]

Сделайте видео про гравитационные волны, пожалуйста!

[@physiovisio]

обязательно, стоит в плане на через одно видео)

[@skynevis5596]

Я так понял большой взрыв образовал видимую часть вселенной, а то что не взаимодействует с светом тёмная материя была до взрыва или я ошибаюсь?

[@Евгений_Пилявский]

Пока нет -- ведь тёмную материю пока так и не нашли.

[@physiovisio]

нет. Тёмная материя тоже образовалась тогда же. Если она вообще есть.

[@АлексейМихайлов-к3е]

Не "видимую", а наблюдаемую. Термин "наблюдаемая Вселенная" применяют не к веществу или энергии, а к области пространства, доступной для наблюдения. Эта область ограничена расширением Вселенной и от еë границы к нам постоянно прилетает реликтовое излучение. Область за пределами наблюдаемой Вселенной недоступна прямому наблюдению, извините за тафтологию. Недоступна вместе со всем, что в ней находится. Внутри же наблюдаемой Вселенной могут быть (и есть) как доступные для прямого наблюдения объекты, так и недоступные (темная материя, тëмная энергия, чëрные дыры - все недоступны для прямого наблюдения, имеют разную природу, но обнаруживаются косвенно. Про тëмную энергию мы пока знаем маловато, а вот темную материю и чëрные дыры "пощупали" основательно).

[@МаксимЦипцюра-у6ъ]

@@АлексейМихайлов-к3е недавно слышал прогноз от физика-теоретика, что вероятнее всего раньше найдут темную энергию.

[@user-bw2sc2xy3k]

11:42 - Юрий, почему невозможно-то? Здесь в рассуждениях просто получается, что "наблюдаемая вселенная" равно "вся вселенная", очевидно, что это скорее всего не так. Просто изначальные 10 в -33 степени - это и была "наблюдаемая вселенная, за пределами которой было тоже самое, но что никогда не попадало и не попадет в зону наблюдения той части, которая наблюдаемая для нас. Ничего невозможного тут не вижу, противоречий никаких тоже

[@user-bw2sc2xy3k]

а, вот, чуть дальше объяснение было )) Но все равно остается непонятно почему доминирует предположение об изначальной кривизне пространства. Если пространство расширяется постоянно, скорее всего это его свойство, при чем делает это с ускорением, то почему мы берем за основу изначальную кривизну, которую даже не наблюдаем? Если пойти от обратного, то инфляция по сути - это расширение пространства с огромной скоростью. В таких условиях флуктуации не будут успевать исчезать, и по закону сохранения энергии будут становиться реальными частицами забирая энергию у "инфляции", снижая скорость расширения. При чем даже сейчас флуктуаций на порядки больше, чем частиц, даже в небольших объемах. Это решает и начальную плотность, и непрозрачность ранней вселенной, и снимает парадокс начальной кривизны, или вообще существующей только на бОльших масштабах, чем наблюдаемая вселенная. При чем такая идея циклична сама по себе и не требует "рождения" пространства или его сжатия в точку, наоборот, оно просто постоянно расширяется с разными скоростями. Теряя энергию на рождение частиц и в дальнейшем разгоняясь снова. При чем если ускорение экспоненциально, то такие скорости расширения пространства как при БВ могут повторяться сколько угодно. Я не утверждаю, что всё так и есть, это было бы глупо и странно, но по крайней мере так снимается куча проблем, которые нельзя ни объяснить, ни пронаблюдать, что ставит под сомнение вообще само существование этих проблем и парадоксов

[@user-bw2sc2xy3k]

Вот сам же в конце говоришь, что подкреплять одну гипотезу другой - это путь в никуда. Нет никаких наблюдений кривизны пространства вселенной, но мы ее предполагаем. А Расширение пространства мы наблюдаем, но "темная энергия" - это уже такое себе. Я не могу понять сам принцип выборки гипотез, очевидно же, что логичнее пытаться объяснить наблюдаемое, чем предполагаемое и ничем не подтвержденное

[@user-bw2sc2xy3k]

При чем фиксирование гравитационных волн эту проблему не решит. Оно подтвердит инфляцию, но она сама по себе не доказывает начальную кривизну пространства, или что пространства вообще не было

[@GlaYeR6]

Переживаю за вселенную больше, чем за себя 😅😊

[@_RUDE_]

Лучший! Всякие Семихатовы отдыхают!

[@kotk8706]

А в чём происходило расширение пространства? Если "ни в чём", то что такое "ничто" в котором происходило расширение? И откуда взялось это семя вселенной?

[@physiovisio]

Ну, если очень хочется ставить вопрос таким образом, то можно в принципе порассуждать о том самом четырёхмерном пространстве, в котором искривлена наша трёхмерная Вселенная, а равно и о том, что теоретически в этом пространстве могут существовать также и другие трёхмерные пузыри aka параллельные Вселенные

[@zafigator]

А ещё может быть, что вся энергия (и масса естественно) это локальные возмущения на сталкивающихся бранах и самое забавное, что мы возможно видим именно момент столкновения, так как стрела времени это субъективный опыт.

[@МаксимДанчук-я9м]

Пока это никто не знает, как и о том идет ли расширение вообще.

[@Wo_Wang]

Попробуйте начать с "Создателя вселенных" Фармера... :-)

[@kotk8706]

@@physiovisio Вопрос не в мерностях и их количестве. Вопрос в происхождении всего, что мы постепенно познаём своим сознанием. Откуда произошло "что-то" или "ничто". Что такое "что-то" или "ничто"? Как может что-то "существовать" или "не существовать"? Что такое "существование" или "несуществование"?

[@АндрейКайгородов-ю3т]

Надо просчитать n-мерный объект, где трехмерность будет бесконечна. Это и будет модель вселенной.

[@alexandrpetrov1110]

произошло и одно или несколько измерений резко увеличились. Или появились новые изменения и материя стала более объемной.

[@marseillaise5834]

Инфляционная модель ничего не объясняет в физике, но как же удачно, где-то на уровне подсознания, примиряет с одноименным явлением в экономике!

[@ДонРептилио]

У красного смещения могут быть и неизвестные причины, а не только эффект допплера. Да взять хотя бы замедление света со временем. Как оказалось... скорость красносмещённого света никто никогда не измерял!!!! Если я не прав, прошу предоставить ссылку на измерение.

[@Евгений_Пилявский]

Они есть, они известны. Нет, свет не стареет. Измеряли.

[@ДонРептилио]

@@Евгений_Пилявский да что ты, правда? Давай ссылку, тогда.

[@Евгений_Пилявский]

@@ДонРептилио, ссылку потрут. Ролик смотри.

[@Murrius1]

А что, если Вселенная расширяется из-за нейтрино? Они непрерывно создаются в звёздах, но не задерживаются материей, значит накапливаются. Эти частицы имеют массу, а значит, могут влиять на время-пространство. За миллиарды лет их накопилось достаточно для устойчивого расширения ткани пространства...

[@physiovisio]

была такая теория, но если бы было так, то у нас ещё галактики не успели бы сформироваться

[@gorkiy3660]

нигде толком не объясняется, что же такое пространство которое расширяется, что находится вне пространства, куда оно вообще расширяется и главное, если когда то вселенная была в виде точки или по сути сингулярность - как она могла расширится? почему черные дыры этого не могут сделать, а вселенная смогла

[@TheStell231]

Потому что на эти вопросы нам сейчас ответить так же сложно, как людям в каменном веке ответить что это за светящиеся точки в небе ночью

[@vjarij]

Юрий, не поленитесь, найдите и прочтите мой комментарий к вашему видео "красное смещение" .

[@АлексейМихайлов-к3е]

Сказал человек поленившийся сделать это сам

[@НиколайАндреев-ь5м]

Пространство расширяется,я в чем оно расширяется?Всегда занимал этот вопрос.Ну по Катющику "нихрена расширяется в нихрена".А?

[@ДмитрийЖуравлев-щ3б]

Сейчас анунаковеды набегут, будут визжать : "Вооот, посмотрите, официальный ученый признал, что вселенная - плоская! " 🤣😂😂 Спасибо за ролик, буду осмысливать.

[@VVolkov2024]

Если пространство расширяется, то оно расширяется везде, и между галактиками и внутри галактик и внутри нас самих. И раз мы расширяемая вместе с вселенной, то мы бы попросту этого не заметили бы.

[@МаксимЦипцюра-у6ъ]

с чего вдруг?)

[@VVolkov2024]

@@МаксимЦипцюра-у6ъ здесь проведена аналогия с поверхностью надуваемого шарика, значит она не совсем уместна. На ней любая область увеличивается, это подобно как масштабировать картинку на компе.

[@Евгений_Пилявский]

@@VVolkov2024, расширение не распространяется на связанные молекулы.

[@VVolkov2024]

@@Евгений_Пилявский оно расширяется между галактиками? А внутри галактик или внутри солнечный системы не расширяется? Где пространство перестаёт расширяться и есть ли формула расчета этого расширения?

[@Евгений_Пилявский]

@@VVolkov2024 , пространство расширяется везде. Но вещественные предметы не расширяются. Потому, что в них атомы связаны.

[@tybedourtomas4912]

10:08 "...точно также и трёхмерная вселенная, будучи искривлённой в четырёхмерном пространстве, может иметь конечный объём и массу..." Разве вы не боитесь опровергать общую теорию относительности, в которой лишь три пространственных измерения? Похоже, вы неправильно понимаете положительную кривизну в ОТО. Тензор кривизны ОТО подобен тензору поляризационной плотности в градиентной оптике. Луч света искривляется градиентом показателя преломления вакуума (эффект Шарнхорста). В ОТО нет никакого "провисания батута" в дополнительное измерение. Четвёртая мнимая ось времени в тензорах ОТО не имеет отношения к этому "батуту". Соответственно, пространство вселенной не может быть гомологично сфере и иметь конечный объём.

[@ТретьяВолна-э8ъ]

проводя малый вариант скорости света, что то идет не так. на расстоянии 3000 метров выпускаю два фотона с интервалом в 0.001микросекунды засекаю время в 0,001 микросекунды до прилета второго фотона . но он прилетает за другое время. причина не известна. сбоев нету. если рассмотреть медленно то быдет так. из точки а в точку б к вам идет два человека. но вы только знаете время через которое выйдет второй. допустим через 1 час. получается так выходит Ваня а через 1 час Выходит Энштейн. идут они значит себе и идут между ними всегда 1 час расстояния если остановиться Ваня. вот Ваня останавливается и на точке б запускается таймер который начинает считать время. проходит ровно 1 час и появляется Энштейен. тут все логично? вроде да... часы запускаются только когда Ваня придет и нажмет пуск , а когда приходит Энштейн он нажимает стоп. и согласно теории ОТО время в разных напровлениях разное? (если так считать) теперь из точки б выходит первым Энштейн а ровно через чес Ваня. значит когда придет Энштейн он нажимает запустить таймер. через 1 час (+-) приходит Ваня и нажимает Стоп. время тоже будет 1 час или сильно отличатся от напровления из А в Б ? Вот тут и можно со 100% уверенностью что то подтвердить или опровергнуть. даже если запускать эти опыты паралельно. результат всегда будет одинаковый. это когда у вас есть расстояние и время вы всегда сможете определить скорость... Но что если чего-то не существует? например скорости? или времени? или расстояния? то это уровнение не может быть решено или будет =0 допустим можно убрать время. выходит что из точки А в точку Б Они выходят (не спустя час) а через определенное расстояние . тоесть Энштейн выходит только когда Ваня пройдет 4 км потом выходит Энштейн. Значит между ними всегда одинаковое расстояние. и это расстояние они могут проходить за любое время. у них какаято там квантовая связь. (допустим.) или нет скорости. значит за определенное время можно пройти любое расстояние и наоборот определенное расстояние можно пройти за любое время. Если дольше подумать то можно и формулу вывести))) выложил еще в 888 соц-сетей))))

[@Евгений_Пилявский]

Чем время замеряешь, сектантус? Освящённым секундомером?

[@ПрошинАнатолийНиколаевич]

Красное смещение можно объяснить замедлением скрости света под действием гравитации объектов которые этот свет излучают.

[@Евгений_Пилявский]

Нельзя. Тогда бы смещение было одинаковым и не возрастало от расстояния.

[@ПрошинАнатолийНиколаевич]

@@Евгений_Пилявский но дело в том,что это самое расстояние на которое вы ссылаетесь определяется только по красному смещению.Метод параллакса нельзя применять на дальних расстояниях из-за того что смещение Земли на орбите вокруг Солнца недостаточно для определения расстояния до отдалённых объектов находящихся за пределами нашей Галактики.

[@Евгений_Пилявский]

@@ПрошинАнатолийНиколаевич, не только.

[@ПрошинАнатолийНиколаевич]

@@Евгений_Пилявский за пределами нашей галактики только с помощью красного смещения.

[@physiovisio]

Можно. Но тогда оно должно быть больше у более массивных галактик, а не в более удаленных (по цефеидам или сверхновым) как это наблюдается на практике

[@andreylukashov3871]

Объясните, как физики допускают существование движение галактик со скоростью больше скорости света, расположенных за пределами сферы Хаббла? Тогда получается, что скорость света - это не самая большая скорость. Бывает и больше.

[@Евгений_Пилявский]

Потому, что они не двигаются со скоростью света, а удаляются со скоростью света.

[@andreylukashov3871]

@@Евгений_Пилявский Закон Хаббла линейный. Начиная с некоторого расстояния скорость удаления галактик будет не только равняться скорости света, но и превышать её. Меня интересуют не тонкости терминологии (движение, удаление), а превышение скорости света.

[@Евгений_Пилявский]

@@andreylukashov3871, это не "скорость". Это "удаление". То есть -- это не нормальная физическая скорость в пространстве, а отдаление объектов вследствие раздувания Вселенной. С точки зрение вон тех "сверхсветовых" галактик -- они вообще на месте стоят (ну почти), а это от них все разбегаются.

[@Quantum__AI]

@@andreylukashov3871 Пределом является движение материальных объектов в пространстве - вот такое движение не может превышать скорость света. Но расширение Вселенной принципиально другое - это расширение самого пространства-времени, а на это не накладываются вообще никакие ограничения и лимиты.

[@physiovisio]

Скорость света - самая большая скорость движения материальных тел в пространстве. На скорость расширения самого пространства это не распрстраняется

[@Boris_Dy]

Расширение относительно чего? Какой линейкой мерили? Она не расширялась? Какая плотность "массы-энергии" была до инфляции? Как можно говорить о времени при той плотности массы? Каков был радиус Шварцшильда? Как влияет эта масса на краю видимой вселенной притягивает ли она более близкие (в нашей системе отсчета) к ней галактики?

[@physiovisio]

Есть универсальная линейка: время прохождения через промежуток между двумя объектами светового луча. "Как можно говорить о времени при той плотности массы?" При любой конечной плотности можно говорить о времени. "Каков был радиус Шварцшильда?" Нам неизвестна полная масса Вселенной. " Как влияет эта масса на краю видимой вселенной притягивает ли она более близкие (в нашей системе отсчета) к ней галактики?" нет никакого края Вселенной и, соответственно, нет никакой массы на краю вселенной

[@Boris_Dy]

@@physiovisio При прохождении светового луча через промежуток между двумя объектами мы фиксируем красное смещение, что можно интерпретировать как поворот в 4-хмерном пространстве. Пространство расширилось, время замедлилось. Вывод - вселенная не плоская, так как прямолинейно распространяющийся свет делает поворот в 4-х мерном пространстве. Плотность при расширении из точки бесконечна. Пусть она конечна, но даже в этом случае, скорость распространения света в ранней вселенной была гораздо ниже, так как в среде есть показатель преломления, следовательно и время текло медленнее чем сейчас. Так о каком времени мы говорим, когда описываем инфляцию? При высоком показателе преломления ранней среды, частицы с массой могли распространяться быстрее скорости света в их среде. Именно это мы понимаем под инфляцией? Можно ли выделить излучение Вавилова-Черенкова в реликтовом излучении? По радиусу Шварцшильда вопрос снимается, так как для образования черной дыры нужен градиент масс, а если ранняя вселенная была равномерна, то и градиента там не было. В нашей системе отсчета есть край вселенной - область с которой приходит реликтовое излучение. И этот край имеет гораздо большую плотность, чем в окружающей нас вселенной. Если взять объект между нами и этим краем, то в классической физике сил внутри сферы Гаусса нет. А что нам говорит по этому поводу ОТО? А что если вселенная не плоская, и свет при распространении делает поворот, тогда может это уже и не совсем сфера Гаусса? Может видимое нам расширение вселенной связано с видимой неравномерностью пространства? Тогда получится что расширение вызвано расширением🤯. Но может это выглядит разумнее в 4-хмерном пространстве, а моей фантазии просто не хватает это осмыслить? А может и нет никакого расширения, а это только визуальный эффект связанный с кривизной 4-хмерного пространства?

[@Boris_Dy]

​​@@physiovisioА что было с этой универсальной линейкой, когда "размер" вселенной был 10^-35 м? Она и там работала? Да и вообще, когда мы говорим о бесконечной Вселенной, как можно говорить о ее размере? Я бы больше принял плотность энергии которая 3,5⋅10^185 раз была больше чем сейчас. Хотя плотность опять же подразумевает "гипотетические" световые линейки, которых тогда не существовало, впрочем как и света)

[@ЕвгенийГолдырев-е9ъ]

Потому, что тут отсутствует поправка - определённые размеры указаны не для вселенной всей а для видимой нами её части. Согласно более поздним вариантам инфляции А. Линде - инфляция вообще происходит постоянно в разных областях уже существующего космоса за счет заброса скалярного поля из минимума в какое то более энергичное значение. При таком подходе вообще не совсем становится понятно, что такое пространство. Т.к. инфляция могла сравным успехом начаться в уже существующем до этого объёме пространства.

[@ЕвгенийГолдырев-е9ъ]

​@@Boris_Dyнаши линейки на таких масштабах гнутся и ломаются ) как говорит А. Линде)

[@МаксимДанчук-я9м]

Как не коверкай, но простронство 3-мерное, поверхность шара не является плоской, каким бы большим он не был, и двигаясь по его поверхности мы двигаемся по дуге в 3-мерном пространстве, а не по прямой в искревленном. Кто видит искривление пространства можете возрозить.😅

[@mxkv67]

А свет летит по прямой или по кривой? Если по прямой, то пространство искривлено, но нам пофиг, ибо у нас есть эталон прямизны - свет. А если по кривой то у нас проблемы, мы не знаем что такое прямая, ибо не можем учесть влияние абсолютно всех массивных объектов.

[@МаксимДанчук-я9м]

@@mxkv67 как бы он не летал, это будет происходить в трехмерном пространстве. Никакой кривезны пространства при этом не появится.)

[@zagoobats]

Вот смотри, дружище: Предположим, мы создали сплав металла со свойствами абсолютно упругого тела и отлили из него охеренно длинную балку. Ее невозможно ни согнуть, ни скрутить ни при каких условиях. Балку сделали идеально ровной при помощи разных уровней от плотницкого пузырькового до лазерного. Короче, идеально ровная такая рельса длиной километров 100. Мы ее установили на поверхность Земли по касательной тоже по уровню и надежно закрепили - просто монолит. Ты встал на нее и пошел в любую из сторон. Сначала все норм - идти легко и просто - дорога то ровная. Но через пару км ты начинаешь испытывать трудности с передвижением - тебе тяжелее идти. Ты не веришь своим ощущениям и кладешь на свою дорогу шарик от подшипника и он начинает бодро так катиться в ту сторону, откуда ты пришел. Ты достаешь уровень проверяешь горизонталь - а она куда то делась - уровень также указывает на смещение горизонтали и тоже в ту сторону. Ты разворачиваешься и идешь проверить в другую сторону. Проходя через центр тебе вновь идти легко и шарик уже никуда не катится. Отойдя уже в другую сторону и примерно на том же расстоянии ты вновь начинаешь испытывать тяжесть. Снова проверяешь - снова та же хрень, только в обратную сторону. Ты спрыгиваешь со своей балки(если ноги не сломаешь) отходишь достаточно далеко и видишь что эта балка по прежнему идеально прямая. Таким образом, физике по барабану твое понятие прямой, визуальное восприятие твоих глаз и лазерной указки. На тебя действует гравитация - именно то самое искривление пространства при движении по прямой. Но справедливости ради, это никоим образом не противоречит и твоему утверждению о дугах.

[@Евгений_Пилявский]

Смещение перигелия, гравитационное линзирование...

[@МаксимДанчук-я9м]

@@zagoobats ну так это потому что земля шар, а не плоскость. И поверхность закругленная, а не пространство искревленное.( на 2 км Земля будет ниже вмего на 30см, так что ноги я не сломаю😅) Гравитация в этом случае ничего же не искревляет, нас просто тянет к центру Земли, вот сопственно и все.

[@iii3759]

В общем, пока мы не долетим до края Вселенной, так и будем гадать на кофейной гуще как она появилась. Лично я придерживаюсь концепции Разумного Замысла. Слишком уж всё прекрасно и гармонично устроено. Не бывает законов без Законодателя.

[@physiovisio]

мы никогда не долетим до края вселенной, ибо его нет. Точнее, мы долетим до края вселенной сразу после того, как вы или я дойдём до края Земли

[@iii3759]

Да я в курсе, ув. Юрий))) Ваших роликов насмотрелся, да и сам интересуюсь.

[@Евгений_Пилявский]

Вот биологи сейчас смотрят на тебя, как на неуча...

[@АлексейМихайлов-к3е]

​@@Евгений_Пилявскийи почему, по вашему мнению, биологи должны так смотреть на автора ветки комментариев?

[@Евгений_Пилявский]

@@АлексейМихайлов-к3е , биологи знают, что живые организмы устроены не "прекрасно и гармонично", а как попало и через ж*пу. Порой -- буквально "через ж*пу"...

[@Mako-13917]

Открою вам всем тайну! На самом деле Земля имеет форму куба. И думаю,что многие и так догадывались об этом.

[@lizzienovigot]

Ловите майнкрафтщика

[@Mnogolikov]

Что если вселенная не расширяется, то и гравитационных волн не существует?

[@Avokadik13]

Реликтовые гравитационные волны нашли!

[@physiovisio]

Не факт что реликтовые, хотя может и их

[@Pavel_prosto_Pavel]

обожаю читать комменты под такими видео - столько фриков вылезает😂

[@ДмитрийДенисов-д3м]

Себя вы фриком не считаете? Просто спросил если что)))

[@Евгений_Пилявский]

@@ДмитрийДенисов-д3м, Я!! Я считаю себя фриком!!!

[@PaschaVR]

Вопрос. Если в первое мгновение масс вселенной была сосредоточена в маленькой точке, то почему не появилась одна большая черная дыра? Или она появилась, но расширение пространства в первые милисекунды было в разы больше силы притяжения черной дыры? Получается в теории можно черную дыру остановить. Если придумать как влиять локально на пространство?

[@ЕвгенийГолдырев-е9ъ]

Потому что не было центра. Не было градиента масс. У материи грубо говоря не было центра в который бы все коллапсировало.

[@RiotRebel]

Да нет, просто вселенная была не точкой, это был блин...

[@АлександрЦибизов-к1ъ]

Взорвалась из ничего? А может, вся сразу , везде? Прямо из вакуума. И не было никакой начальной точки в никаком пространстве..

[@voblersvs]

Эх, в день выхода видео появилась новость о появлении теории профессора в Женеве о ложном понимании красного смещения.

[@ДмитрийДенисов-д3м]

Я так и знал)))

[@Евгений_Пилявский]

Очередной... Сотни их.

[@ДмитрийДенисов-д3м]

Если вне Вселенной нет пространства, значит нет векторов, шкалы измерений выходящей за пределы Вселенной. А потому не могло быть ни какого расширения.

[@Евгений_Пилявский]

Но внутри-то есть?

[@ДмитрийДенисов-д3м]

@@Евгений_Пилявский значит может только сжиматься

[@physiovisio]

Всё так. Но есть нюанс. Во Вселенной есть одна штука, которая от шкалы измерений не зависит. Она называется скорость света. И благодаря этому мы можем фиксировать расширение

[@ДмитрийДенисов-д3м]

@@physiovisio вы выдаете желаемое за действительное

[@Евгений_Пилявский]

@@ДмитрийДенисов-д3м, а вы говорите сами с собой...

[@kirill112k2]

Ох, уж эти плосковселенщики.

[@startstop24]

Космология не отрасль. Отрасль в промышленности. Космология - раздел физики.

[@aleksandrmakhnev2900]

Эмейзинг!

[@ode2877]

У меня только один вопрос почему Вселенная на этапе зарождения не превратилась в черную дыру, мы же ведь не в черной дыре живем🤯

[@ode2877]

@@MrLifediary во время первых моментов жизни вселенной

[@ode2877]

@@MrLifediary а что не так ?

[@ode2877]

@@MrLifediary ну мой изначальный вопрос как раз и ставил под сомнение БВ

[@ЕвгенийГолдырев-е9ъ]

Потому, что согласно инфляции не было материи до момента этой самой инфляции. А во вторых - вселенная была однородной везде. Разница в плотности была минимальной и центра не было в который бы все колапсировало. Плюс сама инфляции происходила с огромным темпом (удвоение размеров за 1 отсчёт времени).

[@НиколайНенайдёнов]

Для подкрепления ТБВ требуется всё более лютый научный бред.

[@huilovtsam_kaput]

Безмежність простору я ще якось уявити можу, проте його відсутність аж ніяк...

[@Евгений_Пилявский]

А оно есть.

[@huilovtsam_kaput]

@@Евгений_Пилявский Самий жирний ховрах сучасної фізики - темна матерія, темна енергія.., темно в головах!..

[@Евгений_Пилявский]

@@huilovtsam_kaput, ну попробуйте открыть в голове окно -- станет светлей.

[@RajSarchimelia]

говорил бы раза в два медленнее

[@antongalygin2269]

Вы аккуратнее, а то вселенная-наш, ибо все началось из инфляции 1991г.

[@ДмитрийДенисов-д3м]

Что я понял из данного видео: Первоначально пространство Вселенной было сильно искривлено, но сейчас оно прямое, но у него нет краёв, и если вы будете двигаться по прямой то вернётесь в исходную точку)))) 🤣

[@physiovisio]

не совсем так, сейчас оно настолько прямое, что мы не можем выявить его кривизну в тех экспериментах и наблюдениях, которые нам под силу провести. Остальное верно

[@ДмитрийДенисов-д3м]

@@physiovisio Но Вы же Юрий сравниваете пространство Вселенной с поверхностью шара. Разве поверхность шара прямая? Или это просто очень большой шар?

[@physiovisio]

@@ДмитрийДенисов-д3м так я и говорю, что пространство плоское всего лишь настолько, насколько мы можем это определить, а не плоская на самом деле (хотя точно мы это, конечно, будем знать лишь когда проведём более точные эксперименты)

[@ДмитрийДенисов-д3м]

@@physiovisio На сегодняшний день есть все обще известные данные чтобы определить диаметр Вселенной, включая её видимую и не видимую части, без каких либо дополнительных экспериментов

[@physiovisio]

@@ДмитрийДенисов-д3м ну так его и определили уже давно, 93 миллиарда световых лет

[@Rossttov]

, Не было никакой инфляции, просто мы появились в этом бесконечно "малом" мире.

[@svetlosvetlov]

Плосковселенщиков нет. Это надувательство, какое-то)))

[@ГалинаДавлетгареева]

Ну кто придумал этот Большой Взрыв? Какое у этой теории есть доказательство? НИКАКОГО!

[@physiovisio]

Полно доказательств. Реликтовое излучение, закон Хаббла, сверхмасствные верные дыры

[@ДмитрийДенисов-д3м]

@@physiovisio ничего из этого

[@Евгений_Пилявский]

@@ДмитрийДенисов-д3м, а кто придумал твоего бога?

[@zlodeynn]

Очень здорово про первые мгновения… А как на счёт невозможности превышения скорости света? Или я что-то упустил?

[@ЕвгенийГолдырев-е9ъ]

При расширении пространства не происходит передача информации и нет никаких взаимодействий. Соответственно не происходит сверхсветового движения. Причинность тоже не нарушается.

[@zlodeynn]

Очень удобная штука! А может быть дефляция пространства? Сжатие?!! И все те же правила будут работать?

[@ЕвгенийГолдырев-е9ъ]

@@zlodeynn причём тут это вообще? И каким образом это удобная штука? Это просто не нарушение принципа причинности

[@ЕвгенийГолдырев-е9ъ]

@@zlodeynn причём тут это вообще? И каким образом это удобная штука? Вы спросили про скорость света - я вам ответил, что постулат не нарушается. Если для вас это просто "удобная штука", то вы сути этого ограничения не понимаете.

[@zlodeynn]

Разумеется не понимаю, поэтому и спрашиваю. Обратный процесс возможен? Дефляция пространства возможна?

[@shortshorts-xb2ch]

Очень устаревшая теория.

[@ТретьяВолна-э8ъ]

эти рандолики ни регистрировали волны))) они говорят что изменилось расстояние между зеркал. это как измерять длину волоса планковской линейкой)))) грави волна имеет настолько огромное расстояние что придется поставить линейку от андромеды до нас))) и возможно увидим что то )))) а так выходит что они вам показали когда волна пришла ТИПО она была размером с мезинец чтоли??? серьезно???? пипец... логика должна же быть)))

[@davidjenkins7389]

А вот и бот шарлатанов прибежал :)

[@ТретьяВолна-э8ъ]

@@davidjenkins7389 когда будет один ответ что будешь делать? Дам тебе погоняло Шарлоотка))))

[@davidjenkins7389]

@@ТретьяВолна-э8ъ А когда он будет ? Но ты же просто бот с пустым каналом и недавней регистрацией .

[@21beta18]

!

[@Евгений_Пилявский]

Что такое "здравый смысл"? Очень просто -- это соответствие привычной парадигме. Здравый смысл реально рулит в привычных областях. А в непривычных? А в непривычных он мешает. Что это? Электронные часы? А где в них шестерёнки? Какие ещё электроны, что вы несёте чушь! В часах должны быть шестерёнки !!!

[@shamil9999]

Короче, плосковселенщики равны плоскоземельщикам!

[@ВладНестеренко-и2г]

После такого объяснения, фильмы Марвел, кажутся чистой воды правдой. Какие нах пузырьки, волоски? Ты когда монитор компа включяеш, он у тебя расширяется? Или пиксели, расширяются? Для справки: компьютер, срисовали по типу аналогия. А где же оригинал? А та повсюду, вокруг.

[@ВладНестеренко-и2г]

Теории струн, мульти вселенных, и прочие. Что в них общего? Наличие дополнительных измерений. Вопрос, а они обитаемы? А с них могут проекцыровать материальный мир?

[@ЕвгенийГолдырев-е9ъ]

​@@ВладНестеренко-и2гпроекцировать ага... Что общего у любого антинаучника - они все не умеют в грамматику и пунктуацию за первые классы, зато о теории струн они способны размышлять лучше любого спеца. Главное ведь, что везде все вам врут. Не забывайте это.

[@JaaCooLSnipeR]

Когда едешь на машине даже в москве - кривизну поверхности не только видешь, но и ощущяешь ^_&

[@АнтонКияшко-е4о]

Еще ведическая философия много тысяч лет назад представляла как расширяющийся пузырь!

[@tond.1726]

Философий, как и предсказаний, было так много, что кто-нибудь обязательно попадёт. Пример ошибки техасского стрелка.

[@ТретьяВолна-э8ъ]

9,30 конечное расстояние)))) так это называется)))

[@rifmushkin]

Вот вот, ваша "инфляция" всего лишь заплатка, фиговый листок прикрывающий непонимание куда девать тяготение и другие силы в начальный момент, который тупо получают обратной экстраполяцией равномерного прямолинейного движения до единой точки. А почему не дальше? 😅😅😅 Все небось видали кинодетективы о тупых копах, хватающих всех вблизи от места преступления, или удаляющихся от него, и обвиняющих их без разбора. Так я вас огорчу, дорогие космологи, эти копы все же толковее вас, поскольку иногда все же ищут прямые улики. 😂😂😂 А вы все долбите, что раз галактики удаляются, значит были в одной точке и по вашей логике все они убийцы.😂😂😂

[@physiovisio]

Ещё раз. Это гипотеза. Есть наблюдаемые факты, их можно объяснять разными способами. Например, таким. Не факт, что это так, но может быть что и так. Сейчас ищут прямые наблюдательные подтверждения/опровержения этой гипотезы. Найдут - поговорим.

[@СнежныйБарс-х8ь]

790.

[@Евгений_Пилявский]

42 же...

[@tond.1726]

137

[@Петр-к6г]

А что есть пространство, что есть Вселенная, Галактика... Дайте этому вразумительное объяснение.....

[@bhadjati]

Совершенно не понятно почему такая масса материи в таком объёме не превратилась в чёрную дыру, а начала расширяться. Тогда законы физики были совершенно иными?

[@dimavaslaz]

До взрыва говорят вообще законов физики и не чего не было