Katastrofy Morskie. Indianapolis.

[@ppkbtb]

Marynarzem na Indianapolis, był Quint, właściel łodzi rybackiej w "Szczękach" . To właśnie z tamtych czasów brała się jego nienawiść do rekinów. I dlatego był tak cięty na rybę.

[@kosti116]

Skakałem postatnio po kanałach w tv i natknołem się właśnie na ten fragment gdzie Qyint opowiadał ta historie z rekinami a 2 dni puzniej YT zapodał mi ten Podkast :P

[@remigiuszmasiel3137]

Każdy Twój materiał wart jest pozytywnego komentarza 👍

[@ewapazinska2935]

Słucham i wyobrażam sobie tę katastrofę. Materiał jest tak przedstawiony, że mocno działa na wyobraźnię, więc wzbudza emocje.

[@barbarakrysztofiak9647]

O matko ! Jaka wielka tragedia 😥 . Czytałam już o niej , ale sposób w jaki ją przekazałeś poruszyła bardzo mocno .

[@pawepablo7477]

Witam cieszę się że kanał się rozwija 👏👏👏

[@elalitwicka6536]

Dziękuję za dzisiaj i do usłyszenie !

[@przemekmycielski269]

Łódź latająca Catalina nie mogła wrócić na lotniskowiec... gdyż nigdy na nim nie stacjonowała. Była zdecydowanie zbyt duża. Na lotniskowcach stacjonowały wyłącznie jednosilnikowe maszyny. Wyjątkiem jest atak na Tokio dwusilnikowych bombowców B25 w 1942 r. Ale to był eksperyment graniczący z szaleństwem i jedyny taki wypadek w II wojnie.

[@katastrofymorskie]

Przyznam się szczerze, że nigdy się nad tym nie zastawiałem, ale - rzeczywiście - masz racje. Na marginesie, byłem na pokładzie B314 który był (chyba?) większy od Cataliny i - nie ukrywam - że wywarł na mnie spore wrażenie.

[@Marine8304]

@@katastrofymorskie Może warto zacząć, jeśli porusza się takie tematy w podcaście. Druga rzecz. Samolot, który opisałeś to faktycznie "łódź latająca", ale PBY Catalina to "samolot-amfibia". Taki twór może lądować zarówno na lądzie jak i na wodzie oraz startować z jednego i drugiego. Dodatkowo, jeżeli infrastruktura jest ku temu odpowiednia (nośność gruntu na brzegu i kąt podjazdu) może się przemieszczać zarówno z wody na ląd i odwrotnie. W Stanach popularne są "lotniska", gdzie operują samoloty-amfibie: lądują na wodzie, po wytraceniu prędkości wysuwają podwozie i wjeżdżają na ląd aby wysadzić pasażerów. Po ponownym załadunku paxów wjeżdżają do wody, po czym chowają podwozie i startują z akwenu wodnego. Cześć Jankeskich baz samolotów-amfibii na Pacyfiku w czasie II WŚ było położonych stricte na lądzie. Typowymi przedstawicielami samolotów-amfibii są na przykład PBY Catalina lub Grumman Goose. Rodzina łodzi latających reprezentują na przykład wczesne Clipper'y Pan-Am'u produkcji Boeinga lub drugowojenna Short Sunderland. Te konstrukcje mogą lądować i/lub startować TYLKO z powierzchni wody. Bardzo miło się słucha tych morskich opowieści, o części tych zdarzeń nawet nie miałem pojęcia. A błędy się zdarzają, aby ich nie było musielibyśmy siedzieć bezczynnie w jaskiniach 😉

[@katastrofymorskie]

@@Marine8304 Powiedzmy tak: nie ma na świecie osoby, która by wiedziała wszystko. Sądząc po nicku, technika lotnicza jest ci bliska. Mnie nie. Dlatego mam prawo popełnić błąd. Alternatywą byłoby powiedzenie, że 'przylecieli jakimś-tam samolotem i wylądowali na oceanie'. A i tak pewnie popełniłbym błąd, bo mogę się spodziewać, że nie lądowali tylko wodowali. Jakbym miał sprawdzać takie drobiazgi, to jeden tekst pisałbym z miesiąc... Dlatego cieszę się, że jesteś pobłażliwy w kwestii drobnych błędów, które nie mają większego znaczenia dla narracji. Dlatego wdzięczny jestem słuchaczom, którzy i innym, i mnie potrafią poszerzyć wiedzę na jakiś temat. Uważam ten kanał za edukacyjny (a nie rozrywkowy, na którym serwuje się lekkostrawną papkę dla średnio inteligentnych gimnazjalistów), więc takie komentarze jak Twój są jak najbardziej na miejscu.

[@Marine8304]

@@katastrofymorskie Tak jest, oczywiście! Moim zdaniem możliwość spotkania, nawet wirtualnego, z innymi ludźmi nie rzadko mądrzejszymi od siebie i wymiana doświadczeń poszerzenie wiedzy, jest jedną z bardziej fantastycznych rzeczy w życiu.

[@katastrofymorskie]

@@Marine8304 Dlatego na kanale jest cos w rodzaju czatu/forum, na którym można pogadać w oderwaniu od konkretnych podcastów. Niby jest tez profil na FB, ale coś nie mam serca do facebooka...

[@maciejluczkiewicz]

Świetny materiał. Oglądałem film z lat 90-tych, dość przejmujący. Jako ciekawy temat podsuwam wydobycie bomby termojądrowej z morza w okolicy Palomares. Nie była to katastrofa stricte morska, ale jej morski etap jest tak niezwykłą epopeją, ze jest wart odnotowania. Zresztą równie ciekawa jest katastrofa K-129 i jego wydobywanie z dna oceanu.

[@katastrofymorskie]

K-129 jest na liście i czeka na swoją kolej.

[@mbnqpl]

no słuchało się tego naprawdę świetnie nie tylko sama mowa ale efekty dźwiękowe i klimat pierwsza klasa

[@katastrofymorskie]

Dziękuje pięknie....

[@pabloszalony7330]

Bardzo interesujący odcinek.

[@nibelungen1000]

Bardzo dobry material..ciekawie i rzeczowo opowiedziany.Jedno ale...Statki sa handlowe..a okrety wojenne Pozdrawiam.

[@katastrofymorskie]

Mylisz się. Z językowego punktu widzenia okręty są wojenne, statki zaś i handlowe, i wojenne. W niektórych sytuacjach statki cywilne także mogą być nazywane okrętami. STATEK JEST POJĘCIEM SZERSZYM NIŻ OKRĘT I KAŻDY OKRĘT JEST STATKIEM, ZAŚ NIE KAŻDY STATEK JEST OKRĘTEM. Śruba jest okrętowa - także na statku cywilnym. Chłopiec okrętowy pływa i na cywilnych jednostkach. Są też dzwony okrętowe, a poza tym nigdy nie słyszałem, że można się 'zastatkować' - ale 'zaokrętować' - już tak.

[@annajerabkova4730]

Dziękuję 🍀

[@marsoonkainomysz2944]

Świetny kanał mówiłem to już chyba wcześniej ale powiem jeszcze raz.

[@adamtutaj1220]

Niestety wiele bzdur w nim jest

[@marekp5609]

Za młodego czytałem zeszyt z serii "Tygrys" o tytule: USS Indianapolis nie wraca do bazy"... przerażająca historia. Ale w Twoim wydaniu jeszcze bardziej działa na wyobraźnię

[@janinaokune2302]

PamietamTygrysy.To byla swietna seria dawno temu.

[@Ro.obxi.y]

Dziękuję, słyszałam o tej katastrofie i tragedii rozbitków

[@sergiuszgancarz5960]

Bardzo ciekawy kanał, poszła subskrypcja.

[@lotnylotny671]

Z tego co kojarzę był film o Indianapolis. Dlatego znam ta historie, ale chętnie posłucham.

[@katastrofymorskie]

Rzeczywiście był.

[@MegaWolen]

Aż trudno uwierzyć, że wezwanie o pomoc zostało zignorowane przez 3 różne osoby (jedna pijana, druga nie chciał by jej zawracać głowy, a trzecia podejrzewała japońską pułapkę), a dodatkowo na Leyte, gdy okręt nie dopłynął, to też nikt się tym nie zainteresował. To brzmi jak jakieś standardy z afrykańskiego kraiku a nie z mocarstwa prowadzącego wojnę.

[@katastrofymorskie]

No cóż... Z palucha tego nie wyssałem...

[@pankratowicz]

Świetny odcinek.

[@pankratowicz]

Dzień dobry!

[@adams2515]

Szkoda Kapitana. Zachowanie zarówno przełożonych którzy postawili go przed sądem jak i rodziny wysyłających tego typu "życzenia świąteczne" absolutnie żenujące". Z ładunkiem pokonał 5tys mil w 10 dni. Co daje 21/h. Uwzględniając postój - znacznie więcej. Więc, jak władzuni zależało na ładunku, to okręt miał zap...ć aby uniknąć torped. A z powrotem to już życie marynarzy było tańsze od paliwa. Zrobiono z kapitana typowego kozła ofiarnego, a prawdziwi odpowiedzialni, pozostali bezkarni.

[@WojciechWachniewski-st1zm]

Nie 'kapitana', bo on był DOWÓDCĄ okrętu w stopniu komandora USN.

[@trevdestroyer8209]

@@WojciechWachniewski-st1zm ale ty wiesz że dowódcę okrętu nazywa się kapitanem nie ważne jaki jego stopień?

[@WojciechWachniewski-st1zm]

@@trevdestroyer8209 Oryginalny termin angielski to SKIPPER. Kapitan jest stopniem wojskowym o trzy szczeble niższym niż ranga oficerów dowodzących wielkimi okrętami nie tylko w USN. Nazywanie dowódcy okrętu kapitanem jest błędem.

[@trevdestroyer8209]

@@WojciechWachniewski-st1zm skipper to jest nieformalna nazwa dla kapitana znalazłem to na wikipedii po angielsku:Any naval officer who commands a ship is addressed by naval custom as "captain" while aboard in command, regardless of their actual rank

[@yabukasigi247]

Komentarz dla zasięgu

[@pelonik2]

Smutny odc i smutny koniec kontradmirala .

[@lukaszlbn86]

Zatopienie Indianapolis i los marynarzy miał mieć również wpływ na decyzje Trumana o użyciu bomby atomowej przeciwko Japonii.

[@vt1100]

Zaladaowali części bomby atomowej na okręt który nie miał sonaru... majo gest ci Amerykanie;)

[@Bii666]

🌊⚓️ MASAKRA ⚓️🌊

[@gregorpychowski5969]

Witaj Vito!Obawiam się, że znów skutkiem niefrasobliwości dowództwa / sztabowców / dokonała się tragedia zwykłych marynarzy. Przecię mógł płynąć powyżej 20 węzłów! Pozdrawiam!

[@katastrofymorskie]

Paliwo oszczędzali...

[@gregorpychowski5969]

@@katastrofymorskie No, to im się powiodło...

[@przemal343]

Polecam film USS INDIANAPOLIS ale nie ten z Nicolasem Cage z 2016r bo to straszna szmira tylko ten wcześniejszy z lat 90-tych.

[@lotnylotny671]

Dokładnie jak piszesz. Nawet nie wiedział że był jakiś nowszy film. Ten starszy też oglądałem, świetna produkcja. Zresztą to samo można powiedzieć o produkcjach lotniczych. Stare Midway dużo lepsze niż nowe. Tak samo Pearl Harbour. W starych filmach sceny lotnicze przeważnie nagrywane były w powietrzu, często samolotami które niewiele różniły się od tych z lat 40ych. W nowych filmach sceny nagrywane są na komputerach, są sztuczne, nie realistyczne, bajkowe.

[@piotrwojcik1736]

Znam tą tragiczną historię od 35lat, jako kajtek oglądałem film o tej straszliwej tragedii, późniejsze czasy film Szczęki, i wiele razy z inne dokumenty, ale dopiero teraz po obejrzeniu Pańskiego materiału zadałem sobie pytanie gdzie Indianapolis miał przetranspotrować Uran 235, gdzie był port docelowy ładunku ?, to znaczyło że bomba nie była skończona i miała być skończona poza Stanami Zjednoczonymi, ciekaw jestem gdzie. Little Boy i Fat Man zostały skończone w USA ? czy tak samo uran wędrował wodą gdzieś na Pacyfiku do skończenia tych bomb.

[@gwiazdapioun2127]

Rdzeń do bomby został dostarczony na wyspę Tinian, z którego 6 sierpnia 1945 r. samoloty B-29 wyruszyły do ataku na Hiroszimę. Było ku temu kilka powodów: po pierwsze, bomba uranowa Little Boy była, choć może to zabrzmieć dziwnie w kontekście broni jądrowej, urządzeniem dość prymitywnym i zachodziło wiele obaw że mogłoby dojść do przypadkowej jej detonacji, tak więc bezpieczniej było ją skompletować na pacyficznym odludziu niż w USA czy też na pokładzie Indianapolis. Po drugie, rdzeń Little Boya stanowił mniej więcej połowę ówczesnych światowych zasobów uranu U-235, dlatego bezpieczniej było go przetransportować na pokładzie okrętu, w sytuacji gdzie ryzyko ataku ze strony okrętów podwodnych - choć, jak pokazała tragedia Indianapolis, nie było zerowe, - wydawało się mniejsze niż szanse na awarię lub rozbicie się samolotu transportowego.

[@patrykkalita7166]

Zmieniono potem system kontroli jednostek?

[@katastrofymorskie]

Tego nie wiem. Ale należy spodziewać się że tak, skoro oficer odpowiedzialny za niedopatrzenie został ukarany.

[@MszMsz-uy5gf]

Witam. Drugi Pana kanał jest niedostępny?

[@katastrofymorskie]

Przynajmniej od roku. A może i dłużej?

[@MszMsz-uy5gf]

@@katastrofymorskie szkoda. Dziękuję za odpowiedź. Bardzo miło się Pana opowieści słucha w czasie jazdy i nie tylko. Pozdrawiam

[@katastrofymorskie]

Miło mi to słyszeć. Szerokości życzę!

[@artekfiatgostynin]

trochę to dziwne z położeniem okrętu bo kapitan okrętu podwodnego miał zanotowaną pozycję oddania strzału i także trafienia. nie chcieli po wojnie udostępnić?

[@gregman6687]

Taaa…Hashimoto to groźna choroba ale jak widać nie tylko

[@NiKuTa..45]

A czy przypadkiem USS Indianapolis nie przewoził tylko korpus bomby, bo z tego co wiem to ładunek uranowy został przewieziony samolotem B-29?

[@delbertgrady9961]

Sklejałem model w l.90. i myślałem o załodze.

[@WojciechWachniewski-st1zm]

Raczej likwidacja niewygodnych rękami wroga. 👍♍

[@Visemir1]

Po pierwsze nie Indianapolis tylko USS Indianapolis Po drugie nie statek tylko okret....

[@olafgalant542]

Uran nie był na krążowniku. Przewieziono go bombowcem b29 krążownik przewoził bombe

[@sangdopalri349]

A może by tak zaprzestać szkalowania porządnych Rekinów? nie wszystkie są takie niedobre

[@krzysztofk.6167]

Indianapolis był starym krążownikiem gdzie załoga była 2x większa niż planowano. Przez to wewnątrz nawet podczas wojny nie mogły być zamykanie wszystkie grodzie z racji słabej wentylacji. Do tego miał kiepską stabilność i nawet w stoczni obawiano się, że mała ilość wody spowoduje jego zatonięcie. DO tego rozdzielnia elektryczna była w jednym miejscu i jej trafienie torpedą spowodowało, że okręt stracił całkowicie zasilanie. Samo zatopienie to też pech ,że akurat trafili na jedyny okręt japoński. Mimo szybkiego zatonięcia większość marynarzy się uratowała, O dziwo przed rejsem nawet przez pomyłkę załadowano 2x więcej kamizelek nadmuchiwanych niż powinno. Jednak z racji końca wojny zaginął on i jego brak powrotu. Gdyby też nie przypadkowy lot samolotu zwiadowczego pewnie nikt by nie przeżył z rozbitków. Kapitan stał się kozłem ofiarnym by wyciszyć winę innych z marynarki.

[@WojciechWachniewski-st1zm]

Bez owijania w bawełnę: zbrodnia Amerykanów na załodze okretu USN. I nie 'katastrofa', tylko ofiara wojny.

[@kkierczak]

Ciekawe!

[@zygmuntskiba4118]

Karma za Hiroszimę raczej tak

[@kubaszydo7471]

USA inasianapolis

[@ed8751]

Ciekawe... ale błagam... w marynarce wojennej są okręty, a nie statki...

[@katastrofymorskie]

Z JĘZYKOWEGO punktu widzenia okręty są wojenne, statki zaś i handlowe, i wojenne. W niektórych sytuacjach statki cywilne także mogą być nazywane okrętami. STATEK JEST POJĘCIEM SZERSZYM NIŻ OKRĘT I KAŻDY OKRĘT JEST STATKIEM, ZAŚ NIE KAŻDY STATEK JEST OKRĘTEM. Śruba jest okrętowa - także na statku cywilnym. Chłopiec okrętowy pływa i na cywilnych jednostkach. Są też dzwony okrętowe, a poza tym nigdy nie słyszałem, że można się 'zastatkować' - ale 'zaokrętować' - już tak.

[@filipgola737]

Oczywiście masz rację. Podaję definicję okrętu : "Jest to jednostka w służbie sił zbrojnych państwa czyli marynarki wojennej, pozostająca pod banderą wojenną państwa oraz nosząca znaki zewnętrzne charakterystyczne dla okrętów wojennych tego państwa . Dodatkowo dowódcą tej jednostki musi być oficer marynarki wojennej w służbie państwowej, jego nazwisko musi znajdować się na liście oficerów marynarki wojennej, a załoga jest podporządkowana regulaminom dyscypliny wojskowej." Może to przekona autora podkastu do poprawnego używania terminologii okręt- statek. Pozdrawiam

[@katastrofymorskie]

@@filipgola737 Cytat za cytat: W terminologii wojskowej okręt to ‘statek należący do marynarki wojennej’, por. okręt desantowy, okręt flagowy, okręt podwodny itd. Z punktu widzenia semantycznego w omawianym tu zakresie użycia okręt jest wyrazem o znaczeniu węższym i podrzędnym w stosunku do rzeczownika statek. Popularnie rzecz ujmując, każdy okręt (wojenny) jest statkiem, lecz nie każdy statek jest okrętem (wojennym), por. np. statek rzeczny, statek spacerowy. Oczywiście, w znaczeniu niewojskowym okręt - podobnie jak statek - to każdy ‘duży obiekt pływający przeznaczony do przewozu ludzi i ładunków’. Można zatem obu wyrazów używać w określonych kontekstach wymiennie. I mój komentarz: nie jesteśmy na naradzie sztabowej; tym podcastom bliżej jest do formy literackiej, niż do wojskowej nowomowy. Poza tym zamienne użycie statku i okrętu występuje raz, może dwa w całym tekście, a nie permanentnie. Roztrząsane tego zagadnienia uważam za zwykłą małostkowość, która nie ma najmniejszego znaczenia w ogólnym opisie katastrofy.

[@marcinchojecki7519]

@@katastrofymorskie przyznaj się zwyczajnie do błędu

[@grzegorz7691]

@@marcinchojecki7519 chłopie, więcej dystansu. Zrób swój kanał to chętnie pokrytykujemy…

[@wojciechnadglowski5431]

Prawidłowo powinno być wyszedł w morze,nie wypłynął.Wgwarze żeglarskiej mówi się,że pływa to gówno za okrętem.Pozdrawiam.

[@ewapazinska2935]

Słucham i wyobrażam sobie tę katastrofę. Materiał jest tak przedstawiony, że mocno działa na wyobraźnię, więc wzbudza emocje.

[@ewapazinska2935]

Słucham i wyobrażam sobie tę katastrofę. Materiał jest tak przedstawiony, że mocno działa na wyobraźnię, więc wzbudza emocje.