Когнитивные искажения Максима Каца в видео про двойников Путина

Максим Кац недавно выпустил видео про двойников Путина ( • Поговорим про двойнико... ), в котором изложил аргументацию тезиса об отсутствии у Путина двойников. В этом ролике я разбираю когнитивные искажения, логические ошибки и особенности аргументации Максима Каца, обосновывая ошибочность его анализа и выводов по данному вопросу. Моя первоочередная задача была в том, чтобы показать, что поверхностного взгляда на явление не достаточно, чтобы дать ему верную характеристику, и ошибки может допустить любой, в т.ч. и весьма рациональный и трезво мыслящий человек.
На этом канале я разбираю вопросы коммуникации, приёмы риторики, когнитивные искажения, манипуляции информацией, особенности аргументации и логические ошибки. Если вас интересуют эти темы, мой канал для вас!
ПОДДЕРЖКА КАНАЛА + БОНУСНЫЕ ВИДЕО тут:
Boosty (картой РФ): boosty.to/cognitivniynadzor
Patreon (иностранной картой): / cognitivniynadzor
Задонатить в крипте: taplink.cc/cognitivniynadzor
TELEGRAM-канал: t.me/cognitivniynadzor
00:00 - Кац допустил когнитивные искажения
00:14 - Эмоциональные манипуляции
01:21 - Про портретное сходство двойников Путина
04:01 - Про подражание голосу и манерам Путина
06:52 - Общая оценка вероятности (Парадокс Дней Рождения)
10:14 - Что такое конспирология на самом деле
12:42 - Когнитивное искажение (Систематическая Ошибка Выжившего)
16:14 - Отсутствие аргументов в завершающей части
16:56 - Стереотипное мышление Максима Каца
Видео про конспирологию о Дюма и Пушкине: • Эта ОШИБКА МОЗГА вынуж...
Автор: Вадим Савицкий ( / _vadimsavitsky )
Образование: Философская антропология (РГПУ им.Герцена)
Цветокоррекция:
volchenko_di
• DP Showreel 2022
По вопросам сотрудничества: t.me/nadzor_partnership
#вадимсавицкий #когнитивныйнадзор #кац

[@alextroshnev9879]

Вадим, вы довольно хорошо разбираете когнитивные искажения, но - почему вы сами не пытаетесь их избежать? (я не ручаюсь за точность формулировки каждого, тут по сути) 1. То что "есть много очень похожих людей" - это тот же "парадокс дней рождения". Найти очень похожего человека на конкретного (или совпадение ДР с конкретным человеком) - гораздо сложнее (существенно меньше вероятность). 2. "Ложный вывод"- похожесть фотографии (статика) - это существенно проще, а видео, и тем более общение - сразу раскрывает различия (другой ракурс, мимика). Такую похожесть сделать существенно сложнее. 3. Рассмотрение части и переход к общему выводу. "Друг пародировал Ельцина - я не мог отличить". Ну а кто-то другой - вполне смог бы легко отличить. "Двойник" - он под пристальным присмотром, тут стоит задача "абсолютного сходства". Могу привести другой пример - многие однояйцевые близнецы - похожи "идеально" (генетически), но - при чуть более близком знакомсте - уже становится их легко отличить. 4. Оценка вероятностей. Вероятности разнородных событий - перемножаются. Например - найти "похожего" (я не говорю - абсолютно похожего) человека - ну скажем - один из 10 тыс.. Теперь "голос" - не факт что найденный человек будет способен к подражанию. Ладно, возьмем один из 100. Мимика и жесты - то же самое один из 100, Рост, комплекция (вес - легко подкорректировать), ну тоже - один из 100. Возьмем еще какие-то "другие факторы" (скажем, "надежность", уверенность, здоровье и т.п.) - еще один из 100. Какая получится вероятность? надо все перемножить. Получается - один из ТРИЛЛИОНА. (1 / 1 000 000 000 000). Да, могут работать хирурги, различные тренеры и т.п. - но... (следующий пункт) 5. Опять переход от частного к общему (не совсем корретный переход от "ошибки выжившего" к оценке качества). Исходя из той же теории вероятностей, чтобы оценить качество "партии товаров" и т.п. - совершенно необязательно проверять все. Можно выбрать сравнительно небольшое количество и проверить их. Большое количество известных провалов разведки, отсутствие аудита - как раз говорить о весьма низком качестве (уточню - высока вероятность низкого качества) 6. Ну и "Эмоциональное давление" - вы говорите что двойник "абсолютно реален", и "вероятность стремится к ста процентам". Даже если вероятность далека от нуля, гораздо лучше было бы сказать "вероятность двойника может быть довольно высока". Да серьезные конкретные аккуратные разборы - это удел ученых. Если так делать - вряд ли наберешь популярность на ютюбе. Приходится подключать эмоции :) На самом деле - многое что вы сказали про Каца - верно, я как раз думаю - многое он и сам знает, когда использует. Мне и ваши ролики нравятся, много интересного. Но - коль уж вы встали на эту стезю - желаю быть аккуратнее. Всего доброго! :) Я написал это сразу после просмотра, а сейчас почитал комментарии, вижу - что очень многие увидели то же самое :)

[@chubakk]

одного п.4 в общем-то вполне достаточно)) посмотрев примерно треть ролика я остановил с желанием написать примерно то же самое , но сначала пробежался по комментам, а тут и без меня всем всё вроде понятно))

[@alextroshnev9879]

@@chubakk да, радует что зрители уже неплохо разбираются в манипуляциях и когнитивных искажениях )

[@Idu_na_sever]

​@@alextroshnev9879 да, учимся)

[@rodzsebirdgn4799]

Я все же не удержался и сам написал подобный коммент. Хахах. Респект вам короч.

[@alextroshnev9879]

@@rodzsebirdgn4799 спасибо :) а где ваш-то коммент?

[@onnell1nen]

Ура! Как зритель Каца очень ждал этого ролика

[@cynic3859]

А что, и так не было понятно/очевидно, что Кац -- квалифицированный манипулятор?

[@samail3126]

@@cynic3859 Вас никто ничто не заставляет, выводы делайте сами

[@cynic3859]

@@samail3126 Я их сделал давным давно. Не знаю только одного: какая часть из озвучиваемых им текстов -- его собственные: по стилистике, ассортименту/количеству приёмов, ... там явно прослеживается несколько авторов, не менее 3, а то и 5...

[@ochen_priyatno._Tsar]

​@@cynic3859 на то у него и команда, чтобы писать сценарии и тексты к роликам

[@mapkycplay7641]

@@cynic3859 каца не воспринимаю в серьез,но он никогда не говорил что он автор всех текстов и тем, наоборот он сам говорил, что есть редакторы которые присылают ему темы и тексты.

[@user-wb4lg6nh2c]

Ох, нам нужно видео с разбором этого видео, в котором буду разобраны все манипуляции и когнитивные нарушения, которые применил автор

[@user-yg9jo9pd5e]

Я тоже заметил, да)

[@user-kr2km2gn5q]

@@acidbong204то есть он разобрал сам себя, а это видео просто байт на коменты и снято так намеренно?

[@XyxpbI-MyxpbI]

Ну, например, автор говорит о том что портретное сходство вероятно, но насколько вероятно - умалчивает. "Много людей похожих на Вас в России", а много это сколько именно? 10? 100? Если 100, то у каждого москвича было бы в среднем по 10 двойников только в Москве. И это если исходить из того неверного предположения, будто в разных городах живут примерно одинаковые люди, хотя в действительности почти все двойники среднего москвича будут как раз в средней полосе России, вряд ли таких много найдётся на Кавказе или в Чукотке. А если у каждого москвича есть по 10 двойников, то у кого-то наберётся и 100. А в других городах ещё. Так где же в интернете хотя бы одна фотка из сотен а то и тысяч двойников, собравшихся вместе хотя бы ради хохмы? Требовалось бы провести более тщательный анализ этого количества с точки зрения теории вероятностей как он сделал это в случае с парадоксом дней рождения, где он как раз назвал верные проценты. Ну а если их даже не 10, то найти, выбрать и даже завербовать было бы не так уж и просто, ведь быть двойником Путина - это не только обеспеченная жизнь, но ещё и по сути добровольно посадить себя в тюрьму на всю эту жизнь. Актёры живут для себя, а как будет жить двойник Путина? Его же надо будет прятать от всего мира. Далее. Очень слабый аргумент насчёт того что нужно найти одного человека на два десятка лет. Даже в отряде космонавтов было 6 человек в окончательной версии, а сколько их было в самом начале, из скольки кандидатов выбирали? А тут такая сверхважность задачи - и нужно полагаться что один единственный подопытный сходу выдаст идеальный результат? Дальше идут не рассмотренные автором аргументы, возможно, преднамеренно, так как он только анализировал аргументы Каца. Но это тоже следует указать так как автор не считает теорию конспирологической, а чтобы такое заявлять, сначала нужно было бы ответить и на следующие вопросы: Очень интересный момент - насчёт успешности работы спецслужб. Да, об их провалах простой народ знает мало, но вот спецслужбы разных стран друг о друге знают гораздо больше. Наличие и использование двойника Путина, будь оно реальным, разве не давало бы столь сильный козырь каким-нибудь их американским коллегам? Или автор считает что удалось бы провести такую операцию в течении такого времени не попадаясь не только на глаза народу, но и ни один американский шпион ничего бы не пронюхал? Следующий аргумент такой: если использование двойников настолько оправдано и, допустим, раскрывать чужих двойников по какой-то причине неэффективно, то почему главное лицо страны дублируют только русские? Или не только? У Китая тоже на их полтора миллиарда населения десяток копий Си? Почему тогда об этом нет теории? Слишком уж избирательная селекция выходит, чего ни хватись, хоть даже двойника президента - всё обязательно нужно искать именно в России. Разве не гораздо логичнее было бы сначала поискать реализацию такой технологии именно в Китае? Ну и ещё аргумент. А не считает ли автор что наличие такого двойника несёт самую большую опасность для самого Путина? Если Путина внезапно понадобится устранить, двойник позволял бы это сделать безо всякого дворцового переворота. Смотрели фильм "Железная маска"? Вот, это примерно оно. Зачем такие риски самому Путину? Список аргументов можно было бы и продолжить. Факт, что теория с двойником очень даже многое усложняет и вполне тянет на конспирологию.

[@XyxpbI-MyxpbI]

@@ildar5184 а где видео с разбором этого видео, на которое нужен разбор?

[@foreign_personality]

Пишу по мере просмотра. Манипулируете численными данными, мистер. Искать двойника надо не из СОТЕН миллионов. Во-первых население всего полторы сотни миллионов, а во-вторых искать нужно исходя из довольно узкого спектра критериев: пол, возраст, расовые особенности, телосложение и рост. И тут, даже если не искать прям схожих, и полумиллиона не накопится)

[@foreign_personality]

Тут дальше у вас манипуляция контекстом. Чуть далее максим скажет, что для достижения сходства манеры говорить и копирования голоса могут уйти десятки, а то и сотня неудачных дублей, чего позволить двойнику никак нельзя. Плюс у актёра озвучки регулярный опыт в озвучивании и ему не надо параллельно ещё быть и визуальным актёром.

[@texas_ranger89]

Русскоязычных 258 миллионов. Речь была о русскоязычных

[@user-xm3iu4vi1j]

@@foreign_personality а кто сказал, что двойник не репетировал. Несколько мелких отличий заметят единицы, если заметят.

[@horigan8p]

​@@texas_ranger89я бы послушал Путина с грузинским акцентом.

[@user-nc9in9be6z]

@@horigan8pтак от акцента избавиться можно. Это часто происходит и без дополнительных усилий, просто, когда человек начинает больше использовать, допустим, русский, а не грузинский. А если уж заниматься, да ещё и со специалистами..то дело плёвое. Мне кажется вот это как раз самое простое А вот меня волнует, например, где живёт двойник, если он есть? Его держат где-то в изоляции? ну иначе странно...ты выходишь утром мусор вынести, а тебе шагает навстречу..))))

[@eugeniaf4059]

Первая пара голивудских двойников это отфотошопленное изображение с одним и тем же лицом и даже фотографией. Имелись в виду Леджер и Гордон-Левитт, они похожи но не настолько. Как-то нехорошо получилось

[@dmitryivanov5607]

Да, всё так)

[@bamrainey]

Тоже заметил. А уж пара Портман-Найтли это вообще ни о чем, очень отдаленно похожи, но ни о каком портретном сходстве речи и близко нет.

[@olgaacme]

​@@bamrainey Кира Найтли была дублером Натали Портман в фильме Звёздные войны, снималась какое-то время вместо неё. Это официальная информация, погуглите)

[@bamrainey]

@@olgaacme Не дублером, а играла двойника. И там прекрасно видно, где Портман, а где Найтли. Несмотря на грим Падме Амидалы. То есть чисто без грима лицо Найтли в фильме не фигурировало.

[@s0280]

Не разрушайте задумку автора ролика😆

[@abcdefg3089]

Вот вам теория заговора: видео сделано, чтоб посмотреть насколько аудитория готова найти когнитивные искажения у самого автора видео. Началось видео с черри-пикинга, где автор вырывает из контекста слова Каца и приводит как противоречащие друг друга аргументы, хотя это буквально повествование в стиле "аргумент-контраргумент". Потом автор приводит аргумент о всемогуществе спецслужб, взятый буквально из воздуха. Потом говорит о том, что это не теория заговора, потому что нет более простого объяснения, хотя самое простое - это взять бритву Оккама и не плодить двойников. Потом пытается сказать, что доказывать несостоятельность теории о двойниках должны те, кто не считает теорию оправданной, хотя доказывать всегда должна утверждающая сторона. Попытка прикрыться выдуманным большинством, неверящим в СВО как аргумент в пользу того, что теория о двойниках Путина ничем не хуже, потому что не популярна, сравнив дискуссию на основании данных разведки и теорию заговора. И такое просто всё видео. Не знаю, действительно это эксперимент автора или нет, но подобные утверждения на канале где разбирают когнитивные ошибки, напичканое всё видио типичными ошибками - это очень плохо, в это действительно люди могут поверить.

[@dj-maxus]

Ваш комментарий заставляет задуматься. Отличный комментарий

[@user-xz4dg8qy3d]

Если честно, по ходу просмотра не мог отделаться от такого ощущения

[@moonyoungiRus]

Ваш коммент нужно вывести в топ!

[@Jhary-a-Conel]

Хорошие мысли

[@siliqua4584]

Мне тоже так показалось, что это видео такой тест для аудитории)

[@user-ty1ic5ob2w]

Из того с чем можно согласиться: 1) Максим действительно эмоционально реагирует на всякие конспирологические и подобные теории, но цель не манипуляция зрителями, чтобы вызвать вину-стыд, а просто его собственные эмоции, возмущения и непонимания “как можно верить и всерьез обсуждать такой бред?”. 2) В целом, с некоторыми общетеоретическими посылами, вне разбора самого ролика Каца, про “стереотипность”, “не стоит автоматически записывать в конспирологию” и пр. Далее все что не соответствует, натянуто, ошибочно, манипулятивно 1) Портретное сходство и поиск такого человека а) Максим говорит, про портретное сходство не в контексте сходства фотографии, статического портрета, а в динамике, в объеме, по всем внешним характеристикам. Вот это им называется фантастикой. Но далее он дает более корректное определение - “практически невозможно”. Под фантастикой, очевидно подразумевается что-то, что крайне, крайне маловероятно и в реальности еще не встречалось. На самом деле, мы не знаем не единого случае абсолютно одинакового портретного сходства людей в динамике, объеме, в свободных, произвольных, не срежиссированных действиях. Ваши же примеры, статичные, двухмерные фото. б) Аргументации про пластическую хирургию, тоже слабые, т.к. она не способна сделать такое сходство для динамического сравнения. Примеров нету, да и ограничения пластической хирургии, тоже известны. в) Аргументация, про сервисы сравнения статических фото, вообще чистая манипуляция (ну или сильное заблуждение). Такой аргумент не может быть хоть сколько обосновывающим ваши утверждения. г) Найти такого же схожего человека, вам придется не из сотен млн человек, как вы пишите, а только из мужчин, определенного диапазона возраста(а их вообще уже относительно мало в этом возрасте) и роста, базового телосложения, размера головы. Это хорошо если в 10-ки, а то и все 100-и и 1000-и раз меньше, и это только по базовым характеристикам. д) Этот человек еще и должен согласиться, на такую жизнь и получается жить только на нее, будучи полностью изолированным от внешнего мира. Его семья должна на это согласиться и все кто его до этого знали, а это 10-ки, а то и сотни человек, тоже должны ни словом никак не проговориться/не понять кем он теперь работает. И он должен иметь достаточно устойчивую психику, чтобы жить такой жизнью и ни разу не подвести “оригинал”. Все это конечно по отдельности вероятно, но и то не сильно, а вместе очень, очень маловероятно. 2) Голос, манеры, поведение. а) Ваши утверждения: - ложные. В реальности Максим говорит “голос, манеры и повадки, подделать практически невозможно”, т.е. крайне, крайне маловероятно и при этом он не , а говорит, что изолированно, например голос, можно и то , а не то, что вы утверждаете что - . Ничего про , он не говорил. б) Далее, все аргументы, про “совершенство оттачивания навыков” и примеры что “есть такие люди которые хорошо пародируют” - нерелевантны, по двум основным причинам, б1) Там идет пародия отдельных слов, фраз, предложений. Тут же нужно спародировать не просто заученный или уже отрепетированный текст, или несколько предложений, а нужно уметь говорить любые тысячи слов и любые сотни тысяч сочетаний, абсолютно свободно. И даже возможно придется говорить такие слова, которые ты никогда не слышал в исполнении “оригинала”. т.к. обстоятельства этого потребуют. Примеров в реальности, таких нет. Возможно ли такое? Ну теоретически, все возможно. Подходит ли это под критерий “практически невозможно”, т.е. крайне, крайне маловероятно - однозначно. б2) Человек, должен уметь не только голос идентично использовать, но всё полностью в комплексе. Есть, которые натренировали по отдельности достаточно хорошо, в ограниченном объеме использования, но все вместе взятое, даже в ограниченном объеме нету, а уж в 100% вариаций ситуаций - точно из ряда фантастики, а т.е. крайне крайне маловероятных событий, никогда еще даже близко не встречающихся. 3) Аргументация про вероятности. Крайне манипулятивная, ложная. Ваш пример имеет отношение к вероятности совпадения одного и того же критерия у разных людей. В нашем же случае, разговор идет о совпадении множество критериев у одного человека. Эти вероятности рассчитываются принципиально по разному и принципиально по разному человек обладает способностями прикидывать эти вероятности. Большинство людей с относительно развитым и скорее даже средним критическим мышлением знают, даже на интуитивном уровне, что вероятности последовательных событий(в нашем случае критериев), умножаются. Для упрощения, если даже предположим что вероятность найти человека, по каждому отдельному критерию, например 10%, то если таких критериев например должно быть 10, то там вероятность действительно пробивает потолок и уходит в космос в 0,00000001%. Ваш же пример о вероятностях, вообще мимо, не по теме, искажает суть того о чем говорит Максим. А уж ваше утверждение “что она стремиться к 100%”, просто запредельная лажа. Продолжение в следующем комментарии

[@user-ty1ic5ob2w]

Продолжение: 4) Конспирология. Признак не отсутвует. Наоборот. Самое простое объяснение - это просто один и тотже человек. Разница в поведение, не является какой-то очень четкой, последовательной, критичной, такой, что можно делать сколько то значимые выводы о том, что это не адекватно, крайне маловероятно, чтобы так вел себя один человек. Непротиворечивые объяснения подобного его поведения, вполне можно найти и вполне обоснованные. Как минимум утверждать, что более вероятно такое объясняется двойниками, чем рядом других обстоятельств, точно нельзя. 5) Систематическая ошибка выжившего. В данном случае, аргумент Максима является вторичным, но мы, кроме пары тех примеров что привел Максим, действительно имеем большой объем данных, что российские спецслужбы имеют много проколов, ошибок, гораздо больше чем например британские, как в примере “с пабом”, при этом этот пример лишь подтверждает, что все лажают. Утверждать однозначно, что точно они не смогли бы скрыть, и даже что это однозначно очень вероятно, конечно нельзя, но некоторые, серьезные основания так считать, есть. Возможно вы просто не так плотно следили за расследовательскими проектами, которые достаточно хорошо и многократно, на разных примерах, это показали. Но в любом случае, есть большие исследования, насколько можно что-то скрывать, в зависимости от сроков и кол-ва людей участвующих в каком-то скрываемом деле. И эти вероятности очень малы сами по себе, а аргумент Максима просто еще их уменьшает. 6) Политологические аргументы были не для того, чтобы опровергнуть двойников, а чтобы дать аргумент, что есть вполне непротиворечивые объяснения того, что он туда мог спокойно приехать. Это к вопросу о конспирологии и наличии более простого объяснения. А ваши рассуждения и утверждения о том, что вопрос типа был в другом - , просто ложны. Вопрос был совсем не в этом, а в том , и его аргумент, был в тему этого вопроса. А вставка про “потому что”, просто прямо очень неприятная манипуляция (ну или сильное заблуждение) 7) Стереотипное мышление. а) У него оно конечно есть, как и наверное почти у всех. Но его аргументы были вполне качественными и с разбором возможных вариантов и того что могло бы опровергнуть его выводы и т.д. Утверждаемые вами “беглость”, “автоматически записать по внешним признакам” и т.д., в этом случае, не наблюдается. б) Ваш пример про то, что произошло 24.02.2022, нерелевантен и возможно даже манипулятивен. От того, что произошло маловероятное событие, оно не становиться не маловероятным. При этом это событие не оценивалось настолько маловероятным, как то о чем мы обсуждаем и в третьих, это совершенно разные примеры. Оценка вероятности в той области где у нас есть множество данных и жизненного опыта, примеров из реальности, как в случае с вопросом подражания и пр., явно существенно отличается от оценки вероятности там, где основные решения и основная информация не наглядна и находиться в области принятия решений нескольких или одного человека. 8) Доп аргументы: а) Если бы были двойники, то почему не ездил раньше? Чаще? Почему не ездит ближе на фронт? б) Чтобы человек абсолютно идентично реагировал, говорил, вел себя в произвольных ситуациях, он должен внутренне, почти на 100% совпадать с другим человеком. Т.е. набор убеждений и подсознательных, генетических реакций, должен быть одинаков. Вероятность этого запредельно маленькая. В реальности не встречаемая и не видно никаких оснований считать, что такое возможно. Оттренировать такое вряд ли возможно, т.к. это не вопрос тренировок. в) Наличие двойника, это дополнительные риски потерять власть. А также, получить большой конфуз в прямом эфире или с внешними людьми или существенные издержки из-за ошибок “двойника”, которые потом придется разгребать Расписал и разобрал не все и не все аргументы и не сверх подробно и может не все слова идеально подобрал, но и так вполне предостаточно. Нужно завершать Вероятны ли двойники? Теоретически да. По совокупности вероятностей - вероятность пробивает потолок устремляется в космос, с нулями после запятой. Верны ли аргументы Максима? По большей части да.

[@leostanislav]

Шикарный ответ, класс!🎉

[@marinainfinland]

Как же вы хорошо расписали! Я закончила просмотр этого ролика после двух третей, т.к. ну уж слишком много манипулятивных утверждений и как будто намеренных когнитивных искажений. За этим каналом не слежу и не знаю, делает ли автор подобное и в других роликах, или же это такой вот "тест" для аудитории? 😅

[@nickita9895]

я тоже давно Каца смотрю, мне нравится его канал, на видео Максим идеален и на интервью не дурак, но увы нет идеальных людей, продолжу его смотреть и прислушиваться к нему, но буду держать в голове, что нужно самому думать над тем что он говорит, не принимать как истину, как и всё остальное в мире

[@user-gw6df6ns7e]

Технически Путин может создать себе 1 или 2 двойников. Тут вопрос зачем? Это потенциальная возможность тихо его убрать.

[@user-xg7uh7cx5j]

Я бы даже расширил тезис своего предыдущего сообщения. Я говорил в основном о том, насколько маловероятно, чтобы случайный человек оказался способным к полноценному голосовому подражанию конкретному человеку (не какому-нибудь, а необходимому нам). При этом не стоит еще забывать, что упомянутые Вадимом фотки двойников - статические изображения. А ведь есть ещё мимическая моторика, индивидуальная у каждого человека, т.е. кроме голоса и внешности, нужны еще и способности подражания лицевой мимике - и не факт, что даже, скажем, актер, умевший воспроизвести голос Папанова, будет способен еще и полноценно воспроизвести еще и мимику Папанова, поскольку это отдельная способность. Более того, не факт даже, что подражание лицевой мимике до степени достаточного сходства - это посильная задача даже для профессионала со способностями, поскольку можно предположить, что некоторые мышечные реакции непроизвольны. Но даже если отвлечься от этого, ведь еще есть манера поведения, а еще требуется способность к определённой импровизации, т.е. в отличие от пародиста или актера озвучивания не просто говорить заученные тексты в манере Путина и голосом Путина, но еще в некоторых случаях с ходу генерировать фразы в стиле Путина в зависимости от обстоятельств. Т.е. на самом деле речь может идти о каком-то прямо гениальном актерском таланте, сочетающем разнообразные актерские способности и навыки, да еще и весьма развитом, уровня величайших мировых артистов, или даже выше. Например, прекрасный пародист Галкин, вероятно, не является выдающимся актером, а великие актеры - Де Ниро, Евстигнеев и пр.и пр., насколько известно, не являются выдающимися имитаторами голоса. Вот какая вероятность, что скажем даже из ста случайных возрастных дядечек весьма похожих на Путина (и это при том предположении, что столько наберется) хоть один будет обладать таким грандиозным талантом?

[@user-xg7uh7cx5j]

@@user-yk4lu7nc3j Не нужно "хорошо" знать Киру Найтли и Натали Портман, чтобы даже несмотря на большую внешнюю схожесть, буквально по нескольким фотографиям понять, что это разные люди, что бы ни говорил по этому поводу Вадим. А здесь у вас не две фотографии, а десятки тысяч, в том числе в хороших ракурсах, и наверно тысячи видесъёмкок, где видна еще и мимика, жестикуляция, манеры поведения, и пр., а в некоторых ситуациях слышен голос, с огромным количеством нюансов речи помимо высоты и тембра. И любой россиянин, даже не знающий Путина лично, видел существенную долю этих фотографий и видеосъемок. При этом человеческий мозг способен на подсознательном уровне определять массу неизбежно возникающих при этом даже самых мелких отличий, и рано или поздно несколько "Путиных" бы неизбежно были бы выделены в массовом сознании, при всех стараниях. И это я не говорю о возможностях современных нейронных сетей, которые эту подсознательную догадку способны превратить в определённость, но почему-то я пока не встретил ни одного подобного доказательства о "нескольких Путиных", выделенных при помощи нейронных сетей. Я готов еще поверить, что есть двойники для показа каких-то совсем уж дальних планов, со спины и т.п. (что-то подобное было у Саддама Хуссейна), но в человека, произносящего речи за Путина и позирующего в крупных планах - увольте.

[@AlexanderTarikh]

По поводу невероятных талантов по копированию манеры Пу... А если этот двойник существует уже очень давно? Он копирует неидеально, но так давно, что мы его по сути сравниваем с ним же самим и говорим - идеально! Так подражать невозможно! Я в двойника не верю, просто вдруг аргумент такой в голову пришёл

[@Anna-sb4wz]

Да ладно вам - выйти в толпу целовать мальчиков в пупок - это самая сложная импровизация, которая нужна от двойника.

[@user-gd4wq6pl6l]

Основной посыл был в том, что двойник - далеко не фантастика, как описывает Кац. Да, это не так вероятно, но и точно отрицать его существование нельзя. Хотя Кац возводит в абсолют своё мнение и совершенно точно об этом утверждает. А с помощью манипуляций подкрепляет своё мнение. Существует или не - решать вам. Но то, что такая вероятность есть (хоть и небольшая) отрицать не стоит. ПС: моё мнение, возведение в абсолют различных фактов - первый признак манипулятора/пропагандиста с любой стороны. Таких обычно не смотрю, я доверяю фактам, а не эмоциям.

[@user-xg7uh7cx5j]

@@user-gd4wq6pl6lУже обсуждалось в ветке моего предыдущего сообщения. Существует вероятность (хотя и крайне небольшая), что ваш ближайший родственник, которого вы видите каждый день - переодетый рептилоид, который готовит ваше убийство. Цепочки событий, которые приводят к ситуации "ваш родственник - переодетый рептилоид", не противоречат законам физики и потенциально реализуемы, а стало быть полностью исключать такую "гипотезу" нельзя, более того, при желании можно накопать множество фактов, которые бы её "подтверждали", однако в своей практической деятельности вы отметаете и не рассматриваете такие вероятности как возможные (и правильно делаете).

[@user-ik5xj2ry6s]

спасибо за честность. я уважаю Каца за его деятельность, но признаю, что порой он загибает палку. если мы не будем критиковать друг-друга, то превратимся в ту же самую пропаганду. нужно пользоваться независимостью, но забывать о дискуссиях и взаимодействиях не стоит. не переставайте напоминать нам об этом!

[@frfrfr338]

В данный момент мы точно никак не можем превратиться в пропаганду т.к. у оппозиции попросту нет такого влияния. Скоро ютую блокнут и совсем весело будет. Ведь самое главное сейчас - не противостояние репрессиям и войне, а поиск самого "чистого" оппозиционера в белом пальто!

[@user-ni5nt2bs8j]

согласен.

[@Egor-Mihalin87.]

Кац это и есть пропаганда. Только с другой стороны, который использует абсолютно такие-же приемы, с теми же самыми целями

[@candyshop4611]

А КАК еще бороться с кровавой и захватнической войной? Одно дело пропагана, которая привела к массовым убийствам, расчеловечила общество, стала причиной многих бед, другое дело - пропаганда человеческих ценностей, пропаганда не убивать, не идти на войну! Одна использует ложь, страх, а вторая - взывает к совести, к тому лучшему, что в нас есть. И их нельзя ставить на одну линию! Когда говорят, что пропаганда есть и с той и с другой стороны, для меня это есть оправданим людоедской пропаганды. И к тому же, Максим старается повлиять на умы, "разбудить" тех, кого усыпила российская пропаганда. А действуют на них только те же методы! Сравните для себя пропаганду здорового образа жизни с пропагандой наркотиков. Для вас это та же самая пропаганда?

[@eikonart]

@@Egor-Mihalin87. вы вообще видео этого канала смотрите? просто интересно) есть пропаганда, а есть высказывание точки зрения и фактов

[@lettersign]

Вот честно говоря, я бы очень хотел бы, чтобы вы разобрали это видео на предмет манипуляций, потому что их тут предостаточно, причём используются такие же приёмы, как видео Каца 😅

[@novichkovv]

Я накидал по комментам пару раскладов, даже одну математическую модель

[@mz3341]

+

[@barracuda_acab]

господи, ты настолько ярый подсос Каца, что бегаешь за ним и по твиттеру, и теперь и здесь. Тебе Кац хоть в глазза нассыт - скажешь, что божья роса

[@user-kr6uu1xd4g]

"у меня одногруппник говорил как Ельцин один в один".. Ну это конечно прям когнитивный надзор который мы заслужили. Ещё можно Лукинского вспомнить, он вылитый Обама же был и внешне и голосом

[@user-yk1cg4qv8o]

Аргумент про товарища действительно не стальной, но тем не менее у нас на работе водитель умеет говорить 1 в 1 как директор, иногда балуется на видеоконференциях. В целом, не такая уж и редкость, даже если вам такие люди не встречались.

[@west_ryder3089]

Ельцина не так сложно изобразить, так как у него очень характерный голос. А вот менее характерные много кто может изобразить? Голос медведева например? Мишустина? Путина? При этом еще и имея внешность изображаемого человека?

[@LoneIrbis]

Аргумент, который, на мой взгляд, Максим недостаточно акцентирует на тему двойников - это что двойнику пришлось бы быть достаточного "качества", чтобы обмануть те самые современные системы идентификации на нейросетях - причем и внешностью, и голосом одновременно. То есть, в 2023-м вопрос вообще не стоит о том, будет ли двойник убедительно смотреться крупным планом для человеческого глаза. Тут даже не надо ресурсы всяких правительственных ведомств подразумевать. Софт для анализа "отпечатка" голоса стоит у многих, кто увлекается сабжем - на рутреккере запирачена куча плагинов для cubase, reaper и т.п. Нейросети на любой вкус бесплатно на гитхабе лежат - бери да тренируй, не говоря уже о платных, но доступных альтернативах. Вероятность, что ни один доморощенный конспиролог за 20 лет не сподобился прогнать нарезку выступлений через подручные инструменты, стремится к нулю. И тем не менее мы не видим ни единого хоть сколько-то убедительного, допустим, поста на реддите "АААА СЕНСАЦЫЯ ДВОЙНИК ПУТИНА ВОТ ИНФОГРАФИКА С ПРУФАМИ". А ведь достаточно было бы взять два отрезка голоса из разных интервью, прогнать их через софтину и наскриншотить убедительно-различающихся паттернов, ну или (а желательно "и") резальтат идентификации по внешности порядка "вероятность совпадения менее 60%" при значениях между другими фото близкой к 100%. И эту тему жадно подхватили бы СМИ, проверили сами и растиражировали бы как факт в случае, если бы оно подтвердилось ну хотя бы с натяжкой не слишком большой, чтобы обрушить репутацию редакции. И где же оно все? По всей видимости, такие начинания заканчиваются самими же авторами, когда эти самые системы идентификации выдают совсем не тот результат, на который они рассчитывали, начиная проверку. Ну а видео с разбором Каца - норм, пусть и не без изъянов. Критика - штука нужная, хотя и немного странно, что именно к теме с двойниками она применяется, учитывая что с самим выводом "двойники крайне маловероятны" сложно поспорить, да я и не вижу, чтобы автор всерьез с ней спорил, а только с ее подачей. Ну а над подачей местами Максиму и правда есть, над чем работать. По теме вероятности распада РФ он тоже местами косячит, да настолько, что его позиция многими ошибочно трактуется как "имперскость", хотя на деле он говорит о том, что многие регионы за десятилетия существования в качестве субъекта экономически не смогут адаптироваться к автономной жизни. А точнее, вряд ли станут пытаться это делать без ну очень хорошего внешнего пинка, оправдывающего все риски, на которые придется пойти ради перемен неизвестно к чему с перспективой строить отдельную страну чуть ли не с нуля. Но этот месседж улавливается только в некоторых интервью в духе "ну это само собой разумеется и вообще очевидно, зачем об этом говорить", а в большинстве видосов остается только мутноватый посыл "ну не развалится и все тут, ну нет там центробежных сил же", который легко трактуется как "моя страна должна быть большой и могущественной империей потому что хочу так и все тут". Вот это реально было бы интересно разобрать.

[@konstantinsoluyanov8505]

по-моему обмануть современные нейросети это как раз таки простейшая задача из все спектра

[@cognitivniynadzor]

Поддержите канал и смотрите бонусные видео: boosty.to/cognitivniynadzor patreon.com/cognitivniynadzor P.S. Критика по ошибочному фото одной пары звёзд справедливая. Признаю свою ошибку. Однако основное содержание ролика это абсолютно не меняет.

[@user-ks9lf2uy4s]

Копнув Каца, вы открываете ящик пандоры по своей тематике. Сгусток манипуляций. Готовьтесь к максимальной активности в комментах. Это - его фишечка. И боты, и живые свидетели "секты пришествия святого Каца". "Подобным продвижением" в ютубе он занимается чуть ли активнее всех. Да, думаю, сами уже всё знаете. Продолжайте. Потом еще и докторскую можно защитить мощную по его деятельности. Уверен))

[@helloslayer666]

Так-то все верно. Только ключевой посыл Максима был в другом - Автократу и диктатору противопоказано искать двойника. Будь я диктатором, мне бы даже мысли не пришло бы, чтобы был человек похожим на меня, и с моим уровнем доступа к информации и управления, влияния - это очевидная уязвимость системы, с большой вероятностью компрометации. Только если бы это не был брат-близнец. с кровными узами, либо очень близкий друг-детства с который всю жизнь были тесные отношения и которому бы было полное доверие и заранее обговоренный план, задолго до установления диктатуры. Но чтобы человеку с улицы - в этом нет практической логики. Риски очень велики. Наличие дубликата личности - это угроза базовым основам защиты информации и безопасности личности. А Пыня же гбшник, он помешан на собственной безопасности, знает все уловки и наработки спецуры, и не терпит конкурентов. даже тех кто на него не похож)

[@jeorjex]

а я просто не понимаю, какая нам всем с этого разница? есть или нет двойников, ничего это не меняет абсолютно

[@Julia_2210]

Полностью согласна, для меня это основной аргумент, по которому я думаю, что нет у него никакого двойника

[@user-qc8ic8tb3x]

В фильме диктатор как раз это обыгрывается.

[@helloslayer666]

@@user-qc8ic8tb3x Надо посмотреть)

[@roxincat]

"Автократу и диктатору противопоказано искать двойника" - если только "оригинал" не мёртв .

[@PrPSc]

Есть один аргумент, который не привёл Кац. Выпускать в паблик своего двойника, чтобы он зачитывал речи и отвечал на вопросы, всё равно что сделать себе двойника ради секса с женой. Да и такой гипотетический двойник (совпадение по портрету, мимике, голосу, росту, повадкам, и двойник это всё вызубрил и отточил до совершенства) будет жить в "золотой клетке", примерно как Сноуден. Не позавидуешь. Образ двойника - это ж не костюм, который можно снять и затем выйти на улицу как ни в чём не бывало. (Это если говорить о полноценном двойнике, специально выращенном / созданном ради этого.) Почему в понедельник у Путина такие-то меры безопасности, во вторник другие, и т.д. Может, у него ритуал какой-то, или ОКР. Может, за странностями всё же кроется системность (какой-то паттерн, какие-то правила), просто мы не способны её разглядеть в силу недостаточности информации (которой в полной мере обладают только ФСОшники).

[@vlads2879]

Хотелось бы разобрать подробно аргументы 1 То что есть очень похожие "люди + пластика + гримеры" не равно "не будет отличий на камеру". При сравнении фотографий и измерений расстояний между разными точками разница будет существенной. Одинаковы только близнецы. 2 Голос также поддается цифровому анализу. Разница будет заметна. Потому что для одинакового голоса нужно одинаковое строение голосового аппарата. Также двойник не просто "не будет больше ничем заниматься", он в прямом смысле не будет ничем другим заниматься, все свободное время он будет находиться в изоляции. 3 При двух независимых событий вероятности перемножаются. В примере с днями рождений происходит сравнение каждого с каждым, это совершенно другой рассчет. Это грубая ошибка. 4 Естественно есть более простое объяснение - двойников нет. Потому что нет ни единого факта который бы говорил о том, что они есть. Разные меры безопастносности объясняется что встречи были с разными людьми. Если бы разные меры безопасности применялись с одними и теми же людьми в короткий промежуток времени, тогда бы это можно было бы использовать. Кстати, тут манипуляция, когда заранее неподтвержденный факт (оценка вероятности) называется абсолютно реальным. 5 У нас есть большая группа (фсб) и о ней всей конечно нельзя делать выводы о небольших проколах, но можно сделать вывод что в этой группе есть процент людей совершающих проколы. В подготовке двойника будет участвовать большое количество людей, соответственно велика вероятность, что в нее попадут люди которые делают проколы. 6 Вывод наличие двойников маловероятно. В общем в каждой "ошибке" присутствует ошибка. Ну и в примере с началом войны. Начинать ее было нерационально, что мы собственно и видим. Ошибка была в том, что Путина считали рациональным актором, а он поступил нерационально. Так что тут тоже чистая подмена происходит.

[@viggowhite760]

Требуется когнетивный надзор на автора канала " Когнетивный надзор"😁

[@Useralleda]

🤭

[@irinakor5777]

👍👏😉

[@Katerinistaya]

А за вами грамматический надзор требуется)))

[@troitcawtf]

​@@Katerinistayaданный комментатор выдал себя, это ошибка выжившего 😁

[@user-ty1ic5ob2w]

Такое ощущения что автор решил проверить нас на то, на сколько хорошо у нас развито критическое мышление и увидим ли мы его искажения и манипуляции и ошибки в этом видео. А в следующем, сделает разбор их)

[@vitof.4626]

А он не сделает, будет еще больше искажений с целью манипуляции

[@user-ct4wl8vn7o]

😂100%

[@alexandrasmirnova9864]

тоже так подумала, особенно в начале

[@azayeld]

да да. у меня тоже возник вопрос про blind spot. 😊 Думаю такое видео будет.

[@marinabert7675]

Тоже об этом подумала, у него в этом видео ошибок вагон и тележка))

[@user-zz8rz2oc7j]

Я говорю о невозможности двойников политиков ещё года с 10 когда мем про двойников путина первый раз появился. Самый сильный аргумент - найдите свидетельство существования хотя бы одного публичного двойника в истории, начиная с момента популяризации фото и видео, т.е за последние 50-60 лет. С хорошими доказательствами - мемуарами участников событий, показаниями очевидцев итд. Удачи. Можно в любой стране, любого политика.

[@anastasiya5781]

У Шаляпина был двойник, который выходил за него на сцену, когда у того было похмелье. Это общеизвестный факт и Шаляпин сам его не скрывал. А уж с современными возможностями пластической хирургии можно из меня двойника Путина сделать. Сама идея двойников абсолютно логична и именно в наше время реализуема очень легко.

[@LookPorei]

Если мы о них не знаем - значит хорошо работают))

[@user-zz8rz2oc7j]

@@LookPorei согласен, та же история с вампирами

[@user-cu8bq2tx2y]

Был обнаружен двойник сына Саддама Хусейна Латиф Яхья ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D1%85%D1%8C%D1%8F,_%D0%9B%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%84 И да, он написал мемуары.

[@user-zz8rz2oc7j]

@@user-cu8bq2tx2y "В марте 2007 года Батлер с интервью Яхья подчеркнул несоответствие во многих заявлениях автора. В 2011 году, как раз перед выпуском фильма «Двойник дьявола», Батлер отметил, что истории Яхья о том, что он был двойником Удея были «мягко говоря, придуманы». После интервью в 2007 бывшая жена Яхья связалась с Батлером и сказала ему, что когда она впервые встретилась с Латифом, он использовал другое имя - Халид аль-Кубаиси. После того, как они поженились, она впервые услышала от Латифа утверждение того, что он был двойником Удея, которое она поставила под сомнение." Ну я как бы имел в виду настоящие факты, а не вот это вот. Документы, свидетелей, чтобы подтверждения были. У этого случая больше опровержений чем подтверждений. У многих событий 300 летней давности больше доккментальных пожтверждений.

[@prokhd1]

Вадим, вы не разобрали аргумент Максима о том, что по анализу голоса и систем распознавания лиц, такой публичный двойник был бы сразу выявлен 🙄

[@escesc5315]

К слову проги анализа голоса настолько сырой прототип в данный момент времени, что-то на уровне определения тревожности по видео, хотя она еще сырее. К прогам распознавания лица вы можете и сами обратиться, пользуясь faceid, который раз через раз работает, даже когда ты напрямую на него смотришь. Например камеры в городах, подключенные к бд с профильными фотографиями будет некорректным примером, так как они выдают группу похожих людей и уже после того как человека встретили лично, подтверждают его личность. В вопрос двойников Путина куда больше моментов, например с некоторых поездок или встреч никаких фото видео документов не публикуется или без прямой трансляции, что позволяет спокойно скорректировать запись с тембром и другими моментами.

[@naugad2]

силиконовые накладки с 3д принтера, подкожные филлеры, нейросетки. и голос и внешность причесываютса на раздва

[@vladreg222]

это не аргумент. Это фуфло. Есть уже давно сравнения, форма ушей, пропорции лица. А голос... все же кино смотрели художественное, там даже инопланетяне говорят на русском языке. Мы все не стояли рядом с Путиным, вы видим лишь кино в телевизоре. А тут и манипуляции с кадрами, и с хромакеем и с дубляжем. и гримеры и каскадеры. Все легко и дешево, гораздо проще чем двойника делать, актера загримировать и смонтировать звук в студии. У нас пол-эстрады под фанеру "поет".

[@CartMartyn]

Господи. Когда говрят про переозвучке актеров, то они похожи лишь потому, что их не проверяют под микроскопом и никто об этом не задумывается. А если бы это изучили под микроскопом, как Путина, то прекрасно бы нашли и отличия в голосах и во внешке

[@crewcrew8828]

да, ведь там совпадал только голос, а в примере актерами только внешность. а ведь требуется и то, и другое. то есть теоретически, если вероятность найти двойника по голосу, скажем, 0,0001, а по внешности 0,00001 (цифры из головы разумеется), то найти двойника по обоим признакам 0,000000001

[@OlesyaCat]

@@crewcrew8828 А как проводить кастинг среди кучи народу и чтобы они не догадались, и чтобы о таком огромном кастинге информация не просочилась и в случае неудачи (не получился похожим) куда девать недоделанного.

[@crewcrew8828]

@@OlesyaCat именно! отлавливают на улице что ли? бред! куда девать тех, кто не прошел? на убой? про отбор в ролике ни слова, как будто даже не рассматривали вариант того, что кандидат не согласится!

[@amoltov496]

@@OlesyaCat а вот это как раз совсем просто же. Можно фотографии просматривать вообще без ведома человека. С просьбой поизображать Путина сложнее, но если в течение года сотне людей рассказать легенду о том, что мы тут шуточные видео снимаем, сыграйте нам Путина, пожалуйста, то сделать это незаметно мне видится очень даже реальным.

[@Crazmuss]

У меня мой собственный голос меняется в зависимости от того, выспался я или нет, лол, не говоря уже от того, какой я микрофон беру. А ведь впринципе никто ме мешает микро настроить так чтобы он голос менял, это делали еще 20 лет назад причем школьники в вентрилах. Кроме того голос можно довести путем операции на связках. А отличия во внешке находят регулярно - форма ушей например.

[@mariamelnitskaya4493]

Дело не в том, что найти и обучить такого человека невозможно. Возможно, хоть и крайне маловероятно. Но это требует от огромного количества вовлечённых людей 100% молчания. Много лет. Ни один гримёр, хирург, охранник, уборщица за эти годы не продали эту очень дорогую инфу с доказательствами какой-нибудь мировой газете. Такого не бывает. Есть даже вычисление, сколько лет можно скрывать определённый факт в зависимости от количества вовлечённых людей.

[@user-yw9wx4lv2w]

ну появился хирург, говорит что он делал операцию путину и двойнику. Кто ему поверит без пруфов? Что будет кроме слова? И какая денежная сумма нужна человеку чтобы настроить против себя ФСБ?

[@alex6161]

Если тебе будут платить миллион долларов в месяц за то чтобы ты не трепался - то ты бы не трепался, уверен на 99%.

[@dokuro665]

Но мы ведь делаем такие выводы только на основе тех секретов, которые раскрылись. Может быть в историю канули множество случаев, о которых нам просто ничего неизвестно?

[@amoltov496]

А охранник и уборщица-то с чего ради? По сути, секрет должны знать только некоторые ФСОшники, хирург и гримёр. И им держать эти секреты всё-таки выгодно, Путину ничего не стоит перекрыть любые возможные вознаграждения.

[@tinontut]

@@alex6161 Ага! ЩаЗ! 😸 Может, сразу по 5?

[@hostbanani7696]

Тогда в этом задействованы гримеры, актеры, спецслужбы, операторы, пластические хирурги. Десятки если не сотни человек, а чем больше человек учавствует в сговоре тем быстрее подробности становятся достоянием общественности. Да и сам двойник. Это же не жизнь когда тебя используют как отвлекающий маневр для потенциальных убийц. более того ему нельзя показываться на публике без разрешения и жить он должен за глухим забором. Всю жизнь провести может и в роскоши но в полном одиночестве. а также вопрос безопасности оригинала. это же способ для спецслужб безболезненно заменить его на свою марионетку. подкупить его есть чем, оригинал получает больше свободы и больше денег. не побоится ли этот влиятельный человек возможных последствий от создания двойников. Вся эта теория используется как способ создания образа человека. как оговорится или споткнётся так сразу он, а как приедет в горячую точку двойник. Об этой теории вспоминают когда это выгодна и полностью забывают когда нет. Не верю в существования двойников. если бы они были у нас существовало бы как минимум парочка доказательств и источников раскрывших подробности о собственном участии в заговоре. Дело не в Каце он часто чушь порет) Хотелось бы чтобы вы пригласили его на беседу чтобы оценить его аргументацию в условиях критики. В последнее время все от него открестились и не мудрено без дебатов перестать критически оценивать собственные слова.

[@Korrmet]

Подождите, есть у нас столько-то народу, из него очень немного может иметь портретное сходство, немного может научиться имитировать голос, еще немного может имитировать мимику, еще немного - повадки. Итого имеем 4 независимые вероятности. Вероятность джек-пота - это умножение вероятностей, а тут как раз очень резко шансы уменьшаются. Все правильно Максим считает.

[@user-bc9bk3zq5m]

Ещё по поводу габоты спецслужб: парадокс выжившего формально подхожит. Но Максим не упомянул общий информационный бэкграунд. Не просто список провалов, а весь принцип работы, который эти провылы вскрыли: приписки и очковтирательство на каждом уровне. И даже, находящаяся в этом же информационном бэкграунде причина - отрицательная селекция по принципу лояльности, по принципу говори то, что нравится. Об этом были ролики ранее.

[@crewcrew8828]

согласна, ведь все познается в сравнении. я думаю кац имел в виду это

[@Diavell]

потому что да - тот кто его смотрит знает это уже и так, не обязательно каждый ролик талдычить про отрицательный отбор, одной отсылки как сделал Максим уже достаточно, дле тех кто смотрел его видео весь прошлый год

[@igorsubbotin4791]

Как же, при таком тотальном засилье приписок и очковтирательство, им удаëтся уже более двадцати лет удерживать власть?

[@houseworkisntmycupoftea9]

​@@igorsubbotin4791 , потому что в вопросах удержания власти - они профи. Только над этим и работают. Как говориться, цель любой власти - остаться у власти. На это уходят все ресурсы. Остальные ресурсы - на пожинание плодов этой власти в виде материальных благ и чуть-чуть на удержаться стране и ее гражданам на плаву (и опять нужны средства, чтоб лодку не раскачивали:). Но эта специфическая деятельность привела к деградации нормальных навыков, профессионализма, инфраструктуры, медицины, образования. Все это принесено в жертву их истинным целям- власти, сверхобогащению. Для этого приписки, очковтирательство и т д. Если б столько энергии и ресурсов на развитие страны... Но невозможно из-за отрицательной селекции и нежелания делать что-то полезное и созидательное. Паразиты любой организм сожрут и потом сами сдохнут (образное сравнение)

[@nataliiastopina4179]

Максим привёл один очень важный аргумент - все перечисленные факторы должны присутствовать у одного человека. Т.е. один человек должен иметь 1) идентичную с президентом внешность 2) аналогичный рост 3) чрезвычайно похожий голос 4) умение говорить публично ( ну как-то же он разговаривает от себя?) 5)желание и согласие работать на этой работе. Таким образом, должно одновременно сойтись целых 5 факторов. Да, по отдельности все они возможны, но все вместе - это просто парад планет. Вероятность такого близка к нулю.

[@cognitivniynadzor]

Максим привел этот аргумент. И я разобрал его в видео. Вы излишне дробите "факторы". Так можно сказать, что каждая волосинка должна совпадать и поэтому необходимо совпадение тысячей факторов :)

[@nataliiastopina4179]

Спасибо за ответ, Вадим! Я уже частично исправила свой комментарий, написала не досмотрев ролик😅 Но в данном случае, учитывая, сколько глаз устремлено на этого человека, как раз каждая волосинка и должна совпадать! Из тысяч людей, которые пристально смотрят эти видео, в том числе пристально ища различия, кто-нибудь бы уже нашёл, разве нет?

[@user-bv1pd5vd5o]

@@nataliiastopina4179 так постоянно кто то находит но из-за абсурдности версии эти находки отвергают. Там же тоже есть прям разборы как речь изменяется или поведение, а кто то даже ушные раковины сравнивает или залысины)

[@user-iq2wq6zb6j]

Вы мало пунктов перечислили. Где те гримеры, визажисты? Где родственники этих двойников? Чем они занимаются в свободное от "работы" время?

[@user-kh4ih3bp9y]

в этих факторах допустим довольно большой зазор... не обязательно фотографическое сходство, есть грим, плюс последующая обработка видео, голос тоже можно обработать без проблем, .... но все это средневековье, сегодня есть технология дипфейк, которая все делает так что комар носа... Заметьте , разговоры о двойнике появились одновременно с технологией дипфейка, лет 7-8 назад. Конечно наличие более-менее похожего двойника упрощает применение дипфейка. Онлайн выступает настоящий Путин, а в записи, которая как правило делается низкокачественной камерой, да ещё в сумерках, двойник с последующим дипфейком. Голос не двойника, а самого Путина, дипфейк же, и лицо тоже Путина. Отличить , то есть обнаружить сшивку, очень трудно, особенно на низкокачественном видео. Ребята, вы что не в курсе скандала с Трампом которому дипфейк такого нафигачил.... и никто не смог отличить от настоящего, думали это реальность, ... да полно видео со звездами такого рода... причем там работали любители, а Путин вполне может нанять крутых профи. Дело даже не в том что Путин боится ехать в Мариуполь, а в том что нафига ему все эти хлопоты если можно сделать дипфейк и никто не усомнится... В Мариуполе есть только один эпизод с привязкой к местности. Это его встреча с новоселами во дворе комплекса. Остальное без привязки, все это можно снять и в Подмосковье. Снималось ночью, в полумраке, на непрофессиональную камеру поэтому тут возможен даже обычный хромакей и тогда и в Мариуполь ездить не надо, и двойник не нужен. Но возможен и дипфейк. Во втором визите в те края вообще нет эпизодов с привязкой Путина к местности. Тут и спорить не о чем. Сняли в Ново-Огарево и все дела)

[@user-oc4fz3nw9d]

я раньше думал про двойников, а сейчас посмотрел Каца и понял что двойников у него нет, таких чтобы могли выступать на серьезных мероприятиях

[@RLBlake]

Ко всем условиям задачи нужно еще добавить вероятность того, что при реальном существовании двойника/ов, никто из журналистов так и не нашел никаких сведений хотя бы косвенно указывающих на это.

[@KoverVertolet]

разное поведение как раз и есть такой косвенный признак

[@user-xm3iu4vi1j]

Учитывая что все СМИ находятся под контролем государства ...

[@RLBlake]

@@user-xm3iu4vi1j во всем мире?

[@user-xm3iu4vi1j]

@@RLBlake зачем иностранным СМИ искать двойника путина?

[@user-br3er5kk1j]

"Двойники Путина" это уже скорее мем.

[@Wegpblu_xD_eBpeu]

Но раз Песков часто говорит про отсутствие двойников, то это звоночек)) ведь "послушай Пескова и сделай обратные выводы" тоже мем

[@user-pw6vn7qj8u]

Как и про цру После всего я уже готов и в такое поверить

[@user-st8vi1sb4n]

Тут вопрос ни есть или нет, но расстройство в стереотипах поведения на лицо. То Шойгу сидит пятидесяти метрах на совещаниях и прочие длинные столы, послам при вручении вверительных грамот он рассказывает о санитарных ограничениях, то тот же человек за три дня до этого, ночью "обнимается" с жителями Мариуполя, разгуливает по штабам и здоровается со всеми за руку. По мне так странно.

[@vidaliver1447]

@@user-st8vi1sb4n да тут навскидку сразу четыре версии: а) контактирующие заранее проверены медиками и т.п.; б) Путин изначально играл роль карантинного дурачка с дополнительным расчётом - меньше выход в публичные места, жамк лапки какого-нибудь Нурсултана для того великое достижение, ибо вон, сам царь из логова вылез; в) прививку сделал наконец-то; г) после того, как Си с ним обнялся, понял, что он только что собрал все штаммы ковида с целого Китая, неделю бухал и нервничал, а потом понял, что сам черт ему теперь не брат.

[@Tanja899]

@@vidaliver1447 больше всего мне нравится версия г). Правда через несколько дней он опять заговорил о карантине и не подошел к послам. Наверное, протрезвел.

[@hugiraven3150]

Ну как же нет главного признака конспирологии? Вот гораздо более простое объяснение: бункерный, банкетный, удмурт и все прочие - это один и тот же дед, вероятно, тот самый, которому Ельцин четверть века назад передал власть. Теория с двойниками таки гораздо сложнее и противоречивее.

[@Чумамай]

Тогда попробуй простенько, одним предложением, объяснить почему Путин поехал почти на линию фронта, хотя боится всего и вся. Особенно, какому нибудь ярому сторонику Навального, который не верит в то, что выборы для системы хоть что то значат..

[@garffild]

@@Чумамай А вы измерилои степень его страха? У вас есть путин который боится и который не боится, чтобы определить, насколько он пуглив? Может быть он ровно настолько боится, что может поехать ночью без предупреждения в Мариуполь. Почему вы решили, что если он боится многих вещей, то боится вообще всего на всете независимо от необходимости?

[@user-ry1iy1cu8f]

Ну это уже что-то про бритву Оккама. Она же и отсекает такие вопросы, например, зачем отгораживаться от собеседника мемными столами, когда можно посадить двойника поближе

[@OmarLivesUnderSpace]

@@Чумамай Ровно потому же, почему в России происходит масса других, казалось бы, необъяснимых с рациональной точки зрения вещей: потому что у нас электоральная автократия, и большая часть потуг государства призвана обеспечить видимую легитимность выборов

[@andreylarin]

@@Чумамай Рейджанул и приехал.

[@JohnnyVS]

Спасибо! Очень полезно увидеть критику человека, мнение которого ставлю высоко. Кое с чем согласен, но в итоге не увидел существенных манипуляции или искажений у Максима в этом видео.

[@SerjioSlap]

Да, я думаю, названные им вначале тезисы, он потом сам и разбивает. Сказал, что подделать невозможно, но если возможно, то вот какие ещё препоны... Хотя речь ведь об ошибках именно с точки зрения логики/риторики. Так что всё ещё очень даже полезно.

[@sergeyromanov5131]

Как то я задумался о утверждении : " дельфины дружелюбны к человеку, они спасают людей в море, подталкивая их к берегу, тем самым спасая жизнь". Я понял, что это утверждение строиться только на свидетельствах тех, которых дельфины до толкали до берега. А те, которых затолкали на глубину, просто не смогли поведать миру о "спасении".

[@morevitalik]

Как-то неожиданно было услышать "аргумент Захаровой" про одногрупника, который идеально пародировал Ельцина. По-моему, на этом же канале уже много раз подобные "аргументы" обсуждались, что в силу своей неверифицированности, аргументами cчитаться не могут. Есть и прочие манипуляции. А можно Вадима попросить сделать подробный когнитвный обзор на свое же видео? :)

[@cognitivniynadzor]

Я никогда не говорил, что нельзя ссылаться на частные случаи. Важно, что именно мы можем узнать, основываясь на частном случае. Например, что точным породистом может быть человек, не являющийся профессиональным артистом. Но не можем сказать, насколько это частое явление. Однако, если релевантный опыт окажется у многих зрителей, можно будет обоснованно предположить, что это не слишком редкое явление.

[@morevitalik]

@@cognitivniynadzor Понимаю посыл, но здесь скорее не могу согласиться, тк тут мы опять упираемся понятие "точный пародист". Наверное у многих (я не исключение) действительно можно среди знакомых найти именно более-менее неплохого пародиста, но вовсе не точного пародиста. При этом больАя часть зрителей не обратят внимание на подобную подмену, и сами легко себя убедят, что чуть ли не среди их знакомых есть человек, который мог бы двойником кого-то, при подходящей внешности. Хотя по тому же закону Парето, с т.з. тренировок и усилий разница между точным и хорошим пародистом - просто пропасть, и навряд ли у многих зрителей на самом деле есть подобный опыт. Мне это кажется эффективной манипуляцией, может и не осознанной. PS чтоб два раза не ходить - очень хороший разговор с Фельгенауэр!

[@Alexander.Kravchenko]

@@cognitivniynadzor Все равно это однозначно плохой аргумент. Мы услышали ваше оценочное суждение, а не факт. Удостовериться мы никак не можем. Может раньше вы с такими пародиями не сталкивались, это вас поразило и в вашей памяти отпечаталось преувеличенное качество пародии. Или вы автоматически сделали скидку на то, что это обычный человек, а не звезда из телевизора, и из-за этого к оценке бессознательно накинулось несколько баллов. Или что-то другое. В любом случае, нам приходится полагаться на то, как это событие субъективно отпечаталось в вашей памяти. Что трудно назвать очень надежным свидетельством. Это даже если отбросить возможность намеренной манипуляции

[@petervakar]

@@cognitivniynadzor парадокс дней рождения тоже не аргумент, там больше закономерности, чем случайности. На дату рождения влияют множество факторов, праздники, погода в тот день, ещё какие нибудь события не преодолимой силы или благоприятные условия для множества пар. Это естественно, что кто-то обязательно в классе будет с одинаковым днём рождения. Причём если посмотреть на этот парадокс шире, то можно выявить и месяц в котором таких совпадений бывает чаще всего.

[@alextroshnev9879]

​@@petervakar Парадокс дней рождения - это все-таки относится к "контринтуитивной оценке вероятностей" и вообще - это чисто математическая вещь и доказывается математически. Если попытаться показать как это работает на "бытовом уровне", то смысл примерно такой: Совпадения для какого-то конкретного события - редки, однако - совпадения довольно часто встречаются в нашей жизни, именно потому, что событий (совершенно разных) - очень много. Поэтому довольно часто "что-то совпадает", но - далеко не то, что "хочется".

[@kedroni]

Главный аргумент в пользу отсутствия двойников - это то, что будь у него двойники, он действительно поехал бы на фронт, а не ошивался позорно в Геническе за 130 км от линии фронта.

[@telefrag.]

Двойники (в таком виде, по крайней мере) - тоже ценные люди, которые обходятся очень дорого по времени и деньгам. Просто так их пускать в расход на фронте бессмысленно. Во-первых, сразу спалится факт подмены, во-вторых их смерть - это форс мажор, а не обыденность.

[@PrunzevsMaster]

Главный аргумент в пользу двойников - это то, что Песков заявил об их отсутствии))

[@user-nadin1516]

А если уничтожат двойника!? Что тогда!? 6:21

[@amoltov496]

Я хоть и сам считаю, что двойников скорее всего нет, но всё же не согласен с таким аргументом. Смерть двойника заклеймила бы Путина таким трусом, что он бы не отмылся. Это прям тяжёлый имиджевый урон, что в условиях, когда кроме имиджа ему едва ли есть что предложить, для него не сильно-то далеко от смерти.

[@gr_pillar]

@@user-nadin1516 А кто скажет, чо его уничтожили? Скажут: вот кортеж пыни ездил там-то, его взорвали/расстреляли/утопили. Но нашего великого крысёныша там не было и всё это был очередной великий план мега-стратега. Для утверждения, что убили пыню/его двойника, нужно, чтобы кто-то предъявил тело. А значит нужно не просто убить цель, но и всю охрану вокруг, да так, чтобы тела остались не особо побитыми, забрать тело и предъявлять запись всего процесса и тело в качестве доказательства. И даже, если это можно провернуть, всегда можно сказать - Дипфейк, Сами двойника сделали и убили... Да даже можно признаться будет, что да, были двойники для безопасности. Как будто это что-то в россии поменяет.

[@5ka]

Чистая конспирология. Придумывается сложное объяснение, когда есть простое. Тот случай, когда разбирая когнитивные искажения, автор допускает ещё более серьёзные искажения

[@privetdriver]

И в чём же заключается простое объяснение?

[@Dima_666]

@@privetdriver Молодой человек ! Мы гусские своих не обманываем, поверти всё на самом деле просто - Путин один, и он всё решает, и не надо себе там глупости всякие придумывать !

[@privetdriver]

@@Dima_666 При чём здесь это, если видео о когнитивных искажениях, а не о двойниках Путина?

[@user-im6eg9dt5o]

​@@privetdriver похоже, вы запутались. Видео изначально бессмысленны, что у Каца, что это. Незачем плодить все эти когнитивные искажения. Вам же сказали, ситуация простая, двойника нет. Все остальное - пустая трата времени и словоблудие.

[@5ka]

​@@privetdriver насколько мне известно, очередная волна обсуждения двойников началась после поездки в Мариуполь. Мол, не будет человек, который боится за своё здоровье, так рисковать. Простое объяснение: Мариуполь сейчас относительно безопасен, а чрезмерный страх за здоровье -- выдумка. Все эти длинные столы не из-за него, а чтобы продемонстрировать недосягаемость. И встреча с послами отменена потому что "недостойны". Встречи с "достойным" проводятся на более близком расстоянии

[@user-dk3ih2wj1e]

Блин, реально было интересно послушать про манипуляции и искажения Каца. Но похоже не судьба 😂

[@igorsubbotin4791]

Что, интернет не тянет это видео посмотреть?

[@Cromeyellow66]

​@@igorsubbotin4791просто тема ролика не соответствует заявленной. Кликбейт какой-то.

[@igorsubbotin4791]

@@Cromeyellow66 вам показали конкретные примеры, вы их не увидели. Видимо вам хоть плюй в глаза - всë божья роса.

[@tallaks]

Если честно, в начале ролика я прям посмеялся, что да, Кац прям любит выдавать крайне эмоциональные оценки и пользоваться приемами уровня "любой нормальный человек знает что". Но потом, если честно, я перестал быть согласным с автором ролика. 1) Что Кац, что автор ролика не приводят хоть сколько-то объективных показателей по тому, насколько вероятно найти похожего человека и человека с похожим голосом. Лично мне кажется, не претендую на объективность, что оба ошибаются, но с разными знаками - один преуменьшает вероятность, другой - преувеличивает. 2) Использование примеров с "другом, говорившим, как Ельцин" - это анекдотические ситуации, никак не опровергающие тезис Каца, что пародистов крайне мало. Крайне мало не значит ноль. Но здесь нет статистики, у скольких людей есть знакомый пародист, насколько признан этот человек "суперпохожим на оригинал" и так далее. 3) Автор ролика имхо странно рассуждает, какое объяснение проще - что человек под давлением обстоятельств, паранойи и недостоверной информации постоянно меняет свое поведение, или что есть операция спецслужб по обучению, содержанию, сокрытию человека, который научился говорить, ходить и жестикулировать, как Путин, обладает с ним схожей внешностью, и что Путин, который доверяет крайне ограниченному кругу лиц, доверяет такому человеку ВЫСТУПАТЬ от своего имени. 4) Если есть двойник, и раз это не так уж и сложно сделать, как уверяет автор ролика, - почему понадобилось снимать сюжет в Мариуполе под покровом ночи, с заранее отобранными жителями (о чем говорит вырезанный кусок с "Это все напоказ"), почему бы этого двойника прям в Бахмут не завезти? Была бы мощная патриотическая акция - а если подстрелят - не страшно, это двойник, нового заведем. Кац не идеальный оратор, и его действительно есть, за что покритиковать. Он очень слабо опровергает те вещи, которые он считает конспирологическими - самолет Качинского, рязанский сахар, те же двойники. Стоит также упомянуть, что Кац и не занимается научпопом, он, как ЛОМ, скорее просто высказывает свое мнение, иногда с довольно слабой аргументацией. Нужно ли видео о том, где Кац манипулирует зрителем - да, это очень полезно, у человека большая аудитория. Но как мне кажется, конкретно этот материал довольно слабо справляется с данной задачей

[@user-gu4yd4zq7w]

Двадцать лет машина госпропаганды с неограниченными ресурсами манипулирует всей страной. Может, не стоит во время войны критиковать пропагандиста с противоположной, _нашей_ стороны? Да, с "рязанским сахаром" не ок видео, в остальном Кац, возможно, лучший голос против режима в настоящее время. А похайпиться можно на всяком биомусоре типа соловьёва и скабеевой.

[@igorsubbotin4791]

kzbin.info/www/bejne/bJrJh4KQes-paMk

[@Cromeyellow66]

Вот те же мысли возникли при просмотре. Спасибо)

[@bll9846]

Кац неидеальный манипулятор. Он знает, что делает. Вроде, в покере тоже преуспевает, а там нужно быть профессиональным лжецом, чтобы играть на таком уровне. Насчёт сахара вообще промолчу, кроме того, что в таких случаях закрадываются закономерные подозрения.

[@user-xm3iu4vi1j]

2) Это был аргумент не о количестве пародистов, а о том, что вполне возможно идеально повторять голос и интонацию другого человека.

[@user-bc9bk3zq5m]

Парадокс дней рождения притянут за уши. Он рассчитывается абсолютно точно. И, самое главное, рассчитывает вероятность совпадения между любыми людьми. Если считать совпадения только с одним человеком, всё волшебство исчезает. Манипулятивненько

[@vidaliver1447]

А ведь и правда. Я-то сижу и думаю, в чём подвох? Забавно, что автор канала прибегает к когнитивным искажениям аудитории в попытке доказать использование когнитивных искажений другим спикером. Рекурсия какая-то прям.

[@user-bc9bk3zq5m]

@@vidaliver1447 как говорит Максим, автор просто добросовестно заблуждается. ))))

[@thunderstrook]

ну это лишь иллюстрация неспособности людей оценивать вероятности субъективно, а не прямая аллегория к какому-то из аргументов Каца

[@user-bc9bk3zq5m]

@@thunderstrook а можно иллюстрации относящиеся к сути, а не "многие люди покупают по 10 билетов в лотерею, что бы выиграть, поэтому Вася, который меняет свой выбор после открытия пустого сундука из трёх - дурак"? (Стёр аргумент ad hominem)

[@KzPaida]

Никаких ошибок тут нет. Главный и конкретный тезис верен: Люди регулярно прибегают к собственным оценкам вероятностей и с завидным постоянством демонстрируют свою полную несостоятельность в деле вычисления этих самых вероятностей. Это уже правило: Найдите любой материал с попытками поиграть с вероятностями и это уже материал на предмет когнитивных искажений. Ну не можем мы в вероятности. Никто не может. Талеб об этом интересно рассказывает. Мы не знаем намного больше чем знаем и на основании этого делаем прогнозы и постоянно ошибаемся. А если попадаем то это не более чем погрешность. То есть с таким же успехом мы можем тыкать пальцем в небо иногда попадая в птиц.

[@SashaDrabov]

Спасибо!

[@spider777777777]

Конспирологичская теория - это когда по этому вопросу не было публикаций в серьезных источниках. Так считает сам Кац, он об этом говорил неоднократно.

[@user-mt4lw9sh1k]

Даже однояйцевые близнецы отличаются. Люди, близко знающие их, не ошибутся. То есть они видят, что это другой, но нигде ни разу не проговорятся?

[@cynic3859]

В моей школе была такая парочка: Стасик и Радик... ...но, даже видя их рядом, -- очень мало кто мог точно сказать кто из них кто. А когда видели только одного -- шансы [определить не наугад] падали практически до 0. PS Они не прилагали усилий подчеркнуть сходство, но и не вносили "отличительных признаков" типа разных причёсок или элементов одежды.

[@schjlr]

​@@cynic3859 ценный комментарий, но только это на глаз они неотличимы. А если бы на них были направлено внимание миллиардов людей и все спецслужбы мира, то отличались бы они на раз.

[@user-mt4lw9sh1k]

@@cynic3859 У сына есть близкие друзья близнецы. Он у них практически третий брат)) Как-то спросила: Как ты их различаешь? Ответ был: Да ты что?! Они же совсем-совсем разные!)) Он их даже по голосу по телефону различает.

[@bodr3973]

у меня знакомые близнецы, их всю жизнь родственники путают, хотя они носят разную одежду и у одного из них есть шрам на затылке

[@cynic3859]

@@schjlr Верно, инструментальными средствами отличия находятся легче и точнее. ...но это посильно не только "спецслужбам", но любому владеющему инструментарием и образцами для сравнения. С другой стороны -- в данном случае наличие/отсутствие двойников ни на что не влияет. (Оригинал -- "получит своё", а двойники [как отработанный материал] -- скорее всего найдут тёплое место в крематории.)

[@dvgon777]

ждем видео про когнитивные искажения в видео на этом канале

[@Shana_Ogney]

Это домашняя работа для нас, зрителей)

[@an.aleien]

Спасибо большое за ролик! Очень интересно) И очень хочется научиться лучше распознавать в своем суждении и суждении окружающих такие ошибки. Очень интересно было бы посмотреть ваш разговор с Максимом, вы оба мне крайне симпатичны и кажется, что будет точно не скучно) А ещё круто если будет полезно не только аудитории, но и спикерам!

[@user-nl4jx1ui2b]

Супер! Ну наконец-то! 👍 Часто смотрю его видео, с целью найти когнитивные ошибки. Даже хотел посоветовать для анализа 😊

[@Michael_Kazansky]

В ваших тезисах тоже масса допущений.

[@seth.remar.supreme]

Я как кацебот со стажем, посоветую посмотреть видео еще раз и повнимательнее

[@user-cl3zl9sb4w]

Да, я бы тоже рекомендовал не п***еть на Каца, а выбрать для разбора кого-нибудь из кремлевской шушеры, а не начинать опять сеять к оппозиции недоверие. Кац наш человек, говорит правильные вещи

[@user-fu4ke3vq5f]

@@user-cl3zl9sb4w научитесь пожалуйста смотреть и делить людей не на свой/чужой , а на их поступки и вещи , которые они озвучивают

[@user-cl3zl9sb4w]

@@user-fu4ke3vq5f Я прекрасно умею это делать. К Кацу нет претензий, его поступки по моему мнению верные. Те кто поддерживает войну - по определению чужие мне, потому что у нас нет общего знаменателя, ну и таких в кремле и пропаганде полно. Все остальные кто не поддерживает, можно уже там смотреть на детали, поступки и всякие вещи которые озвучивают.

[@alina_rozentsveig]

Кац предлагает пересмотреть ролик

[@user-fu4ke3vq5f]

@@user-cl3zl9sb4w я понимаю вашу ненависть , но нужно понимать , что и такие люди как Кац - мягко скажем не самые честные , и в их роликах пусть нечасто , но тоже возникают спорные моменты , которые он освещает только с удобной для себя точки зрения

[@rupor_antielita]

Я искала недавно у вас такое видео, его не было, и вы как раз сейчас выложили)

[@fouriki]

Привет! хочу подписаться на донаты, могу сделать это как через бусти так и через патреон. Но там несовпадение по стоимости уровней. Подскажите, какой вариант самый выгодный для вас? какой сервис берет меньшую комиссию?

[@dimafg1]

По поводу Олейникова и Папанова - зря. Очень даже хорошо бросилось в глаза (точнее, конечно, в уши) подмена голоса. Особенно Олейникова.

[@qavqav]

Я в этом ролике вижу больше манипуляций, чем у Максима 😉

[@UrsulaFemm]

ага-ага, "речь идёт о (возможно) самом влиятельном человеке на планете"!

[@TheVicTosh]

Кац реально скатился в дно в последний год-два, могу лишь предположить что наркотики, но это субъективно

[@qavqav]

@@TheVicTosh всем бы такое дно

[@Skandish]

100%

[@user-qs2es2gt5c]

😮

[@arthurpanko5958]

Очень интересно

[@user-hu1xz2kc3e]

Спасибо за вашу работу!

[@volfger]

Два спорных момента есть в видео. 1) аргументация того, что двойник могут быть, у Вадима такая же, как у Максима - того, что двойников быт не может. Заявление "что-то может быть" достоверно близка к 100% - потому что заявляется гипотеза о возможности. Это выигрышная позиция по сравнению с заявлением "чего-то быть не может", которое напрямую связано с вероятностью того факта, который опровергается. Но пользы от такой позиции никакой, если нет аргументов, которые фактически что-то подтверждают или опровергают. "Завтра может пойти дождь" - точный прогноз, но бесполезный)) 2) оценка спецслужб через "ошибку выжившего" не содержит вывода. Ведь если у вас каких-то данных нет, а реально они есть, то вы можете сделать заключение именно на основании их отсутствия. В то время как отсутствие данных у вас при их фактическом отсутствии тоже вам никакой информации не даст. Каноничный пример с самолётами во 2-ю мировую - от того, что конструкторы не знали причины падений, самолёты не переставал падать. Был факт, не было информации. Это и позволило сделать вывод, что укреплять нужно не т части самолёта, которые повреждены на вернувшийся самолётах, а те, повреждений которых на _вернувшихся_ самолётах не было. Вадим же опять просто делает вывод "спецслужбы могли это сделать" ("дождь мог пойти"). В общем, странное видео получилось, очень много допущений, и вместо фактологического разбора уход в плоскость "все может быть". Сложно даже сказать, кто прав: есть ли ошибки у Максима или Вадима - слишком низкое получилось качество у "разбора".

[@Cromeyellow66]

Лучший коммент, по фактам. Согласен.

[@garffild]

Мне кажется, вы неверно поняли позицию Вадима. Не соглашаться с выводом оппонента - не то же самое, что занимать противоположную позицию. Если я говорю вам, что количество песчинок на земле чётное, вы со мной согласны? Подозреваю, что нет. Значит ли это, что вы считаете количество песчинок нечётным?

[@aaz404akaaazmandius9]

что ж вы как припущенные все с этой байкой про самолеты))) Все, ВСЕГДА старались разбирать причины аварий или сбития самолетов. И уже работали с этими причинами. Находили выведенную из строя технику и смотрели что явилось критической причиной. Одного идиоту услышали и побежали повторять глупости) Переставайте трочить на каца) ну он уже показал как может без доказательств лаять на людей, не раз.

[@valera924]

Поддерживаю. Интересно было бы посмотреть разбор Вадимом самого себя :)

[@aaz404akaaazmandius9]

Максим это просто актер. Было выгодно про консперологию повайнить, запилил ролик про рязанский сахорок. а потом нужно было оправдать провал предвыборной компании сам стал конспирологом, обвинив и власти и Венедиктова просто по картам бабки-гадалки, без доказательство. А, Вадим, просто пытается похайпиться за счет Максима) Причем он трусливый и жестко его не прикладывает. А ведь можно) На дебатах его Наки просто бы размазал

[@lastPechkin]

Вероятность одного события всегда выше, чем вероятность этого и сопутствующего события. Поэтому непонятно почему на 9:44 общая вероятность стремится к 100%.

[@ochen_priyatno._Tsar]

Вот именно, либо меняем и на "или", либо "к 100%" на "к 0%"

[@olgasergeeva2139]

точно

[@AlexanderTarikh]

Нда, Вадим))) по комментариям сразу видно, насколько ваши с Максимом аудитории пересекаются))) Я тоже большой поклонник Максима, а значит ( надеюсь) поклонник настоящей аргументации и интеллигентной манеры подачи информации. Поэтому и на вас подписался. Продолжвйте делать то, что считаете важным, это ценно!!!

[@noma_master]

Вероятность двойника не нулевая, но настолько микроскопическая, что я бы отнесла её к разряду уникальной случайности. Не все люди способны уловить нюансы внешности и звучания голоса, но большому числу людей это было бы заметно. Я претендую на экспертность в этом вопросе, поскольку имею музыкальное (вокальное) высшее образование, хорошо знаю анатомию не только связок, но и артикуляционного аппарата. Плюс есть опыт работы гримером. Пародию я вижу сразу. Был момент, когда у Путина были слышны новые протезы зубные - в самом начале пандемии. Но это все равно был тот же человек, просто с другими зубами. Готова признать, что Кац иногда перегибвет, но в этом конкретном ролике он для меня вполне убедителен.

[@cheesecook8457]

Уважаемый автор, вы не правы, как минимум в том, что предположить, что сам Путин делал пластические операции в разы более вероятно чем всё выше описанное, по этому многие и считают это конспирологией. Ну и нельзя забывать про то, что чем больше людей вовлечены, тем меньше секретность, а мы, простите, достоверно знаем про чемодан с калом 😊

[@user-kh4ih3bp9y]

он делал блефаропластику и круговую подтяжку лица, тут без вариантов.... отек прошел только через год, это как раз тот "удмурт"

[@user-ot5lv1lb3x]

Вадим же говорил о вероятности) Он ж не говорил что правда, а что нет) Вадим же не знает настоящую правду об этом, а просто строит предположение с точки зрения логики и вероятности)

[@crewcrew8828]

@@user-ot5lv1lb3x а почему он совместимые события складывал то?)

[@amoltov496]

Мы всё же не знаем того, чего не знаем. Хотя я думаю, что по итогу мало какие предположения подтвердятся, а удивит нас что-то совершенно немыслимое.

[@user-dz7jt3su4o]

Причем тут делал путин операцию или не делал? и где здесь связь с конспирологией. то есть ЕСЛИ делал, ЗНАЧИТ конспирология? Чем больше людей вовлечены, тем меньше секретность - тоже не является критерием, буквально ничего. давайте конкретно про чемодан - когда там про него узнали? в 2020 году? круто. то есть 20 лет или сколько он там существовал - мы не знали - не является примером? Более того, кто конкретно принимает решения в стране? например, Навальный подсветил патрушева бортникова и т.д. при этом регулярно появляются ещё люди про которых никакой инфы не было. В ту же область в целом происходящее сейчас на фронте, вовлечены сотни тысяч людей и как мы видим за последние несколько месяцев оттуда информации очень мало (если сравнить с тем, что было в ноябре-декабре). Третий пример это поездки путина на фронт - были или не были, сейчас опускаем - но факт в том, что какой-то "удмурт" туда ездил, почему об этом никакой инфы не было до момента выкладывания видео? в этом, что было задействовано мало людей? Не сомневаюсь, что пол ФСО и куча высоких чинов об этом знали. НО никакой инфы не было пока её не опубликовал Кремль. И ещё сотня моментов, где в вопрос вовлечено куча людей, но информация за этот круг не выходит. Да блин))) целый ФБК есть который показывает, то о чем знали многие в своих кругах, но "из смертных" никто не знал. Каждое второе видео где Навальный такие вещи показывает. Ну и заходя на тему ФБК - конкретно есть случай отравления Навального где сотни и тысячи людей участвуют - стирали улики, подготавливали почву и т.д. а это те самые люди среди которых легендарный Кудрявцев - и что? где вещи Навального? где инфа об этом? где инфа из лаборатории в которой работают сотни и тысячи людей и так далее и так далее. Никакой инфы по новичку вообще не было как и в целом по хим.оружию уже очень давно, путин отчитался об его полном уничтожении в 2017 и после этого столько было контактов и никто не доказал существование и развитие хим.оружие. Да и ДО того - тоже, иначе бы трубили на весь мир. Ещё одна тайна путина, которая десятилетия была спрятана.

[@rmatveev]

По поводу интервью с Максимом: он недавно где-то высказывался, что устал от формата зум-интервью, так что попробуйте найти возможность встретиться с ним очно :) PS. Сам бы на это интервью посмотрел с большим удовольствием. Давно смотрю Максима и недавно вас тоже с большим удовольствием!

[@Hope-Element]

Ага, не сложно найти двойника. А теперь возьмите эту "стремящуюся к 100%" вероятность и умножьте её на 7 (или сколько там в этой теории двойников?). Очень вероятно получается конечно. И что значит "нет главного признака конспирологии"? Максим же об этом в ролике напрямую говорил. Людям проще поверить в то, что в Мариуполь поехал условный "Кучма" или "Банкетный", специально созданный двойник со всеми этими пластическими операциями, тренировками копирования поведения, таким же голосом и ещё +100500 мелких деталей (и умножить всё это на 7, ага), а не в то, что это бункерный дед решил ради политических очков перебороть себя и съездить в точку, находящуюся в ≈100 км от линии фронта. "НУ ВЕДЬ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВСЁ НАСТОЛЬКО ПРОСТО! ЭТО ЖЕ ТОЧНО НЕ ПУТИН!" - воскликнут приверженцы этой теории. Ну конспирология же в чистом виде, о чём вы? И про спецслужбы. Действительно, это очень закрытые структуры, поэтому о их провалах мы слышим чаще, чем об успехах. Однако в определённом количестве в СМИ попадают новости и об успехах, и о провалах. В итоге на многие спецслужбы получается своеобразная маленькая выборка, позволяющая делать выводы об их эффективности. Сравниваешь количество успехов/провалов и их частоту у условной ЦРУ и ФСБ и сразу становится очевидно, кто работает эффективно, а кто имитирует бурную деятельность внутри и творит фигню снаружи.

[@doentrit]

А я думаю что Кац намерено аудиторию свою хочет держать на твёрдой почве. Потому что даже если и есть двойники, очень легко эта аудитория может потерять связь с реальностью и уже через час изучать заговор тайного правительства. Всё-таки его целевая аудитория обычные люди, которые в условном 'вчера' могли смотреть телевизор.

[@alina_rozentsveig]

Ну так Максим приводит противоречащие тезисы, чтобы создать объективную картину, не прятать действительно существующие факты и возможности, но потом все же выбирает одну из точек зрения, которая ему видится более достоверной. В любой, например, научной работе так и делается.

[@alexandermfrei]

В научных работах делается не так. Научный метод - формулирование гипотезы, процесс и результат её подтверждения. Дальше гипотезу пробуют подтвердить и делают выводы на основе результатов. То что делает Максим это оперирование вероятностями с опровержением того что ему кажется менее вероятным, но это не наука а обычный анализ, где гораздо больше пространства для ошибки. С точки зрения доказательной логики чтобы опровергнуть существование двойников Путина нужно доказать что одно из необходимых для их существований условий нереализуемо, и не теоретически (Максим считает это маловероятным) а практически. Это я не за двойников агитирую, у меня нет экспертизы чтобы утверждать в ту или иную сторону. Просто Максим ничего в том видео не доказывает, он лишь высказывает мнение и ручается своей репутацией аналитика за конкретный вывод.

[@alina_rozentsveig]

​​@@alexandermfrei Я и не говорю, что Максим научную работу пишет. Но далеко не всегда работа начинается с гипотезы. Для гипотезы нужна теоретическая база. А далее мы можем на основании своего материала согласиться или не согласиться с той или иной точкой зрения. Не хочется очень грузить ненужной очевидно Вам информацией, но приведу пример из моего небольшого, но все же опыта написания научных работ. В данный момент времени я реконструирую фонетическую систему владимирских говоров первой половины 17 века. И вот у меня есть материал: в позициях, в которых изначально, этимологически был ѣ, присутствуют замены ѣ на и и обратные: и на ѣ. С. И. Котков считал, что почти полное отсутствие мены ѣ на и при наличии фактов обратного порядка говорит о том, что за буквой ѣ стоит дифтонг, звук [ие]. А вот Г. А. Хабургаев с ним не согласен. А я на основании данных, которых у ученых этих не было, которые есть в моем материале, но опираясь на их гипотезы, выдвигаю свою собственную. Но без их гипотез и теоретической базы я бы к своей гипотезе не пришла. Прошу прощения, что мало конкретики, но в одном комментарии на Ютубе тяжело все это объяснить.

[@aaz404akaaazmandius9]

Максим уводит людей из реальности в сказку, чтобы развести их на эмоции, заселить надежду и выклянчать донаты. С электронным голосованием он сам придумал сказку с вбросами и заставил поверить свою паству. Хотя вроде как должны быть доказательства, а не доводы математика-теоретика.

[@alina_rozentsveig]

​@@aaz404akaaazmandius9 как же он придумал сказку со вбросами, если такое количество экспертов результаты ДЭГ опровергли, Настя снимала кучу роликов про это, а в чате наблюдателей абсолютное большинство протоколов было с победой Насти на реальных участках?

[@KzPaida]

В научной работе так не делается. Я заявляю это вам как человек работавший над классической акад. научной работой. Вы выдаёте желаемое за действительное. В науке хоть и есть личные предпочтения однако фактически вы должны либо доказать собственную гипотезу либо ОПРОВЕРГНУТЬ ее с такой же точностью как бы она вам не нравилась. Все что продемонстрировал Кац в этом своем ролике ни разу на научность не тянет.

[@ravrimorev]

Я думаю, что у максима, как у игрока в покер, всё хорошо с оценкой вероятностей. Честно говоря согласен я или нет с его доводами в ролике ответить сложно, но безусловно мыслить вне конспирологии очень приятно и продуктивно. Макса уважаю за трезвый взгляд. С данным разбором не согласен, но уверен что Валерий Дмитриевич лайкнул!)

[@user-ys8bd5og4j]

интересно))

[@Maverick-qg3by]

А что насчёт аргумента Максима про то, что современные технологии, включая нейронные сети, способны отличить почти любого человека?

[@schjlr]

Вы усомнились в каждом отдельном аргументе Каца и проигнироровали, что все вместе они предельно убедительны. К Путину приковано внимание миллиардов людей и специалистов всех без исключения профилей (про нейросети, ИИ и т.п. тоже не забываем). Найти человека, который бы его в таких условиях заменил - да, фантастика. Это не про похожесть. Никакая похожесть здесь достаточной не будет. Это про идентичность во всех аспектах. И если говорить о теории конспирологии, то это нефальстфицируемость + бритва Оккама. И это двойное попадание. Фальсифицировать наличие двойников нельзя, а различия во внешнем виде и поведении Путина и окружения гораздо проще объяснябтся тем, что люди обычно выглядят и ведут себя по-разному. В т.ч. меняют внешность операциями и ломают рутины для безопасности.

[@EllestarTheElflord]

??? Я не думаю, что двойники Путина ездят на дипломатические встречи с другими лидерами стран. А вот на "встречах с народом" вполне логично использовать двойников - при этом народ никогда не видел настоящего Путина (то есть не имеет эталона), и не является профессиональным сравнивателем голоса и внешности (которые меняются в т.ч. по естественным причинам и благодаря косметическим операциям настоящего Путина, что ЗАТРУДНЯЕТ идентификацию двойников, а не является доказательством их отсутствия). Так что это вообще не аргумент.

[@garffild]

Фальсифицировать наличие можно. Для этого всего лишь надо увидеть обоих одновременно. Отсутствие - сложно, можно считать что невозможно (для этого необходимо проверить всех людей). Вы путаете невозможность и сложность. Кроме того, много плохих аргументов в сумме не создают один хороший. Это тоже ошибка, называется "Ошибка суммации" или "сложение яблок и апельсинов". Кроме того, вы переоцениваете внимание людей, которые смотрят на него через экран. И про идентичность тоже вроде как было раскрыто.

[@aaz404akaaazmandius9]

Кац, как Остап Бендер - главное это донаты, а сценарий получения придумаем на ходу)))

[@sergiurosca9394]

Смотри, я сейчас проведу 2 трюка, берём муху, сумерки, фонарь и камеру. Фонарь на 50 герц светит сверху вниз, запускаем муху и снимаем это на плохоньку камеру камеру с низким фрейм рейтом и разрешением. На выходе мы получим сюжет на рентв о пришельцах на земле. Опять же берём плохую камеру, ждём когда начнёт вечереть, вотографируем своё отражение в окне с видом на кладбище... Не буду разводить воды, просто качественно Путина снимают только в кремле, на всех его выездах съёмки или издалека или со спины или другим способом называемым "через жопу". В добавок если допустить что двойник есть и двойнику сделали пластическую операцию, все почему то забывают что и сам путин перенёс не одну пластику. Берём человека с квадратным лицом и второго с круглым, одному лицо скругляем а другому добавляем угловатости, плюс макиаж и люди неотличимы.

[@user-in2sp7pt6o]

Да, плюс голос подделать сложнее, если не учитывать видеозаписи

[@schjlr]

Ну а вообще в этой дискуссии довольно легко поставить точку, продемонстрировав миру неотличимых людей. Не "на глаз" неотличимых, а при взгляде специалистов разных профилей (как на Путина). Не в проброс, а в рамках корректного научного эксперимента. Насколько мне известно такого экспериментк нет. Вот и дискуссии конец.

[@user-du3hl5xo6z]

Можно ещё прогнать его выступления через программы, работающие с голосом. Это поставит точку окончательно. Мне вообще странно, почему все на них ссылаются, но никто это не сделал

[@oxyonyx]

Если эксперимента нет, это свидетельствует о том, что нет выводов ни за ни против концепции, а не о том, что выводы против по определению верны.

[@tanjaanttila7812]

Спасибо, Вадим! Отличное видео!

[@demetrias]

Я понял, не все так однозначно, может есть двойники, а может и нет. Правды мы никогда не узнаем 😅

[@rmatveev]

Ну как же "двойники путина" не являются конспирологией?! Как раз это и есть попытка объяснить простое (это один и тот же человек) сложным (существует некие двойники, специально натренированные и загримированные люди, которые подменяют путина то там то сям). Или я не правильно понимаю суть слова "конспирология"?

[@user-kh4ih3bp9y]

ну суть что некая точка зрения вскрывающая маловероятные и тайные события... как в фильме Теория Заговора с Мелом Гибсоном)

[@AtlasinfoAtlasinfo]

Автор тихонько провернул подмену понятий, конспирологические теории заменил на теории заговора, что по смыслу похоже, но отличается по определению )

[@KoverVertolet]

"двойник путина" являлся бы коспирологией, будь это версия типа "на самом деле настоящего путина уже давно убили/запытали/сам умер, а правительство скрывает и показывает нам похожих на него людей, чтобы сохранять все как есть". При этом даже в таком случае это не является чем-то принципиально невозможным, в отличии от "заговора ученых, скрывающего, что Земля плоская". Один из главных признаков конспирологии - принципиальная нефальсицифируемость теории

[@user-kh4ih3bp9y]

@@KoverVertolet кстати этот вариант тоже не такая уж конспирология.... система закрыта, проверить, идентифицировать, например по ДНК, никто не может, полуофициально проведена пластическая операция и различия Путина 10-х годов и нулевых властями объясняются ей. То что забыл немецкий (или идиш) говорят возраст же... Думаю вероятность этого процентов 20 можно дать..

[@Dr.Harvey]

Хорошо, Путин один, но у него маниакально-депрессивное расстройство. То он паранойит и печется о безопасности, то он как огурчик и всем жмёт руки. Это объяснение проще?

[@orator_practic]

Голос как отпечаток пальца, уникален. Вы можете имитировать голос другого человека, но сделать его абсолютно идентичным невозможно просто физически. У каждого человека ширина голосовых складок разная. От этого и появились певческие голоса по типу баритон, бас и т.п. Бас может говорить высоко, но он будет это делать за счёт натяжения голосовых складок, а не расслаблено как это сделает тенор. У которого от природы складки тонкие. Поверьте вы отличите высокую ноту баса от высокой ноты тенора и наоборот. Кстати про друга и Ельцына это частный случай, непонятно почему Вадим привел аргумент к нему. Это софизм (псевдологика). Касательно, того что вы не можете услышать разницу в голосе про городок и Ельцына. (Оба частные случаи) Конечно, неподготовленный человек не услышит разницу. Человек который занимается озвучанием или имеет музыкальный слух сможет найти разницу. Попробуйте посчитать вероятность. Во-первых нужно найти похожего человека. Во-вторых найдя всех двойников нужно отснять из них тех, кто не соответствует по тембру голоса. Кто умеет считать вероятности, попробуйте посчитать. Как поставить точку с двойниками? Достаточно найти частопроизносимое им слово и сравнить спектрограмму. Объективно, на цифрах. 🔥P.S. Ребята, если вам интересна тема когнитивных ошибок, средств коммуникаций, софизмов и манипуляций. Хочу пригласить вас в Telegram-группу. Убеждение.Практикум. Мы встречаемся каждое воскресенье онлайн и практикуемся в общении. Дебаты, Метод Сократа (деликатное переубеждение), переговоры, разбор софизмов и манипуляций. Очень полезно и интересно. + книжный клуб. ☝Каждое воскресенье в 20:00 по МСК. Все бесплатно. Telegram @oratorpractic Навык - это теория закрепленная практикой. Приходи за навыком.

[@sergiurosca9394]

Путин с бумажки читает, анализ частотности слов покажет пишеь ли ему текст один человек или разные. Отпечатки пальцев уникальные? Ну так у зебр узор тоже уникальный, попробуй отслеживать одну зебру в целом стаде не маркировав её каким то дополнительным способом...

[@sergiurosca9394]

Чтоб сортировать когото по тембру голоса их всех надо привести в профессиональную звукостудию, с полнейшей тишиной и попросить всех произнести один и тот же звук совершенно одинаковым способом. Миссия невыполнима бесспорно интересный фильм, но не нужно думать что в реальности всё так же просто.

[@OmarLivesUnderSpace]

"музыкальный слух" тут совершенно ни при чём

[@cggfdyhbuy]

Про друга и Ельцина некорректно ещё и тем, что автор не мог отличить голос друга от голоса Ельцина, а вот другой человек (тем более какая-нибудь программа) сделает это с лёгкостью.

[@crewcrew8828]

@@sergiurosca9394 про зебр пример плохой. вообще не катит. к чему это? задача найти того, что и внешностью, и голосом будет идентичен,потерять в толпе - одно, не суметь отличить 2 людей, включив 2 ролика с голосом - другое

[@palashkortik3872]

Я вам лайки авансом ставлю, так как видео скачиваю и позже на работе слушаю. Спасибо за ваш труд.

[@YlaiCam]

Сразу видно - Вы очень уважаете Соловья :)

[@MeltingBoy]

Есть несколько аргументов "против" двойников, о которых Кац не упомянул в своем видео: 1) Появление Путина на экранах видят миллионы человек. Люди изучаеют все возможные нюансы его внешности, поведения, речи и т.д. Как он хватает ручку, как трясется нога и т.п. Создать такого двойника видится мне задачей почти невозможной. Говорю именно так, чтобы избежать когнитивного искажения ;-) 2) Также стоит учитывать, что за 20+ лет так и не появилось ни одного существенного доказательства появления двойника Путина на публике, где бы он говорил и был бы снят вблизи. Ролик про Каца и его искажения в целом верные, но сути и посыла Максима они не меняют на мой взгляд.

[@cognitivniynadzor]

Я тоже считаю, что вероятность наличия двойников крайне незначительна, но совсем не по тем причинам, которые описывает Максим.

[@user-oc7ht2rt2o]

@@cognitivniynadzor аргумент про конспирологию у Вас абсолютно мимо - тот факт, что путин в разные моменты требует соблюдения разных мер предосторожности, несомненно, имеет гораздо более простые объяснения, чем наличие гениального артиста-двойника, копирующего манеры, голос и повадки оригинала, отказавшегося от собственной жизни и посвятившего все свое время этой странной работе, на которой от него могут в любой момент избавиться, как будто его не было, причем во всю схему должны быть посвящены десятки, если не сотни людей (знакомые и семья, пластические хирурги, специалисты по актерскому мастерству, сотрудники ФСБ и ФСО и т.п.), свято хранящие годами обет молчания. Гораздо проще, казалось бы, представить, например, что человек может проходить различные стадии лечения - после химиотерапии иммунитет сильно снижен и контакты с потенциально инфицированными могут гораздо сильнее ограничиваться, чем в другие моменты; другой вариант - обнимается и жмет руки он людям, гарантированно прошедшим карантин, а от людей, которые по разным причинам карантин пройти не могут (министры, послы и т.п.) он держит дистанцию; наконец, важность той или иной картинки мы можем оценивать по-разному. Возможны, разумеется, и комбинации этих причин. Так что концепция "активных двойников" (выступающих на камеры вместо оригинала) - классическая теория заговора, которая подсовывает очень сложные объяснения, игнорируя простые.

[@xonicov]

@@cognitivniynadzor Вот кстати Вы зря не добавили эти причины в ролик. :)

[@user-dd1di2fv6i]

Так обе ваши причины указаны в ролике Макса )

[@OmarLivesUnderSpace]

Про первое Максим неоднократно говорил в других своих видео, а второе и так проскальзывает то тут, то там в совместных с ним дискуссиях

[@user-supernat]

Ой, класс! Я Каца постоянно смотрю! Спасибо за разбор))

[@igorsubbotin4791]

Неправда - вы платный бот, единственная цель вашего комментария, как и многих других рядом - создать иллюзию популярности максима.

[@user-supernat]

@@igorsubbotin4791 ну конечно🤣

[@irenasalmanovich5225]

Ах, да, озвучка Олейникова. Я заметила, что голос не его. Смотрела я эти городки уже после его смерти, сразу же нашла, почему голос другой...

[@liakiwirose]

Вы сами говорили, что эффект гало работает, когда мы говорим об одной и той же прлфессиональной сфере. Плохо пасующий футболист может хорошо готовить, но готовы ли мы дать ту же вероятность, что он хорошо бьет по воротам? Если спецслужбы допустили такое количество видимых проколов, как мы должны поверить, что где то втайнк они много чего делают успешно? И не просто много чего, а операцию по сокрытию наличия дворников перед камерами всего мира и перед контр спецслужбами и журналистами, и уборщицами!

[@vladislav3479]

С парадоксом дней рождения пример некорректный. Парадокс дней рождения действительно говорит о том, что вероятность наличия двух человек с днем рождения в один день в группе из 23 человек >50%, но в примере с вероятностью двойника у нас стоит задача "какова вероятность наличия очень похожего человека у определенного лица", а не "вероятность, что в группе из 140 миллионов человек, найдутся как минимум 2 похожих". Если задачу с днями рождения сформулировать "Есть класс из 23 человек, в классе есть ученик Вася у которого день рождения 11 ноября. Какова вероятность, что в классе найдется еще один человек, у которого день рождения как у Васи?", то тут уже цифры будут значительно скромнее

[@ic6406]

Тут и выборка больше (не обязательно 140 миллионов, есть много русскоговорящих стран по соседству), но и критерий отбора шире (но в то же время плавающий). Поэтому двойника найти и подредактировать его вполне реально. Не уверен что можно ему голос подредактировать как надо, не уверен возможно ли это технологически

[@levsonc]

​@@ic6406 На самом деле меньше. Нужны мужчины (−50%), определённого возраста (ещё −85%) и близкой национальности (минимум, −20%). Людей с иностранным гражданством не пропустят чисто по соображениям безопасности. Остаётся меньше 10 миллионов потенциальных кандидатов. А мы не учли ещё рост, вес, состояние здоровья, отсутствие близких и родственников, да и черты лица должны быть подходящими.

[@ic6406]

@@levsonc Согласен, в части рассуждений есть логика. Что-то невозможно поменять, что-то вполне возможно. Я лично не сильно в это верю, но и не удивлюсь если окажется что двойники есть

[@CherryGoat]

При всем уважении, но когда вы касаетесь темы похожих людей, вы уже сами пытаетесь всеми силами в том числе и эмоционально продвинуть свою точку зрения, не пытаясь вдаваться в аргументацию. Если коротко, то нет - мы очень хорошо различаем лица, тембр голоса, типичную мимику и т.д. Так нас натренировала природа. Макс не выдает аргументы в эту сторону. Он говорит, что некоего сходства добиться можно, но такого невероятного сходства... практически невозможно. И между эти этими 2-мя состояниями пропасть, которая очень заметна. Почерк поведения всегда заметен в деталях. Да можно спутать 2-х похожих актеров (кстати ваша первая фотка на эту тему - фотошоп с одинаковыми бликами на глазах, а остальные вполне различимы), которыми особо не интересуешься. Можно не понять, что какой-то характерный голос заменен профессиональным артистом озвучания, если не знаешь, что на это стоит обращать внимание. Но практически невозможно подделать то, что рассматривается под микроскопом, и сразу все - внешность, поведение, мимика, тембр, манера речи, жестикуляция, походка и т.д. Тут нужно сразу 15 специалистов с внешностью путина в одном. И это слишком маловероятно. Об это в основном Макс и говорит. И это действительно невероятно. P.S. Послушал дальше. Мне кажется, что вы не очень работали с актерским мастерством и подобными вещами. Это не просто момент, который каждый может натренировать до такой идеальной степени, просто потому что тебе заплатили деньги. Мне кажется вы сильно промахиваетесь во многих оценках в этом видео. т.к. имеете не совсем верные представления о предмете.

[@fess932]

если вы являетесь профессиональным специалистом по псевдонаукам вроде физиогномики наверняка вы справитесь с тем чтобы различить двойников путина, однако простой народ видит его только по тв и как бы ни у кого нет возможности его под микроскопом осматривать да и желания если честно

[@dasauser]

Ты не прав. 12. Вода. Ливерпуль. Сиреневый цветочек. Антон. Опровергни, или ты лжешь.

[@user-dl1zx9sr4q]

Ну мы как-то по фану ставили в ряд скрины из обращений президента в разные годы. И знаете ли там местами прям сильно отличающиеся лица)

[@alexandermfrei]

Здесь ключевой вопрос достаточно ли Кац и мы знаем о степени практической невозможности подобного. Например утверждается, что голос подделать невозможно. Я не знаю насколько тренировка и коррекция голосовых связок возможна. Но разве Путин не общается _всегда_ через микрофон? Значит как минимум возможна коррекция голоса через аппаратуру. Опять же, я не агитирую за наличие двойников, меня скорее удивляет категоричность Каца. В его видео я не услышал особо аргументов кроме "это всё настолько вероятно что невозможно". Меня смущает в этом в основном один момент: в какой-то момент Кац сам сказал что, если одна и та же информация проходит и у Стрелкова и у Арестовича - он делает вывод о её достоверности. Они оба пишут о наличии двойников, хотя у них совершенно разные интересы, цели, источники и способы анализа информации. То, что это маловероятно - я соглашусь, ну очень фантастично звучит для моего уровня понимания. Но оценить вероятность не могу. Кац считает что может, прав ли он покажет только время.

[@Sandra_Evert]

Ну вот Сергей Безруков (не к ночи будет помянут) ни разу не похож на Владимира Высоцкого, а в фильме "Спасибо, что живой", капец как похож. А у Пу явно больше возможностей, чем у гримёров этого фильма

[@StasLeo1987]

Я понимаю, что надо рассматривать все точки зрения под микроскопом, и провластную позицию, и оппозиционную, для объективности. Но фокус в последнее время в основном на оппонентах власти. Что может и вероятно будет прочитано всеми как признак финансирования из Кремля. Разве это не деструктивно и вредно для тех, кто хочет чтобы война закончилась?

[@kozyabozya4469]

Доказать отсутствие крайне сложно. См чайник Рассела Поэтому в научной сфере доказывает утверждающий наличие явления, связи и тп.

[@user-hv3me3hu7w]

Этот параноик вероятнее наоборот уничтожит всех двойников чтобы спать спокойнее и не думать что "вдруг надумаю рокировочку сделать"

[@user-ee6xe6ok6e]

6:36 Когда я впервые увидел Булдакова в фильме, я подумал, нифига себе, они уговорили генерала Лебедя в кино сняться, ну и правильно, кто лучше сыграет военного, чем сам военный 😆😅

[@rfungern1448]

Отличный разбор, спасибо!

[@User-drx743]

Я хоть и смотрел тот ролик на фоне, всё равно резануло, что он прям отметает такую возможность. Особенно внешнее сходство.

[@anton_nikitin]

Спасибо за видео. Немного резануло слух, что вы говорите, что успехи разведки никому не известны, а через минуту, что у британской разведки есть подтвержденные успехи. Так успехи известны или нет, и в какой степени?

[@netmiraest5480]

Тайм код 2:40, "похожие звёзды", на левой стороне совмещённые фото Джозефа Гордона-Левитт и Хит Леджера и watermark-а есть - morphy_me. Полагаю правая это тоже совмещение, но в сторону Хита Леджера. Короче так себе примеры похожих звёзд.

[@13Hisoka]

На счёт усложнения при конспирологичности: а разве факт того что кроме того что кроме поиска внешнего двойника, обучения его актёрски подражать себе (для чего нужно обладать хотя бы какой-то предрасположенностью к актёрству), отредактировать его хирургически при необходимости (даже близнецы однояйцевые с течением времени могут стариться совершенно по-разному в зависимости от образа жизни). Надо же ещё у такого уникального индивида вообще желание на всё это пробудить. Нужно что б человек на такое свою личную единственную жизнь положить был готов, про него же ещё и утечек ни каких случиться не должно. Это что какой-то узник в железной маске, которого выпускают только на дело, а потом держат в высокой башне что б он не дай бог ни где не засветился, ни кому не проболтался. Так-то проще в андройда поверить или запрограмированныз клонов (что уже реально из научной фантастики). Плюс ко всему, кажется тоже у Максима слышала (но могу и путать), что наличие столь похожих двойников просто опасно для самодержца, кто знает что ему в голову может взбрести посреди прямого эфира, а ты потом докажи что ты не верблюд и что вообще это такое было. Так же при наличии такого персонажа сильно проще организовать внутренний "переворот" с устранением оригинала.... Максим, похоже просто искренне убеждён в факте отсутствия двойника и скорее успокаивает свою аудиторию (что б она на эту версию силы не тратила), чем пытается переубедить, увереных в обратном - отсюда и эмоциональность и категоричность. По крайней мере это я так воспринимаю.

[@f0rtr3zz]

Ролик Каца я очень давно ждал! Сам замечаю почти в каждом ролике пропагандисткие методики подачи материала. Однако!!!! Стоит отдать должное Максиму - он каждый день выпускает невероятно качественный политические ролики на актуальные темы! Его исторические ролики вообще одни из лучших в российском сегменте ютуба! Было бы замечательно сделать анализ его ролика, к примеру, на тему Бучи, а не такого «проходного» ролика.

[@SergioSaff]

пропаганда это не оценочное понятие, ничего плохого тут нет. главное что пропагандируется.

[@igorsubbotin4791]

@@SergioSaff вы пытаетесь дискутировать с ботом, продвигающим максима. Их тексты почти все по одному лекалу: первая часть как-то логически связана с контекстом, например с видео или комментарием, ответом на который является. Иногда в этой первой части с вами и критикой максима даже соглашаются - и всё для того, чтобы следом разместить второй кусок текста, логически абсолютно никак не связанный с первым, но в котором максим восхваляется - его мужество беспримерно, мудрость безгранична, прозорливость бесконечна, тьфу.

[@hugiraven3150]

Вот такой вопрос, если наши спецслужбы таки не лохи, у них есть двойники Путина, доказать, или опровергнуть этот факт не может ни один профильный спец и ни одна нейросеть, то нафига им тогда, собственно, Путин? Какая у него власть над ними?

[@alex6161]

То что двойники есть не означает что они постоянно светятся. По ТВ как раз может выступать оригинальный путин, а двойник по стране колесить или еще где нибудь, чтобы уменьшить шанс успешного покушения

[@user-kh4ih3bp9y]

в этом и заключается опасность для Путина

[@hugiraven3150]

@@alex6161 сам факт наличия такого двойника, который выглядит и подготовлен так, что может публично светиться, попадая на камеры и говорить под запись, оставаясь неразоблаченным, кмк, неизбежно приводит к еще более лютой конспирологии. Если Путин заменим, причем по щелчку пальцев, да на готовый полуфабрикат, да так, что никто и не догадается, что что-то не так, то это ведет толи к тому, что он - марионетка, а всем рулит некая тайная ложа, толи к тому, что уже и Путина-то никакого нет давно в живых...

[@user-wn2qp8oc2g]

​@@alex6161двойник должен именно что хотеть колесить. А если он захочет стать хозяином аквадискотеки? Он может начать интриговать, подкупать красивым будущим своих охранников, искать контакты с недовольными представителями элиты

[@alex6161]

@@user-wn2qp8oc2g такой человек не сможет ничего сделать, он может лишь продать свою внешность, но без самого путина кому она будет нужна ? Двойник зарабатывает пока путин при делах, так что затевать предательство властного кгбшника это значит рыть себе могилу.

[@Paratoonka]

Такое ощущение, что аргументы за наличие двойников в этом ролике на том же уровне, как и рассуждения Каца о маловероятности этого

[@Peaceful_person_]

А разве это плохо?.. Автор канала не ставит своей целью доказать противоположную точку зрения. Перед нами разбор аргументов. Если бы он был сухим и без эмоций, у канала не было бы прироста аудитории...

[@bodr3973]

>аргументы за наличие двойников с чего ты взял, что он доказывал, что они есть?

[@spidertech4014]

ну ты доказал что слушаешь видео очком

[@zlobnyi_kommentator]

​@@Peaceful_person_ автор ставит целью хайпануть на известности более популярного спикера. Не больше, и не меньше.

[@dokuro665]

@@zlobnyi_kommentator откуда такие уверенные познания о чужой мотивации, мысли читаешь? И почему проявлять к кому-то искренний интерес, и хотеть этот интерес разделить со своей аудиторией - это хайпожорство? Откуда эта тяга все опошлить и свести к какому-то примитиву?

[@Nadalz503]

Спасибо за ролик! Комментарий благодарности для продвижения.

[@user-lx7pk9cx5h]

Спасибо, отлично, как всегда!

[@alina_rozentsveig]

Оговорюсь, что так подробно расписываю, потому что действительно люблю Максима за его позицию, хотя и есть некоторые вопросы к нему в ряде случаев. Но все же. Во-первых, Вы тоже оперируете личным опытом. Если Ваш знакомый может пародировать Ельцина, не означает, что у всех такой знакомый есть. Во-вторых, с задачкой про день рождения Вы используете то, о чем говорили в видео про секту и то, о чем Максим говорил в видео про новый закон о призыве. Ограничение во времени. Я смогла ответить на этот вопрос верно только потому, что знаю эту задачку, мы ее в школе разбирали, когда проходили теорию вероятности. Более того, я уверена, что большинство ваших зрителей поняли, что этот пример -- какая-то специально поставленная ловушка, на которую ответ будет контринтуитивным. Но Вы сказали, что время ограничено, поэтому естественно первое, что в голову приходит -- это то, что нам кажется интуитивно. По поводу вероятности. Максим сам говорил, что оценивать вероятность плохо (в связи с его покерным опытом), это правда, но вы же тоже оперируете понятиями "мала" -- "не мала", "вероятна" -- "невероятна", а не цифрами. Я, к сожалению, превратившись в историка языка, всю теорию вероятности забыла, но на расчеты посмотрела бы. Вероятность не означает, что событие не произойдет, но и не означает, что оно произойдет. Теоретически есть вероятность, что прямо сейчас подо мной откроется кротовая нора (пример из книги Голдберга и Бломквиста). Или что на кусочке бересты в берестяной грамоте, который мы найти не можем, написан ещё не известный нам предлог "ѣ" (привет истории про 731 берестяную грамоту). В видео про Данилу Поперечного и Маргариту Симоньян Вы говорите, что даже просто упоминание теории, пусть и несогласие с ней приводит к тому, что больше людей будут считать ее знакомой и поверят в нее. Понятно, что ролик Ваш не об этом, но Вы действительно верите в двойников Путина и хотите множить эту теорию? Кроме того, как Вы и сказали, если есть простое объяснение, надо выбирать его, а не более сложное. По моему скромному мнению, на основании того, что мы знаем об "этом персонаже", который управляет страной, гораздо проще сказать, что он странно себя ведёт, чем что он проделал столько операций просто чтобы каких-то двойников себе найти. Про спецслужбы. Вы говориие, что мы не знаем об успехе спецслужб, потому что они успешны, если никто о них не знает. А дальше говорите, что у нас есть подтверждение успехам британцев. Откуда же оно есть тогда. Ну и по поводу того, что война все же произошла. Не ошибка ли выжившего это? Столько конспирологических теорий оказались ложными, а одна единственная претворилась в жизнь. Не значит ли это, что огромное количество конспирологических теорий в жизнь не претворилась? Но за ролик спасибо, а Максима у Вас в гостях увидеть хотелось бы.

[@vitof.4626]

На теорию двойников ему пофиг, он просто хочет проехать по Кацу, посеять зерно сомнений у зрителей. Спецоперация.

[@crewcrew8828]

полностью согласна!

[@Edvart11]

контакты с В. Соловьем, оказывается, куда как опасней для ментального здоровья, чем казалось раньше.

[@cat_kirill_..._meow]

Ага 😄

[@user-kh4ih3bp9y]

но полезны для кармана)

[@pavelkozlov7163]

😅

[@AndRiAno]

Так держать!

[@novichkovv]

Есть такие люди - эксперты, классные ребята. Есть например специалисты по фоноскопической экспертизе - ребята, которые для суда могут произвести решающее доказательство. Они занимаются подтверждением или опровержением принадлежности голоса с записи конкретному человеку. Им помогают эксперты лингвисты, ведь человек обладает иными отпечатками, помимо пальцев, например то, как они строят речь. И ласт бат нот лист - эксперт-авторовед! А автор-то у нас весьма известный - целый президент. Который написал, наговорил, навыражал столько авторского творчества, да так удачно сохранившегося и распространившегося публично, что экспертам будет работы еще очень надолго. Но автор настолько могущественный, что он заставил всех до единого экспертов молчать, если те заметили расхождения или наоборот, схожести. Ведь наш автор "один из самых влиятельных, если не самый влиятельный человек на земле", да?

[@user-xg7uh7cx5j]

В данном случае одно когнитивное искажение за другим совершает "специалист по когнитивным искажениям". Так в качестве одного из доказательств своей позиции он приводит "огромные возможности" Путина, но из огромных возможностей не вытекает всемогущества. Так например, Путин не может превратить воду в вино или усилием воли заставить Запад подчиниться его желаниям. При этом, когда Вадим переходит к обсуждению возможностей двойников, он совершает логическую подмену - сначала он говорит о профессиональных артистах, которые обладают не только навыками (кстати, речь идет не только о навыках подражания голосу конкретного человека, но и об общих артистических навыках, на освоение которых требуются годы), но и артистическими талантами, а затем переходит к обсуждению предполагаемого двойника, утверждая, что для того, чтобы добиться голосового сходства, ему требуется только время. При этом он оставляет за скобками вопрос о артистических талантах, по умолчанию принимая тезис, что для подражания требуется лишь труд или операция на связках, а без таланта можно обойтись, никак этот тезис не доказывая. А ведь как говорил мой препод по гитаре - мы играем не пальцами, а мозгом. Т.е. самого по себе похожего голоса явно недостаточно. При этом не стоит забывать, что на фотографиях двойников мы видим статическое изображение, а ведь есть ещё мимическая моторика, индивидуальная у каждого человека, т.е. кроме голоса и внешности, нужны еще и способности подражания лицевой мимике - и не факт, что даже, скажем, актер, умевший воспроизвести голос Папанова, будет способен еще и полноценно воспроизвести еще и мимику Папанова, поскольку это отдельная способность. Между тем, ясно, что, если этот недоказанный тезис неверен, то это рушит всё доказательство Вадима, поскольку очевидно, что люди, обладающие достаточным сходством с Путиным, чтобы годиться на роль двойника - это редкость, вероятность того, чтобы хоть один из считанного количества таких людей обладал еще и выдающимся артистическим талантом, т.е. не просто голосовым, а именно талантом к полноценному подражанию (голос+мимика+манера поведения + достаточно развитый и гибкий интеллект хотя бы для минимальной способности к импровизации) - крайне невелика, и никакое "могущество" Путина тут не поможет.

[@Olegamus]

Так какая вероятность, сколько процентов-то?

[@fess932]

жить захочешь, как только не закукарекаешь) и чо там прям много надо мастерства чтобы кряхтеть и пургу нести?

[@user-ng8pk9ku5w]

Великолепно! Хотел сам написать такой комментарий, но вы опередили. Нужно как можно больше лайков этому комменту, ждём ответа от автора канала))

[@PaulBuchik]

Ключевой момент - маловероятно, но не невозможно. Вадим топит за чистоту мышления. А она предполагает освобождение от стереотипов. Это, по моему мнению, и есть цель этого ролика. Мне кажется, вы оставили коммент, не досмотрев до конца, где прозвучал основной посыл.

[@NikolaySmirnov-wh7pd]

​@@PaulBuchik если у вас есть маловероятный сложный сценарий предполагающий дополнительные сложные сущности типа точных копий человека и есть куда более вероятный простой сценарий в котором нет никого кроме старого полоумного деда - первый сценарий отсекается бритвой Оккама.

[@andrewgl7950]

Теория двойников как раз усложняет более простое объяснение

[@dimitrpetkov33]

Здравствуйте, Вадим ! Читаю " Thinkin.." Канемана- ви его советовали как мастхев. Какие еще книги можно почитать для развития критического мишления и о когнитивних искажениях ?

[@user-xg7uh7cx5j]

Простите, что отвечаю за Вадима, но неплохо на эти темы пишет Элиезер Юдковский.

[@dimitrpetkov33]

@@user-xg7uh7cx5j отлично, принимаюсь к исследованию !

[@levpechak512]

Слушал видео, думал, что за ерунда происходит) А потом зашёл в каменты и увидел, что я не один такой. Но сегодня ведь не первое апреля)