Krążowniki Liniowe - część IX: Post Scriptum

[@niemilitarysci]

Bibliografia: Norman Friedman "The British Battleship 1906 - 1946 Norman Friedman "Naval Firepower" Norman Friedman "Fighting the Great War at Sea" Gary Staff "German Battlecruisers of World War One" Robert K. Masse cykl "Stalowe Fortece" praca dyplomowa Nathana Ott'a "Battlecruisers at Jutland: A Comparative Analysis of British and German Warship Design and its Impact on the Naval War" R.A. Burt "British Battleship of World War One" Innes McCartney "Jutland 1916 The Archeology of Naval Battlefield" Richard Hough "The Great War at Sea" Paul G. Halpern "A Naval History Of World War I"

[@Riccardo_Silva]

Thank you for the bibliography! Your videos are exceedingly interesting, wouldn't you be so kind as to subtitle them in english? Thank you in advance!

[@Riccardo_Silva]

Anyway, i subbed. I can always learn your language!

[@niemilitarysci]

@@Riccardo_Silva yes, I' thinking about it, and it is possible, but I need to gather some materials for future vids first. Then I'll have some time to do the subtitles for the videos. Glad you like the stuff!

[@niemilitarysci]

@@Riccardo_Silva oh! Thank you very much. Polish language is indeed really nice, but I don't think such drastic measures will be necessary. Give me some time and I will indeed include english subtitles to them.

[@Riccardo_Silva]

@@niemilitarysci Great!!!👍 Thank you!

[@ryszardkoprowski1414]

Wspaniała robota! Choć siedzę w historii wojen morskich od blisko 40 lat, dowiedziałem się sporo nowego. Naprawdę, nowa jakość w tej dziedzinie, Panowie! Dodam od siebie, że konstrukcja niemieckich krążowników liniowych miała tę wadę, że gigantyczne pomieszczenie dziobowe kryjące wyrzutnie torped przyczyniało się do szybkiej utraty kontroli zalań tej części będąc jedną, otwartą przestrzenią aż zapraszającą wodę do przelewania się po całej szerokości dziobu. I to się stało podczas bitwy. Co do faktu demontażu drzwi ognioszczelnych na okrętach brytyjskich, to mam tu wątpliwości, bo wydaje mi się, że drzwi tylko powszechnie otwierano i blokowano w tej pozycji, co pokazały zdjęcia wraku "Queen Mary" bodajże - tam było widać te drzwi, pokazywano to na filmach zrealizowanych podczas ekspedycji na 100 -lecie bitwy. Tak mi się wydaje, choć mogę się mylić w szczegółach.

[@niemilitarysci]

Spotkałem się z informacjami, że w niektórych okrętach blokowano je w pozycji otwartej, a w innych kompletnie wymontowywano. Zdaje się, że np. w przypadku HMS Invincible, te drzwi zostały zupełnie usunięte.

[@ryszardkoprowski1414]

@@niemilitarysci Prawdopodobnie to było w gestii dowódców jednostek. Pamiętajmy też, o czym dyskutowaliśmy wcześniej, że na niemieckich krążownikach system drenażu był oparty o znacznie bardziej wydajne pomby - o ile pamiętam około 2x wydajniejsze - gdzieś o tym pisano w Ospreyu bodajże. To także zwiększało przeżywalność. Wydaje mi się, że całościowo, przy tych odległościach strzelania o sukcesie jednak decydował system kierowania ogniem i kompetencje załogi, a dopiero później - konstrukcja i jej detale. W sumie, to punkt uderzenia pocisku i wtórny wpływ na losy okrętu był wciąż czysto przypadkowy. Celność ognia nie przekraczała 1-2%, a to znaczy trafienie w sylwetkę okrętu lub jego porażenie bliskim trafieniem. Trudno tu mówić o celności i celowym porażeniu konkretnych mniej odpornych na ostrzał obszarów okrętów.

[@niemilitarysci]

​@@ryszardkoprowski1414 cóż, tak i nie. Oczywiście, nawet najpotężniejsze działo jest bezużyteczne jak nie może w nic trafić, a nawet najodporniejszy okręt w końcu ulegnie skoncentrowanej nawałnicy ognia. Niemcy mieli wydajniejsze pompy, to prawda. Ale jednocześnie konstrukcja pancerza pokładu utrudniała walkę z zalaniem. Raz że dostęp był ograniczony, dwa że wodoszczelność była problematyczna. Woda przenikała przez szyby wentylacyjne i przez tuby głosowe. Także większa wydajność pomp niekoniecznie wiązała się ze skutecznym ich użyciem. Czy okręt jest trafiony czy nie oczywiście jest ważne. Ale w tym materiale właśnie chciałem pokazać, jak ważny jest czasem mały detal. Małe uchybienie, małe pójście na skróty, i nagle system obrony który był zaprojektowany zostaje kompletnie pominięty i okręt jest tykającą bombą. Dlatego SMS Seydlitz dostał 25 plomb i dopłynał do portu, ledwo bo ledwo, ale jednak. A HMS Queen Mary eksplodowała, choć bliźniaczy HMS Lion dostał16 pocisków pod Dogger Bank i też dopłynął do portu.

[@ryszardkoprowski1414]

@@niemilitarysci i doskonale to pokazałeś - w szerokiej perspektywie i w zajmujący sposób! A same krążowniki liniowe to moja ulubiona klasa okrętów, mają w sobie coś romantycznego i groźnego zarazem!

[@bogdank4027]

Materiał bez precedensu jeśli chodzi wojny morskie na polskim you tube. Mam na myśli rzeczowe i merytoryczne podejście do tematu. Dotyczy to całej serii filmów o krążownikach liniowych. Gratulacje i podziękowania. Bardzo jestem ciekaw Pana następnych filmów.

[@niemilitarysci]

Mam nadzieję że będzie równie interesujący jak ten, który właśnie zakończyliśmy. Pozdrawiam i dziękuję

[@krzysztofbaran4759]

Szacun, kawał dobrej roboty! Dla mnie osobiście wspaniały dodatek do okretow stojacych u mnie na polkach ( modele ) teraz baczniej im sie przygladam. Dziekuje i pozdrawiam

[@niemilitarysci]

Społeczność modelarzy zwiększa się. Sam też kleję, i właśnie SMS Seydlitz w 1:350 się na mnie patrzy z półki, choć teraz powoli kończę USS Intrepida.

[@ryszardtwarog4714]

Wykaz poszczególnych trafień w Lutzow'a i Seydlitz'a, z jednoczesnym uświadomieniem sobie, że każdy z pocisków w nie trafiający, burzy dom jednorodzinny... Porażające! Doskonała robota!

[@niemilitarysci]

Aczkolwiek, przyznam się, że jak człowiek tak patrzy na te diagramy, a później zerka w zdjęcia na te zdemolowane okręty, to jednak smutno na duszy.

[@kossaKSF]

Faktycznie świetne podsumowanie ze strony niemilitarystów. Nie byłem świadomy, że Luetzow został tak zmasakrowany na poziomie linii wody. Już same trafienia 12 i 13 były groźne dla pływalności okrętu, a tutaj doszły zaraz obok 14 i 15. Ciekawe ile z nich rzeczywiście przebijało pancerz burtowy, a ile nurkowało tuż pod nim.

[@niemilitarysci]

@@kossaKSF Tutaj znakomitą robotę zrobił Gary Staff, ja w zasadzie tylko przetłumaczyłem i opisałem dlaczego dane trafienia stanowiły problem. Ale tak, wszystkie krążowniki Hippera wyszły bardzo mocno poszarpane z bitwy jutlandzkiej. Lutzow nie dał rady. Był tak naprawdę jedynym krążownikiem liniowym który zatonął "normalnie", tak jak "powinny" tonąć pozostałe.

[@slawomirzawislak7385]

Oderwać się od tych filmów nie można... Super robota 👍!!

[@patrykpirzgalski4732]

Wszystkie części pochłonęłem praktycznie w 2 dni, kawał dobrej roboty leci sub itp podziwiam i czekam na kolejne serie.

[@dariuszsterczewski4249]

Super rzeczowe i szczegółowe omówienie całej linii okrętów, a także ukazanie jak głupie decyzję dowódców mogą zniszczyć nawet dobrze skonstruowany okręt.

[@niemilitarysci]

O, to to to dokładnie.

[@michabiaek3720]

Po prostu super cykl ( trochę dziwię się tym, którzy czepiają się wymowy. Na tym kanale nie trzeba poprawnie wymawiać nazw okrętów czy nazwisk dowódców bo znawcy tematu i tak wiedzą, o co chodzi a ważniejsze są zupełnie inne kwestie) Od siebie dodam, że analizując bitwy należałoby jeszcze brać poprawki na ciśnienie atmosferyczne ( przy niskim ciśnieniu, bez porannej kawy można po prostu źle kojarzyć fakty ). Trzeba by też ustalić, czy przed wyjściem w morze któryś z dowódców nie miał awantury z żoną i po prostu był cały w nerwach.

[@niemilitarysci]

Wszystko jest ważne. Jeżeli ktoś jest zaznajomiony z językiem niemieckim, to moja koślawa wymowa będzie go razić. Jedyne o co proszę, to o wyrozumiałość - staram się nad tym pracować - jak i nad całym audio. Chcę dostarczać możliwie wysokiej jakości content. W tym poprawnie językowy.

[@michabiaek3720]

W tym sensie to racja. A czy będzie omawiany świat działań morskich po drugiej wojnie? Z innymi okrętami, z inną filozofią działań wojennych? Jak to się zmieniało i w jaką stronę idzie.

[@niemilitarysci]

@@michabiaek3720 jest to możliwe, aczkolwiek nie mam jeszcze tutaj żadnych planów konkretnych.

[@PanNudziarz]

Wielkie dzięki za ten niezwykle interesujący, kilkugodzinny materiał o krążownikach liniowych. Włożyłeś w to mnóstwo starania. Wiem, że się powtórzę po innych ale pod względem merytorycznym to rzecz bez precedensu na polskim YT. Cieszę się, że algorytm podpowiedział mi ten kanał. Chociaż raz trafił idealnie :)

[@Mryoozec]

Kolejny świetny materiał. Gratuluję i dziękuję za całość. Chętnie poznam historię czterech dowódców, głównych graczy bitwy Jutlandzkiej. Wychodzi mi że niemieccy dowódcy zrobili co mogli (jak zwykle) a brytyjscy potwierdzili opinie o sobie - jako zimnych cyników ukrywających swoje błędy które miał swoje konsekwencje.

[@niemilitarysci]

Tak bym może aż nie oceniał. Jeśli chodzi o przebieg bitwy, to zdecydowanie najwyższe noty należą się Hipperowi i Jellicoe. Jeden i drugi miał bardzo trudną rolę i jeden i drugi znakomicie się wywiązał ze swojego obowiązku. Beatty również nie uległ swoim pokusom i nie rzucił się do walki z całą Hochseeflotte prowadząc swoje krażowniki liniowe i V eskadrę. Niestety, gorzej już z kwestią wywiązywania się ze swoich obowiazków. Naraził Evana Thomasa na spore straty, ale przede wszystkim zdecydowanie za mało wysyłał od siebie informacji, w skuteczny sposób. I na koniec Reinhardt Sheer - również popełnił karygodny błąd próbując przebić się przez tył szyku Royal Navy. Ten manewr mógł go kosztować bardzo wiele, gdyby Hipper nie był na miejscu i nie uratował mu zadka. Więc, w samej bitwie, dowódcy sprawdzili się całkiem nieźle, biorąc wszystko pod uwagę. Natomiast tuszowanie przyczyn utraty okrętów po bitwie jest skandalicznym zachowaniem i głęboką rysą na ich biografii. Sheer próbował przeinaczać fakty chcąc postawić siebie w lepszym świetle, co mu się nie udało. Natomiast Hipper zrobił w 100% to co do niego należało, zatopił 3 brytyjskie krążowniki liniowe, i przyciągnął do portu swoją porżniętą eskadrę zmniejszoną tylko o 1 krążownik liniowy.

[@Mryoozec]

@@niemilitarysci a powiem Ci że kończę słuchać pierwotnej wersji Twojego materiału 2*po ok 4 godz) ;) Beatty jawi mi się jako typowy Brytol z zadartym nosem, ambicjami które trzeba poskaromić, zadufany i w sumie postać negatywna: albo ukrywa swoje błędy albo ich nie widzi, jakoś tak lekko stawiał na szali dowodzone okręty i ludzi. Ciekawe jest też to że szefował komisji oceniająca bitwie ... Brał w niej udział jak jeden z głównych graczy - sędzia w swojej sprawie. Tę nację ładnie nazwał prof. Wieczorkiewicz - nacja zimnych cyników i to mi tutaj pasuje. Stąd moja ciekawość tej i innych postaci. Hipper to jakość sama w sobie.

[@niemilitarysci]

@@Mryoozec nie mam do Beatty'ego wiele sympatii, ale staram się oceniać obiektywnie. W trakcie bitwy zrobił mniej więcej to, co do niego należało. Nie ustrzegł się błędów, ani strat (które sam sobie tak naprawdę zapewnił), ale ostatecznie wykonał swoje zadanie i doprowadził Hochseeflotte pod działa Jellicoe. Ale tak, zgadzam się, nie była to zbyt sympatyczna postać, jak i Jellicoe tak naprawdę. I udało im się zakłamać rzeczywistość bardzo skutecznie.

[@Mryoozec]

@@niemilitarysci dzięki za rozmowę, bardzo mi miło. Pozostaję wiernym fanem.

[@dymardymar]

Bardzo dobry materiał długi i treściwy . Można z przyjemnością słuchać i oglądać kilka razy. pozdrawiam.

[@AT-yd7go]

Dziękuję! Znowu nie mogłem doczekać się nowego odcinka

[@skylake-qw5qv]

Leci sub i łapa. Wiedza i szczegóły porażają. Pozdrawiam, świetna robota i czekam na kolejne odcinki...

[@krystianstudzinski4913]

Swietne sa te odcinki nigdzie nie widzialem tak fajnych i ciekawych filmow,naprawde super robota,pozdawiam.

[@niemilitarysci]

Cieszę się, że się podobają!

[@MrQuashu]

O jak miło, 40 minut! Cyk i lecimy.

[@ansuz3653]

Świetna seria.

[@Marcin76uk]

Merytorycznie super! Tak 3mać!

[@davianwilk6594]

Bardzo przyjemnie się słucha całej serii. Oby więcej takich smaczków :)

[@GustoRex]

Dzięki bardzo, naprawdę miło słucha się i czekam na więcej. Dobra robota.

[@wodzimierzandrzejczak7773]

Bardzo fajny materiał. Jakiś czas temu oglądałem na Discovery film dokumentalny zrobiony przez Anglików, gdzie demonstrując resztki wraków również bardzo krytycznie odnosili się do tego w jaki sami Anglicy doprowadzili swoimi złymi decyzjami do takich tragedii.

[@perdidos87]

Po 30 latach w końcu ogarnąłem w pełni świadomie jasno i dogłębnie- czym tak naprawdę był "krążownik liniowy" i czuję się z ta świadomością spełnionym człowiekiem. -Ja na poważnie tak. Cała seria to materiał wartościowy merytorycznie oraz stworzony i zredagowany zgodnie z zasadami badań historycznych. No i na koniec: nie wiem czy tylko ja tak mam, ale w ostatnich latach nastąpiła u mnie zmiana frontu historycznego. Tak jak za dzieciaka "kibicowałem" anglikom (no bo w końcu nasz "sojusznik" itp)- to teraz postrzegam ich już jako niezłe świnie. A po obejrzeniu całej tej serii zdecydowanie bliżej mi sympatią do floty kajzera... Nie wiem czy to naturalna kolej rzeczy, czy też oznaka, że się starzeje po prostu;P

[@tomaszrosaniec7052]

Prawda jest taka że po obu stronach gineli marynarze, którzy mieli mgliste pojęcie w interesach politycznych. Marynarka wojenna to jedyne siły zbrojne za które dowodzacy za swoje błędy może zapłacić życiem. Czy dowództwo niemieckiemu należy się sympatia, mam mieszane uczucia gdy w 1918r planowali wysłanie okrętów na rzeź, wraz zalogami. W każdej narodowosci są świnie i ludzie godni naśladowania.

[@niemilitarysci]

Powiem tak, ja jako, jak mówił mój przyjaciel, człowiek okrętoseksualny, nie kibicuję specjalnie żadnej ze stron. Kibicuję dzielnym marynarzom i odważnym dowódcom prowadzącym do boju niezłomne okręty. Dlatego SMS Seydlitz jest moim ukochanym krążownikiem liniowym. Ale i HMS Invincible, pierwszy z rodziny, ze znakomitym Horacem Hoodem na pokładzie, też ma dużo mojej sympatii. I myślę, że gdzieś tam w każdym z miłośników okrętów, czy militariów w ogóle, jest słabość do dzielnych ludzi i dzielnych "pojazdów z duszą". To czym chcę by ten kanał był, to miejsce w którym "mięsne" dane są pokazane z odpowiednim kontekstem. Więc tak, 3 krążowniki liniowe eksplodowały, ale dlaczego? Kiedy mamy 1 i 2 pod ręką, wtedy wiele pytań znajduje prawdziwe odpowiedzi, a nie powielane mity. A i wiedza dzisiaj jest łatwiej dostępna (choć nie zawsze taniej niestety!). Pozdrawiam i dziękuję za miłe słowa.

[@PabloGplwr]

Również dziękuję, czekam na następny cykl..

[@pawelbroda7391]

Super! Kozacki materiał Mucha nie siada Congratulations Well done

[@lukwoszczu6478]

Wspaniała seria. Mam nadzieje, że HMS Repulse też doczeka się odcinka... Ten okręt to symbol końca epoki pancerników i krążowników.

[@niemilitarysci]

Repulse miał swój projekt omówiony w zdaje się 3 lub 4 odcinku. Natomiast bitwa pod Kuantanem jest do rozważenia.

[@kszulima]

Rewelacyjne opracowanie. W dodatku na plus ciągła poprawa jakości nagrania z odcinka na odcinek. Czekam na dalsze opracowania w tematyce morskiej (choć nie tylko)

[@niemilitarysci]

Powoli docieramy do tej optymalnej jakości dźwięku. Jeszcze trochę dykcja i być może jakiś loop muzyczny nieinwazyjny.

[@papaversomniferum2365]

Świetne filmy, istne kompendium wiedzy. Nie mogę doczekać się kolejnej serii :)

[@hen631125]

Dziękujemy :) Kawał dobrej roboty :)

[@kacpermatysik3859]

ponownie świetny materiał... łapka w górę!!!! heh... ironia losu, odsądzano Krążowniki Liniowe od czci i wiary a w zasadzie są protoplastami szybkich pancerniķów. Klasy, która przeżyła wszystkie okręty artyleryjskie i jeszcze niedawno walczyła... (oczywiście chodzi mi o okrety typy Iowa).

[@niemilitarysci]

Do koncepcji należy podejść krytycznie, można było bardziej "zbalansować" te okręty. Ale, by poprawić te okręty należałoby wiedzieć dlaczego zatonęły, a ta przyczyna była zakłamywana przez wiele lat.

[@kacpermatysik3859]

@@niemilitarysci ja myśle, że sama koncepcja się sprawdziła, ale mam wrażenie, że czasami ludzie przesadzają z krytyką. Musimy pamiętać, że np typ Invincible to w zasadzie był prototyp typu, a Queen Mary to bodajże trzecia klasa jaka została zbudowana. Wiadomo, że musiały mieć wady ;-)

[@wojtek5596]

No i noc przez Ciebie zarwałem ;-) Ale materiał swietny. Gratulacje.

[@niemilitarysci]

Nie ma co zarywać nocki, materiał nie zniknie! Cieszę się, że się podoba!

[@wojtek5596]

@@niemilitarysci No dobra, ale czy na okrętach Hood'a zmieniono SKO po bitwie falklandzkiej, czy ich celność była spowodowana lepszym wyszkoleniem załóg ? Mniejszym dystansem ?

[@niemilitarysci]

@@wojtek5596 i to i to. Po bitwie falklandzkiej na pokładach krążowników liniowych stopniowo montowano centrale artyleryjskie i stoły Dreyera, niektóre okręty otrzymały je tuż przed bitwą jutlandzką. Szkolenie załóg również było ważnym czynnikiem - w miejscu stacjonowania okrętów Beatty'ego nie było miejsca i bezpiecznego akwenu na przeprowadzenie szkoleń artyleryjskich, dlatego rotowano eskadry, wysyłając je do Jellicoe, by tam przeprowadzić odpowiednie ćwiczenia. 3 Eskadra Krążowników Liniowych byłą świeżo po takim szkoleniu w trakcie bitwy jutlandzkiej.

[@sawomirkadalski6103]

Bardzo szczegółowa diagnoza. Brakuje mi w podsumowaniu trochę zestawienia wszystkich okrętów uczestniczących w bitwie, wraz ze stratami po obu stronach, nie tylko ważniejszych okrętów. Reszta świetna robota.

[@niemilitarysci]

Hmm, to jest dobra sugestia na przyszłość. Zobaczymy co da się zrobić!

[@grzegorzsep2275]

Super się słucha

[@olaieryk]

Wspaniała robota!!! Jeśli można jakąś propozycję, to uwieńczeniem serii byłyby krążownik liniowe japońskie - w sumie 1 typ i to bardzo powiązany z "wielkimi kotami". Osobiście chyba bym dodał, że z całym szacunkiem dla pancerników to krążowniki liniowe często ponosiły główny ciężar walk (z wielkich okrętów artyleryjskich). Nie tylko w czasie I wojny ale i działań na Pacyfiku w II WŚ. Myślę, że chyba są bardziej niedoceniane niż nam się wydaje. Po wprowadzeniu do służby "pancerników kieszonkowych" znów krążowniki liniowe były jedyną rozsądną odpowiedzią (Repulse i Renown). Po 30 latach od stworzenia typu krążownika liniowego i po 20 od wybudowania Repulse i Renown stare krążowniki liniowe znowu mogły sprostać zadaniu. Na Pacyfiku nawet cenne pancerniki typu Yamato z 27 w prędkości, ustępowały w wielu zadaniach starym krążownikom liniowym typu Kongo. (może warto także wspomnieć o losach starych krążowników liniowych w II WŚ?) Co do HOOD to więcej niż krążownik liniowy - raczej prekursor szybkich pancerników budowanych na kolejną wojnę.

[@niemilitarysci]

Znaczy tak, jeśli chodzi o typ Kongo to nie planuję w najbliższej przyszłości (2-3 miesiące) materiału na ich temat. Na razie krążowniki liniowe zostawimy sobie na później, choć w najnowszym materiale pojawi się sporo o największym z nich.

[@kacpermatysik4635]

Super

[@tapiokatapioka2980]

Dzięki. Trafiłem tu przez przypadek, tematem interesuję się od dawna, gratuluję, świetny materiał i dużo nowych dla mnie ciekawostek. Mógłbyś udostępnić bibliografię z której korzystałeś? Pozdrawiam

[@niemilitarysci]

Zdaje się że jest w opisie filmu albo w komentarzu? Ale taka najbardziej ogólna to tutaj: Norman Friedman "The British Battleship 1906 - 1946 Norman Friedman "Naval Firepower" Norman Friedman "Fighting the Great War at Sea" Gary Staff "German Battlecruisers of World War One" Robert K. Masse cykl "Stalowe Fortece" praca dyplomowa Nathana Ott'a "Battlecruisers at Jutland: A Comparative Analysis of British and German Warship Design and its Impact on the Naval War" R.A. Burt "British Battleship of World War One" Innes McCartney "Jutland 1916 The Archeology of Naval Battlefield" Richard Hough "The Great War at Sea" Paul G. Halpern "A Naval History Of World War I"

[@zubru9083]

Mega seria 💪🦾⚓⚓

[@TheFiletor]

Pozdrawiam tfurce treźci! Proszę się nie przejmować oszczekalskimi... Nie myli się ten co nic nie robi - nie mogę się doczekać kolejnych Pana błędów językowych (bo to oznacza, że będą następne ciekawe materiały)

[@niemilitarysci]

Wydaje mi się, że źle wymówiłeś "

[@PawelAudioVintage]

Wielkie dzieki za cały ten cykl! Czekamy na bibliografie w opisie.

[@niemilitarysci]

Dałem w pierwszym komentarzu pod filmem.

[@PawelAudioVintage]

Acha, ok, dzieki!

[@jerzykrelski910]

Bardzo ciekawie opowiadasz masz bardzo duży zasób wiedzy podparty świetnym materiałem.Duzo czytałem i tyle się nie dowiedziałem co od ciebie. Ten Besty to fanfaron ,a Jelicoe , bez jaj to oni są winni porażki w bitwie Jutlandzkiej zła taktyka i zaniedbania.Niemcy przechowywali ładunki miotające w metalowych pojemnikach a strzelali szybciej niż Angole ,i tylko respekt że Anglicy są niepokonani na morzu i by odważniej zaatakowali to kto wie . Angole kolos na glinianych nogach ,zostawili nas w 39 r. hańba im do dziś i gdyby się historia powtórzyła zrobili by to samo tak jak Francuzi jeszcze więksi tchórze

[@jerzykrelski910]

Wkradł się błąd miało być Beatty

[@niemilitarysci]

Cieszę się że się materiały podobają. Porażki w bitwie jutlandzkiej nie było. Niemiecka strona zadała większe straty, ale taktycznie zostali rozegrani dużo lepiej i ostatecznie ledwo uratowali swoją flotę od kompletnej anihilacji. Za co głównie należą się honory Hipperowi. Natomiast tak, Beatty i Jellicoe są winni większym stratom, ale nie ze względu na swoje rozegranie bitwy, a ze względu na swoje rozkazy po bitwie koło Ławicy Dogger. Niemcy nie strzelali szybciej. Gdyby odważniej zaatakowali to by zostali kompletnie zmasakrowani. Jellicoe ustawił swoje pancerniki w pozycji kreski nad T, krążowniki liniowe na flance. To by była rzeź. Natomiast, to czy nas zostawili czy nie to już mnie nie interesuje. To jest polityka, a ja się w to bagno pchać nie mam zamiaru.

[@maurycymelrox1749]

Jestem zaskoczony że autorowi chciało się aż tyle czasu i sił poświęcić jakiejś bitwie wielkich żelaznych machin pędzonych węglem. To takie nieekologiczne teraz. Szacun po raz kolejny. Patrząc na krótką acz dość gwałtowną historię brytyjskich krążowników liniowych narzuca mi się takie trochę uproszczone podsumowanie: Krążowniki liniowe powstały dzięki Fisherowi i jego obsesji prędkości okrętu jako najważniejszej cechy w bitwie, a skończyły się "dzięki" obsesji szybkośći strzelania w bitwie Beatty'ego i Jellicoe. Te okręty naprawdę nie miały szczęścia do racjonalnego podejścia...

[@niemilitarysci]

Cieszę się że się podoba! Owszem, krążowniki liniowe, powstały z gwałtownej potrzeby. Ale, myślę że się nie "skończyły", a razem z okrętem liniowym wyewoluowały.

[@xavrock1112]

Takie pytanie. Okręty typu Gbeisenau były krążownikami liniowymi ? Sklasyfikowano je jako pancerniki, ale patrząc na nie. Cały czas mam wrażenie ze to jest bardziej krążownik liniowy.

[@niemilitarysci]

Tak, z Scharnhorstami (ta klasa to klasa Scharnhorst, jak i krążowniki pancerne z I Wojny Światowej. Scharnhorst jest prowadzącym okrętem, od niego więc pochodzi nazwa klasy. Nie zawsze tak jest, ale zazwyczaj) bywa problem jeśli chodzi o klasyfikację. Tak, mają wiele cech konstrukcyjnych nawiązujących do krążowników liniowych, ale myślę że należałoby jednak prześledzić ich drogę projektową. Do czego były przewidziane, co zakładano jako ich głównego przeciwnika itd. Uzbrojenie było ograniczone przez politykę, a nie przez założenia projektowe. Więc tu jest pewien problem, podobnie jak z klasą Dunkerque. Ale myślę, wstępnie, że omówimy sobie ten okręt (klasę Scharnhorst) w niedalekiej przyszłości, więc może nie będę tego super szczegółowo omawiał w komentarzu.

[@stanisawkaczmarczyk5312]

Pierwej sort jak zawsze, pozdrawiam

[@raulkramarski2082]

Jak zawsze super. Dzięki Czy mógłbyś opisać co to jest super struktura?

[@niemilitarysci]

Hmm, to jest wspaniała kalka z angielskiego mojego autorstwa. Chodzi o nadbudówki oczywiście.

[@minus1347]

Sub tak ale dzwoneczek nie ! Bo znów się spóźnię do roboty. Świetna seria.

[@vaio666]

Perfect...

[@edx_dex]

Eustachy Dennison Dejnkurt ;) Notabene, doskonały inżynier.

[@niemilitarysci]

Większość z nich była. Jestem ciekaw czy w dzisiejszych czasach są takie nazwiska w budownictwie okrętowym, czy jednak zrobiły się takie korporacje, że jednostka jednak już nie ma takiego wpływu

[@edx_dex]

@@niemilitarysci W czasach, gdy miałem przyjemność pracować w NSBNL widziałem gości, którzy projekt pompy obiegu stałego liczący 17 tysięcy elementów (+/-) znali na wyrywki ze szczegółami. Materiałoznawstwo, odporność na ścieranie, wytrzymałość termiczna, stopień korozji cieplnej, wytrzymałość na bombardowanie promieniami itd. W krajach anglosaskich (zachód generalnie) dalej jednostka jest wszystkim,w odróżnieniu od wschodu, (gdzie stawiają na kolektyw bardzo)

[@svarc61]

pasjonuiąca sesja! wielkie dzięki! :)

[@xedski]

Świetna seria tematyczna. Dobra robota. Dziękuję.

[@marekmichaowski4802]

Hood tez poległ od pojedzynczego strzału czyzby tam tez były modyfikacje w wiezy ??czy moze ta technologia była wadliwa mówiąc delikatnie

[@jagh1410]

brak hajsu na modernizację, polecam kanał Drachinifel, po angielsku ale z humorem, tylko prawda, i świetny głos prowadzącego.

[@marekmichaowski4802]

Okret reprezatycyjny nie było czasu na naprawy wielki hood i taki był jednak szybko poległ

[@niemilitarysci]

Co się stało z Hoodem tak naprawdę do końca nie wiadomo. Są oczywiście mniej i bardziej słuszne teorie, ale 100% pewności nie ma. Generalnie, Hood otrzymał coś w stylu Cudownego Trafienia, które najprawdopodobniej zdetonowało magazyn ładunków do artylerii pomocniczej, a ten z kolei zdetonował już główny magazyn amunicyjny. Aczkolwiek, znowuż, to nie jest 100% pewne. Zakładano, że pocisk pod odpowiednim kątem, z odpowiednio opóźnionym zapalnikiem, o odpowiedniej mocy, byłby w stanie spenetrować pancerz aż do magazynu amunicyjnego. Ale tu kontrowersja - eksplozja w rufowym magazynie, a płomień wystrzelił przy wieży X. Dlaczego eksplozja poleciała do przodu okrętu zamiast w górę? Były również inne teorie - wybuch torped spowodowany eksplozją przygotowanej do użycia amunicji artylerii pomocniczej. Wybuch amunicji do "UP projector", pocisk 15" przebijający pokład i wpadający przez maszynownię do magazynu amunicyjnego. Tak jak mówię, jest tego sporo, niestety nic 100% pewnego. Dyskusyjne jest w jakim stopniu ewentualna modernizacja mogłaby zapobiec najbardziej prawdopodobnej przyczynie, czyli przebiciu pancerza do magazynu artylerii pomocniczej przez pocisk z wyjątkowo długim zapłonem. Z tego co mi wiadomo (ale jeszcze nie śledziłem tego bardzo szczegółowo) nie planowano specjalnie zwiększać pancerza burtowego. Myślę że Bismarck miał po prostu bardzo bardzo dużo szczęścia.

[@niemilitarysci]

@@marekmichaowski4802 do którego zatonięcia przyczynił się głównie przestarzały dwupłat z torpedą. Wcale nie tak daleko Bismarckowi do Queen Mary.

[@marekmichaowski4802]

@@niemilitarysci epoka okretów liniowych sie konczyła nadchodziłczas lotniskowców i samolotów nawet tak przestazałych jak swordfishe ciezko takiej masie sie uchylic przed torpedom

[@aleksandern9659]

Dostrzegam pewną sprzeczność odnośnie Seydlitza. Na fotografii wykonanej po bitwie (zresztą nie tylko tej zamieszczonej tutaj) widoczne jest całkowite zniszczenie wieży A: brak luf, dachu. Sprawia wrażenie eksplozji tej wieży. Natomiast w opisie trafień poszczególnych pocisków wraz z ich komentarzem nie ma mowy o tak istotnym przecież uszkodzeniu; nie ma mowy o trafieniu w tę wieżę, bądź o innej przyczynie powodującej jej dewastację.

[@niemilitarysci]

Już odpowiadam. Co do wież działowych i braku luf - po bitwie praktycznie wszystkie wymieniano, bądź ze względu na zużycie, bądź, jak np. w przypadku SMS Von der Tann, ze względu na zacięcia zamka spowodowane zbyt gwałtownym strzelaniem. By to uczynić należy oczywiście zdemontować dach wieży. Wieża A, poza odłamkami z trafienia 5 i 20 nie została poważniej trafiona. Co zresztą widać na zdjęciach kiedy okręt płynie do bazy.

[@petrusx]

Świetne zakończenie 👍👍 a co następne ?

[@niemilitarysci]

Najpierw poliżemy trochę awiację, co by odpocząć od okręcików, a później zanurzymy się w czeluści Bismarcka i jego historię.

[@wieslawffw]

Zrobisz jakiś materiał o samym Jellicoe i Beattym i ich wzajemnych relacjach? Seria wyszła super BTW.

[@niemilitarysci]

Hmm, na chwilę obecną nie mam o tym odpowiedniej literatury, ale nie mówię nie.

[@andrzejzebrowski1325]

Pozostał jeszcze temat japońskich krążowników liniowych, które w II wś. były najbardziej zapracowanymi ich pancernikami. I jeszcze amerykańskie i rosyjskie, które nie zostały ukończone

[@niemilitarysci]

Oczywiście. Jeszcze jest wiele rzeczy do omówienia w kwestii krążowników liniowych, jak projekt G3, jak Amagi, jak Dunkierki, Scharnhorsty, itd itd. Materiału jest sporo, ale dla spójności wykładu wybraliśmy tylko 2 nacje.

[@dorithdeneb]

Nie wspomniałeś o drugowojennych uss alaska i uss guam.

[@niemilitarysci]

Oj, nie wspomniałem o paru innych też. O Lexingtonach chociażby. Czy np. o Dunkierkach. Pierwotnie ten cykl był tematem streamów historycznych na twitchu, i tam szło o porównanie niemieckich i brytyjskich filozofii budowania krążowników liniowych. Dlatego ograniczyłem ten materiał do tychże, co by nie wprowadzać chaosu w cykl.

[@michabiaczynski9990]

Można by jeszcze coś powiedzieć o krążownikach typu Alaska. Pod względem kalibru artylerii i wielkości zbliżonych do pierwszych angielskich. A do bibliografii dodałbym fundamentalną : Breyer, schlachtschiffe und schlachtkreuzer.

[@niemilitarysci]

Niestety, nie dysponowałem rzeczonym dziełem, ale myślę że Staff wystarczająco dobrze omówił krążowniki liniowe. Ale, będę miał na uwadze na przyszłość. Alaski, klasa Kongo, Dunkierqi i Scharnhorsty - jest wiele interesujących okrętów które moglibyśmy tutaj jeszcze dodać, ale materiał i tak nam się rozrósł bardzo, więc gdzieś musiałem postawić linię graniczną.

[@michabiaczynski9990]

P. S. Ciekawe też byłoby omówienie nieukończonych sowieckich Borodino, Kronsztadt iStalingrad oraz japońskich b65(jeśli dobrze pamiętam). To pokazuje że jeszcze długo po Hoodzie projektowano krążowniki liniowe. No i Niemcy w planie Z też planowali sporo szybkich okrętów korsarskich które trzeba by tak klasyfikować.

[@tomaszrosaniec7052]

Jak to nie zachował się żaden krążownik liniowy? Zachowały aż 4, pancerniki typu Iowa. :)

[@niemilitarysci]

Tak, to jest ciekawy temat, na ile Iowy są odejściem od dotychczasowej koncepcji US Navy odnośnie pancerników. Jest typ South Dakota, nagle z kosmosu Iowy i ponownie Montany, które wracają do koncepcji wewoluowanej z South Dakot. Temat interesujący.

[@tomaszrosaniec7052]

@@niemilitarysci Jak dla mnie Iowy idealnie wpisują się w koncepcję krazownika liniowego.

[@niemilitarysci]

@@tomaszrosaniec7052 musiałbym zerknąć jak tam Friedman się na to zapatruje, ale tak, jest tutaj zdecydowanie pole do dyskusji. U nas Pan Sławomir Lipiecki pamiętam że się gęsto Iowami interesował, trzeba by było sprawdzić również to źródło

[@krzysiekiksinski5354]

Zgadzam się z autorem że niemieckie KL miały miękkie dzioby i rufy i to było ich ogromną wada, a podwodne wyrzutnie torped były im tak potrzebne jak prostytutce majtki. Ale lepiej miec miękkie końce kadłuba niż miękkie barbety pokłady i komory amunicyjne jak u anglikow bo wolałbym żeby mój okręt powoli tonął o ile w ogóle i żebym miał spokojnie opuścić go niż żeby mnie rozerwało na strzępy albo spłonął żywcem.

[@tomaszrosaniec7052]

@@niemilitarysci Pan Sławomir jest niestety US Navy filem, jest bardzo mało obiektywny gdy pisze o amerykańskich pancernikach. :)

[@Siapiej]

Trochę znowu ryzykowna teza, że brytyjskie krążowniki liniowe to były dobre okręty i utrata trzech z nich w Bitwie Jutlandzkiej to wina wymontowania tych drzwi, niewłaściwego materiału wybuchowego i jego przechowywania. Czyli teza, że brytyjskie krążowniki liniowe nie były okrętami o zrównoważonych cechach czyli były za słabo opancerzone w stosunku do kalibru i ilości uzbrojenie i w stosunku do prędkości okrętów jest nieprawdziwa?

[@niemilitarysci]

Ja już swoje argumenty podałem, myślę że w przekonywującej formie. Ale na siłę nie będę nikomu kazał zmienić zdania. Co do zasady były to bardzo dobre okręty, poza typem Indefatigable, który z pewnością mógłby być znacznie lepszy.

[@mariuszjaniszewski4406]

Witam, Fajny materiał jak zwykle. Czy naprawdę to tak trudno poćwiczyć przed nagraniem wymowy nazw niemieckich okrętów? Brzmiałoby to o wiele lepiej a tak jak słyszę po raz kolejny SMS "Litcoł" .... to trochę zniechęca. Czy było wytłumaczone co to oznacza SMS ?? I jednak zabrakło nazwiska gościa który ocalił HMS "Lion"......a w zasadzie dwóch gości. Dowódcy wieży "Q" który w ostatniej chwili zatrzasnął drzwi ognioodporne i gościa który zarządzał ładunkami miotającymi. Przybył on na "Liona" z miesiąc wcześniej i zrobił przegląd tego co ma na stanie po czym kazał wywalić stary/niestabilny kordyt oprócz tego przeprowadził a w zasadzie pozmieniał metody wysyłania ładunków w komorach przez co właśnie "Lion" mimo że otrzymał identyczne trafienie w wieżę / podobne jak "Queen Mary" nie wyleciał w powietrze. Jak wcześniej napisałem był artykuł chyba w "OW" albo "MSiO" parę lat temu . Facet w nagrodę dostał dowództwo jakiegoś torpedowca. Takie zesłanie poprzez awans. Szkoda że nie będzie o HMS "Hood". Tam też się działo. Po bitwie w zasadzie chyba były dwa stronnictwa Jellicoe i Beatty'go. Jedno i drugie wzajemnie się oskarżało i wytykało błędy. A mogło być gorzej. Gdyby np. 5 Eskadra Pancerników RN czyli typ "Queen Elizabeth" nie wykręciła w porę i wjechała w Hochsee Flotte. Dziwne było zachowanie Beatty'go tzn. zrozumiałe - facet grał do jednej bramki i coś takiego jak teamwork dla niego nie istniało. Chyba z rok mu zajęło żeby dostać 5 Eskadrę pod swoje dowództwo i tylko jak eskadra wiceadm.Hooda jak poszła na te dodatkowe treningowe strzelania to w zamian dali mu "Queen Elizabety". Wtedy poszło słynne zdanie - no to teraz Beatty'go nic już powstrzyma przed walką z całą Hochsee Flotte. Ale dowódca 5 Eskadry wiceadm. Evan-Thomas to był człowiek Jellicoe i to już Davidowi nie pasowało. Stąd jego nonszalanckie podejście o informowaniu o swoich zamiarach a może jednak chęć zdobycia całej glorii dla siebie. Pozdrawiam serdecznie PS. Książka Massiego tylko w oryginale - polskie tłumaczenie jest skopane w kilku miejscach lecą łzy z oczu ze śmiechu....

[@niemilitarysci]

Tak, jest to dość trudne. Bo, believe it or not, wpisywałem już i w google translate i w inne voiceovery rzeczone niemieckie nazwy. Niestety, nie posługuję się językiem niemieckim nigdy, natomiast w języku angielskim słucham codziennie po 5 - 6 godzin, czytam, piszę, sporadycznie mówię. Także tak, wymawianie niemieckich nazw stanowi bardzo duży problem. SMS nie był zdaje się rozwijany, znaczy to tyle co seine majestät schiff, czyli Okręt Jego Cesarskiej Mości. HMS Liona ocalił kapitan Chatfield który nie zgodził się na wymontowanie drzwi przeciwpożarowych ze swojego okrętu. Natomiast historia konkretnych ludzi nie jest mi znana niestety. Ale zerknę na to w anglojęzycznych źródłach, ale z tego co przeczytałem w Pana wypowiedzi, to mniej więcej jak historia Wilhelma Heidkampa z SMS Seydlitz. Co do HMS Hood - projekt i założenia omówiliśmy w IV części, natomiast jego los będzie omówiony w następnej "długiej" serii o rajdzie Bismarcka. Beatty niekoniecznie był takim solo graczem. Raczej miał problem z przekazaniem tego co powinien przekazać w odpowiedni sposób. Do tego miał fatalnego sygnalistę. Niestety, jeżeli schrzaniło się sygnał, to nie można było złapać za komórkę i zadzwonić do Evana Thomasa. Także, akurat pod Jutlandią, nie mam mu do zarzucenia nic ponad fatalną sygnalizację. Fatalnie spisał się i wcześniej, jak i jego unik odpowiedzialności jest karygodny. Ale, jego decyzje jak i "próby" sygnalizacji były słuszne. W każdym razie, nie mam specjalnie dużo sympatii dla Davida Beatty'ego. Wychodzę z założenia, że nie mam co przypisywać mu złych intencji, kiedy wystarczy niekompetencja i/lub głupota jego lub podwładnych.

[@mariuszjaniszewski4406]

@@niemilitarysci Witam ponownie, No dobra znalazłem te dwa ważne nazwiska i to w pozycji której Pan nie ma w bibliografii a wielka szkoda. Wg. książki T.Klimczyka "Największe starcie pancerników" - dowódca wieży "Q" major F.J.W. Harvey ( Royal Marines) śmiertelnie ranny wydał rozkaz zamknięcia i zalania komór amunicyjnych tej wieży . Co ciekawe było to niejako złamanie rozkazów adm.Jellicoe po bitwie pod Dogger Bank gdzie na HMS "Lion" zalano omyłkowo niezagrożoną dziobową komorę amunicyjną. Obsługa tej wieży nie stosując się do instrukcji ( nie było pożaru w głębi kadłuba) uratowała okręt choć sami zginęli. Pół godziny później gdy okręt był na innym kursie doszło do ponownego gwałtownego pożaru - prawdopodobnie tlące się resztki zainicjowały pożar w kontakcie z gotowymi ładunkami kordytu. Gwałtowny jęzor ognia prawie bezszelestnie wystrzelił na 60 metrów w górę . Na sąsiednich okrętach sądzili ze już po "Lionie". Podobny jęzor poszedł w dół wieży docierając do kolejnych ładunków korydytu i zabijając kolejnych marynarzy min. z ekip ratunkowych . Grodzie i włazy do komór zostały wepchnięte lecz wypełniająca je woda wytrzymała ciśnienie. Paradoksalnie brak dachu wieży pomógł w ujściu nagromadzonego ciśnienia i ta fura szczęścia uratowałą "Liona' . Major Harvey otrzymał VC. Drugą osobą o której wspomina autor był Chief Petty Officer Alexander Grant. Na DWA dni przed bitwą( !!!) zdołał on wymienić większość starych ładunków prochowych. Kiedy przybył on na okręt pod koniec 1915 roku zastał tam 34 różne partie ładunków prochowych w większości przeterminowane i pomieszane będące w totalnym bałaganie. Np. leżące na korytarzach luzem. Podobnie było na innych battlecruiserach. Tak że wg. mnie to tych dwóch ludzi uratowało "Liona" od zagłady a nie kmdr.Chatfield który był też człowiekiem Beatty'go. Zresztą chyba wiceadm.Beatty miał decydujący głow w sprawie przydziału dowódców na okręty jego eskadry. Dupolizostwo pęłną gębą. Szkoda że Angole nie uczyli się na błędach i 25 lat później podobnie skończył "Hood" - polecam poszukać i poczytać kto był tam dowódcą i kim byli oficerowie na "Hoodzie". Żeby było jasne ja też nie dażę sympatią Beatty'go wg. mnie nadawał się na dowódcę niszczyciela a nie floty battlecruiserów. Gość miał jakiś układ który go wywindował na samą górę. O jego małostkowości i charakterze świadczą np. te dwa wydarzenia. 1. Gdy objął funkcję dowódcy Grand Fleet dość szybko zmienił okręt flagowy na HMS "Queen Elizabeth" bo jak to ujął na "Iron Duke" za bardzo czuć było ducha poprzednika - Jellicoe. 2. Po bitwie i po wojnie powstał coś na kształt współczesnej komisji śledczej pod przewodnictwem kmdr.Harpera. Adm.Beatty wraz ze swoją grupą towarzyską bardzo naciskał na autora raportu aby ten pozmieniał niewygodne fakty min. te dotyczące zatoczenia pełnego koła o godz1900 przez battlecruisery. Jako dowód Beatty przedstawił poprawione zapiski z dziennika HMS "Lion" oraz wyrysowane cudem odnalezione mapy sytuacyjne niektóre własnoręcznie podpisał Beatty podpisem "Sir" który mu jeszcze w 1916 nie przysługiwał. Oprócz tego pominał w zaproszeniu na przejęcie floty niemieckiej Adm.Jellicoe........ Gdy Jellicoe odchodził załogi żegnały go wiwatując na jego cześć . Gdy przychodził Beatty na stanowisko dowódcy GF powiało chłodem i podobno wyszedł specjalny rozkaz że załogi mają wiwatować na część nowego dowódcy. Mały człowiek o małym charakterze. To wszystko i więcej można znaleźć we wspomianej wyżej pozycji. pozdrawiam

[@niemilitarysci]

@@mariuszjaniszewski4406 Nie umniejszając bohaterstwa wspomnianych przez Pana członków załogi - gdyby Chatfield zgodził się na wymontowanie drzwi przeciwpożarowych, załoga nie miałaby szans na reakcję. Okręt po prostu wyleciałby w powietrze. Więc to że w ogóle było "co" zamknąć i minimalizować możliwe konsekwencje, jest zasługą kapitana. Pozdrawiam.

[@Daniel8x8]

Będą takie szczegółowe serie dot. starć morskich z II wojny?

[@niemilitarysci]

Oczywiście, jedna właśnie się szykuje. Można sobie podejrzeć na Facebooku co się kroi.

[@michal_wierzbicki]

Odpływ wody, to potocznie szpigat, a właściwie to skalops.

[@zibi457]

Nie od dziś zasady BHP okazują się kluczowe. Mi wydaje się że głównym winowajcą zagłady Brytyjskich krążowników był adm. Beety, to właśnie on powinien wyciągnąć odpowiednie wnioski i zapobiec niebezpiecznym praktykom na swoich okrętach. A zrobił na odwrót. Moja opinia może być stronnicza ponieważ nigdy nie dążyłem go szczególną estymą. Wydawał Mi się typem narwańcy i buca który średnio nadaje się na dowódcę zespołu dużych okrętów. Natomiast zawsze bardzo ceniłem Hippera, bo był to taki gość od ciężkiej roboty w Hohseeflotte i robił ją dobrze.

[@niemilitarysci]

To jest zbyt duże uszczegółowienie. Beatty doradzał, ostatecznie Jellicoe dowodził i rozkazywał. Ale nie tylko ich duo ponosiło odpowiedzialność - również i inni, których cytowałem w filmie o Dogger Bank, ponoszą odpowiedzialność. Tak naprawdę, nie jest specjalnie trudno sobie wyobrazić, co by się działo jakby niemieckie pociski zaczęły penetrować wieże drednotów (one również stosowały się do tych samych praktyk). Brytyjskie pancerniki pękałyby jak arbuzy z petardą w środku. Także tak, Bitwa Jutlandzka jest lekcją co się dzieje, jak ignoruje się najbardziej podstawowe zalecenia bezpieczeństwa.

[@arturgoebiewski9054]

Można byłoby wspomnieć o Japonii i USA.

[@kacpermatysik4635]

😊

[@sebastiandalamarsylwester2162]

W tym przypadku warta prześledzenia jest sylwetka Wilhelma Heidkampa. Prawdopodobnie to on uratował okręt.

[@demon4992]

No stary wielki szcun ,przydało by się rozebrać na czynniki pierwsze bitwe pod Cuszimą

[@niemilitarysci]

Jest taka opcja

[@Sopel-74]

@@niemilitarysci Też chętnie obejrzę.

[@niemilitarysci]

@@Sopel-74 Do tego muszę najpierw skompletować literaturę, a to chwilę potrwa. Ale tak, jest to ważna bitwa i z pewnością prędzej czy później przyjdzie i na nią pora.

[@tomaszrosaniec7052]

@@niemilitarysci Bitwę Cusimska ładnie przedstawił Gregor na KZbin' nie ma co dublowac tematów. Może by tak lepiej operację dardanelska?:)

[@niemilitarysci]

@@tomaszrosaniec7052 Dardanelska też może być. Ale nie zaszkodzi mieć inny punkt widzenia i na bitwe Cuszimską. Tym bardziej że przy Cuszimie to i bym, a jakże, omówił jednostki biorące udział, więc predrednoty i krążowniki pancerne obu stron, żebyśmy mieli dokładną wiedzę co bierze udział w walce.

[@adammikoajczyk4902]

Najważniejsze to znaleźć winnego swoich błędów. Anglicy chyba w tym mają mistrzostwo.

[@MaKro-d1b]

Co dalej?

[@niemilitarysci]

Najpierw poliżemy trochę awiację, co by odpocząć od okręcików, a później zanurzymy się w czeluści Bismarcka i jego historię.

[@lukaszhajduk7797]

Lützow wymawia sie Lycof nie Lucoł.🤦

[@arturjankowski4055]

Super seria, szkoda, że Niemcy nie chcieli od Turcji odkupić Goebena

[@niemilitarysci]

Cieszę się, że się podoba. I tak, również bardzo żałuję że nie udało się zachować chociaż jednego krążownika liniowego z prawdziwego zdarzenia.

[@MIKE-TORN]

Szkoda, że żaden z tych okrętów nie ocalał, pocięli wszystkie na złom, te które nie zatonęły.

[@niemilitarysci]

To prawda. Z drugiej strony, to miała byc "wojna kończąca wszystkie wojny", myślę że mało kto myślał o zachowaniu tych okrętów jako symbolu tego konfliktu. Ale zgadzam się, wielka szkoda że żaden się nie zachował dla potomności.

[@bratekdylowski2250]

9:10 "TYLNY" KURWA "TYLNY" maszt.

[@niemilitarysci]

Tak naprawdę, to rufowy maszt. Jak już poprawiać, to tak żeby było dobrze. Kurwa.

[@bratekdylowski2250]

@@niemilitarysci kończenie słów na "om" też "popraw" bo uszy krwawią.

[@niemilitarysci]

@@bratekdylowski2250 to za karę, że ja muszę znosić takich marudnych widzow

[@sangdopalri349]

Proszę: nie "Lucoła"... Nie używamy słów obcojęzycznych, których nie potrafimy wymówić. A nazwę okrętu zapisujemy bez błędów ortograficznych. Warto nad tym popracować, bo materiał jest ciekawy.

[@ozymet]

"Nie używamy słów obcojęzycznych, których nie potrafimy wymówić". W takim razie jak proponuje pan nazywanie konkretnego okrętu w tego typu filmie jeśli nie jego nazwą, nawet wymówioną niepoprawnie? Ten niemiecki okręt na "L"? Nie jestem ani znawcą języka naszych zachodnich sąsiadów, ani historykiem. Z ciekawości wyszukałem w Internecie jak ta nazwa powinna brzmieć poprawnie. Znalazłem jedynie zapis audio, w którym wspomniana nazwa okrętu wymawiana jest jako "Lytso". "Lytso" czy "Lucoł" nie robi chyba aż tak wielkiej różnicy?

[@sangdopalri349]

@@ozymet Zamiast nazywania okrętu w filmie jego nazwą wymawianą niepoprawnie, proponuję nazywanie okrętu w filmie jego nazwą wymawianą poprawnie. Proponuję też zamiast zapisywania w opisie filmu nazwy okrętu z błędem ortograficznym - zapisywanie w opisie filmu, oraz wszędzie indziej, nazwy okrętu bez błędu ortograficznego.