L'UNIVERS EST-IL BEAU PAR HASARD ?

Par David Elbaz, astrophysicien au CEA.
David Elbaz, astrophysicien, est directeur de recherche au Commissariat à l'Energie Atomique et aux Énergies Alternatives (CEA Saclay). Il étudie la formation des galaxies avec un intérêt particulier sur le rôle de la poussière d'étoiles, des trous noirs galactiques et des familles de galaxies que sont les amas de galaxies. Ses travaux ont été primés par l’Académie des Sciences (prix Jaffé 2017) et par la société américaine d’astronomie (prix Chrétien 2000). Il est membre de l'Académie Européenne des Sciences (Academia Europaea) et des Highly Cited Researchers (1% des chercheurs) selon le Web of Science (Clarivate Analystics). Il est le directeur de rédaction de la revue scientifique Astronomy & Astrophysics qui est à l’origine la revue de l’astrophysique européenne et s’est étendue à 28 pays membre. Parallèlement à ses travaux de recherche, il participe à la diffusion des sciences au travers de conférences, livres, spectacles, documentaires, émissions de radio. Son dernier livre "À la recherche de l'univers invisible: matière noire, énergie noire, trous noirs" (2016 éditions Odile Jacob) a reçu le Prix du livre Science & Philosophie 2017 de l’association X-Philo de l’école Polytechnique et a été nominé pour le prix le Goût des Sciences 2017 du Ministère de la recherche.
Conférence : L'univers est-il beau par hasard ?
Samedi 3 juillet 2021, 14h30 - 15h15 - Amphi Jean-Fourastié
"L’univers n’est pas obligé d’être beau, et pourtant il est beau. La beauté reste un mystère. Après tout, l'univers pourrait n’être que vrai." a écrit François Cheng. Comment l'univers a-t-il engendré les formes des galaxies, des étoiles et des planètes ? Étrange hasard dans un monde dont on dit qu'il tend vers toujours plus de désordre. En y regardant de plus près, on s'aperçoit que l'émergence de la complexité et de l'unicité des formes, donc de la beauté, est une conséquence naturelle, universelle, et même fatale des lois de la physique. Derrière l'éternel combat entre universalité et particularité se cachent des composantes invisibles, des liens entre les étoiles et les galaxies que l'on découvre à peine aujourd'hui et qui semblent détenir une part du secret de l'émergence de la beauté. Les astronomes ne disposent que de quelques particules de lumière pour dévoiler ces liens invisibles, mais il n'est de forme qui ne soit née sans générer de la lumière dans un univers qui tend vers toujours plus de lumière.
David Elbaz est co-auteur de Pourquoi moi ? Le hasard dans tous ses états, paru aux éditions Belin www.belin-editeur.com/pourquo...
David Elbaz a tout récemment publié chez Odile Jacob l'ouvrage " La plus belle ruse de la lumière
Et si l'univers avait un sens..." www.odilejacob.fr/catalogue/s...

[@jothonus586]

Monsieur Elbaz est le vrai Merlin l’enchanteur. Merci et mercis pour cette belle intervention et vive la lumière !

[@qsarkiss6672]

ce qu'il y a de fascinant avec Mr Elbaz, c'est le rapport densité d'information / clarté d'expression * originalité de l'analyse, Merci encore car cette conf' m'a beaucoup aidé à faire comprendre à des proches combien ils étaient importants pour l'humanité malgré leurs désillusions. Les plus grands gisements de ressources sont dans nos cerveaux, pas dans nos sols.

[@zoover4689]

Il explique très bien où en est la science aujourd'hui dans sa compréhension du monde et de l'univers. C'est brillant.

[@ijoleiju6265]

Ce que nous appelons Univers est tellement grand si bien que nos connaissances paraissent minuscules ne dépassant même pas le volume de l'atome à l'échelle de ce même Univers...et combien même nous, êtres vivants sur notre planète terre comprenons ce que nous appelons Univers, à l'échelle de l'Univers nos connaissances sont rien. Combien d'êtres vivants ayant passés avant nous sur notre grain de sable de planète terre à l'échelle de l'Univers ? Même si nous disparaissons et nous et notre planète terre, l'Univers n'en sera jamais affecté. Nous et nos connaissances sommes Rien. Mais, mais profitons bien de ce que la vie permet dans sa "beauté" si possible, car la vie est une grâce... à l'échelle de l'Univers, la vie humaine individuellement n'est même pas une fraction de seconde. Profitons...un vrai privilège accordé par l'Univers lui même !!!

[@ngc-ol9nb]

Une nouvelle conférence (avec un contenu nouveau!) de David Elbaz, c'est toujours un plaisir. En plus du plaisir d'apprendre, j'apprécie beaucoup ce que je perçois de sa personnalité. Avec les connaissances qu'il partage, il propose des points de vue originaux et cohérents, comme ici ou comme dans "Habitons-nous un trou noir?". Un univers qui serait essentiellement l'expression de la lumière plutôt que celle d'un désordre entropique, ça paraît en effet correspondre plus à ce qui nous entoure.

[@jacquesguillet6524]

C'est tout simplement génial. Je comprends ( un peu) ce que je n'avais jamais compris . Et pour être plus près, je vais réécouter encore et encore. C'est extraordinaire et si précis dans l'explication que je suis béat.

[@IdeasinScience]

@Jacques Guillet Merci pour votre commentaire ! Votre utilisation des vidéos est tout à fait justifiée. Si vous souhaitez visionner d'autres vidéos de David Elbaz, c'est possible. Abonnez-vous pour être prévenu des nouveautés !

[@marc-andrebrunet5386]

J'ai dû apprivoiser monsieur Elbaz il y a quelques années car il a un profil unique en tant qu'orateur. Aujourd'hui je comprends bien ce qu'il me raconte et je suis très à l'aise avec le type d'humour qu'il utilise. Merci pour cette autre présentation à la sauce unique comme d'habitude

[@huberthoudroy5661]

C'est vrai que l'humour joue un grand rôle dans son expression et cela provoque parfois des malentendus. Idem pour son rapport à la poésie. L'expression des résultats de la science se mélange peu à ce qui provient d'autres activités du même cerveau.

[@marc-andrebrunet5386]

@@huberthoudroy5661 merci 🙂👍

[@huberthoudroy5661]

@@marc-andrebrunet5386 Je reconnais qu'il faut un peu de temps pour s'adapter. Le plus difficile n'est pas Alain Chamfort, ni l'eau jetée du haut d'une échelle dans un "puits gravitationnel de matière noire" et qui, sous l'effet de son accélération, ressort du puits sitôt entrée, tout comme l'eau sort de la "piscine" (l'impluvium de l'atrium de la villa du Sénateur) juste quand Obelix y plonge (allez comprendre pourquoi). Le plus difficile est quand l'humour est subliminal (avant, il riait tout seul, mais maintenant, en plus, il est devenu pince-sans-rire).

[@fredericb9359]

Le plus dur est que ses traits d’humour sont nullissimes. À pleurer de malaise. Et depuis sa première conférence. Mais le fond du propos étant passionnant et le gars sympathique, on regarde ailleus et on fait semblant…. Mais ce serait pas mal que quelqu’un lui dise. :-)

[@huberthoudroy5661]

@@fredericb9359 Je ne discuterai pas des goûts, des couleurs et des formes multiples de l'humour, mais il reste que dès que l'on essaye d'expliquer par mes mots du langage quotidien ce que l'on a appris par des équations mathématiques et des expériences de physique, on est toujours en danger de dire, malencontreusement, le contraire de ce que l'on voulait dire. C'est toute la difficulté de la vulgarisation scientifique.

[@jplanqua2742]

Une nouvelle conférence, de David Elbaz, et avec la partie Q&R en prime ! C'est Noël en avance ? 😃😉 Je dois dire qu'il m'a bien eu avec son "Et pourtant les poissons existent." 😅

[@wisswizz3257]

Ça fais du bien d'étendre des personnes compétentes dans leurs domaines merçi infiniment 😇

[@paz_y_amor_cabrones4233]

et humble, et digeste, et drole, et avec un ton agreable...

[@tonytony7789]

M.Elbaz votre conférence est excellente et apporte un point de vue vraiment intéressant, merci!

[@IdeasinScience]

Merci pour votre commentaire !

[@jfc8997]

Tres belle conference ,pleine d humour et qui surtout ,par ces nouvelles informations, apportent une bien meilleure comprehension sur l'evolution de l'univers . Encore merci . Je suis quand meme tres étonné de constater que des idées aussi nouvelles soient si peu relayées dans les medias .

[@christianestevezchainepro220]

Ravi d'avoir appris quelque chose sur la lumière. Cependant, j'ai cliqué sur la vidéo à cause du titre, pour savoir quel(s) argument(s) on pouvait donner, non pas au hasard de la beauté, mais à l'existence même de celle-ci. Donc, je reste sur ma faim à ce niveau, d'autant que j'espérais pouvoir lancer une sorte de joute, sur le fait même de cette question dont, pour ma part, à une réponse d'une évidente simplicité et qui est que la beauté n'existe pas par essence, tout comme c'est le cas du du "laid", mais aussi, du "bien", du "mal", du "bon", du "mauvais". Tout cela n'est que ressenti, donc subjectivité.

[@ngc-ol9nb]

En tout cas la beauté n'est pas seulement une question de singularité. Je suis assez d'accord avec vous, il suffit de se référer à la musique par exemple, un même morceau peut être détesté par certains et adoré par d'autres, ce n'est pas qu'une question de goût. Mais d'un autre côté, indépendamment des notions empiriques, certaines choses sont si belles que c'en est presque objectif... Etrange.

[@christianestevezchainepro220]

@@ngc-ol9nb , quels exemples donneriez-vous de "choses si belles que c'en est presque objectif"? D'autant que le "presque objectif" reste du "totalement subjectif".

[@christianestevezchainepro220]

@@ngc-ol9nb , comme vous le dites vous-même "presque" objectif. Or cette approximation/proximité avec l'objectivité est la preuve de la non objectivité.

[@christianestevezchainepro220]

@@anonymeanonyme5315 , si la beauté est une réalité bien concrète que seuls des gens aux capacités diminuées sont incapables de constater, alors, absolument tout est beau. Ce qui veut dire que, par conséquent, rien n'est laid. Or, si le laid n'existe pas, la beauté non plus, celle-ci ne devenant plus qu'un concept, puisque, pour que quelque chose existe il faut que son total contraire existe aussi - comme c'est le cas de la Liberté, par exemple, mais aussi de l'amour, etc.. etc... Ce qui, de fait, nous ramène bien à la réalité qui est que le beau et le laid n'existent pas...CQFD.

[@christianestevezchainepro220]

@@anonymeanonyme5315 , vous ne pensez tout de même pas que vous êtes, vous, personnellement, la personne sachant exactement ce qui est beau et ce qui ne l'est pas. Vos goûts ne sont pas une vérité en eux-mêmes. De ce fait, tout le monde pouvant tenir exactement le même discours que vous concernant ce qu'il trouve beau, en affirmant que quiconque ne le trouve pas beau est simplement limité dans ses capacités, cela revient à dire que tout le monde est limité en capacité car personne ne trouve tout beau. Donc, si c'est vraiment une question de capacités limités qui empêche de voir la beauté, cela signifie que tout est beau (et donc que rien ne l'est puisque rien n'existe sans son équivalent opposé).

[@lextratherese7277]

Un exposé brillant ! Une petite question : si j'ai bien compris, le rayonnement de Hawking est, schématiquement, dû à l'attraction par un trou noir d'une des deux particules d'une paire virtuelle. Cette paire étant constituée d'une particule d'énergie positive et d'une particule d'énergie négative, pour que le rayonnement soit de type corps noir, il faut qu'il soit constitué de la fraction d'énergie positive de la paire. Pourquoi un trou noir absorbe-t-il préférentiellement les particules d'énergie négative ?

[@clmasse]

C'est pas d'énergie positive et négative, c'est de charge positive et négative. Ce n'est possible que pendant un temps très court selon la relation d'incertitude d'Heisenberg. Mais le rayonnement de Hawking, s'il existe, n'est pas important en physique, il y a bien d'autres choses.

[@jasc68]

Pas négatif et positif mais matière et antimatière le trou noir les séparent avant qu’elles ne s’annihilent.

[@arahmouchhassane]

Interactions Rayonnement & Matière, Cours dans ma formation DESA en Physique, "Sciences et Génie des Matériaux" 2000-2002

[@dgrandlapinblanc]

Intéressant. Merci.

[@nomoreidea]

C'est une jolie conférence, cet homme a une aisance oratoire indéniable. Je trouve cependant que dans ce cas on glisse doucement vers le panthéisme. C'est son droit mais on dirait bien que la lumière a l’intention de produire de la lumière et que pour ça elle est obligée (la pauvre) d'en passer par la matière. Je propose qu'on tente de décrire les phénomènes sans utiliser le vocabulaire de l'intention ou de la recherche de moyens pour arriver à un but. Pour voir........

[@aurelienmartineau119]

A 16:20 Concernant l’unicité des êtres dont parle François Cheng, je ne pense pas qu’il parlait des étoiles ou des planètes, sauf à considérer qu’un objet soit un être comme un autre, c est à dire avec une naissance et une mort, mais c’est une interprétation entre autres anthropomorphique qui me parait audacieuse, qui, en la poussant en peu plus loin, pourrait s’apparenter à l’animisme japonais ou au mottainai bouddhique. Je ne comprends pas votre thèse sur la photolifération, dans la mesure où la masse atomique de la matière présente sur Terre est finie, (rien ne se perd tout se transforme, selon Lavoisier) donc si prolifération de lumière il y a, elle ne peut provenir que d’éléments extra terrestres, or on ne connait que deux sources possibles, les météorites et les photons émis par les étoiles, dont le soleil. En effet, si l’on passe de 7 milliards d’êtres humains à 11 milliards d’ici 2100, la matière recyclée en humain est totale, puisqu’elle provient de deux sources: l’une, pour une partie négligeable de sa masse venant des chromosomes du père et de la mère, et l’autre venant pour 99,9999999999999999999999999....% de la nourriture terrestre nécessaire à la croissance du nouveau né. Donc au contraire, les nouveaux éléments qui s’ajoutent à notre planète, constituent la source et la cause des changements majeurs de notre planete, plus de lumiere crée plus de chaleur, donc plus de changements d’etats de la matière, condensation, érosion, vent, flux thermodynamiques divers, Ce qui nuance finalement la théorie de Lavoisier, puisqu’il n’y a effectivement pas de creation de matière, mais bien apport extérieur d’éléments perturbateurs qui va la transformer. Donc la seule théorie que je trouve plausible, c’est que les variations climatiques que la Terre a connu durant ces 4,7 milliards d’années sont uniquement dues à la variabilité des apports d’energies extra terrestres, et principalement solaire, et à l’exposition de notre planète à ses apports, comme par exemple la variation de son obliquité sur son axe. En clair, le soleil ne produit pas une source d’energie photonique constante, son activité nucléaire varie et produit les variations climatiques naturelles que nous connaissons, même si ces variations sont extrêmement faibles et difficilement calculables à l’échelle de notre science climatologique vieille de 100 ans en terme de mesurabilité, la variation climatique observée en 141 ans est de 1,2 degré de hausse (données du GIEC) or on a eu aucun moyen sur la période des derniers 141 ans de vérifier la corrélation entre le réchauffement climatique observé et la variation d’énergie réellement desservie par le soleil.

[@lemondemerveilleuxdechrist6515]

La beauté et le hasard sont des purs produits de l'esprit humain...

[@sebastienscarparo4834]

tu as raison dans un sens , la beauté est subjective.( au moyen âge les belles femmes bien dodues et grasses étaient le standard de la beauté ,aujourd'hui les grosses c'est des boudins ) l'univers on trouve ça beau parce qu'on en fait partie. Shrek il l'a trouve bonne, trop belle , sa meuf😂

[@doucemenT]

Certains animaux insectes et oiseaux ect font des parades de couleurs pour séduire leur partenaire.

[@sebastienscarparo4834]

@@doucemenT pourquoi tu dis ça , tous les concepts humains ont été inventer par les humains . encore heureux. et puis c'est abstrait le concept de beauté, de laideur.

[@doucemenT]

@@sebastienscarparo4834 c'est abstrait aussi quand tu choisis tes meubles et tout se qui va pour habiller chez toi ?

[@bouhschnou]

à la vue des trous dans le mur derrière, un intervenant aurait-il sorti la kalash? La théorie du big-bang soulève des questions sensibles!

[@korbendallas9233]

Magnifique, l'entropie au service de la lumière.

[@korbendallas775]

Magnifique grille de lecture. On aurait aimé votre avis sur le pourquoi

[@andyves3141]

Une des meilleure conference de David Elbaz.

[@pierrecloutier9726]

Vraiment génial !!!

[@stewartcopeland4950]

L'univers est-il beau par hasard ? Cela amène une autre question: le blobfish élu le poisson le plus moche de la planète en 2013 est-il avantagé par ses traits physiques ?

[@paz_y_amor_cabrones4233]

Raaaah ma dose de David Elbaz... je vais planer

[@antoniofigueiral8854]

Peut-on dire que la matière noir est froide ?

[@adilsoncameleondefensesyst1240]

Bonjour ! Très intéressante analyse et pertinente. On pourrait aussi se demander pourquoi tous les éléments dans l'univers sont si harmonieux, et à la fois dans une cohésion absolue ? 🤔🤔🤔 Si c'était les fruits du hasard, eh bien ce mot (flou) désignant "hasard" serait alors un sacré paquet de puissance "organisé" se renouvelant sur des milliards, milliards (infinités) de créations??!! Il serait doté d'une volonté, et d'une intelligence manifeste pour assembler, organiser les différentes particules entre elles. Alors un hasard qui assemble, crée, structure et harmonise, créant des cohésions dans tout ce qui existe, du simple au plus complexe, c'est épatant non ?🤔🤔🤔😉🙏🕯️☀️♾️

[@Merzhin_Balidoueek]

D'où la notion de Dieu...

[@incedoperignes841]

@@Merzhin_Balidoueek Jésus dit "Je suis la lumière", Dieu dit, "Que la lumière soit" Quel hasard encore que cette nécessité de la lumière exprimée dans cette conférence soit le pilier du dogme Chrétien

[@Merzhin_Balidoueek]

@@incedoperignes841 Ca signifie que Dieu existait avant la lumière...

[@Unknown__213]

Harmonieux? Non, l’univers n’est harmonieux que dans les yeux des humains. Si vous enlevez les humains et du coup le principe anthropique, personne ne trouve l’univers « harmonieux ». L’univers est, point, peut importe si nous on le trouve avec ces adjectifs!

[@julienrobillard2498]

La vie, comme propriété émergente de la matière et réduction locale d'entropie, est du coup nécessaire (au sens de non-contingente) ? Ce serait une réponse assez pratique à la question de savoir pourquoi elle existe...

[@Suikevrije]

autant de corps forment un autre corps qui aggloméré avec d'autres, forment encore un corps pourquoi les chosent peuvent s'assembler entre elles au lieux de se repousser ? Dieu qui est en entier dans chacun des points de l'univers a peu etre un lien avec ça

[@robertpauljeanjobard9386]

Mais que signifie la beauté pour la nature qui n'a pas de cerveau, qui ne réfléchit pas qui se contente d'être. La notion de beauté ou de laideur est typique de la pensée humaine. Le fait que nous puissions vivre dans cet univers ne peut que nous le rendre sympathique. Je suis le premier à admire la nature, les lever de soleil, les cascades , les ruisseaux de montagnes etc. La nature est indifférente, elle ne sait rien, elle se contente d'obéir à des règles. L'origine de ces règles est mystérieux mais la nature l'ignore

[@kidikoi4905]

daniel bernard sinistre _"l'origine de ces règles est mystérieuse ?"_ Toute règle ou loi, a obligatoirement un législateur. Dans le cas de notre belle planète, non seulement ces règles nous surprennent par leur précisions et leur infaillibilité, mais le fait que nous soyons émerveillés par ce qui nous entoure prouve que nous sommes créés pour en jouir car nul humain ne reste indifférent à sa beauté, et non pas seulement nous en nourrir telle une vache dans son pré. L'amour est la base de la création qui nous entoure et dont nous profitons à chaque instant.

[@lemondemerveilleuxdechrist6515]

Point de hasard dans cette conférence et c'est salutaire ! Pour l'auteur, la beauté nait de l'ordre, et cette organisation n'a rien à voir avec le hasard mais bien avec les lois de la thermodynamique ! Très intéressante approche !

[@doucemenT]

Du coup je dois me forcer de sortir avec une laide nana ?

[@stanleystan7029]

@@doucemenT oui 1m30 pour 120Kg et chauve

[@doucemenT]

@@stanleystan7029 sans partir dans les extrêmes non plus

[@patrick8179]

La beauté n'est jamais hasardeuse, elle suit des règles très précises.

[@s1pierro]

Oui et la première de ces règle est qu'elle est subjective.

[@andrevonk5884]

Bravo David

[@sape1312]

Oui la vie n'est pas du au désordre..mais a un ordre organisé...et complexe..et qui se reproduit... ça c'est le miracle.. Pour moi c'est pratiquement la preuve de Dieu...par la science...

[@jplanqua2742]

Je suis d'accord, mais allez dire ça dans une revue scientifique, si l'une d'elle a un "courrier des lecteurs", ou sur un forum traitant du sujet... vous allez voir les réponses haineuses venir sans tarder des athées ! 😅😉 Déjà, un peu + bas dans les commentaires, il y en a un qui dit "On n'a pas besoin de curés !", avant de rétorquer à qq'un lui demandant s'il avait écouté la conférence, qu'il s'était juste arrêté au titre, et refusait d'écouter une conférence parce que le titre lui déplaisait ! 😂 Un bien étrange spécimen...

[@Merzhin_Balidoueek]

Le mystère de Dieu et de la Création demeure : à quoi ça rime tout ce délire ?

[@3DLiveMusic]

@@jplanqua2742 c'est vous qui etes haineux, la preuve vous nous l'apportez des ce commentaire. Voyons si je vais sur un site d'un diocese quelconque porterla bonne parole athée et scientifique ou sur la depouille fumante de giordano bruno et puis dieu, quel dieu... le votre j'imagine..; jamais celui des autres. il existe 5000 divinités sur terre. La croyance est une chose, respectable mais gardez la pour vous ou entre croyants et allez porter votre divine parole ailleurs, ce monde creve de gens proselytes et ignorants. sauf votre respect. mais bon les espace commentaire devraient etre proscrits partout ce n'est qu'une extension du café du commerce.

[@jplanqua2742]

@@3DLiveMusic Mouais. Je fais une réponse qui doit faire, quoi ? une centaine de mots ? Vous réagissez vivement parce que vous n'en appréciez pas 1, en laissant de coté tous les autres ! Heureusement que je sais prendre du recul... j'espère que vous aussi, de temps à autre, ça vous permettra de remarquer "l'absurdité" de votre plaidoyer ;)

[@plaintecontre2X]

Passionnant....

[@intellolesque]

A 7 minutes et 28 secondes, Si vous retournez l'image de 90 degré vers la gauche, vous voyez Tanos (Avenger) flottant dans l'espace, avec les pierres de l'infinité qui levitent autour de lui. AH ces artistes de l'espace ...

[@brigantialain3057]

"Ne pas voir plus loin que le bout de son nez" ! David Elbaz renverse la "maxime" et effectivement la poésie rejoint la science, et réciproquement ! Magnifique vulgarisateur ; je le place au-dessus d'Hubert Reeves, d'Etienne Klein et bien d'autres, même si comparaison n'est pas raison ! En tous cas, il atteste que l'Univers va vers plus d'organisation et non pas vers plus de chaos . il en est lui-même l'illustration.

[@danielroussy]

La matière se transforme en lumière comme m=e/c2

[@MartinQc70]

Donc l'univers se viderait tranquillement de sa matière ?

[@Suikevrije]

@@MartinQc70 non pcq ça deviens de la lumiere qui redeviens de la matiere quand ça acquiere une masse

[@remixiaomi7308]

@@Suikevrije et comme Dieu est lumière, donc tout vient de Dieu !

[@Suikevrije]

@@remixiaomi7308 tout viens de dieu et il donne tout et tout reviens a lui d'ailleurs il dit qu'il ne sème jamais pour rien

[@olivier5293]

Rivière de l'univers ? Do you mean that it's made of water molecules?

[@antoniofigueiral8854]

et donc à la fin des temps tout sauf la matière noire ne sera que lumière ? et dans ce cas que deviendra la matière noire sans matière ?

[@Nilerm]

En même temps le verre dans ta cuisine n'est pas soumis aux mêmes forces, aux même effets que les particules d'il y a 12 milliards d'années ... Bha oui, mais pour savoir comment ton arbre s'est assemblé il faut au moins partir de là. Et le big-bang n'est pas une explosion.

[@PatrickMacgoohan]

Un vrai big bang à mémoire de forme

[@sape1312]

La lumière est la décomposition de la matière...

[@aliabla8447]

A un ami homo et athée, lorsque je lui ai dis - Comment ne pas croire en Dieu, regarde la beauté de ce monde cette harmonie de couleurs, et de formes. il m'a répondu - Ha! bon! Dieu il est décorateur.

[@french-comparetein4943]

Dieu n'est pas le père Noël un grand homme habillé en blanc avec une barbe, notre représentation d'une suprematie creatrice universel nous est trop interprété à nôtre ressemblances humaine Dieu devrais se dire Plutot : Créateur, Intelligence Suprême Génératrice etc... La création elle-même pour chaque atomes est habité par cette chose créatrice. Les religions humaine ne sont que des culte civilisationnel, mais un Dieu un créateur existe réellement tout est trop bien ordonné pour que tout sois hasare

[@nomoreidea]

Entre autres...

[@segments2156]

sa réponse était stupide... mais votre question l'était encore plus... nous avons appris à trouver le monde beau, parce que nous l'habitons, parce que nous y sommes habitués, parce qu'il évoque des choses pour nous... mais en aucun cas ce n'est une preuve de dieu ou de quoi que ce soit... la beauté est subjective, je trouve les femmes très belles alors que la femelle du crapaud ne me déclenche pas la moindre émotion... elle est probablement pourtant très belle aux yeux d'un crapaud mâle. En réalité, aucune n'est objectivement belle, elles le sont juste d'un point de vue subjectif.

[@aliabla8447]

@@segments2156 Bonjour, désolé pour mon humour. Mais ce n'est qu'une blague comme les histoires de Toto.

[@segments2156]

@@aliabla8447 pas de soucis, c'est juste que c'est un argument qui revient souvent chez les croyants, le fameux "regarde les arbres, les nuages, la beauté du monde"... donc j'ai cru que vous étiez sérieux vous aussi...

[@fabanea8166]

11:10 Confusion de dimension. Le poisson est toujours fais d'atome

[@sape1312]

Mais la matière c'est surtout du vide.. tout est donc du au choc des particules entre-elles..

[@took7brockers23]

C'est qui le gars à la fin

[@sape1312]

Ou plutôt la lumière est du à la recomposition de la matière...

[@bernardmeyer717]

En résonnance avec le film nostalgie de la lumiere.

[@athe6942]

Il est beau par le hasard des lois physico-chimiques

[@french-comparetein4943]

Le hasare mdr biensur, peut etre même que nos lois de physique ne sont valable qu'à nôtre système solaire ou galaxie Qui nous dit que nos lois sont véritablement universel, pour qui nous prenons nous pour faire de nos recherche et invention des vérités incontournable pour tout l'univers LOL C'est vachement prétentieux et orgueilleux de la race humaine

[@athe6942]

@@french-comparetein4943 il est encore plus orgueilleux et pédant de se penser spécial et forcément créer par un dieu ou une entité qui nous aurait créé et placé au sommet de la création parce qu'on ne peut s'imaginer quelquonque.

[@french-comparetein4943]

@@athe6942 exacr et je pense que nous somme pas spécialement conçu pour être le top du top, même les animaux on tous des particularité bien plus efficaces que nous humain. Il y'à très sûrement d'autre type de vie partout dans l'univers je pense plutôt que nous ne somme pas du tout le sommet du vivant. Loin de la.

[@snakesnake845]

Mais le chaos peut être ordonner et fais exprès aussi 😉

[@clmasse]

Beauté et hasard sont deux choses subjectives. Trouvez l'intrus: l'Univers qui lui est objectif.

[@zattan2002]

La matière noire hypothétique n'a qu'une seule raison d'être, qui est de nous éviter de remettre en cause notre vision matérialiste du monde. Nous partons du principe que c'est la matière qui engendre la gravité, et manque de bol, il y a trop de gravité, alors on invente la matière noire. La vérité, c'est qu'il serait plus simple de partir du principe que c'est la gravité qui engendre la matière.

[@zattan2002]

La matière serait un peu comme le costume de la gravité. Sous le costume, il y a un corps, plus important que lui. Là où cette approche commence à sentir bon, c'est qu'elle nous permet également de nous passer du mystérieux boson de Higgs (qui contrairement à ce qu'on pense, n'a pas été formellement identifié). Mais ce n'est pas tout. Les trous noirs deviennent aussi beaucoup plus simples à expliquer et à comprendre. Bref, s'il y a bien corrélation entre matière et gravité, le sens de la causalité n'a jamais été prouvé. Comme nous sommes profondément matérialistes, nous avons naturellement opté pour la causalité matière > gravité, sans même y réfléchir, et c'est là notre grossière erreur.

[@zattan2002]

On ne peut pas comprendre la vie, et encore moins la conscience, si on ne considère que l'aspect matériel des choses. Il faut au contraire partir de la conscience en tant que but et en tant que nécessité, pour admettre que 1) la conscience n'est pas venue par hasard; 2) la vie n'est pas venue par hasard; et 3) l'Univers n'est pas apparu par hasard. Voyons plutôt le but final, la conscience, comme la raison d'être de notre univers matériel, qui sans elle ne servirait à rien.

[@zattan2002]

De même que la matière est le reflet d'une force invisible (la gravité), on peut oenser que l'Univers est aussi le reflet d'une chose qui est cachée, et qui est plus importante que lui. De fait, si la conscience est la raison d'être de l'Univers, elle est bien plus importante que lui. La matière doit son existence à une énergie. Cette énergie est sans doûte la même que celle qui a engendré notre univers, et elle ne peut donc que l'englober. Ce dont nous sommes conscients est avant tout de nature "consciente".

[@sebastienscarparo4834]

@@zattan2002 c'est de la philosophie là , plus de la science

[@zattan2002]

@@sebastienscarparo4834 oui, mais la science n'explique rien, sans une bonne dose de philosophie...

[@marinoceccotti9155]

C'est une réponse au livre de Sabine Hossenfelder ? Je n'arrive pas à comprendre où il y a de la beauté dans l'univers. Le tulipier n'est pas beau. Il est efficace pour tirer des nutriments et de l'eau du sol, pour convertir l'énergie solaire via la photosynthèse, et l'évolution a sélectionné ses ancêtre afin qu'il attire les insectes pollinisateurs avec ses fleurs. Mais c'est tout. Il n'est pas "beau", même si nous le trouvons "beau". Dans l'univers, il y a de l'équilibre, toujours temporaire, mais seul une intelligence peut créer de la beauté (et les canons d'icelle). Ou alors on imagine un ou des dieux, mais là, c'est un autre domaine. "Les lieux de fertilité de l'univers [sont] de véritables rivières." Noooon ! C'est une analogie, rien de plus, ou une figure poétique, comme dire que l'amour est une flamme. Mais c'est tout. Il n'y a rien de plus. Ce ne sont que des mots.

[@parva777]

Vous dites > "Je n'arrive pas à comprendre où il y a de la beauté dans l'univers" .... je répond > "Dommage pour vous"

[@jean-marcsimard1944]

Pourquoi les scientifiques disent que les trois couleurs basiques sont le rouge, le bleu et VERT alors que tous les artistes savent que ce sont le rouge, le bleu et le JAUNE. On sait tous que le vert vient du mélange du jaune et du bleu ? Alors pourquoi remplacer la couleur basique du jaune par celle du vert ???

[@kainangel]

Les couleurs primaires sont différentes lorsque l'on parle de pigments (peintures) ou de lumière. En peinture si tu mélanges toutes les couleurs tu obtiens un genre de noir alors qu'avec de la lumière tu obtiendras du blanc, le noir n'étant que de l'absence de lumière.

[@jean-marcsimard1944]

@@kainangel Pourtant quand tu regardes les couleurs émises par un prisme le vert se situe toujours entre le jaune et le bleu. Les couleurs transmises par un prisme sont le violet, le bleu, le vert, le jaune, l'orange et le rouge, laissant supposer que le vert est un mélange de bleu et de jaune comme l'orange est un mélange de jaune et de rouge...La séquence des couleurs naturelles issues de la lumière est aussi la même pour un arc-en-ciel...Alors, je répète ma question pourquoi les scientifiques font du vert une couleur primaire au lieu du jaune et non pas secondaire comme le démontre un prisme et un arc-en-ciel qui reflètent tous les deux les couleurs de la lumière ???

[@jean-marcsimard1944]

@@kainangel Pourtant quand tu regardes les couleurs émises par un prisme de lumière. le vert se situe toujours entre le jaune et le bleu justifiant le fait que le vert n'est pas une couleur primaire mais secondaire...Alors pourquoi les scientifiques font du vert une couleur primaire et non le jaune ???

[@parva777]

Ben non, vous avez 2 x tort ! 1 > Les trois couleurs primaires de la matière (peinture) ne sont pas le rouge, le jaune et le bleu, mais le Magenta, le Jaune et le Cyan (une sorte de bleu). Regardez dans votre imprimante. Et 2 > Vous voyez la matière et les pigments soit par la lumière qu'elle rayonne ou soit par la lumière qu'elle reflète, or il existe donc une seconde lois de la théorie des couleurs qui s'applique uniquement au mélange des rayons de lumière, cela s'appelle la "synthèse additive". Et dans la synthèse additive les trois couleurs primaires de la lumière sont le Rouge, le Vert et Le Bleu (nuit) qui permet de former toutes les couleurs avec des rayons de lumière colorés (comme avec votre écran d'ordinateur). Les astronomes prennent des photos de la lumière qui nous vient de l'espace, ils utilisent donc la synthèse additive (mélange de la lumière), pas la synthèse soustractive (mélange de pigments). inscrivez dans Google "Couleur Primaire Wikipédia" et vous comprendrez tout !

[@gouillardcyril1897]

J'y suis comme dans un bain ! Enjoy !

[@jmarclebourhis8708]

gg

[@danielassayag1484]

que la beauté guide le monde. mais pourquoi sommes nous capable de la laideur? ne nourrissons nous pas la mort de l'univers en nous adonnant à la laideur? (oui je sais ce n'est pas très scientifique)

[@jessty5179]

Dans une réalité ou même les enfants peuvent avoir le cancer, nous ne sommes pas responsables de la laideur.

[@danielassayag1484]

@@jessty5179 La laideur est peut être congénitale.

[@soniagaubert1559]

ça va un peu vite...

[@sergedurand7345]

quel orateur , quel discours ! j'adhère à ces visions. est-ce qu'il y a une quantité ultime de photons possibles ?

[@Error-ws1zg]

Abolgassimi et albaz sont des noms arabe ! Faut que les français accepte leur nouvelle identité mixte et riche

[@swencordoba2156]

Bensousam Present xD

[@simplicio5828]

L'univers est il beau ?

[@manuelplez6429]

on trouve que l 'univers est beau parce qu 'on a pas d ' autre alternative ! y ' en a qui trouvent que leur grosse ménagère d 'épouse est belle ..

[@basiledeyersin2060]

Le beau n'est pas défini, ce n'est qu'une émotion propre a l'humain . Un commentaire collectif qui , de plus, varie selon les groupes.

[@lmz-dev]

Franchement, je ne voudrais pas me prêter à l’exercice final de synthèse à chaud, j'aurais le trouillomètre à moins deux mille ^^ D'ailleurs, pourquoi la valeur maximale du trouillomètre est-elle de zéro ? Peut-être une simple question d'entropie, quand on a peur on est tétanisé, on ne s'agite plus, l'entropie est alors la plus faible ¯\_(ツ)_/¯

[@Suikevrije]

Elbaz est vraiment habitué tu sais il fais ça depuis longtemps et il est un chercheur intgre et compétent donc il n'as pas a stresser

[@lmz-dev]

@@Suikevrije Nan, mais je parle de la synthèse à la fin de l’exposé par Manuel Gaulhiac ;p

[@christof5416]

La beauté prend naissance dans l'oeuil de celui qui regarde

[@lemondemerveilleuxdechrist6515]

Le hasard également

[@laurentvaurs1152]

omnia vanitas...

[@jocelynbeaudry]

Il serait à se demander si dès les débuts du TimeWorld 2021 sur le concept de hasard, il n'aurait pas fallu cette conférence pour bien comprendre qu'il n'existerait pas vraiment, et ce, même si on aurait prononcé au moins une fois - par incompréhension - le hasard qui pourrait générer de la lumière en faisant vibrer des atomes, molécules, etc. Il faudrait bien comprendre qu'il s'agirait bien encore une fois et plutôt de contingence mentionnée entre autres par... le hasard ne pouvant être tout et n'importe quoi, laissant de toute façon trop penser que nous n'agirions pas par la recherche fondamentale devant cette contingence dans le but d'expliquer tôt ou tard sa causalité. À partir de là, toujours après coup parce que la liberté serait quelque chose qui n'existerait pas vraiment, la causalité d'un coup de poing demeurerait bel et bien un.coup.de.poing, sinon l'explication derrière qui serait la raison pour laquelle il aurait été donné. Pour faire suite, ne pourrions-nous pas comprendre que toute ladite lumière pourrait être faite sur cette causalité puisqu'elle ne nous serait plus cachée, et si ce ne serait pas la Lumière (avec un grand >) plutôt qu'un sous-ensemble structural, c'est-à-dire la lumière (avec un petit >)? N'étant pas soi-même une Lumière (Dieu?) mais qu'une des multiples lumières, nous pourrions espérer que nous ne saurions pas des illuminés non plus au risque d'avoir quelque problème, mais bel et bien des personnes dont nos lanternes pourraient être un peu plus éclairées par ce que certains auraient pu nommer dans d'autres lieux et à d'autres époques Connaissance, Vérité ou Absolu (science, philosophie ou art). Voilà bien enfin ce qu'Einstein pourrait avoir voulu dire par un univers forcément simple et beau : la structure qui ne serait toujours qu'un sous-ensemble causale, autrement dit et malheureusement jamais la Structure.

[@nabucho7006]

et bien moi je ne choisirez pas entre écouter les 40 mn de vidéo (merci d'ailleurs M Elbaz ^^) et écrire un commentaire (je sais c'est fou!)

[@pysordes]

Qu'est ce quil en sait que tout était en un point et qu'il ya une origine?

[@jplanqua2742]

C'est juste une estimation. Dans la mesure où tout s'étend, s'écarte, on peut raisonnablement dire que dans le passé, c'était + concentré. Et si l'on remonte, suivant cette idée, jusqu'à près de 14 milliards d'années en arrière, alors on se dit que tout était concentré en un point. Evidemment personne n'était là pour savoir si c'est exact ou non. Mais comme actuellement on n'a pas de meilleur modèle, on considère celui-ci comme le meilleur pour expliquer le passé. Maintenant, si vous vous sentez de taille, trouvez un meilleur modèle que celui adopté par la communauté scientifique ! 😉

[@pysordes]

@@jplanqua2742 moi je pense que c'est plus comme une respiration et que tout se déforme à grande échelle, amis du café du commerce bonjour 🙂

[@sebastienscarparo4834]

rien

[@MozartShakespeareEinstein]

🦦🦔🦡🐿️🐿️

[@sergedurand7345]

c'est fantastique ,merci à vous !

[@pipolechien]

Il est aussi beau qu’hideux.

[@gwadaside2393]

Tout pointe vers un créateur un organisateur de toute chose mais comme on le voit pas on y crois pas or c’est tout ce qu’on voit pas que ne croit pas ?

[@mbioarbamichelpatrickouedr3255]

Si la tendance de l'univers est d'aller vers tjrs plus de lumière et que la vie est l'une des façons les plus efficaces d'en produire, pourquoi le phénomène de la vie dans l'univers n'est pas plus fréquent ? Ne devrait-il pas alors y avoir plus de vie partout, comme c'est le cas avec les etoiles? Et enfin ne devrait-elle (cette vie) pas être facile à détecter puisqu'elle engendre le plus de lumière par densité de matière ?

[@Suikevrije]

car les tendences de l'univers sont arbitraires et que l'arbitre ne veut pas ça

[@Lalmana100]

Quel questions... Pff

[@bernardtenand1978]

Bonjour et le hasard n'existe pas

[@aliabla8447]

Tout est Art Même le Hasard

[@remixiaomi7308]

Dieu est lumière !

[@omarhalim5428]

Vous etes à coté de la plaque, de cette façon la science ne peut jamais répondre aux vrais questions qu'elle pose ( au nom de l'homme ), comme la question posé en quise du titre, qui laisse croire que l'univers est indépendant de l'Homme, et que ce dernier est en dehors l'observant comme s'il vient d'ailleurs est subitement il découvre cette entité bizzare de choses qu'il décida que c'est la matiere et surtout qu'elle est " organisée et donc créée" puisque tout ça est "beaux" !. Mais, beaux par raport à qui? l'Homme a-il oublié qu'il fait parti de cette univers? l'Homme est en dehors de la matiere y compris son corps qui est certe matiere, par contre la partie "en lui" qui pose cette question vient-elle d'une autre entité hors de l'univers et donc constituéee d'autre élément qui ne sont ni l'espace-temps ni la matiere, ou cette partie cachée dans l'homme et pose des question n'est en fait qu'une forme inconnue de la matiere qui ne se connait pas elle meme, et ne le pourra jamais, car rien ni personne ne pourra faire deux roles à la fois: celui d'observateur et celui d'objet observé en meme temps

[@adenhtml3554]

Les savants disent que la circulation des galaxies dans l’Univers est similaire à celle de l’eau dans un fleuve. En effet, quand ils ont dessiné une carte de l’Univers, ils ont découvert que ceci est « un réseau de routes », par lequel les galaxies coulent d’une manière merveilleuse qui atteste le Grandeur du Créateur (Le Tout-Puissant)! En plus, les savants disent que les galaxies et les étoiles se forment, coulent et s’acheminent tout au long d’une chaine cosmique étendue pour des millions d’années-lumière! De même, puisque le soleil est une des étoiles de la galaxie, il circule; ainsi que les autres planètes… Tout cela se passe merveilleusement, et c’est ce qui le Coran a souligné dans ce verset; Il (Le Très-Haut) dit: « Et Il a soumis le soleil et la lune. Chacun d’eux s’achemine vers un terme fixé ». (Sourate Fâtir « Le Créateur », V.13).

[@french-comparetein4943]

Oui ça on le sais sans avoir besoin du Coran remplis avant tout de haine des non-soumis, et des regles de restriction de vie a ses serviteurs, avant que l'islam ne sois interresser a l'univers cette religion sest surtout intéresser a savoir comment s'étendre et dominer des peuple par les razzias les égorgement les captif les esclaves et les lynchage à mort des population païenne.

[@adenhtml3554]

@@french-comparetein4943 svp la classe des illettres elle est de l'autre cotes . merci

[@french-comparetein4943]

@@adenhtml3554 l'illettré te mange sur tout les sujets, tout sans exception. Pour revenir sur le sujet au cas ou tu me sortirais la Sourate 5 Verset 32 Il est dit : Nous avons prescrit pour les Enfants d'Israël que quiconque tuerait une personne non coupable d'un meurtre ou d'une corruption sur la terre, c'est comme s'il avait tué tous les hommes. Hors il est bien ecris (les enfants d'Israël) donc il concerne les peuple descendant d'Israël donc les juif et chrétien. Les arabe puis (musulman) sont issue d'Ismaël. Rien a voir donc. Dans ton livre sanguinaire il s'y trouve plus de - 600 versets parlant de guerre - 394 verset anti-chretien juif etc.. et de préconisation à tuer - 129 verset qui preconisent le Djihad - 200 répétition du mot (Enfer) - 365 répétition du mot (châtiment) - 41 verset mysogine - 1 verset qui parle de peuple d'Israël tuer un homme = tuer toute l'humanité qui ne concerne pas l'islam car cette satanerie à provoquer la mort de 500 millions de personne dans le monde en 1400 ans. Et ça continue encore et encore.

[@adenhtml3554]

@@french-comparetein4943 "L'Occident a gagné le leadership mondial, non pour la supériorité de ses idées ou de ses valeurs, mais pour sa supériorité dans l'application de la violence organisée. Les Occidentaux oublient souvent ce fait, mais les non-Occidentaux ne l'oublient jamais."

[@kiroisenkonofetty4161]

Dieu dit : "Que la lumière soit" et la lumière fut. Injil ou Évangile chapitre 1.3. La vérité a déjà été dites depuis des millénaires.

[@incedoperignes841]

Exactement !

[@MuratCELIK-or9ru]

L'Univers est beau parce que son Créateur est on ne peut plus Beau !

[@clmasse]

La beauté est dans l'œil de celui qui regarde. Et s'ils se remettaient enfin à faire de la physique? Nous n'avons pas besoin de curés.

[@SuperDenonciateur]

La beauté est dans l'œil de celui qui regarde ? FAUX.

[@clmasse]

@@SuperDenonciateur L'Univers a-t-il été créé beau, ou avons nous été créé de façon à le trouver beau? Ça me fait marrer que des gens qui n'expliquent que 5% de l'Univers décide qu'il est beau, et y donnent même une raison.

[@gabrielsenac8529]

@@clmasse Ce n'est pas vraiment le propos de la conférence, il part plus d'une caractéristique énoncée de la beauté, la singularité, pour expliquer comment cette singularité dans chaque constituant de l'univers se forme et comment l'univers n'est pas un gribouillis informe. Vous avez commenté juste après avoir lu le titre?

[@clmasse]

@@gabrielsenac8529 Donc il choisit arbitrairement la caractéristique qui va bien, puis il dit qu'elle va bien. On devrait s'attndre à plus de rigueur de la part d'un scientifique.

[@huberthoudroy5661]

@@clmasse Dans un colloque sur le hasard, organisé par une société qui se donne aussi pour objectif de faire un livre, comme sous-produit marchand de l'organisation du colloque, je serais curieux de connaître le détail des discussions qui aboutissent : au choix des intervenants, au choix des exposés ; et au choix des titres des exposés qui deviendront des titres des chapitres du livre. Le mot n'est présent dans le titre que parce que le titre du colloque est . Le mot est présent dans le titre parce que personne n'avait choisi ce mot. A part ces explications, les mots beauté et hasard n'ont pas grand chose à voir avec le contenu de l'exposé. Il pourrait tout aussi bien s'intituler ce qui : éviterait certains commentaires ; en provoquerait certainement beaucoup d'autres sur le manque d'imagination des organisateurs.

[@KM-ui8qb]

Réponse pour ceux qui veulent gagner du temps : Dieu. De rien.

[@peacelove4245]

Merci Comme ça c'est dit