La réalité est-elle chaotique ? | Vortex Off | ARTE

BIENVENUE DANS LES VORTEX OFF !
Lors des tournages, certains comédiens peuvent avoir des discussions intéressantes non liées à leurs épisodes. Coup de chance, certaines d’entre elles ont été filmées. L’équipe du Vortex a voulu vous en partager quelques-unes.
Dans cette discussion, Lê de Science4All et Axolot vont parler de déterminisme dans l’univers et nous remémorer de grands noms autour de ces théories.
🥂 Pour venir parler de cette future saison d’été ou d’autres sujets scientifiques et culturels : / discord
👪 Les intervenants de ce Vortex Off :
Axolot : / @patrick_baud
Science4All : / science4allfran%c3%a7ais
👩🏽‍🏫​ Lien vers une étude citée dans la vidéo :
www.studocu.co...
#Arte #LeVortex #vulgarisation

[@RammusTheArmordillo]

Ce format est vraiment excellent et c'est une super idée d'avoir gardé et publié ces échanges

[@Fouki95]

Comme beaucoup, je valide carrément ce format. Je pourrais écouter ces discussions "non scripté" pendant des heures.

[@l1on]

2 personnes intelligentes et passionnantes, magnifique vidéo !

[@matthieugira3109]

C'est probable

[@Rostico]

Après, avec tous le respect que j'ai pour Patrick Baud (Axolot), je trouve ses réflexions limitées par l'attente d'un résultat allant dans le sens de ses convictions (ici il préfère l'approche non-déterministe c'est flagrant) et dans le cadre d'une discussion de vulgarisation scientifique c'est bien dommage puisque la base de la science c'est de commencer par faire son maximum pour admettre son ignorance.

[@guillaumemathien7110]

@@matthieugira3109 v

[@76Eliam]

Je trouve que Axolot (que j'adore) manque un peu d'écoute envers Lê ici. Axolot s'accroche énormément à l’interprétation de Copenhague de la physique quantique et la brandi comme une théorie indétrônable. Or, ce que les inégalités de Bell et les expérience d'Aspect démontrent, comme le dit Lê, c'est uniquement qu'on est certains que l'Univers est non-local. Mais ça ne dit rien sur l'existence de "variables cachées" ou de la présence d'aléatoire/déterminisme à l'échelle quantique et ça Axolot passe complètement à côté. Par exemple juste après il tente de réfuter la possibilité du démon de Laplace en invoquant le principe d'incertitude : un tel "démon" ne pourrait pas utiliser les données position/vitesse de particules pour prédire l'avenir puisque celles-ci ne sont pas bien définies. Or il existe d'autres interprétations de la physique quantique où ces informations sont réelles et définies, simplement l'observateur ne peut pas les connaître l'une et l'autre précisément (mais un "démon" omniscient lui le pourrait). La plus connue est évidemment l'interprétation de Bohm, plus connue sur le nom de théorie de De Broglie-Bohm ou onde-pilote (fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_De_Broglie-Bohm ), et cette théorie est parfaitement compatible avec la non-localité, est basée sur l'équation de Schrodinger et est compatible avec toutes les résultats de toutes les expériences de la physique quantique, tout en donnant une réponse au problème de la causalité (d'ailleurs on l'appelle aussi "interprétation causale"). Il y a en quelque sorte quelque chose de dangereux à apposer une confiance aveugle envers l’interprétation de Copenhague, certes on obtient d'excellents résultats mais il existe d'autres interprétations qui font de même. Ca n'est pas très scientifique de considérer l'une comme réelle et moquer/dénigrer les autres, en fait Bell lui-même était choqué du traitement réservé à la théorie de l'onde-pilote. Le fait que l'interprétation de Copenhague soit bien intégrée dans les connaissances scientifiques ne devraient pas justifier qu'on balaie d'un revers de la main d'autres interprétations, surtout quand celles-ci résolvent une partie des problèmes qu'on soulève. Pour le coup, on est ici un peu piégés dans l'attrait du bizarre et de l'étrange : on a _envie_ que l'interprétation de Copenhague soit vraie car elle induit un vertige, une sidération : l'Univers serait basé sur l'aléatoire, les couples position/quantité de mouvements sont indéterminés, il n'y a pas de déterminisme, le libre arbitre est sauvé etc... Et du coup comme cette théorie est bien implantée et qu'on tient à notre état d'émerveillement on va balayer les autres théories parce qu'elles seraient hétérodoxe et ennuyeuses, parfois même allant jusqu'à les moquer... en oubliant que c'était le cas de l'interprétation de Copenhague il y a quelques décennies.

[@Conobipe]

Merci pour ton commentaire, c'est super intéressant ! Si j'ai bien compris ton commentaire, la théorie de Broglie-Bohm ne tranche pas sur la question d'un aléatoire/déterminisme à l'échelle de l'univers, tandis que l'interprétation de Copenhague présume d'un aléatoire quantique. Mais si on reprend un peu le jeu d'esprit de la fin de la vidéo (à savoir d'un démon extérieur à notre Univers), pour la théorie onde-pilote n'y a-t-il donc pas un déterminisme propre à notre Univers, mais perceptible qu'à l'extérieur de celui-ci ? Et pourquoi l'interprétation de Copenhague, si elle postule d'incertitudes fondamentales, reste aussi populaire, quand la théorie onde-pilote permet de résoudre d'autres problèmes ?

[@danieladamson495]

Chapeau bas !

[@jakes1954]

@AbyssVoice Ouais, enfin si on se base sur ce qu'on comprends de la réalité ... y'a quand même un jour ou la réalité à commencé à exister ... moi ça me suffit pour le "vertige" (et de mon côté je pense que beaucoup de concepts déterminisme ne sont qu'une manière d'appréhender avec les outils qu'on à) je pense que ces "vertiges" sont la pour nous donner des indices des connaissances qu'on prend pour acquise et qui cachent une ignorance mais bon ... quand on regarde dans l'Abysse ...

[@miyoucat3879]

C’est scenarisé, ce n’est pas de l’impro😜. Ils ont abordé les questions réponses, le dialogue à l’avance. C’est juste de la télé sur KZbin. Rien n’est fait ou dit au hasard. Ton commentaire est par ailleurs très intéressant.

[@76Eliam]

​@@pacman9876 Il ne s'agit pas de parler de multivers (même si De Broglie-Bohm s'y prête) mais bien d'interprétations de la physique quantique qui complètent voire remettent perspective le propos. Lê dit bien qu'il existe des interprétations alternatives mais Axolot revient juste après sur une conséquence de l'interprétation de Copenhague (son caractère intrinsèquement aléatoire) comme si c'était une réalité. Or il existe d'autres théories, et on ne parle pas de trucs pseudo-scientifiques fumeux mais de théories non seulement défendues et considérées par certains des plus grands scientifiques du milieu de leur temps mais aussi qui permettent de résoudre de nombreux problèmes associés à l'interprétation de Copenhague. Je ne dis pas que la théorie onde-pilote est LA réalité mais simplement que normalement, dans un raisonnement scientifique, si deux théories permettent d'expliquer les mêmes phénomènes sans être basées sur des hypothèses loufoques alors il convient de considérer les deux (et il y a même des fois où des théories avec des hypothèses loufoques se sont avérées remplacer des théories avec des hypothèses moins loufoques, la relativité entre autres). J'ai eu des cours de physique quantique et on m'a à peine évoqué la théorie onde-pilote, pire, j'ai souvent vu par la suite cette théorie tournée en ridicule parce que comme toute théorie elle n'explique pas tout (encore heureux). Dans ces cas-là j'ai envie de dire "gros, t'as vu les trous béants dans la mécanique quantique classique ?".

[@BGiordanio]

Wouah 😮 ... En 17 minutes et 20 secondes j'ai l'impression d'avoir assisté au plus puissant cours de Philo que l'Univers tout entier ait jamais pu produire . Merci à Lê & Axolot. Merci le Vortex : top quality High Level ✊🏿✊🏻✊

[@evancop2709]

Concept génial on dirait pas que c’est un simple dialogue mais une vidéo archi préparée! Chaud pour avoir d’autres vidéos dans ce style!

[@thedupy124]

Ce format est beaucoup trop cool !

[@pokapow]

Les échanges off sont beaucoup plus intéressants et agréables à écouter que le script.

[@droledequestionneur4550]

"Petites" précisions : Le hasard permet de faire des calculs de probabilité -> on ignore ce que c'est ou ne s'embête pas à essayer de l'expliquer si ce n'est pas nécessaire. Soit il est déterministe et s'explique par en enchaînement de cause (corrélation théoriquement idéale) et d'effet. Soit il est indéterministe et à la base existerait un "hasard fondamental" qui serait une cause première. Il serait donc lui-même sa propre cause... ce qui n'est pas du tout intuitif. Le hasard quantique est le hasard le plus basique que l'on connaisse contrairement au lancer d'un dé par exemple. Cependant, ça ne veut pas dire qu'il est nécessairement fondamental. On ne sait pas donc les 2 sont possibles. "pas de probabilités, (donc) que des certitudes" Non, il peut y avoir des certitudes derrière le hasard à la base de ces probabilités. "l'information va plus vite que la lumière" Non plus (passez sur la chaîne Passe-Science, il explique ce détail incompris de l'intrication quantique ;) Il faut savoir que 2 particules intriquées est comme un seul objet : il ne dépend pas de l'espace, il est non-locale. Il faut absolument distinguer la particule de son onde (fonction d'onde, probabilité de présence de la particule) : l'onde est comme un objet unique qui baigne tout l'univers (même non observable) tant qu'il n'y a pas décohérence. Car s'il n'y a plus de cohérence (particules intéragissant entre elles qui ne se comportent pas comme une seule et même onde), il n'y a plus de hasard quantique. Elle est donc forcément déterministe dans ce cas là. La cohérence est un phénomène vraiment particulier pas représentatif de notre vie quotidienne (trop de particules à l'échelle macroscopique), c'est pourquoi la physique classique marche la plupart du temps. La cohérence se retrouve que dans des cas très particuliers : lasers (et encore il faudrait détailler...) mais surtout particule lourde froide et isolée rendu cohérente avec leur voisine s'il n'y en a pas qu'une, condensat de Bose-Einstein.

[@Lowenaaa]

Je commence à comprendre certaines choses grace à votre message merci, notamment que "l'onde est un objet unique baignant dans tout l'univers tant qu'il y a cohérence". Les particules en décohérence en percutent d'autres et cela provoque son "choix de position". J'ai une question : savez vous s'il est possible de faire reprendre sa cohérence à une particule/son onde ? Ou cela ne va-t-il toujours que dans le même sens ? (cohérence -> décohérence)

[@droledequestionneur4550]

@@Lowenaaa Ça dépend, une fois que la cohérence est brisée. Les particules deviennent localisées. Si elles sont trop loin l'une de l'autre pour pouvoir intéragir, ça risque d'être difficile. Mais si elles sont au même endroit, c'est tout à fait possible.

[@Lowenaaa]

@@droledequestionneur4550 :O Donc la recoherence est possible si les deux particules "emmêlée" (je n'ai pas de traduction pour le terme de entangled) sont restées proches. Tant de questions qui me viennent à l'esprit ! Ça veut dire qu'elles perdent leur localité pour redevenir quantiques (ce qui est déjà assez dingue en soit), cela veut-il dire aussi que l'état quantique redevient le même ? Je suis en train de lire là-dessus, merci de votre réponse c'est un sujet passionnant !

[@droledequestionneur4550]

@@Lowenaaa entangled = intriqué (intrication) Non son état ne redevient pas forcément le même avant intrication. Justement du fait de cette intrication, on peut intéragir à distance et lui imposer un état. Cependant ça ne permet pas de transférer de information à distance parce qu'il y a plusieurs choix possible et qu'il est nécessaire de vérifier l'état de l'autre particule (en gros, Passe-Science l'explique bien mieux que moi). Donc on est limité par la vitesse de la lumière. Sinon ce serait trop facile : on conviendrait d'un code décidé à avance comme le morse, l'ASCII ou l'unicode. Et puis on fait passer qbit et c'est la révolution. J'y ai cru un moment sauf que la réalité est tout autre. L'intrication n'a que des applications dans la cryptographie pour l'instant...

[@droledequestionneur4550]

@@Lowenaaa kzbin.info/www/bejne/hX7TiX6ZgMtjia8

[@nonoisaidno6901]

quel chance on a d'avoir de échanges de ce niveau, accessible , Merci le Vortex !!!

[@ryanesplin]

Merci pour les sous-titres. Je sais que c'est beaucoup de travail. Cela me permet (en tant que non natif) de mieux comprendre cette conversation fascinante :)

[@hurelcedric2772]

Vertigineux et passionnant à la fois, bravo

[@loicbesluau2847]

Vraiment très sympas ces échanges. Encore une fois, ça change, c'est moins scripter et je trouve ça bien d'avoir les deux 👍 Merci d'en avoir fait des vidéos 🙂

[@LeGecko_]

j'adore le concept c'est tellement intéressant! Je regrette vraiment pas de vous avoir découvert :)

[@RCHTKTN]

Ca fait trop plaiz de réécouter Patrick et Lê converser après le format Probablement? d'il y a quelques années. On sent qu'il se passe un truc et ça c'est beau !

[@bbbenj]

Ces épisodes sont purement indispensables ! Mais que ça fait du bien ! Merci 👍

[@minikess6705]

juste incroyable, c'est un super format

[@liceterik1544]

Très intéressant. Ceci dit, ces temps mort pendant les citations, quel horreur... Ça me sort du sujet, c'est comme trébucher sur un caillou pendant une excellente conversation.

[@philipperodeau7716]

Surtout que si l'on écoute plus que l'on regarde (cas frequent) , on a pas le temps de lire la citation ... cette vidéo est donc pénible a suivre ...

[@Pulsar_Live]

@@philipperodeau7716 pouah mon pauvre, ça a du être une horrible experience pour toi, j'espère que tu vas aller mieux.

[@iridiumnext4126]

je dirais que c'est surtout plus compliqué à comprendre parce que c'est pas des textes vraiment vulgarisés, on échange du confort pour de la précision et de la fidélité, mais je pense que si on y est un peu habitué, on s'adapte plus naturellement au mode de propos

[@lisehamaide9636]

j'aime beaucoup ce forma ! ça me fait penser a une émission qu'il a sur la philosophie sur Arte

[@victorbrossard8025]

Merci pour cette conversation passionnante

[@AlighieriD4nte]

Ça mériterait des video à la cool comme ça mais plus longue !

[@CONiSHiVA]

ça fait du bien au cerveau d'entendre des gens qui utilisent leur cerveau pour réfléchir et débattre et tenir une discussion intelectuelle, super format

[@Yowlett]

C'est fou comme l'on fini l'épisode avec plus de questions que de réponse car il y a tellement de facteur à prendre en compte que l'on ne peut avoir de réponse unique et universelle. Merci pour la réflexion sur ces points.

[@RemyCW]

Cet échange était génial. Vous m'avez impressionné ! J'ai a peu près compris, mais je n'aurai pas pu le faire. MErci.

[@vincentlp4862]

Le fond d'écran final est Cool :) Merci pour la discutions !

[@PtitFuFu]

Je reviens du bar, j'étais un peu ti peu bourré et franchement vous m'avez trop captivé au point où je suis sobre, je crois x) très bien vulgarisé ça donne envie de s'y intéressé :) Good job guys :p

[@kaiserben5742]

Merci pour ce moment

[@Bencurlis]

Petite précision à propos des expériences sur les inégalités de Bell, elles font l'hypothèse que la personne qui fait l'expérience est libre, au sens du libre arbitre, de choisir le paramétrage des détecteurs. Sauf que dans un univers qui serait effectivement déterministe, personne n'aurait de libre arbitre. Donc les expériences sur les inégalités de Bell disent en substance que seule une de ses propositions peut être vraie: - L'univers est non-local - L'univers est indéterministe - L'univers est déterministe, il y a des variables cachées et le libre arbitre n'existe pas Habituellement, la troisième possibilité est passée sous silence car les gens tiennent à leur libre arbitre, mais on a tout à fait le droit de remettre en question ce présupposé de l’expérience.

[@phd7307]

C'est exactement le sujet de la série Devs, je vous la recommande fort !

[@NubesLegend]

J'aime vraiment beaucoup c'est Off 👍

[@happycollapse6348]

Génial , j'adore réfléchir a ces sujets depuis que je suis petit (chaos, déterminisme, hasard...), et vous me confirmez que je suis pas trop largué sur ces concepts, c'est cool, je n'en était pas sur, vu que je n'ai jamais rien lu dans le domaine et que je n'ai fait aucune étude. Entendre que des physiciens quantiques pensent encore le déterminisme possible me fait bien plaisir. cette histoire de hasard absolu me dérangeait mais j'avais cru comprendre que c'était établi, qu'il n'y avait plus de débat possible, qu'une particule, une fois "observée", se "matérialise" en un point complétement au hasard parmi un "nuage de possibilités". (Oui je met beaucoup de guillemets, l'étrange physique quantique m'y oblige ^^) Mais effectivement, en convoquant le multivers, on peut l'interpréter de façon déterministe, voilà qui m'ouvre la voie a de nouvelles réflexions merveilleuses ! Merci le Vortex, n'hésitez pas a refaire des échanges comme ça.

[@Rostico]

Je trouve la posture de "on ne l'explique pas donc c'est forcément du à un hasard pur" très prétentieux. Tirer ce genre de conclusion hâtive n'a rien de scientifique, et l'histoire l'a montré à de nombreuses reprises, les certitudes n'ont pas longue vie devant elles.

[@happycollapse6348]

@@Rostico Moi comme je l'ai dis j'ai pas les bagages pour me faire un avis par moi même et je fais confiance aux vulgarisateurs. Du moins ce que j'en comprends. J'ai toujours eu envie de croire au déterminisme, mais si des gens plus compétents et intelligents que moi qui manient des concepts mathématiques qui m’échappent totalement me disent que c'est impossible, que le hasard pur est avéré, je leur fais confiance. Mais oui, visiblement j'ai fais confiance a des vulgarisateurs un peu trop surs d'eux sur ces sujets. (Je ne citerai pas de nom :P ) Voilà quelques heures que je traine sur Wikipédia, et je comprends désormais que l'"école de Copenhague" a quelques partisans un peu trop zélés dans la communauté qui érigent leurs hypothèses comme des vérités alors que ce ne sont que des hypothèses et , pire , il y a des alternatives crédibles. Bref pas très scientifique effectivement. Sur ce je retourne essayer de comprendre les ondes-pilotes :)

[@sylvainmerle7722]

C'est incroyable ! Merci pour ces vidéos passionnantes !

[@inoleaveritas6135]

Avec une infime modification de l'interaction entre les 2 premières particules du big bang, on aurait pu aboutir à un monde où les spots de pub pour Comme J'Aime seraient remplacés par des séquences de Vortex Off.

[@HeddyBoubaker]

Passionnante discussion, on en veut plus. Petite question par rapport à cette histoire de non-localité : la gravité n'entrerait-elle pas aussi dans ce cadre ? Il n'existe pas de gravitons et la pliure de l'ET (d'après mes faibles connaissances) ne fait pas intervenir de "physicalité" entre les corps soumis à a cette loi.

[@TurboAelys]

Bientôt les D-Mails, j'ai hâte

[@joelgoisnard4079]

Le démon de Laplace: trop cool!!!

[@mattboy4800]

très sympa ce format!

[@remi6819]

C'est typiquement le genre de conversations qu'on a, à deux ou trois, quand on a bien fumé, posés ( on peut aussi les appeler "off" :D ). Mais sortant de la bouche de personnes avec 1000 fois plus de connaissances est un plaisir.

[@mathieup.1786]

Passionnant

[@ThyHooligan777]

Un gros gros like pour cet échange!

[@tiennou71]

Passionnant !

[@jbragg33]

6:18 "ce que je fais ici c'est potentiellement très corrélé avec ce qu'il se passe ailleurs" attention, dans l'intrication on parle de mesure de particules très petites, on ne parle pas "d'actions humaines" ou quoi que ce soit d'autre qui soit hors du domaine quantique. Cette phrase est la porte ouverte pour que les gens interprètent "je bois un thé ici et c'est intriqué à un japonais qui mange un biscuit", mais on ne parle absolument pas de ça. Aussi, petite anecdote, j'avais demandé à mon prof de physique quantique (chercheur au Lab. Kastler Brossel) si l'intrication violait le fait que l'information ne puisse pas voyager plus rapidement que la lumière, et il a dit que non, ça ne violait pas ce principe.

[@jordandenis3076]

En voilà un contenu qu'il est bon, you tube remonte un peu dans mon estime , il y a tout de meme des chaines et vulgarisateurs/trices qui sont passionnants, l'humilité en plus alors là. .....on y est presque!

[@SuperSenakobayakawa]

Est-ce que l'irréductibilité algorithmique, ça voudrait dire que pour calculer totalement (toutes les variables) tout ce qui se passe dans un univers (passé, présent, futur), il faudrait connaître au moins une des "fins" de cet univers? Or comme ce n'est pas encore "terminé" on ne peut pas encore car si on le fait, il nous manque des variables/événements ? Je ne sais pas si ma question et mon interrogation est super claire et que vous pourrez y répondre ! Merci en tout cas pour cette super vidéo

[@numerosix5019]

Merci pour ces conversations. On a tellement envie d'en être ! Pour demander par exemple si à la longueur de Planck l'espace est fondamentalement non local. La 'communication' entre deux particules intriquées ne se faisant pas 'à travers l'espace' qui les sépare mais à travers la longueur de Planck qu'elles continuent de partager. On pourrait même se demander si la gravitation elle-même ne serait pas une perception macroscopique du lien de toutes les matières entre elles-même depuis le Big bang, dans l'espace de Planck du début de l'univers.

[@tracerpt2rire]

Ou même qu'un matelas à eau garde la mémoire de forme . Mais j'y crois pas je suis capricorne ...

[@numerosix5019]

@@tracerpt2rire Évidemment! Et comment dormir correctement sur un matelas à eau étant capricorne aussi ... Vous vous retournez et paf ça fuite.

[@Noro_Magret]

"Oui mais bon Laplace..." => Lê: fanboy of Laplace trigger mode activated "MUST DEFEND MY MASTER" :D

[@Myriako]

Merci pour cette vidéo ! 😀💐

[@alex.quiniou]

Très beau débat. Je suis heureux de voir que le déterminisme est un sujet qui secoue les neurones encore aujourd'hui.

[@bidonbidon7463]

Pour rappel, la loi de la gravitation de Newton ou la loi de Coulomb en électrostatique ne sont pas locales, elles traitent d'interaction à distance sans médiation de champ. Le non-local n'est pas une notion proprement quantique et son "étrangeté" est toute relative notamment quand on se met à utiliser des propriétés globales pour caractériser un système.

[@burgir250]

Sauf que la gravitation de newton et la loi de coulomb sont des modèles obsolètes qui ne sont plus a la pointe de la modélisation de l'univers depuis un moment. La relativité général et les équations de maxwell sont local.

[@bidonbidon7463]

​@@burgir250 Mais on présente souvent la non-localité comme un truc étonnant lié à la quantique alors que ça ne lui est pas spécifique, et curieusement, on ne pense pas à s'en étonner quand on apprend Newton ou Coulomb à l'école (ce n'est que relativement obsolète, c'est encore utilisé). Au demeurant, on ne s'interroge pas non plus tellement sur les questions de réalisme local quand on apprend la quantique à la fac...

[@luxius1425]

@@bidonbidon7463 C'est surtout qu'intuitivement, la non localité ressemble à de la magie (cf les interactions gravitationnelles chez Newton). C'est plutôt ça qui est vertigineux, et c'est un peu différent de ces lois

[@w0tch]

Je conseille la mini série « Devs » sur ces thématiques :)

[@w0tch]

@@astrumos88 SPOILER n’oublie pas de mettre une alerte SPOILER avant ce genre de messages ! Je suis d’accord c’est loin d’être parfait, j’ai aussi été un peu déçu par le manque de cohérence, et puis d’ailleurs simuler le monde entier avec des QBits c’est aussi totalement absurde. Je pense que les créateurs ont surtout voulu s’amuser avec les concepts quantiques sans chercher une cohérence maximale. Mais bon la série est bien faite et elle joue sur ces questions, à chacun ensuite de critiquer.

[@rnrose1922]

Ça m'a tellement tourné la tête, j'ai cru que j'allais vomir 🤯

[@vincentlaugier6928]

Merci, je comprend peu, mais je comprend, qu'il a quelque chose à comprendre, ah ah !!!

[@Morpheedreams]

MORE! Donnez-moi en plus !!

[@iFrodoFr]

Je ne comprends pas trop pourquoi si on était capable d'utiliser l'intrication quantique pour communiquer, cela serait "techniquement dans notre passé" ou que "ça ouvre la porte à la communication dans le passé". Car si effectivement la lumière ou les ondes radios, qui elle ne peut aller plus vite que la vitesse de la lumière par définition, émise par des astres ou autres qui sont lointains de nous dans l'univers est une lumière ou de l'information issue du passé, avec l'intrication quantique cela n'est plus le cas. En effet si nous avons un individu A ayant un ensemble de particules intriqués avec celles d'un individu B et que ces deux individus et leurs ensembles de particules respectifs sont séparés de plusieurs milliers/millions/milliard d'années lumière, alors l'individu A et B qui communiquent en utilisant l'intrication quantique recevraient bien chacun les informations dans le présent au même instant dans le temps quand bien même ils sont séparé d'une distance de plusieurs milliers/millions/milliards d'années lumières. Car si effectivement l'individu A voit la lumière de l'étoile autour de laquelle tourne la planète de l'individu B (et inversement) qui a été émise dans le passé, ce n'est pas le cas pour l'information transmise par intrication quantique qui elle s'effectue instantanément et donc dans le même présent pour A comme pour B. Il n'y a donc aucune communication ni dans le passé, ni dans le futur. Autrement dit, en supposant que l'étoile de l'individu B est distante d'1 million d'années terrestres lumière de l'individu A, si les photons de l'étoile de l'individu B mettent bel et bien 1 millions d'années terrestres à arriver sur la lentille du télescope de l'individu A, dans le cas de l'intrication quantique quand l'individu B enverra un message à l'individu A (ou inversement) son message sera bien émis au même instant dans le temps sur l'ensemble de particules de l'individu A le recevra sur son ensemble de particules, autrement dit 1 millions d'années plus tard que les photons de l'étoile de l'individu B perçus par le télescope de l'individu A, soit dans le présent, le même instant dans le temps stricto-sensu que cela soit pour l'individu A comme l'individu B. Dit encore autrement, posons comme postulat que l'individu B émet son message à la date de 13 770 111 232 années terrestres, 310 jours terrestres, 2h terrestres et 10 secondes terrestres après le big bang, alors l'individu A recevra son message également strictement à la même date de 13 770 111 232 années terrestres, 310 jours terrestres, 2h terrestres et 10 secondes terrestres. Et de ce fait, si on demandait par exemple à l'individu B de décrire la composition de son étoile ou de l'atmosphère de sa planète à l'individu A, cela serait très différent de ce que l'individu A pourrait mesurer/observer depuis sa planète avec les informations perçues par ses télescopes captant des ondes radios qu'elles soient de lumières visible, UV, Infrarouge ou autres. En effet, l'individu A depuis sa planète observerait l'état et la composition de l'étoile et de l'atmosphère de la planète de l'individu B d'il y a 1 millions d'années terrestres (si on reste dans l'hypothèse d'une distance d'1 millions d'années terrestres), alors que les informations reçues par intrication quantique seraient l'état et la composition de l'étoile ou de l'atmosphère de l'individu B du présent, soit d'1 millions d'années après ce que les télescopes de l'individu A ont perçus. Evidement ça ne veut pas non plus dire que l'individu B communique des informations du "futur" à l'individu A, cela veut simplement dire que la communication par intrication quantique est instantanée, alors que les informations perçues par les télescopes elles ne sont pas instantanées et sont limitées à la vitesse de la lumière. Donc, sauf erreur de ma part (et n'hésitez pas à me corriger si c'est le cas), il n'y a me semble t'il pas de communication dans le passé possible, et pas non plus dans le futur d'ailleurs, avec l'intrication quantique et donc pas de bizarrerie (ni de risque paradoxe) la communication par intrication quantique se faisant bien strictement dans le présent. Chacun recevant les messages de l'autre au même instant dans le temps.

[@nouvel_hobbes]

Bonjour, j'ai laissé un commentaire où j'ai un questionnement similaire au tien (encore que je ne suis pas sûr d'avoir compris les exemples que tu donnes). Il est pour le moment sans réponse, mais tu peux essayer de le retrouver pour dire si on a suivi on non le même raisonnement.

[@horseloustic]

Vraiment une bonne idée de filmer ca

[@lucharbour2009]

Très intéressant.

[@Nicow.B]

Passionnant ! Super format.

[@michellerunigo5376]

magnifique échange ce genre de format est a refaire

[@sebforget6155]

je me suis intéressé au sujet. Il y a un truc avec la température du vie. Je crois qu'elle est quantique aussi. On peut remonter la température, pas le temps.

[@yawo83]

Merci pour cette vidéo, j'aime vraiment ce format

[@maximemercier9704]

A l'échelle quantique, y-a-t-il donc avec certitude une non-localité à proprement parlé, ou alors, potentiellement peut-être, des modalités de localité que nous n'avons pas encore perçu? (à l'instar d'ondes permettant de téléphoner qui jadis auraient pu sembler tout aussi mystérieuses et pour ainsi dire à nouveau, non-locales.)

[@choika5027]

tu par de conceptualisation ? parce que franchement d'un point de vue théorique je pense que la majeurs parties des pistes on étaient exploitées

[@jehanm.4637]

Bonjour, À 7 minutes il y a une approximation (non dommageable à la démonstration). L'appel téléphonique qu'il soit mobile ou depuis un poste fixe classique ou sur IP passe dans la très grande majorité des cas par des liaisons terrestre (ondes hertziennes, cables de cuivre/fibres). Il n'y a pas beaucoup de ce type de trafic qui passe par satellites (ce n'est pas non plus un trafic nul), même sur appel longue distance. Il existe bien des téléphones fonctionnant directement par satellite, mais le coût et la qualité audio n'a rien à voir avec un réseau de téléphonie mobile cellulaire. Bonne journée.

[@sixenligneatmo1162]

Trop bien mais faudrait que la vidéo dure bien plus longtemps!!!

[@wipe3100]

Y a quelques points qui aurait mérité d'être précisés, à mon avis : * on peut connaitre la position d'une particule, mais on ne peut pas connaitre en même temps sa vitesse : c'est le principe d'incertitude d'Heisenberg, et c'est important parce que ce n'est pas une limitation de l'observateur, mais une propriété de l'univers : le démon de Laplace ne peut donc pas exister. * Dans l'expérience d'Aspect, le principe qui stipule qu'une cause précède l'effet n'est pas violé parce qu'aucune des mesures n'est la cause, ou l'effet, de l'autre. C'est également lié au fait que l'intrication ne peut pas servir à communiquer plus vite que la lumière. * le libre arbitre n'a en fait rien à voir avec le déterminisme des lois physiques. Si notre cerveau est régi pas les lois de la physique, le libre arbitre n'existe pas, qu'elles soient déterministes ou non : peu importe si vous faites vos courses dans l'ordre de la liste écrite par quelqu'un d'autre ou en tirant au sort l'ordre des achats, dans tous les cas vous ne choisissez rien. (Si vous pensez que notre cerveau transcende les loi de la physique, la remarque reste valable : peu importe, donc, que ces lois soient déterministes). * En pendant à la théorie du chaos, qui fait que des conditions initiales peu différentes peuvent donner des résultats très différents, il faut aussi noter que le hasard peut également disparaitre si on élargit le point de vue : dans l'expérience des fentes de Young, par exemple, on ne peut pas prédire la trajectoire d'un seul photon, mais on sait très bien quelle figure on va observer à la fin. Même chose avec une planche de Galton.

[@wipe3100]

@@pacman9876 Je répond en me basant sur ce qui est dit dans la vidéo, hein, ou on oppose libre arbitre et déterminisme. C'est un truc que je pratique en général, ça évite de faire toute une tartine de platitudes à côté de la plaque, à jeun ou non. Mais bon, si tu veux élargir à d'autres définitions, on peut dire ça plutôt : quelle que soit la définition qu'on choisisse pour le libre arbitre, le fait que les lois de la physique soient déterministes ou non est hors de propos pour décider s'il existe ou non.

[@walcibiade1635]

Extraordinaire.

[@learikosontcuit7129]

J'aime beaucoup ce format de discussion

[@StickySinger]

Merci beaucoup pour interludes mafieux vraiment et j’ai pris votre vidéo pour un projet par ce que j’adore votre travail 🥰🥰 on vie dans un univers baysin je sais pas l’écris pardon 😅😇 je suis sûr que les votex temporelle existent il faut juste trouver le bon trou de verre dans le bon cortex temporel

[@rilax17]

Lê ❤️!

[@bibolletalexis7075]

Excellente vidéo you blew my mind again 🤯

[@user-qq1pw7rt4h]

Ca ressemble au principe du jeu de rôle, le maître de jeu ne peut jamais prédire l'ensemble des comportements de ses joueurs, même après des années de confection de scénario

[@annonimous1565]

Hyper intéressant comme discussion

[@LilStrangeSquirrel]

Tout ça alors qu'on sait que le temps avance en mode Jeremy Bearimy avec le point sur le I qui peut être un jeudi ou le mois de juillet

[@dovagoth2880]

Les humains ne sont pas près pour la réalité de the good place

[@LilStrangeSquirrel]

@@dovagoth2880 pas faux 😭

[@marc-antoinetraynard3268]

Vers 6:10 et le "spooky effect" d'interaction sans contact, est-ce qu'on peut ranger l'interaction gravitationnelle dans cette catégorie ? Ou est-ce inapproprié ? Et dans ce cas là, pourquoi l'est-ce ?

[@SuperleGGera012]

Yo, je ne pense pas car la gravitation est certes instantanées enfin d'après mes connaissances, mais elle est locale, Cad qu'elle est limité à une zone défini, alors que deux bout de particule quantique n'est limité ni dans l'espace ni dans le temps, d'après la théorie qu'ils ont expliqué dans la vidéo. Jsp si c'est clair et jsp si c'est juste non plus mais c'est ce que j'ai compris, la bise

[@baptistepetit5662]

Envoyez Patrick Baud quelque part et tout devient intéressant et presque envoûtant, la soif de comprendre vois prend aussi

[@ChafeFlamme]

Très intéressant mais alors c'est plus compliqué à suivre si on n'a pas des bases, contrairement au format classique ahah Aussi j'ai trouvé ça dommage de ne pas avoir de voix qui lit les citations

[@romaindevleeschouwer3819]

Bonjour question : 5:40 la non localité est vérifiée dans nos dimensions. Qu'est-ce qui pourrait empêcher une localité dans des dimensions qu'on ne maitriserait pas ou dont on n'aurait pas conscience ?

[@patricknicol244]

Rien. La difficulté est que l'adjonction d'une dimension supplémentaire ne peut se justifier que pour répondre à ce problème précis. D'autant qu'une dimension supplémentaire modifie tous les comportements physiques connus.

[@romaindevleeschouwer3819]

@@patricknicol244 pas si seules les particules peuvent y naviguer non? J'ai le souvenir que la théorie des cordes créé des dimensions supplémentaires pour répondre à la problématique justement.

[@gabrielberard400]

Passionnant, merci !

[@patrikb.4838]

Trop court, on en veut encore !

[@neoMonkeyBusiness]

Sympa la vidéo sauf que c’est plus dur a regardé et écouter

[@0Basterd0]

Que c'est génial.

[@titox592]

merci

[@Nautiliam]

Mais même si toutes les propriétés d'une particule ne sont pas *connaissables* , ça n'invalide pas le déterminisme si ? Ça signifie que l'idée de Démon de Laplace est impossible parce qu'on ne peut pas tout *connaître* mais ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de chaînes de causes-conséquences qui mènent à l'état actuel et unique de ladite particule, je me trompe?

[@pascal6607]

Merci .)

[@sax808]

Wahouuuuu !!

[@Dremor56]

Pour le coup, si le démon de Laplace fait partit de l'univers, il lui faut donc prédire son propre calcul, je me trompe ?

[@plaindetix]

Super vidéo, merci le Vortex ! La non-localité m'intrigue pas mal, cependant. Est-ce qu'on peut dire que la gravitation est non locale ? Ou est-ce qu'elle est rendue locale par les ondes gravitationnelles ? (je ne sais pas ce que sont ces ondes ou si leur existence a été démontrée ; mais je me dit que vu le nom, si la gravitation est locale ça doit être à cause d'elles)

[@nouvel_hobbes]

Sans être spécialiste, voilà ce que j'ai compris : Les équations de Newton pour décrire la gravité sont non locales, mais cela ne permet pas d'expliquer certaines observations faites pour de grandes échelles. La relativité générale d'Einstein quant à elle est locale, et permet de décrire ou prédire bien plus précisément que les équations de Newton les observations astronomiques. La gravitation telle qu'on la comprend aujourd'hui est donc locale. Pour comprendre les ondes gravitationnelles, on peut faire une analogie avec le son. La source d'un bruit met en mouvement l'air, ce que l'on décrit par une onde sonore qui se propage dans l'air dans toutes les directions à la vitesse du son et peut être perçu par une oreille (qui détecte les vibrations de l'air). De manière analogue, les ondes gravitationnelles sont des vibrations de l'espace-temps qui se propagent dans toutes les directions à la vitesse de la lumière. Un exemple de source d'ondes gravitationnelles suffisamment intense pour être détectées sont 2 trous noirs qui tournent rapidement l'un autour de l'autre. On a créé des détecteurs (par ex Ligo et Virgo) dont le but est de percevoir les déformations de l'espace temps qui nous parviennent (et qui sont suffisamment grandes pour être mesurées).

[@TheHeraknos]

Elle est incroyable celle ci !

[@clem56839]

Trop fort !!!

[@sakono8057]

les particules étudier dans la physique quantique sont fondamentalement de l'énergie donc elle doivent avoir une cause sinon régression infini et c'est irrationnel.

[@ReadYourBlood]

Y'a pas à dire, les gens qui bossent sur ces thématiques ont de sacré cerveau.

[@anthonylr7]

J'aime tellement ce format !! J'aimerais tellement échanger avec vous!!😍😍😍

[@Beluga5742]

Dans quelques années, ils diront aux gens du passé "on n'en est plus là".

[@jbragg33]

Le Démon de Laplace par définition ne peut pas exister car il aurait besoin de pouvoir mesurer non seulement la position, mais aussi toutes les autres variables des particules (spin, charge, moment d'inertie) à un instant "t", mais aussi il devrait pouvoir mesurer toutes ces variables avec une précision infinie, afin d'éviter de tomber dans l'imprévisibilité de l'évolution chaotique. Et mesurer avec une précision infinie, ça n'existe pas. Ou peut-être qu'on peut dire que ça lui prendrait une infinité de temps de le faire, et donc du coup l'instant "t" est parti, et il faut refaire, donc ça n'a pas de sens.

[@mathiaskluba]

En fait on vit dans une simulation, il y a des variables "globales" qui déterminent ce que sont les particules mais sur un autre plan d'existence inaccessible au notre (et c'est pourquoi aussi la simulation dans laquelle on vit est plus rapide qu'une simulation dans la simulation). C'est pour la blague mais le parallel avec des simulations informatiques est troublant

[@battlefield5]

Lê a fait une teinture bleue ou c'est la colorimétrie qui se tape une barre?

[@mxx_ora]

Les principes de non localité me font beaucoup pensés aux travaux de Tesla et sa volonté de transporter de l'énergie instantanément sans perte. Serait-ce possible qu'il y a 2 siècles, déjà certains humains en comprenait les préceptes ?

[@g3ncollaz]

Il y a plusieurs conditions à la validité des expériences de Bell/Aspect, et il me semble qu'elles ne sont pas satisfaites dans le cas de superdéterminisme (variables cachées locales ou non). Donc on ne peut pas d'office donner tort à Einstein et Laplace, qui étai(en)t partisan(s) du superdéterminisme

[@ixion025]

J’espère que tout les gens qui apprécient ce type de vidéo sont abonné à Axiome :)

[@angelinag5076]

Fascinant

[@pierrickmonchoix5743]

De ce que j'ai pu apprendre et entendre, la mécanique quantique ne remet pas de communiquer "plus vite" que la lumière. Au sens où A ne peux pas CHOISIR une information et l'envoyer à B instantanément. Qu'en pensez vous ? Je trouve ce contenu très intéressant.