L'expérience quantique qui a transformé notre façon de voir le monde : la double fente de Young

[@BaladeMentale]

Coucou je suis une onde, ah non pardon une particule, ah non pardon une onde, ah non pardon une particule, ah non pardon une onde, ah non pardon une particule, ah non pardon une onde, ah non pardon une particule, ah non pardon une onde, ah non pardon une particule, ah non pardon une onde, ah non pardon une particule, ah non pardon une onde, ah non pardon une particule, ah non pardon une onde, ah non pardon une particule, ah non pardon une onde, ah non pardon une particule, ah non pardon une onde, ah non pardon une particule, ah non pardon une onde, ah non pardon une particule, ah non pardon une onde, ah non pardon une particule, ah non pardon une onde, ah non pardon une particule, ah non pardon une onde, coucou vous voilà devenu fou ! haaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

[@The_Mike_Live_Show]

Salut a tous,moi je menduis de vaseline pour être plus fluide dans l'univers

[@The_Mike_Live_Show]

Honnêtement moi ce qui m'intrigue dans l'univers, c'est les oiseaux pcq la nuit on les voit jamais! Je regarde un arbre la nuit,ya pas d'oiseaux qui dorment dedans,sont où les oiseaux la nuit??? Merci

[@le-coinpourri3615]

@@The_Mike_Live_Show Bonne idée,que ce soit l'une ou les deux faudra bien y entrer autant que cela ce passe bien .

[@The_Mike_Live_Show]

@Démocratie RéférendumsJe suis vraiment d'accord, ça excite mon imagination au maximum, c'est du bon travail !

[@The_Mike_Live_Show]

@@le-coinpourri3615 en faite je met d'la crème tout les matins...C'est comme du lubrifiant ,j'ai l'impression de glisser dans mon linge plus vite D'où la fluidité dans l'espace temps Toute est une question de fluidité

[@boumbastik]

Expérience sublime qui met en lumière une réalité quasi inconcevable. J'aurais aimé voir la tête des mecs qui l'ont menée la toute première fois (puis refaite des centaines de fois, croyant s'être trompés quelque part). Il y a vraiment de quoi devenir dingue ! "Si vous pensez avoir tout compris, c'est que je n'ai pas été suffisamment clair" 🙃 Encore une fois, merci Balade Mentale 🤩

[@361degressvr7]

FAUX CAR uniquement la lumière possède cette caractéristique ET EN AUCUN CAS TOUTZ LA MATIÈRE COMME C'EST DIT DANS CETTE VIDÉO TOTALEMENT RIDICULE 😂😂 J'AI BEAU ÊTRE ABONNÉ JE TOMBE DE HAUT JE CONSTATE QU'IL NE MAÎTRISE ABSOLUMENT PAS LE SUJET ET DIFFUSE DE LA DÉSINFORMATION GRAVE ... Toute cette expérience n'est basée que sur la lumière et sa composition est en aucun cas la matière en général et les atomes c'est n'importe quoi

[@ZzsnipezZful]

Je connaissais déjà car j'adore ce domaine ! Mais ta vidéo est l'une des meilleures que j'ai jamais vu sur le sujet ! Tu fais de l'excellent travail ! Continue comme ça tu régale et élève le niveau du contenu youtube général :)

[@bernick4346]

Il n'y a plus qu'à élever le niveau de l'orthographe...

[@julienrousseau3581]

Regarde celle de David Sur science étonnante elle est superbe aussi

[@lauramalara6848]

​@@bernick4346 Bernard Pivot est-il calé en physique quantique ?

[@atomicjoc3771]

Ca me rappelle un truc qui arrive dans la vie de tout le monde, surtout dans le dépannage ou la maintenance, quand un problème de répète mais que quand tout est mis en œuvre pour l'enregistrer, IL NE SE REPETE PLUS !!! C'est vraiment du délire des fois.

[@emmas.6023]

Ça me fait penser également à ça : parfois quand je joue de la guitare en pensant à autre chose, je fais des rythmiques intéressantes. Quand je me concentre pour les réaliser consciemment, je n'y arrive plus, comme si j'avais perdu la capacité de reproduire cette rythmique, ou que je n'avais jamais su la jouer

[@albanrobin5180]

"si vous pensez avoir tout compris c'est que je n'ai pas suffisamment été clair"! Cette punch Line est magique ! 😅

[@pepito163728]

"Ou bien dans un état de mort cérébrale "!

[@ChristopheBenavides]

ça dépend de l'intention de l'observateur pour laquelle il modifie les conditions de l'expérience.

[@ei_supremacy]

Hmm c'est extrêmement perturbant et désagréable de comprendre quelque chose mais de constater que son cerveau refuse de l'accepter et décide de considérer cette chose comme fausse ou improbable. C'est fantastique

[@sunbeam9222]

Le mental refuse car s il accepte il signe un peu son arrêt de mort je crois 😅

[@xavbass4049]

Encore une vidéo incroyable....vraiment une des meilleures chaînes de toute la sphère youtube

[@avertinsayen1564]

❤

[@Rachid-on4xw]

Mange l,ui sa bi,t en gor,ge prof,ondes fd,p

[@siriusaldebaran7852]

La première fois que j ai découvert cette expérience de la double fente j ai pas pu dormir. Ça remet vraiment en question tout ce que l'on croit savoir de ce qu on appelle la réalité. Super vidéo merci

[@renaudmoitie8634]

Oui tout a fait d'accord sur ce qu'on appelle la réalité car la ce fait ne peut que coller un sacré doute

[@jellybertdelattiba7603]

Plus t'es curieux, plus il y a de trucs à découvrir dans le monde du vivant ... Tu peux creuser en 3D, dans toutes les directions, tu tombera toujours sur une pépite ! Celle là, c'est une grosse, elle fait pétiller la cervelle ! Gros et beau boulot, la vidéo, chapeau !

[@titouanolivo9540]

C’est dingue quand même ! Ce dire qu’une particule est avant tout une onde avant que l’on ne la force à prendre sa forme de particule par notre observation ! Toujours plus passionnantes t’es vidéos alors merci à toi je t’envoie tout pleins de bonnes ondes enfin particules enfin ondes enfin merci 😉

[@alphaonde8144]

Passionnant, extrêmement bien vulgarisé, déculpabilisant. La sensation de vertige j'adore. La particule se comporte comme étant consciente d'être observée dans son état de dualité . Elle ne veut pas être prise les doigts dans le pot de confiture. C'est simple en fait. 😅

[@XanderS2X]

J'ai pas le cerveau en purée suite à cet épisode, au contraire je suis absolument fasciné par l'idée que la réalité repose sur un subtil mélange de cohérence et décohérence 🥰 C'est complètement dingue !

[@donatienlanglois8356]

Trop bien expliqué ! J'avais préparé un oral de bac là dessus, c'est tellement intéressant !

[@nice2mixyou]

Je ne suis pas choqué, je trouve ça extraordinaire, ça nous montre qu'il y a tant à découvrir, et qu'à chaque fois qu'on avance dans la recherche on se prend des claques énormes, comme si notre propre réalité était une fractale.

[@Evrould2007]

Merci!

[@fatkat727]

Même quand je comprends pas tout et que je finis tes vidéos en me disant "ouais, c'est pas faux", je lâche toujours un like car c'est amplement mérité :)

[@NinoAlen]

"Ouais c'est pas faux" Perceval le goat

[@engineeringaim2003]

Cette vidéo est plus qu'intéressante. Elle est tout simplement fascinante, en particulier de par l'explication de la complexité de la dualité onde-corpuscule, qui peut, à première vue, sembler facile à comprendre mais qui ne l'est finalement absolument pas. Malgré tout, cette vulgarisation scientifique nous permet d'avoir, ne serait-ce qu'un semblant de connaissances vis-à-vis de ce phénomène, et je trouve ça particulièrement appréciable. Par ailleurs, cette expérience me rappelle grossièrement celle du chat de Schrödinger qui paraît tout aussi invraisemblable à nos yeux que le fait de dédoubler une onde afin de créer des interférences, pour finalement prendre une position bien définie sur un écran, ainsi que le fait qu'observer et détecter cet électron le change d'état, en lui attribuant l'état de particule, difficile à admettre sans réflexion approfondie. Bravo pour votre travail! Fascinant.

[@sangfroidniloi]

Excellente explication l'une des plus limpide que j'aie pu voir !! Bravo ! Excellentes tes vidéos !

[@batis612]

Si tu compris explique moi je suis ont même temps je ne suis pas ? Être est ne pas être ????😂😂😂😂😂

[@phoentom6364]

Trop plaisir d’entendre à nouveau parler de cette expérience, surtout que cette fois j’ai bien compris...enfin vous comprenez quoi... EDIT : J’ai tenté d’expliquer l’expérience à ma copine, bon bah j’ai remis la vidéo

[@dawapachamama3681]

Ce que vs ns narrée est prodigieusement stupéfiant, vertgineux,fascinant...bravo pour votre style, non dénué d'humour et occupé par un grand talent oratoire et vulgarisateur, même si d'aucuns réfute cette appellation ou la trouve fallacieuse... Mille merci et longue vie à vs et ce précieux site

[@invitationvoyage]

vos vidéos sont vraiment excellentes , on aime passionnément ce que vous présentez et surtout la manière ( très recherchée ) dont vous le faite , cela nous inspire énormément l'envie dont découvrir plus et mieux , bonne continuation ,

[@badsugar]

Incroyable vidéo je ne connaissais pas cette expérience! Tes explications sont claires, précises et bien illustrées! Bravo!

[@gwen3876]

Peu de gens en parlent mais MAGNIFIQUE MONTAGE VIDÉO 😍 qui joue à 50 % dans la compréhension de ton propos ! Bravo c'est génial ✨

[@jesusthemis2599]

Passionnant mais déroutant. C'est faire abstraction de tout ce qu'on connaît et se remettre en question. Merci pour vos reportages qui restent à la portée de gens comme moi qui ne sont pas des physiciens.

[@chirazgharbi]

Parmi les plus belles vidéos que j'ai vu sur la double fente, je vous félicite et je vous remercie pour l'effort, bravoooo

[@energiedetranslation5441]

Excellente vidéo ! Je me permets de la décortiquer (à ma façon), car cette expérience est en effet capitale en physique : à 2'48 : je ne pense pas que ce soit l'unique interprétation (voir par la suite) à 2'58 : l'électron est une onde pendant son trajet mais il est détecté en tant que particule (soit, pourquoi pas, c'est en effet le principe de dualité) à 3'24 : une onde mécanique ou électromagnétique reste une onde, sinon, on serait tous mort avec les photons qui nous bombardent. (donc là, il y a peut être un soucis) à 4'16 : les électrons sont envoyés 1 à 1 (donc ils ne peuvent pas être onde, mais bien particule) à 5'47 : on place un détecteur et le phénomène de franges disparait (donc l'électron est bien une particule) à 6'56 : l'observation modifie le résultat (cette remarque est très importante, pour la suite) à 7'20 : Je propose de considérer des lignes temporelles, et dans ce cas, une particule reste une particule et une onde reste une onde. Donc, dans ce cas, nous observons sur l'écran des trajectoires futures possibles. Mais si on observe la fente, alors, on impose une trajectoire de ligne temporelle bien définie, et dans ce cas la probabilité est biaisée. à 9'49 : La preuve est que cela fonctionne aussi avec des photons mais aussi avec des molécules (Si cela fonctionne avec une grosse molécule, on ne peut plus rester dans le concept de dualité, surtout avec une molécule de 2000 atomes) à 10'53 : Si la molécule de 2000 atomes reste en entier, cela devrait marcher pour une masse, en tant que quantité de matière. Mais si on considère la probabilité de chemin futur, alors nous pouvons envisager une flèche du temps qui ne soit plus figée et dans le même sens. Prévoir une telle théorie pourrait débloquer le passage entre la physique relativiste et la physique quantique. Je vous propose juste d'aller faire un tour sur la chaine KZbin : kzbin.info/door/RJVljOHEfvtgEPFWAGHqbgvideos Il y a aussi les versions papiers sur ce site : independent.academia.edu/PhilippeAlbert Ce n'est pas de la publicité, mais sur cette chaine il y a des vidéos explicatives de cette théorie de conception d'un univers 4D en passant par une multiplication (c'est la seule hypothèse de départ), ce qui change beaucoup de choses et il y a quelques expériences, pour le moment mécaniques, mais qui ne peuvent pas être expliquées par la physique quantique, mais quand même surprenantes. Les commentaires sont ouverts. En tout cas, excellente vidéo et très pro Merci

[@unbrundeparis]

un oublie de taille, cette expérience a été faite au degrés ZERO absolu

[@energiedetranslation5441]

@@unbrundeparis Etes vous sur de ce que vous dites ? L'expérience de la double fentes de Young se fait sans condition de température, du moins pour ce qui est du photon et du canon à électron. C'est une expérience que vous pouvez refaire chez vous avec un laser monochromatique. Pour moi, ce qui est extraordinaire, est que l'on observe le même phénomène avec une molécule. Et ça c'est ce qui a de plus important ! On peut admettre le comportement d'onde-particule pour un électron ou un photon, mais une molécule ne peut pas avoir ce comportement. Une molécule est un agrégat de particule, donc c'est de la matière. Par contre, avec la théorie sur laquelle je travaille depuis 2012, j'ai trouvé mathématiquement l’existence de 2 univers temporels symétriques avec un décalage dans le négatif. Donc, je peux donner une autre explication des fentes de Young ... Mais pas que cela, car on peut observer expérimentalement une masse négative et aussi une énergie négative. Pour cela je vous invite à aller voir ma chaine et poursuivre les commentaires sur cette chaine.

[@unbrundeparis]

Je tiens cette information du mardis de la science avec etienne Klein qui en a parlé et a précisé cette temperature

[@energiedetranslation5441]

@@unbrundeparis Pourriez vous envoyer le lien ? Je pense que la température peut, peut être, influencer sur les molécules ou les atomes, mais pas pour l'expérience avec des photons ou des électrons, car ce sont des particules origines. kzbin.info/www/bejne/o2qXlGOki9uWpbs Sur le site de Magnetosynergie, il y a les documents de l'effet Vialle ... Si cela vous intéresse. C'est intéressant, car j'ai fait des expériences de pesée avec des modifications de température sur des échantillons en cuivre, et je trouve des variations de masse.

[@Lord_Fleischnaka_sw]

Oe ce que je sais c que l’univers est bien trop complexe pour nos pauvres petits cerveaux. Je pense réellement que le fait que les humains aient acquis une conscience est une erreur et que rien de tout cela n’aurait dû être observé…👁👄👁

[@fanbotte394]

Vraiment bravo.. pas d autre mot.. beaucoup de travail de vulgarisation et surtout de qualité !

[@magic_nazo]

Actuellement en train de lire: "y a-t-il un grand architecte de l'univers" de Stephen Hawking, je galère un peu sur la compréhension de la physique quantique ! Ta vidéo tombe à point nommé, merci.

[@tchi-xu]

Franchement j'y comprenais rien avant ta video. Bravo et merci tes super

[@gillesancel8557]

Un grand bravo et un grand merci pour la clarté de vos explications

[@Amazingcss]

C'est marrant j'étais justement entrain de repenser à cette experience ! Et paf une vidéo de Balade . C'est ..j'ai pas les mots . Imaginez que c'est peut etre une 4eme dimension dans laquel on évolue ,chaque choix "validé" et chaque choix "non choisis" crée une alternative ,ou une infinité d'alternative . Je sais pas pourquoi mais je me prend à penser que le big bang (ou ce qu'il y'avait avant) a peut etre un rapport avec le 1er "regard" ou "conscience" qui c posé sur le Tout ,et décidé de la forme ,la suite ,le resultat ...C'est fantastique

[@yannfutadinga7943]

La conscience ou esprit est une dimension a elle seul ! Nous devons revoir l ensemble de nos conceptions de la réalité. Je pense que le futur est déjà là sous une forme non manifesté, non fixé comme les ondes de l expérience et qu a mesure qu on avance vers ce future il se reactualise et se fixe en fonction de nos choix comme le ferai un GPS.

[@Amazingcss]

@@yannfutadinga7943 "Je pense que le futur est déjà là sous une forme non manifesté, non fixé " Ahaha trop bien putain j'avais jamais envisagé ça ! Il existe mais il est pas definis ,c'est tellement ...hors de mon champ de compréhension que ça me fascine ,merci pour ces mots que j'aurais peut etre jamais entrevus dans cet ordre !

[@amethysta259]

Bien vu les gars c'est fort quand même

[@orwendhag876]

Merci ! Une très belle explication des fentes de young - et une grosse surprise pour l'annonce de reproduction avec des molécules, je ne savais pas ! Il me semble juste qu'il est dommage de ne pas préciser la notion d' "observateur" car on croise souvent une version erroné dans laquelle les gens pense que cette expérience prouve que la conscience modifie le monde. Hors le mécanisme d'observation modifie les résultats de l'expérience, indépendamment de la présence d'une conscience humaine.

[@theslay66]

@@MandrasKK Non c'est pas 50/50. Il y a ceux qui continuent à soutenir cette thèse parce que ça leur permet de maintenir leur petit business new-age en se parant d'un vernis pseudo-scientifique. Mais le fait est que tout cela peut parfaitement être expliqué sans intervention de conscience -même si ça reste souvent contre-intuitif.

[@nicejungle]

@@MandrasKK > "Aujourd'hui c'est 50/50 pour la théorie de la conscience ou non" Non, la théorie de la conscience, c'est du bullshit. Il n'y a pas de besoin d'une conscience humaine pour que la fusion de l'hydrogène fonctionne au cœur des étoiles.

[@skultime]

Donc c'est les instruments de mesure qui perturbent l'expérience ? Je suis pas sur de comprendre

[@startbass]

@@theslay66 tu pourrais développer ? Quelle est l’explication ?

[@orwendhag876]

@@skultime Oui c'est ça. De toute façon sans instrument de mesure, on ne perçoit pas les phénomène. Nul besoin de connaître consciemment ce qu'il se passe devant l'entrée des fentes, l'humain peut tout à fait regarder le résultat sur l'écran au fond et vérifier ensuite dans quel état est le protocole à l'entré, ça ne change rien. C'est facile à vérifier, ça a été vérifié, mais il y a toujours des gens que ça arrange de dire que la conscience change le monde - ils ont d'ailleurs parfois des choses à vendre ...

[@freacknotdead]

"Sciences étonnantes "avait déjà fait une superbe vidéo sur ce sujet il y a quelques années 👍

[@steevelapointe1152]

Quelle bon pedaguogue ce david.

[@nico-kryonix3095]

Enfin une belle vidéo en français sur cette expérience ! Merci !

[@eskobkk8453]

Bravo et merci pour le monstrueux et sublime travail partagé sur cette chaîne !

[@boup74]

Je ne sais pas qu est-ce qui donne le plus le tourni... l infiniment grand ou l infiniment petit. Annihilation de l ego. Toujours du bon travail ce que tu fais balade mentale 🙏

[@benjaminboussier6025]

Pour le tournis l'infiniment petit, puisqu'il compose l'infiniment grand,or l'infiniment grand ne compose pas l'infiniment petit.. XD

[@Kushiba.Sensei]

@@benjaminboussier6025 Non c'est l'intelligence de Nadine Morano qui donne le tournis.

[@elimanembengue]

Glorifie le nom de Ton Seigneur... Allah

[@Kushiba.Sensei]

@@elimanembengue Ouais, lui aussi il concurrence Nadine.

[@prazvillrzao3037]

Ce qui les unit : La fractale

[@fabiprad]

Bravo, génial, un véritable concentré de pédagogie... Merci

[@yannelleouet5885]

Incroyable !!! J'ai une petite question: avec le laser, l'observation se fait en direct, en temps réel. Verrait-on ces alternances de barres vertes et de vide se changer instantanément en rectangle vert si l'on installait un dispositif d'observation des photons au niveau des fentes ?

[@charlesjordan3677]

c'est ça que je comprends pas, à quel niveau d'observation ça influe le comportement d'une expérience et pourquoi ???? désolé de n'avoir pas répondu à ta question mais j'ai exactement les mêmes réflexions, ce truc là m'a retourné le cerveau

[@arnaudfae5237]

En soit la lumière est une onde qui une certaine longueur d'onde comparé à des electrons donc on peut pas savoir dans quelle trou passe la lumière mais ce serait intéressant de se mettre à observer les électrons au milieu de l'expérience pour voir si il y a un mélange entre points éparpillés et lignes

[@morlak9610]

Tu vas déchirer le voile de la réalité avec tes idées! ^^ Ceci dit, j'aimerais beaucoup connaître la réponse à ta question.

[@sverdrope52]

L'onde en elle-même n'est pas constituée de zones sombres et vertes, c'est le fait qu'elle passe par 2 fentes en même temps qui crée un léger retard d'une des 2 ondes par rapport à l'autre (c'est une question de distance parcourue jusqu'à l'impact), donc, avant les fentes comme après, l'onde n'est pas constituée de "vide" et de barres. C'est le retard entre les deux ondes qui crée les interférences : quand la lumière issue de l'une des 2 fentes est en parfaite opposition avec celle issue de l'autre fente, elles s'annulent, c'est "vide" sur l'écran, et inversement !

[@Theo18300]

Et bien Ducoup.. non ! C’est ce qui est expliqué dans la vidéo, que l’électron a le comportement d’une onde.. hors la lumière est une onde, donc l’expérience de l’onde n’est pas influencée si elle est observée

[@lauredekoker8700]

Excellent et très bien expliqué et en plus avec de l'humour! Bravo et merci!

[@aureliendumas1599]

Génial j'ai adoré cette épisode j'ai vu plusieurs vidéo traitant de cette expérience sur les atomes et leurs interactions c'est fascinant et déroutant mais tellement passionnant le monde de la physique quantique nous ouvre les portes de découvertes extraordinaire. Merci pour cette vidéo d'une grande qualité comme toutes les autres d'ailleurs. Bonne continuation.

[@fabienlouvel5536]

Quand tu dis 'particulièrement étrange' c'est un jeu de mots? ;) Bravo et merci pour ta vidéo. Très bien expliqué encore pour le très néophyte que je suis !

[@miloudmohamed7201]

Vraiment intéressant et pédagogique. Seul bémol c’est dommage que tu insistes sur le fait que cela sera de plus en plus dur à comprendre pour chaque étapes de ton explication, ce qui peut pousser certaines personnes à se convaincre mentalement que c’est compliqué et du coup à ne pas chercher à comprendre . Tu ferais ta vidéo naturellement je pense que ça toucherait beaucoup plus de monde et c’est très passionnant. Merci en tout cas pour cette belle démonstration

[@salender4683]

C'est un peu du sensationalisme oé

[@Mostpowerless]

C'est justement pour montrer aux gens que ce n'est pas compréhensible pour un cerveau humain. Donc si quelqu'un dit : j'ai compris. Il a tort. Et c'est normal de ne pas comprendre, c'est tout.

[@pourquoitulismonpsedo279]

@@Mostpowerless Non le principe est très simple, l'imaginer est très dur, comme l'infini.

[@Mostpowerless]

@@pourquoitulismonpsedo279 non

[@pourquoitulismonpsedo279]

@@Mostpowerless Merci pour tes arguments

[@a_la_decouverte_des_graphes]

Bravo pour ce nouvel épisode sur un sujet classique mais si troublant…

[@vincebossastro826]

Superbe doc, merci !

[@erickferrer4322]

Très intéressant!!!!! A réécouter plusieurs fois. Comme toujours Super instructif.

[@Pohal]

Pour ceux à qui il reste encore un peu de certitude, je conseille la BD "Le mystère du monde quantique" qui finira de passer votre cerveau au presse ail. C'était une belle série de vidéo qui conclue(?) les univers parallèles. Comme tu le suggère avec ce plan sur la planète. Si cette dualité fonctionne avec une grosse molécule, est-ce que ça fonctionnerait avec une planète? À notre échelle humaine les particules sont en constante collision entre elle et rencontre des murs qui "fixe" leur état. Y existe t il des expérience dans une environnement contrôlé avec des particules visible à l'oeil? J'imagine par exemple un canon à sucre qui envoie une carré de sucre dans une chambre noir où on enverrait des milliers de sucre à travers 2 fentes puis on observe les points d'impacts. Puis on répète l'expérience en allumant la lumière ! Vindjeu.... Wanted dead and alive : Mes neurones. Reward : Schrödinger cat

[@shootex3213]

Je pense qu’il est est preferable de ne pas faire interagir la lumiere avec l’experience, car elle aussi est soumise a la dualité en question

[@Pohal]

Enfaite il faudrait faire interagir aucune onde..?

[@lasdcb]

@@Pohal Enfaite il faudrait que tu consulte un psychiatre tu ne vas pas bien du tout !!!

[@gaetanbiset1903]

Coucou je ne commence jamais tes vidéos mais j'ai trouvé celle-ci particulièrement bien expliqué passionnante et à la portée de tous félicitations et merci beaucoup 🙃

[@philippegirard160]

*commente

[@matydrum]

Est ce qu'à cette échelle on peut vraiment détecter sans interagir? Le passage d'onde à particule ne pourrait il pas venir de cette interaction ?

[@luxius1425]

Bah oui c'est ça, c'est ce qu'il explique au moment où il parle de la décohérence. Le fait de mesurer les propriétés de l'électron l'influence car pour mesurer, on doit interagir avec. C'est pour ça qu'on le mesure comme une particule

[@pinkimo_]

@@luxius1425 C'est pour moi la partie de la vidéo qui manque de clarté. Quand il a parlé de la détection, je me suis demandé comment elle fonctionnait et si elle causait une interaction qui pourrait expliquer le changement d'état de la particule, mais derrière il fait le parallèle avec une simple observation visuelle sans interaction, ce qui laisse donc penser que cette détection se fait sans interaction, mais influence quand même l'état de la particule.

[@hegesias-de-cyrene]

@@pinkimo_ Exactement, dans cette vidéo, il utilise indifféremment les notions d’« observation »👁 et de « mesure »🎚. Ça prête à confusion. Ce n’est pas la prise de conscience par l’observateur qui agit sur le phénomène, mais l’instrument de mesure venant perturber un état instable. Même si personne ne regarde😑, si l’instrument de mesure est présent, le phénomène se produit. Dans un rêve, la conscience du rêveur intervient sur le cours du phénomène. Mais là, il s’agit de physique expérimentale.

[@timotheelesage8470]

C'est pas faux

[@Piggiesbackintown]

@@pinkimo_ J'ai eu le meme commentaire, quelles sont les proprietes de l'instrument de mesure pour qu'il interagisse? Quand le fait-il, et quel phenomene est a l'oeuvre. Ca me scie les neuronnes un peu :)

[@chachablacky8343]

Merci youtube pour cette vidéo surprise ! Remarquable, pédagogique, humour, c'est comme ça qu'on devrait apprendre les sciences à l'école !!! Chapeau jeune homme🌟

[@n0wmiss522]

C'est vrai que je sens mon cerveau fondre petit a petit, tout au long de la vidéo. Mais au final je trouve ça tellement fascinant et que incroyable que c'est plus agréable que désagréable 🤣 La dualité "cours horrible où on se fait chier" et "Balade matale" 🤣

[@kfayayay2674]

J'ai ma théorie pour répondre à la question 11:40 Nous sommes bel et bien identique à ce monde microscopique et nous nous comportons de la même façon. Mais nous sommes, depuis notre naissance jusqu'à notre mort, en constante surveillance de part notre propre conscience de nous même , en passant par notre faculté à voir, et d'être vu, ressenti et même pensé (une personne qui pense à nous par exemple) Tout ceci étant intimement intriqué, dans le même esprit que les atomes jumeaux , notre structure est ce qu'elle est pour cette raison. Il y a énormément à développer et à débattre sur ce sujet que j'adore !

[@marechaldefer3077]

La limite c'est qu'à la création du l'univers il n'y avait pas d'observateur et donc que si tous se comporter comme des pas sur que l'univers comme nous le voyons serait présent.

[@E0x1n]

Théorie intéressante, je lance le débat ! - Puisque nous avons également conscience de notre environnement, comment alors définit-on la frontière du "nous-même" ? Genre l'air qu'on expire/inspire, ou un morceau d'ongle qu'on vient de se couper : on en a toujours conscience, on peut toujours penser à lui, fait-il donc toujours partie du "nous-même" tel que définit par cette théorie ? - Quel phénomène viendrait intriquer notre structure, SANS y inclure notre environnement direct ? Ce serait forcément un phénomène intelligent, puisque capable de délimiter le "nous même"... Si tu réponds "notre conscience", alors retour à ma première question :) - Nous abritons quelques milliards de bactéries vivantes en nous : elles se développent en nous comme elles pourraient le faire ailleurs. Du coup, font-elles également partie de la définition du "nous même" ? Ont-elles un "nous même" qui leur est propre ? - Pourquoi partir de notre naissance ? Notre conscience n'est-elle pas antérieure à notre sortie du cocon maternel ? Et avant d'être conscients, nous étions des gamètes : qu'aurait donc changé la venue de la conscience, finalement ?

[@kfayayay2674]

@@marechaldefer3077 Il y a deux choses importantes à prendre en compte dans ce que vous supposez. 1 - personne ne sait comment a pu se passer le big bang. Personne ne sait si une entité était présente ou non (par exemple un croyant vous dira qu'étant donné que c'est dieu qui a tout créé, et bien il était présent). 2 - C'est uniquement en supposant que le big bang ai bel et bien existé. La théorie selon laquelle l'univers est infini, immuable et qu'il a toujours été là éradique immédiatement le problème. Bref il y a matière à cultiver !

[@marechaldefer3077]

@@kfayayay2674 1. Le problème c'est que même si entité il y a et que c'est elle qui a rédigé les lois de l'univers, elle est soumis à se dernier ? La ont par dans de la speculation ou Philo. Pour moi c'est une pente glissante ( pourtant je crois en un créateur). 2 si l'univers est infini alors cela condamne l'existance d'un créateur. Finalement tous nous rappelle uniquement qu'ont ne sais pas grand chose sur notre univers 🤣 mais cela ouvre des questions interresentes

[@kfayayay2674]

@@marechaldefer3077 C'est ce que j'adore avec ce genre de questions, ca ouvre toujours à des questionnement toujours plus fous les uns que les autres. Pour vous répondre : 1 - Cette possible entité ne serait pas forcément soumise à l'univers qu'elle aurait créé. Pour la simple raison que, probablement, cette entité serait totalement différente autant d'un point de vue physique que d'un point de vu compréhensible de nous. Cela pourrait être une entité qui vit dans un degré de vibration différent ou autre. Tout est possible. 2 - Je pense que c'est le fait d'être des humain qui nous condamne à penser de cette facon. Il est tout à fait possible que cette entité, ce créateur, soit tout aussi infini et/ou inintelligible pour nous. (toujours dans l'hypothèse qu'il existe ou ai existé) Il est possible qu'il ne possède aucun corps physique et qu'il ne soit qu'énergie. Tout est possible à partir du moment ou on parle d'une chose si vaste et incompréhensible.

[@chld9078]

Encore une magnifique vidéo, merci l'équipe Balade Mentale ! J'ai une question un peu bête : serait-il possible que les résultats de l'étude dépendent aussi des instruments de mesure des électrons et de leurs limitations ? Comme si nos appareils photos n'étaient pas capables de photographier un objet trop rapide. Du coup on voit toujours l'objet de manière floue.

[@neodymelanthanide2101]

Ceci n’est pas une limitation de ton appareil. Il met l’accent sur la vitesse en ayant un temps de pose long. On pourrait obtenir une plus grande précision sur la position de l’objet photographié avec un temps de pose plus court, mais on perdrait alors des informations sur la vitesse.

[@nicolasrousseau8109]

Je connaissais déjà la dualité onde-corpuscule, à savoir qu'on ne peut pas mesurer en même temps la position et la vitesse d'une particule. Mais là, soit je n'avais pas bien compris, soit ça va encore plus loin que ça, c'est que si on observe la dualité onde corpuscule, cette dualité disparaitrait? Ai je bien compris? Ce qui est fou là dedans, c'est qu'on peut se demander quelle type d'observation fait changer le résultat. Est ce que pour observer le passage par une des fentes, il faut un dispositif qui influence le comportement de cette dualité (champ magnétique par exemple), ou est ce le simple fait de "regarder"? Question donc : qu'utilise t-on comme dispositif pour détecter le passage par l'une ou l'autre des deux fentes? Ca m'a bien fait bouillir le cerveau en tout cas, et grand merci pour la video!!!

[@theslay66]

Le fait qu'on ne puisse pas mesurer en même temps vitesse et position, ça c'est le principe d'incertitude. Certes c'est plus ou moins lié à la dualité onde-corpuscule, mais ce n'est pas la même chose. Ensuite, on n'observe pas cette dualité onde-corpuscule. Ce qu'on observe, c'est que le déplacement d'une particule peut présenter les caractéristique d'une onde, ce qui conditionne la probabilité de trouver cette particule en un point donné, mais qu'elle interagit comme une particule, dans le sens où on lui trouve bien une position précise dans l'espace au moment de la mesure. Et oui, pour observer le passage d'une particule dans une fente, on est obligé d'interagir avec cette particule -c'est cela même qui la force à adopter une position.

[@oliverctus7235]

Question très pertinente, je pensais à cela sans arriver à vraiment l exprimer. Et si les instruments de mesures perturbaient les particules tout simplement.

[@marechaldefer3077]

En gros tu regarde ou mesure = réagit comme de la matière. Si ont ne regarde pas, ont observe le résultat à la fin sur le mur du fond qui tend à prouver quils se comporte comme une onde.

[@pourquoitulismonpsedo279]

​@@theslay66L'observation humaine n'interagit-elle pas de la même manière ? Le regard peut-il forcer une onde à adopter le comportement d'une particule ? Nos yeux ne sont-ils pas en interaction avec les photons, ce qui nous permet de voir ?

[@theslay66]

@@pourquoitulismonpsedo279 Si c'était le cas, alors le simple acte de regarder le dispositif d'expérience devrait en altérer le résultat, et faire disparaitre les motifs d'interférence. Le regard n'a pas de propriété magique d'action à distance. Ce que tu "vois", ce sont des photons issus d'une interaction (par exemple un électron frappant un écran), qui viennent eux-même interagir avec les cellules photosensibles à l'intérieur de ton œil. L’excitation de ces cellules est ensuite transmise à une série de neurones dans ton cerveau, qui traite le signal pour composer une image de la réalité qui finira par se former dans ta conscience. A aucun moment cette conscience n'est intervenu dans le processus. Ce que tu vois n'est qu'une interprétation des photons que tu reçois, il t'es impossible de voir quelque chose qui n'émet pas de photon. Et donc il n'est possible de voir une particule que de manière indirecte, quand celle-ci a interagit avec son environnement et émet de la lumière.

[@cindytzz3106]

Je suis passionnée de sciences et en particulier d'astronomie et de physique quantique et cette chaîne est un délice intellectuel, merci beaucoup pour vos vidéos. ❤️👏👏👏

[@rataakata3160]

Merci ! J avais toujours eu un peu de mal à comprendre cette expérience et ses résultats mais maintenant c est un peu plus clair !

[@TAC1205]

Je n'ai pas eu ma dose ! 💉 Une vidéo toute les 2 semaines c'est sûrement beaucoup de travail pour toi, mais pas assez de contenu pour moi, alors si il y a un autre univers où tu sors une vidéo toute les 5h je veux bien connaître le chemin, merci ! Blague à part, ton contenu est passionnant, ne t'arrête jamais par pitié

[@parkermarie-louise7458]

vidéo tellement bonne que je l'ai maté 2 fois et pourtant je connaissais déjà l'expé de Young.... Ceci dit cela m'arrive souvent avec les vidéo de Théo . ;)

[@remi9023]

J'adore vraiment votre chaîne. La façon de parler, les explications. Merci pour se super travail

[@FabienSola]

Superbe épisode ! Un sacré morceau … Merci pour le hyper mind blown ! C’est absolument dingue…

[@patriciajob7829]

Et merci à toi pour ce petit bijou d'humour et de connaissances. J'ai hâte de voir la prochaine vidéo. Merci

[@jclaurent3108]

Nan sérieusement, est-ce qu’on a fait semblant d’observer les particules ? Genre je regarde dans l’autre sens, mais ce que la particule ne sais pas c’est que j’utilise un petit miroir qui me permet de voir quand même ?! Aussi, je me permet de remarquer que je me comporte de façon Quantique régulièrement: Quand je suis tout seul je n’agis pas toujours pareil que lorsque l’on observe, pas vous ?!

[@als4947]

Mais toi t'es un homme pas un objet non conscient. Le problème ici c'est que les détecteurs font se colisionne les particules du coup elle change d'état.

[@shirokuma3216]

C’est tout le WTF du truc. Même si tu n’observe qu’une fente, les électrons sont quand même influencés. Il sait que tu sais qu’il sait que tu sais 🙃

[@jclaurent3108]

@@als4947 Oui, jusqu’en jour ou on apprendra que les particules sont conscientes ;-) Est-ce que ce n’est pas après tout aussi se qu’on pourrai conclure de cette expérience ?! Je sais, je mélange un peu tout ici, mais quand même ça fait réfléchir …

[@Lyzbeth_d_Andresy]

@@jclaurent3108 ... Où alors, les particules ne sont définies totalement que lorsque c'est absolument nécessaire afin de d'optimiser l'usage de la RAM.

[@Latin.Chretien]

@@jclaurent3108 c'est pas qu'elles sont conscientes mais elles sont juste pudiques et pas trop envie qu'on les voient dans leur nudité. C'est qd même plus simple à comprendre quand on se met dans la tête d'une particule 😅

[@pymi8812]

Superbe vidéo, qui m'a ramené (un peu nostalgiquement) à mes 1ers TP de physique d'école d'ingé ! Seule petite remarque, ça aurait pu être sympa de remettre un peu de contexte historique (genre qui était Young, et comment il en est venu à faire cette expérience) :)

[@clairechampetier9847]

Les commentaires sont aussi là pour ça si tu veux nous éclairer (sans ironie!)

[@tribtex9615]

Vidéo incroyable, merci!! Je suis très intéressé par la physique quantique, mais pour moi c'est encore difficile à comprendre.. quel impact sur la notion de réalité tellle qu'on l'a perçoit ? 🤯 Il me faudrait un guide pour les nuls 😱😂

[@quentin847]

Cest super cette chaîne on est tous dans notre train train quotidien ça ouvre un peut plus les yeux. Plus de personnes devraient voir ça

[@insomniehorsdemonlit5054]

BRAVO, MERVEILLEUX, quel épisode !

[@Asterisme]

Et que se passe-t-il si on place le détecteur de particules juste après les fentes ?

[@E0x1n]

Logiquement tout se passe comme si on plaçait le détecteur avant les fentes : on force la particule à définir une position, empêchant donc la figure des franges d'interférence.

[@Asterisme]

@@E0x1n Oui, mais on la localise après que l'onde se soit scindée en deux après être passée entre les fentes. Si il se passe la même chose que lorsque le détecteur est placé avant, il faut trouver une autre interprétation.

[@pristusrana8468]

@@E0x1n Bonjour, Et que se passe-t-il selon que les deux détecteurs sur les deux fentes sont tantôt : - en fonctionnement (on) - hors fonctionnement (off) Dans les deux cas, qu'il y ait mesure véritable (on) ou non (off), le dispositif n'est-il pas le même, donc le processus d'interaction n'est-il pas le même d'un point de vue macroscopique : même répartition d'objets macroscopiques ? Pourtant le résultat n'est-il pas différent ?

[@E0x1n]

@@Asterisme L'intérêt de placer les détecteurs avant les fentes, c'est de constater si l'électron passe simultanément par les deux fentes, ou non. Quant à l'intérêt de placer un détecteur après les fente, je n'en sais rien ! C'est votre idée à la base, du coup, c'est à vous d'y voir ou non une interprétation... Ainsi fonctionne la science : on imagine une expérience utile, qui peut nous révéler quelque chose, et on la construit ensuite pour vérifier la théorie :)

[@E0x1n]

@@pristusrana8468 Bonjour :) Et bien non, si les détecteurs ne fonctionnent pas, alors ils n'interagissent pas avec la particule. Et c'est là la différence : si les détecteurs fonctionnent, alors ils vont modifier l'état de la particule, pour tenter de la localiser. C'est obligatoire voyez-vous : un électron tout seul n'est pas "visible", puisque nous ne pouvons voir que les photons (la lumière qui frappe nos yeux), impliquant alors que pour détecter un électron qui se balade librement, il faut forcément venir le perturber, et donc son comportement en sera systématiquement modifié. Je comprends que ça puisse être difficile à concevoir, mais c'est là qu'on en déduit qu'un objet quantique n'a rien à voir avec ce qu'on expérimente à notre échelle : ce n'est pas un projectile classique. S'il s'agissait d'une balle de tennis par exemple, nous pourrions l'observer en l'éclairant. La lumière viendrait alors rebondir sur la balle, elle serait en partie réfléchit et diffusée vers nos yeux, ou vers une caméra, nous permettant alors de la suivre. Mais pour un électron, si nous souhaitons l'éclairer pour le voir, le fait de lui balancer de la lumière, implique une collision entre l'électron et au moins un photon : l'état de l'électron sera modifier au moment même de cette collision. Il est donc parfaitement impossible de détecter l'électron sans lui faire subir un changement.

[@weak7897]

Ce serait bien de préciser que pour détecter une particule aussi petite, il ne suffit pas de la "regarder" : Il faut littéralement interagir avec, et quand on a compris ça, on comprend bien pourquoi ça lui fait perdre son état quantique. En effet, la particule est tellement petite que la moindre interaction avec une autre particule/onde/champ est un gros bouleversement pour elle.

[@cosinustangente1014]

Même pour la plus énorme des structures, il y a une forme d'interaction avec elle pour qu'on la voit. L'éclairer par exemple. Mais ouais à ces échelles ça n'a pas la même influence sur l'objet mesuré effectivement.

[@weak7897]

@@cosinustangente1014 Exactement Parce qu'en vulgarisation de la physique quantique on donne à tort l'impression que la conscience de l'observateur a une influence "magique" à distance sur la matière... ça impressionne mais c'est pas vrai

[@jazzracicot]

Ça montre que même certains scientifiques ne sont pas à l'abri d'une interprétation ésotérique lorsqu'ils ne comprennent pas une situation. J'avoue que dans ce cas-ci, c'est tentant d'adhérer à l'explication car elle a été persistante j'ai plusieurs scientifiques de grande renommée.

[@weak7897]

​@@jazzracicot C'est plus un biais de vulgarisation qu'une interprétation ésotérique par les scientifiques

[@jazzracicot]

@@weak7897 le fait de ne pas mentionner l'interaction nécessaire pour observer l'électron laisse soit penser que "l'électron sait" qu'il est observé ou que le simple fait d'observer influence le résultat. On est à un pas du joueur qui lance les dés en faisant une prière et croit qu'il va influencer le résultat.

[@WahrFul]

Mais du coup comment on explique que la présence de la caméra change leur comportements ? Est-ce que c’est parce que la présence physique de l’object fait changer la longueur des ondes ? Ou c’est parce que la caméra propage elle même des ondes ? Ou autre chose ? Merci pour cette vidéo d’une très grande qualité comme d’habitude !

[@amethysta259]

Et le dicton "détournes toi de ton objectif et tu l'atteindra" me parle une fois de plus ici ..

[@ingencorporation5098]

Et bien c’est que qu’explique Lanza, selon lui cette expérience démontre que notre réalité est soumise à la conscience humaine. (Biocentrisme) ainsi la conscience survit après la mort et est à l’origine de notre univers

[@GabRdgPKM]

Toujours aussi plaisant à regarder/écouter

[@MattLambda]

C'est absolument et incroyablement intéressant ! Excellent clin d'oeil en fin de vidéo

[@leyza9450]

Ta vidéo était dans la Newsletter interne du CEA ! J'ai bugué, comme je suis une abonnée plutôt régulière de la chaîne 😂 trop fière haha Étant une amoureuse de la science, bosser au CEA c'est extraordinaire 🥰 on y découvre tellement de choses, et les discussions sont souvent passionnantes et enrichissantes

[@jean-bernardlaragne1446]

Trois questions : est ce que ça changerait quelques choses d'observer le passage de l'électron APRÈS la fente ? Si l'expérience fonctionne avec une molécule de plus de 2000 atomes, qu'elle est la limite de taille ? Et en fonction de cette limite, si elle est supérieur au nombre d'atomes d'une pièce, est ce que ça pourrait marcher avec une pièce de 1 centime?

[@E0x1n]

1/ Si l'on s'en tient aux résultats de l'expérience : non. Cela forcerait l'électron à définir une position, induisant donc une perte de la figure des franges d'interférences, de la même manière que si on l'observe avant la fente. 2/ A priori aucune limite. Je suppose que la difficulté se trouve dans la synthétisation d'une telle molécule dans un environnement contrôlé, afin de pouvoir en disposer pour l'expérience. Ça expliquerait pourquoi la molécule de 2k atomes est appelée "le monstre" dans la vidéo... 3/ Une pièce de monnaie est composée d'un myriade de molécules. Il faudrait donc à priori synthétiser tout ça en UNE SEULE molécule (n'ayant plus la forme d'une pièce de monnaie du coup), qui contiendrait combien ? Genre 15 trilliards d'atomes ? Je balance ce nombre au hasard, je ne sais pas combien d'atomes on fait rentrer dans une pièce de monnaie, mais beaucoup trop pour que ce soit concevable en labo à mon avis. La question à se poser ici c'est : quelle est la plus grosse molécule que l'on puisse synthétiser ? Et la question bonus : Peut-on observer un même résultat quantique avec l'expérience des fentes de Young à partir d'un assemblage de molécules ? Si oui, on pourrait alors effectivement se poser la question de la pièce de monnaie. Mais si c'était le cas, je pense qu'on l'aurait déjà fait... A mon avis, le coup de la pièce de monnaie c'est impossible. La frontière entre classique et quantique se situe probablement quelque part entre la molécule isolée et l'assemblage de molécules imbriquées. En tous cas, je trouve ça plaisant de gamberger sur tes questions. En espérant que ça t'apporte une piste de réflexion.

[@kayd6572]

Petite précision car la réponse d'E0x1n est parfaite en tout point de vue: Si nous observions l'électron tout du long jusqu'au mur, celui-ci se comporterait comme une simple particule. Comme une balle de fusil en somme, et la fresque dessinée par les tirs répétés ne formerait que l'ombre de la fente par laquelle elle passe. C'est le fait de ne pas ou de ne plus observer l'objet qui lui permet de revenir à son mode de fonctionnement initial et de se comporter comme une onde.

[@davidtuchscherer6276]

@@E0x1n 1) C'est à prendre avec des pincettes (peut-etre une fake news) mais j'avais lu quelque part que l'electron changeait son comportement meme si l'observation se faisait apres la double fente, comme s'il était en capacité de remonter le temps afin de s'adapter. Mais Léo n'en a pas parlé et il a fait plus de recherches que moi sur le sujet. Par contre si c'est le cas, ce serait un énorme game changer et une pierre d'achoppement énorme a nos modèles, similaire à l'épisode du rayonnement du corps noir, au 19eme siècle.

[@davidtuchscherer6276]

@@E0x1n 2) je me souviens qu'on avait calculé en physique quantique, la longeur d'onde de probabilité d'un obet aussi gros qu'une voiture, et le résultat était infinitésimal. Donc plus un objet est gros, plus sa longueure d'onde de proba est petite. Or, le phénomène de diffraction ne fonctionne que si la largeure de la fente est du même ordre de grandeure que la longueure d'onde qui y passe (corrigez moi si je me trompe). Pour un objet tel qu'une pièce de monnaie, la taille du fil nécessaire le rend probablement impossible a réaliser physiquement.

[@philippebrehier7386]

2:12 J'espère que vous avez bien nettoyé l'objectif de la caméra après cette pluie "d'électrons" sortant de la bouche de Théo. Joli travail de votre part, une fois de plus. Merci à vous. Et pardon pour la vanne pourrie. :-p Et hop ! Un com pour l'algo.

[@thibaut4527]

Merci pour la vidéo. J'avais à peu près accepté l'histoire du chat qui est mort et vivant à la fois. Il me semblait que c’était surtout une probabilité statistique : un atome va tellement vite , il est tellement diffus, qu'il est là et ailleurs en même temps, sans avoir d'emplacement précis. Mais là, cela devient plus dur pour raisonner.

[@lastronomeamateur3656]

Encore une fois, fascinante vidéo, merci pour ce moment.

[@Gryffenffer]

Peut être que on vit dans une simulation informatique 🤣. Et que dans le « code » de la réalité ou de la simulation dans laquelle on vit , quand un observateur est là, le comportement des particules n’est pas pareil que si aucune entité n’est la pour observer… Peut être que c’est le même principe partout mais que on ne le sait pas, par exemple prenons l’exemple d’un endroit dans la forêt amazonienne, la ou il n’y a aucune humain , peut être que tant que on observe pas l’endroit il peut tout se passer comme rien se passer , et par contre du moment que l’on observe l’endroit, une situation aléatoire apparaît 🤯🤔

[@astreasatera1001]

Je ne suis pas spécialement partisant de la théorie de la simulation, c’est pour moi une possibilité comme une autre jusqu’à preuve du contraire. Mais par questionnement ou par plaisir de penser, peut-être somme nous bel et bien dans une simulation est ceci est un bug. Je veux dire, en étant à l’intérieur d’un programme, comment pourrions-nous différencier un bug d’une fonctionnalité attendue ? Et par bug, j’entends une situation / un résultat non désiré à l’origine et différent d’un bug critique qui ferait planter le programme (on n’aurait pas conscience d’une telle erreur). Un peu à l’image des exploits bug dans les jeux, où un joueur utilise un bug connu pour en tirer un avantage. Du point de vu du joueur et du programmeur, c’est clairement un bug, une suite d’événements qui aboutissent à un résultat aberrant. Mais du point de vu du personnage / du programme, c’est un résultat valide et tout à fait cohérent. J’en veux pour preuve certaines simulations d’IA qui apprennent à jouer à cache-cache par exemple. À force d’évoluer stratégiquement, les IA finissent par découvrir un bug qui, lorsqu’elles approchent un mur sous un certain angle à une certaine vitesse, se font propulser dans les airs. Pour nous observateurs, c’est clairement un bug, mais pour l’IA ça lui est probablement étrange mais tout va bien, c’est comme ça que son monde fonctionne.

[@theslay66]

Plutôt qu'un bug, je parlerais plutôt d'une limitation du programme. Je veux dire que dans la plupart des jeux, l'environnement et les entités qui y évoluent n'existent vraiment que lorsque le joueur est là pour les observer. Tout ce qui se trouve en dehors du champs de perception du joueur cesse littéralement d'exister. Dans un jeu à monde ouvert, seule la partie du monde à proximité du joueur existe vraiment, et il n'y a pas de pnj menant sa petite vie à l'autre bout de la carte tant que vous ne rentrez pas dans la zone où il sera activé. Mais même dans ce cas, le pnj en question n'adoptera une forme physique que lorsque vous regardez dans sa direction. Et cela a du sens. Il n'y a aucun intérêt à consommer des ressources sur quelque chose que le joueur ne peut de toute manière pas percevoir. Et ainsi donc, il en serait de même dans notre monde. Puisque de toutes façon il n'est pas possible de connaitre la position d'une particule sans la mesurer, notre simulation se contente donc de fixer la position de cette particule uniquement lorsqu'on décide de la mesurer. Et les approximations de la méthode nous donnent l'impression que les particules ont un comportement ondulatoire. On peut également lier cela au principe d'incertitude et à la constante de Planck, qui semblerait définir une résolution maximale à la définition de la simulation. Peut-être que les auteurs de la simulations ne s'attendaient pas à ce que leurs créatures soient aussi fouineuses.

[@bamblille872]

Tu nages en pleine sf là

[@claravanser7989]

ce n'est pas un bug, mais tout simplement la fonction d'anticrénelage de la carte vidéo. La principale différence entre une simulation et une réalité est qu'une simulation ne peut pas gérer l'infini. En conséquence, dans une simulation, l'espace et le temps sont des "pixels" indivisibles. Pour que ça ne se voit pas trop, on peut réduire la taille des pixels, ou utiliser des algorithmes d'anticrénelage pour flouter un peu :)

[@alondzo68600]

Vous êtes tous fou

[@ZapattaZ]

@@alondzo68600 A moins que ce soit toi qui ne soit pas assez imaginatif.

[@denyswall]

Plus je regarde ses expériences plus je me dit que les théories qui disent que nous vivons dans une simulation me semble plausible. Tous comme un jeux vidéo où chaque objets n'est que données et probabilité tant qu'il n'est pas affichés à l'écran. Et là j'ai encore plus mon crane qui bouillonne en me disant mais qu'elle est le tordu qui à pus crée ce monde "dieu est-il producteur de téléréalité... :o) "

[@laboyeurdechaine7913]

Ne parles pas de simulation, mais plutôt d'illusion. Car c'est bien ce qui correspond le mieux à ce que cette expérience implique. Regardes ce qui se passe quand tu utilises un stroboscope sur une roue en train de tourner et sur laquelle, un repère a été positionné. Quand tu fais varier la fréquence du stroboscope, tu peux donner l'impression que le repère est immobile, ou bien qu'il va dans un sens ou dans l'autre, à une vitesse plus ou moins élevée en fonction de l'écart qui existe entre la fréquence de rotation de la roue et la fréquence de ton stroboscope. Et là, comme par hasard, on retrouve une référence aux fréquences et donc aux ondes. Mais surtout, on sait que ce que nos yeux voient n'est pas vrai. La roue continue bien de tourner à sa vitesse de rotation, mais nos yeux ne le perçoivent pas. kzbin.info/www/bejne/ZpzKiKmHZqmLiZo kzbin.info/www/bejne/haLUmIanaqanpa8

[@denyswall]

@@laboyeurdechaine7913 je connais ce phénomène puisqu'il est utilisé pour régler l'allumage d'un moteur de voiture. Mais moi je parlais bien du monde simuler et pas de d'illusion. Car si on vivait dans un monde virtuelle tel un jeux vidéo, tu utiliserais ce genre d'artifice pour gagner en puissance calcul. Le monde du personnage n'est entièrement défini qu'une fois afficher à l'écran suivant l'interaction du personnage. Et maintenant je me trompe peut-être mais un monde virtuel pourrait aussi selon moi expliquer l'intrication quantique tel 1 bits copié dans 1 endroits de la mémoire et son opposé dans un autre endroits de la mémoire. Comme il font partie du même "ordinateur" et du même "programme" le changement d'état du bit va instantanément changé l'état de son opposé (dans le même cycles d'horloge) où que tu te trouves dans le monde virtuel. Au début, cette histoire de monde virtuel me faisait sourire mais en y réfléchissant un peu c'est une théorie comme une autre qui pourrait avoir du sens mais alors la question qui me vient en tête en pensant à cette théorie, c'est est-ce que je suis un Avatar ou alors un PNJ... :o)

[@claravanser7989]

La principale différence entre une simulation et une réalité est qu'une simulation ne peut pas gérer l'infini. En conséquence, dans une simulation, l'espace et le temps sont des "pixels" indivisibles. Pour que ça ne se voit pas trop, on peut réduire la taille des pixels, ou utiliser des algorithmes d'anticrénelage pour flouter un peu :)

[@P_ersephone]

Super vidéo comme toujours, je bois tes paroles et j'en ressors avec des crampes au cerveau mais une envie d'en savoir toujours un peu plus!

[@miracleyang4128]

Super vidéo et boulot de malade comme d'habitude !!!

[@vincentk0rg]

C'est dommage que tu aies pas expliqué que la décohérence quantique (le moment où l onde se fige en particulie) est liée à l effet de mesure qui doit se faire avec d'autres particules. Parce que c'est la porte aux idées reçues comme quoi l'esprit humain fige la matière

[@zacpixies]

Totalement d'accord, certains vont croire que notre conscience modifie la réalité.

[@gregs3522]

Oui, ça comme déjà à s'enflammer dans les commentaires d'ailleurs :)

[@pristusrana8468]

Bonjour, Il y a une chose que je ne saisis pas : Que se passe-t-il selon que les deux détecteurs sur les deux fentes sont tantôt : - en fonctionnement (on) - hors fonctionnement (off) Dans les deux cas, qu'il y ait mesure véritable (on) ou non (off), le dispositif n'est-il pas le même, donc le processus d'interaction n'est-il pas le même d'un point de vue macroscopique : même répartition d'objets macroscopiques, et donc même phénomène de décohérence ? Pourtant le résultat n'est-il pas différent ?

[@zacpixies]

@@pristusrana8468 le détecteur doit envoyer lui même des particules élémentaires (photons?) pour détecter le passage et donc il y a interaction quand il marche

[@pristusrana8468]

@@zacpixies Ah d'accord. Merci. Ce qui est curieux néanmoins, c'est que chaque fois que l'on modifie le dispositif pour essayer d'en savoir plus, cela évolue toujours dans le même sens et conduit au même résultat : la fin des franges.

[@deepnofin]

Pour moi, on serait dans un univers gémellaire, une cosmologie bimétrique : notre univers physique, composé d'énergie et de masse positives, serait couplé à un univers d'énergie et de masse négatives (berceau de l'antimatière, par conséquent). Mais comment interpréter énergie et masse négatives ? Pour moi, ce serait un univers où la masse est infinie et où il n'y a pas de mouvement, donc une singularité, un trou noir où la matière n'est pas exprimée (en "vacuité"), où le temps n'existe pas (puisqu'il n'y a pas de mouvement). Donc, cet univers jumeau négatif, couplé au notre, positif, ça permettrait de résoudre certaines questions : - la dualité onde-corpuscule : dans Univers+, la lumière se propage comme une onde, mais parallèlement elle est corpusculaire, puisque naviguant dans une singularité - cela ne fonctionnerait bien sûr qu'avec les éléments quantiques, c'est à dire pas encore "polarisés positifs", entre nos 2 Univers, dont la physique quantique serait en quelques sortes l'interface de liaison. - L'effondrement de la table d'onde serait donc dû au fait qu'en étant mesurée, ou en cas de "contact" (comme je le lis dans un autre commentaire), la particule quantique se polarise positivement. - l'intrication quantique : puisque l'Univers- est un trou noir, que le temps et le mouvement n'y existent pas, tout ce qui y est a une vitesse infinie - car partout en même temps - et donc, comme cet univers serait couplé au notre, toutes les particules de l'Univers+ seraient intriquées entre elles, et l'information s'y déplacerait à une vitesse infinie, instantanément, peu importe la distance. - Aussi, pour les spirituels, ce serait l'Univers- qui serait l'Au-Delà, celui d'où on vient et où on va, et celui où navigueraient les "expérienceurs" (EMI, rituel Ayahuasca...). (Il y avait d'autres phénomènes quantiques que j'avais cru "résoudre" il y a quelques années avec cette façon de voir les choses mais là tout de suite je m'en souviens plus) Bien sûr, ce n'est qu'une interprétation, j'peux me planter, d'autant plus que j'ai pas fait d'études. Ça n'est pas scientifique, juste de la spéculation, mais ça me plait bien comme théorie, et ça s'appuie aussi sur pas mal d'éléments et d'écrits (surtout spirituels, tels que l'Alchimie). Edit : si la particule quantique se déplace "partout à la fois", ce serait peut-être en opposition au Principe de Fermat : puisque c'est au niveau quantique, et donc, dans "l'interface entre nos 2 univers", la particule doit passer partout à la fois, puisque l'espace n'est pas déterminé. Alors que dans notre Univers+, le temps et l'espace existent, donc la Lumière prend toujours le chemin le plus court.

[@jean-francoisgodard1673]

Ce serait chouette de citer Jean-Pierre PETIT et le modèle. JANUS

[@Latin.Chretien]

Ben moi j'ai fait des études mais... en la matière, ça sert pas à grand chose. Par contre en regardant votre comm. je suis assez d'accord sur le point que chaques infinitisimalités de l'univers sont liées 2 à 2, difficile sinon d'expliquer l'intrication quantique, la gravité, et peut étre d'autres phénomènes ...

[@deepnofin]

@@jean-francoisgodard1673 Mince, je croyais l'avoir fait, mais en fait, je l'ai cité dans le commentaire d'une autre vidéo où j'expliquais aussi ma théorie. Après, même si c'est JPP qui m'a inspiré cette façon de voir les choses, il y a plein de modèles cosmologiques bimétriques, et la mienne diffère pas mal de celle de JPP, pour ce que j'en comprends... J'ai essayé de lui en parler au moins 3 fois, sans réponse... @Eric : J'avais vu une conférence de David Elbaz il y a quelques années mais je ne crois pas qu'il parlait de ça ; mais j'avais trouvé ça assez passionnant ! Merci pour votre lien ! Et sinon ravi que ce que je raconte vous parle ! Depuis plus de 3 ans que j'ai cette théorie (fin 2018), j'en parle très régulièrement sur youtube, mais je crois pas avoir encore eu de scientifiques qui venaient la réfuter sérieusement.. Et oui, un de mes crédos c'est de chercher l'union entre toutes les théories, car pour moi, il n'y a qu'Une Vérité, mais autant de points de vue qu'il y a d'humains... Mais comme tous les humains expérimentent la même et unique Vérité, ils la retranscrivent avec leurs mots, qui diffèrent selon leur culture, leur époque, leurs connaissances, leur compréhension... Mais ça révèle à chaque fois un fragment plus ou moins important de la Vérité Universelle. Du coup, je crois que toutes les Sciences, les Spiritualités et même les Arts pourraient "fusionner" pour élaborer une sorte de Théorie du Tout. En tout cas, pour l'aspect spirituel, je ne sais pas si vous connaissez l'Alchimie, mais je trouve qu'elle colle très bien avec ma théorie. Selon elle, il y a 3 éléments : le Soufre, le Sel et le Mercure. De ce que j'en comprends, le Soufre serait l'Énergie, la Lumière primordiale, le Mercure serait l'antimatière, et le Sel, l'union du Soufre et du Mercure, donc la matière de notre Univers+. Plus je me renseigne, plus j'ai la conviction que les Secrets de l'Univers sont connus depuis des temps immémoriaux, et partagés de façon hermétique par des Initiés au fil du temps, via les religions (et surtout leurs courants ésotériques), des spiritualités, les arts... Et je suis persuadé aussi que la Physique Quantique est le domaine de la Science qui parviendra à terme à réunir le rationnel et le spirituel, l'outil qui permettra à l'Humanité d'accéder à son émancipation (accompagné d'Internet, qui est selon moi son premier outil d'émancipation). Edit : Pour JPP, l'idée d'un contact E.T. n'est pas si fantaisiste que ça. Quand on regarde la multiplicité des témoignages d'OVNIS, et qu'il y a aussi plein de militaires et de hauts gradés qui racontent ça (et mon père, ancien aiguilleur du ciel, en a vu un sur son aérodrome avec ses collègues ; et j'ai un ami qui a été témoin de la grande vague d'OVNIS du 5 novembre 1990). Bref, c'est pas si hallucinant que ça. Par contre, c'est clair que l'ensemble des médias, et des scientifiques exposés médiatiquement, tournent le sujet en dérision. Maintenant, il n'est pas bien difficile de voir que depuis quelques décennies, la parole publique devient de plus en plus contrôlée, et la manipulation de masse de plus en plus effective et sophistiquée... (voir Edward Bernays, et se dire que c'était il y a 100 ans...). Et pour le caractère de JPP, ça peut aussi se comprendre, car si tant est qu'il soit honnête et pertinent, alors, se faire descendre, ridiculiser et ignorer par la communauté scientifique comme c'est le cas, ça laisse des traces... Après, j'ai clairement pas le niveau pour dire si ce qu'il dit est pertinent scientifiquement ou pas, mais pour moi, ça m'a beaucoup parlé, donc un grand merci à lui pour son énorme travail de vulgarisation !

[@MandrasKK]

Quel intérêt d'inventer de nouveaux modèles cosmologiques ? À part polluer les pensés avec des "et si ..." Si vous avez des éléments concrets et si mis dans la balance ils ont + de poids que le modèle actuellement admis alors vous avez raison. Mais ce n'est pas le cas ... donc pourquoi le faire

[@deepnofin]

@@MandrasKK Parce que notre modèle actuel pose plusieurs problèmes (hypothèses ad hoc de la Matière Noire et de l'Énergie Sombre, incompatibilité apparente de la RG et de la physique quantique...), donc c'est tout à fait légitime de chercher, et aussi d'exposer ses théories afin de se confronter aux autres, et d'évoluer. De plus, ma théorie me semble cohérente sur pas mal de tableaux différents, et s'appuie aussi sur des secteurs qui sont en apparence opposés, mais complémentaires selon moi (Science & Spiritualité). Maintenant, c'est clair que j'ai aucune idée du moindre protocole expérimental pour valider ma théorie... En tout cas, étant sur un espace de discussion, il n'y a aucun mal à partager ses idées, bien au contraire. Si les gens devaient attendre que leurs idées soient validées par l'expérience avant d'être partagées, alors on avancerait drôlement moins vite...

[@openthebruiseup]

Meilleure vidéo sur le sujet !! Vous êtes vraiment forts les gars, continuez !

[@cbolaurent]

Une vidéo aussi claire sur la fameuse expérience de la gomme quantique à choix retardée serait vraiment appréciable ! 👏

[@zinousla6202]

Vous méritez le million

[@dawapachamama3681]

Merci d'avoir eu la patience et la diligence de lire ce parchemin articulé écrit ds son intégralité... Votre site est iconique et désormais incontournable pour ma pomme

[@jeanmarcbouilly]

Enfin voilà une explication claire et détaillée......merci

[@MonsieurKramps]

J. Bobroff comme conseiller. La classe quantique absolue! ❤️

[@yannLheureux]

Bravo, j adore cette manière simple d expliquer les choses compliqués.

[@t-one0107]

Des vidéos toujours aussi bien réalisées

[@kojionkong7058]

Je ne suis pas physicien, mais je trouve intéressant que vous disiez "l'électron s'est comporté comme une onde", plutôt que l'électron est une onde, qui se comporte comme une particule lorsque l'on tente de la situer dans le temps et dans l'espace. Cela induit bien un axiome "matérialiste" où la particule serait plus compréhensible, plus tangible et quelque part plus réelle qu'une onde. Et en filant ce constat, plusieurs questions me viennent (évidemment, la science, c'est répondre à une question et en avoir immédiatement plein d'autres qui en découlent) et c'est très stimulant d'avoir ce genre de rappel que non, le monde n'a pas besoin de notre conscience pour exister. La vérité objective, c'est autre chose que "ma" vérité. "Ma" vérité, c'est une illusion formée par une combinaison d'ego, d'ignorance et de sophismes... Merci de ce rappel !

[@aphelsaphe]

Excellent, très content que tu es fait une vidéo sur ça, ça embelli le mystère, merci

[@adematsuya298]

Sa doit faire la quatrieme fois que je regarde cette épisode et sa me fascine toujours autant ! d'ailleurs sa peut etre sympas de revenir sur celui ci apres celui du multivers plus récent surtout avec le Niveaux 3!!

[@altaripa8130]

Merci. La meilleure explication que j'ai jamais vu 👍

[@agnesprunel2654]

Fascinant! Pas sûre d'avoir tout compris mais émerveillée par l'infiniment grand et l'infiniment petit. Merci pour cette vidéo!

[@vincTarbes]

Whaoooh, je ne connaissais pas les fentes de Young version big-molécule, là, ça m’épate !!! Et ça me fait penser à tout un pan de la biochimie, où on sait que ça se passe par des processus du type « clés-serrures », tributaires de la forme spatiale des dites molécules... C’est bien beau toutes ces petites clés et toutes ces petites serrures en ballade dans notre corps... ET, ET, ET si on imagine regarder ça, comment ça se passe en se mettant à l’échelle moléculaire, alors c’est le vide !!! Et tout le monde parle de ça (le fonctionnement « clé-serrure ») comme si de rien n’était, mais personne ne l’explique réellement ! À cette échelle, notre corps est comme un espace galactique, où la molécule machin-chose se ballade dans un « vide », un peu comme notre soleil dans la galaxie... Et que les autres soleils sont vraiment loin, loin, loin... Et alors, si ce fonctionnement « clé-serrure » était réellement corpusculaire, vous voyez le temps nécessaire pour qu’un autre soleil viennes percuter le notre (c’est juste une métaphore, hein)... POURTANT : vous décrochez le téléphone, on vous apprend une nouvelle très impactante (au choix : décès de la conjointe / réussite à l’examen de vos rêves / l’annonce de la fin du monde, etc... ) : que se passe t’il alors ? Libération d’adrénaline, effet sur le rythme cardiaque, sur les parois artérielles, sur la régulation digestive etc... (ça dépend aussi de la nouvelle en question), TOUT ÇA EN UN CLIN D’ŒIL... OR tous ces processus biochimiques, s’ils devaient attendre une rencontre moléculaire « corpusculaire » pour se produire (la clé dans la serrure), il devrait s’écouler plusieurs heures entre le coup de fil et la réaction du corps. Donc, il s’agit bien en fait d’une interférence électro-magnétique / quantique en fait !!! Qui seule peut expliquer la vie du vivant dans sa biochimie !!! Bingo. (Cette image m’avait été glissé à l’époque, dans les années 90, un jour où j’avais rencontré le professeur Benvéniste, tant décrié, paix à son âme, pour ses vues sur certains aspects de la biochimie...) CQFD 🎄

[@michelachermann]

Hello superbe vidéo et très bien expliqué par contre j'ai une question enfaite si on observait pas les resultas obtenu sur la plaque a l'arrivée est ce que ce serai toujours une onde et aussi comment peut on le savoir ??

[@vivouprince]

Outre le contenu passionnant, excellente réalisation vidéo 👏👏.

[@myriammat.nover.8171]

Merci pour cette excellente vidéo permettant à la personne là dans de saisir un peu mieux les mystères de la science et de la vie 👍✌️👍👍👍👍👍

[@Evaaugustine97]

Mes vidéos préférées !! 😍😍😍