La superposition d'états "existe"-t-elle? ( Interprétation mécanique quantique ) - Passe-science #35

[@PasseScience]

Rq Importante sur le contenu de cet épisode (qui dispose maintenant d'un autre épisode pour l’équilibrer ici kzbin.info/www/bejne/qJ_ciaqugp2YZ9k): la mécanique quantique actuelle est un modèle mathématique dont on constate expérimentalement le succès prédictif. Ce modèle mathématique est particulièrement étrange et donc il est coutume de chercher ce qu'on nomme des interprétations de ce modèle, c'est à dire distinguer parmi les objets et les concepts mathématiques du modèle, lesquels sont des artéfacts de calculs et lesquels correspondent à des objets ou des concepts de notre réalité physique. Il y a de nombreuses interprétations de la mécanique quantique et ici j'aborde, d'une part UNE SEULE de ces interprétations, et d'autre part j'y ajoute des éléments PERSONNELS (comme je le dis un peu tard dans la conclusion mais l'épisode n'était pas prévu aussi long). Dans la vidéo tout ce qui est descriptif du modèle, c'est à dire les représentations en amplitudes, la possibilité d'exprimer les états quantiques dans différentes bases, le comportement de la mesure, le principe d'incertitude d'Heisenberg etc... sont des connaissances consensuelles, il n'y a que dans la partie interprétation, à base d'émergence, que j'ajoute ma touche personnelle. Bon visionnage.

[@tititit1854]

Merci!

[@sebastienh1100]

Merci, c’est nouveau et très intéressant. La partie « interprétation » n’est-ce pas aussi le défi de nous faire adhérer de façon intuitive à certains de ces phénomènes (alors que notre cerveau n’y est pas adapté) ?

[@sebastienh1100]

Un petit point de forme - cela se sent que vous lisez - avez-vous essayé de parler librement, avec juste le support des illustrations ou des bullet points ? Ça rendrait un rythme plus naturel et plus vivant à votre voix. (Ce qui est la grande force de Louapre par exemple). Mais c’est un détail car c’est très structuré et clair - juste un peu somnifère parfois.

[@PasseScience]

@@sebastienh1100 Je suis très attaché à l'exactitude de chaque terme et de chaque phrase, tout est précisément choisi. L'improviser produirait un contenu beaucoup plus long et beaucoup moins exacte (mais surtout beaucoup plus long). Ce qui gêne ma diction et le cote naturel ce n'est pas tant la préparation du texte mais surtout l'effet camera, il est particulièrement difficile de regarder un point fixe en parlant que ça soit en improvisation ou avec un script. Tentez voir de parler naturellement juste 30 secondes sur le sujet de votre choix en regardant un objet de la taille d'un objectif sans détourner le regard :) Dans le ted-x ici je n'ai pas besoin de regarder un objectif mais le texte est tout aussi scripté (Et le flow me semble beaucoup plus agréable, enfin au moins de mon point de vue) kzbin.info/www/bejne/bZvYpH-bf5yMeNU

[@sebastienh1100]

@@PasseScience - merci de votre réponse qui me donne un aperçu des difficultés techniques et donc de la performance que vous faites. J’ai fait beaucoup de présentations formelles dans ma vie mais toujours physiquement, et une des recettes pour parler à une audience c’est de regarder les participants, de s’ancrer dans leurs regards en variant la personne à qui on « s’adresse » - et je comprend maintenant que ça doit être très difficile de s’adresser à un petit oeil noir immobile. Bref, ne changez rien et merci :) J’ai une question un peu délicate - j’avais commencé à m’intéresser à la chaîne de Lê - mais avec beaucoup de frustration (après la phase immédiate de séduction) et de plus en plus de scepticisme... j’hésite à investir davantage de temps dans ses longues séries. Sans vouloir vous faire critiquer un collègue KZbinr, avez-vous regardé la plupart de ses vidéos, ou seulement quelques-unes ? Merci de votre réponse.

[@shinkuroi789]

Sacré claque cette vidéo! J'ai jamais vraiment pu interpréter la superposition, simplement dire "deux états en même temps" ne m'a jamais aidé vraiment aidé à comprendre ce qu'il se passait, alors que cet example avec les bases dans l'espace des états microscopique est vraiment clair et permet de faire un peu sens du monde quantique, un immense merci

[@PasseScience]

Merci beaucoup! J'invite à nuancer cette vidéo (qui montre une facette de la superposition) notamment avec cette autre opus qui tente de décrire les comportements qui justifient le plus la présentation superposition usuelle: kzbin.info/www/bejne/qJ_ciaqugp2YZ9k

[@alexvernes9264]

L'une des meilleures interprétations sur l'apparente dualité quantique que j'aie jamais entendue et qui lève certaines des apories que rencontre l'esprit humain plongé dans le manifeste présent en puisant pour penser à des ressources à la fois quantiques et usuelles. Quadripole logique autorisant une interprétation continue du 1 au 0, du vrai au faux, du manifeste au virtuel. Excellente analyse donc aussi des relations entre physique et sensible d'une part, d'autre part réel et logos, ou encore mathématique et logique.

[@PasseScience]

Merci, pensez à voir le commentaire épinglé et l'épisode complémentaire mentionné qui nuance le contenu de cet épisode ci.

[@KokoLeMakak]

Perso, j'ai appris ces concepts il y a 30 ans et j'ai toujours vécu avec ce malaise sousjacent du rapport à la réalité. Superposition d'état, effondrement de la fonction d'onde... tout fonctionne sur le papier mais une petite voix intérieure qui me dit que le monde ne peut pas fonctionner comme ça. Vos vidéos (et celle-ci en particulier ) montrent comme il est possible de concilier la théorie et la réalité. Bravo pour votre pédagogie incroyable ! Vous avez un don pour faire comprendre la physique avec les mains. Depuis 30 ans, je n'avais jamais eu cette impression de commencer enfin à comprendre...

[@brunodoussau_from_tyumen]

Ça fait bien longtemps que j'avais écouté un exposé sur la mécanique quantique qui me fasse progresser au plan de la compréhension de la realité. Je trouve tous ça brillant et très convaincant.

[@alexandrepelletier4690]

Elle est tellement élégante et cohérente cette théorie, vous devriez la publier, pour en faire profiter les théoriciens qui travaillent sur ce sujet !

[@SefJen]

Tes vidéos sont toujours de très haut vol. J'ai vu plusieurs de tes vidéos. Je t'ai vu conceptualiser l'intelligence artificielle, la vie cellulaire, maintenant l'idée d'ensembles causaux, que je ne connaissais pas. Je ne sais pas où tu as acquis cette faculté à conceptualiser et abstraire des notions physiques. Est-ce dans les bouquins ? Est-ce dans ton cursus ? Le volet interprétation que tu dis être tien, tu le tiens de lectures personnelles, de travaux ? De plus est-ce que ça relève de la philosophie des sciences ou reste-t-on dans le champ de la physique pure et dure ? Encore une fois, bravo pour ton excellent boulot !

[@PasseScience]

Hello!, je répond point par point: *Tes vidéos sont toujours de très haut vol. J'ai vu plusieurs de tes vidéos.* Merci! *Je ne sais pas où tu as acquis cette faculté à conceptualiser et abstraire des notions physiques. Est-ce dans les bouquins ? Est-ce dans ton cursus ?* C'est essentiellement en dehors de mon cursus (meme si j'ai quand meme vue pas mal de truc en prepas) par curiosité personnelle, sources diverses, Wikipedia en est une bonne part. *Le volet interprétation que tu dis être tien, tu le tiens de lectures personnelles, de travaux ?* Alors je le tiens de reflection personnelles, sur des années. Quand je dis que c'est "le mien" c'est dans le sens que je precise dans la video "mon interpretation" c'est à dire que ca peut très bien exister dans la littérature (ou sous des formes proches) mais que je ne l'ai pas croisé, au minimum ce sont des idées que j'ai redécouvert, au mieux il y a une part d’inédit. (Le formalisme des causal sets par exemple existe dans la literature, mais je ne l'ai découvert qu’après, lorsqu'on m'en en a parlé à la suite de ma video introduisant le meme formalisme) *De plus est-ce que ça relève de la philosophie des sciences ou reste-t-on dans le champ de la physique pure et dure?* Ce type fondamentale amene en effet beaucoup de questions philosophiques ou épistémiques, notamment sur le realisme des concepts en physiques etc... cependant ici, l’idée que je me fais de ce type de theorie est avant tout concret, je considere qu'il est possible d'en deriver des theories utiles et utilisables en pratiques. Les theories qui considere que les notions d'espace et de temps sont émergentes d'une réalités microscopiques contiennent par definition en elle une forme d'unification entre l’infiniment petit et le très grand, ce qu'on ne sait pour le moment pas bien faire. *Encore une fois, bravo pour ton excellent boulot !* De rien!

[@LivresetScience]

J'aime beaucoup cette idée de simplifier la description du réel en la ramenant à un ensemble d'interactions (à un graphe donc) puis de faire émerger dans un second temps, les concepts d'espace, de forces etc

[@joesmith8288]

Superbe exposé qui clarifie (et corrige) les abus de langages,, et demi-vérités, sur la notion de superposition d'états quantiques.

[@PasseScience]

Merci! petite précision: un chercheur m'a récemment fait une remarque sur le contenu de cet episode et elle m'a semblé assez légitime, je minimise un peu trop le sens de "superposition" donc je ferais certainement un episode complémentaire pour souligner des comportements particulièrement frappant en terme de superposition.

[@mloolm1658]

C'est la première vidéo que je vois qui parle de la superposition de cette manière. Partout, ce qu'on entend, c'est : "les particules sont superposées...... point". Mais le pourquoi et le comment de cette affirmation....ça tu peux t'accrocher. Alors bravo et merci. Tu mérites vraiment plus d'abonnés.

[@juless8261]

ce sont t les états qui sont superposées, pas les particules.

[@konkerouf]

Je veux, j'exige, un triple featuring passe-science, science etonnante et scienceClic sur l'explication des trous noirs dans les ensembles causaux.

[@patricegalligani631]

Passionnant. L'introduction au principe d'émergence et la théorie des ensembles causaux dont ScienceClic avait aussi évoqué l'intérêt. Maintenant nous restons dans l'expectative car ces domaines sont des pistes solides parmi d'autres.

[@PasseScience]

Hello, merci. Je parle des ensembles causaux ici (à l'époque je ne savais pas que ca existait et que ca portait ce nom la, mais ca reste une bonne introduction au sujet): kzbin.info/www/bejne/jYSnZqKPjNdsY9U

[@ScienceClic]

Excellente vidéo, la fin fait plaisir ahah. Mon intuition personnelle pour la superposition c'est de voir ça de la même façon que les modes propres de vibration d'une corde. Quand on a un son, on peut le décomposer sur la base des modes propres, et ainsi interpréter que le son total est la superposition de chaque mode, avec plus ou moins d'amplitude.

[@christophem6373]

kzbin.info/www/bejne/hIa9p2CmZ7WbiJo

[@RomainPuech]

Imaginez un feat entre ScienceClic et Passe-Science...

[@w0tch]

Exactement ! La physique quantique est décrite par des ondes dont les comportements sont étrangers à notre intuition, mais en réalité si on comprends bien les concepts d’amplitudes et de phase, on est presque au bout de notre peine, reste la décohérence à comprendre... 😅

[@konkerouf]

Si t'arrives a faire une video de vulgarisation sur le objets quantiques du niveau de ta video sur la relativite generale, je t'appelle dieu

[@RomainPuech]

@@konkerouf +1

[@Ctrl_Alt_Sup]

Vraiment extraordinaire. La notion d'émergence permet d'appréhender de façon plus lisible la superposition d'état. Difficile de ne pas penser à ta vidéo "Physique quantique et relativité: "Mon" interprétation (causal sets)" qui illustre admirablement la notion d'émergence.

[@cbolaurent]

Cette vidéo hante mes pensées. Je l’ai regardé 4 fois en tout (c’est rare !). La clarification sur la mesure du spin, l’explication innovante du principe d’incertitude, l’émergence de l’espace ... Je connaissais l’interprétation causale mais je n’avais pas trop accroché. Mais après cette vidéo, tout change. Vraiment un must. J’espère qu’elle suscitera des vocations et qu’elle participera ainsi à notre compréhension du monde.

[@--Za]

Alors là ça va mériter plusieurs visualisations mais... c'est excellent et manifestement aussi clair que ça peut l'être. Merci pour votre travail

[@PasseScience]

Rq importante sur la sphère de Bloch: dans la vidéo je dis que choisir couple d'amplitudes valides (état de spin) est équivalent à choisir un point sur une représentation du nom de sphère de Bloch, rigoureusement c'est équivalent à choisir un point sur cette sphère ET un angle. Il est coutume de ne pas mentionner cet angle car dans la majorité des phénomènes physiques (mais pas dans tous) il ne modifie pas les observations. Le mentionner ici aurait ajouté une complexité inutile dans notre analogie.

[@Pacotille_6529]

Bonjour, ce nom de famille (qui est le mien) se prononce Blor ou Bloc mais pas Blosh. C'est comme Bach qui se prononce Bac ou Bar.

[@PasseScience]

@@Pacotille_6529 Merci pour la précision. Ça pourrait être pire vous pourriez vous appeler de Broglie!

[@machintruc9457]

Ca fait plaisir de voir enfin une vidéo qui parle de superposition d’etats, tout en ayant compris ce qu’il est possible de comprendre sur le sujet. Beaucoup de gens tentent de l’expliquer en le prenant au pied de la lettre, généralement avec le chat de schrodinger, en disant que « tant qu’on a pas vu si le chat était vivant ou mort, il est reellement les deux a la fois », sans jamais préciser que ce n’est qu’une image et que ca n’a rien de réel. Comme dans « the big bang theory », par exemple. Alors que schrodinger lui meme, dans son livre « physique quantique et représentation du monde », précise bien que ce n’est qu’une image, pour donner une idée de l’influence de la mesure.

[@dan_iversaire]

Merci pour tes vidéos. Je regarde tes contenus depuis le début et je dois dire que je suis émerveillé à chaque fois par la pertinenence et l'organisation logique de tes sujets. Tu fais parfaitement les liens entre les différentes sciences en nous les rendant accessibles. Ton travail est apprécié, merci encore !

[@a.baciste1733]

Sache que ta vidéo 'mon interprétation' reste à ce jour une des vidéos de vulgarisation qui m'ait le plus marqué sur KZbin, rien que ça. ... Et cette nouvelle vidéo qui explore ce concept d'émergence pour s'attaquer au concept de superposition d'état semble s'associer pas mal à cette vue! Loin de moi l'idée de considérer que c'est LA bonne interprétation de la réalité, mais de fait c'est celle qui me 'plaît',ou plutôt m'intrigue le plus, et je suis heureux de voir que tu continues à explorer ce champ et cette idée. Et encore plus que tu nous le partages. ;)

[@konkerouf]

Clairement, cette video est monumentale

[@lemondemerveilleuxdechrist6515]

Idem pour moi ! Absolument génial !

[@SuperTomatomic]

T'es vraiment un dingue ! Respect :)

[@Marguerite-Rouge]

Cette interprétation par l'idée que l'espace est une notion émergente donne plein de pistes de réflexions et de clefs de compréhension pour aborder les phénomènes quantiques ! Je ne sais pas si c'est LA bonne interprétation (c'est compliqué de savoir ce genre de chose), mais le simple fait qu'elle permette un cadre de pensée riche et logique est en soi la preuve que c'est une interprétation intéressante. En tout cas, cette chaîne youtube dans son ensemble non seulement m'apprend des choses (ce qui est déjà génial), mais surtout me pousse à réfléchir et confronter ma compréhension de plein de concepts à des idées nouvelles (ce qui est encore mieux) ! Je suis admirative du travail qu'il y a derrière tout ça et cette vidéo me conforte dans l'idée que cette chaîne est l'une (sinon la) meilleure chaîne scientifique sur youtube.

[@shinishios]

Merci. Grace à toi j'ai progressé et je comprends encore moins 👍

[@Ctrl_Alt_Sup]

D'après Feynman, si tu crois comprendre c'est pas bon 😊

[@sorgenh]

Vous vous êtes mis d'accord avec David Louapre? :)

[@jmyyer]

Ça nous fait une superposition de vidéos !

[@Gabriel197107]

@@jmyyer Oui, mais seulement dans l'axe des gaz. Ou plutôt, l'inverse.

[@sebastienh1100]

C’est bien c’est complémentaire

[@yannickduchene305]

J’aime bien l’idée des ensembles causaux, à la fin (on pouvait la sentir venir d’ailleurs :p ). La vidéo la plus claire que je n’ai jamais entendu/vu sur la physique quantique

[@hervelente3269]

" ni dans un etat , ni dans l autre " ....quand on sait à quel point le cerveau peine à comprendre la negation , on comprend mieux la difficulté offerte par la physique Q . Néanmoins, votre analogie " ni Paris , ni Nice " contourne magistralement cette difficulté. Bravo !

[@Atchoouuum]

Bravo pour cette vidéo remarquable pour sa qualité pédagogique. Très bien expliqué : La superposition ne signifierait donc pas "A"superposé à"B" puis choix aléatoire entre "A"ou "B" lors d'une mesure. Mais "niA"/"niB" et forçage dans l'une des configurations par l'appareil de mesure. En conceptualisant des expériences à partir de nos instruments de mesure, nous forçons les états quantiques à faire des choix conformes aux questions expérimentales posées, alors que la réalité de ces états obéit à des comportements plus complexes. La réalité classique résulte donc de l'entropie des états quantiques à notre échelle, c'est à dire de l'information manquante à la description complète de chaque état quantique. La mesure quantique nous oblige à considérer une "porte entrebâillée" soit comme "porte ouverte", soit comme "porte fermée" alors qu'il existe une multitude de possibilités intermédiaires non correctement spécifiées. Cela revient donc par ailleurs à considérer le hasard quantique non comme un hasard fondamental, mais comme le résultat de notre ignorance des détails sous-jacents comme pour un lancer de dés !

[@PasseScience]

Tout à fait, c'est ce que "je" (enfin il n'y a évidemment pas que moi qui partage cette approche) propose comme interpretation de la superposition, qu'il s'agit d’états différents, non réductibles à nos états macros (essentiellement du à l’émergence de l'espace macroscopique) et que la mesure est bien un forçage comme vous dites, une projection sur des configurations ayant macroscopiquement un sens pour nous.

[@df6778]

@@PasseScience Une question qui me vient à l'esprit : La théorie des ensembles causaux a-t-elle un rapport avec la "triangulation dynamique causale" ?

[@PasseScience]

@@df6778 Ca semble en tout cas s'inscrire dans la meme famille d'approche et avec le meme but. Je precise que les ensembles causaux dont j'ai parlé dans la video "mon interpretation" ne marchent peut être pas exactement comme je le décris dans ma video (car ma video était à la base un ensemble d’idées personnelles bien avant que je découvre l'existence de la theorie des ensembles causaux), le formalisme est clairement partagé, mais il y a peut être des differences d'utilisation entre la presentation que j'en fait (basé sur mes idées) et l'utilisation consensuel de ce formalisme dans son domaine.

[@Atchoouuum]

@@PasseScience Il s'ensuit de cette approche que l'expansion de l'univers ne peut pas être éternelle, pas plus qu'il puisse naître d'une singularité. Donc nous serions dans un univers à rebonds ?

[@galactus012345]

Bravo, belle vulgarisation avec un angle nouveau pertinent. Cela permet d'éviter de traiter faussement la MQ avec ses effets "mystiques" difficile à admettre. La notion d"émergence est assez profonde. Il ne faut plus voir les paramètres classiques intuitifs (position, vitesse,...) comme des propriétés absolues du réel.

[@fawzibriedj4441]

Travail considérable de recherche et de réflexion. Je pense que ça mérite que tu cherches des différences entre ce qu'implique ton interprétation et les interprétations classiques (s'il est possible de trouver des différences) et publier ! Il ne faut pas s'autocensurer :) Je trouve que c'est de très bonnes idées, ça serait top que tu puisses vivre de tes vidéos et te consacrer à tes réflexions et te recherches...

[@mpsido]

C'est la meilleure vidéo de vulgarisation des états quantiques que j'ai jamais vu. Merci beaucoup

[@royalfeusecret]

Excellent ! Vous touchez à la racine du problème entre état microscopique et état macroscopique avec l'Emergence...

[@PasseScience]

Oui je le pense aussi, mais suite à cet épisode j'ai eu quelques remarque et il pourrait, seul, donner une vision un peu biaisé du problème, donc j'invite à voir cet autre episode dans lequel je montre un sens plus fort de la superposition: kzbin.info/www/bejne/qJ_ciaqugp2YZ9k

[@0ctavien]

Bonjour, j’arrive un peu après la bataille, mais j’aurais quelques questions à poser: J’ai peut-être un peu mal compris cet argument, mais pourquoi n’observe-t-on que des spins + ou - lors de nos mesures ? Si nos électrons n’avaient pas eu de réelle superposition, (et seulement une description à l’aide des états spin up/down (cf ton analogie très sympa avec la carte de France ) pourquoi n’observe t-on pas justement ces états intermédiaires ? Comment une interprétation de la physique sans superposition peut elle permettre d’expliquer rigoureusement les interférences (notamment dans le cas des intégrales de chemin), où l’interférence est donnée par la différence de phase des particules ? Enfin, dans une vidéo assez récente, tu abordes l’intrication quantique et la decoherence. Pour cela, tu pars du postulat que les particules sont réellement en superposition et que l’interaction de ces états superposés qui mène à l’intro cation. Dès lors, je vois mal comment une façon de voire les choses telle que celle présentée dans cette vidéo peut aussi bien expliquer ces phénomènes. Ps: on dirait peut-être que je n’ai pas apprécié la vidéo mais c’est faux ! J’ai appris beaucoup de choses, et elle m’a beaucoup fait réfléchir, d’où ces questions.

[@PasseScience]

Bonjour, après cette vidéo j'ai pas mal regretté de ne pas avoir mis assez de contexte sur le propos ici. En fait, la motivation de la vidéo était surtout de casser une présentation usuelle accompagnée d'un mysticisme et de superlatifs, et de casser l'idée reçue qu'on ne puisse pas tenter d'interpréter ce qu'on observe. Je pars un peu du principe que la superposition c'est compris et admis avant la vidéo et ce n'est pas tant la superposition elle-même qui est niée mais plutôt certaines de ces interprétations. J'ai du coup depuis fait une vidéo pour contrebalancer ou je fais précisément l'inverse, je parle de ce qui va dans le sens de l'interprétation très "conjonctive" de de la superposition: kzbin.info/www/bejne/qJ_ciaqugp2YZ9k Si je devais le formuler differemment je dirais qu'il s'agit plutôt d'accepter pleinement ce que dit le modèle quantique mais de changer un peu le sens du rapport entre macroscopique et microscopique: usuellement on part du principe que c'est le macroscopique qui à un sens ontologique et pour pouvoir décrire le microscopique avec on doit faire intervenir cette vue étrange de superposition. L'idée serait d'inverser ceci, de considérer que c'est le fondamentale qui a une réalité ontologique, que la réalité macroscopique émerge de celle ci, et que si dans cette réalité émergente on veut ensuite tenter de représenter la dynamique microscopique alors ca donne un formalisme de superposition. *pourquoi n’observe-t-on que des spins + ou - lors de nos mesures ?* parcequ'une mesure est fondamentalement macroscopique et que pour la faire on déclenche un certain mécanisme d'auto-organisation qui va donner naissance au concept macroscopique qu'on désire extraire de l'objet microscopique qui ne le contient pas nécessairement sous cette forme. *Comment une interprétation de la physique sans superposition peut elle permettre d’expliquer rigoureusement les interférences* pour certain type de comportement additifs ce n'est pas si dur de trouver des formalismes plus fondamentaux qui pourraient les faire émerger, pour expliquer TOUTES les interférences c'est plus délicat surtout si on parle d'interférence sur des espaces d'états complexes de systèmes à de nombreux degré de liberté. La vidéo ne prétend pas avoir la réponse à toutes ces questions, mais il pourrait exister pas mal de pistes: en plus de certains mécanismes inhérent à l'émergence on peut aussi se mettre à prendre en compte certaine forme de superdétermnisme qui reconnaîtrait que certaines parties des résultats statistiques de la quantiques pourraient venir d'artefacts mathématiques issus d'une mauvaise prise en compte que l'appareil de mesure et l'expérimentateur sont contraints par les mêmes lois physique que le système avec lequel ils interagissent. Je conseille cet autre vieil épisode qui donne d'autre outils pour interpreter des observations: kzbin.info/www/bejne/pIWvlGOOgMqcbs0 et aussi un autre episode plus personnel kzbin.info/www/bejne/jYSnZqKPjNdsY9U (ce dernier episode à pas mal vieilli mais il donne pas mal d'éléments sur l'émergence de l'espace et du temps macro). Comme je l'ai dit j'ai un peu regretté la présentation de l'episode ci dessus qui a évolué bizarrement au fur et à mesure de l'écriture et qui aurait nécessité davantage de disclaimer pour séparer clairement ce qui était consensuel de ce qui est du l'ordre de brainstorming mais en résumé le propos ce n'est pas qu'on a pas de comportement de superposition mais qu'on ne doit pas nécessairement les interpréter comme la superposition de plusieurs "réalités" et qu'un changement de nature du microscopique + une dynamique d'émergence pourrait aussi amener de telle comportements, sans cette interprétation mystique "multivers". J'espère avoir clarifié un peu.

[@0ctavien]

@@PasseScience merci infiniment !! Je vais aller voir la vidéo qui donne des directions favorables à la superposition. Et sur l’interprétation, je suis également plutôt dans l’optique « d’inverser le raisonnement ». A savoir faire émerger le caractère classique d’un caractère quantique. (cf: intégrales de chemin), et à mon sens, ce raisonnement « à rebours » est une bonne façon d’appréhender d’autres phénomènes comme la symétrie par exemple (à savoir est ce que le comportement des champs émerge de symétries, ou à l’inverse, est ce que les symétries émergent des champs, en bref, deux description ontologiquement opposés, mais qui offrent des perspectives différentes sur la « réalité »).

[@MrRatafla]

...Intéressant la synchronicité avec Science Étonnante...Un lien fantôme peut-être ? :)... Bonne vidéo, merci.

[@SefJen]

L'intrication n'est pas loin.

[@JeanMariePapillon]

Merci pour cette excellente vidéo. La précision du vocabulaire employé est particulièrement appréciable. Bravo.

[@roipeliero2756]

Absolument fascinant ! Il me manque encore certains outils, pour vraiment mettre les mains dans le cambouis... Mais cette vidéo m’a donné d’autant plus hâte !

[@yannickperret1586]

Un petit commentaire pour le référencement. Je suis régulièrement ton contenu, même si je n'ai pas forcément de commentaire pertinent à mettre en avant. Mais de temps en temps flatter l'algorithme ne fait pas de mal. Merci pour tes vidéos (oui, j'ai remonté le temps via une vidéo plus récente, mais ça se fait quand ont peut). Et je suis pleinement d'accord avec ton « interprétation » : la carte n'est pas le territoire, avoir des objets mathématiques qui marchent n'est pas comprendre la réalité des choses.

[@bouhschnou]

je vais en gros dans le même sens: une particule est un repère en oscillation autour d'un axe, celui-ci représentant les interactions externes (représentées par des phases sur cet axe). Cette oscillation propre se traduit par des effets macroscopiques traduisant la masse, la charge etc... on pourrait dire qu'en moyenne sur un cycle, le repère est cartésien et qu'à chaque cycle ou demi-cycle un état cohérent apparait, traduisant le spin. Globalement ou macroscopiquement, la position et la vitesse peuvent être déterminées par l'interaction globale des particules de l'univers observable de la particule étudiée, en gros le CMB si l'on fait un raccourci. Il est donc clair que le calcul de la position et la vitesse d'une particule sont solutions d'un système très complexe et non-linéaire, c'est à dire totalement inaccessible. Le principe de Heisenberg traduit donc le fait qu'il faut fixer une incertitude sur une inconnue (la position ou la vitesse) pour connaître l'autre inconnue (c'est plutôt dans ce sens qu'il faut lire Heisenberg, et non le fait que connaître une inconnu entraine une incertitude de l'autre, même si ça semble réciproque, bref)

[@neuroleptik121]

Waouh. Je viens de découvrir la chaîne et je me sens obligé de commenter au bout de 20min. Cette vidéo est fantastique ! Un exposé clair, des opinions bien argumentées, des illustrations pertinente et une qualité sonore suffisante. Je n'avais jamais vu les choses de cette manière et j'ai adoré l'analogie avec la physique stat/thermo, j'ai même en prime davantage compris mon cours de thermo. Et je trouve cette explication très satisfaisante sur la superposition. Un abonné en plus ;)

[@hervelebars]

Bravo pour les explications qui s'enchainent d'une manière que j'ai trouvé très logique et étonnamment facile à suivre sur un sujet si difficile. Sur le fond, je trouve cette manière d'interpréter l'effondrement de la fonction d'onde très convaincante. Le fait que toute mesure perturbe le système est parfois oublié. Je suis convaincu que c'est un point fondamental qu'il faut avoir en tête lorsqu'on évoque cet effondrement. Partant, le fait qu'une observation ne puisse pas capturer exactement l'état préalable du système n'est plus surprenante. Cela chasse aussi l'idée naïve que les grandeurs observées et les concepts qu'on leur a associé (position, vitesse, direction de spin, espace, état classique ...) décriraient tout ce qui existe. Merci pour cet éclairage.

[@colinpitrat8639]

Juste excellent. Pour ceux qui veulent approfondir avec un vrai cours, je conseille les vidéos d'Étienne Parizot (à regarder en x1.5 ou x2 selon moi).

[@caadmium]

Un très bon complément au cous de théorie quantique que je suis en ce moment, qui me permet de me représenter différemment certains concepts! Merci! :)

[@nohamharzonis3346]

Du plus grand intérêt en general. Votre touche personnel sur l'émergence me semble robuste. Bravo...

[@lemondemerveilleuxdechrist6515]

Toujours excellent et réflexion très profonde sur le concept fondamental de l'espace-temps. J'apprécie beaucoup votre interprétation de la mécanique quantique qui me paraît bien plus intéressante et réaliste que celle orthodoxe de Copenhague !

[@daubert4892]

Si l’espace et le temps sont émergents et non des objets fondamentaux, alors il devient plus facile d’imaginer des interactions non locales, avec ou sans variables cachées !

[@PasseScience]

Oui tout à fait, l'émergence de l'espace adresse pas mal de paradoxe spatiaux, comme par exemple l'effet tunnel, permettant à une particule de passer à travers une barrière (car en fait elle n'est pas en train de se déplacer à travers). Ca aide aussi à interpréter l'intrication MAIS uniquement partiellement car l'intrication ce n'est pas juste de la causalité non locale, c'est non locale mais ce n'est pas non plus causal. C'est un peu comme si c'était une causalité qui fait tout pour se "cacher". Du coup ca adresse le coté non local mais pas très bien cet aspect bizarre de causalité qui se cache, pour lequel il faut ajouter d'autres ingrédients.

[@yannickduchene305]

Mais ça n’exclus pas la possibilité d’un autre type d’espace, en même temps, parce que chaque particule n’est apparemment pas lié à toutes les particules. Pour reprendre son analogie du début, on pourrait peut‑être parler d’espace déstructuré.

[@ahahlex]

les structures non commutatives semblent être plus fondamentales que le temps et l'espace dont elles semblent émerger. arxiv.org/pdf/1602.06071.pdf le potentiel quantique découlant de l'interprétation de Bohm-Hiley semble produire une description plus claire de l'intrication quantique

[@happycreeper6923]

Quand mes premiers cours de méca quantique avaient débuté, je me souviens de la première phrase de la prof "soit un espace de Hilbert". J'ai su que ça allait être dur

[@happycreeper6923]

@Kreustophe Stophe C'est bien ce que j'ai dit gros malin

[@fea665]

Cette notion d'émergence se retrouve mathématiquement avec la théorie du chaos : les mathématiques des systèmes complexes. Dans un système chaotique, les liens et interaction entre les différents éléments ne respectent plus différemment paramètre comme la causalité ou la dérivabilité. On peut se demander pourquoi la causalité saute, mais en réalité, on peut facilement atteindre cela par deux mécanismes de tous les jours : l'anticipation et l'interconnectivité, ou autrement dit, l'intrication des éléments du système dans des boucles (rétroactive ou non). ► N'étant plus dérivable, de petites variation peuvent ou non, créer de grande variation, et donc s'inscrire dans un système de "collision" qui a la particularité de créer des singularité, des points de convergence, stable dans le temps propres du système, et ponctuel. Cela est à la base de quanta, dont leur interaction entre eux respectera quant à eux les lois d'un système classique, dérivable et causal : autrement dit, macroscopique. De tel émergence est classique en chimie ou dans l'état de la matière. mais aussi dans n'importe quelles études de système complexe. Economie (prix du baril de pétrole) ou encore en stratégie comportemental, météorologie, biologie ... ►► Mais le plus important reste à venir : n'étant pas un système dérivable, les notions de fonction d'état et toutes la science statistiques n'ont pas de réalité conceptuelle . Les utiliser quand même oblige toujours l'utilisation de paramètre émergeant, les singularités émergeante de ce chaos. La thermodynamique est un excellent exemple d'utilisation de fonction d'état pour modéliser des comportements ou des phénomène que l'on est pas obligé de comprendre. Mais on retrouve également cette notion de probabilité dans les prédictions, que ce soit dans un jeu de hasard ou la météo. On revient sur la métaphore qui place Bordeau non plus dans ses dimensions, mais qui essaie de la caractériser à partir de ses villes voisines. Ces villes qui ne sont pas des points de repère, mais des entités dynamiques. Au final, il est important de rappeler qu'une science probabiliste n'est pas une science, mais une mise en forme de notre ignorance et des observations empiriques pour obtenir un modèle prédictif. (les modélisation très utile dans le quotidien, et essentiel, mais on ne doit pas les utiliser pour expliquer les mécaniques, elle ne peuvent pas par nature) Et la physique quantité est lié d'un système chaotique. J'ai envie de dire dérivée d'un système chaotique. Ce qui en dit long sur sa nature : c'est un modèle, la thermo de notre temps. Et on n'explique pas la chaleur avec la thermodynamique, rien n'est expliqué par un modèle. Mais la manipulation de la chaleur à travers les applications pratique de la thermodynamique au cours des siècles nous à donner matière à moudre pour comprendre ces notions de chaleur, d'agitation et de température. Et la physique quantique nous permettra peut-être d'en comprendre plus sur notre réalité tout au cours de ce siécle : j'ai hâte ! mais ça ne sera pas par une lecture strict, bête et méchante des équations actuelles qu'on voit fleurir un peu partout.

[@kalgon57]

Cette notion de grandeur émergente je n'en avais jamais entendu parler (ou alors sans être définie) avant de passer par votre chaine, alors merci pour ça. Et je réalise que la plupart des choses que l'on mesure sont en réalité des grandeurs émergentes. La résistance électrique, la viscosité, la température, et j'arrive à comprendre maintenant que la notion d'espace aussi. Et il me semble que vous aviez parlé dans une autre vidéo du fait que le temps pourrait l'être aussi car sans particule, il n'y a pas de temps. Je crois que Etienne Klein expliquait quelque chose de similaire à propos du temps, qu'il n'y avait pas de "avant le big bang" puisque la notion de temps apparait avec le big bang. C'est bien cela ? Subséquemment ça résoudrait les problèmes d'infini ? Le temps débute avec le big bang et s'arrête quand l'univers est complètement inerte (c'est très loin d'après ce que j'ai vu dans une vidéo de Balade Mentale). Et il n'y a rien de bizarre au fait que l'espace ait été infiniment petit (au big bang) ou infiniment grand car ce pourrait être une erreur d'interprétation que nous faisons à notre échelle à cause des grandeurs émergentes ? La quantité de "chose" est fixe dans l'univers et c'est la structure de ces choses qui change, que nous mesurons en terme de temps et d'espace, concepts qui ont leurs limites. Je dis peut-être de grosses bêtises 🤭

[@morroes]

J'aperçois d'importantes fluctuations quantiques sur votre T-shirt :p Merci pour ce contenu de qualité :)

[@claverassanvo8495]

💥💯🙏pedagogique excellente. Best off Merci beaucoup a vous.

[@cbolaurent]

Vidéo passionnante et riche comme toujours (mais plus ardue que David !) mais avec un physique pareil (et surtout l’évolution de ce physique) vous seriez également crédible dans une vidéo de fitness. J’espère que vous révèlerez un jour au monde le secret pour avoir des pectoraux pareils.😉

Excellente video ! J'ai passé pas mal de temps à jouer avec la sphère de Bloch pour m'amuser à coder à coder en Q#, en j'ai enfin une interprétation humainement compréhensible de ce qu'elle représente. Merci pour ton super travail de vulgarisateur !

[@happycreeper6923]

6:50 j'ai justement eu un partiel de classification (réduction de dimension, analyse en composantes principales) la semaine dernière ! Voilà qui donne une saveur particulière à ce passage de la vidéo

[@cbolaurent]

Vraiment très ardu (pour moi) j’ai du la regarder 2 fois. 😅 Mais c’est passionnant, éclairant, inspirant. L’analogie avec la position des villes est très intéressante. Le concept d’émergence aussi. Vraiment bravo et merci.

[@monsieurhics4684]

Excellente vidéo! c'est très bien amené et presque vertigineux..

[@EmmanuelBrandt]

bravo j'adore ce format de presentation

[@takamatsuryabko1856]

Ça c'est de la bonne vulgarisation

[@Khwartz]

Merci pour ton approche Originale et Bravo pour ta Clarté/Efficacité Pédagogique toujours maintenue ainsi que ta Rigueur et Honnêté Épistémologiques :) 👍 👏👏👏 (1er commentaire Positif de ma part depuis des semaines, concernant la Mécanique Quantique après avoir beaucoup à redire sur celles produites par d'autres chaînes, pourtant très visitées et reconnues internationallement ! :p ) Bien sûr, je vais aller de ce pas soutenir ton travail sir. Tipee ;) 🙏

[@Tonton-oy4og]

Merci pour cet éclairage sur l'interprétation et les artefacts mathématiques de la quantique qui permet d'appréhender le fait que l'on essaie trop souvent de sur-interpreter les résultats alors que c'est le cadre de la mesure qu'il faudrait plutôt regarder. Toute comme votre conclusion, ne pas sur interpréter l'état de la particule mais plutôt l'émergence de l'espace lié à sa mesure. Brilliant ! Cela pose des arguments sur ce que je sentais intuitivement et qui me gênait dans l'interprétation "raccourcie" de la vulgarisation de la superposition d'état. Cela va t il relancer le débat sur le réalisme Einstein vs Bohr (wink wink)

[@iiSahamii]

Je me posais la même question a la fin de l'épisode tonton ... Cette interprétation semblerait compatible avec le principe de localité dans le cas de 2 particules intriquées .... ou j'ai rien compris ?

[@Tonton-oy4og]

@@iiSahamii Pour moi, de ce que je comprends cela ne change rien au principe de localité et d'intrication. Cela eclaire juste sur la surinterpretation de la superposition d'etat. J'ai uniquement mis cette "blague" à la fin par rapport au réalisme dont parle Thomas dans la video et qui était important pour notre bon vieux Albert

[@PasseScience]

@@iiSahamii Oui Samuel, faire émerger l'espace permet d'adresser la non localité mais uniquement partiellement. Car l'intrication ce n'est pas juste de la causalité non locale, c'est non locale mais ce n'est pas non plus causal. C'est un peu comme si c'était une causalité qui fait tout pour se "cacher". Du coup ca adresse le coté non local mais pas très bien cet aspect bizarre de causalité qui se cache, pour lequel il faut ajouter d'autres ingrédients

[@iiSahamii]

@@PasseScience Merci pour votre réponse, elle va alimenter mes réflexions de néophyte. J'en profite également pour vous remercier du temps et de l'énergie que vous mettez dans votre travail de vulgarisation et saluer la qualité de votre pédagogie. Bravo !

[@bluestar3302]

Je pense que cela est lié au nombre de dimension. Si l'on représente classiquement la valeur d'un spin, il y a deux points. L'intrication est une droite. On considère seulement la distance entre l'état de la particule et les deux pôles + et -. Alors que si l'on considère que la particule peut prendre une valeur dans un plan, elle peut très bien s'affranchir de la contrainte de superposition et avoir un état qui lui est propre. Il en va de même avec l'émergence de l'espace. Dans l'exemple de la fin, il aurait fallu une dimension spatiale supplémentaire afin de définir précisément la position de la particule. Il aurait était plus intéressant d'utiliser un espace courbé et de placer une particule au milieu de cet espace en définissant sa position comme étant un superposition d'état des positions par rapport à cet espace (comme une ombre qui transforme un objet tridimensionnel en objet bidimensionnel). Ici, il aurait été intéressant de définir l'état quantique comme étant descriptible par le biais d'une dimension supérieure.

[@numv2]

Excellent exposé. Merci

[@yumeN0dengon]

Toujours aussi passionnant et impressionnant de clarté. Merci !

[@pierrelacombe4757]

Oui, oui... sauf que quand on apporte de la clarté quelquepart, c'est comme quand on examine le contenu d'un placard sombre avec une lampe torche : on découvre des tas de choses inconnues... !

[@AlfDeMelmac]

A 28min00, c’est bien dit ! Merci. Avant ce timecode, c’est un peu confus car trop de notions abordées pour un même discours, à mon humble avis.

[@michaelhenkens]

Magnifique !!!! Très clair, très interressant. Continuez comme ça !!!!

[@jean-baptiste6479]

Tes vidéos gagnent en maturité

[@fabienleguen]

Merci pour cette vidéo, très bien comme d’habitude ! Elle permet de réaliser que les ensembles causaux proposent une explication satisfaisante à la non-localité des phénomènes physiques microscopiques, sujet qui a été bien vulgarisé hier par Science Étonnante et que la physique quantique standard n’explique pas. As-tu exploré en profondeur la littérature scientifique sur les ensembles causaux ? Quelle est l’histoire de cette théorie ? Ses progrès ? Ses succès ? Ses problèmes ? Peu de ressources sur le net. Tu nous ferais plaisir si tu faisais une vidéo sur ce sujet. Je te suis également sur Twitter @fleguen. Amicalement

[@PasseScience]

Merci, Oui tout à fait, l'émergence de l'espace adresse pas mal de paradoxe spatiaux, comme par exemple l'effet tunnel, permettant à une particule de passer à travers une barrière (car en fait elle n'est pas en train de se déplacer à travers). Ca aide aussi à interpréter l'intrication MAIS uniquement partiellement car l'intrication ce n'est pas juste de la causalité non locale, c'est non locale mais ce n'est pas non plus causal. C'est un peu comme si c'était une causalité qui fait tout pour se "cacher". Du coup ca adresse le coté non local mais pas très bien cet aspect bizarre de causalité qui se cache, pour lequel il faut ajouter d'autres ingrédients. Je parle des causal sets dans cette vidéo (même si à l'époque je ne savais ni que ca existait ni le nom, ca reste une bonne introduction): kzbin.info/www/bejne/jYSnZqKPjNdsY9U&ab_channel=Passe-Science J'ai lu un peu sur les causal sets mais c'est très superficiel; j'ai tenté à plusieurs reprises de discuter avec des chercheurs du domaine je n'ai pas eu de réponse.

[@26yd1]

Donc en fait, mème si dans mon cas tout ce qui relève des maths est trop compliqué à comprendre, je retiens qu'il existe au moins une interprétation de la physique quantique qui l'intégre au modèle physicaliste réductionniste. C'est pas rien du tout quand mème, ça fait des années que j'essaie de théoriser un modèle de cohérence matérialiste complète qui aille de la particule à l'univers pour pouvoir défendre mes positions scientifiques, philosophiques et politiques. J'avais déja l'intuition qu'au fur et à mesure de notre rapprochement d'une théorie du tout, le matérialisme s'étofferait de nouveaux concepts et de nouvelles émergences inconceptuables pour l'instant, plutot que de s'effondrer en faveur de l'idéalisme (comme on le répète souvent pour toute théorie scientifique et en particulier l'évolution, que si un bout s'avère faux ou bizarre par rapport à avant, rien va s'effondrer pour autant). Ce serait trop simple de considérer la question quantique réglée, mais n'empèche c'est un modèle qui fonctionne et qui fait sens donc, au moins un modèle pour expliquer l'émergence de la particule à l'atome, sachant que c'est acté pour toutes les autres échelles entre l’atome et l'univers observable, on peut donc concevoir le quantique par du matérialisme et non du probabilisme... pour moi c'est l'avant-dernier problème qui se règle, reste plus qu'a comprendre ou sont les maths maintenant^^ ça me semble être la plus retors cela dit.

[@spock2600]

Merci pour la vidéo! Cela soulève quelques questions par rapport a ce que je pensais avoir compris. Par exemple, j'avais compris que la mécanique quantique ne décrivait pas réellement l’état du système mais simplement sa probabilité a avoir telle ou telle mesure. Ainsi par définition, cette théorie est prédictive par construction... Les paramètres d’état réels du système nous sont inconnus. Est-il possible que ces paramètres qui décrivent le monde microscopique soient parfaitement déterministes mais que c'est l'effet de la mesure macroscopique qui crée l’indéterminisme ? Concernant l'intrication quantique, je pensais que cela pouvait s'expliquer par des variables cachées non locales et que cela suffisait or dans les commentaires vous mentionnez que cela ne résout pas le problème de la causalité... serait-ce l'effet de la mesure qui est censée être non déterministe et aux effets identiques pour les 2 particules ? Ai-je tout faux ?

[@PasseScience]

Hello, merci. "j'avais compris que la mécanique quantique ne décrivait pas réellement l’état du système mais simplement sa probabilité a avoir telle ou telle mesure". Alors en fait c'est le contraire, la mécanique quantique postule que sa modélisation de l’état des systèmes quantiques est complète, c'est a dire qu'elle considère qu'on ne peut rien ajouter d'autre pour mieux modéliser l’état des choses. De ces états on peut extraire des probabilités d'obtenir telle ou telle résultat de mesure, mais ces états sont plus riches que de simples probabilités (des amplitudes c'est plus riche que des scalaires, c'est vectoriel (complexe ou d'avantage)). L’évolution de l’état quantique est déterministe (la fonction d'onde par exemple avec l’équation de Schrödinger etc...), si on connait un morceau d’évolution on peut déduire une unique évolution future. Ce n'est qu'au moment de la mesure qu'il se produit un phénomène indéterministe (postulé donc fondamentalement indéterministe) à la fois pour le résultat de mesure, et à la fois pour l’état quantique qui s'effondre pour être compatible avec ce résultat de mesure (mais qui recommence sa vie déterministe d’état quantique après). Il y a toujours eu débat si l'exactitude de ce postulat (que l’état quantique décrit par la théorie est complet), y ajouter des trucs c'est ce qu'on nomme les théories à variables cachées, et il faut savoir que beaucoup de type de theorie à variables cachées ont été invalidées par l’expérience (donc il y beaucoup de contrainte pour construire une theorie a variables cachées non naïve), mais pas toutes (contrairement à ce qu'on entend régulièrement). En effet pour l'intrication avec une theorie non locale n'est pas suffisant pour être satisfaisant, car l'intrication elle se comporte vraiment bizarrement, elle se cache, elle semble opérer à distance sans vraiment le faire (pas de transfert d'information). J'aurais tendance a penser que c'est un mélange de plusieurs mécanismes. Une des pistes qui me séduit le plus (en ingrédient partiel) c'est le super déterminisme. L'intrication ça se comporte en fait "comme si a la création de la paire les particules pouvaient savoir statistiquement, dans une certaine mesure, ce qu'on allait leur faire subir" donc si on introduit une forme de déterminisme qui inclut l’expérimentateur et le dispositif expérimental, certains invariants peuvent expliquer ce genre de corrélation. Dans les grandes lignes ça marche, dans le détail ce n'est pas suffisant. Ça a l'avantage d'expliquer pourquoi ça serait une causalité qui se cache, ça n en serait simplement pas une, on en aurait juste l'illusion en faisant l’hypothèse que nos tirages aléatoires dans l’expérience permettent d'obtenir de bonnes statistiques (car indépendants de nos objets d’études ce qu ils ne seraient en fait pas) et ça respecte la symétrie des deux cote de la mesure.

[@Bencurlis]

Excellente vidéo! Je me demandais si cette notion d'espace causal, que j'imagine discret, puisse faire émerger des valeurs semblant continues comme par exemple la représentation des paramètres du système quantique en nombre complexes. D'un point de vue d'informaticien, cela m'a toujours paru bizarre que des valeurs réelles et complexes apparaissent dans une théorie qui souhaite justement tout discrétiser, alors que justement avoir des ensemble discrets est plus satisfaisant si on adopte un point de vu calculatoire de l'univers. Cela me choque particulièrement pour la notion de vitesse par exemple, je vois mal comment elle peut être discrète bien que beaucoup plus satisfaisante si notre univers est équivalent à une machine de Turing, dans le cas ou l’interprétation causale ou des interprétations similaires sont toutes fausses.

[@theopantamis9184]

Très bonne vidéo comme d'habitude ! Je pense qu'une grande partie de l'incompréhension de la mécaQ est surtout que la vitesse se déduit de la fonction d'onde sur l'espace des positions. C'est une astuce mathématique pour n'avoir que des équations d'ordre 1 mais c'est en fait une très forte hypothèse sur la nature des particules : connaitre leur vitesse ou savoir comment elle interfère avec elle-même, c'est la meme chose ! (La fct d'onde sur l'espace des vitesse n'étant que la transformée de fourrier de la fonction d'onde) Ca, plus la nature du spin constitue les plus grandes incomprehensions....

[@a.baciste1733]

Je ne suis pas sûr d'avoir compris l'ensemble de votre commentaire, vous avez des liens pour détailler un peu plus comme la vitesse se déduit de la fonction d'onde de position ?

[@theopantamis9184]

@@a.baciste1733 Et oui c'est pourtant bien ce que dit la relation de Louis de Broglie p (momentum) = h x nu (fréquence spatiale de la fonction d'onde) ! Cette vidéo de 3b1b à partir de 10 minutes donne de très bons éléments de compréhension : kzbin.info/www/bejne/g3PRn4uYhLJoiZY Je vous recommande aussi de lire l'extrait de la thèse de Louis de Broglie cité dans cette vidéo. Il faut bien voir que cette thèse date d'avant l'équation de Schrödinger et a donc inspiré cette équation.

[@PierreGiroud]

Merci pour cette superbe nouvelle vidéo qui fait penser autrement, comme beaucoup d’épisodes de ta chaîne. Néanmoins, ton interprétation ne revient-elle pas à considérer qu’il y a des variables cachées, ce qui a été réfuté par la célèbre expérience d’Alain Aspect, entre autres, et qui a confirmé l’interprétation de Copenhague ?

[@PasseScience]

Hello, merci! Pour être plus precis sur les expériences d'intrication: elles démontrent qu'un *certain* phénomène physique ne peut être expliqué par variables cachées *si* on accepte les hypothèses faites par la démonstration. Je précise pour principalement les 2 points: le premier étant que ça n'invalide pas les variables cachées dans le cas général (un tel postulat n'aurait pas trop de sens), et le second c'est que ça fait des hypothèses, elles sont tout à fait acceptables mais il faut les garder en tête. Mais sinon au contraire, ce type d'interprétation n'a pas de problème avec les valeurs qui ne préexisteraient pas à la mesure puisque ça interprète la mesure comme un mécanisme actif qui modifie l'état microscopique d'une manière compatible avec l'émergence des valeurs qui seront le résultat de la mesure. Ça donne également des pistes pour certains aspects de la non-localité, car dans un monde où le concept d'espace émerge, local ou non local (au sens spatial) ne sont pas des concepts fondamentaux. Ce qu'on observe dans une expérience d'intrication n'est cependant pas interprétable facilement pour le moment (ce n'est pas incompatible comme on vient de le dire mais ce n'est pas pour autant interprétable de manière satisfaisante), mais pas moins que dans les autres interprétations qui souvent ne font pas réellement d'interprétation de l'intrication mis à part dire "c'est ainsi et c'est tout". Voila voila :)

[@PierreGiroud]

Passe-Science ‘Merci. Il semble en effet y avoir beaucoup d’indices pour penser que l’espace et le temps ne sont qu’une façon émergente de voir le monde, liée à notre cerveau et notre statut d’êtres vivants dotés d’une bonne vision, en stéréo qui plus est : les formes a priori de Kant. De grand progrès scientifiques pourraient probablement être accomplis par un cerveau de génie qui pourrait s’en passer....pas facile, car tout dans notre façon de penser nous ramène à des images (donc de l’espace) et des positions relatives. Peut-être des scientifiques ou philosophes non-voyants de naissance ?

[@Ishirosama]

La petite musique de Kerbal Space Program, quel plaisir de l'entendre

[@PasseScience]

Si un jour je me retrouvais dans le vide de l'espace et que ce n'est pas ce que j'entend, je serais choqué. C'EST le son du vide, c'est le son de l'espace, c'est le son du froid de la solide de l'exploration de la découverte et du vertige.

[@thibs0]

Excellente vidéo

[@francoisbarret]

Vous semblez remettre en question la réalité de la superposition d’états. Mais que pouvez-vous dire de l’expérience de Serge Haroche qui fit la démonstration de cette superposition sur une mesure d’un dispositif à l’échelle macroscopique ?

[@PasseScience]

Hello, je précise que je ne remet pas en cause ni l'existence ni la mise en évidence du comportement de "superposition", ce que l'on propose de remettre en cause ici c'est le realisme d'une certaine interprétation de ce comportement expérimental: celle qui le considère très directement comme la coexistence de deux réalités. Auriez vous un lien ou support particulier vers l’expérience à laquelle vous pensez? de prime abord je répondrais par une précision: dans la vidéo je parle d’émergence à l’échelle macroscopique, c'est a dire dans des conditions normales, si on crée un contexte pour qu'on observe pas l’émergence macroscopique usuelle he bien ça ne démonterait pas le realisme de l’interprétation multi-realité, juste qu'on peut influencer le mécanisme d’émergence, à quelle échelle il a lieu, etc...

[@francoisbarret]

@@PasseScience Merci pour votre réponse. Je pensais surtout à cette expérience, que j’ai attribuée - je ne sais pas du tout pourquoi ! Mémoire défaillante sans doute - à Serge Haroche : www.sciencesetavenir.fr/fondamental/de-la-mecanique-quantique-a-echelle-humaine_22554 Et ici un article qui me semble intéressant concernant la recherche de l’état superposé à l’échelle macroscopique, soit la création de « chats de Schrödinger » : www.pourlascience.fr/sd/physique/vers-le-quantique-macroscopique-2481.php

[@PasseScience]

Merci, il s'agit bien de ce que j'imaginais. Donc je précise une chose: en fournissant l’interprétation de la vidéo je ne me place pas en opposition avec les résultats de la quantiques, comme le nom le dit il s'agit d'une interprétation, c'est a dire une maniéré de voir la theorie mais qui doit bien sur être compatible avec les prédictions que cette theorie permet de faire. (surtout que la quantique est la theorie la plus précise dont on dispose en terme de puissance prédictive expérimentale). Du coup même si ces expériences sont intéressantes dans le faits qu'elles aient été réalisées elles ne changent pas grand chose puisqu'elles montrent un comportement qui est celui attendu d’après la quantique. En quantique il n'y pas de séparation entre le monde macroscopique et le monde microscopique, tout est quantique et on pourrait voir absolument tous les objets selon la theorie en question, c'est juste que ça serait terriblement lourd a mettre en place pour simuler le comportement de ma balle de tennis sans que ça n'apporte quoi que ce soit depuis l'approximation macroscopique usuelle. Mais on peut tout voir selon la dynamique quantique et l’émergence des comportements usuels s'expliquent par des mécanismes comme la décohérence. Pour reprendre mon analogie de la fin avec la particule hors d'un plan "auto organisé" on pourrait imaginer que cette auto organisation spontanée ne soit valable que dans des conditions standards, mais que sous des conditions très particulières (celle de ce type d’expérience) on puisse avoir plusieurs particules formant un système qui soit hors de ce plan de convergence, tout un système pour lequel la position ne serait pas définie car elle n’émergerait pas, mais si on coupe les conditions standard les interactions entre ce système et le reste du monde forcerait cette convergence à avoir lieu. Je pense qu'il sera assez difficile d'invalider l’interprétation d’émergence avant qu'elle ne fournisse une théorie qui lui soit liée (c'est à dire un vrai truc quantitatif, capable de faire des prédictions distinctes ou nouvelles en comparaison a celle du modèle quantique existant, avant d'atteindre ce seuil ou l’hypothèse devient "réfutable par l’expérience" on ne pourra pas conclure grand chose)

[@nightfire777]

Toujours aussi bon

[@armucoartworks1732]

Si j'ai bien compris: La mécanique quantique est la physique des particules , ce que la géométrie descriptive est à la géométrie euclidienne ?

[@fromburgundy3316]

Ardu pour un profane, mais on s'accroche. Vu dans Wikipedia : "Selon l'interprétation de Copenhague de la mécanique quantique, l'état quantique n'a pas de sens physique avant l'opération de mesure. Seul l'état projeté, après la mesure, a un sens physique. Ainsi, selon cette interprétation, il est vain de rechercher une signification physique à ce qui n'est et ne doit rester qu'une pure formule mathématique. Cette interprétation renie donc formellement toute formulation comme « plusieurs endroits en même temps », ou « mort et vivant »".

[@aastarothh]

L'émergence rentre en action !

[@rozanoff6175]

Après les expériences menées par Serge Haroche, peut-on toujours affirmer que « Mesurer un système quantique, c’est modifier son état » ?

[@PasseScience]

Hello, il va me falloir d'avantage de détails mais surtout au moins une des expériences à laquelle vous pensez sinon ma réponse risque d’être "oui on peut toujours l' affirmer" :). Il n'y a pas eu de changement conceptuel sur ce point dans la physique quantique récemment, donc si ça aboutit à une autre conclusion je doute que celle ci soit consensuelle.

[@pierrestober3423]

Bonjour monsieur Passe-science, encore une super vidéo qui fait réfléchir. Je voulais savoir, tu as forcément entendu parler de Stephen Wolfram et de ses recherches sur une théorie du tout. Il me semble que ça recoupe en partie avec le sujet de la vidéo, notamment avec le concept d'émergence et d'hyper-graphes symbolisant les relations. Un avis sur la question ? Ou bien c'est trop tôt pour se prononcer ?

[@doriangrey7648]

@ Passe-Science A 22:30 Sur le schéma de droite, l'annotation en violet au dessus de la flèche violette ne devrait-elle pas indiquer "TEMPS" en lieu et place de "vitesse" ? Ca me paraît un poil plus cohérent vu qu'on est censé mesurer la"position" d'un objet comme la collection de ses coordonnées (x,y,z) dans l'espace, et inversement (ou corollairement, si j'ose dire) on est censé mesurer une "vitesse" comme l'amplitude de variation des coordonnées spatiales de l'objet considéré d'un instant à l'autre... Et ça me semble renforcer encore la corrélation des deux types de mesure (position/vitesse) et le fait qu'elles aboutissent au même résultat, puisque le temps et l'espace sont de fait corrélés... (intriqués ? ^^ ) Sinon excellente vidéo et point de vue sur le sujet que je n'avais pas encore vu expliqué ailleurs... Merci !

[@PasseScience]

Hello, non il s'agit bien de vitesse. En haut c'est sur l'espace des positions (la position étant vue comme un paramètre de l’état), en bas c'est sur l'espace des vitesses (la vitesse étant vue également comme un paramètre de l’état). C'est juste que le mot espace est un peu ambigu dans le language courant, mathematiquement on a toujours "l'espace des valeurs possible de tel ou tel parametre" lorsque le parametre est la position on le nomme juste "espace" et lorsque le parametre est la vitesse il n'y a pas de mot particulier. Donc pour avoir une forme de coherence juste au niveau du choix des mots faudrait ecrire en bas"espace des vitesses" et en haut "espace des positions" :)

[@doriangrey7648]

@@PasseScience Pas sûr d'avoir tout compris ^^... mais en tout cas, merci de ta réponse, c'est sympa. Je vais me la relire plus tard à tête reposée, tout comme je me rematerai ta vidéo, absolument excellente, et je le souligne à nouveau, avec un angle d'attaque totalement diffèrent de tout ce que j'ai pu lire et mater jusqu'ici, et crois-moi, j'en ai bouffé... Ton travail fait vraiment plaise, et les vulgarisateurs de talent sont trop rares. Merci pour ton taf ! Lâche rien, j'espère que tu vas continueras à nous régaler, j’apprécie énormément ta chaîne !

[@yakaridubois3378]

Superbe vidéo! Cette notion d'ensemble causal n'est-elle pas capable d'expliquer aussi la gravitation? En relativité générale la courbure locale de l'espace temps est reliée a la densité locale d'énergie qu'elle contient. Or si l'espace émerge de l'interaction des particules, alors la gravité pourrait émerger en même temps? Est-ce que le temps pourrait émerger et ainsi on aurait l'espace-temps? Cordialement, Yakari

[@PasseScience]

Oui tout à fait les causal sets font parti des pistes pour la gravite quantique (réconciliation gravite et quantique) en.wikipedia.org/wiki/Causal_sets j'en parle dans cette autre vidéo de brainstorming un peu personnel (au moment de la vidéo je ne connaissais pas beaucoup l'existence de cet approche, mais ce que je présente de personnel est à 80% ce qui existait donc y est une bonne introduction): kzbin.info/www/bejne/jYSnZqKPjNdsY9U

[@yakaridubois3378]

@@PasseScience Super! Merci beaucoup pour votre réponse, et encore bravo pour cette vidéo

[@ffsdfdgcdsdgfdgg4568]

Es que tu pourrais nous parler du théorème du libre arbitre de Conway ?

[@zeropol]

Merci pour cette video, et bravo

[@yvesjerkunica6694]

Expliquer les choses par des phénomènes émergents semblent très intéressants mais peut on expliquer pourquoi ceci sont émergents ?

[@pierrepracht]

Car sinon cela serait trop simple. 😉 Et il n'y aurait plus rien à découvrir... Newton -> Einstein -> ???

[@domsau2]

Bravo ! Bien expliqué ! PS : 4:49 Fréquemment, pas régulièrement, svp !

[@MrSlig06]

Bonjour et bravo pour la vidéo ! j'aime assez cette vision mais telle que je la comprends ça voudrait dire que l'état de la particule est prédéterminé (mais sous une forme qu'on ne peut pas réellement spécifier à moins d'être dans le bon axe ou repère), non ? Or hasard des sorties et du visionnage j'ai regardé celle de David juste après celle ci, et pour le coup je me demande si cette vision de la (non) superposition d'états est compatible avec les résultats des expériences d'Alain Aspect qui elles montrent plutôt que l'état n'est pas prédéterminé. Ou bien, faut-il considérer que chaque fois qu'un état de la particule est perturbé (mesure, filtre etc.) si le perturbateur n'est pas "aligné" sur le même axe (en reprenant la vision de la sphère pour le spin) ça le modifie avec un résultat aléatoire (de manière pondérée selon son état précédent et celui du perturbateur) ?

[@PasseScience]

Hello, non ça ne suppose pas que la propriété mesurée ait un sens avant mesure car ça interprète le fait de mesurer précisément comme participer à ce qu'il faut pour faire émerger la grandeur qu'on mesure. Ça suppose que les objets ont bien des états oui, mais on ne peut pas déduire de ces états seuls le résultat d'une mesure car celui ci est la production de l'union de l’état de l'objet et de ce qu'on lui fait subir. En revanche certains autres aspects bizarres de l'intrication sont difficile à introduire dans cette famille d’interprétations, mais c'est a moitié gênant car en fait il ne s'introduisent bien dans aucune interprétation existantes mise a part celles qui ne font que postuler que "c'est juste ainsi" et qui donc n’interprète rien :P. Sur certains autres aspects de la non localité, l'approche par émergence est séduisante car comme l'espace n'existe pas et qu'il n'est qu'une vue projetée d'une réalité d'une autre nature alors les notions de localités n'ont pas de sens fondamental (puisque l'espace n'en a pas)

[@Snow-dg7um]

Super épisode PS : ça pousse a la salle ?

[@BernardCapel]

Super intéressant mais d'une grande difficulté conceptuelle.

[@royalfeusecret]

Merci pour votre réponse ! L'atome peut-il vraiment être étudié individuellement, dans sa nature intrinsèque ? Puisqu'il est impossible de "dessiner" un atome; la façon de le regarder change ses propriétés ... Les expériences avec les atomes "refroidis" dans un gaz qui tombent comme une fontaine à faible vitesse indiquent une très forte contrainte qui changent leur nature?

[@nonobelb546]

Merci à toi très belle vidéo. J'ai l'impression d'avoir compris en grande partie cette vidéo mais regrette de ne pas pouvoir y contribuer car je n'ai pas le niveaux nécessaire ni en math ni en physique. J'ai cependant une question sur le sujet. Einstein aurait probablement dit "il est parfaitement possible qu'au delà de ce que perçoivent nos sens existe des mondes insoupçonnés" Notre limite niveau sens humain et instruments de mesure nous laisse t il en voir assez pour comprendre le monde. La physique et les mathématiques n'ont il pas besoin d'une autre matière pour mieux interpréter leur résultats. Et enfin la science se limite t elle a interpréter des observations.

[@mathiasautexier]

Notion d' émergence de l'espace temps ??? Tiens ça me fait un peut penser a la gravité quantique à boucle , discontinuité évolutif de l' espace-temps , et un focus sur les relations entre particules élémentaires qui devient primordiale ... Il y a quelques choses d intéressant aussi a creusé dans la notion d' entropie découlent de l' aléatoires fondamental de la mesure quantique d'où émergerait la flèche du temps? une notion cher à Alain Connes ... Enfin il y a surement des outils à concevoir , pour s'approprier la physique quantique avec le plus de justesse possible . Merci pour la vidéo ...

[@michelhamon5400]

Bonjour merci pour cette excellente vidéo. Dans le cadre d'une émergence de l'espace comment interprétez vous les ondes gravitationnelles ?

[@PasseScience]

Bonjour, merci. J'imagine que vous voulez dire par rapport au fait que les ondes gravitationnelles se propagent dans le "vide"? Une première réponse qu'on peut faire c'est que le vide conceptuel n'existe pas vraiment, dans le vide interstellaire il y a encore quelques 10aines d'atomes d’hydrogène par mètre cube. (source en.wikipedia.org/wiki/Vacuum#cite_note-tadokoro-5). Donc c'est concevable dans un premier temps comme une onde sur une toile araignée. Une réponse plus fondamentale c'est qu'on n'observe jamais le comportement de l'espace qu'au travers de son effet sur la matière, c'est à dire que des lors que le comportement du contenu est indiscernable de ce qu'il serait s'il existait un contenant qui propagent des ondes, alors on est compatible avec les observations. A priori un tissage de type causal sets semble pouvoir faire coller de tel comportement ondulatoire, même à travers des zones spatiales (concept émergent et induit par le contenu car il n'y a pas fondamentalement de contenant) qui apparaîtraient "vides".

[@michelhamon5400]

@@PasseScience un grand merci pour cette réponse aussi prompte qu'interessante .Bonne soirée, Bien cordialement. Michel Hamon

[@dommarmotte5186]

Bravo pour la vidéo! Mais en suivant l'idée exprimée à la fin de l'exposé j'ai l'intuition que le temps ne serait que des successions de "feuillets" d'espace dépendant de la réalisation d'un arrangement de ces états (émergence de l'espace pour un arrangement donné) ? Ou bien le "temps" serait inclus dans ce "feuillet" ? Si j'ai bien compris cette succession d'emergences ferait à son tour émerger le temps et la causalité?

[@axeltramaux1833]

Bonjour, En premier lieu j'ai adoré cette vidéo. Bravo et merci de nous l'avoir concocté. Ensuite, si j'ai bien compris, en résumé : Les particules quantiques sont dans un micro-état quantique, bien défini mais qui nous est inaccessible. Ce micro-état peut être placé sur une sphère de Bloch. Quand on fait une mesure sur la particule, il se produit un effet d’émergence qui change le micro-état quantique, donc qui le déplace sur la sphère de Bloch. Et au final, cette nouvelle position va correspondre à un micro-état pour lequel une propriété macroscopique donnée (polarisation, état de spin, position, vitesse...) a un sens à notre échelle. J'ai bien compris ? Mais ce que je ne comprends, c'est quel est le mécanisme qui déplace, lors de la mesure, le micro-état quantique vers l'un des deux pôles sur la sphère de Bloch ? Pourquoi ça se déplace ? Ce processus est-il déterministe ou probabiliste dans cette vision de choses ?

[@PasseScience]

Merci beaucoup! Je reformule les qq phrases pour éviter les quiproquos: "Les particules quantiques sont dans un micro-état quantique, bien défini mais qui nous est inaccessible." Il nous est inaccessible de manière "directe" c'est a dire si on cherche à l'observer en en forçant la représentation sur des grandeurs macroscopiques. Comme si on voulait représenter le champ des vitesses des particules d'un gaz avec un champ de température, on y arrivera jamais. "Ce micro-état peut être placé sur une sphère de Bloch." Ça ne concerne que l’état de spin (ce qui microscopiquement prédit le spin qu'on mesura macroscopiquement), rigoureusement, comment je le disais dans un autre commentaire c'est la sphère de Bloch + un angle. Donc ça donne une phrase de ce genre: l'espace des micro-etats(ou états quantiques) de spin est isomorphe (chaque point, état, peut se projeter sur) à l'espace des points d'une sphère + un angle. Un autre espace d’états qui a la même topologie serait celui d'une vis dont on forcerait la pointe à être en 0,0,0 il nous resterait donc la liberté de sa direction dans l'espace (qui revient à choisir un point sur une sphère) et son orientation selon son axe (qui revient a choisir un angle) Et pour ce que tu résumes sur l’émergence et l’interprétation de la mesure, oui c'est bien l’interprétation qui est proposée: une mesure au sens macroscopique c'est tout le processus, de l’amorçage jusqu'au résultat, d'une forme d'interaction et d'organisation entre l'appareil de mesure et l’objet mesuré qui va positionner l'objet dans un état microscopique pour lequel la propriété macroscopique qu'on veut mesurer prend un sens. Il faut bien saisir que la sphère de bloch ne fait que représenter la topologie de l'espace des états microscopiques, c'est la seule chose que la quantique permette de déduire, ce qu'on ignore c'est quelles sont les véritables paramètres microscopiques dont les "libertés" décrivent un espace d’état suivant cette topologie. La mesure modifie l’état quantique car la mesure c'est par définition une interaction, d'une part elle pourrait en tant qu'interaction venir simplement perturber le système, mais ce qu'elle fait est probablement plus subtile, même sans en perturber les propriétés intrinsèques, par le simple fait qu'elle vient interagir, elle change les propriétés relationnelles de l'objet avec le reste de l'univers, ainsi, toutes propriétés qui émergerait de ce tissus de relations, serait par définition impactée par la mesure, voir même n'aurait pas de sens avant mesure et n'en prendrait que pendant. C'est quelque chose qu'il faudrait évidemment plus rigoureusement définir mais que tu peux sans doute sentir avec le dernier exemple, celui ou je montre un point qui a des relation avec d'autres points mais qui semble "hors d'un espace" dans lequel la majorité des points s'auto organise, he bien dans cet exemple, mesurer serait interagir et donc changer les relations du point en question, declanchant ainsi une cascade d'effet qui a le potentiel de pouvoir l'amener à s'auto organiser avec le reste. Et ce faisant, dans cet exemple, il adopterait une "position" sur ce tissue auto organisé, une propriété qui n'avait pas de sens pour lui lorsque ses relations étaient quelconques.

[@axeltramaux1833]

Merci beaucoup d'avoir prit le temps de me répondre. J'ai une formation de chimiste, pas de physicien. Alors évidemment certaines subtilités m'échappent... Depuis que je suis adolescent, je lis Science et Vie. Et quand il y avait des articles sur la physique quantique, ils écrivaient "l’interprétation de Copenhague nous dit que les propriétés de particules se déterminent par le hasard quantique, et c'est comme ça.". Et moi je voulais comprendre pourquoi... Il y a quelques année, j'ai prit connaissance des inégalités de Bell, enfin j'avais enfin la raison pour laquelle tout le monde dit que l’interprétation de Copenhague est la bonne. Sauf que j'ai essayé de la comprendre (y compris l'article original de Bell) et je n'y suis pas vraiment arrivé. Et je n'arrivais pas à comprendre pourquoi tous ces physiciens reniaient le déterminisme et affirmaient haut et fort "Il existe un hasard quantique fondamental, et on ne pourra jamais en savoir plus derrière ce hasard !". Je ne cessais de me dire "Et s'il y avait une erreur de raisonnement, et qu'en fait la réalité est bel et bien déterministe" ? Après tout, ce n'est qu'humilité de dire que le monde demeure déterministe, que le hasard quantique ne soit qu'un hasard apparent, parce qu'il y a certaines choses qu'on ignore, non ? (Oui oui je sais il ne peut pas y avoir des variables cachées locales, inégalités de Bell). Mais de ce que je comprends de la vidéo et du commentaire que vous m'avez gentiment écrit, c'est que cette interprétation "par émergence" peut se passer des bizarreries de la mécanique quantique, telles que la superposition d'état quantique et surtout le hasard quantique ? Le seul prix à payer, en contrepartie, c'est d'admettre que l'espace n'est plus quelque chose de fondamental mais est en fait une notion macroscopique émergente d'une réalité microscopique, qui peut être éventuellement très très très complexe à décrire - mais qui néanmoins est déterministe. Cela me paraît raisonnable : après tout, en relativité, on a déjà admis que l'espace et le temps sont des choses relatives à l'observateur, et non absolues. La pilule est dure à avaler au début, mais au moins on a une description déterministe de la réalité. Alors admettre que l'espace est une propriété émergente et non pas fondamentale, ça me parait raisonnable également.

[@PasseScience]

​@@axeltramaux1833 De rien. Sur l’interprétation de Copenhague je vous invite a lire la page Wikipedia, car c'est un peu subtile, d'une part parce que il n'y a pas qu'une interprétation de Copenhague et d'autre part parce que c'est sur certains points pas forcement une interprétation. Il y a beaucoup d’éléments de l’interprétation de Copenhague qui resteraient totalement en accord avec l’interprétation à base d’émergence, comme le fait que ça n'a pas de sens de parler de certaines propriétés des systèmes (comme la position macro ou le spin macro) entre deux mesures. Ce n'est pas en opposition. Méfiez vous aussi de certaines confusions vis à vis de ce qui est démontré, les variables cachées par exemple il faut être très prudent, plus précisément "peut on sauver l’hypothèse de localité par variables cachées ?" la réponse semble être non (Bell etc...) mais "peut on sauver l’hypothèse de déterminisme par variables cachées" qui est une autre question, je n'ai pas connaissance de grand chose allant dans ce sens, il y a qq méta-arguments, à travers une certaine asymétrie que ça impliquerait dans les lois physiques mais en dehors de cela... Je ne peux pas rentrer facilement dans les détails ici mais les points qui restent difficiles a interpréter en quantique sont: -certains comportements liées a l'intrication, car c'est plus bizarre que juste de la non localité, y a une forme de symétrie et de proto-causalite vraiment délicate à saisir, l'intrication c'est PAS juste un mini teleporteur d'un point A à un point B, il fait aussi en sorte d’empêcher la communication causal, c'est ni indépendant ni causalement lié. -certains comportements liés a l'algorithmique quantique, qui pourrait forcer a conclure ou non qu'une interprétation "multivers" serait plus probable. PS: je ne suis pas non plus de formation physicien, je partage du contenu accumulé par passion, et je tente au maximum de le sourcer si besoin, et de fournir des éléments complémentaires si on m'en demande.

[@axeltramaux1833]

Merci. Effectivement Alain Aspect, en conférence, insiste pas mal sur le fait que l'intrication c'est quelque chose de "plus fort" que la simple dualité onde-particule. Cependant moi vraiment ce qui m'empêche de dormir, c'est cette histoire d'états superposés qui seraient déterminés au moment de la mesure par "un jeu de dés cosmique". C'est pourquoi cette interprétation par émergence me semble tellement plus rationnelle et humble que l'interprétation de Copenhague (on rappelle que Niels Bohr a dit "les équations de la mécanique quantique sont parfaites, intouchables, et il n'y aucune réalité sous-jacente à découvrir", hein !) Récemment j'ai lu "l'impensable hasard", de Nicolas Gisin, et franchement cette lecture m'a déçu... j'y ai appris très peu de chose, et cela n'a pu ni me convaincre que le hasard quantique existait, ni qu'il n'existait pas... bref ça ne me pas fait avancer dans mon opinion. C'est pour ça que je trouve cette vidéo tellement superbe : elle me donne l'impression d'y voir plus clair sur ce à quoi peut ressembler une théorie quantique qui s'éloigne de ce qu'on nous dit habituellement (c'est le hasard quantique qui choisit et basta). Juste pour ouvrir la réflexion : au début je ne savais pas ce qu'était l'émergence, en Sciences. C'est la vidéo de David Louapre sur le jeu de la vie qui m'a montré ce qu'étaient les comportements émergents. Et puis plus le temps passait, plus je découvrais que des phénomènes physiques divers et variés étaient émergents, comme par exemple l'entropie dans votre vidéo ou vous nous dîtes bien que c'est un phénomène émergent. Plus on y réfléchit, plus on se rend compte que la plupart des phénomènes qu'on observe sont des phénomènes émergents. Une onde mécanique dans un matériau, si on zoom, n'est ce pas simplement des atomes qui font de simples petits mouvements de translation ? Et pourtant si on prends du recul, quelle complexité que l'on peut décrire par des fonctions trigonométriques... bref, l'onde émerge à grande échelle. Et bien c'est aussi pour ça que cette interprétation m'enthousiasme : l'idée que l'émergence soit partout, et qu'elle cache une réalité sous-jacente beaucoup plus complexe me paraît en fait dans la continuité de la Science (alors qu'avec l'interprétation de Copenhague on a vraiment une fracture profonde, avec superposition d'états/hasard quantique/dualité onde particule et même encore plus fort, l'intrication).

[@PasseScience]

@@axeltramaux1833 Précision: l'interprétation que je donne à base d'émergence est compatible avec une expérience à inégalité de Bell mais n'en est pas une interprétation satisfaisante, à cause de ce problème subtile de causalité. (mais elle interprète de manière satisfaisante d'autres choses) Pour le reste oui c'est très bien votre prise de conscience vis à vis de l'émergence, je me permet de souligner qu'avoir compris cela permet aussi de changer ce qu'on considère "satisfaisant". Souvent on peut être séduit par les interprétations en analogie avec nos habitudes, mais si on a compris que notre point de vue sur l'univers se fait à une échelle arbitraire d'émergence, alors ce rapport à l'habituel comme jugement de satisfaction n'est plus valable. Typiquement les ondes pilotes ca séduit beaucoup, mais du coup pour les mauvaises raisons, se rapprocher d'un comportement à une échelle macroscopique qui est (par hasard) la nôtre ce n'est que donner une illusion d'interprétation. Je vous invite à voir aussi cette autre vidéo (ca date) sur des questions en rapport:kzbin.info/www/bejne/pIWvlGOOgMqcbs0

[@axeltramaux1833]

Oui je voulais poser une question. La théorie des cordes, en anglais c'est string theory La gravité quantique à boucles, c'est loop quantum gravity La théorie des ondes pilotes c'est pilot wave theory Mais l’interprétation de la mécanique quantique "par émergence"; c'est quoi en anglais ? J'aurais aimé creusé le sujet, cette vidéo m'a profondément donné envie de m'y intéresser.

[@PasseScience]

Hello, je fais un petit point pour éviter les confusions, d'un côté il y a la ou les théories quantiques c'est-à-dire le "modèle standard" et la théorie quantique des champs. Parmi ce qui existe, c'est ce qui prédit le plus de choses et avec une certaine minimalité des hypothèses, car ce sont essentiellement des théories qui décrivent les observations au plus collé. Cette théorie quantique souffre de problèmes notamment la bien connue incompatibilité avec la relativité générale et donc il existe d'autres théories, plus fines, pour adresser ces problèmes. Il y a ce que tu cites théorie de la gravité quantique à boucle etc... A ma connaissance ces théories plus fines ne font pas actuellement de prédictions supplémentaires sur des phénomènes observés et du coup on ne peut rien déduire de leur validité, c'est pour cela qu'elles coexistent et qu'on garde en utilisation le modèle standard (vu que pour le moment plus fin n'apporte pas grand chose). Enfin il y a les interprétations des théories quantiques, c'est à dire ce qui va choisir ce qui au sein du modèle mathématique correspond à des éléments de la réalité et ce qui n'est qu'intermédiaire de calcul. Ci-dessus je propose un début d'interprétation de la quantique qui n'est pas usuel, il y a une bonne quantité de point de vue personnel sur le sujet, mais pas en totalité. Comme je le dis dans le commentaire épinglé et à la fin de la vidéo tout ce qui est descriptif dans la vidéo est consensuel (sur le descriptif des modèles ou des observations je n'invente pas), il n'y a qu'une certaine partie du lien entre émergence et quantique qui est personnelle. Je reprends parfois des éléments de théories existantes, par exemple la "décohérence quantique" (en.wikipedia.org/wiki/Quantum_decoherence) est une explication par émergence du comportement de la mesure, et je reprend parfois des éléments de certaines interprétations. Je ne pense pas que tu puisses trouver un tout qui se rapproche de cette vidéo mais tu peux jeter un œil ici aux différentes interprétations de la quantiques et à leur différences (une page très intéressante à lire) conceptuelles:en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics dans une autre vidéo je présente des idées personnelles de modèles de la gravite quantiques (au niveau d’ébauche) qui sont liées a ces concepts d’émergence: kzbin.info/www/bejne/jYSnZqKPjNdsY9U En fait a l’époque je ne le savais pas (c'est pour ceci que ça se nomme "mon interprétation") mais je reprend 80% du formalisme et des choix conceptuels d'une théorie de la gravité quantique qui existe: les causal sets: en.wikipedia.org/wiki/Causal_sets Voila voila.

[@axeltramaux1833]

Bonsoir, Cela ne serait-il pas une bonne idée de se rapprocher d'un physicien et de co-écrire un article ? Qui sait si ce point de vue n'est pas le départ d'une belle théorie qui va supplanter l'interprétation de Copenhague ? Oui certes même si le formalisme n'est pas rigoureusement posé et même s'il n'y a pas de nouvelles prédictions, on ne pourrait pas dire "ça sert à rien" : ça sauve le déterminisme et la vision d'Einstein, et c'est déjà pas rien. (Bon oui j'ai compris qu'il y un a un couac avec l'intrication qui relie des choses distantes dans l'espace et le temps, sans les relier causalement, mais écrire un premier article pourrait permettre à d'autres chercheurs de compléter et d'apporter une remédiation à ce point obscur)

[@PasseScience]

J'ai eu l'occasion de discuter avec certains chercheurs, mais encore jamais vraiment réussi à établir de communication avec les experts du domaines. Si ca se fait un jour (la communication) pourquoi pas. Mais les illuminés qui pensent révolutionner la quantique il y en a beaucoup et donc ça fait peur aux chercheurs, difficile de montrer patte blanche et garantir un objectif modeste (sans exclure que je puisse simplement être un illuminés comme les autres :P ). Meme si ca arrivait ce genre de papier serait relativement invisible dans la masse de chose sur ces sujet, donc ce n'est pas tres urgent. Faire les quelques video youtube de brainstorming (comme celle ci, c'est assez rare sur la chaine) est encore ce qu'il y a de mieux pour présenter rapidement, clairement, ce type de concept à un maximum de gens. Ainsi que simplement les mettre en forme pour garder une trace.

[@axeltramaux1833]

Oui je vous comprends. En même temps , c'est dommage de laisser perdre d'aussi belles idées. Ce qui serait bien, c'est d'accompagner la vidéo éventuellement d'une publication (même si elle n'est pas envoyée à un journal) pour faire la partie "technique", tout en continuant la superbe vulgarisation scientifique sur la chaîne. Sinon, parfois, même si la publication est rejetée, il y a parfois des commentaires de "reviewers". Parfois ce sont des enfoirés, mais parfois ils donnent de bons conseils pour pointer des limites d'un travail et pointer des failles de raisonnement. Il faut pas confondre l'illuminé, qui se croit un génie mais qui a un raisonnement complètement dans les choux, et la personne qui a une très bonne idée/intuition mais dont le cheminement de pensée présente quelques failles - failles qui peuvent être comblées. J'avais lu le livre " le dernier théorème de Fermat" de Simon Singh, et on y apprend qu'Andrew Wiles lui même, aussi génial qu'il était, avait commit une erreur de raisonnement. (Pointée du doigt par d'autres mathématiciens). Il l'a trouvé. Il l'a colmaté. L'histoire retiendra son nom.

[@patricegalligani631]

Nous ne mesurons le temps que par un delta d'entropie. Pourrais-on remplacer le temps par l'entropie dans le cadre de l'émergence et considérer que le temps et l'espace sont des emergences d'interactions quantiques? Cf théorie d'Alain Connes. L'avantage de l'entropie est qu'elle est une grandeur statistique comme tout élément quantique. Remplacer dt par dƏ et utiliser l'équation de Boltzmann S=k ln W pour le lien micro/macro.

[@FFFLemonhead]

C'est du beau boulot ! Mais c'est super pointu quand même :)

[@terrylaissy3313]

Super i intéressant 😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀

[@keuwacorp.9846]

(21:30) "après une mesure sur un axe, l'état est superposé du point de vue de l'autre axe". Est-ce que cela veux dire qu'une mesure ne "fige" le système quantique que selon l'axe de mesure, et pas dans son ensemble ? Si on mesurait selon X, puis Z, puis à nouveau X, pourrait-on obtenir une autre valeur de spin pour X que la première fois ? Merci pour vos vidéos !

[@PasseScience]

Hello, une mesure "fige" selon l'axe de mesure oui, mais étale selon l'autre axe. C'est comme dans le principe d'incertitude d'Heisenberg position/vitesse le spin ne peut pas être simultanément prédictible sur 2 axes. Si on fait deux fois selon X alors la 2eme mesure donne le même résultat que la première, si ensuite on fait selon Z on va trouver 50% (il faut que Z soit perpendiculaire), si après ce Z on refait selon X on va trouver 50% (la mesure sur Z a effacé le résultat selon X) j'en parle avec d'avantage de détails je crois dans la vidéo sur le spin: kzbin.info/www/bejne/oYPHe4CufLOZatU

[@Mrevolite13]

Super vidéo ! pourquoi il faut un axe pour décrire un spin ?

[@PasseScience]

Hello, je t'invite à voir la vidéo sur le Spin sur la chaîne pour comprendre ceci. La réponse courte: en gros le spin ça se mesure en faisant passer un rayon des particules dont on veut mesurer le spin dans un appareil et en regardant ce qui est projeté sur un écran en sortie, et lorsqu'on fait cette expérience on voit toujours les particules former exactement 2 taches sur l’écran perpendiculaire au rayon (et donc définissent un axe).