пушка ЗиС-2 - всегда не вовремя

[@martinnewman]

ЧИТАТЬ ВСЕМ! Труба приступила к уничтожению этого канала. В любой момент он может быть удалён. СРОЧНО подпишитесь на резервный канал. kzbin.info/door/3aDi4xFwe0h1KJX78pXlZg ОБЯЗАТЕЛЬНО подпишитесь на Facebook аккаунт. Там я сообщу о новых резервных площадках, которые уже готовятся. facebook.com/profile.php?id=100024404684802 НЕ ТЯНИТЕ. КАНАЛ МОЖЕТ ЛЕЧЬ В ЛЮБОЙ МОМЕНТ. Подробности через пару дней на Фейсбуке. Видео будут выходить и дальше. Я, Мартин Ньюман. А, вы подписывайтесь, ставьте лайки и до скорого!

[@mbaytman]

За что ж его прикрывать-то, канал этот?

[@ВасяХабибулин-р9и]

​​​​​​​​​@@mbaytman потому что бред какой-то автор вещает😆Понятно,что 57-мм не возьмёт тигра,для этого не надо 10-ти минутный ролик записывать.Тем более,автор хитрый манипулятор,он показал пушку пак-40,ее параметры и конечно,они гораздо выше,чем у 57-ми миллиметровой пушки,так как он не сообщил,что пак-40 это 75-мм орудие,или как немцы называли 7.5см.Естественно,что она куда мощнее советской 57-мм

[@АлександрШершнёв-р6с]

Да не нах!!! Чтобы закрыли русофоба и антисоветчик а??? Такого не будет никогда!!!

[@serg-bx9ud]

​@@ВасяХабибулин-р9исам ты бред, как и жизнь твоя

[@ivanalexandrov9787]

Брехливый канал немца-обиженки. Пусть удаляют, такое говно не жаль.

[@РоманКиселев-ц8з]

Дед прошел всю ВОВ артиллеристом- противотанкистом, на ЗиС -2. От рядового заряжающего до старшины арт батареи. Инвалид войны, контузии, ранения, ордена и медали. Штурмовал Берлин расписался на Рейхстаге!

[@ilyaprodanov6387]

Мой на Балатоне закончил, добивали зверинец. Страшная контузия мучила его всю жизнь. Спасибо им за мир.

[@РоманКиселев-ц8з]

@@ilyaprodanov6387 мой дед воевал на Балатоне, освобождал Венгрию, там страшные бои были, со всей батареи он один выжил, его после авиаудара контузило, ранило и землёй засыпало, случайно откопали.

[@СтасЕпанчинцев-х4р]

это невозможно сам танкист стреляющий танк когда идет на тебя это не переживешь просто за два 3 и года войны

[@СтасЕпанчинцев-х4р]

одну две атаки может и переживешь но всю войну это уже фантастика

[@РоманКиселев-ц8з]

@@СтасЕпанчинцев-х4р с октября 1941 по сентябрь 1945 от Москвы до Сталинграда, Курская дуга, Харьков, освобождение Украины, форсирование Днепра, освобождение Венгрии, штурм Берлина, освобождение Чехословакии, победа над Японией . 4 ранения , инвалидность , контузии от рядового до старшины арт батареи. Живьём засыпало после авиа налета, остался со всей батареи он один, оторвало пальцы на ноге, почти сутки был засыпан, его случайно откопали местные жители, сам переползал линию фронта к своим. Фантастика--- это то что такой ушлёпок как ты родился от дедов победителей!

[@soldierbreakneck771]

Я бы все же эту пушку не сравнивал с ПАК 40 и 17-фунтовкой, так как орудия калибром 75мм - это уже немножко другая весовая категория. Гораздо интереснее сравнить с ПАК 38 и 6-фунтовкой. Да и с ПАК 40 там не все так однозначно. Дело в том, что нельзя напрямую сравнивать таблицы бронепробиваемости орудий разных стран. Я приведу характеристики бронепробиваемости данных орудий на расстоянии 1км по американо-британской системе определения бронепробиваемости (50% criteria, 90 градусов). Данные будут взяты из книги Ливингстона, Бёрда World War II ballistics - эти данные позволят нам напрямую сравнить пробиваемость орудий, потому что они приведены, так сказать, в одно расчетное поле. Зис-2 - 91mm (масса артсистемы 1050 кг) Pak-40 - 118mm (масса артсистемы 1450 кг) Pak-38 - 62mm (масса артсистемы 850 кг) 6-pounder - 77-90mm (масса артсистемы 1150-1250кг) Что мы отсюда видим? Что для своей "весовой категории" пушка Зис-2 была очень и очень неплоха, она занимала некую нишу между ПАК-40 и ПАК-38, и ближе всего находилась к британской 6-фунтовке, на фоне которой выглядела также неплохо. Да, с бронебойными снарядами были известные проблемы в СССР, с этим никто из исследователей спорить не будет, но сама перспективность артсистемы была очень неплохой. Что касается борьбы с тяжелыми немецкими танками - орудие это все же не проектировалось на то, чтобы противостоять таким машинам. Конструкционные ограничения были все же. Но вот все, что ниже Тигра и Пантеры она могла бить, а Пантеру могла бить в борт вообще безо всяких проблем. Панцер-4 и тому подобные танки, если они стоят под углом 60 градусов - не обязательно им в таком случае стрелять в лобовую броню 80мм. Проще бахнуть в борт, который 30 или 30+5. В целом могу согласится с тезисом о завышенном т.н. "паркетном" тобишь расчетно-табличном бронепробитии и его отличии от реальных боевых условий, но это касается не только Зис-2, а вообще всех орудий. С другой стороны - есть обратная точка зрения, которая гласит о том, что 57мм пушка эта якобы шатала там в хвост и гриву Тигры, что является, конечно, полным бредом. Против Тигра-1 эта пушка была, с учетом его относительно качественной брони и особенностей применения, скорее неефективна, чем эффективна. Как и британская 6-фунтовка. Кто мог бить уверенно Тигра - эти артсистемы до конца войны по пальцам 1 руки можно пересчитать: 90мм М3, 122мм А-19\Д-25Т, 152мм МЛ-20, 100мм БС-3/Д-10, 17-фунтовка, ЗиС-2 сюда явно не вписывается, ни по классу, ни по боевым возможностях. Но, чисто для справки, и Тигр всех носителей сего вооружения мог ушатать вообще без всяких разговоров. Вот такие наблюдения, всем, кто прочитал, спасибо за внимание)

[@ОлегГолубец-к2э]

Тоько вот перспективность и табличное бронепробитие не спасает на поле боя. А жизнь показала что пушка была дерьмовенькая! Но что делать . Совок другого родить не мог . По этому воевали как всегда- трупами забросаем! Так и выиграли.

[@АндрейМихайлов-к2ы]

@@ОлегГолубец-к2э "Не 3,14зди, Антонио!"(с) никакого забрасывания трупами не было! Совсем. Суть фиаско ЗиС-2 всё же в снарядах. А Пантеру в борт и 45 мм пушка сверлила непринуждённо

[@usver_]

​@@АндрейМихайлов-к2ытаким трупам-забросалам не понять что не советские солдаты сжигали целые деревни, а нацисты хладнокровные и безжалостные. Жертвы антисоветской пропаганды

[@NofelQamzayev]

​@@ОлегГолубец-к2эпредки на той стороне воевали?

[@ОлегФёдоров-и7д]

​@@NofelQamzayevПохоже, воевали, да не на той стороне. Этот супчик явно из адептов секты "пили бы баварское". Ему в голову не влезает тот факт, что соотношение БОЕВЫХ (а не общих) потерь у рейха и советов примерно 1:1,5. И это с учётом чудовищных потерь 1941 года. Только ~ 10 млн у советов против ~8 млн у рейха. Остальные 17 млн это гражданские, для которых "баварское пиво" вышло со вкусом крови.

[@martinnewman]

Перезалив. Закралась ошибка и не запикал яркое слово. Поэтому через 2 часа смотрим то же, но лучше ))

[@enide.]

ютуб не карает за перезалив?

[@enide.]

что за ошибка была? Вроде все норм было

[@MrTsittser]

Bravo!

[@energilayt6856]

Как и просил!! Смотрим повторно))) все ради развития канала)))

[@ИванЕвдоченко-э5ц]

Я так полагаю из-за прозвища этого орудия?

[@MrTsittser]

Вас очень приятно и познавательно смотреть и даже слушать... Danke!

[@strack6370]

Очередное спасибо за вашу работу.

[@twerbeobachter1919]

@@ЮрийК-и9ь почему-то, все россияне, которые оставляют комментарии под его видео жалуются, якобы характеристики их техники занижаются автором

[@АндрейМ-ж8ь]

Всегда с интересом наблюдаю за Вашими публикациями. Однако в этот раз, к сожалению - "не зачет". Слишком много ошибок и неточностей. 1) Гильза выстрела ЗиС-2, кроме диаметра фланца, не имеет ни чего общего с гильзой 76 мм дивизионной пушки. У первой длина гильзы 480 мм, а у второй - 385 мм. Т.е. гильза дивизионной пушки почти на 10 см КОРОЧЕ, что не позволяет ее рассматривать в качестве донора для выстрела ЗиС-2. 2) Лавриненко Д.Ф. никогда не воевал на Т-34-57. Вначале он проходил службу в 15-й танковой дивизии (танк БТ-7), затем в 4-й танковой бригаде (Т-34-76). Т-34-57 поступал на вооружение только 21-й танковой бригады. 3) Некорректный выбор образцов для сравнения. По весу (1150 кг), калибру, бронепробиваемости ЗиС-2 была в целом идентична английской QF 6 и ее американскому клону М1. Последние имели более короткий ствол и меньшую начальную скорость, но за счет высокого качества снарядов обеспечивали аналогичные параметры пенетрации. Можно сравнивать с Рак 38, которая хоть и немного уступала ЗиС-2 по бронепробиваемости, но была на 100 кг легче (1050 кг). Но сравнивать ЗиС-2 с 3-х тонной QF 17 можно только с большого перепоя. По поводу сравнения с Рак 40. При всех неоспоримых противотанковых качествах этой пушки она была слишком тяжелой (1450 кг) для пехотных подразделений. Если ЗиС-2, QF 6, Рак 38 тягалась достаточно легкими тягачами типа Додж 3/4 или "Башмак Круппа", и могли перемещаться расчетами (на пределе возможностей) для смены позиций, то Рак 40 требовала уже полноценный полугусь или RSO для транспортировки и даже для смены позиций. Если на 1941 год на вооружении противотанковой роты пехотного полка вермахта было 12 Рак 36, в 1942 году - 9 Рак 38, то в 1943 году всего 3 Рак 40. 3 пушки в полосе обороны полка - это фиговый листок, который уже ни чего прикрыть не мог, танки просто обходили эти редкие очаги обороны, что приводили к неоправданным потерям в матчасти. Поэтому с мая 1944 года Рак 40 были выведены из состава противотанковых рот и пехотный полк остался с одними Панцершреками. Их конечно попытались заменить на легкие и универсальные PAW 600, но это перевооружение провести уже не успели. И еще, немцы проведя отстрел трофейных ЗиС-2 пришли к выводу, что бронепробиваемость ЗиС-2 не уступает Рак 40 на ближних дистанциях боя (возможно речь шла о снарядах уже немецкого производства). 4) Осколочный снаряд ЗиС-2 действительно слаб, но не в силу конструктивных качеств (особая толстостенность ему не нужна, т.к. начальная скорость осколочной гранаты снижена до 700 м/с), а в силу небольшого калибра. А главное это осколочная граната была в номенклатуре. На тех же английских танках, вооруженных 40 и 57 мм пушками, осколочные гранаты отсутствовали от слова "совсем" (только бронебойные болванки). Кроме того, из-за отсутствия дульного тормоза ЗиС-2 могла стрелять картечью. 5) ЗиС-2 - это действительно узкоспециализированный противотанковый инструмент, не заточенный для огневой поддержки пехоты. Но у нас на вооружении имелась ЗиС-3, которых было в 10 раз больше, чем ЗиС-2. Про англичан я уже упоминал. Да и в вермахте огневые задачи ПТО и орудий поддержки строго сегментировались, ведь кроме роты ПТО в пехотном полку была отдельная рота пехотных орудий, которая и решала задачи огневого подавления с помощью предназначенной именно для этого матчасти. В чем я полностью согласен с Вами, так это с тем, что ЗиС-2 появлялась у нас не ко времени. Возобновлять выпуск нужно было как минимум в конце 1942-начале 1943 года, чтобы к Курскому сражению иметь подготовленные и обученные ИПТАП.

[@martinnewman]

Насчёт Лавриненко вопрос спорный, покольну не известно даже точное количесвто Т-34-57,не то, что их распределение. Остальное не принимается, хотя конечно заслуживает внимания, как дополнительная информация. Пример - если переобжать гильзу она неизбежно станет короче.

[@SalityZ]

добавлю. На фото 2:09 обычный Т-34 с орудием 76мм, при помощи фотомонтажа добавлено орудие 57мм и уже с этой "переделкой" фото стало широко известно.

[@alexandernachenkin263]

@@martinnewman Согласен с Вами. Однако, не всегда короче (стрелковые: case .308win переобжата в .243win и стала длиннее на 1мм, от 2.000’’ до 2.045'' ). Старый прообраз .308 это 30-06, который укоротили на 12 мм. Но у всей этой семьи один фланец. Так что, упрёк в Вашу сторону считаю не заслуженным...

[@veles699]

Зачем сравнивать пушки по весу, если других вариантов нет? К чему 5 пункт не понятно.

[@CoEnHe]

​@@veles699сравнивать по весу, это вообще самое главное. потому что 1тонну, пехота может своими силами поворачивать. и ее можно привести на местности куда нужно. а 2тонны, вы просто не привезёте куда хотели. и сравнивать придется ЗИС-2, с пустотой.

[@ВладиславПавелкив]

Интересно было бы послушать рассказ о PAK 40 о ее реальном боевом применении и эффективности

[@eugenb8443]

Да и сравнить Pak40 с УСВ 76

[@Eugene1942]

Мне кажется автор восторженных эпитетов не пожалеет про пак40, что уж будет про тяжёлую 8.8 пушку боюсь представить...

[@jockeyspace9487]

@@Eugene1942 за автора это сделала уже статистика, просто автор объективно оценивает оружие, а не придумывает панфиловцев и т.д.

[@Eugene1942]

@Viсente D Не пожалели бы качественного металла наши конструкторы на длинный ствол 76 мм и качественные снаряды может и вышел бы нормальный конкурент пак 40.

[@СтасЯзвенко-д1к]

Поддерживаю идею про рак40

[@АлександрСтепанов-у5с8г]

Первое озвученное логичное объяснение причины снятия ЗИС-2 с производства, спасибо автору.

[@dio4577]

Выводы маршала Кулика. Это написано даже в мемуарах Грабина «Оружие победы». Никакого откровения!

[@reddrn620]

Вроде, автор не сказал, что завод эвакуировали. Что тоже являлось проблемой.

[@nikitarain5194]

Радует что показаны документы того времени а не просто голословное "вот так" от диктора

[@СтасЯзвенко-д1к]

👍

[@ТролльМамонтов]

КАКИЕ ДОКУМЕНТЫ:::??? КАРТИНКИ ПРОСТО

[@ПустиПавалюся]

​@@ТролльМамонтову народа особые способности))) могут разглядеть и определить достоверность, понимать надо ))))

[@СтасЯзвенко-д1к]

Спасибо Мартин за видос хотел в карьере посмотреть, но интернет не ловит смотрю после суток спать не лягу пока не досмотрю, видос топ👍

[@babayfrommars7856]

Очень рад, что попал на ваш канал, очень крутые видосы!

[@АлексейГригорьев-щ6ь]

Мой дед рассказывал что пушки были но вот снаряды гавно и их и то не хватало. В Сталинграде дед говорил что самое любимое орудие была 88мм зенитное орудие и автоматические пушки 37мм . Это был кошмар всему. Там где стояли эти орудия враг нес огромные потери. Но и захватить эти орудия было трудно немцы часто их подрывали. Но те немногии сильно портили жизнь врагу.

[@КанаевАнтон]

88мм немецкий калибр. У нас 85мм зенитки. По сути- вы когда- нибудь рядом с этой зениткой стояли? Она огромная как сарай, ее с километра без бинокля увидишь. Это для борьбы с танками очень плохо.

[@АлексейГригорьев-щ6ь]

@@КанаевАнтон так я про неё и говорю. Мой дед оборонял тракторный завод и там была большая площадка и с неё видно 3улицы её установили прямо в цеху и возили там по рельсам на платформе. Он рассказывал когда немцы потеряли там 8танков и целый полк пехоты на целую неделю забыли туда дорогу. А автоматы 3шт на крышах стояли для них патронов тьма было. Но как немцы к Волге вышли пришлось все бросить патронов и снарядов не стало да и штуки там все разнесли на шебень. Жарко там было он говорил писец. От 7до 12атак в день не считая авианалётов. К стати пушку это с Москвы превезли и целый вагон в придачу снарядов.

[@КанаевАнтон]

@@АлексейГригорьев-щ6ь Сталинград это было самое пекло...город был полностью уничтожен. Его вообще не хотели восстанавливать, дешевле было новый отстроить, но Сталин настоял. Хуже было только у нас во Ржеве...в марте 43го, когда освободили, осталось 93 местных жителя, а было за 50 тысяч...будь проклята война

[@КанаевАнтон]

Уважаемый автор! Спасибо за хороший ролик, НО есть ряд вопросов 1. Лавриненко воевал на обычной 34ке с 76мм пушкой. Все танки с 57мм пушкой были переданы в 21 бригаду и участвовали в контрударе под Калинином. Танк с номером 20- машина комполка Лукина ( погиб в том бою). А Лавриненко воевал в 1 гв. танковой бригаде 2. Какой смысл сравнивать 57мм ЗИС2 и 75мм РАК40? Вес орудий гляньте также. Ее надо сравнивать с РАК38 и 6 фунтовкой, и сравнение будет уже другое 3. Пушка ЗИС2- выдающееся орудие. Снаряды были г..вно, вот в чем причина 4. В Вашем анализе имеется перекос в сторону немцев, без обид, это только портит впечатление. Вы за обьективность? Я- тоже. У РАК40 было много проблем, она тяжелая, имела перечницу, поднимавшую кучу пыли. После 3-4 выстрелов орудие станинами наглухо забивалось в грунт, вытащить их можно было только тягачем. Т.е. фланговый обход для батареи РАК40- смертельный номер.

[@МаксимВыдрицкий-э3р]

Подписываясь на этот канал я рассчитывал на объективность автора. Но видимо это из разряда фантастики) и теперь смотрю его видео уже пытаясь внимательно изучить эту мутную солянку

[@КанаевАнтон]

@@МаксимВыдрицкий-э3р и ладно бы имела место некоторая ангажированность в ту или иную сторону- это нормально и понятно. Но неточности и ошибки, при том, что инфа даже гуглится элементарно- это уже просто брак. Про Т-34-57 меня аж обожгло, я живу недалеко от того места на Тургиновском шоссе, где сделана фотка танка Лукина. Понятно, что по краеведческим мотивам про тот контрудар, бригаду и ее технику читал тщательно и вдумчиво, а тут, блин, Лавриненко, который вообще в другом месте воевал и в другой бригаде))) А Лукину гусеницу левую сбили, танк свалился в кювет, и комполка погиб, выбираясь из машины... вообще тот бой был немцами выигран. Только один т34 из 8й бригады, которая била с запада на встречу 21й чудом выскочил в Калинин, проехал его насквозь (!), уничтожил 2 грузовика и легкий танк, обстрелял штаб немцев и вылетел к своим на Московском шоссе. Командовал им Степан Горобец, в Твери памятник стоит тому экипажу

[@КанаевАнтон]

@Viсente D ролик про Штуг3 помните? ЖБД немецких подразделений это правда или сладкий мед?)) А автор ссылается на это, легко и непринужденно. Я за обьективность, целовать советское оружие готов только за то, что мы им победили, а не потому что " аналоговнет". Я давно живу и понимаю, что к чему у наших изделий, сам служил и с дедом фронтовиком много и плотно общался, он до 90 лет дожил, я успел во внятном возрасте с ним поговорить.

[@КанаевАнтон]

@Viсente D ой как интерееееесно! Это ж в какой стране такой хер то в уши населению вкручивают? Посмотри список немецких частей, которые были уничтожены на Восточном фронте и сравни количество немецких танков, пехоты, артиллерии, которые аннигилировали Союзники. Ленд лиз очень помог, без него с вероятностью 75% в 42 году мы проиграли бы войну, бомбардировки убили немецкую промышленность, но их Армию на 75% уничтожил СССР! За сим давай до свидания, парь свою туфту кому другому.

[@КанаевАнтон]

@Viсente D любезный, я далеко не идиот и не квасной патриот. Историей войны интересуюсь 25 лет, мне хер в уши вкручивать не надо. Что ты мне про истребительную авиацию то немецкую чешешь? Я сказал, что наши сокола всех стервятников уронили? Я прекрасно знаю, что в 43м они все в ПВО Рейха улетели, поэтому мы небо и смогли забрать. А проценты по танкам, артиллерии и пехоте мне, небезнадежному, не подкинешь на, скажем, 1 августа 44 года? Очень я посмотрю, кто больше пехоты и танков набил, мы, в Багратионе или Союзники в своих Маркет Гарденах и прочем топтании на месте)))

[@andreystankov9336]

Спасибо Вам за такой развернутый рассказ об этой пушке! При просмотре док. фильма о битве на Курской дуге я узнал о существовании этой пушки, но в этом фильме лишь говорилось, что эта пушка была снята с производства еще в начале войны, а к событиям на Курской дуге восстановить ее производство в больших объемах не удалось, а если бы удалось то Красная армия эффективно бы боролась ею с тиграми и пантерами. А по правде, судя из Вашего рассказа, это совсем не так. Как жаль, что большинству людей достаточно общей не проверенной информации, чтобы они сложили свое мнение о том или ином историческом событии или предмете, а как известно дьявол скрыт в мелочах! Спасибо, за Ваш труд, что так сказать расскрываете эти мелочи, хотя это совсем и не мелочи!

[@shadowproxy331]

Подобные вещи очень тяжело оценивать. Плюс невежи смотрят на какие-то поверхностные циферки, вроде например табличного бронепробития пушек или толщины брони у танков или кораблей. При этом важнейшие вещи, вроде прицелов у танков или СУО у кораблей остаются совершенно без внимания, так как это нельзя выложить в виде красивых цифр, а поэтому неинтересно.

[@СергейТ-з5м]

Горького слушать такое . .Грабин прекрасный оружейник. А коль у нас все было так плохо с ПТ средствами как столько брони немцы потеряли?

[@stanislavfokin8421]

Так и потеряли. То что техника не самая лучшая, не означает, что она бесполезная. Вопрос только в тактике и массовости применния.

[@ГубернаторБоронео]

А сколько? В абсолютном и относительном исчислении? И когда сравнить с потерями противоположной стороны в тех же исчислениях - вопросы отпадают.

[@Lenin51rus]

@@ГубернаторБоронео, скиньте пожалуйста пруфы.

[@dll3151]

Очень просто, тупо закидали мясом и железом

[@ВладимирКузьмин-о2э]

Режисер и сценарист в одной обойме! Браво!

[@dll3151]

И диктор от Бога! Левитан курит!

[@kolgan042]

Если пушка такая плохая, как Лавриненко с неё подбил хренову гору танков?

[@АнтонКотенев-ж3г]

Потому что это лучшее противотанковой орудие второй мировой войны, мощное и лёгкое.

[@ДмитрийМашихин-м6е]

​@@АнтонКотенев-ж3г всеже KwK 40 лучше.

[@ОлександрЯкименко-ы7н]

Потому что он "щёлкал" фанерные Pz1, Pz2,Ltv35, Которые "34" ке и в подмётки не годились. Ну и "тройки " с "четверка и". Все это( за исключением ",троек " и " четвёрок" с наращеными лбами)и 45 кой можно пробить.

[@ДианаТкаченко-ъ8й]

Королевских тигров и самих Тигров было немного, а вот пантеру зис2 уверенно брала на дистанции в полкилометра. На полигоне ГАУ во время испытаний в первый раз увидев пушку артиллеристы сделали 25 выстрелов за минуту, в последующем эта цифра выросла до 30 выстрелов в минуту. Пак 40 орудие калибра 75 миллиметров и его вернее сравнивать с Зис 3 , а не двойкой . Все таки разные классы калибров, при этом зис 2 технологичнее и дешевле в производстве. У неё более высокая скорость возки по шоссе и по пересеченной местности - что её делает более маневренной. Автор путает болезни Ф 22 УСВ и Зис 2 - в отчете ГАУ все претензии свелись к кучности стрельбы ( они были решены при пересчете нарезов трубы и изготовлении новой режущей головки) усв действительно чуть подпрыгивала и гнулась левая станина при стрельбе с бетонных площадок или мезлого грунта если сошники упирались в препиатствие , у зис 2 таких конструктивных особенностей не было, по отчетам заводских, полигонных, войсковых испытаний нареканий к работе не последовало. В своём классе противотанковых орудий от 45 - 60 мм зис 2 самая мощная пушка на тот момент времени.

[@Gringo_7.62]

ЗиС-2 дешевле и технологичнее в производстве чем ЗиС-3? Даже в этом ролике говорится о том,что ствол на ЗиС-2 был сложен в изготовлении!!! Какая технологичность?Вообще лучшим полковым орудием Второй Мировой считается ЗиС-3. Её конструкция и технология изготовления были доведены практически до совершенства.

[@Йорик-э7б]

Автор русофоб, отсюда и такие ролики.

[@alextro7255]

Панцер 4 пробивала с километра... Ну так это уже не плохо! При том, что основной костяк немецких танков и составляли панцер 4. А не как многие любят обрисовывать картины лавин тигров и пантер... А, ну и естественно побольше приправить фердинандами...

[@NEON-fg5pq]

ну начнём с того что пантер было около +-6к а а 4 панцеров было 8600 и это включая спец машины и ранние 4 пазики так что пантеры гости не редкие! Тигры да намного реже ну а фердинандов дай бог 100 набрать а так были и 3 панцеры они никуда не девались и воевали всю войну и штуги

[@Serge86210]

​@@NEON-fg5pq6к пантер было до Нормандии или после? Если после, то сколько из них было на востоке? Сколько из них было в резерве и сколько на фронте? Любители абстрактных величин.

[@Mikhail0205Ars.]

​@@Serge86210причем тут Нормандия? Намек на типа "помощь" союзников, которая ничего не решила?

[@cheesecook8457]

​@@Mikhail0205Ars.Интересное конечно у вас "ничего не решила". С каждым вторым снарядом произаеденным с использованием американской взрывчатки или её компонентов в 43м. Представьте что РККА во время Сталинграда делает в 2 раза меньше выстрелов из артиллерии... Представьте, что тогда же на 40% больше авиации на восточном фронте, при этом на защиту от налетов союзников отправляли самые современные машины, оставляя на восточном - вспомогательные. Короче говоря, если разбираться хоть чуть чуть, то вы несёте бред.

[@Mikhail0205Ars.]

@@cheesecook8457 это бред ничем не подтверждён

[@АлександрЧорний-ж5ю]

Очень полезная информация,я-за правду, какой бы горькой она ни была.Поменьше реву, тогда весомее подвиг наших дедов, светлая память им

[@АлександрКузнецов-ц8ы2е]

Согласен на все сто

[@TheT735]

Правда в том, что автор не в теме по зис-2

[@alextro7255]

Правда в том, что пантер, тигров и фердинандов было не так много... Чтоб ЗиС-2 превращалась в бесполезный металлолом... А панцер 4, который и составлял основной костяк танковых войск немцев, пробивался с километра.

[@begemot7117]

Не слушай ты этого балабола .Намешал всё в кучу и правду , и не правду .

[@begemot7117]

@@TheT735 Вот -вот .

[@ВиталийРеуков-й7е]

Как то не сильно вяжется с реальными боями. Примеров много, но в двух строках не возможно. Вот один. 2-й тп 16 тд и его гибель за один день. 14 января 1945 г. 57 Пантер 14 Пц4. Читаем гешихт, а так же Клауса Вернера ком. 2-й тр, графа Брюхля ком Пантеры в этом бою и т.д. 7-8.00 утра деревня Радомица. Прорыв 2-го тп, группы Раушинбах, роты сапер и 15-й верфер бригады через упомянутую деревню. В деревне ЗиС 2, ЗиС 3 и 45-ки. Первая волна 20 танков Пантера 2-я и 3-я роты. В деревне паника, никто не оказывает сопротивление. Танки идут тремя колонами. С севера 3 танка, южнее 7 танков, еще южнее 10 танков. Идея атаки выйти на мост через реку Моравка 500 метров за деревней. После удачного начала атаки далее ЗиС 2 пт дивизиона 16-й МБр открывает огонь по самой северной Пантере и сразу же ее подбивает убив или ранив командира взвода. Следующие за ним две Пантеры сразу же пытаются выйти из под огня и поворачивают на север. Теперь их цель Лабедзев и мост через Чарну Ниду. Они этой цели не достигнут. Около 10 единиц вышеперечисленных орудий ведут бой около одного часа. Затем их поддержат 5 т -34/85 из 29 тп и севернее с прибрежных высот 10 т-34/85 из 126 тп. Результат. Вышло 9 танков Пантера из 3-й тр и 6-ть из 2-й тр. Причем как минимум 3 из них не боеспособны. В том числе и танк самого Клауса Вернера. Это называется быстрый пример. Впрочем может у Вас другое видение этого боя. Причем я тут не обсуждал глупости капитана Каприви.

[@marselereretik3105]

Крутяк! Спасибос за видос! Отличное видео. Противотанкисты носили черные шевроны. Даже полевые разведчики вставали когда они палатку заходили.

[@ЯрославХмель-й3л]

Желаю развития каналу,очень интересно)И слушать приятно)

[@ОиаоПпоаом]

Очень классный канал всем советую. Объясняете просто супер и видео очень хорошие

[@mrneme866]

Как всегда, замечательная работа! Спасибо за контент)

[@nerpa5]

Зачем сравнивать пушку 1940 года с орудиями 1942 и 1943 годов? Таким макаром тогда можно пак40 сравнить с бс-3. Понятия "толстой брони" в начале и середине войны сильно отличались. Плюс вот это вот "как всегда помогли США". Опять спасители наши.что де мы без них делали-то? Я прекрасно понимаю общий вклад союзников в победу, не надо писать мне, что я умаляю заслуги союзников. Просто уже в котором видео чувствуется Ваше явное пренебрежение и какое-то неприятие к вооружению и технике СССР. Зато немцы и американцы у Вас замечательные и боевые.

[@Eugene1942]

Нынче ругать свое и хорошие и плохое оружие модно, типо уважения добавляет, уже как перебжчики во времена войны себе немецкие имена придумывают, хотя отрицать не стоит, что даже в конструкторских кругах много хорошего оружия не пошло в армию и за за партийной дружбы некоторых подмазаных конструкторов с руководством или откровенного брака на производствах.

[@joeaberdin7508]

Pak 40 - принята в 1940 г., до ЗИС-2. 17-фунтовка приянта в 1943 г, когда ЗИС-2 снова начали выпускать. Не знали? Как и то, что ЗИС-2 приянли в 1941, не в 40-м. Хотите сравнить их БС-3? Так вас инфаркт хватит.

[@nerpa5]

@@joeaberdin7508 так и зис-2 не в 1940 проектировали, а в конце 1930-х. Про фунтовку Вы зачем вспоминаете? Разрыв в 3 года в условиях ВМВ-это огромный срок по ТТХ для ПТО и танков. Я уже не говорю про то, что СССР выпускал оружие в условиях войны на своей территории и эвакуации производства. Сделать и спроектировать что-то в таких условиях новое или просто наладить массовый выпуск имеющегося-подвиг. И я просто понять не могу, зачем поливать грязью неплохое оружие. Пак40 была лучше? Ну и что с того? От этого зис-2 не становится плохим оружием. И глупо сравнивать её эффективность по танкам 1943 года. Ваша любимая пак40 против ИСов тоже не была ультимативным орудием. А вообще речь я вел про отношение автора к СССР и его вооружению. В роликах сквозит явная нелюбовь к советскому.

[@joeaberdin7508]

@@nerpa5 ЗИС-2 спроектировали в 1940-м. А не в конце 30-х. А вот Pak 40 в конце 30-х. По 17-фунтовку. Мартин сравнивает то, что имелось. И не важно когда сделали. Другого просто не было. Чем воевали, то и сравнивает. Приводить статистику - это не поливать грязью. Это констатация факта. Не нравятся факты? Тогда это пролема не автора, а вашего восприятия мира. И с каких пор не любить советское это плохо? Это канал про историю, а не о любви. Желание любить и гордится не совместимо с объективностью. Вы хотите что-то любить, а Мартин рассказывает как было.

[@nerpa5]

@@joeaberdin7508 Вы рофлите? Пишете про объективность и сразу же: "разве плохо не любить советское? ". Для объективного историка-да, плохо. И надеюсь не надо Вам объяснять почему. В конечном итоге, орудие для своего времени (подчеркиваю-своего) было одним из лучших. А обгадить можно и самое лучшее оружие, идеального нет ничего. В конце-концов СССР победил именно концепцией не лучшего, но массового оружия. И количество в данном случае победило качество. А вообще немцы превосходили всех союзников по вооружению. Иного и быть не могло-им иначе было не победить.

[@fon-faron]

Вася Грабин три года сражался с бронетанковым управлением, и еле-еле пробил эту пушку в войска

[@dmitrozaporozhets4433]

да! читал я его мемуары!!! тупость в те времена, практически всегда побеждала здравый смысл! и сколько Грабину нужно было времени и сил,что бы доказать ,что танк это повозка для пушки и т-34-85 тому -доказательство но аж в 44-том

[@ЮрійОлексійович-э1у]

@Сергей Иванов Не вы, вы явно к этому не причастны, но и даже не СССР, а союз США и Великобритании, победила фактически промышленность США, в короткие сроки сумевшая перестроиться на военные рельсы, флотв США и Великобритании заблокировавшие поставки сырья Третьему Рейху, авиация США и Великобритании разрушившая промышленность Рейха, нефтные промыслы Румынии и перерабатывающие заводы в Австрии. СССР же зачастую абсолютно бесцельно положил порядка 40 млн. своего населения в той войне и после неё не обеспечив нормальную жизнь уцелевшим и их детям.

[@ЮрійОлексійович-э1у]

@Сергей Иванов Это те самые головы которые в сентябре 1939 вместе с тем самым фюрером развязали войну и 2 года активно снабжали его? Это те головы которые ранее, в 20-30х годах прошлого века активно помогали тому самому фюреру подготовить к будущей войне танкистов и лётчиков, что после отняли 40 млиллионо жизней населения СССР?

[@germansardiko3017]

Да нет,это те,кто учился воевать у спецов из Веймарской Германии,и те,кто начал воевать с гитлеровцами еще в Испании.​@@ЮрійОлексійович-э1у

[@ВячеславФедоров-с7э]

Немцы были вынуждены создавать свои новые танки с учетом ЗиС-2, поэтому у них была необходимость пере утяжелять новую технику, а это время, ресурсы и т.д.. Они ведь тоже свою технику проверяли этой пушкой. До военная немецкая дезинформация сработала как грабли. ЗиС-2 выполнила свою боевую задачу на 100%, наши конструктора в дальнейшем пошли по пути увеличения калибра 85, 100, 122, 152 мм и решили проблему.

[@ВладиславДобрый-ъ6з]

Поищите книгу "Пылающая сталь". Подробно про тяжёлый бой в 1943, в котором 78 полк, 25 гвардейской дивизии за три дня выбил клыки 6 танковой дивизии Вермахта.

[@Evgen2024youtube]

Точно . Я ещё читал про 300 панфиловцев . Они эти панцыри из ппш шили

[@kovtunovich3256]

@@Evgen2024youtube ору

[@elim7228]

@@Evgen2024youtube пули из вольфрама немцы ещё а первую мировую начали использовать против английских танков. Работало, и ещё как. Посмотрите канал Дромадер, там очень подробно по теме танков, и не только их.

[@elim7228]

В 43-м клыки Вермахта выбили Американцы, когда лишили Германию бензина. Бомбардировка Плоешть и всё.

[@shadowproxy331]

@@elim7228 К немцам такая очередь клыковыбивателей, что не протолкнутся. Русские, американцы, англичане и еще бог весть кто.

[@ВасилийДубровин-п5д]

Спасибо автору, что не стал в угоду идеологии замалчивать о помощи союзников. Гитлеровская Германия была серьезнейшим и опаснейшим противником, и побеждена коалицией стран, где вклад каждой страны имел значение, и сберегал жизни в том числе советских солдат и граждан.

[@ganooggonunderwood4480]

Контент у вас топовый . Только фактология , без политики. Спасибо. Жаль что так мало подписчиков.

[@ganooggonunderwood4480]

@Viсente D согласен на 100%

[@ОмарХайям-о6ж]

... потому и мало, что не урапатриотит..

[@Всёбудетхорошо-и9ц]

Спасибо за информацию. Было очень интересно слушать.

[@ВолодимирВольнов]

Смотрю второй ролик автора, подача материала на класном уровне( кратко и информативно). Интересная инфо, подкалиберные снаряды с сердечниками из карбида вольфрама и кобальта сделали прорыв не только в броне пробитии, а и в обработке метала резаньем. Такой сплав как "победит" появилса в 40х годах он состоит в основном из карбида вольфрама и используется по сей день в разных составах

[@Борис-ф1ш]

Есть супер книжка Грабина. Читал и поражался, как организовывали промышленность в те годы. Невероятно интересная книга. Читайте

[@fomakinyev5160]

Спасибо за работу! С днём Победы!!! За то что мать отредактировал, отдельное спасибо!!!

[@stalkrd5044]

Порадили Ваш канал. Дуже сподобався. Дякую Вам за вашу працю !

[@ilyaprodanov6387]

Прадед с этой пушкой от Сталинграда и до Болатона. Значит не такая уж и хреновая. А так да двойной оклад тройная смерть . И без матюгов можно было сказать.

[@ilyaprodanov6387]

@Viсente D ты не очень умный человек и не знаешь историю ругаться и говорить не хорошие слова уподобиться тебе и подобным. Мир твоей голове глупый человек живущий в этом мире благодаря подвигу наших дедов и прадедов.

[@ГубернаторБоронео]

Ну дык, за неимением гербовой пишут на туалетной.

[@igorzabolotnyi4127]

Включу, пусть идет, мне не жалко 👍

[@elim7228]

Жалко бойцов. Смертники.

[@liebe892]

"Своим появлением ... обязана немецким спецслужбам" - полная чушь. С середины 30х гг советские конструкторы проектировали пушки большей мощности, чем у так называемых "заклятых друзей".

[@soldierbreakneck771]

Ну у вас и канал! Три видео подряд посмотрел - как на духу. Когда-то хотел сам похожий канал сделать - готовил материалы, но времени не нашлось достаточно. Отлично, просто отлично. Крайне радует отсутствие отсебятины и общий научный подход к темам. В общем - мое почтение, как говорится. Класс 👍

[@tsikavimandry3600]

Гарний контент. Доволі об'єктивно. Без мітів. Без води. Добре підібраний відеоряд.

[@NaslednikTutti795]

Доброго времени суток! Скажите пожалуйста, откуда информация о том, что Лавриненко Дмитрий Фëдорович воевал на танке Т - 34 , с таким орудием? Благодарю за видео!

[@_dlh_drl_]

Фото танка не заметили

[@Artist_of_Culture]

Уважаемый!) Мне не сложно ставить вам и 3 лайка в сутки, только бы вы делали годный контент. Разницы я между видео с первого раза не заметил(целый день прошёл между просмотрами). Но подача жутко хорошая, интонация завораживает, информация донесенная к слушателю просто бомба! Всем мира и добра! Мир всем местным!!!!)

[@СтасЕпанчинцев-х4р]

тут про технику ВЫ не туда попали

[@ДвухметровыйПодпольныйМоцарт]

огонь канал,подписался

[@Vigo-x8v]

Приветствую. Спасибо вам за очень интересное видео. Всегда жду следующих. Удачи и успехов. Лайк однозначно 👍.

[@dr.schwanz6138]

13:48 "Хорошее орудие пробивает броню всегда"... Ну-ну... Зарядите его картошкой, да проверьте, что именно оно пробьет. Кроме орудия, есть необходимые виды боеприпасов, а еще - хорошо обученный расчет и грамотный командир. "Что главное в танке?" (С)

[@ККК-е6д]

не обосраться

[@СергейФролов-б9ы]

Немецкий танк начала второй мировой назывался " Рейнметалл" . На восточном фронте их было 3 штуки . В первом же бою нарвались на КВ-2. Поэтому их нет ни в одном музее.

[@Lemon-rr6ih]

Как всегда, очень хорошо и качественное.👍

[@Samurai4eg76]

Автор излагает в основном официальную версию истории про ЗИС-2. А вот неофициальная: В ноябре 1941 года прекратили выпуск ЗИС-2. Офф. причины: избыточная мощность пушки и отсутствие якобы острой необходимости в ней. И это в то время, когда танковые дивизии врага рвались к Москве и были потеряны тысячи противотанковых орудий в летней кампании. Это конечно же не так. Никто бы не прекратил просто так, выпуск высокоэффективных орудий, с дальностью прямого выстрела и бронепробиваемостью гораздо большим, чем у сорокопятки. У сорокопятки вообще, как оказалось были проблемы с пробитием лобовой брони немецких танков (внезапно у панцеров оказались лобовые экраны толщиной 30 мм, 30+30=60 мм). Были очень существенные причины так поступить. Точнее только одна основная причина - из-за отсутствия ортработанных технологий производства длинных стволов, под высокие давления и скорости снарядов, ресурс у ствола ЗИС-2 был очень низким, а стоимость изготовления очень высока. В условиях чрезвычайной обстановки, никто не стал производить дорогие игрушки, а бросили все силы на производство надежных сорокопяток, у которых не было никаких проблем с пробитием бортовой брони немецких танков. А то, что для реализации пробития бортовой брони необходимо подпускать танки на близкую дистанцию и даже мимо своих позиций (для перекрестной косоприцельной стрельбы) никто не задумывался. Не просто так, сорокопятка приобрела прозвище - "Прощай Родина".

[@yeresss]

Каждое видео как праздник!

[@kalinakrasnaya2540]

Отличный материал! Спасибо!

[@АндрейМатвеев-ю1г]

В 86 году сам лично на полигоне с Зиса 2, 57мм. Грабина, снятой с нз, на дистанции 1500 метров в лоб, прошли растрельный ИС 2. И только не надо говорить Уважаемый автор, что броня ИСа против загребанного кота, была хуже. За что пушки 57 были сняты, знают сейчас по моему многие Люди, Вам как "специалисту" наверно надо знать.

[@vladimirw6671]

Напукал какой-то ереси! Что хотел сказать?

[@ОлегЛобко-е8ъ]

​@@vladimirw6671,что " Мартин Ньюман" - дерьмо и гансодрочер.Ясно?

[@АлександрАккуратнов-г9ч]

Замечательное видео, один из немногих каналов, где ставишь лайк ещё до того, как автор начинает что-то говорить

[@АндрейУлицкий-г7й]

Интересные факты. А я то всегда думал, а что это наши не запустили в серию Т-34-57, а теперь понятно - он по сравнению с Т-34-85 был бы ни о чем.

[@reddrn620]

Потому что в 41г его приняли накануне войны, потом завод эвакуировали, а в 43г орудие уже было не таким эффективным.

[@vladimirw6671]

Да вся совковая техника была г@мно!

[@MrAlkhob]

Какой завод 59 эти орудия зис 2 и зис 3 выпускались в г. Горьком на заводе 92., где и работал в то время Грабин.

[@feldwebelsteiner2767]

Интересно, спасибо. Но, при всем уважении, справедливости ради - ясно, что 7,5см. ПАК-40 и уж тем-более 17-ти фунтовка были мощнее, уместнее было-бы сравнивать с 5 см. ПАК-38 и английскую 6-ти фунтовку.

[@vecaismezabralis]

А вот в этом случае все будет достаточно печально уже для "конкурентов". При всей моей любви к немецкому оружию имел удовольствие читать Гудериана и лично общаться с командиром расчета Pak 38. 5-cm орудие прекрасно справлялось с любым довоенным легким танком, вполне неплохо показывало себя против Crusader, M3 Lee и даже М4. Но вот (это уже со слов командира расчета) просто информация о возможном появлении в секторе батареи Т-34 вызывало острый приступ танкобоязни. Штатный бронебойный снаряд PzGr 39 мог спокойно пробить лоб башни с 300 метров или вбить внутрь люк мехвода, а мог абсолютно бесславно отрикошетить даже от борта. Причем это происходило абсолютно случайно и не поддавалось разумному объяснению. Этот "великий рандом" вводил противотанкистов в такой ступор, что Т-34 со временем начал мерещиться практически в каждом советском танке. Со временем страх утих по той причине, что стало понятно, что обзор из танка крайне плох и есть шанс "безнаказанно" подпустить опасную машину в упор, не будучи обнаруженным. Правда, в конечном итоге такая тактика и погубила бОльшую часть расчета, когда экипаж одного из танков оказался неожиданно глазастым и инициативным, обнаружив батарею и выскочив во фланг. Ну а расстрелять с фланга с пистолетной дистанции батарею противотанковых пушек - несложная задача... Гудериан также отзывался об этом орудии в не самых лучших тонах и эпитетах... С уважением.

[@feldwebelsteiner2767]

@@vecaismezabralis согласен со всем сказанным вами. Но ведь и ЗиС-3 была-бы малоэффективна, против наклонной брони корпуса Т-34, как мне кажется.

[@vecaismezabralis]

@@feldwebelsteiner2767 Абсолютно согласен. ЗиС-3 я не могу вообще назвать эффективным противотанковым орудием - слишком низка начальная скорость снаряда, от чего страдает и баллистика, и бронепробитие. Собственно, причина в том, что этим орудием пытались перекрыть абсолютно все задачи - от противотанковой до дивизионной и зенитной артиллерии. Чем больше задач возлагается на один образец оружия - тем хуже он будет справляться с каждой из них. Pak 38 была отличной артсистемой во время войны в Европе, но к началу боев в СССР уже в значительной степени устарела. В целом немецкий путь развития танковой и противотанковой артиллерии - увеличение начальной скорости снаряда при сохранении умеренного калибра - мне кажется более верным, чем увеличение калибра. Однако, чтобы "разогнать" снаряд, нужно увеличить мощность метательного заряда. А это резкий скачок давления, как следствие - нужны бОльшая толщина стенок ствола и более качественные сплавы (в том числе и для самого снаряда, особенно осколочно-фугасного). То есть увеличивается масса орудия и цена как самой системы, так и "расходных материалов". И здесь возникла дилемма - если Pak 38 еще можно было как-то перемещать силами расчета по позиции, то ту же Pak 43, с ее почти 4,5 тоннами веса в боевом положении - уже никак. При этом обсуждаемая в ролике ЗиС-2 обладала схожей массой с Pak 38, но имела бОльшую начальную скорость снаряда. По некоторым данным, на которые я, впрочем, не могу в полной мере опираться, проблемы с бронепробитием ЗиС-2 были связаны с крайне нестабильным качеством снарядов и взрывателей к ним. (Причем по взрывателям - это объективно известная проблема СССР первой половины ВОВ). По снарядам - несколько сложнее, информация сильно разнится. Есть указания, что от трети до половины штатных БР-271 при попадании в броню разрушались без детонации или рвались на броне, не причиняя значительных повреждений. Но это информация из источников, ручаться за достоверность которых я не могу. А вот с малой массой ВВ в снаряде при калибре 57 мм, увы, ничего поделать нельзя... С уважением.

[@feldwebelsteiner2767]

@@vecaismezabralis с крайне низким качеством боеприпасов советской артиллерии и танков, я согласен, причем, данная проблема была у советской армии всю войну. Но на счёт низкой начальной скоростью снаряда - не совсем. Для конца 30-х 900+ метров в секунду - было достойным показателем, дело было, как вы упомянули, в низком качестве снарядов и относительно малой массе.

[@vecaismezabralis]

@@feldwebelsteiner2767 Прошу прощения, а Вы точно о ЗиС-3 говорите? Я имею в виду 900 м/с начальной скорости? Или все же в предыдущем комментарии Вы имели в виду ЗиС-2? Мой комментарий о низкой начальной скорости именно к "тройке" относится с ее 662 м/с для валового бронебойного БР-350 (всех модификаций, там разница в пределах 40м/с). 950м/с разве что подкалиберный БР-354П имел, но он появился к концу 1943-го и в таких количествах (все из-за того же вольфрама), что на фронте его практически не было. С уважением.

[@andrewbobrow3815]

Читал в воспоминания, что там были снаряды на самооборону - картечью, прям снопом - эффективно по пехоте на близких дистанциях. Читал у Иона Дегена, что аналогичные снаряды бывали и в Т-34 - неск штук

[@Alexsandr20]

Под Балатоном лупила немецкие танки вовсю!до 80 процентов всех уничтоженных панцеров во время той оборонительной операции приходилось именно на ЗИС-2.Не согласен с выводами о ее якобы не эффективности.

[@mika_2768]

Ну там уже была тактика "огненный мешок" так что не удивительно что такое случилось.

[@Alexsandr20]

@@mika_2768 Да научились воевать...,прорвать оборону советских войск на полную глубину в 1944- 1945г.,вермахту было не по зубам.

[@nikolaychapurin4201]

Стоить напомнить о трм, что из за бомбёжек немецких заводов в 1944-45 гг качество танковой брони у немцев было куда хуже положпнного

[@АлексейВалерьевич-ж7р]

Интересное видео. Маленькая ремарка: (тайм. 2:21 про Зис 30, и причину остановки выпуска). Она же на шасси "Комсомольца", к тому времени, просто шасси закончились (он на базе Т-26, которые давно не выпускались), а так неплохая самоходка получилась,(всё таки мобильная, просто мало) отсюда и результат применения.

[@КанаевАнтон]

Отвратительная самоходка получилась. 1. Высокая линия огня 2. Практически небронирована 3. Маленький БК 4. Слабая платформа для такой отдачи. После выстрела раскачивалась больше минуты. У Коломийца есть про нее, почитайте

[@АлексейВалерьевич-ж7р]

@@КанаевАнтон Почитаю, спасибо за наводку,просто пока попадались только хорошие отзывы.

[@ЗабеллоОлег]

А яподписан,лайк поставил.Спасибо ,успехов!

[@Mycoprckuu]

Грабин достоин отдельного выпуска, как главный конструктор практически всех пушек СССР периода ВОВ.

[@akritakrit106]

14:30 То есть для РККА орудие было плохим, а для Вермахта хорошим ?

[@pedrorodriges9733]

Усилить врага, даже артиллерией имевшей недостатки - это тактический слив. Купи себе резинового Сталина и спи в обнимку.

[@СергейЛесной-ь9д]

@@pedrorodriges9733 а ты Байдена но он мочиться памперсы возьми

[@ТигранТигранович-г7ч]

Спасибо за Правду👍👍👍👏👏👏👏

[@АлександрБомбардиров-я3ы]

Первый раз вижу ролик про ЗиС-2, с таким откровенным враньем, подтасовками и передергиваниями. Но по всей видимости не последний, лучшее противотанковое орудие ВОВ, у вас как кость в горле.

[@yyy-ey7gx]

Интересно, у кого может быть "как кость в горле" образец вооружения 70-летней давности? :)))

[@АлександрБомбардиров-я3ы]

@@yyy-ey7gx не образец вооружения 70 летней давности, а один из символов победы советского народа над фашистской германией.

[@yyy-ey7gx]

@@АлександрБомбардиров-я3ы Нет. Ролик - именно про ТЕХНИЧЕСКУЮ сторону. Символизма автор не касается вообще.

[@АлександрБомбардиров-я3ы]

@@yyy-ey7gx еще как, иначе бы не гнал откровенную лажу.

[@yyy-ey7gx]

@@АлександрБомбардиров-я3ы Ну и где в ролике символизм? Уж не говоря о том, что ЗиС-2, мягко говоря, не относится к известным символам войны и по известности не идёт ни в какое сравнение с ЗиС-3, "сорокапяткой" и ППШ, не говоря о Т-34 :)

[@Эрвин-ф4с]

Хорошо как всегда

[@andrewbobrow3815]

На фото танки Т-34 с 57-мм пушкой - в децтве читал книжку - даже запомни фамилию танкиста - Горобец. Короче, осенью 1941 танковую бригаду с танками с такой пушкой перебрасывали к Калинину (ныне Тверь), но пока доехали и разгрузились на каких-то станциях - немцы Калинин уже взяли. В итоге бригада пошла в атаку с той стороны - в смысле с запада на восток, и один танк проехал весь Калинин насквозь прям по проспекту Ленина и вышел к своим. Но не всем так повезло. Короче, погуглите

[@simpleclump3204]

Спасибо за интересную передачу. Не забыть, что США, англичане подписали с СССР договор в мае 1942г об открытии ВТОРОГО фронта, но по факту открыли 06.06.1944г. За эти два года в СССР погибли около пяти млн человек. А в 1945 г Черчилль хотел в июне напасть на Красную Армию, вооружив пленных фашистов - план "Немыслимое". Англичане открыли свои архивы.

[@женявислоус-г1п]

Верно только одно--- снаряды этого орудия были не совсем эффективны в следствии малого веса. Всё остальное не совсем верно. Ведь были и снаряды и прожигающие броню. Но о болванках. Вот по этому, ради увеличения веса снаряда и пришлось увеличивать калибр, иначе диаметр снаряда, значит и ствола. 80, 100, 120.... Кстати, именно чугун особого сплава и даёт много осколков. А настоящие осколочные начинялись шрапнелью.

[@TheT735]

Читал воспоминания одного артеллириста-противотанкиста. Так вот у него другое мнение, не дословно - "45ка слабая, зис-3 тоже, а вот когда пошли 57мм, то немцы не так наглеть стали. Раньше ходили в атаки, потери не такие были. А как появились зис-2, так мало кто с поля боя уезжал". Далее... неплохо было бы сравнить ттх с теми же английскими или американскими пушками схожего калибра. И здесь будет видно, что ЗИС-2 отнюдь не худшая. Ну и потом, всегда старались бить танки в борт, сосредотачивая огонь нескольких орудий на одной цели. По крайней мере, так организовывали ПТО во время Курской битвы. Так что за однобокое повестование - надежный диз.

[@ГубернаторБоронео]

Ну так автор о том и говорит. 45 - днище. ЗИС 3 просто говно. ЗИС 2 - посредственная. Но по сравнению с первыми двумя - уже намного лучше.

[@TheT735]

@@ГубернаторБоронео так вот, пушка нормальная. Автор сравнил зис-2 с 17фунтовкой английской - это рукалицо. Другими словами, автор не разобрался в теме.

[@ГубернаторБоронео]

@@TheT735 Не вижу противоречий. Конечно нормальная. По сравнению с остальным уг. А по сравнению с действительно хорошими ПТО, то увы и ах... Весьма посредственная. Как там - за неимением гербовой, пришлось писать на туалетной.

[@ilyakuznecoff4911]

@@TheT735 Мне кажется во всем он разобрался, только цель у него совсем не правду доносить.

[@алексейдращев-р4и]

Привет, ошибка исправлена, я просто не успел указать, когда добрался, было поздно. Лайк автоматом. Приятно смотреть твои выпуски, сразу виден серьёзный подход. Спасибо! Ошибка была в том, что зис 4 начали устанавливать та т34 в 1944 году.

[@КлимКлимов-э4д]

Немецкие танки не пробивались,но почему то горели. И, откуда информация о том, что Лавриненко Дмитрий Фëдорович воевал на танке Т - 34 , с таким орудием?

[@Сергей-д3й9о]

У ни

[@Сергей-д3й9о]

У них бортовая броня была 30 мм...а лобовая от 50. До 80.. вот и бей их вбок...если подпустить....нервы не сдадут

[@TGspektr]

Дедок в моей деревне рассказывал, что видел их в бою и результат их работы, были пт дивизионы на танкоопасных участках. Ещё надо понимать, что попасть из более настильного орудия проще и более скоростным снарядом .ещё нужно сопоставить методы определения бронепробития в разных странах, например если у кумулятивных снарядов бронепробитие 100мм, это означает, что 100мм броню он не пробивает! Слышал про пробитие в Германии считали при проникновении 30% массы снаряда, а в ссср при 75% массы. Хотелось бы более точного понимания этого вопроса! По крайней мере в известной игре, которая претендует на историчность, там эта пушка не плохо себя показывает!

[@TGspektr]

@Viсente D если уж отвечать, так по существу вопроса! А не фигню! 5 раз подряд насквозь по диаметру ? Или проломить броню ? Сколько % снаряда за бронёй считалось пробитием у немцев? Загуглили ? В инете полно срача, верить всему нельзя!

[@vecaismezabralis]

Я писал уже к какому-то ролику по поводу "зачета бронепробития". Тут все очень просто на самом деле. Ставилась пластина гомогенной катанной брони под определенным углом к линии огня (с учетом баллистической кривой полета снаряда к моменту встречи его с плитой) и производился обстрел. В СССР учитывалось бронепробитие при встрече снаряда с преградой под углом 90 градусов, в Рейхе - 60 градусов (хотя в документации обеих стран есть таблицы для 30, 60 и 90 градусов). Броня считалась пробитой, если в заброневое пространство проникло количество осколков, по СУММАРНОЙ МАССЕ составляющих в Рейхе 70-80% массы снаряда и выше, в СССР - 90-100% снаряда. Масса осколков брони, образующихся при сколе на внутренней ее поверхности, не учитывалась. Разница в цифрах из разных источников (если исключать сознательные подтасовки фактов) связана с разными марками сталей, использовавшихся при тестовых обстрелах. Плюс, при боевом применении, следует учитывать и возможность брака как броневых листов техники, так и снарядов. Отсюда случаи "странных" и "неожиданных" пробитий и непробитий на фронте. А вообще, при оценке мнения о любой технике, рекомендую пользоваться методом разведки. Собираем все сведения, которые можем, убираем самые восторженные и самые отрицательные (и то, и другое, как правило, - политически мотивированные, а эта мотивация никак не поможет пробить или не пробить в бою). Оставшееся "делим пополам" и получаем достаточно близкий к истине результат. По ЗиС-2 результат этого действия таков. В калибре до 75 мм (не включительно), это было самое эффективное противотанковое орудие своего периода по ПРОБИТИЮ. За счет массы орудия оно было достаточно мобильно. Высокая начальная скорость снаряда обеспечивала хорошую настильность траектории и бронепробитие, превышавшее аналогичное у "конкурентов" - немецкой Pak 38, британской 6-фунтовой ПТП и американской М1 (57-мм). Минусы орудия - высокая цена, крайне сложное производство длинного ствола (тут соглашусь с поклонниками ленд-лиза - только с поступлением станков от союзников удалось добиться сколько-либо приемлемого процента брака при производстве стволов), а также крайне нестабильное качество снарядов и малое количество взрывчатого вещества в снаряде. Это не было "чудо-оружие", но не было оно и "кучей хлама". Прогрессивное для советской схемы развития артиллерии орудие, при разработке которого был сделан упор именно на начальную скорость и настильность траектории, но технологически СССР был не готов его производить. С уважением. P.S. По "зачету" пробития в Британии и США у меня в ближайшем доступе данных нет, а на память я их не помню. Копаться же в останках покойного сервера сейчас просто нет времени (да и в лом, откровенно говоря), поэтому цифр по артсистемам этих стран не привожу.

[@TGspektr]

@@vecaismezabralis Огромное спасибо!

[@TGspektr]

@Viсente D см ответ ниже, и кстати в игре вар тандер всё приведено к историчности.

[@vecaismezabralis]

@@TGspektr Да не за что особо) Хобби это у меня такое - Вторая Мировая и техника в ней... К слову, насчет "Тундры". Там не все так однозначно. Разработчики для расчета бронепробития используют формулу времен I Мировой и взятые с потолка коэффициенты прочности для брони. Я когда-то увлекался этой игрой и даже пытался спорить. Как результат - вечный бан у них на форуме. Там основная цель всех "пересчетов" - заставить игрока донатить для приобретения "золотых орлов", чтобы прокачивать модули техники, т.к. стоковая машина представляет из себя корм. Почему и ушел оттуда. Но и так никуда не пришел, впрочем... Игру не ругаю ни разу - просто на самом деле каждому - свое. Мне нервов не хватает на такое. Результат игры - 171 сбитый самолет (танки не помню), разбитая вдребезги клавиатура и два "пробития" в 12-мм фанере дивана от кулака)). На том и остановился). С уважением.

[@cooldack2915]

классная озвучка

[@DiggerDnepr]

Для начала, Пак-40 весила, все же, в полтора раза больше ЗИС-2. То есть, пушка того же назначения, но другого уровня, другого класса. ЗИС-2 можно было перемещать силами расчета по размокшему полю, к примеру. Ее можно было легче маскировать. А так можно и с БС-3 сравнивать. На счет осколков- очень редко удается из такого орудия стрелять в толпу людей. Зачастую цели так или иначе защищены. ДОТ, ДЗОТ. И вот здесь все равно какой именно снаряд используется. Если это бетонная огневая точка, хороший бронебойный снаряд даже лучше.

[@_wh_9048]

Вроде сегодня уже смотрел...повторный залив?

[@Дмитро-п5и2з]

Так точно

[@ЮрийКуприянов-й5р]

Удивительное дело снаряд из чугуна дает мало осколков, а вот из стали много. Помню 7-летним пацаном сколько я чугунов переколотил на чугунки для рогатки, положишь кусок от чугуна на железяку хорошенько стукнишь молотком и штук 5 чугунок в карман, а по стали стучи не стучи пшик выйдет.

[@ГубернаторБоронео]

Потому то и снаряд из чугуна - говно. При подрыве чугунный корпус рассыпается буквально в песок, а стальной как раз дает осколки.

[@ЮрийКуприянов-й5р]

Губернатор, к Вам вопрос, а действительно ли осколок от мины или бомбы,упавшей не вдалике, мог пробить 30мм броню танка? 30мм брони это не 30см дерева. Кстати, а какой эффективности был броник у бойца в ВОВ, типа кирасы?

[@ГубернаторБоронео]

@@ЮрийКуприянов-й5р От мины - однозначно нет. Слишком мала масса самой мины - а осколока, как часть ее - вообще мизерна. От бомбы - возиожно. Бомбы ведь тоже разные - от мелочевки 10 кг, до тонны. Про броник . Эффективность Чуть выше нулевой. Лучше конечно чем ничего. Осколки, пули на излете. Даже ватник зимний иногда выручал. Но если учесть вес и удобство боевого применения - то понятно почему не получил распостранения.

[@viktordorm2836]

Разные конструкторы и любители вооружения описывали эту пушку прям как "супероружие", которое могло прошибать любой тигр в лоб )) Всё не мог понять, почему же тогда эту прелесть не стали выпускать десятками тысяч . Оказывается рассказы конструкторов и реальность-разные вещи...

[@stanislavfokin8421]

Пушка-то была хорошая. Боеприпасы подкачали.

[@komisarfromkreeg7263]

Ну так-то вес снаряда не позволял бить с дальних дистанций чтоб пробить тигр

[@Сергей-д3й9о]

С 500 м она его пробивала в лоб и в борт ..главное чтобы был перпендикулярно..или отклонение не больше 20 градусов...от перпендикуляра....вот и весь секрет..а для этого надо хорошо замаскировать ее и ждать...аразведка немцев ..это разведка .с воздуха..и в хорошие бинокли смотрят..а ждать...если с 2 выстрелов не уничтожишь...то можно самому ложиться в землю..осколки от танковой пушки 75 мм..летят далеко и их много..5 метров рядом..полрасчета нет ..второй выстрел ...нет пушки и всего расчета

[@aceofspades8135]

Хороший канал и речь у Автора грамотная.. Удачи. Лайк+Подписка+Колокольчик)

[@васяткин]

Спасибо за работу и открытость критике, кэп!

[@galymhabib5224]

👍 Ну порой лучше так чем совсем никак...

[@Panzerschmoka_acht]

Посмотрю ещё раз)

[@erwin6282]

И так всегда то Пизд..ц как надо но немогём. Лайк. Спасибо за Видео и за Работу.

[@izumicurtis2521]

Отличное видео

[@Д.Д-з6ы]

Для такого калибра удивительный показатель, какая же гильза там была, я про первый вариант

[@ufs4774]

Посмотрю ещё раз, мне не сложно)

[@АлександрБурсин-п7м]

Вы, когда на 4:00 говорите про оценку пушки советским арт командованием, то так и говорите,- "По оценкам советского командования, выглядело, как...", а не как будто от себя с высоты "истины"

[@Sergey6094]

Мне не понравилось. Как серьезный разбор это воспринимать сложно. 1. Если ролики на канале позиционируются не как личное мнение автора, а как исторические и претендуют на какую-то объективность, то нужны ссылки на источники. 2. Сравнение ЗиС-2 не с одноклассниками а с более крупнокалиберными и тяжелыми немецкой Пак 40 и британской 17-ти фунтовкой - весьма спорно. 3. Поскольку в ролике как минимум два раза появлялся вопрос о том, что советская промышленность могла противопоставить немецким танкам, то, справедливости ради, можно было бы упомянуть о 85мм зенитном орудии. 4. Отсутствуют какие либо сегменты о боевом применении (в отличии от большенства роликов по немецкой технике на канале), и всё ограничивается лишь скупым: "подбивали иногда, цена была высока". А фраза "смерть врагу, хана расчету" насколько я знаю вообще появилась и существует в контексте 45-ки. 5. В целом всё очень скупо на описание каких либо положительных моментов орудия, которые "незначительны", но хотя бы рассказать о них и пояснить почему они такие незначительные стоило. 6. Я ни в коем случае не отрицаю что у советского оружия были свои проблемы и недостатки, я даже считаю это нормальным и ожидаемым. Однако я нахожу весьма некрасивым ход выложить на 9 мая ролик, тезис которого можно уложить в: "ЗиС-2 в 41м был говном, но с избыточной пробиваемостью, и в 43м говном остался, но уже с недостаточной пробиваемостью" и при этом отсутствующей фактической аргументацией.

[@1vanyc]

Автор всегда хвалит американские танки, немецкие у него посредственные, а русские полное овно.

[@Sergey6094]

@@1vanyc Да это понятно, ожидать объективности от каждого встречного канала про технику ВМВ было бы слишком роскошно, тем более от такого который не утруждает себя ссылками на источники. В сущности, суть моей претензии даже не в том что автор поливает грязью советское оружие, а в том что он решил это сделать на 9 мая.

[@Сергей-д3й9о]

Совершенно с вами согласен...все в одну кучу...и тяжёлые противотанковые и лёгкие и средним...ведь сам же сказал что не мог расчет немецкую пушку по полю пихать ...иди попихай Волгу в 4 рыла а потом попихай Жигули..сразу почувствуешь разницу...а потом половину жигулей...это..столько весила 45 ..так и поймёшь почему ее до конца войны выпускали..хоть она могла пробивать только бронетранспортеры...и бить по пулеметным гнездам немцев...да и гусеницы любого немецкого танка и САУ...это тоже немало

[@markimega9051]

Комментарий для продвижения ролика. С нетерпением жду новых видео!

[@ДмитрийДмитрий-ц3й4ю]

Целая научная работа

[@Ramon_Merkador]

Панцер 4 малоразмерная цель? Автору в Кубинку. Он охренеент от размера немецких танков. Если панцер 3 и 4 малоразмерные цели, то советские танки тогда микроразмерные.

[@user-lu2jm6rn4v]

Маладэц,бл..!))))(закуривая трубку). С днем Победы!(Памяти и Скорби)

[@heinrichstarke3997]

А если учесть тот факт, что в СССР весьма интересно производился процесс проверки бронепробиваемости советских снарядов. Они проверялись по советским бракованным гомогенным (в 1,3 раза слабее от гетерогенных немецких бронеплит), а также с использованием так называемых навесами артиллерийских метательных порохов, когда стараясь попасть в уязвимые места танка ее ставили в 100 м от танка, а в гильзе артвыстрела высыпали часто на глаз (расчетно) часть метательного пороха, который должен был придавать тому же 57-мм снаряду скорость полета у цели. Но как вы прекрасно понимаете ручки то у совочков были всегда шаловливые, вот только кого они обманывали когда завышали показания бронепробиваемости у всех своих танковых и ПТ пушек до и в ходе ВМВ. К тому же в общий учет при обстреле не брались снаряды, которые имели некондиционное или без прохождения за броню, это в первую очередь касалось метода отбраковки партий снарядов в СССР до и в ходе ВМВ. Всем известен тот факт, что огромные партии (официально 800 000 шт, реально почти 100 % из выпущенных и не только в 1938, а и в 1939-1943 годах) 45-мм бронебойных снарядов 1938 года выпуска были перекаленными, склонными к раскалыванию о гетерогенную или очень прочную броню равного их калибра толщине и соотвественно бракованными)))))))

[@reddrn620]

Не стоит вводить людей в заблуждение: в СССР проводили по бронеплитам высокой твёрдости, в то время, как в Германии - средней. Причем, были высокие критерии зачета: с шансом 20 на 80 или 75% сквозных. Отгадай, какой % был у немцев (подсказка: меньше). Что касаемо самих танковых бронеплит, то у немцев она была тверже за счет углерода, легирования или гетерогенности. Но с этим приходила хрупкость самих плит и швов. Хотя, это спасало отчасти: снаряды, с повышенной скоростью, без проблем преодолевали броню. В любом случае, есть отчеты, а не твоя предвзятость.

[@Бархат-33]

Просмотрела 2 раз!!! Ребята поддержите автора, он старается в день ПОБЕДЫ работает. Респект и уважение Вам!!! Спасибо!!!

[@martinm4209]

Отличное видео, автор продолжай в том же духе. Хотелось бы видео про КВ-2

[@Мерлан-м7с]

6

[@feldwebelsteiner2767]

И да, поддерживаю зрительскую идею с ПАК-40 иди даже ПАК-43)

[@feldwebelsteiner2767]

@Viсente D да, я знаю, что бандура огроменная, эта ПАК-43, но ведь крайне мощная, оттого и интересная)

[@ОлегШеремет-л6и]

Все хорошо интиресно только побольше відео надо

[@igornizambiev6836]

Кажется на 2:37 показана другая пушка ЗиС-3...

[@ВасяТрещёткин]

Читал что немцы применяли спец термообработку бронебойных снарядов. Которая позволяла снаряду попадая под углом к броне "нормолизоваться". Что это такое и как оно работало?

[@naiman.karakerei]

пересмотрел...вы лучший!

[@lsrozok3595]

среди худших