Мифы о Французской революции. Александр Чудинов. Родина слонов № 15

[@rodin_proshloe]

Я прям как в воду глядел, когда записывал это видео :) kzbin.info/www/bejne/iZq8cpmEmdBkhqs

[@Вовселеннойслева]

Здесь много критики не из-за того, что учёный развенчивает "мифы", а из-за того, что на нас вывалили " кашу" новых предположений и фактов не предложив метод, который позволяет их связать какой-то логичной последовательностью. Набор "случайностей" все порешал. Очень невнятно, протеричиво излагались мысли. Понятно всем, что случайности играют огромную роль, но только в подходящих для их реализации условиях. Что здесь я услышал? Но вот так, мол, получилось, но могло быть все иначе - бессмысленно и беспощадно. Вывод: история - это казино, где все решает случай. Я против такого подхода. Может историк вывалил на нас свой сумбур по причине недостатка времени, но тогда он, просто, плохо подготовился к лекции.

[@rodin_proshloe]

@@Вовселеннойслева для вас это каша, потому что слишком много новой для вас информации. А быстрые в приготовлении, простые, понятные и удобные ответы о причинах - это не про науку. Сейчас как минимум понятно, что причины, о ккоторых мы привыкли думать не верны.

[@ВукНовик]

@@rodin_proshloe Ну разумеется. Главные причины революции 1789 года были не экономические, а идеологические. Но откуда взялась эта идеология никто не говорит. И почему она появилась в 18 веке, а не в 16 или 17 веке тоже не ясно. И для понимания революции 1789 года не плохо было бы прочитать пьесу Мольера "Мещанин во дворянстве".Пьеса Мольера «Мещанин во дворянстве» высмеивает сословие людей, которые благодаря обстоятельствам разбогатели и получили статус дворянства, однако не получили должного образования и воспитания. А также высмеивает своенравных, глупых и недалеких людей, которые считают, что деньгами можно добиться всего, чего пожелаешь, и что деньги - самое главное в жизни, которые не замечают того, что сами себя выставляют на посмешище. Хотя в этой пьесе Мольер полностью стоит на точке зрения дворянства. Дворяне, с их глубокой родословной, с презрением относились к буржуа, купившими дворянство. Да и к тому же буржуазия была неоднородна. Одна часть буржуазии хотела умеренных реформ, а другая более радикальных. Всё это выразилось в резне на Марсовом поле. Да и тот же Лафайет после свержения конституционной монархии бежал. Из сторонника революции он стал её противником. А Чудинов рисует очень примитивную карту.Типа, буржуазия пострадала в ходе революции. А то шо в ходе революции буржуазия вела борьбу не тико с аристократией, но и между собой ни слова. Не вижу тут никакой новой информации, а просто забвение старых фактов. Да и по большому счёту тут видны те методы, которые применяют реакционеры к революции 1917 года. Типа, царская Россия развивалась успешно. А тут случайно хлеб в Питер не подвезли и началась революция. Ещё бы Чудинов про масонов рассказал. Хотя судя по его изложению эти масоны и организовали революцию 1789 года.

[@Вовселеннойслева]

@@rodin_proshloe Как раз новой информации для меня немного, более-менее с этой темой знаком, новые документы открывают, по-новому окрашывают, меняют представления о тех или иных событиях того времени. Но изложение Чудинова - это констатация противоречивых фактов и тенденций пересмотра старых представлений, но не новая система объясняющая причины и итоги Французский революции. Суть моих претензий в данном случае не к новом взгляду на историю, а к невнятности изложения этих взглядов. Вам лично, моя глубокая благодарность за вашу просветительскую деятельность. В споре рождается истина, если спорящие пользуются научными методами)))

[@Луций-ч4б]

@@ВукНовик Очень интересно. Но скажите, почему я должен доверять вам, а не лектору, являющемуся специалистом по данной теме? Какие у вас компетенции?

[@МаксимТопало-п5ж]

прикольный историк, - утверждение - предприниматели не поддерживали революцию, - обоснование утверждения - да, две трети из них слабо поддерживали, но треть выступала явно против - толи лыжи не едут, толи это другое...

[@finoderi]

То ли вы тупой.

[@StrangerHappened]

Даже не слабо поддерживали т.к. революционеры на их деньги революцию делали.

[@chehuarka]

Савва Морозов особенно не поддерживал.

[@leonidfedyakov366]

Конечно, не поддержали. Посмотрите на лидеров революции - одни адвокаты (Робеспьер, Дантон, Камиль Дюмюлен) или журналисты (Марат). Революция революции рознь. Расширение политических прав, отмену крепостного права, конфискацию земель у церкви - поддержали, а якобинский террор - нет. Посмотрите хотя бы сколько людей осталось в Конвенте времён якобинцев от первоначального состава Национального собрания, что сделали якобинцы и бешеные с умеренными и жирондистами, почему был осуществлён Термидор и почему большинство потом голосовало за роялистов.

[@AlexandrZaycev2000]

@@leonidfedyakov366 конфискацию земель не все поддерживали. В частности население Авиньона вообще заступилось за священников не присягнувших революционным декретам.

[@sergeim4119]

Послушал 10 минут и понял, что это рассказ про Францию, которую мы потеряли

[@cru14]

«Учение Маркса всесильно, потому что оно верно»

[@Avto_starZ]

И где тут об этом говорится? Бред то не несите. А внимайте факты! Ну или, если не верите, то изучите сами это все, через достоверные источники и литературу.

[@AlexandrZaycev2000]

Нет, это лекция про причины и последствия революции.

[@gregoryticker4137]

Слом любой экономической формации производит выигравших и проигравших. Во Франции с опозданием на 100 лет начали проходить те жепроцессы, что и а Англии после Славной Революции 1688. Возник союз крупного и среднего дворянства внедряющего капиталистические методы в сельском хозяйстве и верхушкой городской буржуазии- Патрициатом. Из процесса оказались исключены, мелкое дворянство, средняя и мелкая буржуазия городов, городские низы и крестьяне. В условиях серии неурожаев, финансового кризиса возникло социальное напряжение, точно так же как и в Англии союз аграрного и промышленного капитала, решил воспользоваться ситуацией вырвать политические уступки у короны по Английскому образцу - партия Фельянов. Точно так же как и в России застрельщиками событий были представители Верхов, Робины, дворянство Мантии, из Парижского Парламента, отказались визировать Королевский Указ о введении налогов на дворянство, Королю пришлось созывать Генеральные Штаты, а затем события вышли из под контроля, контроль в нем имело большинство- мелкая и средняя буржуазия городов, крестьяне в них небыли представлены вовсе. Берк в своем знаменитом сочинении Размышления о событиях во Франции, писал " ...Земельные спекулянты и обслуживающие их банкиры и адвокаты стремятся завладеть земельной собственностью Аристократии и Церкви, и используют чернь а качестве орудия для достижения этого результата."

[@МаксимТопало-п5ж]

тайм код 24.40 блин, в обществе никаких проблем не было, оно прекрасно развивалось но тут внезапно ни с того ни с сего случился кризис - наконец то я все я понял!

[@ВладимирАгибалов-ю8р]

Германские шпионы....

[@AlexandrZaycev2000]

Ну здесь проблема в том, что ведущий не совсем корректно сформулировал изложенные Чудиновым тезисы. Чудинов говорил, о том что Абсолютизм как таковой переживал расцвет, но из за ряда политических и экономических действий возник экономический же кризис. Чудинов не говорит о том, что Франция была идеальным государством без проблем и невзгод.

[@ВладимирАгибалов-ю8р]

@@ZOV_PYCU точно)

[@МокаПустолай]

я только что съел таблетку этодругина и докладываю вам, читатели, что она очень вкусная, но под конец лекции её действие проходит с неоднозначным послевкусием.

[@TheManuxin]

ни добавить, ни убавить)) первое видео на канале, которому ставлю диз

[@spinalkid]

@@TheManuxin Блин, я тоже однако.

[@spinalkid]

Тонко, метко.

[@АлексейНевский-у1й]

Очень интересный и не банальный взгляд на такую исследованную тему как Французская революция! Спасибо за передачу.

[@logik1475]

Развенчали миф! Ура! "Политика и идеология не влияют на историков." Ну да, правда, это не миф, верю.

[@zloytiran9609]

Хотелось бы внятно о причинах революции. "Резонанс негативных факторов" не может удовлетворить хотя бы потому, что подобный "резонанс" во множестве случаев в мировой истории не приводил к социальным потрясениям. Извините, что огрубляю, но "собрались люди в кафе поговорить о литературе" как причина революции - это смешно. Так отодвигается, но не снимается вопрос "почему". Почему думающие люди массово осознали необходимость перемен в благополучной стране? Давайте тогда так ставить вопрос. Ответ в выступлении не прозвучал. Впервые в истории "Родины слонов" мне приходится голосовать пальцем вниз. Увы.

[@andreybukin9873]

Получается кризиса не было, но кризис был - великолепно. Не было некоего грандиозного вселенского кризиса, который сначала придумали, а потом разоблачили. Историки идут в фарватере политики, но историки же занимаются своей профессией и не искажают факты. Пустой разговор.

[@andreybukin9873]

@Emilen Nuarot как я думаю и как слушаю вам неведомо, а значит это вы мыслите шаблонами

[@Лесотехническиймузей]

Тут много критических замечаний, однако же автор донес до слушателя современную точку зрения о том, что все было несколько сложнее, чем марксистская схема. Кстати, по революции 1917 г. сейчас примерно такая же ситуация. Между прочим, интервью с профессионалами в области истории революции в России смотрит не так уж много людей, а вот досужие рассуждения Егора Яковлева и Клима Жукова весьма популярны. Между тем, это еще одно мифотворчество. В защиту критиков могу сказать лишь то, что любая область исторической науки неоднородна, там не так уж много полностью согласных друг с другом, а исторические консенсусы, даже если они не идеологические, а научные, время от времени приходят к кризису и пересматриваются.

[@Air94808]

Единственный адекватный комментарий, который увидел.

[@leonidfedyakov366]

Нет тут никаких критических замечаний, а одна площадная брань. Никто из охульников не удосужился привести ни одного факта в опровержение тезисов Чудинова. С Вашей оценкой Жукова согласен.

[@sanitar4328]

Зашибись. И кризисы случайно налетели. И привилегированный класс тоже случайно не давал правительству провести необходимые реформы. Все случайно, даже мой этот комментарий. В общем "дискурс" историка не убедителен. Эти нелепые постмодернистские конструкции рушатся как карточный домик под весом экономического базиса.

[@g.u.7475]

Спасибо, что избавили от траты времени ✊🏻

[@kkh1965]

Эффект Джанибекова в истории также возможен, как и в физике. С той лишь разницей, что предсказать "кувырок" стабильной, вроде бы, системы историческая наука не может. В лучшем случае - объяснить постфактум

[@a.petruchin8539]

Непонятно это не значит не ясно. Марксисты тоже потрудились на ниве замолчивания фактов и своей интерпретации событий.

[@a.petruchin8539]

Ну да и давайте теперь не изучать французскую революцию ибо все сказали марксисткие ученые в бородатом году этак в 1952

[@БукреевАлександр-ю3в]

@@kkh1965 Ничего не знаю про эффект Джанибекова, но в образованных кругах французского общества необходимость и неизбежность перемен сомнений не вызывала.

[@МаксимТопало-п5ж]

Точно, а первая мировая началась не ввиду возникших объективных экономических противоречий между странами, а потому что случайный Гаврила Принцип случайно убил случайного эрцгерцога...

[@ZastilZastol]

Это единственные две точки зрения. Других нет. Не коммунист - всегда идиот...

[@leonidfedyakov366]

Сейчас, что ли, нет экономических противоречий? А что же война не начинается? Левый whataboutism у вас какой-то.

[@Karfagenum]

Отличная передача. Спасибо.

[@ЕвгенийПрокопьев-к4с]

Кругом "капканы" Неурожай, Ни шёлка, ни шерсти.... Непомерные военные расходы... Дифицитный бюджет... Огромный внешний долг.. Затыки в налоговой системе(мещанин купивший дворянсво это офшор тогдашний).. Саботаж в законодательной сфере.... Это объективные причины"не кризиса"... Куча партий, клубов, кружков, лож франкмасонов работающих на десакрализацию монархии . . . Это субьктивные причины "не кризиса"... Черт его знает откуда эта революця?.....

[@ЕвгенийПрокопьев-к4с]

А еще можно провести исследование во всех ли землях Франции дворян называли дворянами......

[@ReSSwend]

Зато после революции все было заебись, да русич? Напоминаю, что современная Франция это 5-я республика, т.е. с тех врёмен она рухнула 5 раз.

[@ЕвгенийПрокопьев-к4с]

@@ReSSwend Среди местных горлопанов/Есть знаток-Денис Лютанов.....

[@ИгорьМалов-ю6с]

Историк молодец, всё логично если Франц события шли по правилам. Но во Франц были и коварные силы против франц

[@ИгорьМалов-ю6с]

Михаил Родин вовсе и не за родину

[@dartanov]

Похоже, эту тему нужно ещё раз разобрать по полочкам в новой передаче, так как эта была в 15ом году.

[@ivangirin4207]

Очень интересная точка зрения и совершенно неожиданные экономические факты, большое спасибо за это интервью. Что осталось нераскрытым, по-моему, это изменения в правовой и административной системе в эпоху Империи - кодекс Наполеона и прочее, а также то, что Франция стала гораздо более централизованной страной, чем была при Ancien Regime.

[@Вовселеннойслева]

Революция октября 1917 года не была пролетарской, так как возглавляли ее люди разных сословий? Ленин - дворянин. Французская революция по своей сути была буржуазной, а не потому что ее совершали некие буржуа. Причем тут определение слова "буржуй" в незапамятные времена.

[@ЕвгенийАлександров-д2ж]

Конечно, эта революция не была пролетарской. Она была крестьянской , выросла из банального солдатского бунта (солдаты - те же крестьяне) , а возглавили ее прохиндеи- сектанты, никакого отношения к пролетариату не имеющие. И точно так же как и французская, революция 1917 года отбросила страну лет на 20 назад. Ничего нового под луной. И только марксисты продолжают свои нелепые пляски с бубнами , давным- давно опровергнутые историей. ))

[@Вовселеннойслева]

@@ЕвгенийАлександров-д2ж Вы явно далеки от истины, мне вас жаль.

[@ЕвгенийАлександров-д2ж]

@@Вовселеннойслева о да, истина только в писаниях свидетелей Иеговы, то есть марксистов )

[@YuryS2008]

@@ЕвгенийАлександров-д2ж На самом деле дело не в марксизме. Противоречия могли урегулироваться вялотекущим процессом, как в Англии или катастрофичным (революционным), как во Франции. Это действительно исторические случайности в определенных обстоятельствах. Но объективные то причины - рост капитализма - были и там и там. Объяснять, что во Франции никто из класса предпринимателей не поддержал революцию. Ну, по крайней мере странно.

[@ЕвгенийАлександров-д2ж]

@@YuryS2008 марксистские описания революции да и истории ещё более странны. Интересно, какие классы боролись в Вандее , когда крестьяне - монархисты воевали против революционной армии за "веру, короля и отечество"? А историк и не говорил , что предприниматели не поддержали революцию. Он говорил, что в генеральных штатах треть предпринимателей была против, а две трети - вроде бы "за", но с очень большими оговорками. Деньги любят тишину и стабильность, а не сумасшедших санкюлотов с головами на пиках.

[@СергейИсаченко-к4т]

Послушав все эти современные исторические теории , задаётся вопросом "если все было так хорошо во Франции России в предреволюционной время то почему же все таки революции возникают...? Почему вся русская литература так бичевал российскую действительность... Или Маркс все же прав. !!! И это просто постмодернизм в истории?

[@StrangerHappened]

Кризиса системы не было, был набор случайных обстоятельств ;)))

[@Ludius]

Мда, марксистские сектанты отвергают любую идею, которая не вписывается в их нарратив

[@StrangerHappened]

@@Ludius О какой «идее» идёт речь? Что реформы в пользу бессословного капитализма феодальная надстройка не давала делать по случайному совпадению и это с последовавшей революцией не связано, как и кризис, который тоже случайно наступил? Глупее уже ничего не придумать.

[@Ludius]

@@StrangerHappened Ни базисов, ни надстроек, ни формаций не существует. Прекратите сложную, многогранную и глубокую историю человечества низводить до уровня одной простецкой теории немецкого мыслителя двухсот летней давности. Реальность гораздо сложнее всех ваших теоретических построений, которые призваны объяснить всю полноту всех социальных процессов при помощи нескольких предложений о смене социально-экономических формаций.

[@StrangerHappened]

@@Ludius пока что никакой другой теории лучше не придумано. Развитие государств и в самом деле определяется экономикой, её устройством, это базис. А надстройка это уже форма правительства, сословия и т.п. Так что прекратите всю историю человечества сводить к «случайным» обстоятельствам, хотя она происходит из очевидных экономических интересов слоёв общества.

[@ТоляУруру]

Просто идеология поменялась и меняется ориентация историков. Конечно при царях страстотерпцах все цвело и булочки хрустели лучше.

[@andystone540]

Франция, которую мы потеряли))

[@sergeyadonin7858]

Забавные эти историки! Есть событие, давайте изучим его так, что бы оно не касалось ничего рядом. Какое там развитие общества, просто король допустил ошибку, не там взяли кредит, санкюлоты расшалились, неурожай. Вот оказывается что двигает общество вперед, это как изучать провода и не замечать в их подключение к рубильнику.

[@ГеоргийАлександров-ш6ы]

Не лекция, а глоток свежего воздуха. Несчастный французкий народ бросили в топку политического прогресса. Свернули со столбовой дороги цивилизации как говорится.

[@jannagheila5267]

Да, бедные французы все никак не оправятся, раскаиваются каждое 14 июля, так каются, что аж искры летят в виде салюта 😁

[@ГеоргийАлександров-ш6ы]

@@jannagheila5267 Ученые скрывают правду от людей.

[@jannagheila5267]

@@ГеоргийАлександров-ш6ы а сами ученые - не люди...

[@chp9935]

Демография - ответ на происхождение всех революций и войн, чистая математика и статистика

[@AngryCrazyRussian]

Ну отлично, ушли от социальных причин революции в чуть ли не заговор образованных слоёв

[@ZastilZastol]

Заговор образованных слоёв - не социальная причина

[@ИльдарВахитов-р6т]

Справедливая ремарка, о том что это общемировая тенденция, а то было бы подозрительно похоже на "нераскачивание лодки".

[@МаксимТопало-п5ж]

ну что вы, какое раскачивание лодки, вообще не похоже! P.S.: просто тенденции во всем мире одинаковые - где-то кто-то тоже не хочет чтобы его лодку качали, если ему в ней и так хорошо

[@StrangerHappened]

*Историк говорит о росте за век или за сорок лет, но не за последние годы, когда был экономический кризис и то самое «загнивание», которого якобы не было.* историк говорит, что кризис не был следствием системы, а просто набором случайных обстоятельств. Историк рассказывает, что революция не буржуазная, но неожиданно выясняется, что посте революции власть взяла буржуазия, а дворянство было выдворено. Кроме того, историк рассказывает, что буржуазия была разной в разных городах, но суть это никак не меняет, это просто показывает его непонимание того, что такое терминология.

[@StrangerHappened]

И попытка попугайства западной терминологи глупа. У нас эта революция называется великой потому что это одно из крупнейших событий в истории и потому, что революций во Франции было много. У нас с древности в случаях необходимости выделения более крупного события используется слово «великое».

[@StrangerHappened]

Отсылка к «французским историкам» это тоже глупость, ведь есть буржуазные постмодернистские историки, а есть адекватные. Почему-то историк опирается только на первых.

[@StrangerHappened]

Резюме ведущего также удручает. Надстройка действительно отставала от базиса и своей отсталостью привела к системному кризису. Две трети буржуазии действительно поддерживало революцию и снабжало революционеров деньгами. Дворянство действительно в большинстве своём было выдворено. То есть выводы ведущего почти полностью не верны.

[@blackwarrior7720]

Я ещё не посмотрел(так что возможно рано делаю выводы) и даже зная Родина вы скорее всего правы. Но, терминология, это терминология. Единственной правильной трактовки термина не бывает. В значении термина не прописаны границы, где начинается то и заканчивается это. И к чему отнести то, что лежит прямо по середине. Поэтому, говорить, что человек неправильно трактует термин. Он говорит что это это А, а на самом деле это АА, ну не совсем корректно.

[@СергейПавлов-з5э5ы]

Если историю уподобить женщине,то у истории также имеются критические дни(их не надо путать с кризисами),и это не признак болезни, апризнак здоровья,роста.Но в такие дни организм становится особенно уязвим и подвержен болезням.А уж чем это всё закончится зависит от многих причин. И ещё одно Вы отвергаете факт негативного влияния революции на экономику?А когда было не так?

[@billybones3446]

Прэээлестно! "Франция до революции прекрасно развивалась, ничего ей не мешало, но налоговая система осталась от средних веков, поэтому дворянстао и духовенство имело налоговые привилегии"!!! Просто перл 😂

[@andreimonov7261]

Какая то до боли знакомая риторика.

[@andystone540]

Оглушительный хруст французской булки!))

[@ivanterry7821]

Тема интересная, но. Очень тихий звук, слушается 👍 на 1,25.

[@Вовселеннойслева]

Анализ супер - Франция развивалась так хорошо, что загнала себя в социально-экономический кризис! Все хорошо прекрасная маркиза! Ну и конечно, причина всех революций - это набор случайных неприятностей, ага, все ясно.

[@ReSSwend]

Будь во Франции король не тряпка, а какой-нибудь реальный деспот, то вся эта революция кончилась публичной казнью пары революционнеров-грязноштанников.

[@ВукНовик]

@@ReSSwend Будь в 1917 году царь, а не тряпка, то всё бы закончилось публичной казнью пары революционнеров-грязноштанников.

[@nikolaisenyukovich3322]

@@ВукНовик Довольно глуповатый вывод, видимо Вы просто не знаете кто-же свергал царя в феврале 1917 года! Стыдно быть таким глупым в XXI веке!

[@ВукНовик]

@@nikolaisenyukovich3322 Ну этот вывод разделяют все реакционеры. Ведь Февральская революция в 1917 году тоже случайно началась. Хлеб просто не завезли вовремя. А вот бы завезли, то никакой бы революции и не было бы. И мы до сих пор при царизме жили. И Россия бы развивалась гораздо успешнее, чем при большевиках.

[@nikolaisenyukovich3322]

@@ВукНовик Не реакционеры, а просто глуповатые люди, не знакомые с историей России! Так кто-же всё-таки сверг царя, отменил монархию и объявил в стране республику?

[@FelixErlan]

Он не про французов ,он про то что в 1917 Большевики случайно пришли к власти

[@АлинаБелкина-н5с]

То есть ,революция - это " дитятя" членов " просветительских кружков по интересам" ,которые только и ждут любого кризиса в государственной системе,чтобы добить это самое государство ,разрушив всё и вся,а далее путём кровавого террора захватить власть и " реализовывать свои идеи,отбросив экономику на 60 лет назад, но главное - они же при власти и вершат судьбы народов! Постепенное внедрение передовых идей в общественное сознание для этих " просвещенцев " никак не катит,нужна власть здесь и сейчас,а вы все сдохните. Не случайно после Парижской Коммуны была Коммуна Парижа,но " просвещённые" катком раскатали " униженных и оскорблённых",демократия,она такая!

[@ДжонМилтон-ж9ш]

Так либертарианцы только это и затирают, что верхушка самоочищается как природа во время ковида

[@Loveydovey-k1o]

А есть ли на других площадках запись? Это вроде как подкаст... Странно, если это основная площадка для записей, у которых нет никакого видеорядп

[@БукреевАлександр-ю3в]

Забавно, что экономические обоснования Великой французской катастрофы, как их излагает гость, вполне укладываются в марксистскую схему ...

[@DmitryDruzhinin]

Хруст французской булки, подорожавшей из-за проданного за границу зерна.

[@AlexAlex-dk9ln]

Это как сейчас в России...

[@alexanderv9357]

Согласен с экономической оценкой, почти всё это уже знал. Людвиг 16 был не хуже других французких королей, он просто был тряпкой, себя не уберег, семью и страну тоже. Бывали времена и хуже, но другие короли революций не допускали. А санкюлоты со своими предводителями одинаково ненавидели всех королей. Они ведь не только с Л-16 расправились, эти дикари добрались до базилика Сен -Дени и выпотрошили из склепов 46 королей, 32 королев и 63 принцев всех династий, скинув в две ямы. Хоть склепы, не уничтожили, так они пустые и стоят.

[@ZOV_PYCU]

Сплошное выкручивание фактов в угоду действующей парадигме ПРОТИВ ЛЮБОЙ РЕВОЛЮЦИИ.

[@eugenebar6646]

Вы не правы, это Маркс выкручивал факты в угоду своей идеи. Здесь же как раз очень взвешенный и отстранённый взгляд на происходящее.

[@andreysolomatov1552]

Именно резкий экономический рост -часто выносит нафик старые общественные порядки. И да, уже само употребление термина "сословие" - говорит о проблемах этого самого общества. Но историк этого не понимает. "Накопить богатство - и купить себе должность", ага-ага, щясте то какое... Я даже больше скажу - физики тоже не существует, Ньютон нам всем врал!!! Невозможно получить две абсолютно одинаковые механические системы - а, следовательно - законы не работают! Пипец интеллектуальная деградация. Копание и утопание в мелочах, преувеличение ;значения локальных различий и отсутствие обобщений...

[@MrKu233]

Слушаю про Французскую Революцию, а слышу про Русскую Революцию.

[@WperfectWorld]

Русская революция ещё не произошла

[@alexeykuznetsov3097]

Спасибо за развенчание мифов, логически требуется продолжение в виде развенчания мифов о русской революции.

[@astronom84]

Тогда в комментах так полыхнет, что Ютуб не выдержит нагрузки и закроется

[@alexeykuznetsov3097]

@@astronom84 да я понимаю, но можно как то деликатно, не обижая неомарксистов, либералов и монархистов :)

[@ДарвинСтоун]

@@alexeykuznetsov3097 это невозможно

[@yvg22007]

Так всё уже рассказали))) ну и посмотри Говорухина, про Россию, которую он потерял, идущую от победы к победе))) Там тоже не было кризиса и внутренних причин)))

[@ellakleeorin7135]

@@astronom84 И что произойдёт? Красные недоумки бросятся отнимать и делить и строить концлагеря?

[@demetriospoliorketes1285]

В конце Чудинов упоминает, что такой полярный взгляд на Франц.революцию отражает современную "тенденцию в мировой историографии..". Оки, но как-то смущает что есть еще и другие современные западные тенденции - в частности принижать/недосказывать роль СССР во ВМВ, Дарвина обвинять в расизме/сексизме и т.д... Не те же самые ли это историки? С чего бы верить этой "тенденции"? Михаил, было бы здорово, если бы вы пригласили и других знатоков данной темы, c'est tres interessant :)

[@AlexanderSeven]

Чет ерунда какая-то. Если этими же методами взять рост советской экономики с 1921 по 1991, внезапно выяснится, что было гигантское развитие, вторая экономика мира и вообще все замечательно, типа тут тоже кризиса не было в позднесоветское время? Ну и подход к определению основополагающих терминов через "вот тут считали что буржуазия это одно, а в другом городе считали другое", историк вообще не понимает, как определяется термин в науке и для чего он используется?

[@ВукНовик]

А чего с 1921 года? С 1913 года.

[@александрсергеев-я9ы]

:/ (мат) большевичёк ?

[@andreysolomatov1552]

@@ВукНовик С 13го года - всю жизнь и считали. Рост производства в натуральном выражении - получался в сотни и тысячи раз. А иногда - и в бесконечность ("у нас этого не производилось - а теперь мы это делаем сами). РИ - была огромной отсталой страной уровня африканских.

[@ВукНовик-ь2р]

Отличнейший ролик! Это действительно передовое слово в исторической науке! Революцию не поддерживали не дворянство, не народ и даже не буржуазия! Французскую революцию 1789 года организовали РЕПТИЛОИДЫ! Правда Чудинов говорит, шо кризис перед революцией начался случайно. Но ничего случайного в истории не бывает. Этот кризис создали РЕПТИЛОИДЫ! А кто не верит во влияние рептилоидов на французскую революцию, тот ренегат, левак и просто тупой человек! Новые исторические данные и новейшие методы исследования подтверждают существование рептилоидов!

[@denis_konovalov]

Ааааа.... Занервничали, зашевелились... Пытаетесь отвлечь внимание общественности после слов историка , что двигателем революции были масоны? Не получится! Мы знаем правду!

[@Dirtmiy]

Ого, и эту книжку я купил. Ещё полез в интернет, посмотреть кто такой Чудинов, автор текста. И тут пропущенное видео выскакивает… 👍

[@tovarish-77]

Если верить "заслуженному историку", то и Россия перед 1917-м была процветающе экономической державой, в которой было прекрасно всё, включая благорастворение на воздусях и во человецех благоволение. И да, революции никто не хотел

[@leonidfedyakov366]

Конечно, была такой страной. Единственная из воющих стран без карточек на продовольствие. Делали сами линкоры и линейные крейсера, в отличие от коммунистов. За два с половиной года до Февраля 17 построили 11.000 км железных дорог, сравните это с современными темпами строительства. На достигнутый перед войной уровень потребления продовольствия в 3000 кКал в сутки мы вышли лишь во второй половине 50-х. По книгоиздательству и говорить не приходится. Экономические реформы Николая 2 - единственные в нашей истории, которые шли не за счёт народа и привели к росту его благосостояния.

[@tovarish-77]

Поэтому и закончилась великая империя голодным бунтом в феврале 1917-го, чудовищной инфляцией и народом, не знавшим за что воюют. Респект "хозяину земли русской",

[@МаксимТопало-п5ж]

по словам докладчика - во Франции сложилось бедное не способное управлять обществом государство и богатое развивающееся экономически общество - теперь объясните мне что не так с тезисом о несоответствии экономического базиса и политической надстройки? в том что общество устроено сложнее чем можно объяснить шестикласснику в учебнике? автор четко подводит под это материал, но вывод делает прямо противоположный. Опять же основная движущая сила со слов докладчика идеологическая, а не экономическая. А идеология в головы с Марса прилетела или божьим (дьявольским, не знаю, повелением Ктулху) соизволением туда была внесена? Или возникла в развивающемся обществе под влиянием сложившихся объективных экономических (в основном) и иных обстоятельств?

[@Александр_Македонский]

Мы с Наполеоном пили шампанское моёт, он в шахматы играет плохо.

[@24Room]

Почти половину беседы повторяли на все лады, что прежний подход устарел. Да поняли мы, поняли. Зачем по десять раз-то?

[@ТатьянаЧерноверская]

Замечу, что уважаемый профессор, отвечая на самый первый вопрос, сообщает *ложную* информацию! - разумеется, сам он искренно *верит* - в русское происхождение именования Французской революции конца XVIII века - Великой! - Но мне известны французские и английские книги второй половины XIX века, в названиях которых - _Grand Révolution Française_ и _Great French Revolution_ ; причём в некоторых таких названиях эти слова использованы в качестве временнОго маркера - т.е. указывают читателю, к какому времени, к какой именно эпохе относится содержание книги, к собственно Революции отношения не имеющее!

[@proshloejournal]

Выходные данные в студию! Посмотрим и отправим вопрос Александру Викторовичу.

[@ТатьянаЧерноверская]

@@proshloejournal ​ вообще-то при желании эти названия книг можно найти, к примеру, на - не знаю, как описать тот большой сайт - библиотеку североамериканских университетов, потому что с даже неполным названием система не пропустила! - задав поиск на _Grand Révolution Française_ (на просто _Grand Révolution_ ответов будет на порядок больше - но и отсматривать придётся на порядок больше, отсеивая для чистоты опыта политических левых) или _Great French Revolution_ ! - я бы дала ссылки на страницы сайта - но система ссылки не пропускает... - Искала целенаправленно, потому что *знаю* , что утверждение о исключительно русском происхождении и употреблении именования Великая - ложно... Но вот два для примера - именно те, где временнОй маркер: *Williams, William Freke.* England's battles by sea and land: from the commencement of the great French Revolution to the present time ... including our Indian campaigns, and the present expedition against Russian aggression in the East. - London: London Print. and Pub. Co, 185_. - 723 p. *Curieux, J.* Tableau historique du diocese de Lyon pendant la persecution religieuse de la grande Révolution française. - Lyon: Librairie ecclésiastique et classique de Briday, 1869. - 544 p.

[@vulpesinculta4426]

В комментариях порвались марксисты не читающие современную историческую литературу и судящие о истории по исследованиям 19 века. Никогда такого не было и вот опять

[@сверхчеловечек]

Современней не значит лучше.

[@mikimause3340]

У Чудинова: монархия-хорошо, буржуазия-хорошо. Революцию оказывается сделал просвещенный сброд, без какой-то идеи, и всё развалил)) Главное просвещенный сброд держать подальше, от монарха и буржуа!

[@СергейИсаченко-к4т]

Чудинов начудил. Понятие политическая проститутка заиграло новыми красками...

[@СергейИсаченко-к4т]

@Emilen Nuarot за это конечно не убивают,просто они сами умирают от голода... Неумение выразить свою мысль следствие бордака в голове...

[@FelixErlan]

походу как и в 1917

[@СергейИсаченко-к4т]

@@FelixErlan тут вопрос гораздо более глубокий. Товар деньги товар возник не в 1917. Хочешь быть богатым и счастливым-учись(в тч и выражать свои мысли) а в остальном вы правы сейчас в России с голоду не умреш -просрочки кругом немеряно

[@СветланаМорозова-ж4ь]

Не убедительно!

[@finoderi]

Удивительное количество слабоумных в комментариях. Это тут всегда так или тема французской революции особенно таких будоражит? Уже не один раз разные историки объясняют причины буквально на пальцах, и в ответ один и тот же бред, не связанный со сказанным. 1. Франция потратила два годовых бюджета на поддержку войны США за независимость и по результатам остались долги перед иностранными банкирами, которых нельзя просто кинуть. 2. Король не мог просто взять и провести реформу налогообложения, времена изменились, появился парламент. Король сам начал копать себе могилу этим решением возродить парламентаризм. Это было упомянуто. 3. Два неурожайных года подряд случилось, на них наложилось непродуманное соглашение с Британией о торговле. Каждая из этих причин сама по себе не могла привести к глубокому кризису, но случилось всё и сразу. Вдобавок граждане просвещались, задумывались о своих правах. Времена начали меняться, и старые рецепты решения проблем работали хуже. Что тут такого сложного для понимания?

[@ReSSwend]

Большинство здесь это деды у которых член стоял последний раз только при СССР. А в этом ЭСЭСЕРЕ учили гумантираным наукам так офигенно, что когда этот совок рухнул они все пошли дворы мести.

[@evgeniyagapov9609]

Говоря про Маркса забывают про Энгельса, который между прочим из того самого класса который увольнял мужчин и на их место брал женщин и детей, что бы уменьшить издержки на производство и казалось бы у Энгельса жизнь удалась с самого рождения, что ему до грязных и не мытых рабочих его фабрики, видимо он что то понимал, раз оказался с марксом по одну сторону баррикад разделяя взгляды и идёт.

[@Air94808]

Говоря про гавно, не забывай про мочу

[@КаренЭдуардович-ъ6с]

В комментарии понабежали любители тупичка и историка по всем периодам Клима Жукова, которые не могут даже послушать, о чем говорит лектор и что он пытается донести. Ощущение, что даже не попытались до середины дослушать, а просто проявили неготовность даже попытаться воспринять отличное мнение и попытаться вникнуть в аргументацию. Просто критика с позиций, которые даже марксистские историки поздней волны считали ошибочными.

[@denis_konovalov]

После слов о внедрении паровых машин где то заплакала одна шведская девочка....

[@TheSpectatorProject]

Булкохруст?

[@andreysolomatov1552]

Лилиенюх!!!

[@Rusforin]

Что-то он не то рассказывает. Мол, был экономический рост, развитие промышленности, предвещавшее всеобщее благоденствие, и только бунтующее быдло этому помешало. Ура! Забит последний гвоздь в гроб формационной теории. На самом деле революции предшествовали голодные бунты крестьян. Голод стал обычным явлением. Крылатой стала фраза, брошенная одним чиновником к бунтующим: "Трава уже взошла - идите, ешьте ее". Города тоже беднели, по дорогам бродили толпы бездомных. Нарождающаяся буржуазия радостно потирала руки: "Вот бы нам бы их всех, да в наши работные дома". И мечтала о революции по типу английской - король остается, а мы получаем власть посредством парламента, начинаем строить предприятия и усиленно торговать". В итоге были недовольны все. Когда крестьянский бунт получил идейное наполнение - свершилась революция.

[@ЮрийАлександров-р2ы]

По-моему, я не слышал от марксистов и от прочих левых, что французская революция это дело рук самих капиталистов, как раз они утверждают, что много левых политических сил участвовало и делало ту самую революцию, а не только либерально настроенная часть интеллигенции. Буржуазная ФР не потому, что в ней участвовали или не участвовали капиталисты, тут важна сама природа революции, в ходе которой была уничтожена старая традиционная монархия и дан толчок к развитию экономик западной Европы на дальнейшие капиталистические преобразования.

[@ЮрийАлександров-р2ы]

Дополнение, ни какая социальная революция не возможна без потерь, экономический кризис это следствие любой СР, с которым неизбежно сталкивается новая власть. Ценность социальной революции в перспективе экономических и политических преобразований, которые измеряются десятилетиями после её совершения.

[@andreysolomatov1552]

Да ладно, у нас сейчас у большинства, особенно гуманитариев - представление о Марксизме - "фигня этот ваш Карузо, мне Мойша по телефону напел". Уровень понимания - отражает интеллектуальный уровень понимающего.

[@СергейСергеев-ю2ч]

Ну прям "Франция которую мы потеряли“. Только почему то Людовик 16 пока не святой?🤔

[@leonidfedyakov366]

Потому что Франция стала секулярным государством. Вот у нас Николашку сделали святым, и что, помогло это?

[@gregoryticker4137]

Технологии были импортированные из Англии, Герцог Орлеанский устанавливал на своих шелковых мануфактурах в Лионе паровые машины Уатта, а какой тут экспорт технологии когда Англия враг.

[@Jimmy_two_shots]

Не смотрел, но осуждаю!

[@alexandergradoboev1465]

Какое-нибудь Мультатулли тоже самое расскажет про благость РКМП в 1905..17

[@jannagheila5267]

Французы считают свою революцию великой! "Grande"! Перестаньте создавать мифы!

[@AndrjeiK]

@Emilen Nuarot Александр Дюма - по вашему мнению русский? 😁 "Волотнтëр девяносто второго года" почитайте... (Le Volontaire de '92 (1862) ) Это так, навскидку. Поищите дневники и воспоминания современников Революции... Сейчас для этого даже не нужно приподнтмать седалище с табуретки: гугль в помощь и попутного о ветра!

[@jannagheila5267]

@Emilen Nuarot я живу

[@jannagheila5267]

Я живу в Бельгии, без Французской революции этой страны просто бы не было, для местных это величайшее событие. Вообще, Французская революция изменила всю Европу. Каким образом это не великое событие? Я такое мнение слышала только от анархистов, мол фр. революция ничего не изменила, потому что бедные остались бедными... примерно то же, но наоборот говорит и лектор. Вообще странно слышать, что люди, занимающиеся Французской революцией не считают ее великим событием. Это великое событие в их жизни, по крайней мере! 😁😉 А французы празднуют 14 июля до сих пор, и совсем не примирение они празднуют, как нам тут пытаются внушить... спросите французских синдикалистов. Наши либеральные интеллигенты называют фр. профсоюзы "мафией", потому что они не позволяют так просто ездить на работниках, все это еще отголоски революции и страха перед гильотиной 😉

[@StrangerHappened]

@@jannagheila5267 Историк, как и в случае со словом «буржуа», со словом «великая» занимается риторическим шарлатанством. Слово «великая» относительно этой революция напрямую там используется нечасто, однако это сути не меняет, так как её величие следует из всего остального, что о ней пишут.

[@jannagheila5267]

@@StrangerHappened вообще-то, во Франции была только одна революция, да и то, с реставрацией. Так что слово "великая" возможно, и лишнее. Но глупо утверждать, что она не стала великим потрясением для всего мира, особенно для Европы. Сейчас поискала в гугле на французском и нашла работу Абеля Пуатрино 1987 года, которая так и называется "Революционные мифологии", где слово "великая" взято в кавычки. Теперь понятно, откуда ноги растут. 😊 Восприятие некоторых людей никак не влияет на величие событий, думаю, у этого "развинчивания мифа" нет будущего...

[@jannagheila5267]

Российская историческая наука идет вспять? Вы за деревьями не видите леса! Даже если был экономический рост, кому доставались его плоды? Какие отношения были во Франции между классами? Это все давно описано и изучено... почитайте хотя бы Чарльза Диккенса. Там понятно, почему во Франции произошла революция, а в Англии нет. Прчему вы такие однобокие? Одними цифрами ничего не объяснишь. Вот что происходит, когда отказываются от исторического материализма - деградация!

[@ВукНовик]

@Emilen Nuarot Чудинов действительно такой идиот или придуривается? Франция в 18 веке развивалась быстрыми темпами. Вот потому шо она развивалась и произошла революция. И это был не первый кризис в истории средневековой Франции. Но раньше они к революции не приводили почему-то. А тут вдруг кризис породил революцию. Ну, наверное, тоже случайно. В общем полная чушь.

[@ellakleeorin7135]

Ровно наоборот.

[@mishalemov8216]

Интересный подход - сказать, что кризиса не было, а затем рассказывать про кризис и противоречия в обществе. Может, если делать громкое заявление об историческом "мифе", посвятить время его разбору? - я кроме утверждений, что исторки сейчас думают по другому, ничего в поддержку мнения автора не услышал.

[@olegkirovskii2720]

70% за 100 лет это 0,5% в год в среднем так себе рост

[@rim412able]

0,7 %

[@YuryS2008]

Так это 18 век! Сейчас при НТП рост порядка 2% - 3% считается очень крутым для развитых стран. Это же рост на собственных ресурсах.

[@denis_konovalov]

@@rim412able 0.532% если округлять до трёх значащих цифр...

[@mikimause3340]

Тоесть современники событий не поняли причин,а сейчас "умные" историки докопались до "истины".Чудинов идёт дорогой Пыжикова...

[@Ludius]

Ну так современники почти никогда не понимают причин. Здесь нужен анализ со стороны и в более позднее время. Изнутри не видно всей картины.

[@AndrjeiK]

@Emilen Nuarot материала-то больше, но фактов и подлинных документов - меньше. Американцы умудрились на ровном месте, без пожаров, войн и революций "пролюбить" подлинники пленок, отснятых на Луне. Французы же - народ более взбалмошный, и в Европе со рассматриваемого в данный момент времени посейчкс прошла не одна революция и война. Подозреваю, что далеко не все, что могло уцелеть, сохранилось...

[@andreysolomatov1552]

@Emilen Nuarot 100500 "первичных фактов" - это ни о чём. Массив исходных данных - должен быть обработан, и обработан строго, корректно, рационально и логически непротиворечиво. Без натягивания совы на идеологический глобус.

[@АлексейАлексей-п3м4о]

Подскажите а новостей из Европы по пересмотру того что земля не круглая а плоская есть? нам очень не хватает развития и в данном направлении ,это просто обогатит нужными знаниями обе индустрии ,а в нашей державе просто поставит все точки и вернет нам могущество Российской империи.

[@LK-123]

Если в комментах рвутся жопы совков и марксистов - значит контент однозначно годный! Ставим лайк, идем смотреть )))

[@kaiten1973]

Очень интересная тема!

[@MeowMeow-kw3qt]

Как же красным собакам рвёт в комментариях, лол.

[@andystone540]

Дальше, полагаю, будет приглашен историк Киселев, который будет рассказывать, что Путин поднял Россию с колен, т.к. начал получать за доллар гораздо больше рублей))

[@ВячеславКарамышев-г2е]

Поток сознания. Как у человека в голове уживаются взаимоисключающие понятия?

[@БукреевАлександр-ю3в]

Неприятно удивил Родин: даже советские школьные учебники не подавали историю революции столь примитивно, как он представляет; либо он неуклюже подыгрывает гостю ...

[@rodin_proshloe]

Давно замечено Родин неприятно удивляет всех, кто хотел услышать что-то своё, а услышал неприятные и незнакомые ему вещи :) Такая работа, приходится неприятно удивлять :)

[@БукреевАлександр-ю3в]

@@rodin_proshloe Так то и беда, что не услышал я ничего нового о предпосылках революции. Вы хотя бы А.З. Манфреда читали? Или Тарле?

[@БукреевАлександр-ю3в]

@@rodin_proshloe Неприятно удивили меня не высказывания гостя, а ваши крайне примитивные представления о советской историографии по данной теме. Очень жаль.

[@rodin_proshloe]

​@@БукреевАлександр-ю3в Алексей Владимирович Ефимов Новая история Часть I, 1650-1870 гг. Учебник для 8 класса. 1969. Что из того, что я озвучил в начале программы, противоречит этому тексту? Я хорошо учился на истфаке и пристойно знаю советскую историографию по этому периоду. На самом деле в комментариях к этой программе разворачивается классическая "драма". Все кому она не понравилась ссылаются на работы XIX - середины XX века... полностью игнорируя современные исследования, построенные на новых данных, анализе раньше не исследованных источников и тд. Это примерно как говорить, что Линде несёт чушь, ссылаясь на Ньютона.

[@БукреевАлександр-ю3в]

@@rodin_proshloe Как это вам удалось всю советскую историографию похоронить под одной плитой с надписью "Ефимов" и финальной датой "1969"? Я учился в школе в 80-е, скорее всего, по другому учебнику; во всяком случае, там был параграф об идейных предпосылках "Великой французской катастрофы", позволявший получить более широкое и сложное представление о запросах и заблуждениях её отцов, чем как о завуалированном выражении классовых интересов ... Впрочем, допускаю, что позднейшее знакомство с Манфредом (который, кстати, далеко перешагнул за положенный вами рубеж середины столетия) наложилось в моей памяти на строки из учебника, поэтому свои слова про учебник готов взять назад. Однако, по-честному, учебник надо сравнивать с учебником, и, боюсь, что схема, которую подают нынешние учебники - хоть французские, хоть российские - окажется не "богаче" советской ... Если же обсуждать картину, предложенную вашим гостем, то, во-первых, ему я не адресую того упрёка, на который вы мне ответили, но, ей-богу, я не услышал от него ничего нового, касаемо причин революции: он раскрывает скобки марксистской схемы, избегая марксистских терминов - да, имел место бурный экономический и демографический рост, приведший к качественным изменениям в экономике, что и не могло не привести (по Марксу) к кризису ... Ваш гость - тайный марксист иль сам того не знает ... В том, что вы хорошо учились у меня не было сомнений, потому и задело за живое ваше отношение к советской науке; я учился в глухом, действительно дремуче провинциальном ВУЗе, но и там на кафедре европейской истории изучали "Племянника Рамо", избегая при этом формул Покровского. Ну, и наконец, ваша просьба рассказать "как всё было на самом деле" - надеюсь, это ирония, а то я вспомнил обрывок из Лукиана, где какой-то его персонаж просит рассказать, как на самом деле проходила Троянская война ...

[@ЧАЙ-н8ф]

Мифы были, нет гарантий, что услышали снова миф. Познакомились с точкой зрения, подумали к чему может привести - Великая Октябрьская социалистическая революция - совсем не Великая. Российская империя и так "бурно развивалась". Видимо есть запрос, есть очередная интерпретация истории. Слушаем, едим попкорм, но не забываем задумываться и искать кому выгодно.

[@nikolaisenyukovich3322]

Очередная версия истории Французской революции и причин её породивших!? При этом выводы историка о революции весьма далеки от реальной действительности!

[@ВукНовик]

Да кому щас нужна эта реальная действительность?

[@dinajaldybayeva8491]

Подводим итог : - марксистский метод оказался не истинным, но не огорчаемся, на его место пришел другой, единственно истинный метод...статистический!!! уря, товарищи)))

[@13HYD]

У капиталистов и духовенства конечно НЕТ общих классовых интересов, они просто в литературных кружках ерунды начитались..... Государство было бедное во Франции не потому, что двор проматывал богатства страны и раздавал буржуям и феодалам привилегии, а потому что добряк король не брал налогов с тупого быдла! А быдло не оценило доброты бедолаги короля и укоротило его на голову. Где цифры по экономике(ну хоть основные с указанием источников)? Какие новые источники появились с девятнадцатого века(когда революция стала Великой)? Какие методы новые и подходы изучения (вы читать документы начали задом на перед?)? На чем основана эта фантастика опровергающая предыдущие 200 лет изучения вопроса (раньше тупое быдло не изучало вопрос и сказки придумывало, а теперь нам расскажут все с благородных позиций).

[@alexandergradoboev1465]

а если этому человеку дать проанализировать соц.состав наиболее известных русских революционеров 19-20вв, он поди придет к выводу, что все наши революции выполнили -эти совсем мало народу -на чьи-то чужие деньги -в чужих же интересах. не "нищета философии"? точно не она?

[@maximpoiret5247]

больше 200 лет прошло и вот наконецто) скучно)

[@castel3564]

"Загнивание" во многом оценочный и эмоциональный термин. Одни те же объективные "плохие" или "негативные" процессы один может назвать "просто есть проблемы", а для другого это будет "загниванием". Послушал вообщем-то вы во многом конкретизировали некоторые аспекты проблем того времени для меня, но я бы по-прежнему назвал это загниванием :))

[@сверхчеловечек]

Лекция реакционного историка о вреде революций.

[@ДарвинСтоун]

Как же горят леваки в комментах

[@StrangerHappened]

Причём тут леваки? Классовую теорию придумали *буржуазные* французские экономисты задолго до Маркса и т.п.

[@ДжонМилтон-ж9ш]

Атлант затарил гречи

[@microvvaveoven]

@@StrangerHappened Эти умники этого категорически не понимают, для них все обстоит так: полоумный дед Маркс придумал идиотскую ни на чём не основанную и ничем не доказанную теорию. Забывая что политэкономия не с Маркса начиналась. И ещё забавнее читать комменты про припекание у марксистов, когда начинаешь с ними спорить зарево как раз таки исходит от их жёп

[@СергейКолосов-е2й]

Может экономическое развитие было, но надстройка была феодальной, она мешала буржуазии. И приветик Бордо от БСЛМ, вот кто должны на коленях валятся!

[@НурияКамалава]

Ублали ля Гран как жаль .

[@АлекСеменоч]

Интересно почему хлеба не было а как же феодальные пережитки чё за бред революционная французкая армия била всех в хвост и в гриву, кароче вы французам расскажите как у них была не правильная революциЯ потом не надо забывать крестьяне землю получили

[@AndrjeiK]

И с первых же слов вранье... Дюма, конечно, не историк... Но он Великую французскую Революцию таки называл Великой. Так что, "поздравляю вас, гражданин, соврамши! " Источник ик цитаты сможете нагуглить, ежели не забанили... 😁

[@u4520]

А на высказывания Дюма пруф есть?

[@izobr1529]

Скипер договорился, что не буржуазия скинула короля. Ладно, думаю, не буржуазия, кто же там. Так, говорит, нет определяющего признака в плане социальном, это были люди всех сословий, разделявшие общие демократические ценности и общавшиеся в салонах и литературных кружках... Ещё забавно развенчивание мифа о загнивании строя, когда тут же в причинах революции перечисляется "наследие средневековья" с региональными парламентами и налоговыми льготами городов. Как будто старый истмат отброшен (согласен, нужно его уточнять и актуализировать), но нового так и не завезли.

[@sunvanpanvan2764]

А чё нормальный такой бред.

[@nurkenaynakulov6987]

Маленький северный зверёк!!! Если все было хорошо, то никакой революции бы и не было! Историки хреновые, заказ нынешней власти и оправдание её!

[@ВождьКраснокожих-г2в]

Ещё один такой "историк" на передаче и я отписываюсь от канала !

[@rodin_proshloe]

В комментариях к этой программе разворачивается классическая "драма". Все кому она не понравилась ссылаются на работы XIX - середины XX века... полностью игнорируя современные исследования, построенные на новых данных, анализе раньше не исследованных источников и тд. Это примерно как говорить, что Линде несёт чушь, ссылаясь на Ньютона.

[@МаксимТопало-п5ж]

@@rodin_proshloe тайм код 42.45 утверждение - предприниматели не поддерживали революцию, - обоснование утверждения - да, две трети из них слабо поддерживали, но треть выступала явно против - это такой новый подход в логическом анализе? раньше был ложный - если поддерживали 2/3, значит в основном поддерживали, а теперь - если 1/3 не поддерживала, значит можно сказать что не поддерживали. Берем светлый ковер, находим какую-то часть темных ворсинок и заявляем, вначале что ковер то не совсем белый, а потом с новым подходом вообще говорим что он скорее темный. Или может я что-то не так понял?

[@rodin_proshloe]

@@МаксимТопало-п5ж вы что-то не так поняли. Во-первых, слушайте, что говорится за две минуты до этого таймкода о том, как пострадали представители предпринимателей. Во-вторых, там сказано, что 2/3 предпринимателей умеренно поддерживали реформы касающиеся конкретно экономики, но не политики и социалки. Аналогия с ковром не верная на корню. Нет чёрного и белого. У каждой ворсинки может быть десяток зон (разных вопросов), по которым эту ворсинку можно окрашивать во все цвета радуги (разные позиции по этим вопросам) и это не про Ч/Б, За и против, а гораздо более сложный спектр.

[@МаксимТопало-п5ж]

@@rodin_proshloe ну да, они слетали в будущее, пострадали, а потом вернулись в прошлое и не поддерживали, потому что знали что пострадают. ((( Каким образом то что случилось после революции может влиять на прошлое и быть фактором поддержки или нет преобразований перед революцией? Русские предприниматели в 1905 не могли поддерживать волнения против самодержавия потому что знали что в 1917 к власти придут большевики и они пострадают? А поддерживали ли Милюков, Керенский, Гучков, Алексеев, Колчак свержение самодержавия в феврале 1917? Наверное это тоже ложь и новый подход это опровергнет, потому что не могли они это поддерживать - в октябре ведь пришли большевики и они пострадали? Или они не могли в будущее, а французские предприниматели конца 18-го века могли....

[@МаксимТопало-п5ж]

@@rodin_proshloe черное и белое не использовалось как пример хорошего или плохого - просто наверное не удачный выбор цветов. Вопрос в том что фактов всегда можно набрать и трактовать как в ту, так и в другую сторону, вопрос в статистике и количестве. Автор привел конкретную статистику - 1/3 против и 2/3 за ( если убрать эмоционально окрашенные субъективизирующие слова "резко" и "слабо") - из-чего сделал вывод что не поддерживали - возможно он как то не удачно выразился, но выглядит как явные проблемы с логикой и математикой - объективные понятия "больше-меньше" вроде пока современная наука не пересматривала...

[@Chaster-wi1mo]

Вы открыли не то видео, оно не объяснит вам с нуля причины французской революции. Это всего лишь развенчивание мифов, порожденных в прошлом и продолжающих жизнь в настоящем. Займитесь серьезно этим вопросом, почитайте профессиональную научную литературу, а не занимайтесь словоблудием.

[@ИннокентийВячеславович]

Потомсвеные историки получившие свои депломы по наследсву . Хомоапарыши .

[@СергейМедведев-о3с]

Именно при абсолютизме Франция достигла наибольшего могущества.

[@FalleminFaul]

Бонжур

[@МатерияСознание]

Как то не убедительно. Видео призвано развеять марксистский подход, а оно его только укрепляет. У Франции было все прекрасно, но кризис из за вывоза зерна, феодальная аристократия мешает ликвидировать свои привилегии. А где что то новое? То что любая страна после революции на какой то период теряет позиции в экономике? Это не новость. А вот то, что в результате революции было ликвидировано старое феодальное право, дававшее аристократии привилегии и "душившее" рыночную экономику, об этом ни чего не сказано. Право на частную собственность позволило выпустить землю на рынок, забрав ее у аристократии. Богатым и успешным становился тот, кто лучше ориентировался в рыночной системе а не тот, кто родился принцем. Переход от сословного общества к гражданскому вызван экономическими причинами а не желанием каких то тайных обществ и кружков в кафешках. Тот факт, что развивавшееся тысячелетия монархия была больше по ввп новой республики, не говорит, что монархия эффективнее республики, тк капиталистическая экономика имеет более быстрые темпы роста, чем феодальная. Иначе мы бы жили до сих пор при монархии. То что при монархии создавалось тысячелетия, при капитализме наверстывается за столетия (при социализме за десятилетия). ЗЫ и не говорите, что мол "марксисты налетели как сектанты") если вы с сомнительной теорией придете в физику или математику, на вас так же налетят математики и физики. Ни чего нового в лекции нет. Вкратце франция процветала, хороший король хотел реформ, но гнусные дворяне мешали их проводить, революцию совершили маргинальные мыслители из тайных кружков (тк просто захотели), франция погрузилась в разруху и восстановила то, что было наработано за тысячелетия феодальной экономики аж за 26 лет...

[@MeowMeow-kw3qt]

французы за 30 лет беспрерывной войны после революции потеряли 2 миллиона человек, видимо крутой успех революции, именно этого при кровавом царизьме не хватало

[@МатерияСознание]

@@MeowMeow-kw3qt ага, интересно а последовавшая промышленная революция не была ли успехом, которой без капитализма бы не было? И нет ли вины кровавого царизма в жертвах революции? Не тормозил ли царизм прогресс своей феодальной экономикой и законами?

[@MeowMeow-kw3qt]

@@МатерияСознание каво, до революции капитализма не существовало? Промышленная революция родина которой вообще монархическая Франция не знавшая революций? Вы вот правда настолько все скоты что готовы положить миллионы ради заводиков?

[@vladceylor]

Лектор говорил что причины не в экономике,а в идеях.А ведущий все опять в экономику,борьбу классов и тп. Большинство коментаторов вообще 5 точкой слушало

[@aleks333aleks]

Это точно историк? Какую-то антинаучную чушь несет.