Структура материи (эпизод 4): модель Бора и гипотеза де Бройля - физик Виталий Бейлин | Научпоп

[@NaukaPRO]

«Структура материи» - цикл роликов о том, как человеческий разум проникал вглубь структуры вещества: kzbin.info/aero/PL_8xXS9VcXHxF7OCBfHF98F-QjBYlTNof Друзья, если вам нравится то, что мы делаем, и вы хотите увидеть больше новых материалов, будем благодарны вашей поддержке! 😊 на Sponsr: sponsr.ru/naukapro на Boosty: boosty.to/naukapro в ВК: vk.com/donut/nauka_pro_rnd Карта Сбербанка №2202 2036 9290 2523 с пометкой «НаукаPRO» ЮMoney (ЯндексДеньги): money.yandex.ru/to/4100117089795259 Подписывайтесь на наши страницы на других ресурсах! 🤘🏻 vk.com/nauka_pro_rnd zen.yandex.ru/nayka_pro rutube.ru/u/naukapro t.me/naukaproo

[@hraphrap]

Вот как надо подавать материал, сразу видно, что человек профессионал в своём деле. Не только рассказывает как всё есть в сущности, но и делает это, накладывая события на ось истории. Пытается преподнести логику размышлений учёных, показывает какая научная база была на то или иное время. Да и просто грамотная речь и голос приятный. Спасибо большое за работу!

[@Zinzillya]

отличный докладчик. спасибо!

[@freeman142]

1) Виталию спасибо за то, что делитесь знаниями. 2) Авторам канала спасибо за внимание к комментам зрителей. 3) Виталия сделать перманентным гостем программы. Выдать звание «Кванто-дед» по аналогии с «Астро-дедом» )) 4) Не вижу реквизитов канала для доната. Всем научпоп каналам копеечку закидываю, а тут никак! Непорядок.

[@NaukaPRO]

Спасибо за отзыв! Как нас поддержать написано в разделе "О канале" и здесь: vk.com/topic-140713089_35382448

[@freeman142]

НаукаPRO, готово)

[@NaukaPRO]

Михаил, получил. Большое спасибо! :)

[@ПравовеПоле]

/тут кстати 3д графика и спецэффекты, очень круто сделано, общественные законы и божественная мысль kzbin.info/www/bejne/pHOxqad8hZ59rbs

[@ПравовеПоле]

/что тут непонятного, вот пример, вот недавно вышел, смотри kzbin.info/www/bejne/kH3XiJ-ChrRso9E

[@Mongoose-so5xx]

Спасибо!

[@ПравовеПоле]

/ему социума, нравится это kzbin.info/www/bejne/kH3XiJ-ChrRso9E

[@ОООСПЕЦТРАНССТРОЙ1994]

для распространения и перенлса энергии звуковых и механических волн, нужна среда, а почему для эл. магнитных и гравитационныхволн она не нужна ( распространение в вакууме) ? Возможно вакуум и есть среда, и электрон не излучает фотоны, а возбуждает пространство импульсом, которое последовательно в определённом направлении, переносит энергию ( свечение) со скоростью "света", как плоская волна распространяется в телах или газах, перенося кинетическую энергию

[@p.m.p.m.p]

Мне тоже понравилось, но... Фигли тут так мало? На пенёк сел - должен был на 1:20:00 наговорить! Я негодую.

[@hfilipenk]

де Бройль приписал волну электрону проводимости, который двигался в проводнике. И он угадал, потому что зона проводимости огибает атомы и траектория этого электрона представляет собой волну длиной примерно как две постоянные кристаллической решетки и равную 7-9 ангстрем...

[@hfilipenk]

Почему электрон не падает на ядро ? dzen.ru/media/id/5ff97bc2aed88a7c9be811b5/pochemu-elektron-ne-padaet-na-iadro--stroim-kartinku-silovyh-linii-dlia-bolshogo-63e7b45d0f6a493918b8033b

[@igorivanov9349]

ребят, надевайте очки, когда ставите лайк, 9 раз уже промазали

[@milyantsev]

6. 22 электроны не могут поглощаться атомами. они отдают атому свой импульс

[@malferov]

Всё бы ничего. Но как нечто может быть одновременно и тем, и тем?! Такой подход не согласуется с законами логики. Белое - это белое. Черное - это черное. Черное - не белое, а белое - не может быть черным. Если объект - частица, значит, он не волна. И наоборот. Что значит одновременно и то, и это? Если так, определите частицу по-новому, определите волну и эту неведомую херню. Квантовые чудеса какие-то. (Я не против чудес, только зачем называть белое черным или одновременно и черным и белым?!. Дайте определение чуду и пожалуйста!)

[@NaukaPRO]

Белое - это когда нечто воздействует на все виды палочек и колбочек у вас в глазу примерно в равной степени. Черное - когда не воздействует. Это может быть что угодно, свет, пучок энергичных частиц, можно, наверное, химический реагент подобрать, или батарейку подключить. А вы скажете "белое". Мир не создан удобным для человеческого восприятия, наоборот, человеческое понимание само по себе - всего лишь приспособленческая система, призванная успокоить владельца мнимым ощущением, что он чего-то себе про мир понимает, способен предсказывать и через это сумеет себя прокормить и обезопасить. Это восприятие, категории и свойства формируются на базе каких-то простых взаимодействий типа воздействие - реакция, которые мы интерпретируем так, как нам кажется правильным, но оно таковым кажется только по аналогии. Мы тыкаем пальцем в кирпич - палец не проходит. Мы придумываем категорию "твердое". И записываем туда кирпич, палку, стекло и кубики нашего пресса. Но эти аналогии работают в макромире, на том масштабе явлений, где мы живем. Но физические системы отличаются и масштабами, и типами взаимодействий и самими взаимодействующими сущностями. Мы большую их часть вообще не детектируем, у нас сенсоров соответствующих нет. Так почему вы решили, что эти вот недетектируемые вами сущности должны для вас вести себя каким-то определенным, логичным и понятным образом, или быть похожими на какие-то другие сущности, которые вам кажутся понятными и простыми? Мы имеем дело с другими явлениями, а вы хотите приписать им одну из категорий, которую придумали для обьектов совсем иной природы. Свет твердый? Ну скажите уже, он твердый или мокрый? Дайте определение! А вакуум - он шелковистый или колючий как стекловата?

[@malferov]

​@@NaukaPRO, сбавьте обороты и не приписывайте мне то, чего я не говорил. Выражу мысль одним словом: определения. Будьте беременны по-разному, ощущайте как хотите. Но пока мы пользуемся текущими определениями - вы либо беременна, либо нет. Третьего не дано. Женщина - в рамках принятой терминологии - не может быть одновременно и беременна и нет. Вот в чем «претензия». Есть определение частицы. (Корректное, полное, точное или не очень - не важно, оно есть, люди договорились называть частицей что-то определенное.) Есть определение волны. Частица не тождественна волне. Волна не тождественна частице. Частица она или частица, или не частица. Третьего не дано. То же с волной. Если появляется объект иной природы - не нужно определять его объектом привычной природы. Нужно определить его по-новому. Свет не твердый и не мокрый поскольку не имеет соответствующих свойств, не проявляет их. Вакуум не шелковистый и не колючий по тем же основаниям. Иначе говоря, ответить на вопросы о влажности света и колючести вакуума можно только тогда, когда мы договоримся, что называть мокрым, а что - колючим. Тогда можно будет ответить на ваш вопрос. Я точно знаю, что если А != Б, то Б != А. Если кто-то утверждает обратное, он ошибается.

[@NaukaPRO]

@@malferov если что-то выглядит как собака, пахнет как собака и лает как собака - это собака. С частицей и волной точно так же, это объекты, которые проявляют наборы характерных свойств. Мы не знаем и никогда не узнаем, что оно такое на самом деле, потому что никакого такого "самого дела" не существует. Но мы знаем, что частицы имеют траекторию, скорость, локальны, сталкиваются по законам сохранения импульса и т.д. Объекты, обладающие волновым фронтом, интерферирующие, описываемые уравнениями характерного вида мы называем волнами. Электрон обладает обоими наборами свойств. Физики говорят - он и волна и частица. Вы предлагаете обозначить такие обьекты новым словом. Можно, и это слово - квантовый объект или система. Что-то, самое точное описание чего есть волновая функция. Но квантовая система - система не только из частиц и волн или того и другого вперемешку, так можно описать гораздо больше всякого, там и квантовые числа, и энергетические характеристики систем... Выходит что для простых опытов это понятие даже широковато, а "волна" или "частица" - в самый раз. Вот ими и пользуются, имея в виду именно совокупность проявляемых свойств, которая нас интересует в конкретном случае

[@LinderVortex]

Насколько я понял, сейчас физикам удобно всё на свете считать волнами в полях. А частицы для них - это эффекты, создаваемые волнами. Применять к микросущностям бытовые слова - неудобно, лучше этого избегать, чтоб вот таких споров поменьше было. Люди в шоке от очарованных и странных частиц, и думают, что странная частица реально более странная чем остальные, а остальные абсолютно нормальные, и ведут себя как обычные частицы песка, или как абсолютно упругие шарики с чёткой границей, позицией, возможностью вращаться и двигаться как угодно. Насколько я понимаю, реальные микрочастицы похожи на это, но недостаточно похожи, чтобы их называть таким словом. Лучше бы выдумать специальные слова, чтоб не возникало параллелей. Вон атомос по гречески что-то значит, и подразумевался как неделимая вещь. Но мы не греки, для нас атом вполне себе делим, хотя это противоречит названию. Или вот спин - похож на вращение не больше чем куб похож на шар. Но мы не англичане, и для нас это разные понятия. Я думаю, элементарные частицы стоит не называть частицами, а придумать специальное слово, чтоб не вводить в заблуждение, не создавать ложных параллелей. Это проблема языка, а не физики, я думаю. Поправим язык - и в физике станет всё норм, всё понятно. И ещё о языке. "Электрон является частицей и волной одновременно". Мой слух тоже цепляется за противоречие "является белым и чёрным одновременно". Я бы заменил слово "является" на слово "выглядит". Электрон выглядит как частица, и к тому же выглядит как волна, если смотреть по разному на него. А является ни тем, ни другим, а вещью, которая лишь похожа на частицы (песка), на волны (воды), и на бог знает что ещё (о чём скромно молчат), а в некоторых вещах ни похожа ни на что, а некоторые свойства электрона, подозреваю, ещё не известны. Это как с деньгами. Деньги существуют, но базовую "одну деньгу" никто не выпускает. Можно получить деньги в виде рублей, можно - в виде долларов. И то, и то лишь вид, представление. Если при слове деньги ты представляешь в уме доллары, то доллар - это твоё представление денег. А кому-то удобнее представлять в рублях. Деньги - это и доллары, и рубли, и их даже переводить из одного вида в другой можно, по определённым правилам. "Частица" и "волна" - это представления об одной и той же вещи. Выбирай, как тебе удобно её вообразить, как тебе удобно будет проводить расчёты и делать предсказания, и пользуйся! Если для тебя электрон - частица, считай её частицей. Но не забудь, что она умеет как волна в некоторых случаях. И наоборот.

[@LinderVortex]

@@NaukaPRO про "мнимое понимание" - это сильное заявление) даже если чел кричит, что он не понимает, как так можно жить, то всё он понимает, он просто не согласен. Понимание - это механизм приспособления, но это не бесполезный, не ложный механизм. Понимающий человек даёт быстрые верные решения. Потому что он не обдумывает, а понимает сразу. На мой вкус, желание понимать что-то - это суперсила человека, её имеет смысл подкреплять и направлять в нужное русло. Хороший препод - это тот, кто понятно изложил. На видео - хороший препод. Он старается говорить простыми понятиями. Это круто)