Epopeja Bismarcka - Odcinek 8 - Zatopienie HMS Hood

[@niemilitarysci]

Rezerwacja dla pytań i odpowiedzi

[@kkkppp7235]

witam szacun za te soczyste materiały widać ze bardzo dużo pracy wkładasz dzięki a pytanie jakie będą plany na przyszłość kanału jakie tematy będą dzięki

[@mariuszpalak3741]

Dziękuję za kolejny odcinek pasjonującego wykładu. Ilość podanych informacji i ich dokładność robi duże wrażenie, jak również praca włożona w przygotowanie całości. Dlatego składam Panu wyrazy uznania za wybitny wkład w rozwój naszej narodowej edukacji :)

[@niemilitarysci]

@@kkkppp7235 plany na przyszłość kanału są dalekosiężne i obszerne, ale jeśli chodzi o tematykę, to poza najbliższą nową serią (czołgową, ale raczej krótką), to bliżej niesprecyzowane.

[@wolffweber7019]

Świetny odcinek. Co sądzisz o teorii, którą przedstawiał Drach, w skrócie: pocisk Bismarcka uderzył co prawda poniżej linii wodnej Hooda, ale na skutek ,ugięcia’ fali opływającej okręt płynący z dużą prędkością nie musiał wędrować pod wodą.

[@niemilitarysci]

@@mariuszpalak3741 bardzo mi miło że tak się podobają. Co prawda nie nazwałbym tego "narodową edukacją" ale jeżeli nasza ekipa pasjonatów wyniesie coś z moich materiałów i zaprószę mały ogień ciekawości do militariów - będę bardzo zadowolony.

[@przemysawfrankowski1616]

Bardzo treściwy posiłek dziękuję !

[@niemilitarysci]

Cieszę się, że się podoba! Ale za dużo nie pozwalam, bo zgaga będzie.

[@przemysawfrankowski1616]

@@niemilitarysci Ta wiedza niczym szafran do mojego dnia dziękuję .

[@januszswiech-azjazpasja]

Jeden z moich Najlepszych Przyjaciół polecił mi ten kanał.

[@niemilitarysci]

Cieszę się. Mam nadzieję że spełniłem oczekiwania :D

[@gupianauka9906]

Kolega wkłada w to tytaniczną pracę. Wyrazy najwyższego uznania.

[@niemilitarysci]

Cieszę się że się podoba. Praca może nie jest tytaniczna, aleeee trochę trzeba się napracować.

[@tomaszrosaniec7052]

Kolega też prowadzi bardzo dobry kanał, szkoda że obecnie mniej aktywnie.

[@romankatz1421]

Zapewniać nie trzeba. Że Hood poszedł do nieba!

[@hmshood1757]

@@romankatz1421 Potwierdzam

[@dawidpytlarz4485]

Nie ma jak po całym ciężkim dniu w pracy, koszenia ogródka obejrzeć w nagrodę kolejny świetny odcinek 👍 brawo!

[@niemilitarysci]

Cieszę się że się podoba! Koszenie ogródka jest zajęciem mi znanym. Faktycznie, dobrze jest później odpalić sobie jakiś luźny filmik na YT.

[@MIKE-TORN]

Dawid - Nie ma to jak własny mini krążownik do trawy i manewry bojowe na trawniku. XD

[@arturkielarturkiel2677]

Na żadne inne materiały na YT nie czekałem jak na twoje w sumie człowiek wie jak to było czytał o tym wiele razy a i tak miło się ogląda

[@niemilitarysci]

Cieszę się że się podobają

[@umts1025]

Super materiał. Mam za to kilka uwag - jeśli chodzi o problemy z artylerią dziobową, to na wraku zniszczona jest część dziobowa w rejonie wieży A. Oczywiście mogło dojść do wtórnego wybuchu w czasie tonięcia i nie było to przyczyną zatonięcia, ale coś jest na rzeczy. - dlaczego wszyscy "zafiksowali się" na tym, że kończąca salwa miała tylko jedno trafienie? Podwójne trafienie dobrze wyjaśnia wątpliwości: pierwsze trafienie, było odczuwalne, ale nie zabójcze, drugie było nieodczuwalne, ale zabójcze.

[@niemilitarysci]

Wydaje mi się że wspomniałem o możliwości trafienia więcej niż jednym pociskiem? Ale już pamięć może mnie zwodzi. Ale też i chyba wspomniałem że dziobowa sekcja była odłamana na wraku - tutaj prawdopodobnie chodziło o ogromne naprężenia konstrukcji kiedy okręt "stanął" w pionie podczas tonięcia. Kadłub odłamał się w miejscu gdzie była przerwa w ciągłości konstrukcji - lekka część dziobowa odłamała się w miejscu gdzie zaczynała się opancerzona sekcja cytadeli. Już nie pamiętam dokładnie ale coś mi się kołacze że o tym wspomniałem?

[@bartoszjeziorski2958]

Ciekawe informacje, bardzo dobrze zaprezentowane, dużo zdjęć, wykresów, map, oby jak najwięcej materiałów się ukazywało. Tak trzymać, pozdrawiam i życzę 100k subskrypcji, kanał na to z pewnością zasługuje.

[@niemilitarysci]

Cieszę się że się podoba! Z czasem postaram się dodać animacje - dzięki za miłe słowa!

[@pawemedynski1981]

Bardzo dobrze się Pana słucha. Dziękuję za kolejne filmy.

[@WojciechWachniewski-st1zm]

Mija sto piąta rocznica zwodowania w Clydebank kadłuba nr 460 - krążownika liniowego 'Hood'. Przez dwie dekady 'Hood' był OKRĘTEM FLAGOWYM ŚWIATA. Mało który z naprawdę wielkich okrętów był taką IKONĄ, jak on. I choć nie ma go już od 82 lat z hakiem - jego duch wciąż żyje pośród nas. Gentlemen - the 'Hood'! 😊♍👍

[@jnowak-of1kb]

Wydawałoby się, że temat wielokrotnie przemielony w masie wspomnień, artykułów, książek, filmów, a jednak ciągle można się dowiedzieć czegoś nowego... DZIĘKI ZA MATERIAŁ. Czekamy na WIELKIE POLOWANIE...

[@niemilitarysci]

Zapraszam dzisiaj na 17:00 tutaj: kzbin.info/www/bejne/iILHZ2d-m8akp7M

[@PawelAudioVintage]

Kolejny świetny i merytoryczny film, czysta przyjemność oglądania i słuchania! Dziękujemy!!!!

[@niemilitarysci]

Cieszę się że się podoba!

[@PiotrSalak]

Jak zwykle kawał solidnie przepracowanej i zaprezentowanej wiedzy! Moim zdaniem zdecydowanie najlepiej przygotowana polskojęzyczna seria historyczna dotycząca krążowników liniowych no i oczywiście, mimo jeszcze niedokończonego tematu, pościgu za Bismarckiem! Serdecznie pozdrawiam!

[@niemilitarysci]

Cieszę się że się podobają. Czy najlepsza, tego nie wiem, ale muszę do niej kiedyś wrócić i nagrać ją w obecnym wydaniu, z komentarzem pod zdjęciami, lepszym audio i lepszymi rysunkami. Zobaczymy.

[@slawomirgrabowski2963]

Słucham tego z prawdziwa przyjemnością. Jestem pod wrazeniem😊

[@niemilitarysci]

Cieszę się, że się podoba!

[@Hanf75]

Materiał, tak jak i poprzednie, pierwsza klasa.

[@niemilitarysci]

Cieszę się że się podoba!

[@krystianstudzinski5162]

Święty film, obejze kilka razy jeszcze, bardzo podziwiam za tyle informacji, super się ogląda i słucha, ukon za tyle pracy włożone w ten film, pozdrawiam

[@niemilitarysci]

Święty to może nie jest, ale jest OK :D

[@foggy85]

Ale tu jest mięcha dla fanów tej tematyki. Szacun

[@WaldemarNowicki-u1x]

MIĘCHO , SZACUN -to jest neomarksistowska nowomowa

[@foggy85]

@@WaldemarNowicki-u1x ale masz problemy. Chyba Ci się bardzo nudzi w życiu

[@robertsliwa2635]

Super opowiedziane - lektura obowiązkowa dla fanów tematu

[@niemilitarysci]

Cieszę się że się podoba! I nie tyle lektura, co kino, po prostu kino.

[@robertsliwa2635]

@@niemilitarysci kino to akcja, nieruchome obrazki i opowiadanie to słuchowisko - bliżej mu o lektury. Ale traktujmy to umownie, niech będzie "materiał obowiązkowy".

[@MotoPRawda]

Świetna analiza, jak zwykle! Chylę się nisko za ogrom włożonej pracy.

[@niemilitarysci]

Cieszę się że się podoba!

[@olaieryk]

Znowu świetny materiał. Czytałem, że Japończycy testowali strzelanie do kadłubów nieukończonych pancerników po I WŚ. Doszli do wniosku, że bardzo groźne są pociski wpadające do wody parę metrów przed okrętem i przebijające poszycie poniżej głównego pasa pancernego. Podobno ich pociski były tak skonstruowane aby zachowywać trajektorię lotu jeszcze kilka metrów pod wodą. Widzieli potencjał w takich trafieniach.

[@niemilitarysci]

Były takie próby i były takie pociski, ale ich skuteczność raczej była wątpliwa, czy może nie ofertująca aż takiego efektu.

[@maurizio6071]

Dzień dobry 😊 jestem pod wielkim wrażeniem , słucham wielokrotnie

[@niemilitarysci]

Cieszę się że się podoba!

[@bartas24b]

Po przyjeździe z pracy po22 musiałem obejrzeć. Dzięki za kawał dobrej pracy. Pozdrawiam

[@niemilitarysci]

Cieszę się, że materiały się podobają, ale proszę pamiętać, że to nie ucieknie! Lepiej na spokojnie się wyspać i wtedy do kawki albo do obiadu sobie cyknąć film.

[@jerzkos1301]

Jak zwykle niezwykle. Szacunek za precyzję, dogłębne rozeznanie i podanie nam tematu. Oby tak dalej, oby tak...częściej. Gratuluję.

[@niemilitarysci]

Cieszę się że się podoba! Częściej raczej nie będzie, może trochę, ale mam nadzieję że jakość pozostanie na obecnym, jakże wysokim, poziomie.

[@jerzkos1301]

@@niemilitarysci Z tym "częściej", to taki mały żarcik, bo zdaję sobie sprawę z tego, ile czasu zabiera przygotowanie do kolejnego, cyklicznego odcinka. 🤭 Dzięki

[@niemilitarysci]

@@jerzkos1301 taki plan jest, po to była ankieta na "zapychaczowe" filmy :D

[@michabiaek5233]

Fajny kanał. Ciekawa narracja. Dużo ciekawostek. Opowiedziane z pasją.

[@niemilitarysci]

Cieszę się, że się podoba.

[@chankrymski]

fantastyczny materiał, słucha się;)

[@niemilitarysci]

Cieszę się że się podoba

[@wojtektrzmiel5715]

Rewelacja. Oby tak dalej. Z niecierpliwością czekam na kolejne filmy. Pozdrawiam 👍👍👍

[@niemilitarysci]

Cieszę się że się podoba! Anegdota - ostatnio kolega zadał mi pytanie czy niemiecka artyleria samobieżna Hummel, czy rzeczony "hummel" coś znaczy. Otóż "hummel" znaczy trzmiel. Odkąd posiadam tą wiedzę, nie patrzę już na trzmiele tak samo.

[@wojtektrzmiel5715]

@@niemilitarysci Trzmiel to pożyteczny, chroniony owad. A serio: historia bitew morskich (zwłaszcza z okresu obu wojen światowych) interesuje mnie od czasów szkoły podstawowej (ponad 40 lat już minęło). Mam sporo książek z tej dziedziny i tym bardziej doceniam to, co Pan robi. Mam nadzieję, że przyjdzie pora na walki na Pacyfiku... Pozdrawiam serdecznie...

[@niemilitarysci]

@@wojtektrzmiel5715 Taki jest plan. Po zakończeniu serii z Bismarckiem na chwilę zajmiemy się czołgami by odpocząć na chwilę od tego kiwania. Ale po czołgach idziemy na Pacyfik, aczkolwiek jeszcze nie wiem z jakim dokładnie tematem.

[@wojtektrzmiel5715]

@@niemilitarysci Akurat tam się działo. Jest z czego wybierać i pewnie dlatego wybór będzie niełatwy 🙂👍

[@januszswiech-azjazpasja]

@@niemilitarysci Epopeja Yamato. Ale o Flocie Włoskiej też bym chętnie posłuchał.

[@mattwalker4263]

Chylę czoła🎩 Widać włożoną ogromną ilość pracy i przeogromną wiedzę. Doskonały kanał 👍

[@niemilitarysci]

Cieszę się że się podoba!

[@darekkowalski4380]

Świetny kanał,daje łapkę w ciemno ,pozdrawiam

[@niemilitarysci]

Cieszę się że się podoba.

[@piotrsumik2869]

Wielkie dzięki

[@niemilitarysci]

Cieszę się, że się podobają!

[@piotrsumik2869]

Zawsze czekam na więcej 😊

[@niemilitarysci]

@@piotrsumik2869 Niestety chwilę trzeba będzie poczekać, ale myślę że będzie warto.

[@ojrzaneczek]

po wysłuchaniu tego odcianka zostaje na stałe na tym kanale :)

[@niemilitarysci]

Cieszę się, że się podoba!

[@arturkielarturkiel2677]

Ciekawy materiał świetne wykonane grafiki czekam z niecierpliwością na ciąg dalszy

[@niemilitarysci]

cieszę się, że się podobają. Graficzki mi sporo czasu zajęły, więc tym bardziej mi miło że są docenione!

[@arturkielarturkiel2677]

Ciekawie postarzane wyglądają jak by to powiedzieć tak autentycznie

[@januszmickiewicz8627]

Pozdrawiam. Dzięki za następny odcinek.

[@niemilitarysci]

Ależ proszę, mam nadzieję że smakował.

[@marekskwarcow4368]

Gratuluję znakomitego odcinka, widać, że bardzo dużo czasu i pracy Pan wkłada i każdy odcinek słucham z wielkim zainteresowaniem. Już czekam na następny. Pozdrawiam serdecznie MS

[@niemilitarysci]

Cieszę się że się podoba! Na następny trzeba będzie odrobinę poczekać, ale myślę że będzie warto!

[@marekskwarcow4368]

Czyli czekam na następny odcinek. Do usłyszenia

[@tomaszjaniszewski7445]

Świetna robota.

[@niemilitarysci]

Cieszę się że się podoba!

[@SuperCADYK]

Czekałem na takie materiały trzydzieści lat. Warto było.

[@niemilitarysci]

Ha, cieszę się, aczkolwiek, żałuję że tak długo trzeba było czekać

[@SuperCADYK]

@@niemilitarysci Mój wspaniały, nieodżałowany przyjaciel, Norbert, wielki pasjonat marynistyki, wskazał mi Twoje materiały o serii krążowników liniowych. Sam, niestety nie doczekał historii Bismarcka. Covid go zabrał... Mam nadzieję, że może teraz bezpośrednio rozmawiać z bohaterami morskich przygód. Z Hollandem, Lindemannem, Vianem, Pławskim, Rope'm i z wieloma innymi. Tym bardziej dziękuję za Twój wysiłek. W imieniu mojego przyjaciela również.

[@niemilitarysci]

@@SuperCADYK bardzo mi przykro i proszę przyjąć moje wyrazy współczucia. Tyle zupełnie niepotrzebnych śmierci nam przyszło znosić w tym roku. Mam nadzieję, że gdziekolwiek jest Pana przyjaciel, tam ma marynistycznych tematów i przygód do zbadania na wieczność. Cieszę się że w takim razie trafił Pan na mój kanał i mam nadzieję że moja praca przyniesie Panu tyle satysfakcji, ile przyniosłaby Pańskiemu przyjacielowi.

[@plazmamarek3251]

Ok .... zaczynam czekac .....

[@ukaszurbanek2561]

Super! Mam nadzieję, że ta seria będzie trwała i trwała. Pogodzenie się z końcem tej serii będzie dla mnie nie mniej bolesne, jak dla Niemców zapewne było pogodzenie się z końcem Bismarcka.

[@niemilitarysci]

Seria to się już powoli będzie kończyć, aaaaale będą następne

[@ukaszurbanek2561]

@@niemilitarysci Ale zanim to nastąpi, to będzie część poświęcona uszkodzeniom steru na Bismarcku. A w niej, jak można przypuszczać: analiza miejsca trafienia torpedą a miejsce przecieku w maszynowni sterowej; analiza techniczna możliwości uszkodzenia swożni sterowych (obydwu) od samego wstrząsu zlokalizowanego dość daleko od miejsca uszkodzenia; radiogram Lutjensa o końcu okrętu zanim ustalono co się stało itp. itd. A może udało się Panu dotrzeć do fotografii miejsca uszkodzenia torpedą z ekspedycji Camerona?

[@niemilitarysci]

@@ukaszurbanek2561 myślę że aż tak to może nie będziemy się wgłębiać, zobaczymy co ciekawego jest w źródłach, ale miejsce uderzenia torpedy i jego konsekwencje na pewno dokładnie przeanalizujemy. Co do zdjęć z ekspedycji Camerona - nie dotarłem, a nawet jakbym dotarł to nie jestem pewien czy mógłbym ich użyć. Przeczytałem jednak raporty z obserwacji wraku.

[@zubru9083]

Bardzo dobry materiał i opracowanie kawał dobrej roboty widać jak dużo pracy wkładasz w tą serię naprawdę . Te detale i szczegóły robią mega wrażenie propsuje w ujj. Szacun

[@niemilitarysci]

Cieszę się, że się podoba, i dzięki za miłe słowa!

[@jeremak]

Bardzo podobną analizę na temat trafienia Hooda, z pociskiem nurkującym przechodzącym pod pasem pancerza dzięki układowi fali dziobowej i "flarą" wychodzącą przez maszynownię przedstawił też Drachinifel w swoim filmie: kzbin.info/www/bejne/eX2zlnZtgbekf7s

[@niemilitarysci]

Bo to jest teoria Williama Jurensa, znakomitego historyka który opisał ten scenariusz w jednym ze swoich artykułów. Polecam zajrzeć: www.navweaps.com/index_inro/INRO_Hood.php

[@ryszardkoprowski1414]

Jestem pod ogromnym wrażeniem zaangażowanie w dotarcie do źródeł, jakości analizy wydarzeń, świetnej zawartości ikonograficznej i doskonałej pracy lektorskiej! Brawo dla Pana! Moim zdaniem przebił Pan jakością tego cyklu Dracha! Zdecydowanie! Niech chłop sobie to obejrzy i się uczy ;-) najpierw języka polskiego - skoro my rozumiemy bez problemów jego angielski ;-)

[@niemilitarysci]

Drach robi świetne materiały, ale nie zagłębia się aż tak w szczegóły. Myślę że zdecydowanie ma taką wiedzę jak ja, albo i lepszą, ale to jest kwestia podejścia do tworzenia materiałów. That being said. Cieszę się, że materiały się podobają i że jest zauważalny przeskok jakości w stosunku do poprzednich materiałów.

[@ryszardkoprowski1414]

@@niemilitarysci jest coraz lepiej, a myślę, że większość z nas ceni właśnie Waszą szczegółowość!

[@micke7261]

Rewelacyjne te teorie. Nie zdawałem sobie sprawy że detonacja Hooda była w sumie dość złożonym procesem i analizowanym pod tak różnymi scenariuszami. Zgadzam się że praca w zbieraniu całości do wszystkich filmów tej serii i to jeszcze tak drobiazgowo, musiała być tytaniczna, jednocześnie słychać że lektor dobrze się bawi i opowiadanie sprawia mu niekłamaną frajdę ;)

[@niemilitarysci]

A to akurat prawda. W sensie frajdy. Jeżeli się uda, przejdziemy z tym na pracę full time. I tak, eksplozja HMS Hood jest dość tajemniczym momentem, choć, ostatecznie, był to w końcu 20 letni (z groszem) niezmodernizowany okręt. Choć potężny bokser, to nie miał szans z równie większym aspirującym pięściarzem rodem z Bawarii.

[@Hanf75]

Dziś mija 80-ta rocznica zatopienia HMS Hood.

[@niemilitarysci]

Szkoda okrętu. Niech lekcje historii nie zostaną zapomniane!

[@przemysawwnuk3286]

Brawo za odcinek! Obecnie tłumaczę historię operacji Rheinübung (Rajn-ybung ;)) z niemieckiego źródła dla wydawnictwa modelarskiego, więc porównuję Wasz materiał z tym, co dostaję z redakcji oraz oczywiście z kanałem Drachinifela. Co do waszego pytania o brak widoczności płomienia z magazynów 4" - należy założyć, że ponieważ wieże artylerii średniej nie brały udziału w pojedynku, ich szyby amunicyjne były szczelnie zamknięte. Dlatego pożar wywołał eksplozję tego magazynu, co przeniosło się na magazyn amo do dział 15" - zakładamy następnie, że eksplozja tego magazynu zatopiła krążownik. To byłaby swego rodzaju ironia losu - odrobiona lekcja z bitwy jutlandzkiej w postaci zamykania drzwi ogniowych w szybach przyczyną jeszcze kolejnej eksplozji krążownika oprócz tych, które zostały wywołane zwyczajem otwierania tychże drzwi podczas walki? Drachinifel oferuje ciekawą hipotezę - że odkos dziobowy miał dolinę na wysokości tylnego masztu, przez co pocisk mógł wejść do środka poniżej pasa pancernego nie pociągając za sobą ton wody i natychmiastowego stłumienia pożaru. Na poparcie tej hipotezy pokazuje ciekawe zdjęcie Hooda. Czekam nieciepliwie na kolejne odcinki!

[@niemilitarysci]

Szyby amunicyjne z pewnością były zamknięte, ale wciąż, łatwiej by było wysadzić relatywnie cienkie drzwi przeciwpożarowe niż masywną gródź. Możliwe że trafienie przez maszynownię mogło ją osłabić i/lub wybita dziura spowodowała że to tam uderzył jednak najpierw wybuch. Ale jest to jakieś wytłumaczenie, z pewnością. Teoria o odkosie dziobowym to teoria rozpropagowana przez Williama Jurensa, który jest zasadniczo (chyba) głównym twórcą teorii o uderzeniu pod wodą. Drach z pewnością go czytał, ale jednak oddajmy co cesarskie cezarowi - to Jurens oferuje taką hipotezę :D Drach i ja ją tylko komentujemy. To jest ważne by jednak pamiętać o autorze. I tak, ta teoria jest oczywiście możliwa i jest jedną z trzech najbardziej prawdopodobnych. Jest też omówiona w tym filmie. Myślę jednak, że w przypadku takiego trafienia nie mielibyśmy problemu z napływającą wodą od razu gaszącą pożar. To jednak działo się bardzo szybko, ktoś mądrzejszy niż ja musiałby sprawdzić z jaką prędkością poruszałaby się woda na 2 - 3 metrach pod powierzchnią. I życzę sukcesów w czasopiśmie modelarskim! Będąc samemu modelarzem, proszę o podesłanie linka kiedy Pan skończy.

[@przemysawwnuk3286]

@@niemilitarysci Być może - tym bardziej, jeśli trafienie było powyżej fali, efekt gaśniczy mógł się w ogóle nie pojawić.

[@niemilitarysci]

Oczywiście, trudno o gaszenie bez wody. Ale to byłby bardzo duży fart. Fart królewski.

[@botytozawsze4379]

Super, tylko mała uwaga, DD-518, który zatonął po eksplozji torped, nazywał się "Brownson". DD-668 "Bronson", a właściwie "Clarence K. Bronson", to inny niszczyciel Fletcher class, który przetrwał wojnę bez widowiskowych fajerwerków.

[@niemilitarysci]

o proszę. a to faux pas małe, ale dziękuję za klaryfikację!

[@slavczaysslavczays8602]

Miodzio, super materiał!

[@DymarDymar-yl1wg]

Najlepsze materiały jakie można znaleźć na yt moim zdaniem. Jak zakonczysz tą epopeje proponuję nagrywać to na DVD i sprzedawać. Ja bym chętnie widział u siebie tak dokładne i ciekawe materiały👍😀

[@niemilitarysci]

Cmonm. DVD? Co to, rok 2010? Nie nie nie, nic z tych rzeczy nie będzie miało miejsca. Natomiast, na patronite będzie możliwość wejścia w posiadanie eleganckiego PDFu z konspektem (treścią moich materiałów) do posiadania u siebie na kompie i/lub wydrukowania. Myślę że to będzie jednak lepsza opcja niż DVD, gdzie niektózy nawet już nie mają gdzie tego odtwarzać. A, wziąć sobie czytadło, zawsze można.

[@konradadamczyk5755]

jesteś wielki

[@niemilitarysci]

Dosłownie i w przenośni!

[@retter7730]

Świetny materiał 👌

[@niemilitarysci]

Cieszę się, że się podoba!

[@jansnopkiewicz8530]

Świetny materiał, gratuluję ogromnie! Czy badania wraku oprócz ustawienia steru przyniosły jakieś wskazówki?

[@niemilitarysci]

nie za dużo. Niestety, z racji charakteru "zagłady" okrętu - kompletnego zniszczenia sekcji z komorami amunicyjnymi - wiele się nie dowiedziano. Wiemy w jakiej kondycji jest wrak, wiemy że nie ma zbytnich śladów implozji - czyli okręt wypełnił się wodą nim ciśnienie zmiażdżyło przedziały. Wiemy że kiedy część przednia gwałtownie się podniosła przy tonięciu, to mocno nadwyrężyło to strukturę kadłuba. Generalnie, takich informacji mogących wyjaśnić co się stało nie ma dużo.

[@jasiof2622]

Super, dzięki! Bardzo fajny materiał. Co do prawdopodobieństwa: jeśli nie jest zerowe, to może się wydarzyć. Tak jest niestety często w katastrofach: to splot kilku przypadkowych wydarzeń jednocześnie (po obejrzeniu wielu filmów o katastrofach na NG jestem taki mądry ;-P)

[@niemilitarysci]

W przypadku HMS Hooda kontrowersja polega na tym, że jest to "krążownik liniowy", plus Admiralicja ciężko pracowała by sytuacja z bitwy Jutlandzkiej się nie powtórzyła. Dlatego tragedia HMS Hood'a tak wstrząsnęła Wielką Brytanią.

[@rolnikz]

Bardzo mi się podoba. Mam nadzieje że zrobicie coś o zatopienu Scharnhorsta

[@niemilitarysci]

Cieszę się że się podoba i na pewno zrobimy materiał o losie Scharnhorsta, ale to za jakiś czas.

[@tomektomek8552]

Super

[@niemilitarysci]

Cieszę się, że się podoba

[@rafalrafal8340]

brawo brawo brawo od niedawna subskrybuje ale jestem pod wrażeniem i ten materiał bym przeze mnie wyczekiwany chodzi o HMS Hood. Mało materiałów na jego temat w języku Pl. A tu nie dość że Hood to cała reszta ze szczegółami

[@niemilitarysci]

Cieszę się, że się podoba.

[@papaversomniferum2365]

Bardzo mocno przepełniony technikaliami i detalami materiał. Nie ukrywam, że jako osoba mało znająca się na balistyce i pancerzach przez niektóre momenty trudno mi było przejść. Ale nie zamierzam niczego pomijać chociażby z samego szacunku do autora i tytanicznej pracy jaki włożył w to omówienie. No i nadal jest to kolejny rzeczowy materiał, który "z automatu" rozbudowuje moją wiedzę. Wielkie dzięki i jak zwykle z niecierpliwością czekam na kolejną część. :) P.S Dlaczego w zasadzie nie wspomniałeś o tym jak fatalnie nisko Hood miał rufę? W końcu przez ten feler (częste podtapianie przedziałów w tym rejonie) wielu marynarzy nazywało Hooda "największym okrętem podwodnym RN" :P

[@niemilitarysci]

Ja również nie należę do mistrzów matematyki i fizyki. O wyjaśnienie tabeli penetracji prosiłem moich obeznanych w tych tematach kumpli z discorda. Cieszę się jednak, że materiał się podobał.

[@papaversomniferum2365]

@@niemilitarysci Fajnie, że "masz od tego ludzi". Dzięki tej społeczności Twoje materiały są bardziej bogate w szczegóły, którymi ludzie nie pasjonujący się tematem zwykle niezbyt zaprzątają sobie głowy. W takim razie pragnę pozdrowić również całą grupę z Discorda - oby tak dalej, Panowie! :)

[@niemilitarysci]

Yup. Ich "feedback" jest nieoceniony wręcz.

[@xedski]

Teoria przebicia burty poniżej pasa pancernego, w czym udział mogła mieć fala dziobowa jest bardzo ciekawa. Swoją drogą problem fali dziobowej, jej wpływ na opór hydrodynamiczny/falowy, zastosowanie gruszki dziobowej by wytworzyć przeciw-falę i tym samym interferencję w przeciwnych fazach - jest ciekawy sam w sobie. Trochę o tym czytałem z uwagi na systemy stabilizacji współczesnych liniowców pasażerskich (tych pływających hoteli), tankowców i kontenerowców. Ciekawe jak to wyglądało dla okrętów pancernych. Oglądam sobie schematy i wydaje się że takie rozwiązania pojawiły się dopiero w czasie II wś (np. klasa Yamato) a wcześniej to raczej były tarany (?) o ile coś tam wystawało do przodu.

[@tomaszrosaniec7052]

Myślę że pierwsze próby stworzenia były już w I wojnie światowej, np USS Arizona.

[@niemilitarysci]

To jest skomplikowany temat, a jakże. Przed I Wojną Światową zazwyczaj stosowało się "taran" jako pozostałość po czasach minionych. Taran jednocześnie był całkiem wydajny hydrodynamicznie. Dzisiaj również jest podobny kształt części podwodnych, choć z dodaną "gruszką" zawierającą sonar. Proszę sobie zerknąć chociażby na USS Zumwalt, który prezentuje dość radykalne podejście do tego tematu, ale też mniejsza jednostka, francuska FDI www.edrmagazine.eu/the-fdi-and-the-new-generation-industrial-process-naval-groups-answer-to-current-and-future-market-requirements Również te podejścia ewoluowały. Niemieckie krążowniki liniowe mają np. zupełnie inny kształt części podwodnej, bardziej "lodołamacz" niż "taran". To jest też kwestia większych prędkości i akwenów operacyjnych. Na początku XX wieku 15 węzłów było dosyć imponującą prędkością, 40 lat później 30 węzłów to było niemal minimum dla nowoczesnych okrętów liniowych. Większe prędkości wymagają innych kształtów kadłuba, jak i innych proporcji. To jest temat myślę wysoce złożony i ciągle ulegający zmianom.

[@OCooley1]

Zaczęło się chyba od prac i badań Davida Taylora z Bureau of Construction and Repair US Navy, chyba około 1900 roku czy wcześniej. USS Delaware był pierwszym okrętem z wczesnym modelem "gruszki dziobowej Taylora"

[@niemilitarysci]

@@OCooley1 Przyznam się że nie mam wiedzy w tym temacie, aczkolwiek może się dokształcę, bo wydaje się to być w sumie zajmującym.

[@zibi457]

Bardzo fajny, syty odcinek. Pozdrawiam. :)

[@niemilitarysci]

Cieszę się że się podoba!

[@kacpermatysik3859]

Brawo! Brawo! Brawo! P.S.: chłopcy z Bismarcka zaliczyli Headshot... co generalnie obala teorię o słabym pancerzu Hooda... w zasadzie jakby dobrze pogrzebać to każdy pancernik miał pewnie takie wrażliwe miejsce

[@niemilitarysci]

Oczywiście. Bismarck, Prince of Wales, Arizona - nie ma okrętu w 100% zabezpieczonego przed ogniem przeciwnika. Ale, ważne jest by opancerzenie jak i sam podział wewnętrzny okrętu tak rozplanować, by zminimalizować ryzyko fatalnego trafienia (i to niekoniecznie w magazyn, ale również w inne wrażliwe, a ważne dla przetrwania i kontynuowania misji miejsca).

[@Siapiej]

No bo opancerzenie pokładów HMS Hood miał słabe.

[@ryszardkoprowski1414]

Znowu nie przyszło powiadomienie, co do licha? Cenzura yt?

[@niemilitarysci]

niech Pan kliknie dzwoneczek obok przycisku subskrybuj, tam się rozwinie menu i niech Pan sprawdzi która opcja była wybrana.

[@ryszardkoprowski1414]

@@niemilitarysci zawsze sprawdzam i ciągle jest ten kłopot...na YT jestem od niemal początku 😡🤬

[@niemilitarysci]

@@ryszardkoprowski1414 hmm, no to nie pomogę, może w ustawieniach konta coś było zmieniane? Preferencje powiadomień? Lub, po prostu, algorytm w Pana przypadku tak mnie nie lubi jeszcze :D

[@ryszardkoprowski1414]

@@niemilitarysci podejrzewam boty YT ..🤖

[@krzysztoflewandowski1875]

Jeszcze nie obejrzałem ale już mówie och ach pozdro

[@niemilitarysci]

to oglądać marsz!

[@hmshood1757]

TAK BYŁO. Nie zmyślam. Pozdrowienia z dna Cieśniny Duńskiej! :D

[@OZYRYS1970]

Ciebie się słucha jak Krystynę Czubównę na NationalGeographic :D

[@niemilitarysci]

"Młode Bismarcki jak co roku wyruszają na zimne wody Atlantyku w poszukiwaniu jedzenia. Niestety, konwoje wędrowne w tym sezonie są pilnie strzeżone przez dorosłe Rodneye i groźne Jerzyki..."

[@jerzkos1301]

@@niemilitarysci O, o, o! To jest to! Jak przeczytałem, to gdybym nie leżał, to bym padł😁

[@papaversomniferum2365]

@@niemilitarysci Błagam, zrób taki materiał na 1.04 :D To by było coś wspaniałego!

[@niemilitarysci]

jest to do zrobienia.

[@ryszardkoprowski1414]

BTW...kiedy kolejna część?

[@niemilitarysci]

Myślę że wtorek.

[@ryszardkoprowski1414]

@@niemilitarysci huuurrraaaa!

[@krzysztofraciborski5740]

Poprzedni mój komentarz oparłem jedynie na intuicji. Do obecnego nieco się przygotowałem (nie jestem ani zawodowym nawigatorem, ani fizykiem).W celu uniknięcia "nadinterpretacji" skorzystałem z pomocy kolegi - kpt. ż.w. 40 lat na morzu z doświadczeniem na promach, kontenerowcach i statkach > 100 tys BRT. Na pytanie - przy uwzględnieniu -okręt 42 tys ton, 28w, pogoda 6 - 8 B (domyślnie),wiatr, fala z kierunku nieznanego, kurs 280 ze zmianą na 260 - 250 st. Wg mojego rozmówcy wychylenie steru 30 st. świadczy o bardzo agresywnym manewrze. Wg. jego oceny wykonanie takiego wychylenia steru (w latach 80-tych, kiedy na statku nie korygował komputer steru) w spokojnych warunkach nawigacyjnych, skutkowało by, przy ok 10 tys BRT i 20 w i "wysokim statku" zgubieniu kontenerów wskutek przechyłu lub "rewolucji" na górnych poziomach promu. Nie sposób, żeby takiej "rewolucji" nie zauważyła załoga. Większe wychylenie steru - do 40 - 45 st mogło by zagrozić poprzecznej stateczności, w sposób istotny, i uszkodzić ster. Kąt krytyczny stateczności poprzecznej wg kryteriów PRS dla statków wynosi 30 do 50 st. Dał przykład: autobus przy 40 km/godz gwałtownie zjeżdża w drogę 30 st - co się w nim dzieje ?. Moje pytanie - jak długo trwał skręt i kiedy i jak długo i jak bardzo statek się pochylał ?.Odpowiedź: czas drogi - ok 2 długości okrętu do zmiany kursu o 20st, ale przechył bardzo szybko. Wg. Wiesław Wełnicki - Mechanika Ruchu Okrętu - Politechnika Gdańska 1989 (dostępne w internecie) str 93 Rys. 4.6. Max przechyłu występuje już po 5 sek zwrotu !!!, wynosi ponad 20 st !!! i utrzymuje się do 15 sek (tyle obejmuje wykres) w wartości ok 10 st !!!. W tekście - " szczególnie dla statków o dużej prędkości i wysokim środku ciężkości jak statki pasażerskie i okręty wojenne". Ten sam podręcznik Ryc 4.15. Manewry sterem - Próby hamowania dużego masowca. Max wychylenie steru 30 st. Str 99. Więc nawet w warunkach skrajnych wychylenie steru - to 30 st. - świadczy o agresywności zwrotu HMS Hood. 10 do 20 st różnicy przy kącie padania ważącego 800 kg pocisku to dużo, co do jego zdolności penetracyjnej. Moje wnioski : Adm. Holland wiedząc, że 1. jego siła jest w "zadawaniu ciosów, a nie zbieraniu", więc, najszybciej złożyć się na nowym kursie, żeby jego centrala prowadzenia ognia było skuteczne (sprawniejsza centrala KG V podczas ostrzeliwania Bismarcka kilka dni potem, nie radziła sobie z płynącym po łuku Bismarckien). Tamte systemy mapowały jedynie prostolinijne kursy obu stron. 2. Wskutek, uzasadnionego taktycznie, agresywnego stąd, bardzo krótko trwającego manewru, który można jednak podzielić, na 3 fazy: ok 5 - 10 sek - komenda, odchylanie steru, inercja okrętu, do tych 30 st. co trwa, potem cyrkulacja z max wychylonym sterem i przechyłem, co rozważam, i złożenie się na nowym kursie - co już nie nastąpiło. I traf, że pechowy pocisk, trafił w gorzej zabezpieczony pokład, ale jeszcze, poprzecznie ustawiony do jego osi, w tym bardzo niekorzystnym momencie, było jak wygrana lub przegrana na loterii. I nie moja tu wnikliwość, tylko poprzednich, którzy nie zakładali, że HMS Hood był, w tym krótkim momencie, w agresywnej cyrkulacji - nie znali przecież danych z wraku. Zakładali, że nie rozpoczął zwrotu - nie uwzględnili więc tych danych. Jestem "cienki - wiem" w tych rozważaniach, ale zapraszam, może znajdzie się ktoś, kto dopowie, podważy...

[@niemilitarysci]

Hmmm, to jest akurat bardzo interesujące. Tak, tak może być, że pocisk wpadł do magazynu po przebiciu pokładu pancernego, kiedy okręt był wychylony w zwrocie - swoją drogą ciężko mi znaleźć zdjęcie okrętu liniowego w trakcie zwrotu, wszystkie są już po - ale zapamiętam to i jak znajdę odpowiednie zdjęcie to będę pamiętał o Panu. Również doczytałem sobie - HMS Hood przechyliłby się o 10 stopni na prawą burtę przy wykonywaniu tego zwrotu (wg. Battleship Bismarck: A Design and Operational History) - okręty mają inną wysokość metacentryczną i zachowują się nieco inaczej. Mimo to, takie odchylenie rodzi wiele pytań. Przede wszystkim dlaczego nikt z pozostałych okrętów nie zauważył tego zwrotu? Jestem w stanie bardziej wierzyć obserwatorowi nudzącemu się w wieży 5.25" HMS Prince of Wales niż cudem uratowanemu rozbitkowi. W przypadku gdy pocisk wpada do magazynu przez pokład pancerny nie byłoby wentylacji eksplozji przez maszynownię. Najprostszą drogą byłaby już wybita dziura i szyby amunicyjne. Pożar byłby wtedy widoczny wokół wieży X. Bo jeżeli pocisk ma przelecieć przez maszynownię i dopiero wpaść do magazynu, droga jaką ma do pokonania po uruchomieniu zapalnika zaczyna się bardzo wydłużać. Pocisk musiałby pokonać szereg pomieszczeń i pokładów, spowalniających jego lot i odchylających jego trajektorię. Dulin i Garzke zakładają też inny kat uderzenia, między 10 a 20 stopni. W rzeczywistości był on między 10 a 14 stopni. Aczkolwiek, to jest jak najbardziej możliwe. Tak scenariusz również jest prawdopodobny, no ale tu już wchodzi również kwestia wiedzy której mieć najpewniej nie będziemy - w jakim momencie zwrotu znajdował się HMS Hood.

[@Siapiej]

Ciekawa uwaga z tym zwrotem. Może rzeczywiście to odsłoniło cienkie pokłady Hooda dla pocisków Bismarcka. Choć w pierwszej myśli wydawało mi się, że okręty skręcają jak motorówki i zostanie odsłonięta burta pod pancerzem burtowym to jednak ze zdjęć wynika, że duże okręty wojenne zmieniając kurs przechylają się w przeciwną stronę do kierunku zwrotu.

[@bratekdylowski2250]

wiesz jaka jest różnica między formą "tylny" a "tylni"???

[@niemilitarysci]

Nie. Ale, jeżeli to jest wszystko co zostało wyniesione z mojego materiału, to smuci mnie to niemożebnie.

[@marlonblanton]

Słuchając tych wszystkich wariantów najbardziej wiarygodnym do przyswojenia jest wariant z gwałtownym zwrotem okrętu oraz odsłonięciem wrażliwej części podwodnej.

[@niemilitarysci]

Teorii jest wiele i każda ma swoje wady i zalety. Ostatecznie, nigdy się najpewniej nie dowiemy która była najbardziej właściwa. Ekspedycja poszukująca wraku HMS Hooda miała za zadanie ustalić którędy wleciał morderczy pocisk - niestety, nie mieli czego badać. Rufowa sekcja po prostu przestałą istnieć...

[@szlachcior1]

Szkoda że dzisiaj do pracy. Ale jutro z rana będzie.........

[@niemilitarysci]

Materiał nie ucieknie. Rano do kawy będzie idealnie.

[@szlachcior1]

@@niemilitarysci Opanowane po spanku i do kawy. Ale to lepsze od kawy więc raczej kawka do filmu.

[@kacpern7773]

Marzy mi się seria o Regia Marina, stosunkowo mało jest o niej materiałów w internecie

[@niemilitarysci]

Cóż, przypadkiem ostatnio wpadła mi w łapy znakomita pozycja na tenże temat, więc kto wie, kto wie.

[@krzysztofraciborski5740]

Niewiele tak rzeczowych artykułów na YT zdarza się nawet w wykonaniu profesjonalistów. Istotne zdarzenia, w każdym calu, w celu wytłumaczenia pozornych "drobiazgów".Ot : dlaczego adm Holland mając dwukrotną przewagę (18 głównych dział do 8 oraz 16x203 do 8x203 + radar i "okręty tropiące', 4 okręty do 2 zatem możliwość ataku w obje burty lub kreski nad T, atakuje z mniejszą artylerią i niekorzystnym podejściem tylko w dwa okręty. Nie jestem fizykiem ani ekspertem - więc wybaczcie za błędy: czas 23:36 uważam, że co do zależności - trafienie Hooda a faza jego zwrotu 1. wychylony ster + relacje rozbitków są wiarygodne.Punkt odniesienia z innych okrętów jest względny w zależności od wzajemnych kursów. człowiek znajdujący się w pociągu całym ciałem czuje,czy jedzie prosto, czy skręca. 43:05 oraz 46:24 - rozpatrywane są kąty przy poziomym ustawieniem pokładu. Płynący wypornościowo, po łuku pochyla się (ale o ile?) na zewnątrz -widoczne --49:52-- w zależności od prędkości, środka ciężkości, stateczności poprzecznej, kąta skrętu i warunków nawigacyjnych (wiatr, fala, prąd).Wtedy - dla Hooda- korzystnie zmienia się kąt obrony pionowej burty,zwłaszcza w części głębokiej, która nie odsłania się, lecz pogłębia i korzystnie pochyla. Niemcy oglądali okręt z przeciwnej burty niż zdjęcie 49:52. Odsłania się jednak pokład, który ustawia się poprzecznie do kąta rażenia, zmniejszając tym samym, możliwość rykoszetowania i zmniejszając drogę penetrującego pocisku. Wystawia ponad to możliwość głębszej penetracji przy tym samym kącie padania. 45:13 chyba błąd: kąt biegu pocisku po penetracji zagnie się w dół a nie do góry. Wynika to z ostrego kąta padania. Ad 49:53 - odsłonięcie części podwodnej po prawej burcie w czasie zwrotu nie będzie odsłaniało część podwodną, oraz, będzie przesunięte jeszcze do tyłu kadłuba zgodnie z prawem Bernulliego, bo po tej stronie cząsteczki wody będą przesuwały się relatywnie szybciej niż po "wewnętrznej" burcie. Artykuł wyśmienity. Przed Tobą Chłopie -DUŻO pracy - historia niemieckich dużych okrętów. Nie zapomnij o "rajderach".Będę czekał.

[@niemilitarysci]

Cóż, to jest oczywiście interesująca sprawa, ale. To był zwrot o 20 stopni. To jest dość łagodna zmiana kursu, na tyle łagodna że ciężka do zauważenia z okrętu płynącego obok i ciężka do odczucia przez człowieka przebywającego na pokładzie. Więc raczej nie będzie tu żadnego istotnego przechyłu. Relacje członków załogi nie są wiarygodne. To są ludzie operujący pod ogromną presją, nieraz oszołomieni bitwą, wybuchami, etc. Brinkman widzi ślady torped (dwóch nawet) których być tam nie mogło. Rozbitkowi mogło się wydawać bardzo wiele, co nie musiało być prawdziwe. Po penetracji pancerz pocisk "odchyla" się zgodnie z "tuszą" płyty pancernej. W tym przypadku, 45:13, pocisk odchyli się do góry, oraz do osi okrętu, a nie wzdłuż. Pocisk padający na pokład pancerny pod ostrym kątem, zakładając że go przebije, zostanie odgięty w dół. Nie jestem w stanie tego lepiej wytłumaczyć słowami. Jest oczywiście granica grubości w której ta zależność przestaje istnieć. Cieszę się że materiały się podobają. Co do ordre de bataille Hollanda. Należy pamiętać o jego wiedzy odnośnie słabości HMS Hooda, oraz o braku koordynacji ataku z dowódcami krążowników ciężkich.

[@waldiego2]

Jakkolwiek jest to bardzo mało prawdopodobne i na pewno szybko to odrzucono, to mam pytanie: co jeśli był to sabotaż i to Brytyjski? oczywiście rodzi się od razu pytanie: co Brytole by w ten sposób osiągnęli i to w czasie wojny? ale już nieraz zdarzały się dziwniejsze sytuacje i decyzje polityków.

[@niemilitarysci]

Hmm, sabotaż, oczywiście nigdy nie można wykluczać żadnego ze scenariuszy, ale dlaczego sabotażysta miałby czekać aż Hood wystrzeli 44 pociski nim dokona swojego aktu sabotażu? Oczywiście zyskiem byłoby zniszczenie ważnego symbolu potęgi Royal Navy, w 1941 roku, a już szczególnie w maju, perspektywy Imperium nie były zbyt zachwycające, więc utrata "symbolicznego" okrętu mogłaby dać argument do ręki ugodowcom. Ale to jest bardzo daleko idące gdybanie.

[@waldiego2]

@@niemilitarysci No tak, ale cała historia zatopienia Hooda jest dziwna, przecież jest wiele przypuszczeń i domysłów. Rozumiem że sabotaż jest bardzo nieprawdopodobny, ale czemu i ta słaba teoria nie miała by być rozpatrywana? a tak ode mnie dzięki za super materiał, odkąd czytałem o tej tragedii było mi żal tego pięknego okrętu, Hood miał dla mnie to coś :)

[@niemilitarysci]

Ja akurat nie należałem nigdy do jakichś wielkich sympatyków HMS Hooda. W kwestii wyglądu niespecjalnie mi wpadają w oko brytyjskie pomosty bojowe z tego okresu. Natomiast Hood zrobił na mnie duże wrażenie jako projekt okrętu.

[@tomaszrosaniec7052]

@@waldiego2 Był przypadek eksplozji w wieży na pancerniku Iowa przez błąd obsługi, kto wie może taki sam był na Hood?

[@waldiego2]

@@tomaszrosaniec7052 Tak to jest możliwe, Hood mógł zatonąć z tego powodu.

[@krzysztofraciborski5740]

Epopeja Bismarcka

[@henrykjanptok5612]

A czy nie mógł zostac trafiony dwoma pociskami jednocześnie, z czego jeden poniżej pasa pancernego a drugi w torpedy i dlatego swiatkowie tego pierwszego nie odczuli a to on był zabójczy ?

[@niemilitarysci]

To jest bardzo dobre pytanie. Odpowiedź brzmi, mógł. Ale szansa na to jest bardzo mała (bardzo bardzo mała). To by kumulowało "fart" tego trafienia, ale tak, jest taka możliwość.

[@henrykjanptok5612]

@@niemilitarysci czemu mała przecież wieża oddaje salwe z obu dział jednoczesnie,a odległość trafienia jak pan wykazał sa bliskie siebie jak i w pionie tak i poziomie,a pozatym trafienie z takiej odległości przy takiej pogodzie to wedlug snajperów to jest fart. Pozdrawiam

[@niemilitarysci]

@@henrykjanptok5612 oj panie. To są szlagi ważące 800 kg, wystrzelone z prędkością 820 m/s na odległość +- 18 km. Pocisk leci do celu 30 sekund (pół minuty lotu!). Pociski padają na elipsę o rozmiarze dziesiątek metrów (około 100 - 120 metrów średnicy). Także szansa jest bardzo mała. Ale jest.

[@papaversomniferum2365]

@@niemilitarysci To właśnie pokazuje jak relatywnym stwierdzeniem jest "niewielka odległość.

[@bionikl33]

No nie wiem...silnik, skrzynia ,paliwo i płyny w dużym motocyklu ważą na pewno spoooro ponad sto kilogramów i zajmują dużo miejsca. Myślę że pod owiewkami jakiegoś litra , litra + zmieścił by się ciekawy zestaw i byłby to fajny szpas. Nie mówię tutaj o jakiejś bzdurnej ekologi ale o płynności mocy i momencie. Sam mam RF i jakbym wiedział jak i nudziło mi się z kasą to...😁

[@wolffweber7019]

No i dobrze, że się seria rozrosła. Wracam do odsłuchu. Friedmana też czytałem :) Na dziób jest trym lub przegłębienie, przechył na burtę. Czy wobec braku możliwości kontynuowania misji, z czego Lutjens zdawał sobie sprawę, nie byłoby słuszne spróbować zniszczyć PoW, jak chciał Lindemann? Artyleria B i torpedy PE miały na to szansę. To byłaby propagandowa bomba i KO dla ego RN. Od dawna się nad tym zastanawiam. Koniec live bloga, bo zbyt się wciągnąłem. Jak na świeża załogę i problemy techniczne PoW strzelał świetnie, lepiej, niż PE, który i tak miał b. dobre niemal 4% trafień. Hood natomiast zero. Najlepiej strzelał Bismarck, niemal 6%.

[@niemilitarysci]

Friedman to mój go - to jeśli chodzi o okrętowe sprawy. Szczerze i śmiało mogę polecić dowolną jego książkę, ale te "projektowe" są lepsze niż te "luźniejsze".

[@niemilitarysci]

To jest pytanie z "przyszłości" - raport o stanie Bismarcka i w konsekwencji decyzja o przerwaniu rajdu jest dużo późniejsza niż bitwa. Najwcześniej możemy mówić o 8 rano kiedy Lutjens się dowiedział w jakim stanie jest Bismarck, ale bliżej do świadomości pełnego zakresu odniesionych uszkodzeń by było raczej koło godziny 10:00. Ważne jest żeby zdawać sobie sprawę z nazwijmy to "decyzyjnej osi czasu". Bismarck trafił łącznie 6 razy: 2 razy w Hooda, w stanowisko obserwacyjne na maszcie i w magazyn, oraz 4 razy w PoW - pomost, stanowisko HACS, w kadłub pod powierzchnią i w dźwig. Z 93 oddanych strzałów mówimy o celności 6,5%. PoW trafił 3 pociski z 55 dla 5.5%, i wreszcie Prinz Eugen z 3.5%. HMS Hood trafień nie uzyskał, ale też trzeba podkreślić że Dreyer Table inaczej działał. To był ogólnie dobry system, ale potrzebował czasu by dać wyniki takie jak AFCT czy C/38. Dreyer Table musiał się "rozgrzać". HMS Hood był już bardzo blisko uzyskania trafień w Bismarcka kiedy jego nić życia została przecięta. Myślę, że jeżeli bitwa trwałaby jeszcze 10 minut, to Hood zacząłby doganiać Bismarcka w skuteczności ognia (o ile ten ostatni nie zaczął czynić jakichś manewrów gwałtownych). Ogólnie Bismarck bardzo dobrze strzelał, co daje znakomite świadectwo C/38 ale i załodze. Jednak poza bardzo specyficznym trafieniem w Hooda, to pozostałe trafienia nie czyniły większych szkód.

[@wolffweber7019]

@@niemilitarysci Co do osi decyzyjnej odniosłem wrażenie, ze wstępny raport był wcześniej, ale pewnie masz rację. Misja była nadrzędna, a w praktyce zatopienie PoW nie takie proste. W okolicy były Norfolk i Suffolk, nadplywaly niszczyciele. Procenty brałem z pamięci, tak czy inaczej B > PoW > PE >> H. 3-4% to standardowy dobry wynik, wiec B i PoW strzelały wybitnie dobrze, tym większy szacunek dla Księcia Walii. Zreszta być może też PE uzyskał nawet 3 trafienia w Hooda, co jeszcze poprawiłoby jego wynik (w podstawę dziobowej nadbudówki i chyba okolice przedniego komina).

[@niemilitarysci]

Bitwa miała miejsce o 5:52 do (maks) 6:20. Pierwszy raport o stanie okrętu mamy o 8:01. Pewnie wcześniej wiedział że coś tam zostało uszkodzone, ale nie wiedział jaki to będzie miało wpływ na przyszłość operacji. I tak, należą się naprawdę duże uznania dla ciężkich okrętów za bardzo celne strzelanie.

[@wolffweber7019]

@@niemilitarysci O tej bitwie, która trwała w zasadzie kilkanaście minut, jest jeszcze tyle do opowiedzenia, a Ty już skończyłeś? Oczywiście to był sarkazm, seria ma swoje ramy czasowe, ale obiecaj, że kiedyś jeszcze wrócisz do Cieśniny Duńskiej :)

[@jurekt7818]

A czemu pominięto całkowicie zagadnienie jakości nowoczesnych pocisków niemieckich do dział 15 calowych i jednocześnie starej daty ( jakości) pancerz na HMS Hood? Postęp w niemieckiej metalurgii i średnia jakość stali brytyjskiej na przykładzie porównania Stali Pancernej Kruppa KC do stali hut Brytyjskich ? Geometria i czepce pocisków przeciwpancernych produkcji Niemieckiej być może miały decydujące znaczenie w penetracji pancerza HMS Hood? Dwadzieścia lat różnicy w produkcji okrętu Angielskiego i pocisków które go zniszczyły mogły mieć decydujące znaczenie .

[@niemilitarysci]

Metalurgicznie stal niemiecka jest gorsza niż brytyjska, więc nie wiem absolutnie skąd są te informacje o jej przewadze? Niemieckie pociski są równie dobre jak każde inne, o ile w ogóle są na tym samym poziomie. Poza kiepskimi pociskami z Prinz Eugena, które wybuchły tylko częściowo dla przykładu, pociski z Bismarcka były tylko nieco lepsze. Szczerze mówiąc, wybuchły 2, potencjalnie 3 z 6 które trafiły. 50% to gorzej niż pociski z KGV, które 2 z 3 eksplodowały. Pancerz na HMS Hood z pewnością nie był pierwszej świeżości, to się zgadza. Ale to był też najlepszy pancerz jaki był wtedy na świecie, więc myślę, że to jest, jeżeli już, szukanie trochę na siłę. Choć, jest oczywiście taka możliwość, że wiek pancerza miał swój wpływ na jego skuteczność. Osobiście w to wątpię. Nikt nie podnosił tego argumentu z historyków których czytałem. Ale, nie odmawiam również i tej teorii jakichś nici prawdy. Być może, był to zbieg wielu współczynników.

[@SlawomirLipiecki]

@@niemilitarysci To jest absolutna nieprawda. Lepszy pancerz jakościowo (w kategorii nawęglanych) od "Bismarcka" miał HMS Prince of Wales (Cemented Armor Mark 2). HMS Hood miał pas główny wykonany z jego pierwszowojennego ekwiwalentu. Na Bismarcku był nowoczesny pancerz typu KC n/A i jednolity skos pokładu z pancerza jednorodnego Wh n/A. Na HMS "Hood" pokłady były ze "składanki" stali konstrukcyjnej i tylko miejscami o podwyższonej wytrzymałości. Okręt nie był modernizowany w okresie międzywojennym i był raczej w słabej kondycji technicznej z uwagi na "zajechanie go" wizytami kurtuazyjnymi.

[@niemilitarysci]

@@SlawomirLipiecki Sklaryfikuję. Pancerz Hooda w 1920 roku (de facto wcześniej biorąc pod uwagę proces budowy) był "state of the art". W 1941 roku nie. Ani jego schemat, ani wykonanie. Nie porównuję jednak jakości pancerzy. Burzę się jednak na stwierdzenie, że stal niemiecka i niemieckie pociski były wyjątkowo dobrej jakości i najlepsze na świecie w 1941 roku. Na tyle dobrej jakości, że ich niezwykłe właściwości miałyby mieć decydujący wpływ na pokonanie pancerza HMS Hooda, który choć nie najświeższy, to wciąż jednak wystarczający. Nie jestem na 100% pewien, ale wydaje mi się że zdolności penetracji i krzywe dla niemieckich pocisków były testowane wobec starszych pancerzy. Również nie mówimy o pancerzu pokładowym, a o pancerzu burtowym. Pancerz pokładu mający znaczenie w naszej sytuacji z tego co wiem jest normalnym pancerzem z HTS. Burzę się tez na stwierdzenie, jakoby niemieckie huty produkowały stal lepszą niż brytyjska. Co prawda ten argument jest kosmetyczny, bo przewagi jakościowe jednej stali nad drugą są minimalne, ale wciąż.

[@SlawomirLipiecki]

@@niemilitarysci Ja poruszałem wielokrotnie... Znów, jeśli chodzi o główny pas burtowy, wykonany z Cemented Armor, być może byłby w momencie wejścia HMS "Hood" do służby pod pewnymi względami najlepszy na świecie, o ile byłaby to wersja produkowana w latach 1919-1930, co jest bardzo wątpliwe. Ten pancerz (prawdopodobnie) dostał jedynie typ Nelson. HMS "Hood" miał pancerz burtowy wykonany z płyt CA produkowanych do 1919 roku, o Q=0,850. Na tym tle lepszy był amerykański pancerz CKC o Q=0,889. Na tym tle niemiecka KC n/A była o Q=96, a to już jest różnica. Nie chodzi więc o wiek, ale datę opracowania oraz grubość. Do tego dochodzą te nieszczęsne pokłady "Hooda". One pod względem jakości były bardzo słabe (także ich skos). Nie można go traktować jako jednolitej płyty pancernej z uwagi na "składankę", ani ze względu na zastosowanie zwykłego materiału konstrukcyjnego plus niewielkiej grubości stali o podwyższonej wytrzymałości. Co więcej, armaty "Bismarcka" zaprojektowano tak, by lepiej przebijały powierzchnie pionowe, a w mniejszym stopniu poziome. Z dystansu 15 tys. m pocisk APC uderzał po kątem 10.4 stopni z prędkością 1864 fps (568 m/s) i przebijał nowoczesny pancerz nawęglany (poziomu jakości KC n/A) ustawiony pionowo o grubości blisko 370-380 mm (na dystansie 10 tys. m aż 510 mm). Natomiast zgadzam się z teorią, że na zagładę mogło wpłynąć wiele czynników jednocześnie. Ale głównym była konstrukcja (niemodernizowana) połączona z wiekiem okrętu, który nawet nie był zdolny już osiągać maksymalnych prędkości...

[@niemilitarysci]

Co do pancerza HMS Hooda - niestety nie mam takowych informacji. Muszę tu niestety polegać na literaturze. Nie spotkałem się z krytyką jakości stali pancernej na HMS Hood odnośnie jakości stali niemieckiego pocisku. Niestety, nie jestem historykiem, a już właściwości metali mnie kompletnie przerastają. Przyznałem się do tego w dużo wcześniejszym filmie. Muszę więc zaufać tutaj historykom, na podstawie badań których tworzę swoje materiały. Ale, ponownie, nie porównuję pancerza burtowego czy pokładowego do tego samego w Bismarcku. Analizujemy możliwości penetracji. Z tego co mi wiadomo, brytyjska stal była najlepsza w 1920 roku, była również najlepsza w 1941 roku. Co do dział się nie zgodzę. Nie uważam żeby działa z Bismarcka były tworzone do walki na duże odległości, wręcz przeciwnie. Mają dość płaską trajektorię, nawet na dość daleki zasięg. Przy 18 km uderzają pod kątem zaledwie 14 stopni. Dla 14" z KGV jest to ponad 18 stopni. Dla 16"/45 Mark 6 typu North Carolina również jest to 18 stopni. Z tego co mi wiadomo, działa na Bismarcku były typowymi niemieckimi działami - lżejszy pocisk, większa prędkość wylotowa, płaska trajektoria. Potężniejsze na bliskim zasięgu. Współgrało to również z pancerzem, który był dużo sprawniejszy na bliskim dystansie toczenia walki. Tu więc pozwolę się sobie nie zgodzić. Również tak, jeżeli walka toczyła się na dystansie 15 km, to zakresy w których pancerz HMS Hooda mógłby zostać przebity, są z pewnością większe. Dane które Pan przytacza są jednak wobec pionowej płyty, bez odchyleń samego okrętu. Przy tej prędkości (568 m/s) odchylenie ostrzejsze niż 35 stopni już stanowi problem dla niemieckiego pocisku, a do tego trzeba jeszcze dodać 10 stopniowe pochylenie pancerza HMS Hooda. Ale. Nie kruszę też specjalnie kopii. W poprzednich materiałach, min. o modernizacji Royal Navy, wspomniałem o defektach HMS Hooda i o jego pilnej potrzebie modernizacji.

[@ryszardkoprowski1414]

Swoją drogą, wyobrażacie sobie, co działo się w tej maszynowni, czy sąsiednich sekcjach i co przeżywała załoga? Coś okropnego, mieli świadomość katastrofy...

[@niemilitarysci]

Myślę że nie mieli za dużo czasu na rozmyślania. Sama eksplozja przebiegła już bardzo szybko kiedy zapaliły się ładunki w 4" magazynie. Więcej mogli przeżyć marynarze w okolicach śródokręcia, ale i tam myślę że śmierć była dla nich szybka, biorąc pod uwagę że woda błyskawicznie przeniknęła przez kadłub HMS Hooda - na wraku nie ma śladów implozji, więc przedziały musiały być już wypełnione wodą, jak okręt zapadał się co raz głębiej. Ale, oczywiście, była to straszna śmierć. Z drugiej jednak strony, czy znowuż tak straszniejsza niż tych na Bismarcku?

[@ryszardkoprowski1414]

@@niemilitarysci albo na Oslablii podczas bitwy Czuszimskiej...Jakkolwiek, żal każdego dobrego człowieka uwikłanego w politykę, który poświęcił zycie

[@czterookikral2466]

Ja trochę mniej technicznie a bardziej transcendentalnie odnośnie zatopienia Hood'a ;)) Bitwą pokierował po prostu...bóg wojny, tak jak to się działo od początku ludzkich zmagań między sobą ; jedna ze stron ma po prostu Szczęście a ta druga niestety nie ;)) W bitwie na morzu Żółtym jedno trafienie na początku starcia w pomost bojowy "Cesariewicza" pozbawiło okręt dowództwa a całą rosyjską eskadrę dowodzenia - pod Cuszimą jedno z pierwszych celnych trafień dwunastocalowego pocisku w pomost "Mikasy" co prawda zabiło część obsady, urwało palce dłoni przyszłemu admirałowi Yamamoto, ale nawet nie drasnęło głównodowdzącego Połączonej Floty Heihachiro Togo. Panie, czy to nie atrakcyjna teoria? ;)) Pozdrawiam 👍

[@niemilitarysci]

Cóż, w walce brał udział "Morski Bóg", bo takim kryptonimem został obdarzony Prinz Eugen. Więc... kto wie?

[@jerryblackberry4303]

4.39 3 stopniowe przeglebienie

[@niemilitarysci]

O, brakowało mi odpowiedniego słowa.

[@Daniel8x8]

O jakości materiałów świadczą łapki w dół, a w zasadzie ich brak :)

[@niemilitarysci]

Cieszę się że się podoba. Łapki są kapryśną panią, ale widzę że materiały raczej cieszą się popularnością, a to dobrze

[@modestpotempa6607]

Merytorycznie to mistrzostwo świata, ale : " dokonałem pomyłki"???? Wyluzuj człowieku i zacznij mówić normalnie. Np. "pomyliłem się", " popełniłem błąd" a nawet " popełniłem pomyłkę", ale " dokonałem pomyłki" to jest już jakaś szajba.

[@pawepablo7477]

Ahoj załoga

[@niemilitarysci]

Ahoj Pablo, witamy o7

[@arkadiuszjarema2116]

) 0 hhjjk

[@marcinmakosa8546]

Meczacy material. Upajanie sie angielskim nazewnictwem wrecz infantiylne. Kazdy tworca wart jest szacunku choc w tym przypadku traci brak obiektywizmu

[@niemilitarysci]

W zasadzie nie wiem co odpisać na takowe dictum. Czy zarzucanie "angielskiego nazewnictwa" w sytuacji gdy nie umie się po polsku zdania sklecić jest "fair"? Czy zarzucanie "braku obiektywizmu" to nie jest takie zdanie które sobie można rzucić w eter tak o? Prosiłbym o wskazanie które fragmenty mojego materiału są nieobiektywne i niezgodne z faktami i rzeczywistością.

[@marcinmakosa8546]

Dziekuje za odpowiedz. Moj komentarz nie mial obrazac, a jedynie w skrotowej formie przedstawic moj punkt widzenia. Przy okazji, chcialbym podkreslic, ze material jest tez bardzo wyczerpujacy. Czekam na samo polowanie

[@plazmamarek3251]

Ok .... zaczynam czekac ....

[@krzysztofraciborski5740]

Epopeja Bismarcka