NUCLEAIRE : y a-t-il un risque climatique ? - C Ce soir du 15 septembre 2022

[@alcyonna]

Va falloir comprendre une chose, pV et éolien ça veut dire obligatoirement compenser par du gaz ou du charbon.

[@cristianpleineforme6071]

Par du gaz éventuellement mais pas du charbon. Et ce gaz peut être du biogaz issu de la méthanisation ou du gaz issu de la la méthanation (électrolyse de l'eau puis recomposition du CH4 à partir de l'H2 et CO2 : 2h2+co2 => ch4 + o2 ). Les deux présentant une empreinte carbone faible. Également l'hydraulique et la biomasse (déchets, boid). Et enfin stockage : step, batteries, methanation. Voir les 3 scénarios M de Futurs énergétiques 2050 de RTE (connaissance des énergies).

[@windsheaper2183]

@@cristianpleineforme6071 allez voir les quantités de gaz qu’utilise l Espagne et le Portugal

[@jppoirel]

7:20 Si c'est une affaire de (non) croyance, ça a été dit plus tôt : "crois en dieu si tu veux mais attache quand même ton chameau, on ne sait jamais." C'est un peu facile pour une politique (pour ne pas dire dangereux) d'invoquer son incrédulité pour ne pas envisager un problème physique qui va arriver : la raréfaction des hydrocarbures.

[@gandja6696]

Surtout si c'est uniquement dans le but de décrédibiliser ses propos, en vu de faire de la propagande pro-nucléaire. Le réveil risque d'être difficile pour elle ; à moins qu'elle n'en soit déjà pleinement consciente...

[@rabahmezdour]

Électrifier le monde est impossible car il n y a pas assez de ressource ..La Chine possède 90 pourcent des terres rares.

[@gandja6696]

6:40 Nan ! sans déconner !? Moi je pensais qu'on mettait juste de l'eau dedans et que ça se mettait à bouillir, comme par enchantement en appuyant sur un bouton... La suffisance de cette femme, ainsi que son étroitesse d'esprit sont à vomir.

[@jolorientois]

Je vais me répéter mais avec ou sans uranium notre systeme de vie ne peut durer ainsi : trop de co2 avec des changements de climats qui vont frôler la catastrophe chaque année alors l uranium ne peut que nous aider provisoirement à changer le systeme de vie sur terre mais en s en servant comme d une valeur transitoire et non la solution de rechange pour le futur ...... Nous n avons rien fait depuis notre naissance pour faciliter la survie des générations futures .... Au contraire , on s est contenté de regarder l état de nos finances pour consommer pour être de bons citoyens-consommateurs ..... Que la vie est belle devrions nous chanter ensemble j ai un pouvoir d achat qui grossit chaque année et cela me suffit ............. L espèce humaine est bien naÏve .... Auparavant , les hommes croyaient en Dieu aujourdhui seul le progrè ( pas en avant ... ) nous guide mais vers quoi ???? La Mort ......

[@hankpym4487]

J'adore la petite dame outrée qui rappelle (même si le cadre de l'exercice mental était pourtant clair...) que une centrale nucléaire ça fonctionne à l'électricité...Elle se REFUSE à rentrer dans le débat (le déni c'est tellement pratique et d'autant plus que Maud Bregeon est INGENIEURE NUCLEAIRE !!!).Mais comment on les fabrique ces centrales (pour ne parler que de ça) ? L'acier ? le ciment ? le plastique des consoles ? les vêtements des ingénieurs ? les métaux ? le cuivre ? le fer ? les camions qui vont livrer la nourriture de la cantine du site ? les camions qui vont transporter les déchets ?...La liste est sans fin. Rappelons a cette dame que nous ne sommes ABSOLUMENT PAS DU TOUT indépendant énergétiquement: le nucléaire nous apporte un confort certains mais nous sommes ultra dépendant en matière d'énergies fossiles et sans EF pas de nucléaire...Voir plus haut et voir le lien ci dessous. kzbin.info/www/bejne/pajIh3mOe6ubZpY

[@Lastchatte2]

T'as comparé avec les "énergies renouvelables" ? Pour les métaux, elles en consomment beaucoup plus (x50 ou plus) pour les énergies fossiles ça doit pas être brillant non plus. Les chinois ils produisent les panneaux PV avec quoi ? Les éoliennes sont produites avec quoi ? Les métaux proviennent d'où ? Qu'elle énergie pour les faire venir ? Quelle est la consommation d'énergie fossile & métaux par capacité en TEP de l'outil de production ? Il faut mettre en perspective.

[@hankpym4487]

@@Lastchatte2 Oui bien sur mais le sujet était le nucléaire. Il est bien évident que le raisonnement est le même. Toute nouvelle production: centrales, panneaux, voitures, éoliennes va générer du CO2 et de la pollution à la construction. C'est pour ça que j'ai mis le lien de l'intervention de Mr Jancovici en commission. Je ne suis pas sur (tu vérifieras tes sources) que les renouvelables consomment 50 fois plus. La seule solution pérenne et valable c'est une forte décroissance non subie.

[@protoss972]

Le débat est mal posé vu que c'est valable pour tout ce qu'on fait

[@hananke8729]

c'est fou d'entendre dire " mais comment faire pour vivre sans fossiles , sans machines ni outils branchés sur secteur " a croire que le monde à commencé au milieu du dix neuvième siècles , avant il n'y avait qu'une soupe de molécules au fond des océans et quelques coquillages sur les plages . depuis des dizaines de milliers d'années bien avant l'agriculture et la sédentarisation , le genre HOMO à su s'adapter aux divers glaciations , à la rudesse d'une biodiversité , sans assistance mécanique . les premières formes d’énergies utilisées était 100 % renouvelables , mais cela était faisable puisqu'il n'y avait pas d'industries lourdes . et la population globale ne dépassait pas les quelques millions . la barre du milliard d'individus sur terre à était franchit plus ou moins a l'aube de la révolution industrielle , début du dix neuvième siècles . 200 ans plus tard elle à grossit de façon monstrueuse à presque 9 milliard ................. grâce et uniquement grâce aux ressources fossiles offert généreusement et gratuitement par mère nature alors croire que l'on peut maintenir notre mode de vie actuelle en mettant de coté le fossile n'est que pure déflagration mentale . c'est une utopie . ne serait ce que pour la partie alimentaire , comment exploiter toutes les parcelles agricoles actuelles dans le monde , sans les machines et les outils fonctionnant au fossile directement ou indirectement . hormis remettre au travail de la terre 85 voir 90 % de la population mondiale . ce qui laisserait plus personnes dans les industries lourdes , ni dans des bureaux . les 10 % restant serait dans les milieux du soins , à soigner les coup de soleil et les coups de fourches dans le pied . on vie clairement dans des sociétés droguées à l'or noir , ça a fait de nous des faibles tant sur le plan physique que psychologique . si on veut commencer dans une quelconque transition , commençons par vivre comme des Amish ou alors arrêtons de parler pour rien dire tout en contemplant le mur qui se rapprocher de nos visages grimaçant

[@paddyattitude]

Uranium, Uranium, Uranium... Pourquoi quand on parle du nucléaire en France on parle jamais du Thorium?! Pourquoi? le monsieur avec la chemise bleue?!!!!!!!!!! Car on trouve le thorium en Europe et en France!!!

[@mdhs6938]

Pour l'instant l'uranium vient de l'étranger et le thorium n'est 0as suffisamment développé donc à l'instant présent la France est dépendante. De plus, autre facteur important, la sécheresse qui empêche l'arrosage des réacteurs.

[@paddyattitude]

@@mdhs6938 ouais.... c'est surtout qu'avec le thorium on ne peut pas faire d'arme nucléaire et ce n'est pas rentable économiquement. j'ai rencontré des chercheurs qui bossent dessus. c'est aussi un choix politique. mais je trouve bizarre que l'on n'en parle jamais dans les débats en France alors que chez les anglosaxons c'est clairement une option. Des centrales dans le monde fonctionnent déjà au thorium, notamment en Inde et en Chine.

[@ClessAlvvein]

@@paddyattitude C'est surtout parce que la technologie autour du Thorium n'est pas developpée et qu'on parle de vitesse de réaction pour le climat là. Il me semble néanmoins que la Chine doit lancer un réacteur la dessus.

[@paddyattitude]

@@ClessAlvvein Vitesse de réaction? Parce que tu crois qu'avec les éoliennes et les panneaux solaires on va aller plus vite? les allemands ont dépensé 1000 milliards d'euros dans ces énergies et cela ne suffit pas, ils sont obligés d'avoir recours au charbon. je ne suis pas spécialement pro-nucleair mais je pense que cela fait partie de la solution. et concernant le thorium, non seulement c'est plus propre car cela se dégrade en 100 ans et non pas en 1000 comme l'uranium et il suffit d'une petite quantité pour produire beaucoup d'énergie. Donc, oui ce n'est pas développé, et c'est bien ça le problème. ce n'est pas développé car on n'en parle pas et on ne finance pas assez la recherche. j'ai participé à la création d'un docu fait par des amis Irlandais et on a rencontré des politiques français comme Voynet, Eva Joly et d'autres, des personnes qui ont eu des responsabilités. Elles ne savent rien de ce sujet. Rien!

[@ClessAlvvein]

@@paddyattitude J'ai beau relire l'entièreté de mes deux lignes je ne vois pas à quel endroit je parle d'ENR. Sur ce je m'arrête à ta première ligne et le reste ça sera "mdr j'ai pas lu". Faut pas m'en vouloir si j'ai pas envie d'investir de mon temps avec un type qui m'invente une vie... sur ce bonne prise de bec avec d'autres.

[@Tony-qn6sb]

Pablo Servigne n'est pas honnête, car aucune filière de production d'électricité n'st indépendante de l'étranger. Même pour le solaire et l'éolien il faut s'approvisionner en terres rares et métaux pour leur construction.

[@Lastchatte2]

Un peu d'eau chaude dans la rivière vs des particules dégueulasses dans l'air mon choix est fait. Quel est le plan pour se passer du nucléaire ? Eolien ou photovoltaïque = énergie fossile pour gérer l'intermittence. Fait ton boulot et parles en.

[@Roark3675]

Il est marrant Pablo mais il a que des problèmes et absolument aucune solution

[@bressan1998]

Peut-être parce qu'il y en a pas?

[@lopotichadu03]

Si si le sevrage, encore plus rapide que la sobriété

[@Roark3675]

@@lopotichadu03 et tu le fais comment ton sevrage concrètement ?

[@jeremiemarion3966]

@@Roark3675 Tu le planifies, sinon ce sera forcé et dans la violence.

[@hankpym4487]

Les solutions elles y sont mais elles ne plaisent pas...Quand on t'annonce un cancer, ta première réaction c'est le dénis et la colère, l'acceptation ça vient après