О разрешении микроскопа. Практика.

Всех приветствую!
Сегодня у нас эксперементально-практическое видео, которое будет хорошим дополнением нашего курса "Теория и практика световой микроскопии". В нем мы на практике коснемся вопроса о предельном разрешении оптического микроскопа и посмотрим, как можно его повысить, для наблюдения самых мельчайших деталей препарата.
Приятного просмотра!

[@stylus84razviter58]

Спасибо за отличное наглядное видео! Очень нравится как объясняете.

[@ziegimondvishneuski3317]

Как я помню из моей практики работы с объективами ЛОМО и объективами нашего отечественного производсва, которое я имел 10 лет назад, могу отвественно заявить, что ЛОМО объективы были значительно хуже по разрешению и качеству, чем наши.

[@Sergey_Burenkov]

Беда массовых советских объективов (33 высота, тубус 160) - это сильный разбросс индивидуальных характеристик от экземпляра к экземпляру. Это до 95 года. Потом, они шли с номерами XA..., нанесенными на рубашку лазером, более менее ничего и отрабатывают свой класс коррекции и апертуру. Ну а спец оптика, типа М-ФЛЮАР, который я тут ставлю - очень достойная штука.

[@TheAndreiGavs]

При переходе на иммерсию конечно скачек в разрешении просто огромный.

[@Ivan-hy2iv]

А что может быть лучше иммерсионного масла?

[@Sergey_Burenkov]

Кореектнее сказать - не лучше, а оптически плотнеее - другие жидкости, возможно что-то на подобе жидкого стекла. Точно не скажу, не работал с такими. Одна питерская компания labr microscope делала экспепементальный оъектив 250х 1,7 можете у них поинтересоваться, с чем он работал.

[@Ivan-hy2iv]

@@Sergey_Burenkov а Монобромнафталин (1,656) Вазелиновое масло (1,503) Йодистый метилен (1,741) в сравнение как ?

[@user-a43ef53d]

Добрый день.. у вас насколько я понял микромед 3 вар2 лед м..красивый, жаль не продают больше, а хочу обновить свой старенький olympus CH40 (олимпус уже старенький, ему надо стоять на полке для красоты)))) с планобъективами на 160 тубус на какой нибудь с бесконечной оптикой , вообще есть существенная разница между 160 и бесконечностью? смотрел сегодня в магазине levenhuk med40, картинка понравилась, правда смотрели только 1 препарат, но он и в мой прекрасно виден... может снимите отдельное сравнение подобных китайцев и у вас там был цейсовский микроскоп, очень интересно, на что способны китайские объективы, может мой микрик в кадр возьмете))

[@Sergey_Burenkov]

Здравствуйте! Ну в ближайший год (как минимум) не до практики, я в эмиграции. Потом - посмотрим, куда кривая выведет. С точки зрения коррекции аберраций нет особой разницы на 160 объектив, или на беск. Есть просто отличные старые немецкие объективы на 160 мм, ну и говно на беск. тоже бывает. Современные китайские объективы очень неплохие. Всё зависит от цены. Понятно, что от объектива за 10$ особо ждать нечего. А вот за 200$+ качество приятно удивляет.

[@alexeyzvukoman8758]

Очень узкая тема, поэтому лайков мало. Но тема нигде не раскрыта. Ставлю лайк!. Как любознательный человек сломал голову насчет апертуры, стало более понятно. Спасибо автору за видео!

[@radist51]

Спасибо, очень интересно и доступно.

[@swazi1491]

Заказал ребенку второй микроскоп с увеличением х2000, пытаюсь сам втянуться, пока мало что понимаю в терминах, но очень интересно)). Спасибо за видео.

[@dimakowahl]

Как вы понять не можете? Нет увеличения ни 2000 ни 2500 есть только 1000 и этого более чем достаточно! Всё остальное маркетинговый обман!

[@АлинаКисель-я2у]

Спасибо!!!

[@АлександрКузнецов-д6п6г]

А зачем на объективе апертурная диафрагма? Что она даёт, чего не может дать диафрагма на конденсоре? Что она вообще даёт, если она гробит разрешение?

[@Sergey_Burenkov]

Она уменьшает непосредственно апертуру объектива, при этом хоть и снижается предел разрешения, уаеличивается глубина реззкости и уменьшаются аберрации.

[@АлександрКузнецов-д6п6г]

@@Sergey_Burenkov Понял, спасибо!

[@proteus6366]

А почему не провести объективный тест на разрешение сняв тестовые миры и посчитав реальное разрешение оптики?

[@Sergey_Burenkov]

Во-первых, есть ли у вас есть такие миры? У меня лично нет, и я не уверен, что они впринципе существуют (если и есть, то стоят они до жо...ы). Во-вторых, чем данная диатомия не реальна? Кстати, этот препарат тоже не дешевый, отдал за него 150 евро) Он имемнно для целей измерений и создан)

[@pavelq414]

Вопрос каков минимальный и не за все деньги объект-микрометр, спасибо Или как проводить измерение объектов 2(1)-10(50) мкм

[@Sergey_Burenkov]

​@@pavelq414Стандартные объект-микрометры имеют цену делении 10 мкм и стоят в районе 6-10$ (на Алиэкспресс). Но они нужны для калибровки/вычисления реального увеличения микроскопа. А измерения проводят с помощью измерительных окуляров (окуляры со шкалой) или с помощью окуляр-микрометра (типа МОВ-1-16, OK-15-КМ и т.п.) или с помощью камеры. Последний вариант самый удобный, но вариант окуляра со шкалой - самый бюджетны и в общем-то вполне рабочий. Вариант с окулярмекрометром не дешевый и геморойный, на мой взгляд.

[@Подмикроскопом-о9д]

Толковое видео. Интересно было посмотреть ) Я заметил на своём микроскопе, что чем большего увеличения объектив используешь, тем хуже получается изображение. пропадает четкость, всё мутное, расплывчатое. Это меня очень растраивает. С объективами 4х, 10х картинка чёткая, при 40х уже не всё так красиво, картинка замыленная, чёткости нет. Такое ощущение что нехватает обьективу разрешения. Подумал, что возможно будет луше если докупить объектив 60х, там то разрешающая способность выше. Купил.. и всё ещё хуже видно, просто ужас. И микроскоп вроде не сказать что дешёвый, Микромед 3U3. А 100х обьектив с ним вообще невозможно расматривать что либо. Он упирается в покровное стекло и нельзя сфокусироватся на нужном обьекте. Да и.. то, что удалось сфокусировать, выглядит ужасно плохо, всё таже беда.. нет чёткости. Такая закономерность на всех микроскопах ? С такой нечёткой и мутной картинкой смысл в использовании объективо 60х, 100х пропадает совершенно. Может я что-то не так и не то делаю ? Кстати, нашёл на форуме одном, пишут, что объективы с маслянной имерсией нельзя использовать для наблюдения живых микробов в воде. У меня как раз маслянный на 100х.

[@Sergey_Burenkov]

Разрешение объектива зависит от его апертуры. В тоже время, сложно получить высокую апертуру при малом увеличении, поэтому, по мере роста увеличения объектива, растёт его апертура и разрешающая способность в пространстве предметов. Однако, разрешение изображения, которое дает объектив при это снижается, так как растет его увеличение. Посмотрите видео про выбор камеры для микроскопа. Я там показываю математически. Использовать МИ объектив с подобными препаратами можно, если ваш препарат накрыт покровным стеклом. Просто вязкость иммерсионного масла выше, чем вязкость воды. При погружении объектива в масло вода с объектами начнет выдавливаться из под покровного стела. Тоже касается и поиска нужного участка препарата. Скорее покровное стекло "поплывёт" по воде с препаратом, чем объектив поплывёт по маслу. Погружать же МИ объектив в воду бессмысленно, из-за слишком большой разнице в показателях преломления воды (1.33) и масла (1.51)

[@НеРеальный]

@@Sergey_Burenkov То есть, бессмысленно пытаться рассмотреть препарат раздавленная капля, через объектив с масленой иммерсией ? Зачем вообще нужны тогда такие объективы если их применение ограничено ? По поводу разрешения камеры для микроскопа. Ну, тут, наверное, всё просто, разрешение матрицы камеры не должно быть меньше разрешения монитора на котором смотрим картинку с микроскопа. И личные предпочтения, какая чёткость изображения человека устраивает …картинка в Full HD, 2к, или 4к . В соотвествии с этим и выбирать разрешение камеры для микроскопа. Видео про выбор камеры посмотрю сейчас. А свою проблему плохого разрешения микроскопа я на днях осознал. Всё дело в видеокамере, которую использую с микроскопом. Использую экшен камеру гопро-4, объектив с неё выкрутил. У данной камеры физические размеры матрица маленькие, она захватывает только мизерный участок поля зрения и поэтому даёт избыточное бесполезное увеличение в совокупности с объективами микроскопа. Для примера, с объективом 10Х/0,25 камера увеличивает изображение в 330 раз. Линейкой замерял во сколько раз изображение на мониторе больше оригинала. А максимальное полезное увеличение данного объектива, как понимаю, всего лишь 250 раз. Поэтому у меня нет чёткости изображения. Я подсчитал, эта камера аналогична окуляру с увеличением в 33 раза. Теперь думаю, как быть то. Пробовал увеличительную линзу перед матрицей камеры ставить, в итоге увеличение чуть меньше, но всё равно избыточное. Думал, может адаптеры какие существуют для этих целей, но ничего толком не нашёл. Остаётся вариант купить для микроскопа другую видеокамеру с матрицей большего размера. Но непонятно, а какой размер матрицы нужен. И вообще камеры эти стоят дороже микроскопа )

[@Sergey_Burenkov]

@@НеРеальный Посмотреть то можно, только не удобно. МИ объективы используются очень часто. Большинство препаратов не водные, а залитые в среду, которая застывает и приклеивает предметное стекло. Способов приготовления много. Есть бюджетные и вполне не плохие камеры. См из на алиэкспрессе. Адаптеры есть там же, и тоже не дорогие. Я часто покупаю тут aliexpress.ru/store/5374283?spm=a2g2w.detail.1000061.1.175155b2lzA4zG&_ga=2.21825720.2084204341.1635194064-753511786.1602699854

[@andreykulakov1299]

@@НеРеальный Здравствуйте! У вас замыленная картинка только на камере, в окулярах все хорошо? У меня тоже микроскоп Микромед 3U2 и похожая картина размыливания изображения. На объективах до 20x все замечательно и в окулярах и на фотокамере. Но начиная от 40х 0.65 начинается замыливание, четкость, контраст падает. Попробовал объектив 40х 0.75 флюар в надежде на светлое будущее) Но Кроме исправленных хроматических аберраций улучшений не получилось.

[@НеРеальный]

@@andreykulakov1299 У меня такая же картина и через камеру и через окуляры. То что контсрат падает это естетсвенно потому что чем больше увеличинерни е тем меньше света попадает в окуляр, а вот чётксть изображения ухудшается это непонятно.

[@alexeyzvukoman8758]

Скажите, пожалуйста, диафрагма осветителя в Вашем микроскопе сильно влияет на апертуру?

[@Sergey_Burenkov]

В данным микроскопе две диафрагмы в осветителе - полевая и апертурная. Как следует из названий - апертурная диафрагма задает апертуру осветителя и всего микроскопа, ну а полевая влияет только на поле освещения объекта и на апертуру не влияет.

[@AZHaK999]

а что за программа?? она к какой камере идет в комплекте?

[@Sergey_Burenkov]

У китайцев эта прогрпмма называется ImageView. Поставляется с большинством камер при покупке их непосредственно в Китае. Так как это OEM продукцмя, то каждый из брендов может заказать эту прогу и камеру под своим логотипом, поэтому названий у ней может быть несколько.

[@AZHaK999]

@@Sergey_Burenkov а она расчет частиц и их грансостав может делать?

[@Sergey_Burenkov]

​@@AZHaK999 нет, она довольно приметивна (по крайне мере те версии, что я последний раз видел, это было год назад). Она может мерить размеры / диаметры и делать стэкинг фото.

[@dimakowahl]

Каким способом можно вытравить клетку из водоросли? Вернее какими кислотами и концентрациями? У меня имеются разные кислоты, от соляной до плавиковой и другие. Благодарю заранее.

[@Sergey_Burenkov]

Здравствуйте! Если вы про диатомеи, то там обычно используют пероксид (порядка 30%).

[@dimakowahl]

@@Sergey_Burenkov Благодарю! Да, именно их имел ввиду.

[@АнатольВасилек]

Что такое фазовый контраст! На рпо 11 он вазможен?

[@Sergey_Burenkov]

Про контраст я ещё не делал видео, и в двух словах тут не объяснить, но смысл - он делает прозрачный объект видимым без окраски. Судя по документации на РПО-11 - да, к нему был разработан комплект. Но на практике, я его никогда не видел нигде.

[@АнатольВасилек]

@@Sergey_Burenkov а можно от других микроскопов купить поставить? Есть возможность подогнать!? И ещё один вопрос, встал выбор купить по одной и тойже цене карлцейс женевал,как у вас в видео мелькал,и рпо 11. Все б/у , к какому больше сделать предпочтение? На сколько обьективы целса лучше м флюара. Мне он нужен будет для много задачности, от гистологии,до определени спор в микологии,да и вообще,в хозяйстве.

[@Sergey_Burenkov]

@@АнатольВасилек В теории всё можно "приколхозить" Тут вопрос ваших навыков и рентабельности этого дела. Может так получиться, что за то время, что вы потратите на это дела, вы бы больше заработали и купили готовое решение (к примеру на другой микроскоп), и скорее всего, так оно и выйдет. РПО и Jenaval это концептуально разные микроскопы. Это всё равно что спросить, что лучше - трактор или автомобиль))) РПО - это люминесцентный микроскоп, а Jenaval - это исследовательский. Поэтому не могу дать точный ответ.

[@АнатольВасилек]

@@Sergey_Burenkov Женеваль притягивает соими четкостью, своим исполнение оптики,рпо своим много задачностью. Но почему нельзя взять один прибор к примеру рпо и меня его бинакуляр и обьективы, использовать как универсальный оппорат. Через третий окуляр подать свет канвоем ультро фиолетовым фонариком, получить люминисценцию?

[@Sergey_Burenkov]

@@АнатольВасилек РПО и так люминесцентный микроскоп, у него есть отдельный осветитель, комплект светоделительных пластин и фильтров (см. обзор на моем канале). Это сложная тема, целый курс, я уж не говорю про окрашивания препаратов. В двух словах в комментах о ней не расскажешь