Одно уравнение

Наши ресурсы: alexei_savvateev / aleksey_savvateev / savvatan savvateev.livejournal.com savvateev.xyz
Патреон: / savvateev
Продюсер - Егор Кузьмичев
Монтаж - Захар Кривец
Обложка - Кирилл Кучин
Студия записи: svetak.ru

[@sevabashirov]

7:24 Хотел ругнуться, но вывернулся :-)

[@ted_res]

хитров.. исключительно хитро

[@Viktor_911]

Ой смешно)))), я даже прислушался усиленно в этот момент.))

[@winter-fant4507]

фантазии, он же христианин, а вы - исорченный) а не, 2:35 все же правы: эвфемизм мата

[@ted_res]

@@winter-fant4507вы или шутите, или пока мало знаете Савватеева :) ЗЫ посмотрите его панк-выпуски

[@canis_mjr]

Вот это поворот, ахахаха, оценил ^_^

[@Cichiniov79]

Очень интересно вас слушать и смотреть!

[@user-df1co3nn7v]

x^(x-1)=2, то есть, (x^x)/x=2, то есть, x^x=2x. Теперь наличие двух решений у уравнения становится понятным (особенно, если есть примерное представление о графике y=x^x). Далее можно проводить, как "описательный" анализ, так и схематическое построение, так и подробно анализировать, с помощью производной.

[@merlocsqr3106]

спасибо, было очень интересно

[@user-rb8ux1no6j]

:-)))

[@user-jy4yz4nl6o]

Всё гениальное просто

[@ivantronin7004]

Чудовищно сложно. Доказать наличие второго решения можно намного проще, если прологарифмировать уравнение по основанию х, а затем построить графики правой и левой частей. Слева возрастающая прямая, а справа единица, деленная на логарифм по основанию 2 от х, который элементарно строится и имеет два монотонно убывающих куска, разделенных асимптотой х=1. Первый кусок идет из точки (0,0) в минус бесконечность, второй из плюс бесконечности при х=1 падает к нулю и пересекается с прямой при х=2. Отсюда сразу видно еще одно решение от 0 до 1. При желании его можно аппроксимировать рядами. Такой способ существенно проще. Тем более на школьном уровне.

[@user-oi3iv7oo4z]

Ожидал, что Алексей выкатит бесконечное число корней этого уравнения в комплексной плоскости.

[@user-rb8ux1no6j]

АААА!!! В другой раз :-))))))

[@user-oi3iv7oo4z]

@@user-rb8ux1no6j если переписать ln(z) = ln2/(z-1), то за счёт многолистности логарифма, там будет, я так вижу, дохрена корней. Offtop: Я, по правде говоря, работаю в строительстве, но вечерами запираюсь в кабинете, читаю учебник ТФКП и плачу.

[@nick8370]

@@user-oi3iv7oo4z уважаю

[@user-oi3iv7oo4z]

@@nick8370 Вы не поняли, всё наоборот, я всё просрал. Был аспирантом у Гинзбурга, занимался квантовыми чёрными дырами, но пришлось работать, и понеслось... Но это всё оправдания, ибо меня звали валить "туда" и продолжать науку "там". А про рыдания над учебником ТФКП это метафора. Но кое-что ещё помню.

[@nick8370]

@@user-oi3iv7oo4z пришлось работать? денег не было или обстоятельства сложились?

[@alexanderostrovski7074]

Красиво!

[@kaay8983]

Да, это стандартный подвох для школьников - если нужно выпрыгнуть из школьной математики ничего толком не делая, то достоточно дать задачу на W-функцию.

[@xxiunicorn]

почти без матов, совсем не перекуривая....

[@user-rb8ux1no6j]

в одном месте случайно чуть не матернулся :-))

[@fxperfid8865]

По больше бы уравнений ,очень интересно,сначала самому решать, потом смотреть разбор

[@kl45gp]

0,346

[@user-rb8ux1no6j]

Будем, будем !!!

[@user-ze6pm8nt4p]

Алексей, а сделайте сюжет про неуставные отношения в армии с точки зрения теории игр?)(когда небольшая группа людей держит в страхе кучу новобранцев) По-моему похоже на ситуацию с турникетами. Попутно есть ещё вопросы: Бывали ли вы на семинарах Гельфанда? Не хотели бы попробовать что-то в этом же роде, онлайн например? Можно ли сшить футбольный мяч из 1го шестиугольника и 6и квадратов? А 4х треугольников и одного шестиугольника? Надеюсь получить ответы, спасибо)

[@user-gd9ws9ki7m]

Отличнейшее оформление! Прекраснейшая подача! Круто!

[@user-iy4uq8st5q]

-УМНИЧКА!!!!!!!!!!!

[@user-jg7du8bs2k]

Вроде бы есть некая функция Ламберта, с помощью которой решают такие уравнения. Однако она не является элементарной. На канале blackpenred китаец решал похожее уравнение. Но там он через эту функцию решал. А как решить через радикалы, пока не пойму.

[@D0Ct0Rran]

Много лишних вычислений ln(x)=ln2/(x-1) (x=1 нас не интересует) более очевидно имеет 2 решения

[@PeterZaitcev]

Как я доказал, что решение существует: 1. Функция f(x) = x^(x-1) непрерывна на x > 0 2. При x=0.25 имеем f(0.25) = (1/4) ^ (-3/4) = 4 ^ 3/4 = 2 ^ 3/2 > 2 3. При x=0.5 имеем f(0.5) = (1/2) ^ (-1/2) = 2 ^ 1/2 < 2 4. Т.к. функция непрерывна, на участке от 0 до 1, и f(0.25) > 2, а f(0.5) < 2, то существует такое t на участке между 0.25 и 0.5, что f(t) = 2

[@galinakhodiakova4898]

Если данное уравнение прологарифмировать, то можно посмотреть, где корни, через графическое решение уравнения ln x = ln 2 / (x-1)

[@Strelok-SV]

Я бы сказал, ответ между 1/3 < x < 1/e Приблизительно (1/e)^(1/e) / 2 =)

[@pagorbunov]

Очень близко. Ваш ответ 0.3461. Вычислительные методы говорят, что 0.3463

[@user-rb8ux1no6j]

Круто !!!!!!!!

[@mathematik4616]

Как и всегда

[@user-yq2pn1mp1g]

👍

[@user-sc7bo8xf8s]

Мне в последнее время уравнения подобного вида в фиде KZbin попадаются часто. По типу 10^(x-x^2)=x^x (но это сравнительно очевидное, там графический способ решения). Теперь и вот это разбираю.

[@mathematik4616]

Кстати похожее задание было на Международной олимпиаде 2020.Задание номер 3 или 4

[@minff2485]

Погрешность

[@Wuffur]

А в ряд тейлора разложить в окрестности точки 1/3 и 1/2 и приближенно найти решение методом Эйлера или Трапеций? А ещё лучше построить две касательные прямые в точках 1/3 и 1/2 и посмотреть в какой точке они пересекутся.

[@atheroot]

Сделайте разложение функции вблизи -1 и можно оценить примерно значение корня.

[@heliy_25]

Корень первой степени я как-то себе не могу представить :) Ну а так -да, рациональных корней из цифры 2 - нет:)

[@dmitryandrievsky8106]

Алексей, а расскажите плиз про суммирование методом Рамануджана. В результате которого получается что 1+2+3+4+... = -1/12, что, в общем, противоречит и интуиции, и классическому анализу (методами классического анализа, на языке эпсилон-дельта, вполне можно показать что это не так). Что там не так, и что (возможно) на самом деле правильно, но интуитивно непонятно.

[@heliy_25]

Так неправильно это, вы умножте это на 12, а потом примените основную теорему алгебры. Я Вас уверяю, что нет кошек у которых больше чем один хвост. 🤓

[@dmitryandrievsky8106]

@@heliy_25 так я же и написал, что противоречит классическому анализу. Однако в википедии на полном серьезе это описано, и при использовании *особенных* методов суммирования - типа так и есть. Интересно где именно неправильно и есть ли такая точка зрения, при которой этот результат верен в каком-нибудь смысле.

[@user-rd2ys7gx5y]

Решением будет уравнение X^X=2X. Это два пересечения функций в точке Х=2 и Х=0,3463 примерно. Но как решить его, ума не приложу... Будем ждать разъяснения по этому поводу!!!)))

[@user-vs3mg5qw3m]

Уважаемый Алексей Савватеев,извините что не по теме видеоролика,но тут недавно появилась новость о том,что в роскосмосе собираются создать ,,Ядерный буксир для космических кораблей,,(проект Нуклон), и у меня появился вопрос-будете ли вы разбирать этот проект с математической/физической точки зрения? Было бы как по мне,очень интересно.

[@iliapopov2219]

А где взять такую доску на которой и писать можно, и видно человека, который пишет? Просто на многих курсах используется, а откуда она - непонятно)

[@Picikak03]

это стекло. человек находится по другую сторону стекла, пишет лицом к камере, а сам видос отзеркален, чтобы восстановить читаемость. да, принт на футболке тоже изначально отзеркален, чтобы он на видео выглядел нормально. понять это можно по тому что Алексей пишет левой рукой.

[@user-it7ec5wx4c]

Это какой- то рок н ролл... Кажется Вы нашли правильное решение картинки !

[@user-rb8ux1no6j]

:-)))

[@yaroslavzef7267]

Спасибо за яркое выступление на канале Сталинград!

[@user-rb8ux1no6j]

ох, да, уж не знаю, куда и идти, чтобы остановить сатанистов-дистанцистов !!!!

[@romanposylaev]

Алексей Владимирович, могли бы Вы рассказать о лотереях? О стратегиях, вероятностях. Интересно было бы послушать. Или если есть уже такое, ткните носом, пожалуйста

[@user-rb8ux1no6j]

Ха!! Тут интересно вышло. Расскажу как-нибудь, а заодно и про лотереи !!!!

[@Uni-Coder]

Я свёл к уравнению log2(x) = 1 / (x-1), там видно, что решения два.

[@user-jp7jr5pc3u]

Корень между 0.346 и 0.347

[@Flahtort]

После тупой проверки на калькуляторе выдал где-то 2,0000 на 0,34649999999.

[@chumerin]

Сорри, за возможно глупый вопрос, но куда делась e^(y*ln(y+1)) в самом последней строчке слева (после взятия производной)? Вроде-ж d(e^f(x))/dx = e^f(x)*df(x)/dx, или я что-то путаю?

[@alphonse6259]

это как раз и есть сама функция, внимательней присмотритесь

[@chumerin]

@@alphonse6259 Ага, точно. Спасибо.

[@ilyamelnikov80]

Одно уравнение, что правит всеми

[@user-ut8pb6zn7y]

1/2.8875 < x < 1/2.8874

[@AnuarLife]

Запомни одно, другое не запоминай

[@markelXXX]

Алексей здравствуйте, как можно с Вами связаться ?

[@dahusumowotblitz913]

Поставил пятьдесят седьмой лайк...

[@user-iy4uq8st5q]

ЭТО-КАК?-ТОЖЕ-"ИЗГОЙ"???

[@user-rb8ux1no6j]

!!!!!! Кто-то 179-й поставит?

[@shpigelmaned]

Требуется решить уравнение f(x)^g(x)=1, где f(x) = x^2-7x+11, g(x) = x^2-13x+42, х - действительное число.

[@user-oz6ii3tf6n]

Бляяя. Тоже не могу точно решить это уравнение. Самое близкое приближение получил 1:е P. S. Спустя почти сутки. Подтянул тяжёлую артиллерию W-функцию Ламберта для точного решения трансцендентных алгебраических уравнений. Всё равно в явном виде ничего не получается 😢

[@user-dc1zw8uk3t]

Здесь три корня : левая рука, правая рука и голова)

[@user-md7yv4mw7e]

сначала не мог понять что напрягает, потом понял что Саватеева отзеркалили

[@ienkem]

Но тогда бы надпись на футболке была бы отзеркаленой

[@user-vj1ph5bx7l]

А как Вы пишите задом наперед?)))меня больше заклинило на реализации спецэффектов...

[@user-vj1ph5bx7l]

2 камеры и маска?

[@hermannsheremetiev]

@@user-vj1ph5bx7l Прозрачное стекло и отзеркаленное изображение.

[@user-oi3iv7oo4z]

Главное должна быть футболка с зеркальным принтом, чтобы "никто не догадался".

[@user-lb7ou5fp5g]

Блестящий, шикарный ролик. Спасибо, Алексей!

[@user-rb8ux1no6j]

стараемся !!

[@lexa1000]

Алексей, а вы не могли бы популярно рассказать про пи-теорему о размерностях?

[@user-rb8ux1no6j]

ой, а что это?

[@lexa1000]

@@user-rb8ux1no6j до сих пор понять не могу)))

[@mathbyautistdimag.9330]

Почему мы запрещаем равенство игрика минус единице?

[@deadfox61]

Ноль в минус первой степени?

[@jijoe2151]

0 в степени -1 не равно 2м...

[@user-ez8kx3zw4g]

Так... Надпись на футболке зеркальная? или вы абсолютно не напрягаясь пишете в отражении?

[@dmitrydolmatov5531]

Принт зеркальный)

[@user-uc3sh5zm7t]

Судя по всему надпись зеркальная, потому что он пишет на видео как бы левой рукой, хотя на других видео он правша.

[@ZahAleNik]

Он просто довод пересмотрел

[@user-ez8kx3zw4g]

@@user-uc3sh5zm7t Блин! А слона то я и не заметил)) Думал, какие же биологические особенности позволят мне узнать ответ. Даже подумал о сердце слева и печени справа. А вот сравнить левшу-правшу с предыдущими видео не догадался. Вопрос считаю на 99,99% закрытым (Бывают амбидекстры и гении)

[@user-pv2zx1qq2t]

Х в степени Х равно два,умноженному на Х.Функция Ламберта имеет минимум при Х равном число е в степени минус один.

[@Fiard2]

Однако при подстановке e^-1 в уравнение мы получим e^(1-1/e), что равно приблизительно 1.88, и не равно двум.

[@user-pv2zx1qq2t]

Минимум функции дает лишь ответ,что есть второе решение.

[@desirius1953]

Как научиться писать всё зеркально и справа налево?

[@user-ym3jw3bw1j]

возможно всё видео отзеркалено .

[@someuser257]

0.346323..🙃

[@SerJei91]

0,346323362278581... :Р

[@adam422]

0.346323362278580922064856552180886772113545454682821038014451736951608447313593597723739667520773198987565538192008200147135730759553938527160380056263762661638419110388984390576464997147656122294969907340165824017051176865988219410685910588235698243670204443361555185152521231089000398229586006558464170033994322835184262593349140414066974733257179276012136379395076962998315058473596566936737304845663552610292424757537582195695473880965417802476820405796556048903297542691626897744539371962103773656867937... Вообще-то😎

[@ftinkere]

x ≈ 0.346323362278580922064856552... Wolfram Alpha дал такое численное решение... А вот как его сделать точным через константы не представляю

[@user-bs5qq3wm5x]

все шло хорошо, пока не начал делить д/ду

[@vadimromansky8235]

Зря замену вводили, только путались из-за нее постоянно

[@user-rb8ux1no6j]

ага, возможно, Вы правы.

[@walweimann5652]

Майка отзеркалена норм.

[@user-hp4cy9tz7o]

Как это сделано

[@mazinda]

@@user-hp4cy9tz7o Принт отзеркален изначально на майке, видимо

[@kpmy]

График построил и норм.

[@user-yb7po5wt1q]

А я вот построил график в калькуляторе Scalar Pro. Он график хоть и построил, но когда двигаешь по нему указатель, он как то странно себя ведёт. При х

[@MrTenkoTenko]

уже смогли быстро решить приближенными методами или продолжаем гадать ? 21 век за окном f(X)=x^(x-1)-2 x=0.1 x2=root(f(x),x) x2=0.34632

[@arsde7338]

приближенные методы не в 21 веке появились. А чем тебе вывод, что x \in (1/3, 1/2) не приблеженное решение? Ну, а если серьезно, то математики решают такое не потому что они спать не могут хотят число узнать, а ради красивого решения и рассуждения. Смысл в процессе, а не в ответе

[@felixmarshall8614]

@@arsde7338 У самурая нет цели, есть только путь ))

[@MrTenkoTenko]

@@arsde7338 стесняюсь спросить: а кто вы по диплому?

[@arsde7338]

@@MrTenkoTenko физика

[@nickkovach1900]

Мало того, что отлично пишет задом наперёд, дак еще и одной левой. К тому же говорит справа, а слышу в левом ухе.

[@electrod9041]

Пишет правой. Просто футболка отзеркалена и кадр перевернут.

[@nickkovach1900]

@@electrod9041 я знал что найду тебя)

[@screemer949]

Я покопался, нашел такую интересную вещь (возожно поможет нам решить уравнение) как W - функцию Ламберта. Суть в том, что если xe^x = t, то x = W(t). Такая штука позволяет решать уравнения такого типа: 5^x = 6x. 1 = 6x * e^(-xln5) => -1/6 = -x * e^(-xln5) => -ln5/6 = -xln5 * e^(-xln5). Теперь конструкция справа позволяет воспользоваться функцией ламберта(так как число е умножается на то же самое, во что и возводится в степень). -xln5 = W(-ln5/6) => x = -W(-ln5/6)/ln5. Это равняется приблизительно 0.248706497324477. Там есть и второе решение, одно обозначается как x = -W(-1)(-ln5/6)/ln5 где (-1) это индекс снизу. К сожалению я пока не знаю как решить именно нашу задачу при помощи этой функции, но возможно вас она подтолкнет к решению.

[@vernnms78]

Я б быстро подобрал один корень и отмазался. :-) Не совсем представляю комплексное решение.

[@vovamartynov3059]

Как он пишет-наоборот?

[@volandevlad1428]

А Вы чтоли пишите справа налево на доске?

[@gguy156]

Для решения используется W-функция Ламберта.

[@Vsegdalew]

хотелось бы услышать подробнее ведь это все-таки это функция комплексный чисел

[@gguy156]

@@Vsegdalew Любые реальные числа имеют комплекснозначное представление. Решение описанного в видео примера в преобразовании ln t= (x-1) ln (x-1) + ln (x-1), где можно ввести ln z = ln t - ln(x-1) = (x-1) ln(x-1). В таком случае к z можно применить W-функцию, произведя замену x-1=y. По крайней мере я вижу решение задачи в этом ключе.

[@canis_mjr]

Савватеев привёл рассуждения, доступные любому школьнику 10-11 класса, в этом его красота.

[@dizzibro]

Математика - это конечно круто! Но как они сделали эту онлайн доску, так что он пишет якобы наоборот?

[@user-mx3tx3uk4d]

отзеркалили.

[@dizzibro]

@@user-mx3tx3uk4d ну так конец маркера следует тому, что он пишет.

[@vadimromansky8235]

Ну просто савватеев научился писать еаоборот

[@zaryasummercamp]

@@user-mx3tx3uk4d всё в разы проще помоему, просто пишет зеркально

[@sviper777]

Неужели вы не понимаете, что Саватеев - это древняя нейросеть, которая уже давно обучилась всем тонкостям преподавания, включая зеркальное письмо левой рукой?

[@alexke3273]

мнимые корни все нашел?

[@user-rb8ux1no6j]

нет :-))

[@alexke3273]

@@user-rb8ux1no6j двоешник)

[@ldemetrios2764]

Чуть больше чем 1/3 x ≈ 0.346323362278580922064856552... Wolfram)

[@andreybotanic]

Тоже первым делом полез туда. Только я надеялся, что он даст точный ответ, но нет...

[@koleso1v]

@@andreybotanic как он вообще может дать точный ответ, если у вас трансцендентное уравнение?

[@mathkc1034]

В Экселе тоже можно корни искать

[@s_e_r_pm_o_l_o_t646]

0.35355 примерно ответ. А точнее 0.353553391.

[@s_e_r_pm_o_l_o_t646]

@@ouTube20 ошибочка вышла

[@mathematik4616]

Интересная задача

[@kyulskydextrinmusik5360]

Максим Приходько

[@ddffd-gx8lt]

x = 2

[@punk26fun]

Гугл калькулятор выдаёт, что (2,04398148148-0,0439814814815)^(2,04398148148-0,0439814814815 -1) =2

[@punk26fun]

Ответ был получен при помощи алгоритма решений сложных задач

[@punk26fun]

Собственно и (2,0000000000015)^(2,0000000000015-1)=2, если упростить.

[@punk26fun]

x1=2 - это первый ответ; второй ответ x2=2±z, где z≤0,0000000000020954349366775200(9), где (9) в периоде, идёт бесконечно большая область верных ответов. Не уверен, что это ошибка чувствительности калькулятора, так как другие числа в процессе подбора всё-таки не подходят, хотя и были чуточку больше, но в них тоже десятичная дробь получается с вереницей нулей (11 штук) между целой и записью дробной части. На калькуляторе поисковика Яндекс: z≤0,000000000002089(9) Также x3=1/2,88743622203

[@punk26fun]

Точную формулировку поиска вторичных решений возможно сформулировать таким образом: в фазе 1 записываются: p=2, np*hard=x^(x-1), np*complete=(1/3;1/2). В фазе 2 у нас уже есть C4, но нам необходимо найти C1, а в качестве C0=[1/3,0…(0…1);1/1,99…(99)] - более строгая запись np*complete. Собственно С1=∬(x^(x-1)-2)d2d(x^(x-1)) NCn=∬(x^(x-1)-2)d^2(x^(x-1)) MCm=∬(y-2)d^2(y) при y=x^(x-1) Интегрируем сначала дважды по dy в интервалах от 1/3 до 1/2 и получаем -19/432 Интегрируем последовательно по dy в интервале от -x^(x-1) до x^(x-1), а затем получившийся интеграл -4∫((x^2)/x)dx интегрируем в интервалах от 1/3 до 1/2 и получаем 1/8-1/18=5/72 Подставляем эти значения в уравнение и начинаем калибровать калькуляторы вычислительной машины. И получаем x=2±z, где z≤0,000000000002089(9) или меньше на более мощных суперкомпьютерах. Для третьего решения на основе выработанного алгоритма калибровки и камертона C0 в лоб подбираем 1/2,88743622203. Важно заметить, что десятичная форма записи 0,34632799587=1/2,88743622203 не является корнем уравнения, так как лежит за пределами точности калькулятора.

[@natasha_georgieva]

Запутался дядя. Пьет?

[@leouvarov5106]

Вопрос по теории игр и экономике: есть ли математическкое объяснение модели Кондратьевых циклов?

[@smiilsmiilovich1289]

Ух, хороший вопрос. Было бы круто, если бы существовала бы система дифуров, описывающих мировую экономику, с решением в виде каких-то циклов

[@wakeupgringo]

нет, циклы Кондратьева это ненаучная концепция.

[@leouvarov5106]

@@wakeupgringo Хз. Мне кажется, она такая же состоятельная, как и все другие теоретикоигровые модели. (т.е. нифига не состоятельная)

[@gridemr]

Интересно было бы найти точное значение

[@pretextatobonifaciosegundo3476]

Первый

[@DmTzh]

отрицательные степени создают дробь вида 1/(Х^(|x-1|)) про какой корень идет речь?

[@bobi-ne5959]

В данном случаи х принимает рациональные числа, а когда дробь является степенью соответственно числитель в степень, знаменатель под степень корня

[@DmTzh]

@@bobi-ne5959 0:42 я про этот момент говорил

[@DmTzh]

@@bobi-ne5959 0:40 я про этот момент говорил

[@user-lv5dn2zj4l]

отрицательные числа не возводят в рациональную степень, поищите в интернете почему, вроде трушин показывал что-то подобное

[@user-hs3cu6yj5u]

Ничего не понятно, но ооочень интересно :)

[@denismamaev4633]

Учитель от бога. Заслушиваются, даже не понимая. Если хоть что-то поняли, слушают снова и снова.

[@user-nw8uo4oi8s]

Ооо!!! Охуенно кокнуло))))

[@Oxyenium]

А куда можно задачу прислать?

[@Sty909]

Решение тут одно и больше быть не может

[@user-jp5te2xf8f]

Почему же? Даже Вольфрам выдает примерное значение второго корня: 0,346...

[@fxperfid8865]

Тут 2 решения клоун,я даже через программу вижу что пересечения 2 видны четко.

[@Sty909]

@@fxperfid8865 ну и какой ответ?

[@000Krevedka000]

@@user-jp5te2xf8f ну так вольфрам и решает через ламберта

[@user-jp5te2xf8f]

@@000Krevedka000 Не знаю, как решает, тут просто примерное значение выдал.

[@user-gv4wg1hi8n]

x^x = 2x

[@MoncaTube]

это не решение. ответа нет

[@AndrrooRussosso]

Это мат анализ, деточка))

[@user-vd9fu5ib8q]

Выполнив Plot[x^(x - 1) - 2, {x, 0, 3}], видим, что искомый корень лежит в интервале (0.3, 0.5) Команда FindRoot[x^(x - 1) - 2, {x, 0.5}] даёт 0.3463233622785809 Ну, или как на видео...

[@TheHyperkrush]

Почему такие ручки тонкие

[@user-iy4uq8st5q]

КОМИК-МАТЕМАТИЧЕССКИЙ!!!-ЗЕЛЕНСКИЙ-"ОТДЫХАЕТ"!!!-О БОЖЕ!-ЧТО ДАЛЬШЕ,-НАС В УКРАИНЕ ЖДЁТ??!

[@fedorbabkin]

Так ролики лучше не снимать, а если уж снимать, так готовиться надо, а не на ходу сочинять. Первокурсников в МФТИ учат такие функции исследовать.

[@pavelpavel3773]

Как именно не снимать? Подготовка, очевидно, была. Но почему же она обязательна, не очень понятно. Задача-то достаточно простая и Савватееву под силу и без всякой предварительной работы. Утверждение про первокурсников, конечно, верное, но совершенно не ясно, к чему оно здесь

[@wakeupgringo]

Такие комментарии лучше не оставлять, а если уж оставлять, то готовиться надо, а не на ходу сочинять.

[@namespace17]

Абсолютно бесполезные и неинтересные уравнения, непонятно зачем их решать

[@pavelpavel3773]

Это уже дело вкуса

[@vadimromansky8235]

А зачем вы вообще смотрите что-то на этом канале

[@wakeupgringo]

за пользой иди пособие сантехника читай

[@pboffic]

x = 1