Peut-on comprendre d’où provient l’efficacité des mathématiques.... - Etienne Klein (08/06/2015)

... en Physique.
Conférence donnée le 8 juin 2015 par Etienne Klein , Directeur de Recherche au CEA . Directeur du Laboratoire des Recherches sur les Sciences de la Matière ( CEA Saclay) , Professeur à l'Ecole Centrale de Paris, dans le cadre des Grands Séminaires de l'Observatoire Midi-Pyrénées.
L’idée que les mathématiques sont le langage naturel de la physique est devenue banale et semble claire.. Elle peut toutefois s’interpréter d’au moins deux façons, qui ne sont pas du tout équivalentes du point de vue épistémologique philosophique :
soit ce langage est pensé comme étant celui de la nature même, ce qui implique que celui qui étudie la nature devra l’assimiler pour la comprendre ;
soit, à l’inverse, ce langage est pensé comme étant le langage de l’homme, et c’est donc nécessairement dans ce langage-là que devront être traduits les faits de la nature pour nous devenir compréhensibles.
Les progrès récents de la physique aident-ils à départager ces deux approches ?

[@Skryxioth]

2:03 Pari métaphysique de Galilée 3:52 Le langage mathématique : langage de la nature ou langage de l’homme ? 5:28 Réponses de Kant et de Husserl 8:52 Expliquer le réel par l’impossible (Koyré), exemple du mouvement inertiel 13:14 Formulations du problème : Képler (repris par Feynman), Einstein, Châtelet 20:24 Détournement des mathématiques 21:56 Prédictions en Physique par des arguments mathématiques, article de Wigner 25:45 Définitions de l’efficacité, exemple de la prédiction du champ de Higgs 31:27 Classification des théories physiques de Penrose 36:48 Classification des grandes écoles françaises selon Pythagore, Platon et Aristote 38:17 Apport des neurosciences 39:22 Les physiciens utilisent-ils toutes les mathématiques ? (Dirac) 42:06 Anecdotes sur Dirac et réponse de Dirac à la question initiale avec l’invariance

[@jesussanchezherrero5659]

C'est gentil. Merci

[@Theo-tc2pl]

Il devait se mettre bêtement en evidence !

[@cofa4011]

Géniale! Les intervention de Mr Klein son toujours très très instructives, alors que je ne suis pas un matheu, je saisi les implications et les applications des concepts évoqués, c'est dire la qualité de l'enseignement et la maitrise de la pédagogie du monsieur. Merci à la Chaine Observatoire Midi Pyrénées d'avoir uploadé la vidéo, bravo et merci au centre pour le développement de la pédagogie et à l'université de Toulouse III de produire de si fructueuses rencontres, pour tous, y compris les chômeurs curieux ! ET un grand merci à vous Monsieur Klein !! Pour votre présence, votre travail, et tout vos efforts pour nous éclairer.

[@robertalric1461]

Merci monsieur Klein pour ce panorama exhaustif d'une interrogation passionnante. Je me permettrai de commettre ici un commentaire certes sommaire et défaitiste, mais qui me turlupine. Les maths, plus généralement les langages, peuvent être vus comme une « sécrétion » du cerveau aboutissant à une meilleure « aptitude » des êtres vivants et donc à la persistance de la vie. Sans l'émergence de cette propriété de la matière-énergie-information au cours de l'évolution biologique qui l'a patiemment sculptée de brouillons en esquisses, nous ne serions pas là pour en discourir et nous en étonner. Nous sommes les gagnants d'une loterie cosmique, et nous n'avons guère plus de raisons d'en rester étonnés que n'en a le gagnant du loto : pour lui, ce qui se passe va un peu de soi, sinon il n'aurait pas joué (en psychologie cognitive, on nomme cela je crois « biais du survivant »). La biologie a aussi ses invariants, le plus remarquable étant la conservation au fil des phylums successifs des structures « abouties ». Il y a même un aspect plus « abstrait » de cette invariance, c'est le phénomène de convergence entre phylums éloignés : mammifères marins et poissons, mammifères volants et oiseaux p.ex. Et même encore plus abstrait : les parades nuptiales de certains oiseaux, dont une qui fait irrésistiblement penser aux simagrées de John Travolta ! Alors comment s'expliquer que ces maths qui nous sont constitutives soient en congruence avec la réalité ? On peut être intimement persuadé que parler de « réalité » est un abus de langage. Ce que nous nommons abusivement ainsi, et dont nous discutons entre nous n'est pas la « réalité » mais la représentation que nous nous en faisons, chacun dans sa tête et tous ensemble, sur la foi de nos perceptions sensorielles. Cela a sans doute été dit déjà : nous raisonnons sur une carte que nous dressons du territoire univers, et non pas sur le territoire. Nos cartes géographiques usuelles sont déjà d'une pertinence que nous savons limitée : on peut mesurer sur elles de façon reproductible le périmètre d'un continent, alors que nous savons bien que sa mesure exacte - pour ne pas dire sa définition - dépasse nos capacités cognitives. Alors quand il s'agit de la « métacarte » !

[@Paracelsedor]

On sera daccord pour dire que tout est interprétation consciente, de l'interieur envers l'exterieur ? D'un point de vue envers le plan quil perçoit ? Cela revient a dire que l'illusion est une réalité en soit ? Et que la réalité est une illusion ? Tout est conscience et interprétation ?

[@timothebillod-morel2620]

Cet exposé est d'une qualité exceptionnelle. La précision du langage permet de comprendre rapidement des idées qui ouvrent l'esprit. Juste merci.

[@FrancoisALLART-ev9qc]

Décidément !! De mes toutes petites notions monsieur Klein m'éveille à chaque fois !! Merci cher monsieur.

[@BreizhOnNet]

Toujours très agréable à écouter ce monsieur… Une expression précise et profonde, si rare de nos jours.

[@ywabannatai892]

c'est surtout le plus grand imposteur du siecle

[@julesclarke6140]

@@ywabannatai892 Ah bon ? Il mesure combien ?

[@mazrel2]

Comme un Hongrois, je suis trés heureux d'entendre que les pensées de Wigner Jenő sont mentionnées. Il avait vraiment beaucoup de dire en se sujet.

[@marcohana]

Un sujet illuminé : Etienne Klein est juste lumineux !

[@halibuthalibut8829]

Selon moi la question « Peut-on comprendre d’où vient l’efficacité des mathématiques en physique ?» revient à se demander « Pourquoi y’a-t-il un lien de cause à effet ? ». Je m’explique : Si toute cause amène à la même conséquence, on peut alors observer et noter quelle cause est à l’origine de telle ou telle conséquence. Exemple : Je constate qu’à chaque fois que je lâche ma pomme, elle tombe, et son mouvement s’accélère au cours du temps. J’en déduis donc que quelque chose agit sur elle. Curieux, je fais des mesures et découvre que la manière dont sa vitesse augmente est toujours la même. Si je veux faire part de ma découverte je vais alors dire « j’ai mesuré que la vitesse de ma pomme lorsque je la lâche augmente de 9,81m/s à chaque seconde qui passe » (je sais, je sais, le gars ne verra ça que si il est dans le vide, mais là, pour le coup on s’en fout ^^). Là je prends le cas d’une pomme, mais pour chaque phénomène qu’on observe, on peut réitérer les causes pour observer de nouveau le phénomène jusqu’à en déduire ce qui se passe. Or dire à chaque fois « j’ai mesuré que la vitesse de ma pomme lorsque je la lâche augmente de 9,81m/s à chaque seconde qui passe », c’est long... Surtout quand on veut transmettre des connaissances. Du coup on a inventé une nouvelle manière de le dire : V= v0 +gt (orientation de l’axe vertical vers le bas ^^) C'est pour moi de cette manière que sont nées les mathématiques, et elles se sont bien sur complexifiées. Elles permettent aujourd'hui de déduire des choses qui n'ont encore jamais été observées car ces choses que nous n'avions jamais observés respectent le lien de causalité. Ce qui me conforte dans ce que je pense (mais ce n"est pas pour autant que je pense avoir raison) c’est qu'aujourd'hui les mathématiques semblent beaucoup moins efficace pour expliquer la physique quantique (du moins c’est ce que j’en comprend). Aujourd'hui, au lieu de dire "si il se passe cela, alors il s’en suivra cela", on dit plutôt « si on a tel et tel conditions alors il y’a telle probabilité qu’on voit ça et telle probabilité qu’on voit ça » ce qui est nettement moins efficace. J’ai personnellement plutôt l’impression qu’on doit l’efficacité des mathématiques au principe de décohérence. Si la physique macroscopique avait été quantique, je pense que les mathématiques auraient été bien moins efficaces. Imaginez un monde où quand je lâche ma pomme il y’a 60% de chance qu’elle accélère suivant la loi de newton, et 40% qu’elle accélère d’une autre manière. De la même manière on peut aussi prendre le raisonnement dans l’autre sens : si le langage de la nature est mathématique, pourquoi existe-t-il, si l’on en croit la mécanique quantique, et d’après ce que j’ai lu, il me semble qu’on peut la croire, un indéterminisme fondamental ? Comment prévoir mathématiquement quelque chose qui dépend du hasard ? (et c’est là que voulait en venir Feynman je pense.) En bref pour moi les mathématiques ne sont qu’un langage ayant été « fabriqué » pour faciliter la transmission des connaissances sur les phénomènes auxquels on assiste. Je ne vois pas la nature comme un code informatique à déchiffrer. Ce n’est que ma manière de voir les choses avec ce qu’il me semble avoir compris de la physique (autant dire que je marche sur des oeufs XD). Je ne considère absolument pas avoir de réponse. Ce serait d’ailleurs bien prétentieux de ma part, car je pense que si la réponse était de mon niveau, d’autres l’auraient trouvé depuis bien longtemps ! Si quelqu’un a des correctifs à apporter, ou une autre manière de voir les choses, c’est toujours intéressant !

[@ALBIN34500]

+Halibut halibut La réalité du monde est bien que quand j'écris ou prononce un mot (et à plus forte raison en ensemble structuré de mot)s, il y’ a 60% de chance que ce mot (ou cet ensemble de mots) est compris dans un certain sens, et 40% d’une autre manière par des êtres soi-disant "raisonnables" lesquels vont ensuite glose sans fin, sinon s'étriper sur l'information reçue par eux. Tous les jours on constate que 1+1 peut égaler 2 voire tout autre signification. Le monde est avant tout oeuvre d'art. Les mathématiques tuent la poésie dans l'expression humaine. La mathématique est l'arme absolue de destruction massive du bonheur humain. A -t-on jamais vu un mathématicien "baigner dans le bonheur" ? Dirac est dans la vérité. Seuls devraient s'exprimer ceux qui démontrent être heureux......

[@ypierro]

+Jean alex ALBIN Tu imagines le bonheur comme un objectif souhaitable, et en plus atteignable. Le bonheur est un but, pas un état. Tu ne l'atteints jamais. As-tu vu quelqu'un qui n'aurais aucun nouveau désir non satisfait (définition du bonheur) ? Et est-ce qu'il est souhaitable pour un Homme de n'avoir plus aucun désir ? C'est complètement impossible à mon humble avis de souhaiter atteindre le bonheur. Si les mathématique suscitent de nouveaux désirs de compréhension, alors je pense que c'est souhaitable de ne pas les ignorer. Le monde n'est pas une oeuvre d'art (c'est à dire une construction volontaire). C'est un mystère à explorer, pas une création à admirer et ressentir. Comprendre le monde est intéressant au moins tout autant que l'admirer béatement.

[@alainrcd2182]

Vos réflexions sont intéressantes...Et elles se tiennent...

[@olivierisammarro7855]

Bonjour Étienne il serait très intéressant tandis que vous parlez des équations mathématiques de parler aussi de l'aspect subjectif de la réalité à savoir que l'on agit pas sur le monde mais sur sa représentation ça c'est la première condition pour plus d'informations les travaux de john blender sur les États modifier de conscience voir aussi différentes approche de la programmation neurolinguistique sur la représentation interne et externe et bien sûr les différentes positions perceptuelle et là on est dans la définition du contexte personnellement je trouve que c'est un peu comme en physique quantique la ou l'observateur influe sur le résultat mes meilleures salutations Olivieri

[@antoinettestievano5992]

merci pour partager avec nous, et merci a etienne klein, toujours très intéressant et avec beaucoup d'humour! (donc le vide n'est pas vide, donc le plein que nous percevons est fait de vide? bon voilà!

[@algonte]

Lors d'une conférence, un assistant a dit à Dirac: "Je ne comprends pas cette équation", Dirac n'a rien dit et un collègue à la table lui dit: "Vous n'allez pas répondre à la question?" et Dirac dit "Ce n'est pas une question, c'est un commentaire"

[@clmasse]

Dirac aurait été autiste, ce qui expliquerait pourquoi il n'a pas compris que c'était une question.

[@algonte]

@@clmasse Je suis d'accord avec Dirac :-D

[@clmasse]

@@algonte C'est Dirac lui-même qui a montré que la démarche mathématique pure était stérile, avec le monopôle magnétique. Il y a un message qu'il n'a pas perçu dans le succès de la relativité générale.

[@olivierroyon1616]

​​@@clmassepas besoin du conditionnel. Il cochait toutes les cases de l'autisme. Y compris le génie.

[@nas8318]

​@@olivierroyon1616 L'autisme ne vient pas necessairement avec un "génie". C'est une idée reçue.

[@leprisonnier7957]

Plus encore de vidéo d'Étienne Klein, SVP... On aime

[@Axoutatiser]

toujours un grand plaisir à à l'écouter

[@chichocali8120]

j'adore regarder ses conférences!!

[@denilsson31]

5:08 : la vraie citation : " La philo n'est pas mal non plus. Malheureusement, elle est comme la Russie : pleine de marécages et souvent envahie par les Allemands.", Le Hussard bleu de Roger Nimier (romancier).

[@brunoottina293]

Non, comme la Pologne. Mais l'idée est là.

[@alainrcd2182]

@@brunoottina293 Exact...Et ça se comprend mieux avec la Pologne...

[@fethiisri2064]

MERCI pour l'avoir partagée....Avec le Professeur Monsieur E. Klein, c'est une petite leçon magistrale sur la réalité irrévocable de la vérité universelle... Je le dis sans précaution oratoire, mais c'est dit de primesaut. Derechef, merci.

[@tuvlord]

Je n'ai aucune idée de comment je suis arriver ici... Mais c'était sympa à regarder.

[@becomepostal]

+Tuv Rut (“TuvLord”) sérendipité

[@SuperDenonciateur]

moi je cherchais pour une recette de muffins

[@uthegenteldelarmgo2643]

avec la magie de l'internet

[@danielchancerel8441]

Tuv Lord , idem , moi cherchant QI GONG

[@tivititi3480]

La curiosité # lavenir

[@jamesrandizeteticien2437]

le plus grand génie français de 2015, il ose parler de ces sujets interdits au grand public

[@becomepostal]

+James Randi Zététicien Interdits ?

[@ypierro]

+becomepostal DIsons rare. J'aime bien le fait qu'il vulgarise un niveau de moins que la base. Klein nous parle comme si nous étions des citoyens intelligents, et non pas comme si nous étions des consommateurs de divertissement.

[@nopainnoglucide7498]

+Fawru l'intelligence est une incompréhension du monde qui est naturelle. Ainsi elle conduit à un désir de le comprendre !

[@brunodecroix7317]

No pain no glucide- belle maxime. ...

[@brunoottina293]

Je ne dirais pas sujets interdits. Sa rareté est un problème académique. Peut être qu'au Royaume-uni et aux USA, ces sujets sont plus aisément présentés dans les programmes.

[@christophem6373]

A 12:32 Les circuits RLC ne sont plus au programme de Terminale S (et encore moins les EDO du second ordre) comme c'était le cas à l'époque d'Etienne.

[@becomepostal]

+Christophe Machu C'est vrai. Plus d'équations différentielles au programme.

[@christophem6373]

+becomepostal C'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit plus de EDO du second ordre. Celle du premier sont encore traitées brièvement dans le chapitre "Fonction Exponentielle"

[@becomepostal]

oui, voilà, brièvement, au point qu'on se demande si on a encore le droit de prononcer "équations différentielles", parce que là ça risque quand même de déclencher quelques questions légitimes (ou bien on passe dans le mode "je vous donne un mot mais pas de définition")

[@christophem6373]

Pour info, la citation à 5:10 La philo n'est pas mal non plus. Malheureusement, elle est comme la Russie : pleine de marécages et souvent envahie par les Allemands. Le Hussard bleu, Roger Nimier, éd. Gallimard, coll. Folio, 2004 (ISBN 2-07-036986-2), p. 348 citation 2:22 La philosophie est écrite dans cet immense livre qui se tient toujours ouvert devant nos yeux, je veux dire l'univers, mais on ne peut le comprendre si l'on ne s'applique d'abord à en comprendre la langue et à connaître les caractères avec lesquels il est écrit. Il est écrit dans la langue mathématique et ses caractères sont des triangles, des cercles et autres figures géométriques, sans le moyen desquels il est humainement impossible d'en comprendre un mot. Sans eux, c'est une errance dans un labyrinthe obscur. (L'Essayeur, p.141, Société d'Édition «Les Belles Lettres», trad. C. Chauviré, 1979. Cité par Michel Élie Martin dans «La nature est une livre écrit en langage mathématique», Pleins Feux, 2002, Analyse de "humainement", très intéressante bien menée et féconde, mais malheureusement anachronique (de mon point de vue), car il faut d'abord faire une lecture avec le contexte historique religieux et politique (historiographique), et une analyse tout simple de cette citation c'est "l'univers" qui est le sujet du complément "cet immense livre", ce qui donnerai: La science (sens de philosophie à l'époque de Galilée) peut se lire dans l'univers (ce livre qui se tient toujours ouvert devant nos yeux), mais pour tirer la science de ce livre il faut apprendre (Galilée dit "comprendre" et "connaitre") sa langue, qui n'est clairement pas pour lui une langue "naturelle" mais acquise ("si l'on ne s'applique"), et donc pas humaine. Après peut-être que Galilée pensait autre chose, mais clairement il avait une volonté de rester "politiquement" (religieusement) correct, et l'ajout de "humainement" permettait de montrer qu'il ne mettait pas la science de l'homme (les maths sont issus de l'homme donc pas du divin/nature/Dieu) au dessus de la sagesse Divine (rapportée dans la Nature/Univers). Quand à savoir si Galilée était platonicien/aristotélicien (quelqu'un le sait ? www.philocours.com/cours/cours-mathc3.html#annexe) apparemment c'est très difficile à déterminer du moins dans cette seule phrase.

[@lioneloddo]

Pour répondre à la question finale (46:45), je dirais que la force des mathématiques en physique tient au fait que les invariants sont obtenus par diagonalisation de matrices. La recette est quasiment universelle : Ecrire un problème physique sous forme matricielle (à partir de l'expérience), puis diagonaliser la matrice pour en déduire des invariants, enfin interpréter ces invariants, inaccessible par l'expérience, comme des éléments de réalité.

[@frenchimp]

C'est peut-être vrai pour les théories qui s'inscrivent dans l'algèbre linéaire (les opérateurs de la mécanique quantique) mais il y a bien d'autres sortes d'invariants (invariants des noeuds, fractales, ...). Il n'y a pas que la diagonalisation des matrices dans la vie, tout de même... ce serait tristounet !

[@PapiElric]

Je vous remercie de partager cette passionnante vidéo.

[@mimmoum3236]

Les mathématiques ne disent pas ce que sont les choses, mais les relations qu'il y a entre elles ... Poincaré

[@charlesdaniel8282]

et de plus , elles ne sont que des modèles plutôt simplifiés de la réalité à laquelle nous n'aurons jamais accès

[@themonstrousmoonshine]

@@charlesdaniel8282 A moins que ce ne soient les mathématiques qui produisent la réalité ?

[@Hiustwui]

@BO AR Ou bien, qui la façonnent.

[@buikpolo8514]

" Quand je pense au chat de Schrodinger...je dis qu'il était gris " !!!

[@satoshinakamoto7688]

@@themonstrousmoonshineles mathématiques ne sont pas l'essence elle sont la carapace

[@osolaris9230]

Etienne Klein a une maîtrise du verbe qui me fascine. Waouh ! c' est clair !

[@sidkiabdoLLatif]

Sûr qu'il est un hyper lecteur 😃

[@albertopiedra7819]

Que interesante lo que cuenta Etienne. Fantástico😊

[@smailwaltit38]

Un grand merci a Observatoire Midi-Pyrénées pour cette video interessante

[@cyrilorcel3763]

Ceci rejoint totalement l'analyse que je fais dans mon ouvrage "Le secret de l'empreinte énergétique" dans le chapitre sur les limites de l'homme. Cela me rassure et me conforte.

[@GlycyGamesMusic]

Ah d'accord , le coup des 2 montres s'explique...J'étais intrigué car sur une vidéo autre vous n'aviez pas précisé. Merci pour cette conférence.

[@mharrouch]

Toujours aussi brillant Étienne klein

[@camillelapeyre8100]

Il est du certaine façon plus facile de répondre à la question: "comment les mathématiques font elles pour décrire efficacement la réalité ? " plutôt qu'à la question: "pourquoi? " En tout cas merci pour cette vidéo et cet éclairage

[@adissounegus-nagast2640]

les citations de Klein sont très pertinentes et témoigne de son esprit universel !!!

[@Mathspro1]

Merci beaucoup nous somme besoins de ces conférences

[@richthofun72]

Laissez-faire les 2 montres...Moi j'ai deux C... Toujours excellent Étienne Klein, le temps passe trop vite!

[@nohamharzonis3346]

Le monde n'est pas le réel. La question de l'efficacité des mathématiques vient de la confusion de l'un et de l'autre. Le monde est une construction de l'esprit singulier à nos sens. Les mathématiques sont une construction dérivée du monde. Le même esprit crée à la fois le monde et les mathématiques. Ainsi l'un est le reflet de l'autre.

[@petros_adamopoulos]

Ce qui s'affirme sans preuve peut être rejeté sans preuve.

[@froictor5586]

"le monde" signifie t-il:" le réel accessible" pour toi ? En maths j'ai le sentiment d'accéder à quelque chose de consistant quelque soit le domaine. Je soupçonne ne pas être seul à partager cette émotion, qui pour le coup me parait plus importante que l'objet mathématique lui même.

[@10bluewhiteify]

@@petros_adamopoulos il n'affirme pas vraiment.. Il fait une demonstration à partir d'un postulat qui est '' le monde n'est pas le réel '' ' Je ne vois pas l'utilité de votre propos.. E Klein fait exactement pareil

[@10bluewhiteify]

Votre raisonnement est très intéressant.. Mais une objection.. Cet être humain avec son esprit qui crée une représentation du réel appelée monde grâce à l'outil mathématique est lui même une partie du réel.. Ce qui implique aussi de poser ( à vérifier) que cette création du monde et des mathématiques fait partie du réel... Dis autrement votre affirmation laisse à supposer que l'être humain est irrémédiablement coupé du reel puisqu'il est capable de créer une représentation de ce réel qui n'est pas ce réel. C'est très proche de la version du dieu créateur biblique ou Shiva... Toutefois le concept d Émergence permet peut être d'échapper à cette conséquence tout en conservant votre postulat initial... Intéressante approche

[@victoremman4639]

Qui a créé "l'esprit singulier", le monde et/ou les mathématiques ? Ce qui fait un Esprit est sa capacité à discriminer son environnement (le réel). On devrait aussi s'interroger sur le terme "création". La création biblique commence par le verbe Bara' traduit mal proprement par "créer", alors qu'il signifie "séparer/distinguer" (ie: les cieux, de la terre). Nous aurions donc au préalable quelque chose indifférenciable, unique, d'où ont été séparés les cieux et la terre. C'est ici une Conscience qui devient témoin d'un événement, surgissement, produisant d'une Chose indiscernable, quelque chose de différentiable, nommable. Autre point intéressant de la genèse 1.1, c'est l'Esprit qui anime l'existant, le réel, le monde ; l'Esprit ne crée pas le Monde, c'est un outil qui le modèle, il est le discriminateur, et le fait par un lexique (descriptif) qu'il soit fait de mots et phrases, ou chiffres et équations.

[@paulendymion9096]

Merci beaucoup pour cette vidéo, c'est toujours un plaisir d'écouter E.Klein, ici cependant certains points m'interpelles! Les maths sont le langage le plus modulable et le plus strict. Son efficacité en ce qui concerne capacité de prédiction n'est plus à démontrée et il est clair que c'est " l'outils " le plus adapté pour une théorie généralisé. Ça c'est clair. Mais il me semble que vers la fin de la conférence E.Klein introduit l'idée que les mathématiques sont "inné" en citant Stanislas Deheane, c'est l'idée que les mathématiques (dénombrement et représentation spatiale) sont déjà dans le cerveau humain lors de sa conception. Doit-on conclure ici que les maths sont inhérentes à toute chose et décrive la Réalité, la Vérité? Je pense qu'il ne faut pas oublier que c'est un langage et que comme toute capacités cognitives le langage sert à la survie. Les mathématiques (dénombrement et représentation dans l'espace) sont dès lors une capacité de la Vie (un produit de la Vie) pour comprendre son environnement et mieux survivre, non pas un témoignage de la réalité. Et on ne pourra pas dire le contraire avant de savoir expliquer la Vie par les mathématiques.

[@ypierro]

+Paul Endymion Mais je trouve moi que le gros problème c'est qu'on définit mal mathématique. Les mathématiques sont un langage certes, mais sans dictionnaire. Personne n'a encore construit l'ensemble du langage mathématique. Nous découvrons les mathématiques petit à petit (imagine la division qui sert à partager les resources dans les premières villes) pour survivre comme tu le dis. Mais dire que nous inventons les mathématiques pour survivre à des évènements extérieurs signifierait que dans certaines conditions différentes nous aurions pu "inventer" d'autres règles. C'est la que je pense que tu fais une erreur: il n'y a qu'une unique façon de diviser, de dénombrer, de grouper, de trigonometrer, de faire des développements limités, de partiellement dériver, d'intégrer, etc etc. Si tu veux t'en convaincre, imagine des sociétés sans partage nécessaire mais qui doivent survivre à des situations farfelues, et pousse jusqu'à inventer des règles mathématiques qui n'auraient aucun sens pour nous mais du sens pr cette société hypothétique. Ma conviction est que tu n'y parviendra pas. La réalité guide le langage mathématique et la réalité est indépendante de l'Homme.

[@paulendymion9096]

Les mathématiques seraient donc Le language universel? Je ne pense pas. Il ne faut pas sous-estimer les milliards d'années de perfectionnement de la vie. Je rajouterais juste que inventer (ou découvrir plus justement) des règles mathématiques c'est un peu le propre des maths.

[@punkpendulums]

36:10 efficacité des maths, pythagore, aristote, platon, 36:51 grandes ecoles, polytechnique, phytagore, centrale, les ponts, les mines, platon,

[@bernardcorfmat8876]

Le détournement des mathématiques prouvent qu’elle ne sont pas complètes, beaucoup d’elements manquent pour avoir une vision réelle et juste.Elles sont nécessaires mais insuffisantes d’où il reste de la place pour des visionnaires comme Einstein ou Dirac, qui seront d’abord reconnus puis dépassés grâce à leurs travaux.

[@roystrine]

J'aime ce mec, parce qu'il produit un beau travail, mais aussi parce qu'il a... deux montres lol

[@gillesguillaumin6603]

Moi je suis incapable de te dire pourquoi je suis dingue de ce mec, ou plutôt de son cerveau. Bon, moi aussi j'ai deux montres et une boussole en plus, mais je suis randonneur et pilote. J'ai été formé avant l' avionique, donc les moniteurs tenaient à ce que nous maîtrisions les vieilles méthodes. J'ai gardé le pli.

[@jean-marcknight8816]

C'est pour gérer la distortion de l'espace-temps due à la gravité. Il calcule la moyenne des deux heures.

[@Trower22]

Et pourtant il remet en cause le temps...

[@morganleroydelachohiniere4539]

@@gillesguillaumin6603 ton équation dépend du référentiel dans laquelle elle est qui produira tel ou tel biait . Quand on fait des math, faut d'écrire le référentiel dans lesquelles on les appliques qualitativement et quantitativement .

[@rafikhassan7239]

Deux montres pour prouver que le Temps est relative

[@abdenourlialichi3805]

Je ne me lasse jamais d'écouter cet esprit brillant ! merci pour le partage !

[@benetalie]

Abdenour Lialichi c est un nul. Si tu veux ecouter un esprit brillant, suis les conferences de Feynman, les confs de ce francais sont vides.

[@abdenourlialichi3805]

C'est vrai ce vous dites en ce qui concerne Richard Feynman ! mais il ne faut pas être très sévère vis-à-vis de Klein ! Il rapproche les novices de la physique et de l'épistémologie ! moins brillant que Feynman ou un Dirac , mais pas nul ! Chacun a droit au respect ! même votre opinion! merci de votre intérêt et de votre réaction!

[@abdenourlialichi3805]

j'allais oublié , je ne maîtrise pas aussi bien l’américain comme le français !

[@benetalie]

Abdenour Lialichi pas de pb. Mais le gars n est pas un genie, il est meme un peu egotique... malheureusement la science en france est une affaire politique, qui se joue entre copinages et ministeres... Les vrais bons, partent, eux... Aux Us, en GB, en Suisse aussi, en Allemagne, ou les scientifiques sont mieux formes, plus serieux, plus valorises. Personne ne dit qu il n est pas intelligent, mais dans ses confs, y a bcp d arnaque intellectuelle. Ce type a reussi a convaincre un ministre incompetent, avec des collegues amis, de financer un laboratoire qui ne sert a rien, sous pretexte de vulgariser au grand public... Le probleme, c est que pour vulgariser, faut deja maitriser, et en fait il ne maitrise pas aussi subtilement que cela. Pas un Genie, donc.

[@abdenourlialichi3805]

franchement je ne sais pas beaucoup de choses à propos de Klein ! Mais ses conférences m'ont ajouté qlq info au sujet de la physique ! et j'ai pas dit que c'est un génie ! je vais suivre Feynman aussi , surtout avec le sous-titrage ! merci pour le conseil ! bonne nuit !

[@dominiqueg1477]

Un grand moment à partir de 37:00. Merci à M.Klein de nous avoir éclairés sur la hiérarchie des écoles. 2 de mes amis et moi (supaero, mines et X) avons quitté la France pour cette raison il y a 30 ans et il semble que cet « esprit » français soit toujours présent. Bref tous les 3 nous continuons à très bien réussir hors des frontières françaises sur la seule base du ... mérite professionnel.

[@5143-g8d]

Oui, c'est un gâchis, résidu nocif du féodalisme soi-disant vaincu par la "République" mais dans les faits savamment entretenu. Nos jeunes et notre pays en souffrent, et pour longtemps encore.

[@jeanpierreraouljallet9108]

Kant, à la Nature : "Nous afons les moyens te fou vaire barler !!!"

[@golgothtrente1817]

ahahaha, très bon

[@Guguuu001]

Énorme

[@marcjambon7252]

Quelle partie des mathématiques on utilise ? C'est la question que vous posez. Voici une réponse qui a déjà été donnée au début du XXème siècle par LEJ Brouwer Mathématicien dit Intuitionniste, il refusait l'usage du tiers exclu et du raisonnement par l'absurde, en fait pour démontrer des théorèmes d'existence, il raisonnait selon son intuition, d'où le nom de son école. Comme référence : "Intuitionism an introduction" de Heyting un de ses disciples et aussi avec les mêmes idées au départ et quelques nuances Errett Bishop "Foundation of constructive analysis" . Cette façon de faire des mathématiques a été considérée comme une diversion par la majorité des mathématiciens et par là même condamnée. J'ai moi même poursuivi ces travaux , pour en savoir plus contacter moi directement

[@christophem6373]

A 19:55 "Y a pas de formalisme en physique qui soit l'équivalent des théories physiques" Il fallait comprendre "Y a pas de formalisme en biologie qui ..." avec une remarque: aujourd'hui les jeunes ne disent plus biologie, mais SVT. quand je parle à mes enfants de biologie ils ont plus de mal à comprendre que lorsque je leur parle de SVT... "Y a pas de formalisme en SVT qui ..."

[@dhmo123]

Christophe Machu Que veut dire SVT? Car on Québec on dit biologie (encore).

[@christophem6373]

dhmo123 Sciences de la Vie et de la Terre fr.wikipedia.org/wiki/Sciences_de_la_vie_et_de_la_Terre

[@Ilestun]

dhmo123 Science et vie de la terre.

[@Total19War]

Christophe Machu Sauf que la biologie n'est qu'un pan de la SVT, puisque la SVT concerne certes le vivant mais aussi le non-vivant comme la géologie. Donc non le terme biologie n'a pas été remplacé par celui de SVT.

[@christophem6373]

Total19War Où ai-je dit que le terme biologie avait été remplacé ? Ce que je dis c'est que les JEUNES ... Ai-je vraiment besoin de faire un commentaire supplémentaire pour expliquer mes propos précédents ? Et même si je l'avais dit je ne serai pas en tort: Wikipédia "L’appellation « SVT » a remplacé celle de « biologie-géologie » à la rentrée 1994."

[@sigmunddesainthilaire4106]

Depuis le temps que j’essaye de trouver une formule de combinaisons (quantiques)pour battre les algorithmes de probabilité des paris sportifs…. Merci pour ces quelques pistes.

[@dslingue1]

aujourd'hui le 29 novembre 2020 je commence à écouter pour comprendre - Merci

[@seblee2664]

Si tu avais dit, observer pour comprendre, tu aurais eu Etienne sur le dos😉

[@jaimietotal5828]

Cher Étienne la réponse se réduit je dis bien se réduit en la capacité des mathématiques de mettre en place une fonction ou formulation qui converge plus ou moins rapidement vers le réel. L'on pourrait faire la même chose en langage naturel si on en avait le temps.

[@JoanOccitania]

Mouais ... On n'a jamais vu de mouvement inertiel, mais quand j'étais en seconde et qu'on commençait à étudier la mécanique, on avait une table soufflante sur laquelle on faisait se mouvoir des mobiles qui, du coup, était dits "pseudo isolés". La somme des forces auxquelles ils étaient soumis étant nulle, nous avions quand même une bonne idée de ce qu'est un mouvement inertiel. Celles et ceux qui sont allés faire un tour dans l'espace sont encore mieux placés. J'adore Étienne Klein. J'ai du visionner presque toutes ses conférences sur le net et j'ai beaucoup de ses livres. Mais des fois il nous joue un peu des claquettes, faut avouer. Faut avouer également qu'il le fait avec talent et que ça sert admirablement son discours, et que ce discours met la vertigineuse beauté du monde à notre portée.

[@Coperd]

pourquoi porter 2 montres? réponse à 11:03

[@philippepacaitbasmon9723]

J’étais pas le seul alors à me poser la question. Tiens pourquoi tel ou tel formule fonctionne tout le temps et jusqu’à quel comment ne serait-elle plus corroborer. Et surtout comment le génie s’est retrouvé à en déduire tel ou tel équilibre afin d’en déduire une relation. Je trouve ça intéressant de creuser à la racine des choses. C’est bien et c’est gratifiant de savoir à peu près la comprendre et de l’utiliser dans son champ d’application. Surtout qu’après c’est répétitif. Cependant en comprendre les prémices. Ça me paraît bien plus intéressant quand même !

[@lepageeric6689]

“La philosophie est comme la Russie : pleine de marécages, et souvent envahie par les Allemands.” Roger Nimier, Le hussard bleu.

[@cequeparlerveutdire...5583]

Dommage, c'était plus fun avec la Pologne !

[@Keyzanh]

La question "Peut-on comprendre d’où provient l’efficacité des Mathématiques en physique ?", selon moi, amène à une autre question qui est "Les Mathématiques sont elles une invention ou une découverte de l'Homme ?". Personnellement, je pense que c'est une découverte, c'est à dire qu'elles existent indépendamment de nous (ou de toute forme de conscience, quelle qu'elle soit), et que nous nous contentons de les explorer et de leur inventer une notation. Parti de là, il semble naturel que les Mathématiques soient capables de telles prouesses dans la description/prévision des phénomènes, car ceux-ci se déroulent dans un cadre régit par les elles.

[@MrBoss71210]

+Mickaël Coste A mon avis, les mathématiques sont un langage inventés par l'Homme qui lui a permit de découvrir le fonctionnement de "tout". Si on suppose qu'une race intelligente qui vient d'ailleurs existe, on pourrait aussi supposer qu'ils aient la même technologie que nous, mais peut-être qu'ils n'auront aucun concept d’équation etc.... mais qu'ils fonctionneraient avec une autre logique, puisque les mathématiques sont utilisées par l'Homme et pour l'Homme, rien ne nous dit que notre logique est universelle :).

[@Keyzanh]

Shisoka • Si les Mathématiques sont une pure invention de l'Homme, alors comment expliques tu le fait que l'on n'y fasse pas ce que l'on veut ? Comment expliques tu cette cohérence intrinsèque ? Pour ce qui est des équations (ainsi que du calcul probabiliste, statistique, ...), peut être me suis-je mal exprimé. Je fait une distinction très nette entre ce que j'appel les Mathématiques et la façon dont nous les écrivons et/ou pratiquons. Même si je ne vois pas comment, je ne doute pas qu'il y d'autres façons de faire des Maths (peut être même sans nombres qui sait). En revanche, cette cohérence et cette capacité qu'elles ont à prédire et à calculer le réel, ainsi que le fait que leurs logiques s'imposent à nous (et non le contraire), me semble être, sinon une preuve, au moins un bon indice sur le fait que les Maths sont une découverte, et non une invention. Cependant, cette question n'a pas, et n'aura peut être jamais, de réponse définitive.

[@MrBoss71210]

+Mickaël Coste Dans ce cas là, la définition même des mathématique serait "la manière dont le monde fonctionne", et donc il est en effet logique que ce soit une découverte et qu'ils marchent à perfection pour la plupart de nos besoins.

[@Keyzanh]

Shisoka • Pour pinailler un peu, je définirai plutôt les Mathématiques comme "l'ensemble des règles qui régissent l'Univers". Je prend ici l'Univers au sens le plus large que l'on puisse imaginer. Si certaines (voire toutes) les théories de multivers sont correctes, alors ces Univers parallèles sont inclue dans cette définition. La conséquence de ça, c'est que je pense que tout ce que les Maths permettent sont le reflet d'une réalité possible.

[@MrBoss71210]

+Mickaël Coste D'ailleurs un gros problème d'après moi est que la définition pourrait être "Les lois qui régissent l'univers d'après l'Homme", ce qui voudrait dire que nous n'aurions jamais la vérité sur quoi que ce soit, et que nous nous bercerions dans l'illusion depuis le début. Mais au final, je pense aussi que ce n'est pas vraiment un problème puisque ca nous permet d'evoluer, ou du moins ca nous en donne l'impression. Et puisque pour l'instant et pour très longtemps je pense (quoique arrivée d'un genie qui change radicalement les choses est difficilement previsible) nous sommes la seule espèce intelligente que nous connaissons, le fait que nous ayons l'impression d'evoluer ou que nous evoluons réellement (au niveau des connaissances sur le monde physique) n'a pas beaucoup de différence.

[@GeorgeBander]

Toujours aussi agréable à écouter ce magnifique chercheur....! Il aura toujours ma sympathie...!

[@Paganel75]

D'après ses collègues de Saclay c'est davantage un vulgarisateur qu'un chercheur à proprement parler.

[@GeorgeBander]

@@Paganel75 Ca c'est ce que tu as envi de comprendre....Car il est directeur des RECHERCHES sur les sciences de la matière...Salut !

[@t2rs603]

​@@Paganel75Selon qui ? J'aimerais que tu donnes des noms... Étienne Klein a participé à la découverte du Boson de Higgs en 2012 au CERN, actuellement il fait la direction de deux centres de recherches reconnus, il est physicien.

[@mocona3591]

La réponse pour les deux montres a été donné à 11.07hs.

[@ClaudeDrabben]

C'est une non vérité

[@jvvie5678]

Toujours intéressant à écouter. Cependant, pourquoi porter 2 montres?

[@eultophweb4385]

julien ventroux Héhé, c'est surement son intérêt pour les histoires du Temps ;)

[@AldeasTylsanas]

julien ventroux Il le dit à un moment, c'est sa montre solaire qu'il n'arrive pas à recharger quand il est sur Paris ^^

[@MadrafTintagel]

julien ventroux Si tu avais écouté, tu l'aurais su, il l'explique rapidement... ;)

[@StellaNoxFr]

julien ventroux cf 11:03

[@Diogene_Balbeur]

julien ventroux Sans doute pour contrôler les dilatations relatives de temps.

[@scinerz]

C'est la que je vois la différence de niveau entre le programme de son époque et la notre, equa diff en circuit RLC j'ai vu ça en sup, pas en terminale et mon prof de spe disait d'ailleurs la même chose, cherchent t-ils a abrutir le peuple à simplifier les programmes ?

[@patekreol974]

La question de l'efficacité des mathématiques est complexe et suscite des débats depuis longtemps. Certains soutiennent que l'efficacité des mathématiques découle de leur capacité à décrire avec précision le monde qui nous entoure, tandis que d'autres suggèrent que l'efficacité des mathématiques provient de leur nature abstraite et de leur capacité à modéliser des idées et des concepts complexes. Dans tous les cas, il est clair que les mathématiques ont une efficacité remarquable dans la résolution de problèmes concrets dans de nombreux domaines, tels que les sciences, l'ingénierie et la finance. Les mathématiques ont également été utilisées pour modéliser des phénomènes abstraits tels que la théorie des jeux, la théorie de la complexité et la théorie de la musique. Cependant, bien que les mathématiques soient très efficaces pour modéliser et résoudre des problèmes, leur origine exacte reste un mystère. Les mathématiques semblent avoir une existence indépendante de l'univers physique et sont souvent considérées comme une forme de connaissance universelle. En somme, bien que l'efficacité des mathématiques soit un sujet complexe et controversé, leur utilité pratique et leur capacité à modéliser des phénomènes complexes font des mathématiques une discipline essentielle dans de nombreux domaines.

[@rogercouture4372]

Je me dis que les mathématiques sont essentielles pace qu'elles décrivent la réalité mais que l'observation est vitale parce qu'elle fait état des effets observables pour que l'on réagisse adéquatement. Ce n'est pas en sachant quoi que ce soit sur la gravitation que le footbaleur va s'améliorer, mais en tenant compte de ce qu'il perçoit. :) L'homme est un système qui subit son environnement et il doit s'y adapter. L'utilité des mathématiques va au-delà de l'adaptation humaine. Elle génère un au-delà des hommes.

[@claudedube6814]

C’est simple , les maths son une transposition écrite de la mesure fondée sur un étalon=une entente=une convention . Puis ensuite , du temps libre pour réfléchir et constater les rapports entre différents aspects sur ses mesure et ainsi de suite suivant les intérêts et les motifs de tout tant chacun etc .

[@closeryoung7412]

la Mathématique Générativiste est le vecteur indispensable pour le développement de la recherche fondamentale des sciences de la vie

[@adamsmith4596]

comment se fait il que l’apogée technologique actuel n'arrive pas à maitriser le son.

[@jcfos6294]

C'est bien à partir de notre expérience humaine, que l'énumération puis l'addition puis la soustraction puis la multiplication puis la division puis l'ingenu nombre rationnel puis irrationnel ont été formaliser, re-conceptualiser. Sans notre expérience, comme l'écrivait très bien Aristote, rien de logique ne nous permettrait de construire une succession de logique qui aboutit à des règles, à des normes, à des évidences. Les mathématiques restent une approche profondément issue de notre expérience, mais également et toujours, associée à notre expérience interne fruit de notre imagination, de notre introspection, en raison d'une part d'un souci d'aller plus vite et plus loin dans les calculs et donc dans des prévisions événementiels, et d'autre part, en raison de notre intime relation d'avec le néant, l'éternité, l'infini, qui pourtant, et pour chacun de ces 3 concepts, n'existent pas à l'état naturel.

[@charrifmozaachi]

Vous êtes un homme respectable

[@chihab429]

Je peux me trempé, mais encore une foi il est à remarquer que la chose calculable et les nombre avec ces opérations ne sont pas dans tout les cas merveilleusement harmonieux, comme pour le climat, les cellules vivante les sentiments humains, le domaine quantique, ext..., cependant il serait utile de concevoir un tableau structure tel que celui de meindelv pour délimité le phénomène de discontinuité ou de brisure peut être veron nous le début d'un système de progression dans la connaissance qui serait aussi une nuance de calcul révolutionnaire nous projetons dans une dimension très spécial, peut on toujours rêvé, merci pour l'attention si attention accordée 😌👍

[@thompi8726]

8 ans après et je m’interroge toujours du comment les mathématiques se retrouvent aujourd’hui associés à des polémiques sociologiques.

[@vegeta1other]

Cool j'avais besoin de renouveau pour pouvoir m'endormir le soir ^^

[@NellioStyle]

Cette substance à forme humaine est tout simplement géniale #respect

[@janusaucun9946]

Ok, pour une fois, ce process combinatoire me va. Mais le charabia qui en découle est-il réellement issu d'une pensée co-hérente ? Ou bien ne s'agit-il que d'une glose sans pédalier ? Par ce que d'habitude ce genre de Martiens ne nous parvient jamais à pieds...

[@jaimietotal5828]

Les mathématiques constituent un ensemble d'outils au travers d'un langage formel dont l'objectif est non seulement de **représenter** le réel qui nous est intelligible mais aussi d'en révéler ce qui se trouve au-delà de cette frontière de l'intelligible humain. Nous n'oublierons pas que c'est au travers de cette rigueur mathématique que la **capacité**de l'esprit humain s'est toujours efforcée d'anticiper et de modéliser le réel. Cette capacité de l'esprit humain en constante quête d'absolu de modélisation du réel. Normal que nous y parvenions dans les limites de l'acceptable, avec satisfactio. Pourquoi voulons nous savoir et peut-on donner un modèle mécanique du vivant ?

[@archangecamilien1879]

19:46 hmm, haha, oui, haha...mais peut-être que les maths s'appliquent le mieux aux sciences physiques parce qu'elles sont à la base de toutes les autres sciences...I mean...la biologie peut se réduire aux sciences physiques, mais "y ajoute plein de choses", est sur un plan plus complexe...de même pour la chimie, même, à la base de la réalité sont les sciences physiques, et non la biologie, qui est une manifestation des sciences physiques sur une autre échelle...well, haha, je ne dis pas que la question est résolue, mais tout de même...la biologie peut se réduire aux sciences physiques...

[@Lanciensage]

23:45 les ondes gravitationnelles aussi

[@youssef5666]

la difference de transmission avec transparents et sans c est la difference entre le neant et le vide

[@petrus3016]

La philosophie : l'art de poser des questions et de ne pas y répondre ! Néanmoins ça nourrit Etienne Klein.

[@satoshinakamoto7688]

Chaque question est finalement une réponse à la question antérieure

[@hervemorel7363]

Scharzchild Dans le livre de Jean Marie Souriau brillant mathématicien français Structure des systèmes dynamiques publié en 1968 , page 197, chapitre III , paragraphe (14.71) il précise : La formule (14.67) montre que l’inversion temporelle it change le signe de l’énergie donc de la masse, par conséquent elle transforme tout mouvement d’une particule de masse m, en mouvement d’une particule de masse -m. En (14.76) il précise : Comme le suggère la relativité générale c’est le groupe de Poincaré complet qui est groupe dynamique des systèmes réels, il n’est pas possible de récuser les particules de masse négative. C’est tout le concept du modèle Janus de JP Petit.

[@maryannmontagne5911]

Les mathématiques nous sont compréhensibles car elles sont le reflet de notre propre projection mentale (conscience).

[@michel-christianfaure9278]

Whaou ! merci, beaucoup de poésie dans la description des choses ,à revisioné pour moi. Peux être que le choix d'un système décimal et de l'hexometrie du cercle n'y est pas pour rien. Un cadeau des civilisations antiques paraît il. Mais par qui ? Quelqu'un qui devrait savoir que . Pi - phi - 0,5236 = 1 ou que l'hexometrie des abeilles de la neige des insectes réside peut-être déjà dans cette formule. Pi × 10. puis : phi 2 = 12

[@brochanteur8253]

(rire intérieur)est il vraiment Lacanien ? .Belle prestation,très beau,et c,est souvent.

[@lasdcb]

Il est de vérité mathématique que, quand un nombre égal d'unités sont rassemblées en un point, elles donnent un total égal, soit qu'elles aient été réunies par dizaines, soit qu'elles aient été rassemblées une à une (Brillat-Sav., Physiol. goût, 1825, p.289) Ceci explique quand même un peut le coté structure invariante du truc non ?

[@WahranRai]

20:33 Pierre Lochak est un intégriste es mathématiques

[@fredericvernhes639]

que penser alors de la geometrie fractal si les mathematiques ne fonctionnent pas avec la biologie?

[@InstrumentalStudio]

Ce n'est qu'une approximation, et une exception

[@clovissimard3099]

L'activité des maths moderne est un nouveau genre équilibre entre la pensée et l'action , entre l'activité et la méditation ! Ref: Werner Heisenberg !

[@loweneric31]

M. Klein, calé en physique je n'en doute pas, mais manifestement il lui manque quelque cours de philo sur Husserl et sa pensée, il ne comprends pas manifestement la pensée de Husserl. Sur son analyse de la montée du nazisme, il l'interprète littéralement comme si elle était récevable historiquement, comme si elle était une véritable analyse historique et non l'expression de son rejet de la modernité en vertu de ses croyances religieuses (plus que du nazisme). Mais bon, les philosophes (don je suis) disent quand même beaucoup plus de bêtises que les physiciens

[@alainrcd2182]

C'est votre point de vue...Je suis aussi philosophe et je me range plutôt à la vision de KLEIN....

[@alainrcd2182]

Pas forcément...S'ils sont rigoureux dans leur méthode de pensée....Par contre, pour HUSSERL, je ne suis pas loin de partager votre analyse...(prof. de philo)

[@loweneric31]

​@@alainrcd2182 merci de votre réponse qui nuance mon avis

[@alygamaleddyn2811]

Vidéo stimulante... Mais dire que la > était une spécificité européenne me semble refléter une méconnaissance totale de la pensée du Moyen Orient et de l'Extrême Orient à cette époque.

[@alainlenoir3793]

C'est de l'intelligence vivante car elle produit un effet dynamique dans la réflexion.

[@stephanefoutel9432]

Bonjour, petite question : si un atome a une adoption de x électron ou éjection de x électron alors peut-il se transformer en une autre matière du tableau périodique sachant que sa masse atomique change et dan quelle solution aqueuse cela va transformer la matière mais en croissance exponentielle bonne soirée

[@alainrcd2182]

"Soit on connait la vérité et on la dit...Soit , on se tait..." Tout est dit....

[@ericportron5195]

On peut aussi poser des questions oralement mr Dirac

[@lookolika]

Réponse proposée au mystère: Pourquoi les mathématiques produit des invariants? Élément de réponse déjà amené par EK: "Naturellement l'esprit humain produit des invariants pour décrire des objets". Les êtres humains sont une espèce de mammifères sociaux et donc communiquent entre eux. La communication met en commun. La parole, l'écriture sont des biais pour se comprendre entre eux. Les mathématiques, en ce sens, pourrait être un achèvement ultime non conscient pour que les humains se comprennent à une plus grande échelle. En ce sens ce n'est pas un hasard que les mathématiques produisent autant d'invariants qui servent par la suite à décrire la réalité. Mais c'est simplement que l'apparition des mathématiques est dûe à une quête instinctive de pouvoir se parler et être reconnus entre individus. Pour aller plus loin nous pouvons noter une corrélation entre les "génis" ou personnes à "haut potentiel" qui produisent les grandes avancées des mathématiques, et le fait que bien souvent ces personnes ont en commun d'avoir une manière de réflechir et d'appréhender le monde qui n'est pas commune aux autres différents individus. Ces personnes au "quotient élevé", ignorant souvent leur propres singularités, cherchent à tout prix à être acceptés par les autres, à être compris par le plus grand nombre. Mais ce sont aussi des personnes qui cherchent à comprendre eux-même le monde de la manière la plus vraie et détaillée, car ils ont appris à ne pas croire les autres, si différents (Dirac vérifie si il y a du vent avant d'acquiescer la proposition du ministre...). En d'autres termes ce sont les "génis" ou "haut potentiels" qui produisent les mathématiques tels qu'ils sont. Autant (voir plus) pour être reconnus par des pairs que dans une quête fondamentale du vrai, (Et par la suite pour faire de la physique qui fait une boucle pour se réappliquer au réel). Les maths c'est exactement ce que c'est, tel que l'on a voulu que ce soit. L'ironie c'est que c'est pas appris à l'école comme ça. Déjà au contraire à l'école on évalue pour sélectionner. Et au contraire même les "génis" supportent parfois mal les maths tels qu'on leur raconte, car souvent pas de preuves, juste de l'énoncé de propriétés pour aller vite dans le programme... Voilà qu'on perd concrètement à la fois le Vrai, et à la fois l'invariant pour le Commun des Mathématiques... Merci de m'avoir lu.

[@MB-sv3kv]

Pour ce même Descartes, le monde de « Dieu » a ses lois qui n’ont rien à voir avec la géométrie ou les mathématiques ! Une séparation ontologique donc du réel et de la réalité physique ! (niveau bac) Et aussi, la question lacanienne de la vérité sciencifique ou freudienne du statut (tabou) de la science...pour suivre

[@alifyah1]

Les maths est un outil ou filet pour capturer une parcelle du réel. Mais aucun filet n'est totalement efficace pour capturer toute la réalité. Prenez l'exemple du conflit de la relativité et la mécanique quantique. On n'a pas encore inventé un formalisme mathématique qui arrive à les concilier. Si les maths étaient l'outil magique dont ont croit l'efficacité il aurait résolu cette incompatibilité depuis longtemps. Ce qu'il nous faut c'est pas plus de maths mais un génie qui arrive à voir avant de mathématiser une solution pour ce problème.

[@RayPinG7]

Pourrait on illustrer les mathématiques comme le traducteur/médiateur de la physique pour communiquer avec la nature ?

[@alainrcd2182]

Intéressante votre interrogation....Intéressante....

[@massecl]

Les mathématiques étudient essentiellement les relations. Dans le "réel", nous pouvons inventer des relations qui n'existent pas vraiment, et ensuite les étudier avec les mathématiques. Ça donne l'illusion de l'efficacité des mathématiques, mais ce qu'elles décrivent n'est pas tout le réel, c'est seulement les relations qui sont importante pour nous car elles ont des applications pratiques. L'exemple le plus pertinent est celui des nombres entiers. Existent-ils dans le "réel"? Il faut partir de la définition mathématique la plus abstraite: un nombre entier est une classe d'équivalence (relation) d'ensembles (relation) entre lesquels il existe une bijection (relation.) Nous pouvons inventer des bijections, entre l'ensemble des convives, l'ensemble des couverts, l'ensemble des verres etc. et ces bijections rendent l'usage des nombres inutiles. Reste le réel réel, qui ne peut pas être étudié par les mathématiques. La physique n'échappe pas à la règle, le véritable problème c'est en fait les physiciens qui sont tellement spécialisés qu'ils ne voient plus les connexions.

[@dominiquedesmorat9431]

Donnent-elles la même heure?

[@lemondemerveilleuxdechrist6515]

18:13 Einstein aurait sans aucun doute produit une interprétation plus approfondie de l'intrication quantique que les tenants de l'interprétation de Copenhague...

[@nicolaspamart7226]

Il est tout à fait logique et normal que l'on puisse déduire des propriétés physiques grâce au mathématiques. On utilise les mathématiques pour modéliser le réel. Les mathématiques sont logiques et consistants. A partir des connaissances existantes, il est facile d'inférer de l'information mathématique nouvelle. Finalement, de cette nouvelle information mathématique, nous pouvons essayer de comprendre quelle est sa signification dans le monde réel. C'est super logique, je ne vois pas ce qu'il y a de déroutant.

[@skeeter_henry_21]

Et alors ? On peut très bien imaginer des phénomènes physiques qui ne reposent sur aucune théorie mathématique ! Et apparemment on n'en a pas encore trouvé ...

[@jean-yvestallet7922]

A-t-on essayé d' étudier le sens, les significations, comme une part essentielle, de la fondation des sciences ?

[@joelcambre4334]

Finalement il tourne autour de la question sans pouvoir y répondre et c'est bien normal puisque personne n'a la réponse à cette question.

[@mimmoum3236]

klein n'est pas "dieu le pere" ...

[@Boom-bg9di]

les mathématiques sont le langage d'une partie des lois de l'univers , mais ce n'est pas le langage du vivant

[@alainrcd2182]

Il ne prétendait pas répondre à la question....

[@huberthoudroy5661]

La question, posée par Eugen Wigner, d’un point de vue scientiste, de , en 1960, n’est pas la bonne question. La bonne question à soulever serait celle du .

[@acx01bc]

Quelqu'un peut m'expliquer intuitivement le principe de la symétrie de jauge ? Je connais la théorie des groupes et la physique quantique, mais pas comment l'appliquer aux interactions fondamentales.

[@arnaudbonnafis3560]

ok.

[@arnaudbonnafis3560]

je valide.

[@williamcapaln8438]

on sait depuis l'antiquité ( trois siècles avant J-C) que la terre se déplace de façon régulière autour du soleil en effet l'hypothèse d'Aristarque c'est que le Soleil et les étoiles sont fixes , immobiles, et la Terre tourne sur elle-même et se déplace dans l'espace sur un cercle centré sur le Soleil . Le mouvement pouvait être considéré comme perpétuel puisqu'il y a une régularité observée dans les solstices , les calendriers etc .. de là le principe d'inertie en découle logiquement , on aurait pu se demander quel est le moteur qui fait orbiter la terre éternellement . Dans ce cas , la nature ne dément pas l'observation faite par Aristarque il y 2300 ans .. Le principe d'inertie est un principe de base mais aucune mathématique ne l'explique ni le déduit de quelque chose de plus fondamental , à mon avis c'est pas le plus bel exemple de succès des mathématiques pour expliquer le monde ? Le mouvement inertiel est comme le repos , il s'agit d'une illusion puisqu'il n'y a aucun référentiel absolu dans l'univers . remarquez qu'on se pose jamais le problème du repos .. Pourquoi les choses ne bougent pas quand elles sont immobiles , on l'observe c'est tout ! C'est notre intuition empirique. Aristote a parlé du repos en disant que toute chose est amenée à retourner à cet état une fois isolée de toute autre influence , c'est en fait aussi le principe d'inertie expliqué d'un autre point de vue .. ce qu'a introduit Galilée c'est ces invariants avec les référentiels d'inertie , le mouvement est comme rien etc .. de là , la voie royale était ouverte pour la physique moderne ..

[@patekreol974]

Peut-on créer un langage universelle avec les mathématiques ? Il est possible de créer un langage universel avec les mathématiques, car les mathématiques sont un langage universel en elles-mêmes. En effet, les mathématiques sont un système de notation qui permet de décrire de manière précise et formelle les relations et les propriétés des objets mathématiques. Cependant, créer un langage universel qui utilise uniquement les mathématiques peut être difficile car les mathématiques sont souvent considérées comme étant complexes et abstraites pour la plupart des gens. En outre, la signification des concepts mathématiques peut être difficile à comprendre sans une formation appropriée en mathématiques. Néanmoins, les mathématiques sont utilisées comme un langage commun dans de nombreux domaines scientifiques, tels que la physique, la chimie, l'ingénierie et la finance. De plus, il existe des tentatives pour créer des langages de programmation basés sur les mathématiques, tels que le langage de programmation Mathematica, qui permettent aux utilisateurs de résoudre des problèmes complexes en utilisant des formules mathématiques. En somme, bien que créer un langage universel basé uniquement sur les mathématiques puisse être difficile, les mathématiques sont déjà largement utilisées comme langage commun dans de nombreux domaines scientifiques et peuvent être utilisées pour résoudre une grande variété de problèmes.

[@guypatel3882]

L'Observatoire Midi -Pyrénées ne pourra pas me reprocher de ne pas les avoir informé de l'existence de ma science expansodynamique (qui n'est pas une métaphysique). C'est entre autre grâce à des sites comme le votre que j'ai pu affiner ma SCIENCE EXPANSODYNAMIQUE Ma science expansodynamique est HYPERCOMPLEXE et donc IMPUBLIABLE. J’ai donc cessé de vouloir la publier puisque C’EST DÉFINITIVEMENT IMPOSSIBLE. Sans la compréhension de la dilatation de l’espace il est IMPOSSIBLE de comprendre POURQUOI ET COMMENT L'ESPACE SE DILATE, OR CECI EXPLIQUE TOUT. Sans la compréhension de la dilatation de l’espace il est IMPOSSIBLE de comprendre LA RAISON DE L'ENERGIE ET DE SA TRANSFORMATION (E= mc2). Sans la compréhension de la dilatation de l’espace il est IMPOSSIBLE de comprendre LA GRAVITATION QUANTIQUE (et donc l'origine de la masse des particules massives). Sans la compréhension de la dilatation de l’espace il est IMPOSSIBLE de comprendre L'ANTIMATIÈRE ET L’ANNIHILATION. Sans la compréhension de la dilatation de l’espace il est IMPOSSIBLE de comprendre LA NATURE DES GLUONS. Sans la compréhension de la dilatation de l’espace il est IMPOSSIBLE de comprendre LA NATURE DE L’INTERACTION FAIBLE. Sans la compréhension de la dilatation de l’espace il est IMPOSSIBLE de comprendre LA NATURE DU PHOTON (et de l'électromagnétisme). Sans la compréhension de la dilatation de l’espace il est IMPOSSIBLE de comprendre LA NATURE DU NEUTRINO. Sans la compréhension de la dilatation de l’espace il est IMPOSSIBLE de comprendre LA NATURE DE LA DÉSINTÉGRATION DES ATOMES. Sans la compréhension de la dilatation de l’espace il est IMPOSSIBLE de comprendre LA NATURE DE LA MASSE MANQUANTE. Sans la compréhension de la dilatation de l’espace il est IMPOSSIBLE de comprendre LA NATURE DE L’ACCÉLÉRATION DE L’EXPANSION. Sans la compréhension de la dilatation de l’espace il est IMPOSSIBLE de comprendre LA CAUSE DU RETARD DE CETTE ACCÉLÉRATION. Sans la compréhension de la dilatation de l’espace il est IMPOSSIBLE de comprendre LA CAUSE DU BIPÔLE DE CETTE ACCÉLÉRATION. Sans la compréhension de la dilatation de l’espace il est IMPOSSIBLE de comprendre LES CAUSES DES VARIATIONS DE L’ACCÉLÉRATION. Sans la compréhension de la dilatation de l’espace il est IMPOSSIBLE de comprendre LA CAUSE DU POINT FROID. Sans la compréhension de la dilatation de l’espace il est IMPOSSIBLE de comprendre L'ASYMÉTRIE DE TEMPÉRATURE DU FOND COSMOLOGIQUE. Sans la compréhension de la dilatation de l’espace il est IMPOSSIBLE de comprendre de nombreuses anomalies AUTOUR DU POINT FROID. L’ensemble des théories actuelles (mécanique quantique + relativité générale + thermodynamique + expansion + etc,) sont incomplètes car il y manque la compréhension fondamentale de la propagation de la dilatation de l’espace qui (comme la gravitation) N’EST DONC PAS ABSOLUE. Malheureusement cette science (à la différence de la chimie-physique) n’est pas expérimentale. Comme l’hypothèse de Riemann, elle n’est qu’une curiosité scientifique sans intérêt humaniste (elle ne va pas résoudre la misère dans le monde). Dès lors, si la SOCIETE KZbin enlève mes commentaires, elle doit se douter qu’elle BLOQUERA les sciences de l’univers pour des siècles puisque celles-ci m’interdisent par FIN DE NON RECEVOIR de professer cette nouvelle science (ce qui m'arrange puisque je peux ainsi continuer à rester dans l'anonymat, mais la science y perds énormément). Mais d’un autre côté ceci n’aura pas d’importance puisque cette science est autant humanistement "inutile" que l’astrophysique et la cosmologie (la chimie et la physique sont un peu plus humanistes, plus "terre à terre"). Malgré tout, les grands organismes scientifiques qui voudraient éventuellement apprendre cette nouvelle science « humanistement inutile » peuvent me contacter (si je survis au coronavirus vu que je ne suis plus très jeune). Guy Patel : Théoricien.