Paradoja Grim Reaper | Cápsula matemática #39

[@javierspeed7693]

Buena, en su momento lo había interpretado desde el análisis matemático, y podemos "pensar" en Fred como un punto límite del conjunto de parkas, básicamente como decir que el 0 es punto limite del conjunto {1/(2n) : n es natural}, y bueno, es absurdo preguntar por la primer parka en ese sentido porque para cualquier vecindario que definamos con Fred como centro, tendrá al menos una parka, por más pequeño que hagas al vecindario, siempre podrás encontrar nuevas parkas.

[@guyfawkes1902]

1-"...¿La átomos están infinitamente separados?..." 2- "Estudie matemáticas hablo con autoridad..." Falacia de autoridad. 3- El hecho de que haya "espacio" entre los átomos no significa que algo no sea "sólido". Habría que preguntarse que es ser sólido. ¿Cuando surgieron estas clasificaciones: sólido, líquido, gaseoso? Sólido, líquido y gaseoso son clasificaciones de los estados de la materia. Estas categorías describen las formas en que las partículas (átomos o moléculas) están organizadas y cómo interactúan entre sí: 1. Sólido: Las partículas están muy juntas y ordenadas. Tienen forma y volumen definidos. Las partículas vibran en posiciones fijas. 2. Líquido: Las partículas están más separadas que en los sólidos y pueden moverse libremente, pero aún tienen cierta atracción. Tienen volumen definido, pero no forma; adoptan la forma del recipiente que los contiene. 3. Gaseoso: Las partículas están muy separadas y se mueven rápidamente en todas direcciones. No tienen forma ni volumen definidos; llenan completamente el recipiente que los contiene. Estas clasificaciones del estado de la materia están muy ligadas a nuestras percepciones, de hecho todo, absolutamente todo conocimiento al final estarán validados por nuestras percepciones, por estos tipos de argumentos están llegando a conclusiones como que la realidad no existe. Qué peligroso es comenzar a dudar de lo que percibimos, y peor aún hacer que otros duden.

[@hacatonquerogriego.8178]

Oiga, profe., déjeme decirle que lo admiro.

[@wachampacha]

Para mí lo que se está preguntando es si el tiempo tiene ínfimo, de ser así entonces la primera parca (que estaría ahí) mata a la víctima, supongo que en el mundo real eso seria en el primer "tiempo de Planck" que es la cantidad de tiempo más pequeña que podemos medir.

[@UygurPalestino]

Hola: Gracias por recomendar mi canal. No opino nada de tu video, porque tu análisis formal del problema pasa mil kilómetros por encima de mi pobre cabeza. Saludos.

[@MatematicasNuevoLeon]

@@UygurPalestino Gracias a ti por el comentario.

[@hshinta99]

Creo que sería muy largo, pero ¿qué opinas del más reciente video de Enric? Fue la contestación a Roxana Kreimer. Personalmente nunca había escuchado la falacia de envenenar el pozo. Entrando al tema me surgen preguntas, la principal es: ¿cuál es ña diferencia entre mundo real y mundo matemático? Si la idea expresada es que el mundo real es una abstracción o simplificación de un ser humano para entender fenómenos entonces ¿por qué las matemáticas que sin simbologías arbitrarias con reglas inventadas por los humanos deberían formar un mundo aparte? No sé si me de a entender. Los números tienen un símbolo para que universalmente sean reconocidos, pero perfectamente podrían tener otro símbolo y tienen un nombre, pero podrían tener otro. Y las diferentes operaciones matemáticas fueron designadas por los humanos como una simplificación. Y del "mundo real" no sé, me da que el punto de vista es muy quisquilloso. Es decir que si digo que María le dio una cachetada a Enrique en realidad sus particulas subatómicas intercatuaron con las particulas subatomicas de otro objeto creo que es un tanto innecesario como para contradecir la causalidad, ya que nos podemos ir hasta Descartes y decir que tal vez ni siquiera existimos

[@JoseAntonio-mb7di]

Si la cometió Kreimer. Y si, es un nombre que le pusieron a la estrategia retórica de dar información irrelevante de tu oponente para descalificarlo de entrada o dar la impresión de que tiene intenciones que no tiene cuando va a argumentar algo. Claro que Enric también cometió varias en su respuesta. Pero en otros canales y el suyo por decir eso ya me han borrado mis comentarios.

[@hshinta99]

@JoseAntonio-mb7di ¿En qué otros canales han hecho el análisis del video de Enric? Ayer solo encontré a un Profesor Ilian ... no sé qué pero hasta ahí

[@Ciencialosofia]

Es un tipo de falacia ad hominem, pronto subiré un analisis sobre el video de enric

[@MatematicasNuevoLeon]

Respondido. Y en video. Gracias por el comentario.

[@elopinador6633]

Eso último que comentas, sobre que la lógica no debe aplicarse al mundo real, me hace preguntarme qué opinas de esa cita que dice: ser es ser el valor de una variable ligada, o de esas posturas que para evitar compromisos ontológicos sostienen que detrás de ciertos nombres se esconden estructuras lógico-sintácticas? 😅😝

[@Jeremaix_OP]

Quién de que

[@JoseAntonio-mb7di]

Seria ir en contra del realismo científico. La lógica por sola no dice nada del mundo sino tiene contenido empírico. Se queda en tautologías, pero si hay una correspondencia claro que la lógica sirve para aplicar al mundo.

[@rafaelfuentes4165]

bueno, no hay que confundir lógica con ontológia, porque no es lo mismo 'sucesión de hechos' en lógica qué causalidad (movimiento) en ontológia

[@MatematicasNuevoLeon]

@@elopinador6633 No es que no deba aplicarse. Es que debe aplicarse con mucho cuidado. Porque está diseñada para usarse en el mundo matemático.

[@ManuelFernando95]

Magnífico vídeo \(*-*\)

[@guzmanloll6188]

Hey un youtuber que sigo hablo algo muy sencillo sobre los infinitos el dijo , Que entre 1 y 2 no hay números infinitos por qué existe el 3 , es simple pero lógico tu que eres matemático que piensas?

[@santosmartinez03]

@@guzmanloll6188 no entiendo como una cosa desmiente la otra. Es decir, si se afirmara que todo número real está entre 1 y 2, la existencia del 3 que es mayor que 2, desmentiría esta afirmación, pero no entiendo como tiene algo que ver con la afirmación de que entre 1 y 2 hay infinitos numeros. Si te sirve podes buscar demostraciones de la densidad de los reales en los racionales, lo que significa que entre cuálquiera dos mineros racionales siempre vas a poder encontrar un número real que esté entre esos dos. Entonces entre 1 y 2 existe algún número real, pero entre 1 y 1/4 también existe algún número real, y entre 1 y 1/8, y así podría seguir de manera indefinida, por lo que entre 1 y 1/n con n cualquier número natural, siempre va a haber algún nunero real entre medio. Y como hay infinitos números naturales, hay infinitos números entre 1 y 2. No es una demostración del todo rigurosa y me falta demostrar la densidad de los reales en los racionales, pero es para que te puedas hacer una idea general de cómo se puede empezar a pensar esa pregunta.

[@santosmartinez03]

⁠No entiendo como una cosa desmiente la otra. Es decir, si se afirmara que todo número real está entre 1 y 2, la existencia del 3 que es mayor que 2, desmentiría esta afirmación, pero no entiendo como tiene algo que ver con la afirmación de que entre 1 y 2 hay infinitos numeros. Si te sirve podes buscar demostraciones de la densidad de los reales en los racionales, lo que significa que entre cuálquiera dos mineros racionales siempre vas a poder encontrar un número real que esté entre esos dos. Entonces entre 1 y 2 existe algún número real, pero entre 1 y 1/4 también existe algún número real, y entre 1 y 1/8, y así podría seguir de manera indefinida, por lo que entre 1 y 1/n con n cualquier número natural, siempre va a haber algún nunero real entre medio. Y como hay infinitos números naturales, hay infinitos números entre 1 y 2. No es una demostración del todo rigurosa y me falta demostrar la densidad de los reales en los racionales, pero es para que te puedas hacer una idea general de cómo se puede empezar a pensar esa pregunta.

[@wachampacha]

Pues que depende del conjunto, en los naturales no hay infinito, pero en los reales si que lo hay, matemáticamente hablando.

[@MatematicasNuevoLeon]

@@guzmanloll6188 creo que no entendí... Que video es?

[@danielbatiste2909]

El problema es qué enrick utiliza estas paradojas para tratar dw demostrar ..... Y por lo tanto dios🥴🤷