Эксперимент, который взрывает мозг!

Двухщелевой опыт, квантовый ластик и сообщения в прошлое!
Подпишитесь на мой канал в Telegram: t.me/physiovisio
Поддержите проект через Boosty: boosty.to/phys...
Patreon: / yuritkachev

[@CymVermin]

-- Что вы думаете о корпускулярно-волновом дуализме света? -- Я не Света, я Наташа.

[@treydervad]

😀😀😀

[@IamJiva]

в ресторане:"Дайте пожалуйста список блюдей. ... Вам наверное меню? ... ага, и тебю тоже.

[@ruslgg]

- ох как вы надоели... тебя даже тр..хать не хочется из за твоей тупости, всё иди давай отсюда 🤣

[@lexlexis5843]

Она Мария

[@CymVermin]

@@lexlexis5843 Кюри

[@atomsk9000]

Лично у меня такое поведение никогда не вызывало вопросов, потому что еще в школе наш пожилой физик понятно объяснил: квантовые "частицы" - это просто удобное обозначение, которое принято физиками для облегчения понимания происходящего. Потому что в действительности нет никаких частиц, есть квантовое поле, а его возмущения как раз и регистрируются нами как "частицы". Именно поэтому в вакууме допускается спонтанное рождение пар частица-античастица, и именно поэтому даже одна частица вызывает интерференционную картину на экране. Что же касается детектирования, тут все еще проще. Если наш детектор в одной из щелей сработал - это значит что "частица" с ним провзаимодействовала, и фактически поглотилась там. Поэтому вторая щель как бы закрылась - ведь наша "частица" через нее не прошла, она "застряла" в детекторе. Следовательно, в этот момент и щелей у нас осталось не две, а только одна. Отсюда и пропадание интерференционной картины. ЕСТЕСТВЕННО происходящее там на самом деле сложнее, но мы с огромным трудом мыслим такими понятиями как "волна" и "возмущение поля", поэтому нам гораздо легче воображать себе какую-нибудь частицу. Люди, увлекшиеся этой абстракцией, и забывшие, что "частица" - лишь условное обозначение, и видят в таких опытах парадокс. Которого на самом деле нет, всё происходит именно так как и должно происходить. И наконец принцип "квантовой запутанности" частиц: по сути это тоже звучит парадоксально лишь до тех пор, пока мы "мыслим частицами". В действительности же у нас есть возмущение квантового поля, которое распространяется по прямой. "Разделив" фотон на два при помощи кристалла бета-бората бария, мы на самом деле просто заставили возмущение поля распространяться определенным образом - то есть вдоль двух разных прямых. НО это все еще один и тот же фотон. И в тот момент когда "половинка" фотона попадает на экран, его вторая половинка (а мы помним что это всё та же функция) естественно тоже меняется, как отражение в зеркале поменялось бы вслед за изменением реального объекта. Вот и всё.

[@сергейалександрович-ж8ю]

А что же тогда сталкивают в коллайдере друг с другом? Поля?

[@alexanderberezin2075]

Отличная рецензия.

[@atomsk9000]

@@сергейалександрович-ж8ю не поля а волны - распространяющиеся в поле возмущения. Да, они таки могут сталкиваться и производить при этом различные эффекты. Попробуйте в ванной.

[@сергейалександрович-ж8ю]

@@atomsk9000 а что за брызги разлетаются на "фотках" во время столкновения

[@atomsk9000]

@@сергейалександрович-ж8ю ну как что, вот у вас две волны столкнулись и их фронты пересеклись. Точка, где они пересекаются (и складываются), как раз и будет двигаться по прямой от места столкновения. Чем не "частица"? А если вы еще магнитное поле туда добавите, то одна из волн будет распространяться с иной скоростью и соответственно точка пересечения фронтов опишет дугу. Точно как поведет себя например электрон в магнитном поле.

[@notaccessible]

Про квантовую запутанность просто: если вы надеваете носок на левую ногу, то второй носок автоматически в этот же момент становится правым

[@alex2zar892]

Так он же не сам становится правым-мы его назначаем правым.

[@RUS-xr4ov]

А если носок из другой пары, то не факт, что он левый, вы же не уточнили)

[@stasal6534]

@@RUS-xr4ov носок из другой пары не является квантово спутанным с носком из другой пары)

[@RUS-xr4ov]

@@stasal6534 так его вообще может и не быть в тот же момент, когда он есть)

[@user-vapet]

_>второй носок автоматически в этот же момент становится правым_ Но об этом невозможно узнать, пока не придёт информация, на какую именно ногу был надет первый носок.

[@-UnInfinite-]

Кстати вы можете лично провести эксперимент и увидеть интерференцию света, дома. Возьмите лазерную указку, лезвие и кусочек фольги. При помощи лезвия, прорежте две акуратные, маленькие, щели таким образом, чтобы обе они вмещались в световой точке лазера, наведите на любую стену и вуа-ля.

[@naomianderson3256]

Не всё так просто, нужно учитывать присутствие воздуха.

[@-UnInfinite-]

@@naomianderson3256 Присутствует. Но как это влияет на результат эксперимента? Никак! По итогу получается интерференционный рисунок, прямое доказательство волнового взаимодействия в потоке светового луча. К тому-же, если использовать красный лазер, то световая дисперсия будет ничтожной, потому что свет данного спектра практически не взаимодействиет с газами в воздухе и легко их проходит, данный эффект наглядно можете наблюдать на рассвете и закате, солнце кажется красным именно благодаря данному эффекту. О каком осложнении вы говорите, понятия не имею? По всей видимости вы не проверяли сами и не проводили предложенный эксперимент империческим путём.

[@naomianderson3256]

@@-UnInfinite- Интерференция - это суммирование волн, но волны НЕ могут суммироваться, ни вычитаться, но чтобы это понять, нужно знать, как образуются волны, да и что такое свет - тоже нужно знать.

[@Avaunt_K]

Прекрасно. Да только весь смысл в проведении таких экспериментов с накоплением одиночных фотонов

[@-UnInfinite-]

@@Avaunt_K Смысл в нелогичности итога эксперимента. По логике прямой луч, проходящий через 2 щели, должен образовать 2 световые полосы, а по факту появляется интерференция, что указывает на волновую природу светового потока. Фотон это область пространства с энергетическим зарядом, определённой частоты, находящийся в суперпозиции. Абсолютно не важно, проходят фотоны по одному или потоком, при прохождении через щит со щелями, даже одиночные фотоны, пропускаемые через щели по очереди, будут создавать интерференционный рисунок. В этом вся суть. И только размещение над щелями датчиков, определяющий положение фотона, определяет его точное положение в пространстве и приводит к проекции с двумя полосами.

[@ОсманАблаев-ч9д]

Эксперимент с отложенным выбором так называется не потому что фотон выбирает куда лететь (он что разумный), а потому что спутанный фотон который летел к детекторам 1,2/3,4, могли направить либо к первой паре, либо ко второй, целенаправленно лаборанты, для этого этот опыт и разрабатывался. Так вот, второй фотон направлялся на разные пары детекторов (либо 1,2 либо 3,4) после того как первый попадал на экран, и проявлял или не проявлял состояние суперпозиции. В этом сама суть опыта. А с интерпретацией которая в конце этого ролика предлагается, весь этот опыт ничего не стоит. Суть опыта: выявить влияет ли "наблюдатель" на состояние фотона, либо это измерительные действия нарушают состояние суперпозиции. Опыт показывает нарушение причинно-следственных связей, это не единственное нарушени или парадокс в квантовой механике.

[@Avaunt_K]

Ну видишь ли, автор считает, что фотон, попавший в первый детектор, заставляет другой фотон лететь по ебейшей траектории через зеркала в конкретный, нужный первому фотону, детектор 😂. Я пожалуй останусь на позиции мультиверса и полной детерминированности, чем поверю в такое дерьмо, что озвучил автор видео.

[@rvrss7192]

"... фотон, попавший в первый детектор, заставляет другой фотон лететь по ебейшей траектории через зеркала в конкретный, нужный первому фотону, детектор" - ха, да пусть даже и "заставляет", но дело ведь тут в том, что в момент своего определения "как заставлять" этот первый фотон еще понятия не имеет, встретится ли на пути второго фотона измерительная установка или нет.

[@Renat-se7kd]

Ага, смысл вообще тогда ещё два датчика городить

[@mwave3388]

А что значит проявлял или не проявлял состояние суперпозиции? Допустим на экране фотон упал в область интерференции, а запутанный фотон пускают на 1 или 2 детекторы. Что они увидят? Разве запутанность не исчезнет просто в момент прилета на детектор?

[@diogeneslaertius3365]

Согласен. Сам хотел написать, что автор не понимает, о чем говорит. Если все дело только в запутанности, то как запутанность позволяет "холостому" фотону выбирать проходить зеркало или отражаться от него? Это что за чудо механизм такой? А если мы еще усложним схему и еще туда налепим 100500 зеркал? Холостой фотон тоже из-за запустанности будет маневрировать между ними? Бред же.

[@one_love_forever]

Теперь всё понятно👍 Пойду соседу объясню - он до сих пор не верит в квантовую запутанность😅

[@biriuk3344]

Не забудь прихватить "нектар истины" ("In vino veritas!"), иначе не поймёт. 😂

[@БогданКононенко-л2ж]

​@@biriuk3344да какое вино, только водяра.

[@medetzhaksylyk]

В религии говорят про веру. Наука это не вопрос веры.

[@ko-prometheus]

водка это пропойная дрянь@@БогданКононенко-л2ж

[@dmitrys777]

Ты съел его курицу и утверждаешь, что она с большей вероятностью в тот момент времени была твоя?

[@ViamoX]

18:18 и 19:00 Юрий, вы не правы! Если фотон попав на экран "решил", что он прошел через обе щели, то холостой должен попасть в детектор 3 или 4, но у нас все еще есть возможность быстро заменить полузеркала А и Б на зеркала и узнать в какой детектор, 1 или 2 он попадет. На самом деле все еще сложнее и интересней!

[@sshilovsky]

Проблема в том, что идеальных зеркал не бывает.

[@ViamoX]

@@sshilovsky Повторим эксперимент 1000 раз!

[@balabuyew]

У автора видео крайне нелогичный финальный вывод. Сигнальные фотоны рисуют на экране картинку, соответствующую всей остальной схеме эксперимента, до которой их холостые двойники еще не долетели. Если изменить схему эксперимента, добавить датчиков, добавить зеркал, или наоборот их все убрать, то картинка на экране ведь изменится. Так откуда сигнальные фотоны знают какую картинку рисовать?.. И это уже второе видео (первое про СТО) с логическими ошибками.

[@ilyaorlovskiy]

​@@balabuyewздесь нет никакой ошибки. Все зависит от того, с каким фотоном наблюдение происходит первым. Если первыми фиксируются сигнальный фотон, то он решает, какую картинку рисовать, а уж холостой мгновенно об этом узнает и летит в нужный детектор. Если же сначала фиксировать холостой, то уже он передают инфу сигнальному, в какую картину рисовать.

[@balabuyew]

@@ilyaorlovskiyВ видео рассказывается не так. Сигнальные фотоны летят на экран и магическим образом решают какую картинку рисовать пока холостые летят дальше, т.к. их путь длиннее.

[@fedorsymkin2961]

У вас на канале самые понятные объяснения сложных вещей, самый лучший вообще канал на эту тему

[@user_zhukova]

Мозги чуть не вылезли из черепа, пытаясь это всё уложить))

[@physiovisio]

ну там честно написано: взрывает мозг)))

[@Gamal-u7i]

😂

[@user_zhukova]

@@physiovisio Так я же об этом и говорю: название ни капли не преувеличивает

[@Covid_19_23]

понятно, вас разводят, а вы понять не можете, как у них это получается.

[@ВоваИванов-г5с]

@@physiovisio ничего не взрывает мозг. Вы расстояние которое измеряет не указали. Никаких блядь велосипедистов размером с ангстрем нет дибил. 22 года ежу на велосипеде и таких карликов не встречал придурок

[@platonzvonkov1063]

В смысле увы и ах? Этот эксперимент с отложенным выбором подсверждает одну из двух вещей, или скорость света мгновенна и тогда фотон действительно может "отправить" в прошлое инфу о своем состоянии или же мир рендерит реальность в момент необходимости а именно наблюдения

[@ВладСмотров-ц5г]

Очень интересно , темп объяснения позволяет оценивать и понимать объясняемое , хорошие иллюстрации ! Спасибо большое ! Здоровья , успехов,везения , достатка и любви

[@vasiliyalyaelek3532]

Ну тогда объясните. Чем посылали одну частицу в щели? Что-то я очень сомневаюсь в словах автора. Мы один атом отделить не можем, а уж выделить частицу размером с электрон тем более.

[@PetrNele2]

​@@vasiliyalyaelek3532описываемый автором эксперимент довольно известный и популярный, сомневаться в нём точно нет смысла, а вот тему про то, откуда они выпускали по одной частице, можно поизучать, вопрос интересный)

[@СергейМисатюк]

Сибирский Коля (Николаев) взял воздушку и стал стрелять пульками через две щели (как в опыте с электронами) и за щелями на экране образовалась интерференционная картинка из попадания одиночных пулек. Ответ прост, пулька летит и гонит перед собой ударную волну которая взаимодействует со щелями отражается от них и воздействует на полёт пульки. За счёт скорости ударной волны её взаимодействия со щелями и отражения от них ударные волны воздействуя на пульки которые летят не строго по средине щели отклоняют их. И при большой статистике набирается как раз интерференционная картинка из попадания пулек на экран. Ну с электронами и фотонами та же картинка . Особенно если учесть тот факт что есть светоносная среда в которой распространяется свет и ударные волны от его корпускул. Опыт Николаева проверяли и получили тот же результат!!!! В общем вы теоретики достали со своим простодушием и тем, что для распространения света не требуется среда передающая волны. И эта среда имеет свойства свои и в ней ударные волны могут распространяться быстрее фотонов. А среду убрали. Запомните что бы было пространство должна быть среда создающая это пространство по которой передаются гравитационные и электромагнитные волны продольные и поперечные. Причём продольные волны бегут быстрее поперечных!!!.@@vasiliyalyaelek3532

[@vasiliyalyaelek3532]

@@СергейМисатюк В следующий раз, щёлкни мышкой после моего имени, тогда оно не будет в конце. Ты первый раз на ютубе? И я не понял - это ответ на мой вопрос?

[@АлександрЦибизов-к1ъ]

Конечно нужна среда. Волны то есть. Значит и среда должна быть. Нет среды - нет волн. Вообще ничего нет.

[@exone667]

7:30 Если докопаться, то и постановка такой задачи в макро-мире (в нашем) нереальна. Мы не можем знать скорость объекта в точке - потому ,что скорость это производная от расстояния по времени. А расстояние определяется 2-мя точками. Т.е. одновременно определить скорость и положение объекта нереально не только в квантовом мире, а везде)

[@Aleksei_Vyrypaev]

В точке она всегда равна нулю ( т.к. принять за единицу расстояния и времени так же точку т.е. ноль ). Это про макро мир. 😉

[@cergelen51]

И тем не менее в макромире это не проблема.

[@leonideesee]

При измерении скорости и положения объекта мы не измеряем скорость и положение частиц частиц, из которых он состоит. Мы в принципе замеряем не скорость объекта, а некоторые параметры волн, которые он отразил)

[@АлисаКнижная-и9ш]

@@cergelen51 расскажите это камерам наблюдения, которые фиксируют ненулевую скорость у машины, которая стоит и никуда не едет. )

[@cergelen51]

@@АлисаКнижная-и9ш Да.я то расскажу ...😅

[@dead_weight_the_game]

Отправка информации в прошлое: - не, это фигня какая-то, так не работает! Фотон знает что у него будет на пути (будущее) и управляет вероятностью отражения зеркал, чтобы попасть на нужный датчик: - а да, так и есть!

[@physiovisio]

Что поделаешь, такова жизнь

[@Sergey-Demenchuk]

@@physiovisio Юрий Здравствуйте. Объясните пожалуйста как современная физика считает, атом существует сам по себе или за счёт поступления энергии извне?

[@physiovisio]

@@Sergey-Demenchuk сам по себе

[@Sergey-Demenchuk]

@@physiovisio из недавних лекций Семихатова следует что нет никаких частиц, а есть только силовые поля. А и их то уж точно надо чем-то поддерживать.

[@НинаЛарионова-ъ2с]

Очень понравилось видео но ещё больше комментарии, у нас много умных и думающих людей и это радует!

[@vasylruzaykin5003]

Мой взорванные мозг склоняется к волновой природе существования законов природы :)

[@testpu]

Тема не раскрыта. Если фотон "решил" вести себя как волна, то запутанный с ним фотон гарантированно (100%) должен пройти через полупрозрачное зеркало. А от чего зависит вероятность прохождения фотона через полупрозрачное зеркало? Какие свойства фотона определяют это?

[@cicada01987]

И как запутанные фотоны обмениваются информацией?, ведь это совершенно не относится к каким либо доказанным взаимодействиям) Можно просто заткнуться и считать, но это не для нашей природы мышления.

[@MatrixHasYou]

@@cicada01987как как ! Куда вы лезет в дела Божии со своей хренофизикой ! Читайте отца Пигидия !!!!

[@evgenyklunko434]

Спасибо за видео! При описании этих опытов очень важно ещё сказать, что источник света должен быть монохроматическим. Обычная лампочка, которая там нарисована, является неудачным примером, т.к. изучает свет в широком диапазоне длин волн, т.е. не обеспечивает когерентность.

[@ЕвгенийСамородов-ц8у]

17:32 То что частицы запутаны понятно, но тот факт, что первая частица заранее определяет поведение второй частицы очень интересный факт. Припоминаю, что на основе запутанности частиц хотели сделать средство связи с моментальной скоростью передачи данных. Только там запутанность частиц как-то хотели "консервировать", и тогда воздействую на одни "законсервированные" частицы получалось, что другие, запутанные с первыми частицами, также меняли бы свое состояние мгновенно. 19:36 Если рассматривать фантастичные версии, то без привлечения квантовой физики, эксперимент можно объяснить тем, что наш мир симуляция, которая идет по определенному заранее рассчитанному сценарию. Тогда эксперимент с запутанными частицами можно объяснить, тем, что как для первой так и для второй частицы траектории определены заранее. Причем, вопрос с наблюдателем, тоже можно объяснить, экономией "вычислительных мощностей" нашего мира. Потому как, когда частицы под наблюдением, то приходится рассчитывать траектории и тратить на это вычислительные ресурсы. А если за частицами никто не смотрит, то можно выдать универсальный ответ, который и будет из себя представлять интерференцию, где не будет иметь значение через какую щель прошла частица.

[@ndx5854]

нету такого факта. сами придумали сами поверили!

[@ЕвгенийСамородов-ц8у]

@@ndx5854 в смысле??? Пересмотри начиная с 17:32. На 18:34 прямо говориться, что поведение 2го фотона (его траектория) определяется в момент попадания 1го фотона на экран. Если сам не понял - не лови других на том что они не поняли.

[@ndx5854]

@@ЕвгенийСамородов-ц8у в прямом смысле! видоряд и картнки - это Не доказательство ФАКТА! это просто так сказали и так нарисовали! чтобы такие как ты - скудоумники - повторяли за ними то, что они придумали в своих интерпретациях! что тебе не понятно?

[@globalresources5466]

@@ndx5854 приветствую. Тоесть допускаете что эксперимента и небыли вовсе? Ну если честно, нигде пока мне не попадалось видео на котором фиксируется сам эксперимент ( место, дата, краткий обзор оборудования и т.д. ). Везде только мультики и описание поведения фотона.

[@ndx5854]

@@globalresources5466 "Тоесть допускаете что эксперимента и небыли вовсе? " - кончено! только идиот не будет такого допускать! каждый разумный допускает! также каждый разумный допускает, что в любом эксперименте неизбежны интерпретации и человеческий фактор! Или посмотришь с этим? ))

[@zerodivide6703]

У меня неедоверие к этим детекторам. Они поляризационым эффектом случайно не обладают? Если в бассейне поставить перегородку, то там волны тоже не будут интерферировать. И еще недоверие к установке, которая испускает якобы по одному фотону. В общем, вопросов много.

[@Pauli669-o8b]

Самый главный вопрос - кто, где и когда проводил такой эксперимент в реальной жизни. Поиск не дает ровным счетом ничего.

[@igorkuritsyn5749]

Насколько я понимаю, волновая функция - это способ описать результат, не описывая процесс, т. е. способ обойти стороной описание (внутреннего) механизма. Потому что понятие вероятности и случайной величины исходно вводятся именно для таких случаев, когда полный механизм всего происходящего описывать, во-первых, тяжело (если вообще возможно на практике), во-вторых, бессмысленно (потому что зачастую достаточно знать, что может произойти и насколько может, а не что в точности произойдёт). На мой взгляд, есть проблема в том, что дальше люди почему-то начинают воспринимать саму вероятность как механизм, т. е. есть проблема в вытекающей из квантового описания философии. Да, нет возможности "разглядеть" механизм экспериментально напрямую, но это не значит, что невозможно построить "нормальную" (невероятностную) теорию, которая описывает какие-то процессы (наличие или отсутствие которых, однако, невозможно проверить экспериментально), приводящие к тем же наблюдаемым результатам. Может быть, этим занимается теория струн, я не знаю, но несколько сомневаюсь, что этим, потому что вероятностная философия слишком глубоко засела в современной физике.

[@МаксимПрудников-э8з]

Понимаешь, детерминированная теория которая воспроизводила бы предсказания КМ немножко невозможна т.к. требует сверхсветовой передачи информации. Вероятность в КМ это не потому что мы не можем описать какой-то механизм, а потому что Вселенная фундаментально не детерминирована.

[@ИльяАндреев-б7щ]

Ваш комментарий это лучшее что произвело это видео.

[@Olegs6]

@@МаксимПрудников-э8з Вселенная фундаментально детерминированная. Во времена становления КМ не было знаний, позволяющих смотреть в этот детерминированный уровень. А теперь есть. "Механика Вычисляющего Пространства"

[@Olegs6]

Верное наблюдение. На тот момент, когда формировалась квантовая парадигма, не было другой возможности смотреть на явления микромира, как только вероятностно, наблюдая за статистикой массового поведения элементарных частиц. А теперь есть новые научные подходы, которые позволяют построить нормальную, невероятностную теорию с детерминированными процессами. - "Механика Вычисляющего Пространства"

[@lents5916]

То есть, судя по этому объяснению, первая частица, попав на экран, при этом залезает в мозг к экспериментаторам и узнает план эксперимента, а потом сообщает своей спутанной сестре: "Ты через это заркало насквозь пролетай, а от этого отразись, смотри не перепутай! Иначе эти чуваки нас не поймут".

[@archieDeveloper]

Нет, тут проще понять на примере поляризации света. Есть стекло, которое пропускает свет с 50% вероятности при этом чётко направляет спин частицы света после прохождения через это стекло. Если поставить два таких стекла под углом 90 градусов, тогда свет вообще не будет проходить, например. И вот тут говорят о том, что при попадании на экран первая частица определяет свой спин и точно также определяет его и для второй частицы в этот же момент времени. А это означает, что при определено заданном спине, частица пройдёт в определенное направление через эти стекла. А если спин не задан заранее, тогда соответственно проходить через стекла частица будет в случайном направлении.

[@ne_fakechestno8685]

@@archieDeveloper А если вместо полупрозрачных зеркал использовать обычные зеркала, и убрать их и положить обратно вручную после попадания основной частицы на экран в зависимости от рисунка на экране? Что тогда? Тогда получается мы можем сломать систему?

[@archieDeveloper]

@@ne_fakechestno8685 не думаю, что получится что-то сломать. Мир согласован логически и детерминирован. Но я не могу дать чёткого ответа, т. к. не совсем понял Вашу схему эксперимента.

[@metalkefir591]

​@@archieDeveloperпосле попадания сигнального на экран пройдёт, условно, 5 минут до детекции. Но на том конце кто-то подскальзнулся и случайно снёс к черту всю систему зеркал из-за чего фотон ударился в чёрную стену и навсегда был поглащен. Откуда сигнальный фотон знает что будет спустя 5 минут? Мы не просто отразили или не отразили фотон, мы вообще убрали установку и он продожил свой полет или был поглащен. Можно даже провести эксперимент. Расположить систему детекции которая определяет через какую щель прошёл фотон в 100% случаев. В случайный момент времени когда у лаборанта зачесалась пятка он закрывает детектор. В таком случае, если именно сигнальный фотон определяет что будет с холостым, получается он каким-то образом смог узнать что лаборант закрыл детекор

[@lhhxmvmhx]

Что из себя представляет сам процесс наблюдения и измерения, как воздействие наблюдения проистекает во взаимодействии с наблюдаемом объекте , т.е. наблюдение тоже квантующий процесс

[@Makcimushka1]

Но можно сделать опыт по-другому, чуть изменив его 1. увеличить расстояние между зеркалом А или Б и бета баратной бариевой пластиной. Ну скажем чтобы было удобно фиксировать глазами и изменять вручную, увеличить до 10 минут прохождения света (как от Земли до Солнца). 2. сами полупрозрачные зеркала А и Б заменить на полностью отражающие и непрозрачные. 3. Азбуой Морзе передавать сообщение (точка - 1 секнуда, тире - 2 секунды, ну имежду ними 1 секунда), двигая эти уже непрозрачные зеркала А и Б: то разом их накладывать на прохождение света (точка или тире в зависимости от длительности удержания наложения), то разом их убирать с этого пути на 1 секунду (пуская их дальше на квантовый ластик, будет соответствовать отстуствию сигнала т.е. не точка и не тире). 4. В это же время, точнее на 10 минут в прошлом, стоящий у экрана будет считывать это сообщение наблюдая за картинкой на экране, если видит две полосы полосы 2 секунд - ставит тире, если 1 секнуду - точка, в промежутках между ними видит интерференционные полосы, как знак разделения. Таким образом получится что передаём сообщение в прошлое... 5. Ещё можно применить обратно возвращающие свет зеркала, и таким образом удлинить траекторию, и расположить отправителя и получателя сообщения рядом, но получать сообщение он также будет раньше чем ему в будущем его отправят. Так можно получать предсказания из будущего :-).

[@МимоПроходил-о8г]

Добавьте ещё предложение объясняющее эту невозможность наблюдения тем, что сам термин квант подразумевает минимально возможную часть энергии, а для детектирования даже с минимальной затратой энергии - собственно этот квант и схлопнется.

[@SMVK]

Меня больше всего удивляет то как суп ,из разных атомов и химических реакций со всеми частицами, пытается понять работу и устройство этих атомов и частиц 🤯

[@prominsk]

@Алексей Петров в вашем случае это уха, между двумя

[@ВоваИванов-г5с]

Многие люди почти 6999999999 человек это заваренная лапша дошик Я очень благодарен что достойного вы назвали супом

[@SergTisn]

Нонсенс

[@valerijusredko3854]

Хотела сварить борщ , но не знала где купить красной воды .

[@SergTisn]

@@valerijusredko3854 спроси британских учёных, получишь 120 теорий что это и как оно делается

[@argusfijikov9997]

В конце даётся вроде бы логичное объяснение эксперимента с отложенным выбором. В частности, сказано, что сигнальный фотон определяет по какому пути (в какой детектор или детекторы) попадёт холостой фотон. Мол, если сигнальный фотон проинтерферировал, то и холостой фотон сколлапсирует в ту волновую функцию, которая соответствует прохождению холостого фотона в детектор 3 или 4. Но мне осталось непонятным, как сигнальный фотон вообще знает, что есть вторая часть установки помимо экрана, на котором наблюдается (или не наблюдается) интерференция? Ведь холостой фотон ещё даже "не нащупал" вторую часть установки, расположенную от экрана достаточно далеко (хоть на краю Вселенной). Как тогда сигнальный фотон вообще узнает, что она есть и что ему теперь "надо выбирать" интерферировать на экране или нет?? Ведь стоит разобрать вторую часть установки (помимо экрана которая), то на экране всегда(!) будет наблюдаться интерференционная картина, а не через раз.

[@FNproject]

мне тоже показалось объяснение неубедительным

[@МихаилАвадяев]

в момент разделения в кристалле оба фотона "видят" ситуацию на пути, и если кто-то из них "натыкается" на препятствие, то это препятствие определяет их состояние и они вылетают из кристалла уже полностью определившись. далее они больше никак с друг-другом не взаимодействуют. "зрение", кстати говоря у них не безграничное, расстояние может быть достаточно большим, но не какое то заоблачное. пока луч света будет четко доставать до детектора все будет ок, а дальше пойдут ошибки, если еще дальше отодвинуть систему детекторов, то зрение на этом закончится. и всегда будет интерференция на экране.

[@user-ei2we9xu]

Для чистоты эксперимента необходимо делать не две щели, а много пар щелей. Что бы видеть ,не влияет ли включение наблюдателя на те щели, за которыми не наблюдают, но которые находятся рядом с наблюдаемыми .

[@marua2754]

Частица , ухитряется !!!!!! ТОЬКО ОДНО , шикарное объяснение .....

[@HELLHalfer]

Такой вопрос: а разве наблюдения за частицами в квантовой физике не подразумевают, что мы на неё воздействуем?

[@physiovisio]

Вообще говоря подразумевают, конечно де

[@walterdermorder1464]

Да

[@sergeys5040]

@@physiovisio а какой механизм?

[@k0tyn255]

И что, что мы на неё взаимодействуем? Есть куча опытов, где на частицу не взаимодействуют и получают тот же результат

[@physiovisio]

@@k0tyn255 ну не куча, полвека понадобилось, чтобы придумать, как детектировать частицу не воздействуя на неё)

[@valeriylampu146]

Наблюдение квантовой частицы - это проекция частицы из более многомерного мира в наш наблюдаемый 3хмерный

[@ponfil]

19:01 Так если частицы попадают на экран до того, как отражаются от зеркалов и попадают в детекторы, то тогда должна быть только интерференционная картина, без изображения щелей. Зачем частицам коллапсировать в изображение щелей, если на момент времени встречи с экраном спутанная частица еще не долетела ни до каких детекторов?

[@archieDeveloper]

Вот и меня тоже смутил момент с фразой "частица выбирает". Это по каким таким законам физики частица может выбирать что либо :)

[@marinashegirova7805]

@@archieDeveloperтакое чувство, что автор сам не понял этот эксперимент, но сильно хотелось снять видео, вот он и в конце все лихо завернул - ОНИ сами решают - вот и все 😂😂😂😂. Умора. Кого только не встретишь в ютьюбе

[@knyazevaleksey123]

Спасибо, наиболее доступное объяснение опыта Юнга

[@КириллСтаниславович-р3й]

Молодец юнга

[@yuriysorokin43]

Ага, физически вмешались в процесс, а сказали, что мы тут просто рядом стояли.😁

[@gleb7514]

Почему возникает дуализм, объяснение: мы решили условно считать местонахождение частицы, она согласилась.

[@yarv871]

потом ещё люди удивляются почему религия так популярна, попробуйте объяснить вот это кому-нибудь без докторской степени по физике)

[@johnsnow524]

Вы делаете типичную ошибку, ожидая от физики объяснений, а физика этим не занимается (в отличии от религии). Задачи физики: измерять и предсказывать. Все. Живите теперь с этим )

[@VladPolice]

​@@johnsnow524вы делаете типичную ошибку веруна: религия вообще нихрена не объясняет. А если кому то кажется, что она может, что то объяснить, тот глуп и легко поддается любой афере, которую придумывали для контроля за массами таких же глупых людей.

[@draackul]

На мой взгляд, волны вероятности очень похожи на математическую модель, но никак не объясняющие как же в реальности устроен этот аспект мира. Как показывал Фейнман в характере физического закона, что мы можем описать одну и ту же механику разными способами, и они все будут работать в каких-то рамках.

[@p4nd4b01]

Конечно, человечество еще не знает, что собой представляют квантовые объекты на самом деле ( в "реальности").

[@rhus3]

Так в принципе невозможно понять, как мир устроен в реальности - в этом и заключается научный подход. Если хотите *знать* как мир устроен в реальности - почитайте библию, веды или ещё какую мишуру, там всё подробно рассказано. Правда, с экспериментальными данными не сходится, либо в принципе нефальсифицируемо, но поклонников это не беспокоит.

[@user-vapet]

@@rhus3 _>Если хотите знать как мир устроен в реальности - почитайте библию_ Открыл Библию, читаю: __ -- ничего не говорят, обратно к науке отсылают. А если вы имеете в виду классификацию сложности организации материи, записанную в первой главе "Бытия", то она неплоха для своего времени, но сейчас уже известно, что огонь не живой, а растения живые, так что здесь опять работают слова того же Савла _._ _>Правда, с экспериментальными данными не сходится_ Ещё и как сходится. Если не заниматься буквализмом, а вспомнить, что эти тексты были написаны тысячи лет назад, и читать их как миф, то всё в целом логично: родился как-то сын Бытия и Человека -- Разум, зачатый не от мужа, но от Объективной Информации. Учил людей не слепо следовать программе, записанной в священных книгах, а думать головой. Религия на это посмотрела и сказала: "не, нам такое не надо". И убила Разум, назначив учение о нём новой священной книгой (если не путаю, это где-то на рубеже 4-5 веков произошло). Но не прошло и полутора тысяч лет, как наступила эпоха Возрождения -- Разум воскрес. Однако надолго не задержался и сейчас понемногу уходит от людей. А когда люди окончательно ё... эээ... лишатся разума, начнётся то, что описано в "Апокалипсисе" -- вновь заработает естественный отбор, проходить который будут самые разумные :) P.s.: 19:53 -- в христианстве это называется "смирение". Слово "покаяние" в буквальном переводе означает "перемена ума" -- типичным примером покаяния может служить отказ от теории эфира. А о происхождении, например, термина "поГРЕШность" подумайте самостоятельно -- информация о слове "ἁμαρτία" не является закрытой ;) И да: бытие Вселенной абсолютно недоказуемо и принимается на веру.

[@antonlos4529]

Вся физика - это математическая модель описывающая реальность. Объяснение реальности с точки зрения квантовой механики хорошо работает. То, что люди живут в макромире и думают, что природа им должна что-то вложить в мозги или дать какое то объяснение - это всё не проблемы природы, она никому ничего не должна. Квантмех работает так, как он работает, природа работает так как работает. То что на микроуровне она работает не так как это выглядит "с дивана" это не проблема природы. Но зато можно порадоваться: демона Лапласа не существует ;)

[@antonlos4529]

@@rhus3 Ну да: ищите простых и жизненных объяснений с аналогиями и примерами - вам в церковь, а не в лабораторию ;) Вообще цель учёного - это описание механики явления, потом если получится - объяснения его причины. Понимание - это что-то больше субъективное.

[@МаксимПрудников-ф4г]

Юрий, сделайте пожалуйста видео о неравенствах Белла и их проверке! Думаю у Вас лучше всего получается объяснять такие сложные вещи.

[@al-uw4ln]

Лучше про друга Вигнера. Вот это реально взрывает мозг.

[@dje848]

Есть такое видео, канал "уже наступило" вроде

[@vasiliyalyaelek3532]

Пусть объяснит то что он здесь сказал. Чем посылали одну частицу в щели? Что-то я очень сомневаюсь в словах автора. Мы один атом отделить не можем, а уж выделить частицу размером с электрон тем более.

[@ilyaorlovskiy]

​@@vasiliyalyaelek3532вы лично не можете, а ученые могут. Чтобы узнать как, достаточно спросить у Гугла.

[@dmitriyvospennikov6661]

@@vasiliyalyaelek3532 заставить атом излучить один фотон гораздо проще, чем выделить одну частицу

[@lucky_electron]

Расскажите, пожалуйста, как учёные научились стрелять по одному электрону? И я ещё читал Фейнмана, он рассказывал про стреляние по одному фотону, тоже не понял как это сделали.

[@myyydstc]

Это не совсем верно. Учёные интерпретируют вероятность излучение одного фотона или одного электрона, как уже свершившийся факт и требуют увеличить финансирование, поскольку весь этот табун докторов и их помощников, а также всех заместителей и семьи всех этих бездельников - требует хорошего питания. А по-сути никто из них ничего не знает. Только предположения и вероятности.

[@Evhen_Velikiy]

А никак не научились. Я не встречал опытов, в описании которых было-бы меньше тысяч частиц в секунду. В случае света обычно берут лазер и ставят фильтры расчитывая таким образом, что вероятность того, что при такой-то мощности лазера с наибольшей вероятностью через такие-то фильтры будет проходит только один фотон. С электронами там установка принципиально схожая с кинескопом из ЭЛТ телеков и меняя характеристики напряжения и тока на катоже регулируется поток электронов. Как разделяют электроны в этом случае я не знаю.

[@ihorgoncharov9764]

не кто не стреляет . одним . это не возможно . в силу величин и главное как можно стрелять нечем ! у ученых как с сусликом . ты его видишь ? нет . а он есть . они стреляют в нобель премию . друг перед другом . бизнес . нечего личного

[@PRO_SPB]

Очень интересно было бы посмотреть видео, где объяснялась бы физика разделения фотона кристаллом бетабарата бария... И... Сразу возникает вопрос. Даже несколько: 1) а если на пути уже разделенных фотонов тоже поставить по кристаллу, то мы уже получим четыре "фотона меньшей интенсивности"? 2) а как долго мы сможем делить неделимый (так раньше учили в школе) фотон на фотоны меньшей интенсивности? на 4? 8? 16? 3) а как ведет себя кристалл в двухщелевом эксперименте не с фотонами а с электронами? А с молекулами фуллерена (не помню индекс), как в эксперименте какого-то немца (к сожалению, не помню фамилии) ну... а вообще-то, конечно, лайк + подписка

[@Vladdy2]

Кто ответит на эти вопросы, будет номинирован на Нобелевку

[@dmitriyvospennikov6661]

1) да, получим четыре меньшей интенсивности 2) Мы сможем его делить до тех пор пока его энергия не опустится до планковской 3) теоретически они должны будут вести себя точно так же, но придется поменять все элементы системы, чтобы они так же себя вели с указанными веществами.

[@vasia_7770]

К свинячьему бреду вопросы не задаются, кроме одного - как бы эту свинью поскорей пожарить?

[@НадеждаШурхно]

Антон цайлингер же нобелевку за это получил.и фотон кстати нельзя разделить

[@НадеждаШурхно]

​@@dmitriyvospennikov6661 вы не правы,фотон не делится

[@EduardXoxlov]

Здравия! Скажите, а как выстреливают через щели ОДНИМ- ЕДИНСТВЕННЫМ фотоном?

[@SergeyNichegotakogo]

Действительно!)

[@Avaunt_K]

Ебать, тебя в Гугле забанили?

[@Avaunt_K]

​@@SergeyNichegotakogoещё одна жертва бана от Гугла

[@operative-division]

Кто не понимает, тот будет таскать чугуний!

[@EduardXoxlov]

@@operative-division Понимаешь- дай ответ. Не понимаешь- не умничай.

[@koshchey42]

По вашему объяснению получается, что отложенного выбора нет: выбор происходит, когда основной фотон попал на экран. Можно доработать экспериментальную установку, чтоб отложенный выбор действительно был. Для этого зеркала А и Б должны быть не полупрозрачными, а отключаемыми. Эти зеркала должны быть гораздо дальше, чтоб экспериментатор успел включить или выключить зеркала после того как сигнальный фотон попал на экран. Думаю, подобный опыт проводился.

[@МихаилАвадяев]

выбор происходит до того, как фотоны покинут поверхность кристалла. после этого момента, когда фотоны покинули кристалл, ни какие изменения в системе наблюдения, уже не смогут повлиять на результат

[@VengMike]

Случайно наткнулся. Очень интересный опыт. А по запутанным частицам - зря их рассматривают отдельно. Это как с двухщелевым опытом - на самом деле комплекс из этих двух частиц описывается одной волновой функцией, значит - это одна частица, которая только ведёт себя как две )) Кстати, электроны в атоме имеют такую же природу (в рамках одного уровня с разным спином). ++ коллапс волновой функции хорошо описывается увеличением масштаба (что не прозвучало в видео). "Ширина" волновой функции зависит от массы. У больших масс (типа экрана или детектора) она вырождается в нечто близкое к отрезку (стационарное состояние), т.е. неопределённость становится исчезающе малой. А момент взаимодействия большей массы (экрана) и частицы - включение частицы в общую волновую функцию экрана, что не приводит в т.н. "коллапсу", а просто к большему "определению" данной результирующей функции.

[@СвятойДваРаза]

Народ выбрал второсортного клоуна четырежды уклониста,который танцевал перед Яныком и перед Медведевым. НУ И ЧТО ВЫ ПОСЛЕ ЭТОГО ХОТЕЛИ ??? Соображать нужно,кого выбирать в президенты. Партия 5.10 за свободное владение оружием. Кто против оружия-тот против свободы.

[@ххх-д8э]

Отличный выпукс, а самое главное что всегда забывается\не учитыается\не осознаётся в этом эксперименте, так это то, что фотон невозможно "измерить" с ним не проивзаимодествовав, и этот самый детектор не только замеряет её состояние, но и переизлучает частицу, а так как источник нахоидтся уже за экраном с щелями, то и интерференция не проявляется.

[@calikusu78able]

Переизлучает частицу? То есть наблюдение меняет ее электромагнитное излучение ?

[@ххх-д8э]

@@calikusu78able Нет возможности наблюдать, не взаимодействуя, по крайней мере пока... т.к. фундаментальные чатсицы, не имеют по крайней мере ныне известного чего то, по чему бы было можно что то пронаблюдав не вмешавшись в систему... И кстати наличие любого кристала, ещё и влияет на скорость прохождения света, на данном участке, а это в свою очередь уже означает ещё и то, что тот фотон что пройдёт через прозрачный объект, сколько то замедлится, в итоге опять же интерференционная картина не может не нарушится, а т.к. частоты очень и очень высоки в видимом спектре, то выходит, что даже если использовать кристалл и там и там, то из за даже микрометрового различия кристалов в размере, мы получим разное время прохождения и как итог опять же неизбежное нарушение дифракционно картины, т.к. свет придёт к экрану уже дисфазно... увы это как и в мире электричества, крайне сложно головой осознать настолько быстрые процессы, пока не посмотришь их в замедлении... а причина тут как и в волнах на воде, или в звуке... чтобы одна волна гасила другую крайне важно точнейшее совпадение по фазе оной... и только тогда будет дифракционная картина... т.к. рушит её воздействие на систему, а не столько сам факт наличия наблюдателя, как это вечно пытаются переврать... Ещё это можно сравнить с современными методами томографии, благодаря которым можно всё наблюдать не вмешиваясь, а ранее были методы наблюдения, только со вскрытием... что уже убивало клетку\оранизм целиком... но это совсем не означает, что сам факт знаняи о том что там произошло рушит некоторую "божественную картину", а лишь сам факт воздействия, без которого мы обойтись пока не можем... Ещё по аналогии можно вскрывать в качестве изучения мозга, голову молотком и без микроскопа, а потом говорить, что там ничего пелезного кроме жира нет...

[@andrejdmytriev7605]

Никогда не слышал такого научного перевода фразы: "Нихера мы не знаем, отъе...тесь!"

[@olezek100]

Про квантовый ластик впервые слышу . Чтобы стереть информацию про результат измерения и тем самым восстановить волновую функцию - никогда нигде никто не упоминал .

[@archivist5324]

kzbin.info/www/bejne/ZmSypIupnNunbqs

[@ЕвгенийСуренков-э4д]

Посмотри канал "уже наступило" Там подробно и интересно рассказано

[@Pauli669-o8b]

Да это сказки. Никто никогда в реальной жизни таких экспериментов не проводил. Наврали ради финансирования.

[@Cosmo_Stranger]

Детекторы в двухщелевом эксперименте заставляют коллапсироавать волновую функцию не просто до попадания в экран, а до самой встречи и интерференции двух волн! Тогда двигая детекторы можно обрисовать геометрию волновой функции: тень от щелей, угол расхождения и т.д.!

[@vasiliyalyaelek3532]

Раз вам всё понятно, может скажите? Чем посылали одну частицу в щели? Что-то я очень сомневаюсь в словах автора. Мы один атом отделить не можем, а уж выделить частицу размером с электрон тем более.

[@RedBallOfLove]

@@vasiliyalyaelek3532 вы очень сильно отстали от жизни. проблемы получить один электрон, фотон, ион нет никакой проблемы. даже иголку для туннельного микроскопа в один атом делают.

[@nevadie8584]

@@vasiliyalyaelek3532 Через вынужденное излучение к примеру. Так лазер работает

[@Мыслиизбудущего]

Всегда интересовало, почему в двухщелевом эксперименте рисуют частицы как точки, а сечение экрана с прорезями в виде прямоугольников...Ведь экран тоже состоит квантовых ячеек (атомов), в которых так же имеются электроны, ядра и т.п.. Почему не учитывают, что каждая такая система обладает своей волновой функцией, которая так или иначе может влиять на угол отклонения пролетающей через щель частицы. Ну например две угловые частицы в прорези, которые стоят на выходе из щели образуют некоторую интерференционную конфигурацию электромагнитного поля между друг другом...Электрон или фотон, пролетая это пространство попадает в один из "желобков" этой конфигурации и продолжает свой путь, как по колее. Если после пролета щели, попытаться "посмотреть" на частицу, то есть долбануть по ней другой частицей, то колея разрушается и частица летит уже по другой статистике.

[@ratah100]

Ну если фотон обладает интеллектуальной способностью решать быть ему волной или честицей, то становится понятно почему человек очень трудно справляется с выбором или принятием решения. Именно в этот момент мозг человека максимально приближен к состоянию шизофрении и он полностью полагается на свой внутренний голос, стыдливо объясняя своё поведение интуицией.

[@МашаКошкина-е6у]

Автор внезапно открыл для себя школьный курс физики..

[@PetrNele2]

Вам повезло, если вам всё это рассказывали в школе. Обычно останавливаются на объяснении, что свет это и волна, и частица. Что в школе, что в колледже нам рассказали именно так, про всё остальное я узнал уже когда сам стал немного увлекаться этой темойна просторах ютуба. Как и, я думаю, много кто. Так что ваш сарказм тут не особо уместен, а автору респект, что несёт такие вещи в массы

[@ignat0761]

@@PetrNele2 Что практически дают эти знания?🤔

[@KrassJIT]

В школьном курсе вам про квантмех рассказывали? Где вы учились?)

[@cavesalamander6308]

А как-то можно прояснить вопрос о том, как макротело, состоящее из большого количества квантовых микрочастиц, начинает вдруг вести себя "по привычному Ньютону"? Я, например, ни разу не смог пройти через две двери одновременно... Хотя даже не пробовал!! Пойду попробую. Если не вернусь, считайте меня физисистом!

[@al-uw4ln]

Никак. Макротело _может_ вести себя по Ньютону, поскольку постоянная Планка мала и можно иметь "почти точные" для макроскопических масштабов координату и импульс одновременно. Но можно создать условия, когда оно вроде бы должно находиться в явно неклассическом состоянии. Собственно, "кот Шредингера" именно об этом.

[@АлексРо-х1ш]

пробуй-главное держи в голове принцип неопределённости))

[@cavesalamander6308]

@@АлексРо-х1ш После удара это будет трудно 🙂

[@androngorshkov]

Сколько смотрел роликов про двухщелевой эксперимент, этот ролик самый подробный!

[@Prebereda]

лекцию фейнмана посмотрите

[@МаксимДиденко-й9р]

Самое главное не сказали: интерференция волн происходит только лишь при условии, если ширина щели меньше длины волны или равна ей. Это на ставок приходите в ветренную погоду и наблюдаете как волны на воде проходят через щель плавающих веток (мусора, плотины, деревьев и т.д.) и, если щель намного шире, чем длина волны, то картина будет как будто преграда отсекает волну с двух сторон (волнорезы на морях так же устроены), а если щель маленькая, то волна проходит щель и после нее расширяется, словно источник волн прямо в щели расположен. Рыбаки точно не раз такое наблюдали, разве что, не придавали значения.

[@ignat0761]

16:00 Так вон оно чё, Михалыч, оказывается фотон обладает сознанием!🤔 Отсюда становится понятна и его запутанность, -- не так иногда осознаёт...

[@shelezyaka07-30]

Лично меня из 20мин ролика хватило на 17мин45сек. При всём, анимация с квантами и наблюдением за ними всегда вызывала восторг. :)

[@dmitriyvospennikov6661]

@User User так опровергните его.

[@tybedourtomas4912]

Ещё интереснее фотоны ведут себя в двухлучевых интерферометрах, в которых нет никаких щелей. Луч лазера расщепляется полупрозрачным зеркалом на два луча, которые идут разными путями, содержащими зеркала, а потом снова объединяются вторым полупрозрачным зеркалом. Примером является интерферометр Майкельсона. Здесь одиночный фотон интерферирует сам с собой, образуя на экране интерференционную картину в виде полосатой решётки из тёмных и светлых полос. Эта решётка сдвигается вбок, в зависимости от разности путей. Фотон на первом полупрозрачном зеркале выбирает один из путей, а второй путь сканируется его волновой функцией, которая вычисляет время, необходимое для прохождения пути таким же фотоном. Это значение она сообщает фотону, чтобы он знал, на сколько следует сдвинуть полосы на экране. Оказалось, что можно обойтись даже без первого полупрозрачного зеркала, направив по двум путям лучи из двух одинаковых лазеров. Оказалось, что еще до вылета фотона из какого либо лазера, его волновая функция просачивается из корпуса лазера наружу, сканирует оба пути и сообщает фотону, на сколько нужно сдвинуть полосы на экране. igorivanov.blogspot.com/2006/04/blog-post_24.html

[@pletnevandrey]

что за пушка, которая стреляет одним электроном? что за детектор, который эти электроны фиксирует?

[@БогданКононенко-л2ж]

Одно название только, электрон, да этих электронов "бесконечность" и они везде, что они там меряли, одним им и известно, хотя пилить бюджет не мешки ворочать.

[@heudjsn8856]

​@@БогданКононенко-л2жвсе эксперименты проводятся в вакууме

[@БогданКононенко-л2ж]

@@heudjsn8856 ты им установку помогал делать или просто верун? По их же теории вакуума не существует, его не возможно создать. Что за люди, верят во всякую дичь, хотя оно и понятно, чему удивляться, все же рабы системы причём добровольно.

[@stfu9338]

Товарищи! Может быть, глупый вопрос, но всё же: Почему (-)заряженный электрон не падает на (+) заряженное ядро под действием Кулоновских сил? Спасибо.

[@physiovisio]

Потому что он ещё и движется

[@stfu9338]

@@physiovisio Пардон, вроде бы заряженная движущаяся частица должна излучать, соответственно, терять энергию...

[@physiovisio]

@@stfu9338 все так. Однако электрон не движется в классическом смысле. Но обладает кинетической энергие при этом. Такие вот дела

[@stfu9338]

Ох уж эта квантовая физика) Спасибо за ответы.

[@magukamotorsincorporation]

Какой электрон ,его даже ни кто не видел,это всё теории об электроне и других частицах

[@ИерейГеоргийПолевщиков]

Данные выводы вполне могут говорить о том, что между фотонами есть дополнительная связь на более "тонком" уровне (на канале spacehub есть видео, где говорится, что сигнал быстрее скорости света (!), хотя учёные в шоке от этих подтверждённых выводов), поэтому процессы похожи на те, что в воде, где все молекулы взаимосвязаны. Эффект наблюдателя тоже с этим связан, так как датчики - это как некие решётчатые отбойники на воде: частично пропускают волну, и частично отбивают назад, влияя на другие волны своей мелкой волнишкой. Относительно света такие мелкие волнишки не видны, так как у учёных нет ещё таких, которые были бы способны их уловить. Это вполне может подтверждать наличие духовного "тонкого" мира. Нобелевскую премию мне. Иерей Георгий ПолевщикОв

[@Lowboard_Fun_Research]

А как в щелевом эксперименте дела обстоят с радиоактивным излучением? Альфа, бетта, гамма излучением? вроде как тоже и частицы и волны.

[@Getoverhere666]

так же обстоят

[@АлексейПетров-з8о3ф]

Просто мы находимся в физической(телесной) реальности, а то что происходит, просто приоткрыли штору другой реальности(чистой ЭНЕРГИИ). Куда мы попадаем после смерти (износа нашей оболочки) ☝️

[@БогданКононенко-л2ж]

Ты уже сходил и проверил, и вернулся от туда сюда, чтобы накарякать эту херь собачью? Везде грязная энергия, а там в жопе чистая - в общем, завязывай употреблять, ок? Спустись как нибудь с облаков, сходи с друзьями поиграй, на рыбалку съезди, а наркота это херь, не увлекайся.

[@АлексейПетров-з8о3ф]

@@БогданКононенко-л2ж какой негативный человек☝️😣

[@002Mars]

Увы и ах не будет если попробовать сделать двухшелевой опыт с расщеплением и холостой путь сделать не через детекторы а на поверхность удалённую чуть дальше. И тогда уже сделать замер детектором холостого фонтона. Тут уже будет ясно есть ли воздействие из будущего на фотон на первой поверхности. И делать замеры не части фотонов и всех фотонов по холостому пути или ни одного.

[@vadimjuchtenko]

Юрий Ткачёв замечательно объясняет! Респект и уважуха ему!!! 🎉

[@АлексейПивень-р5е]

Как можно объяснить необъяснимое? Сколько не смотрю подобные объяснения, так и не могу понять.

[@intivi5277]

К этому эксперименту с интерференцией одиночной частицы у меня давно стоит вопрос о принципе действия детектора, фиксирующего прохождение частицы через щель. Просто подозреваю, что ученые где-то или в чем-то налюбили сами себя с этим детектором. Либо, если же надеть шапочку из фольги, то может быть, что детекторы все же что-то показали, но эту информацию скрывают т.к., возможно, данные прилично так тряханули фундамент современных представлений о мироздании и мироустройсте.

[@wmonk5642]

В том, как поставлен этот эксперимент нет никакого детектора, фиксирующего проход частиц. В том и соль. На частицу вообще никак не влияют, пока она в пути, пусть идёт как ей хочется. Виден будет только итоговый результат - куда она пришла. Поэтому никак тут налюбиться не получится.

[@SpectrLine]

@@wmonk5642ну так в чем проблема? События происходит синхронно, либо один вариант, либо второй. И прохождение фотонов на детекторы не способные определить определенную щель это лишь следствие. Что мешает сделать экран перпендикулярно, разделив физически на две области? А как же опыт с тонкой проволокой? Там такая же картина. У нас на уроке физики была установка с разными щелями - и о чудо, картинка зависела от расстояния между щелями. А значит нужно смотреть пристально на структуру щелей. Взять разные материалы и сравнить изображения. По мне так все очень просто, частица/фотон взаимодействует с материалом щели и отклоняется. Так как фотоны летят не идеально ровно, то и пролетают щель под разным углом. По сути щель это банальная линза. А ведь можно сделать 4 отверстия крестиком. И картинка будет явно тоже интересная. Да столько можно разных экспериментов провести, но уперлись рогом в 2 щели.

[@wmonk5642]

@@SpectrLine Упёрлись не в две щели, а в эффект, когда гдето далеко определяют спин совсем другого пучка фотонов, а в это время тут, на этих детекторах мы видим либо интерференцию либо две полосы. И всего-то тот пучёк фотонов когда-то был связан с этим.

[@SpectrLine]

@@wmonk5642 а почему вы считаете это причиной, а не следствием. Расщепляя исходный поток, вы кардинально ничего не меняете, только множите сущности. Почему никто не пишет на влияние материалов на картину? А если будет три щели и более будет тройственный и более ****ализм? Я вижу только однобокое освещение данной проблемы. Я разве что-то нереальное предлагаю?

[@wmonk5642]

@@SpectrLine Вы не понимаете сути. Два зелёных яблока положили в одну коробку, потом одно взяли и увезли в другой город. Если из него сделают сок - то оставшееся пожелтеет. Если не сделают - не пожелтеет. И неважно оставят оставшееся в этой коробке или унесут куда-то. Вот этот эффект. Причём, что самое ужасное, оно может пожелтеть заранее! И тогда сок из второго сделают неизбежно. Не важо через щели мы смотрим или через крестики - влияя на совсем другие фотоны, в другой части вселенной мы разрушаем здесь дифракционную картину, либо не разрушаем. Материалы и прочее тут ни при чём. Летят фотоны хоть через какой материал и показывают две полоски. А потом мы переключаем где-то далеко фильтр и они начинают показывать дифракцию. И всего-то потому, что когда-то давно оба этих пучка прошли через один кристалл.

[@g-max6083]

Это как прорисовка открытого мира в играх: тебя там нет - он не прорисован и ведёт себя хаотично; ты появился - мир прорисовался и всё кажется логичным.

[@Antares_Aurelis]

Я тоже однажды пригласил к себе двух подруг и провел с ними двухщелевой опыт. А вообще если ученые считают, что могут отправлять сообщения в прошлое, пусть придумают, как подключить их световую машинку ну допустим к пейджеру и отправят себе минут на 15 назад инфу о том, куда двинулся график на Форексе. За недельку насобирают себе на ракету до Марса.

[@weirddude8964]

@physiovisio спасибо за ролик, хорошо объяснили. У меня такой вопрос - а что подразумевается под наблюдением? Т.е. волновая функция коллапсирует в результате наблюдения - в последнем опыте это сигнальный экран. Для фотона наблюдением в этом случае считается просто поглащение сигнальным экраном с дальнейшим его изулучение? Либо мы должны именно увидеть результат? Но тут возникает вопрос - "мы" это кто? Только объекты, обладающие сознанием? если такой эксперимент провести в абстрактном пустом месте, то волновая функция сколлапсирует только после того как мы заглянем в такое место посмотреть на результат? Что в таком случае можно сказать о системе до подобного наблюдения? Опять же - камера, оставленная для записи эксперимента в таком "пустом" месте так же будет коллапсировать волновую функцию?

[@AtticusKarpenter]

Наблюдение в квантовой механике к сознанию никакого отношения не имеет, автоматизированная система прекрасно справляется сама и все равно волновую функцию коллапсирует. Потому что "наблюдатель" это... крч, остальная Вселенная. Если частица никак не отдала никуда никак ни по какому каналу связи остальному миру, через какую щель она прошла - волновая функция не коллапсирует. А если отдала, то, соответственно, коллапсирует. Представь это как оставление улик, чтобы сохранить волновую функцию неколлапсировавшей нужно не оставить ни одной. А уж если оставил, то не важно, найдёт их потом полицейский, какой именно, когда это произойдёт - неважно, улика оставлена значит идеальное преступление запорото. Сознание напрямую на квантомех никак не влияет, но вот информация - еще как, это не какая то абстрактная концепция придуманная человеком, а вполне существующая физическая сущность, и от того, улизнула ли информация о свойствах частицы во внешний мир могут поменяться эти самые свойства, например суперпозиция скукожиться

[@weirddude8964]

@@AtticusKarpenter спасибо за ответ! Насчет информации - интересный комментарий. Сложно конечно обычному человеку представить, что просто наличие информации как-то может само по себе влиять на внешний мир.

[@leorish7338]

Состояние неопределенности, пока частицы не взаимодействуют с другими объектами, они не определены. Взаимодействие и влияние определяет их поведение. Нужно измерить объект проще говоря чтобы он стал тем чем должен быть. Квантовая физика это слом бошки, но кто сказал что познание вселенной это для нашего мозга легкая задачка) А вообще много людей говорят что это доказательство не реальности нашей вселенной и подобные опыты это доказательство «оптимизации» нашего «движка» на котором работает наш мирок.

[@al-uw4ln]

@@AtticusKarpenter Из какого числа частиц должна состоять автоматизированная система, чтобы коллапсировать состояние? Физики получают всё более крупные ансамбли частиц в запутанных состояниях, так что надежды обнаружить границу микромира и макромира тают. Есть подозрение, что конце концов смогут получить интерференцию котов Шредингера и придется-таки коллапс в наши мозги переносить.

[@dmitryvodolazsky]

@@AtticusKarpenter Ща хакнем "эти ваши" интерпретации... Есть двухщелевой эксп.. Размещаем щели так, что однощелевое прохождение чётко отличается на экране от двухщелевого (интерференционного), т.е. интерф. картина должна иметь тёмные полосы напротив щелей. Ставим на экран датчики. Т.о. датчик точно распознаёт, как поведёт себя частица потом, при взаимодействии с хитрой системой полузеркал и детекторов. Удлиняем путь до системы зеркал+детекторов. Т.о. уже распознаёт ЗАДОЛГО заранее. При срабатывании датчика переключаем (да хоть механически, если "задолго" достаточно велико) положение зеркал так, что оно противоречит тому, что рассказал датчик. "Противоречие" - это напр. если прохождение было двухщелевым, то заменяем полу-зеркала сплошными зеркалами, отправляющими частицу на раздельные детекторы, определяющие через которую именно щель прошла частица (ну и наоборот, убираем зеркала при "однощелевом" срабатывании детектора, чтобы частицы потом "смешивались" на 2-стороннем полузеркале). Итого: частица ни при каких объяснениях (хоть через спутанные состояния, хоть многомировая) не сможет вести себя в соответствии с нашей теорией. Перестанет вообще излучаться из источника (будет на всякие там коллиматоры попадать)? Станет рандомно лететь мимо этой всей системы, чтобы "ни-ни"? Явится ангел-сисадмин и пальчиком погрозит за хак модели? ;) Есть, конечно, вариант, когда частица в такой схеме станет вести себя всегда исключительно корпускулярно, но тогда возникает обратный вопрос: какое-такое воздействие заставило схлопнуться волновую функцию? Или посложнее, про необоснованное поведение количества квантовой информации. PS. А ещё интересней напрашивается схема "хака", в которой можно назад во времени инфу передавать. Понятно, что не сработает (хотя....хм... а если?), но объяснение этому никакие интерпретации не дадут.

[@АлександрБулыгин-р8э]

остаётся один момент странный. Как это контрольный фотон, определяющий дальнейшее поведение детектируемого фотона, "выбирает" какую картинку ему рисовать на экране? Что значит "выбирает"? Он что, дамочка в Летуаль, помаду выбирает?

[@Avaunt_K]

Господи, спасибо, что есть ещё умные люди. Только не думайте, что автор ответит вам. Он как воды в рот набрал. Конечно же, зависимость совершенно обратная. Правда, скорее всего, что эксперимент доказывает полную детерминированность реальности и нарушение привычной нам причинности, но уж лучше так, чем та херня, которую несёт Ткачёв.

[@ВладимирЛипин-е3у]

При проведении опыта Юнга со щелями, необходимо учитывать масштаб элементов участвующих в эксперименте. эксперименте. Для фото на щель, это длинный туннель, стенки которого имеют огромные неровности.

[@Dimatralala]

😄

[@grek1000]

Вот постоянно говорю об этом. Этот опыт - профанация. О масштабах никто вообще не говорит, как и о внутренних поверхностях щелей.

[@Alex-Balog]

@@grek1000 а если итоговая картина не зависит от длины или полирования стенок щелей?

[@BoBaH_BoBaHoB]

"опыта Юнга со щелями" - звучит пошловато. Это тот, который Карл Юнг?

[@Dimatralala]

@@BoBaH_BoBaHoB маркиз Де Юнг)

[@АлексейЧерновалов-э1ш]

Хоть бы один физик-блогер показал реальный опыт на эту тему

[@kondrahtiz7370]

ищи...есть..германский..

[@vasiliyalyaelek3532]

Хороший вопрос. Лайк. Чем посылали одну частицу в щели? Что-то я очень сомневаюсь в словах автора. Мы один атом отделить не можем, а уж выделить частицу размером с электрон тем более.

[@Jilexa]

@@vasiliyalyaelek3532 чел, слышал про ЭЛТ телевизоры? Им почти 100 лет уже, там такая штука есть, называется кинескоп - это лучевая пушка, которая и делает то, что ты называешь невозможным

[@lyalya_v_ideale]

​@@vasiliyalyaelek3532вообще то этим занимаются ученые со специальной аппаратурой, а не блогеры ютубные. Вы чего такие вопросы задаёте????

[@dmitriyvospennikov6661]

@@vasiliyalyaelek3532 нет, заставить атом излучить один фотон гораздо проще, чем выделить отдельную частицу

[@westparezal]

В последнем эксперименте можно сделать вывод о том, что время нелинейно, а представлят из себя уже существующую картину со всеми возможными вероятностями в ней, ведь связанность с неизвестным заранее результатом и договоренностью фотонов ещё не говорит о том, что они могут знать будущее, а именно это наглядно и происходит. Совсем безумное объяснение этого говорит нам о том, что вся картина мира уже сложилась во время большого взрыва, а мы только думаем, что случайно выбираем.

[@АлександрНикитин-ъ3ю5м]

именно так и есть )

[@Timohauragan]

Когда электрон распространяется внутри щели, он не является свободным, так как наличие стенок является потенциальным барьером. Следовательно, взаимодействуя со стенками его импульс меняется, что и приводит к интерференции не с самим собой, а результатов действия стенок на проникающие в них электроны. Что здесь странного то?

[@sergejkuzmenko2632]

Странно то, что потом эта интерференция зависит от "пути" холостой частицы. Хотя для меня как раз и не странно.

[@Дмитрий_1981]

Удивительно... Очень впечатляют Ваши рассказы о тайнах природы.

[@cfl3845]

А, так идёт отражение толщины двух отверстий и оно вмещает определённое количество толчков, после чего мы видим результат в несколько полос. По сути просто дублируется.

[@ЕвгенийГрубин]

Каким образом фотон получает информацию о том, что за ним наблюдают?

[@johnsnow524]

Наблюдение происходит посредством взаимодействия.

[@physiovisio]

Он не получает. Если угодно, можете считать, что Вселенная помещает его в то или иное состояние и запоминает свой выбор

[@Saifer.]

А как наблюдали в первый раз, без наблюдателя(детектора)? Фантазеры.

[@ЕвгенийГрубин]

@@physiovisio не угодно. Не научное объяснение.

[@physiovisio]

@@ЕвгенийГрубин Мировая наука обязательно учтёт ваше мнение

[@phantomNT]

больше всего радует верх, низ, право, лево и зад, перед элементарных частиц, когда рассуждают о вращении оных. спин у них оказывается правый или левый ;) относительно чего? и в какой минимальный момент времени?

[@eugeneterechenko5066]

После таких экспериментов нужно пойти и хорошо помолиться.

[@gameshelf]

6:50 - знак "больше", а не "меньше"

[@physiovisio]

ох блин. Ну да, точно(

[@BaldTitan]

А про нелокальность расскажете? Специально для тех кто закончил изучать физику еще в прошлом веке :)

[@vladpon7244]

Вы можете и сами провести "двухщелевой опыт". Для это требуется заказать двух проституток и...

[@tiktak7082]

С "корпускулярно-волновым дуализмом" ситуация логично несколько по другому выглядит . Некто с поехавшей крышей нашёл повод выпендриться и назвал прямое вмешательство в эксперимент с двумя щелями ... "наблюдением" , и понеслось, у дебилов появились новые придуманные игрушки , "неопределённые состояния" , "феномен наблюдателя" , "квантовая запутанность" и прочее . 😊

[@sovietcrab9668]

Тут такая интересная ситуация получается, что автор умолчал об одной важной детали, из-за чего и могло возникнуть ваше недопонимание: классический опыт Юнга неоднократно проводился также лишь с одним детектором, находившимся только у одной щели, и даже если он не фиксировал прохождение частицы через щель, на экране всё равно не было интерференционного узора, а это ни коем образом не вмешательство. Прямым следствием этого является то, что лишь сам факт наблюдения, без какого либо вмешательства, влияет на ход эксперимента.

[@Евгений-о4н5и]

Про последний эксперимент под названием "Квантовый ластик с отложенным выбором". По какой причине материнская частица может пройти строго через верхнюю или нижнюю щель, если непосредственно за этими щелями нет никакого наблюдателя? Маршрут материнской частицы при прохождении через обе щели должен оставаться неопределенным. Поэтому сигнальный фотон не может ничего "выбирать" между простой и интерференционно картинами. Даже если допустить, что материнский фотон по какой то непонятной причине прошел строго через одну из щелей и сигнальный фотон "выбрал" простую картину, то с какой стати запутанный с ним холостой фотон должен именно отражаться от полупрозрачного зеркала, а не проходить через него? Отражение фотона от полупрозрачного зеркала не имеет ничего общего с коллапсом волновой функции, равно как и прохождение через него не является причиной волновой природы сигнального фотона, поскольку эксперимент можно было бы построить таким образом, чтобы путь прохождения фотона становился неопределенным после отражения холостого фотона от первого полупрозрачного зеркала и наоборот определенным после прохождения им через это зеркало и попадания этого фотона на детекторы 1 или 2. Единственная причина, которой можно объяснить такое поведение фотонов - это наличие сознания, которое влияет на свойства наблюдаемых частиц. И не важно, каким образом это сознание взаимодействует с этими частицами: через непосредственное наблюдение за частицей сразу после прохождения ею через щели, либо через отложенное знание о пути прохождения частицы, как в эксперименте "Квантовый ластик с отложенным выбором".

[@lexalexa6399]

Я пытался оса знать этот опыт раз много, получилось только с твоим видео. СПАСИБО!!!

[@Loveinburn]

Класс! Спасибо! Возник вопрос! Ввашем рассказе про измерение(фиксирование) прохода частиц в одну из щелей: частицы по очереди проходили в разные щели? Или хоатично? В смысле могли частицы пройти 3 раза пойти в одну щель, а на четвертый во вторую? Из видео я подумал, что частицы поочередно меняли щель. Есть информация о том, с какой очередностью частицы проходили через щели? Или может вы сами проводили такой эксперимент?

[@s-uleiman]

Я нашел этому объяснение. Частица пролетая вызывает волну чего-то еще, поля какого нибудь. А эти волны уже влияют на траекторию частицы. Это как запустить камень по поверхности воды, камень двигаясь будет образовывать волну в том числе и перед собой, а это волна проходя через две щели будет интерферировать. И уже волны будут менять траекторию камня, в соответствии со рисунку образовываемому ими

[@МихаилАвадяев]

отличная трактовка. думаю, примерно так все и происходит

[@swen922]

Получается, парный фотон может мгновенно "понять", каким путём в сложной системе зеркал и датчиков надо пройти, чтобы проявить себя как волна или частица. А поскольку разум у единичного фотона отсутствует, то, значит, информация - такой же физический параметр, как гравитация, энергия и пр. (?) Физики, дайте формулы управления физическими объектами через информацию!! ))

[@MrTallionis]

Прикольно. Сколько материала про это явление слушал и изучал и в универе и в науч.попе всяком. а у Вас немного иными словами, но как-то вдруг все стало элементарно и понятно :)

[@микромир-б9п]

Еще никто не сумел сделать щель для электрона. Края щели будут состоять из электронов, с которыми электрон и будет взаимодействовать. Ее ширина должна иметь размер нескольких атомов. Лекторы обычно рассказывают о щели из инопланетного материала. Отсюда и смешные эффекты. Думающие электроны, летающие волновые функции, и тд.

[@ktoetosdelal-37]

По-моему второй эксперимент как никогда подтверждает что сразу после запутывания частицы обладали вполне определенными параметрами, обуславливающими их поведение. И не нужно никакого дальнодействия и прочей магии.

[@Михаил-ш1п9ч]

Здравствуйте. видео очень интересное. У меня есть пару вопросов. Какой источник может излучать по одному электрону(не поток электронов, именно по одному)???и какой детектор может фиксировать единичный электрон(такой детектор самим фактом наблюдения "изменит" электрон)??? Заранее спасибо за ответ.

[@arsanariman1355]

Ты фильм "Самогонщики" смотрел? Видел, как Никулин на лыжах с горы на берёзе съинтерферировал? Вот это действительно взрывает мозг! А с электронами-фотонами - это всё не удивительно. Потому как длина волны де Бройля квантовых частиц предсказуема; а вот длина волны де Бройля для Никулина при спуске на лыжах с горы выкинула такой феноменальный фокус.

[@ДмитрийЛеонидович-щ9ъ]

Зачастую мы встречаем ситуации, которые можно назвать палатой №6. Например - эксперименты над материей, свойства которой заранее считаются определенными в какой-то степени, до однозначного понятия, с которой(материей) проводятся эксперименты приводящие к непониманию полученных результатов. И этот дурдом начинается еще со школы, например., где нам выдают часть ложной информации за правду. А потом у нас видите ли парадоксы случаются.

[@ВиталийВ-п5п]

5:30 "у этого явления может быть всего одно объяснение..". В рамках существующей модели - да. Но вот единственно ли возможная эта модель - вопрос открыт. "Частица взаимодействует сама с собой..". В основе этого утверждения лежит ИНТЕРПРЕТАЦИЯ волновой функции. Сегодня главенствует интерпретация, в соответствии с которым частица в промежутках между взаимодействиями находится одновременно везде. Ну так договорились считать. Существенно, что это предположение НЕ ДОКАЗАНО. И доказано быть НЕ МОЖЕТ. Потому что все, что мы умеем - это тем или иным способом регистрировать именно взаимодействие и измерять соответствующие параметры (их изменение). Волну чего именно описывает волновая функция - не понятно. В квантовой физике ситуация такова, что Шредингеру повезло угадать с моделью. Именно угадать. А вот какие процессы определяют именно такие результаты - пока не выяснено. Только гипотезы. Фактически в квантовых процессах сегодня реализован инженерный подход: мы имеем метод расчета, который дает хорошие результаты, но мы не знаем, какая физика стоит за нашими расчетами. С одной стороны, все вроде как и не плохо - считать умеем. Но, понятно, что без знания физики мы не продвинемся дальше имеющейся расчетной модели. Один из возможных вариантов объяснения - взаимодействие одиночной частицы со щелями и средой. В качестве среды может быть рассмотрено так называемое квантовое поле, например. Или физический вакуум, который, как выяснилось, никоим образом НЕ ПУСТ, а наполнен так называемыми виртуальными частицами (парами, если точнее), виртуальность которых заключается в том, что время жизни такой пары ограничено очень малым интервалом времени (по сравнением с временем жизни частицы, которую принято считать реальной). И тогда модель движения одиночной частицы от источника к экрану через щель становится совершенно другой, поскольку это самое движение неизбежно вызывает возмущение среды, и вот это самое возмущение неизбежно взаимодействует со щелями и оказывает влияние на движение частицы, которая вызвала эти возмущения. Только вот в этом случае процесс теряет налет "мистики". А без мистики такого внимания к теме не будет. Задача как задача)

[@antonlos4529]

Построение модели и правильный рассчёт на её основе - это и есть физика. А вот демагогия о том "где на самом деле электрон", "частица это или волна", "объясните мне на пальцах" - это всё не наука. Поле - это не среда, а математическая абстракция. Не особо понял почему "теряет налёт мистики"? Вообще не теряет, потому что чтобы объяснить двухщелевой эксперимент через 3 п314ды и "жидкий вакуум" - это та ещё мистика с вводом огромного числа дополнительных параметров (даже введя которые окажется, что модель работает не так хорошо как квантмех) xDDD

[@youlaism]

Афигенное видео ! Очень подробное!

[@ВикторАверин-ю3у]

Уважаемые учёные. Если бы вы точно могли сказать о любой частице ее точное положение в пространстве, ее точное количество энергии, ее точное количество свойств волны, корпускулы или чего-то ещё то... Вы бы уверенно сказали: "Мы постигли тайны мироздания!!!" Но!, вы ничего не постигли, поэтому пользуетесь понятиями вероятности и т.п. Выводы за Вами

[@Z-zaloopa]

Это самое понятное и информативное объяснение, что я встречал в интернете. Осталось раскрыть тему, что есть "наблюдатель" в этих опытах, потому что складывается впечатление, что наш детектор ЯВНО влияет на поведение "частицо-волны". Не просто за счет какого-то мистического наблюдения, а конкретное физическое переключение за счет измерения(чтоб что-то измерить/детектировать, нам нужно что-то получить, следовательно у измеряемого объекта это "что-то" нужно отнять, будь то отражение, электромагнитный след, гравитационное искажение и т.д.). То есть, даже если детектор будет работать штатно, но инф. с него не будет регистрироваться, мы все равно должны получить "эффект наблюдателя" и поведение частиц.

[@Z-zaloopa]

Кстати, по идее не нужен 2й детектор на 2ю щель, нам достаточно знать состояние на 1й щели. Если мы не задетектировали частицу на 1 щели, следовательно она 100% прошла через 2ю. В таком случае мы даже не влияем процессом измерения на 2ю щель! И в этом случае будет поведение частиц, так как мы точно знаем, что через 1ю щель ничего не пролетало, следовательно не будет и интерференции. Вот тут я уже действительно запутался. То есть шла волна, наткнулась на детектор, сколлапсировала и по вероятностному распределению стала частицой даже в другой щели, при этом детектор ничего не зафиксировал. А что если добавить 3ю щель, но все также оставить 1 детектор на 1й щели, с вероятностю в 2/3 мы будем наблюдать волновое поведение? Странно почему после контакта с веществом окружающим щели, волна не коллапсирует до частиц, а сохраняет свое волновое поведение даже после щелей...

[@sakalas2]

Если частица влияет на детектор, это значит, что детектор влияет на частицу, так как они взаимодействуют друг с другом. Этого забывать нельзя

[@SlavaBelik]

18:34 Но ведь если первое наблюдение, это наблюдение за экраном, то там всегда должна быть интеренференционная картина. Что заставит волновую функцию коллапсировать до?

[@Avaunt_K]

Вот именно. Автор в конец ебанулся головой. Первый детектор не может показывать либо одно, либо другое без причины. Или мы измеряем фотон и не получается интерференция или не измеряем и тогда наблюдаем интерференцию. А по автору ролика получается фотон решает, будет интерференция или нет, да и ещё заставляет другой фотон лететь в нужный детектор. Да, эксперимент скорее всего доказывает полную детерминированность и нарушения привычной нам причинности, но уж лучше так, чем то, что городит Ткачев

[@АлександрЛобанов-о2у]

Очень качественно подготовленный и поданный материал - круто, спасибо

[@EvpCreator]

Очень толковый ролик! 🙂

[@АлдрАалдр]

Кажется где-то поблизости притаился кот Шрёдингера...

[@Миханик-ч5ш]

Лучшее видео, спасибо. Я когда-то недопонимал что значит "когда наблюдаем" и "когда не наблюдаем". Могла сформироваться бытовая иллюзия типа будто зависит от того, смотрю я на эксперимент или нет. Но, как я понимаю, имеется в виду - только определение положения частицы или её импульса. Когда частица попала на экран, то мы определили её положение. Ну, или когда узнали через какую щель она пролетит. Опять-же: после пролетария через детектор к частице по мере удаления от детектора должны возвращаться волновые свойства, верно?.. Я предположу, что на довольно малом удалении детектора. Ведь это частица, с огромной скоростью) Думаю, чтобы разобраться полностью, нужно отдельно изучить работу детекторов...

[@ОлегРанськ]

Эксперимент великолепен. Но единственно правильный вывод из него состоит в том, что будущее предопределено.