Почему математики не сходят с ума?

[@НинаШубкарина]

Много лет назад зачитывалась книгами Я.И.Перельмана и фантастикой Беляева. Вот, СЕЙЧАС уже многое воплотилось в реальность... Так что АВТОР ролика прав- наша человеческая неуёмная любознательность безпредельна! Благодарю!

[@iCatKong]

Безпредельна это так себе, а вот беспредельна это вещь!

[@ИринаВикторовнаАлексеева-е2щ]

Вот такое видео может реально вынести мозг у норм человека. Слушаю из последних сил. И думаю: хватит ли сил дослушать до конца?

[@ИгорьЛьвов-г5и]

Спасибо автору за безбашенную информацию. Теперь моя башня улетела за пределы всех Мультивселенных )))

[@ratnikovalexander]

Именно эти невероятные числа и говорят о вероятности возможности появления конкретного человека в жизни.

[@FDR_alex]

+++ Случайности не случайны! Все в мире взаимосвязано, и то что выглядит для Нас случайностью на самом деле просто ряд событий которые Нам не известны.

[@ЛеонидТрофимов-е6н]

Фух, офигенный видос, спасибо гуглплекс раз❤

[@Cthutq-et7bv]

Забыли посчитать пространство между пузырьками-вселеными

[@openemc2]

Пространство есть порождение Вселенной, а потому вне Вселенных пространства НЕ существует, и, таким образом, Вселенные НЕ пересекаются между собой !

[@Cthutq-et7bv]

@@openemc2 тогда из чего состоит или в чем заключается граница двух соседних вселенных?

[@openemc2]

@@Cthutq-et7bv ещё раз : для того, чтобы Вселенные пересекались между собой необходимо существование их в одной общей среде - в одном общем пространстве. Но, согласно современной космологии и ТО Эйнштейна, оно у них разное, ибо НЕ Вселенные рождаются в неком Пространстве, а Пространства рождаемы каждой Вселенной в отдельности. И, значит, вопрос о пересечении Вселенных или о границе между ними НЕ будет корректен изначально : для каждой из Вселенных других Вселенных НЕ существует. . Тем не менее, Мультивселенная есть, но НЕ потому, что Вселенные составляют собой некое множество, а, как раз-таки, в силу их НЕПЕРЕСЕКАЕМОСТИ, поскольку именно она и даёт одинаковые «права» и возможности на существование каждой из этих Вселенных независимо. Ну, если возникла одна Вселенная, ничем НЕ связанная с чем-то внешним (по определению её), то, что тогда могло бы ограничить существование других подобных Вселенных ? Ничто. Так, их ничто и НЕ ограничивает в возможностях своего существования. Потому нет и границ. . Тема же о конечности или бесконечности Вселенных к данному вопросу никакого отношения НЕ имеет, поскольку и тот и другой варианты существовать могут в своём собственном Пространстве Вселенной. На деле же Вселенная замкнута сама на себя в римановом пространстве. На Вики есть это понятие. . Кстати, римановым же пространством и объясняется расширение Вселенной с ускорением, поскольку Вселенная, расширяясь в таком пространстве, одновременно и сжимается (как то ни парадоксально), ведь, в силу структуры такого пространства, центр его и ЛЮБАЯ точка, равноудаленная от него на максимально возможное расстояние, будут являться одной и той же точкой.

[@Cthutq-et7bv]

@@openemc2 значит у мультивселенной нет размера? Ведь в ней самой пространства нет, оно есть только внутри пузырьков?

[@openemc2]

@@Cthutq-et7bv да, говорить о размере Мультивселенной, более чем, НЕ корректно. Даже и о суммарном размере, хотя бы, уже потому, что суммарно ВНУТРИ он бесконечен в силу названного принципа НЕОГРАНИЧЕННОСТИ Вселенных друг другом, а СНАРУЖИ любая Вселенная есть Ничто - нуль Пространства и Времени. . Все же, кто действительно пытается говорить о размерах Мультивселенной, просто НЕ понимают причины её существования, и так становятся шарлатанами, гонящими отсебятину. Хотите назвать их авторитетные имена ? Это никак НЕ изменит дело - в науке достаточно опровергающих друг друга противоречий, как раз, в силу непонимания ей множества вещей.

[@Moomlex]

Цифры не обладают образами. Это всего лишь неодушевлённые закорючки. Лишь благодаря языку, у цифр появляется образ, а формулы обретают смысл.

[@magictime8959]

решил я значит отдохнуть от головной боли, посмотреть видео...

[@vjacheslavsharabarov2821]

😄

[@yanavolkova8415]

Начала- засыпать! Спасибо что будите!!!

[@anteygd7333]

Всего лишь G64, есть так много чисел больше этого...

[@huurmoonec]

19:58 количество стрелочек можно ещё записывать как маленькое число нд стрелкой, то есть например 5 стрелка число 2 в верхнем индексе и 6 означает 5 в пятой степени и так 6 раз то есть тетрация пятёрки шестёркой или 5↑²6 или если стрелок шесть то вместо двойки шестёрка etc. А g₁=3↑↑↑↑3 G₂=3↑ᴳ¹3 и т.д. То есть Gn это G и G(n-1) стрелок между двумя тройками. Ну понятно насколько большое число, но при этом TREE(3) ещё больше‼

[@mykhaylokulyk4272]

Я в восьмилетнем возрасте хотел понять бесконечность и так далеко углубился что начал кричать что бы остановится или выйти из этого состояния

[@Bosicomvleto]

Три моих ярких открытий детства: 1.Люди рождаются мальчиками или девочками; 2. Мы все умрём; 3.Вселенная бесконечна

[@huurmoonec]

8:33 и начинается гугология...

[@петяпомидоров-ч6ь]

Почти досчитал до числа Грэмма. А тут увидел этот материал и сбился. Мля, начну сначала...😢

[@Чебупель-у8д]

Если честно, я не послушал дисклеймер и чуток поехал головой когда пытался представить масштабы числа гремма... Насколько поехал? У меня до сих пор нет слов и я не могу чётко формулировать предложения без раздумий по минут 5

[@петяпомидоров-ч6ь]

То же самое. Придется пить гугол таблеток гуголплекс дней, чтоб хоть на планковское время прийти в себя. Кукуха уехала вместе с чемоданами. Безвозвратно.

[@АлександрМолокаев-л2я]

Когда башню снесло, тогда путь безбашни, границ неимеет.

[@mihailsivanovs]

10^59 это 100 октодециллионов, название есть просто не отдельное а сто отдельных названий.

[@user-raf]

Спасибо. Усваиваемость организмом и умение работать с числами. Но очень странно алкоголь тушит сильную активность при сильной творческой работе.

[@CooperGDA]

Я несколько раз чуть не сошел с ума

[@ЮрийГавриков-ц5ж]

А мне просто не хватает фантазии чтобы сойти с ума.

[@mykolarashevskyi747]

Почему математики не сходят с ума? Ну, чтобьі сойти, его изначально надо иметь, а откуда он у математика?

[@huurmoonec]

5:55 кстати, а из какого фильма эти кадры, где вселенная была как мячик или что это? Вроде финал какого-то фильма серии Матрицы если не ошибаюсь. Вечно забываю, если знал. Хотя вроде фильм "Дюна". Кстати, а некоторые числа известны неокруглённая форма, почему вы почти все здесь числа округляете?

[@huurmoonec]

ну вообще-то не все, да и числа для простых людей слишком большие, здесь по простому, по сложному начинается где-то со следующей половине видео, 19:30 - вот здесь не округляется например. Интересно, а почему именно G64 это верхняя граница, где пруффы, Били? Почему именно из троек? Есть ссылка на архив и упрощённое объяснение почему именно такое число?

[@pavelp168]

Несмотря на много заимствований текст получился в итоге интересный.

[@peace4528]

Фантастика

[@arcgrem4899]

в молодости был знаком с философом который сошёл с ума изучая Гегеля..математика есть игра..математики живут долго и счастливо

[@ratnikovalexander]

Спутал Гегеля с Бабелем и рехнулся. Карл Маркс отец, а Фридрих Энгельс мама.

[@huurmoonec]

22:48 есть такое выражение "ограничено только воображением", так вот а математика даже им не ограничена! И даже правила там не ограничивают, а расширяют!‼

[@МаксимМаксим-л4к]

придела нет, можно продолжать бесконечно, кстати и с самым малым тоже самое

[@kerovankakerovankaa2449]

Почему математики не сходят с ума? Потомушта они изначально все того уже.🤪

[@ОляАлиней]

Не смогла досмотреть этот бесконечный цифровой апокалипсис!😅

[@x_rays]

Я думал, что лежачая восьмёрка - самое большое число.

[@huurmoonec]

27:00 будет, но не в таком виде как его многие представляют. Например в прошлом думали, что мы сейчас уже будем на Марсе, но компьютеры будут не такие мощные, а вышло наоборот! Думают будет развитие АИ? Снова наоборот скорее!

[@huurmoonec]

А вообще это число - это просто верхняя граница, 13 - нижняя граница. А есть число ещё больше: TREE(3) - это количество "деревьев" (графов короче) при трёх цветах с некоторыми правилами...

[@DormyDont-m7o]

Самое смешное, что это все "не сошедшие с ума математики" делают за счет нас, плательщиков налогов.

[@sereginlab]

Лично я, максимум что могу представить ещё хоть как то, это миллиард. Дальше вообще даже не пытался как то представлять, это не возможно

[@МаксимМаксим-л4к]

да, но воплотить лишь мизерную часть фантазий, большую часть воплотить никогда не сможет.

[@Nurlord1]

Спасибо познавательно, да У математики нет границ

[@СтрелецБука]

Ну что необычного в том ,что есть вечность и бесконечность?Не нужно ничего считать, просто живите и любите друг друга

[@СергейЧерепанов-в2д]

Трю-ля-ля, трю-ля-ля! Я сошел с ума... 🙃

[@openemc2]

Кто вам сказал, что математики НЕ сходят с ума ? 🤔 Мой сосед, как раз, один из сумасшедших математиков ! 🥴😄

[@huurmoonec]

1:00 опа, значит видео для меня. Некоторые думают, что я шизофреник...

[@huurmoonec]

7:38 большое, но не очень... Кстати, а я знаю одну валюту, которая стоит намного больше этого числа, да что там числа, по сравнению с этим числом даже между бесконечностью и нулём нет разницы... Да она во много раз дороже её самой, вернее здесь даже слово "дороже" не подходит... Про эту валюту есть информация в Знакопедии, вроде.

[@sereginlab]

Вы мне лучше скажите, сколько подписок на ютубе может быть? У меня наверно подписок уже близко к нескольким тысячам. И у меня такое ощущение, что в дальнейшем как только я подпишусь на кого то, у меня пропадает какая то старая подписка. Такое может быть?

[@huurmoonec]

23:54 кстати а как называется смех от незнаю... патриотической (в широком смысле, не только за страну когда, но и за любимую науку и так далее) гордости, ну например смеёмся например в мультиках Богатыри они с лёгкостью побеждают врагов или как в фильме "Летучий корабль" отбиваются от врагов (ну то есть если это так или иначе основывается на сказаниях и летописи и там есть моменты с преувеличением силы и это как-то смешно но и серьёзно немножко). Вот у меня сейчас да и у автора был такой смех, типо "а это всё только количество стрелочек, число ещё больше"...

[@sereginlab]

Что то как то маловато чисел, надо больше!

[@huurmoonec]

5:10 широко известное в узких кругах число кстати. А следующие по трём порядкам будет Септиллион, интересно, кто такой Септ?

[@МаксимМаксим-л4к]

и кстати верхняя граница расксраса чем обусловлена? Так выглядит что просто желанием самого Грема.

[@gromoboy163]

Ок возьмем стену в кваритрк 2 м на 6 какое число на этой стене если написать сверху в углу 1 и нули нули ?

[@arkm3751]

Ну, нарисуете на этих стенах не более пяти миллионов нулей (около месяца придется потрудиться). И что? Легче станет?))

[@sergcet]

Сойдет с ума если ответит на вопрос: что такое число как абстрактная форма множества (без меры)? напр. 3 ?

[@старшинаВаськов-х5о]

А мне понравилось !

[@ТретьяВолна-э8ъ]

число грема в тетрации и пентации) хэр с ней с башней... ты на фундамент глянь)))

[@SamsungA7lite-lm1fv]

А нужен ли будет человек через тысячу лет?

[@РоманСеменов-г3б]

Если рациональное число ,то самое большое это бесконечность минус единица.

[@arkm3751]

Небольшая проблема в том, что бесконечность - это не число, а операция вычитания применима только к числам. Ищите другой образ))

[@РоманСеменов-г3б]

@@arkm3751 для кого проблемма? Для меня не проблемма . И думаю ,что это поняттный образ хоть для кого, а правила пофиг для того они и есть чтоб их нарушать ,менять ,опровергать не так ли? Ведь без перемен не будет движения вперёд.

[@arkm3751]

@@РоманСеменов-г3б, тогда посмотрим на творчески изменённые "правила" (и образ) с другой стороны. Если можно вычитать 1 из бесконечности, получая при этом ме́ньшее число, то тем более можно прибавить 1, получая ещё бо́льшее. Вот и прибавим 1 к полученному только что "наибо́льшему". Полученный результат ещё бо́льший, это тоже "поймёт каждый". Заодно поймёт, что его только что обманул нарушитель правил)) Кстати, слово "проблема" пишется с одной буквой "м". Кроме прочего, это экономит усилия, не подавляя творческий настрой пишущего))

[@РоманСеменов-г3б]

@@arkm3751 с одной ,,м '' когда маленькая проблема...чем больше проблема тем больше мммм...., а насечёт бесконечность +1 это же супер!!!! Как я сам недотумкал ,надо над этим поразмыслить , спс за идею! .

[@arkm3751]

@@РоманСеменов-г3б, поразмыслить всегда полезно, и лучше раньше, чем потом. Может быть, даже поймёте, что полезные для нас свойства такого абстрактного понятия, как целые числа, делают внутренне противоречивым (то есть бесполезным) сам такой объект, как "наибольшее целое число".

[@АлексейСитник-м1ю]

Математики несходят с ума уних вместо мозга стоит суперский ноутбук .

[@gjgefc]

хооший ролик вкдючц для фона

[@Roman__Sergeevich]

Пожалуй, -подушню- уточню с кубиком Рубика. Как бы квинтиллион "конфигураций сборок" существует, но как бы существует и более точное число и это далеко не один квинтиллион. И как бы термин "конфигурации сборок" не совсем корректный. На самом деле, тем, кто осваивал сборку кубика Рубика, непременно попадался на глаза факт о том, что количество конфигураций более 43 квинтиллионов (точнее 43 252 003 274 489 856 000). И это не учитывая ориентацию центральных элементов. И если уж быть совершенно точным, то 43 252 003 274 489 856 000 - это количество именно конфигураций, то есть возможных состояний кубика в перемешанном виде, а не количество сборок. То же, что именуется именно сборкой (то есть последовательностью ходов и их количеством) - это совершенно другой процесс. Чисто теоретически количество вариантов сборок бесконечно, если не заложить условием собрать кубик за определенное количество ходов. На данный момент установлено, что любую конфигурацию можно решить не более чем за 20 ходов, а послойная сборка обычно занимает 50-60 ходов в зависимости от метода и сложности конфигурации. Так что можно сказать, что минимальное количество вариантов (воля ваша, конфигураций) сборки равно количеству конфигураций кубика, то есть 43 252 003 274 489 856 000. Но, к сожалению, -математическая точность- душность этого вывода стремиться к бесконечности. В общем, более 43-х квинтиллионов конфигураций у кубика Рубика, и это всё, что вам об этом нужно знать.

[@sereginlab]

Спасибо. Мне как раз этой информации в жизни очень не хватало😂

[@АлександрЗаварухин-ш4ю]

кто то до конца досмотрел ?(

[@АлехандроЧураков]

Смотрим😅

[@huurmoonec]

Точнее 5 септиллионов и 972 се**тиллионов и 200 плюс или минус 600 квинтиллионов килограммов.

[@huurmoonec]

или по научному (5,9722±0,0006)*10^24 кг масса Земли. Сами можете проверить.

[@АлехандроЧураков]

Я короче- блеванул..

[@ivanmichurin3850]

Слабак..)) Наливай давай..)

[@АлехандроЧураков]

@@ivanmichurin3850 я сильный,но от такого объёма инфы не вывез!😅

[@владимирмм-э1ф]

Вот Я - дурак дураком и поверил, что свихнусь, посмотревши. С одного разика - не пробрало. Смотрел раз несколько - не пробрало. Тогда сделал открытие, что смотреть надо количество разиков - много. Это и было самое большое число, т.е. МНОГО. Свихнуться пока не удаётся, несмотря на заверения авторов. Но настойчивый не сдаётся. Ура!!!!

[@ИгорьДобрицкий-ш6к]

Интересное видео! Когда то размышляя о БОГе Я пришёл к идее, что БОГ есть ВСЁ и ничего в МИРе кроме БОГа нет. А размышляя дальше пришёл к мысли почему бы не допустить, что в абсолютном ничто некоторая точка размером менее планковского минимума осознала себя. Осознала, что она есть. Понятно, что это только предположение, но размышляя дальше почему бы не допустить так как эта точка единственная то весь возможный и не возможный потенциал заложен в ней и ничто ей не будет мешать воссоздать такую же точку рядом и ещё и ещё выстраиваясь в бесконечную линию. Далее рядом с первой бесконечно разворачивающейся линией не развернутся ещё одной и ещё одной и ещё и ещё превращаясь в бесконечную плоскость. Далее таким же образом получившейся безграничной плоскости не выстроить рядом ещё одну такую же и ещё и ещё превращаясь в некоторый бесконечный объём. И это ещё не всё. А почему бы каждой точке такого безграничного объёма не развернуться в такой же безграничный объём. И далее каждой точке вновь возникших безграничных объёмов не развернуться в новые безграничные объёмы. И так бесконечное число раз. И это только многомерный проекционный экран осознания мерности которого в немыслимое число раз превысят число Грэма. И размышляя дальше о БОГе подумал , что даже самая минимальная единица информации помещённая в такой экран переотразившись в его многомерностятях может развернутся в целую вселенную. Но так как сама информация не имеет материального объёма и её объём можно соизмерять лишь с носителем на котором она хранится. То по сути никто не мешает всю мыслимую информацию вместить в ту изначальную стартовую точку которая в последствии развернулась в безгранично многомерный экран осознания БОГом себя. А заглядывая в квантовую физику во всякие вещи о которых она вещает понимаешь, что ни что не мешает этому быть. И весь наш мир всего лишь проекция на таком вот экране, А может даже ещё только информационный потенциал ещё не развернувшейся стартовой точки. Я не знаю как оно на самом деле, Но ни, что не мешает так помыслить. На то сознание у нас и есть, что бы мы могли помыслить подобное и попробовать это осознать. ХА! ХА! Ну а теперь скажи, что ты ничего не слышал о БОГе! P.S. Это размышление было одним из фрагментов раздумий о том как и на чём выстроить внутреннюю структуру ценностей человека если она была по какой либо причине обнулена. Я в ролике о немыслимых числах, увидел некоторое сородство и решил высказаться.

[@openemc2]

Вы сейчас очень вольно пересказываете небольшую частичку МОЕЙ концепции вершины мироздания. Однако же ваш пересказ разбавлен такой отсебятиной, с которой я никак НЕ могу согласиться. Так, употребление вами слова «бог» искажает смысл всего сказанного, поскольку библейский бог разумным всемогуществом обладать должен, которого Первоначальное Ничто лишено по определению. Так вы сами себе противоречите. . И вы это Ничто точкой ещё пытаетесь называть. Но оно вовсе НЕ точка, а, именно что, Ничто. А поскольку это именно Ничто, то оно самый что ни есть примитивный объект в мироздании. Самый примитивный объект называть богом ошибочно. . Всё из Ничто появляется путём деления последнего, а НЕ репликации, как то вы описываете, поскольку репликация подразумевает наличие внешнего материала для её осуществления. Ну, а какой внешний материал может быть по отношению к создаваемой Вселенной, когда Вселенная по своему определению УЖЕ есть всё сущее ? . Сперва Ничто делиться на кредитующуюся друг за счёт друга Материю и Антиматерию, ПАРАЛЛЕЛЬНО осуществляя процесс своего САМООБОСНОВЫВАНИЯ в замкнутой на себя Петле обратной связи, ПОДОБНОЙ Формуле Таппера, которая также сама себя создаёт, как и Вселенная это делает.

[@ИгорьДобрицкий-ш6к]

@@openemc2 Вы совершенно правы. Я даже не буду пытаться, что либо оспорить ибо совершенно глуп. В своё время довелось прочесть упоминаемую вами библию, потом ещё спустя время прослушать её в аудиоварианте как впрочем и несколько разновидностей корана, вед в различных интерпретациях и много, чего о чём писать долго да и не нужно. А поскольку признаю свою глупость и вашу правоту и преклоняюсь пред вашей компетентностью, посему и спорить не о чем. Да и зачем? Истине вполне хорошо и без наших мнений. Успеха вам и процветания!

[@openemc2]

@@ИгорьДобрицкий-ш6к я упоминал ни библию, а библейского бога. Истина НЕ обладает восприятием, потому ей хорошо или плохо НЕ может быть. А, вот, человек восприятием обладает, и потому можно о том говорить, что ему плохо без истины, отчего он и находится в её поиске, или заставляет думать себя, что находится, как в случае с религией. . Практика критерий истины. И, если то, что открылось мне, удачно вписывается в объяснение мироздания, то, какие сомнения могут быть, что знание это близко к истине ? Можете НЕ отвечать мне, я знаю, что верующие НЕ любопытны - ведь, догмы религиозные запрещают им выходить за рамки религии. Так, оставайтесь довольствоваться своими догматами, а я останусь рад своему приближению к истине.

[@openemc2]

@@ИгорьДобрицкий-ш6к я упоминал ни библию, а библейского бога. Истина НЕ обладает восприятием, потому ей хорошо или плохо НЕ может быть. А, вот, человек восприятием обладает, и потому можно о том говорить, что ему плохо без истины, отчего он и находится в её поиске, или заставляет думать себя, что находится, как в случае с религией. . Практика критерий истины. И, если то, что открылось мне, удачно вписывается в объяснение мироздания, то, какие сомнения могут быть, что знание это близко к истине ? Можете НЕ отвечать мне, я знаю, что верующие НЕ любопытны - ведь, догмы религиозные запрещают им выходить за рамки религии. Так, оставайтесь довольствоваться своими догматами, а я останусь рад своему приближению к истине.

[@openemc2]

@user-fb3xm3cj2t я упоминал ни библию, а библейского бога. Истина НЕ обладает восприятием, потому ей хорошо или плохо НЕ может быть. А, вот, человек восприятием обладает, и потому можно о том говорить, что ему плохо без истины, отчего он и находится в её поиске, или заставляет думать себя, что находится, как в случае с религией. . Практика критерий истины. И, если то, что открылось мне, удачно вписывается в объяснение мироздания, то, какие сомнения могут быть, что знание это близко к истине ? Можете НЕ отвечать мне, я знаю, что верующие НЕ любопытны - ведь, догмы религиозные запрещают им выходить за рамки религии. Так, оставайтесь довольствоваться своими догматами, а я останусь рад своему приближению к истине.

[@СергейРаспопов-ч7ш]

Бред. Он не знает о чем говорит. Де те 0 то

[@СергейПахомов-е3е]

Ой! Чего это им сходить с ума? Ведь, в математике всё очень логично! Вот, почему физики (особенно квантовые) не сходят с ума - это вопрос. Хотя, я знаю ответ: они уже сошли с ума.

[@viktortabakaev7305]

Надоело слушать эту лабуду... Вам для понятия! Пространство активизировалось триллион в триллионной степени назад! Человек 2,5 млрд. лет на зад. Вопрос! Для чего создан человек? Я знаю!!! А вы???

[@ivanmichurin3850]

И я знаю.. И даже у группы "Крематорий" песня есть такая.. "Мы все живем для того, чтобы завтра сдохнуть"..))

[@ИринаВикторовнаАлексеева-е2щ]

Вот такое видео может реально вынести мозг у норм человека. Слушаю из последних сил. И думаю: хватит ли сил дослушать до конца?