Pourquoi l'homme est un loup pour l'homme (Hobbes : théorie des jeux 2)

Рет қаралды 10,775

Күн бұрын

J'ai trouvé l'effet réverbération donc je suis content. L'état de nature hobbesien.
..........................................................................................................................................................................
Sources :
Primaires :
Hobbes, Du Citoyen : classiques.uqac...
Hobbes, Le Leviathan :
classiques.uqac...
Hobbes, De la nature humaine :
classiques.uqac...
L'article de l'Encyclopédie de Diderot, entrée "hobbisme" (savoureux à lire) : classiques.uqac...
tertiaires :
La vidéo de politikon : • Hobbes - Léviathan - D...
plato.stanford...
fr.wikipedia.o...
fr.wikipedia.o...
Le jeu de Nicky case, the Evolution of trust :
ncase.me/trust/
Le let's play par squeezie : • LA VIDÉO PAS DRÔLE MAI...

Пікірлер: 39

@petrishke 4 жыл бұрын

J'ai bien compris que tu convoites martine

@Ahrimanfr 4 жыл бұрын

incroyable de qualité vuolagarisatrice, très content de la découverte

@kiwibiodenouvellezelande8478 4 жыл бұрын

Merci d'avoir présenté et expliquer ce vieux dicton qu'on entend partout sans pour autant qu'il soit bien compris. Je pense qu'un début d'argument en sa défaveur aurait fait une bonne fin, mais finalement pourquoi ne pas faire sa ici. J'ai cherché une bonne demi heure mais je n'en ai pas trouvé. Il y a bien les petites communautés isolées, dont la survie dépend de l'entraide, mais sitôt que la paix s'installe, on y voit bien vite, en général, les passions reprendre le dessus et pousser les gens à se voler, se trahir... pour contrer cela, il faudrait que tous partagent comme plus grande passion des valeurs communes d'entraide, de camaraderie, de franchise ou que sais-je encore. Mais plus le nombre de personne augmente dans la communauté, plus les intérêts entrent en conflit et plus la méfiance et les risques de conflit augmentent également. Et puis il y a les communautés voisine. Comment ne pas convoiter leur accès plus facile à l'eau ou l'abondance de gibier ou autre... surtout dans un contexte de survie? De plus, on remarque ce même comportement chez les animaux, où la coopération n'est bonne qu'à condition que cela augmente les chances de survie de tous. Éliminer les passions serait futile, d'autre feraient surface. Et on ne peut pas contenter tout le monde. De plus, les lois ne suffisent pas à empêcher les vols, les meurtres, et autres crimes. Je n'aime pas l'idée que l'Homme soit effectivement un loup pour l'Homme et qu'on n'y puisse rien, mais je ne vois pas bien ce qui, dans notre monde, pourrait me faire penser le contraire, excepté quelques rares cas de coopérations dans le but de construire l'objet d'une passion commune, exemples bien trop rares à mon goût.

@Trucsdephilo 4 жыл бұрын

Mmmh quelques petits éléments de réponse : - je pense aussi que quand on accepte de rentrer dans le système hobbesien, il est plutôt robuste de l'intérieur, même si ça serait cool de faire une vidéo sur les grosses difficultés qu'il pose. - Mais on peut au moins proposer d'autres modèles plus "optimistes" ; j'espère pouvoir faire la même chose pour la proposition lockienne par exemple pour rester dans le classique, et son argumentation a beaucoup de points communs avec hobbes dans la logique déployée. - à propos de ton dernier paragraphe, cf la fin de la vidéo (pas certain que ça réponde): pour hobbes, notre état naturel nous pousse les uns contre les autres, mais l'invention de l'Etat nous permet de nous en sortir donc c'est pas si triste ;)

@kiwibiodenouvellezelande8478 4 жыл бұрын

@@Trucsdephilo " à propos de ton dernier paragraphe, cf la fin de la vidéo : pour hobbes, notre état naturel nous pousse les uns contre les autres, mais l'invention de l'Etat nous permet de nous en sortir donc c'est pas si triste ;)" Sauf si on considère, comme moi, que l'état est juste un loup moins dangereux que les autres en ce sens qu'il ne dévore pas les gens entièrement mais qu'il mange juste un petit bout à tout le monde, qui cicatrisera le temps que loup mange à nouveau (dans la théorie). Et contre lequel on ne peut pas vraiment lutter. Je n'aime pas trop l'idée de la servitude contre une sécurité assez vague et relative. Même si on s'y fait. Il y aurait l'anarchie, comme solution alternative. Une sorte de société ou chacun garderait son individualité tout en étant prêt à défendre son voisin au besoin. Mais elle dépend de la bonne volonté de tous et tout le monde n'en est malheureusement pas doté.En plus on le voit bien avec nos politiciens, ce ne sont jamais que des loups déguisés.

@jeanf6295 4 жыл бұрын

Dans cet élément d'argumentation, l'influence de la pression extérieure n'est pas développée, que ce soit celle de la nature ou celle du regard des autres. La forme que peut prendre l'état vu comme une puissance normalisatrice qui contraint l'étendue du champ des passions n'est pas explicitée, ni les modes d'action contre les comportements déviants. On peut concevoir ou chercher à tendre vers une forme de société ou le pouvoir n'est pas personnifié, ou les normes sont définies de manière collective, dans un esprit de prévention et de réparation.

@corentinrauch8522 4 жыл бұрын

Excellente video qui mériterait à être plus connue. Continuez !

@Daetaemini 2 жыл бұрын

Merci beaucoup pour tes vidéos !

@petitpaquetkantique4518 4 жыл бұрын

très bonne vidéo. cette chaîne a un très bon potentiel! :p bravo pour la réverbération.

@gaspardquiedeville718 3 жыл бұрын

La vidéo est super cool et intéressante ^^ Je t'en supplie cligne des yeux ça m' a stressé pendant toute la vidéo ^^

@Trucsdephilo 3 жыл бұрын

chu concentré °_°

@GEEKCONCEPT 4 жыл бұрын

Intéressant ! J'attends ton cordial léviathan !

@thibaut3849 4 жыл бұрын

Bon alors, par où commencer mdrr. De base moi je suis pas du tout littéraire mais plus maths, physique et tout ça. Et aujourd'hui la prof de Français vient de nous donner une feuille à lire sur l'expression "L'homme est un loup pour l'homme". Déjà rien quand lisant cette expression j'ai ressenti quelque chose, mais la feuille ne donnait pas beaucoup d'information à ce sujet. Donc j'ai tapé sur youtube "L'homme est un loup pour l'homme" et je suis tombé sur cette vidéo que j'ai regardé jusqu'au bout avec beaucoup d'entrain. Tout ça pour dire que la vidéo était géniale, bien narrée, montée, etc... :)

@jackototo2260 3 жыл бұрын

Il ne faut rien exagérer. Du bon et du mauvais en chaque homme. On a tous besoin les uns des autres. Vivre en autarcie est une utopie. La lutte est nécessaire pour l'homme.

@kiwibiodenouvellezelande8478 4 жыл бұрын

00:56 enfin il cligne des yeux. Je commençais à croire que tu étais un robot hehe

@Trucsdephilo 4 жыл бұрын

As a fellow human i like watching cameras °_°

@darkmessiah8087 2 жыл бұрын

Je vous conseillerais l'anime "Kaiji" car en plus d'être très divertissant et intelligent, il semble assez bien décrire une vision hobbsienne des rapports humains (en tt cas dans sa 1ère partie) : les relations entre les individus sont des transactions, l'homme est dévoré par ses désirs et son avidité, et les belles amitiés s'envolent, au profit de coups en traître, dès lors que l'on pense ( à tort ou à raison) que l'autre ne nous est plus utile, ou que la trahison est davantage profitable que la coopération.

@CaiValProcillus 2 жыл бұрын

Merci pour le jeu de ncase ! Tu rejoins direct mes abos !

@decado3944 4 жыл бұрын

J'ai bien aimé :) Cette thématique est cool !

@Pygargue134 4 жыл бұрын

Je ne sais pas si tu verras ce commentaire ou bien même y répondra vu qu’il est sorti il y a 6 mois, mais je me pose une question. La vision d’Hobbes semble très intéressante et il faudrait que je le lise. Mais je me demande où il place la morale. Si on reprends les exemples de la vidéo. Si je convoite le barbecue de Christophe, je suis tenté de le voler pour moi, mais qu’en est-il de ma morale qui me soufflerait que le vol, c’est mal. Ce que je suppose, c’est qu’Hobbes pense que l’Etat et certainement plus largement la société crée une morale. Et donc, que ça ne s’applique pas à une situation sans État. Mais qu’en est-il réellement ?

@Trucsdephilo 4 жыл бұрын

hello ! Ca va la chaine est petite, donc je vois presque tous les commentaires ^^ Ta supposition me semble bonne : on peut nuancer bien sûr, mais en gros, sans Etat, pas de morale d'après lui. Ce qui, même pour un cadre théorique, semble quand même très, très pessimiste !

@Pygargue134 4 жыл бұрын

Trucs de philo Merci pour ta réponse ! Je suis d’accord que c’est très/trop pessimiste, et c’est sans compter le côté éternel de l’éducation et de la culture sur les générations. On vient tous de quelque part. Si demain, nous ne vivons plus dans une société avec un État, on en sera quand même toujours originaire, on éduquera quand même nos enfants dans un esprit que l’on aura hérité, et eux ensuite avec tout le vécu qu’ils auront eu ensuite, éduqueront à leur tour leurs enfants dans l’esprit qu’ils auront hérité. C’est un peu l’aspect pratique de la chose. Mais, je crois que d’une manière simplement abstraite et théorique, on se fonde tous et toujours une morale. Et des petits groupes avec des règles et donc une morale se fonderont toujours.