Принцип неопределённости Гейзенберга (видео 13) | Квантовая физика | Физика

[@pcbservice9767]

Большое спасибо, с нетерпением ждем вторую часть

[@ievgenchesnokov1070]

Физик Геннадий Васильевич Николаев повторил двух-щелевой эксперимент, приводимый обычно для иллюстрации волнового поведения элементарных частиц. Он взял воздушное ружьё и обстрелял две щели в листе металла обычными свинцовыми пульками. Интерференционная картина позади экрана полностью соответствовала той что в учебнике. И это - для классических свинцовых пулек, гораздо более массивных, чем даже бозон Хиггса! В результате расследования оказалось, что всё дело - в звуковой волне от выстрела. Она воздействует на пульку на пути её движения к цели и вносит возмущения. Похоже - в этом всё дело и в случае с электроном и другими элементарными частицами.

[@lasagnia]

В случае с пульками, результат не меняется от присутствия наблюдателя)

[@scottypotty4460]

​@@lasagnia в квантовой механике результат так же не меняется от присутствия наблюдателя. Результат эксперимента меняется от взаимодействия. Если в какой либо интерпретации квантовой механике "наблюдатель" играет важную роль, то это интерпретацию можно смело считать заведомо ложной. К таким ложным интерпретациям относятся например копенгагенская и многомировая интерпретации. К более объективным и правдивым интерпретациям квантовой механики относятся интерпретации скрытых переменных, которые в большинстве случаев утверждают что элементарные частицы не являются фундаментальными и что основу элементарных частиц могут составлять более мелкие фундаментальные структуры, которые мы пока не можем обнаружить. Интерпретации со скрытыми переменными наиболее логичны, так как в истории науки часто бывало так, что частицы, которые некоторое время считали неделимыми и фундаментальными, оказывались лишь структурой, состоящей из более мелких частиц, например - протоны и нейтроны. Так что было бы глупо предполагать, что элементарные частицы которые на сегодняшний день считаются неделимыми в будущем не окажутся составными, которые состоят из более меньших структур. Из этого всего следует вывод что понятие "наблюдатель" в квантовой механике носит исключительно математический характер описывающий взаимодействие и состояние системы после измерения. Попытка придать понятию "наблюдатель" физические, либо эмпирические свойства и значения являются лишь мистификацией фактов и искажению понятия "наблюдатель" в квантовой механике.

[@scottypotty4460]

@@lasagnia Иными словами, если вам хочется верить в розовых единорогов, обитающих в других мирах или за пределами вашего сознания, то вы смело можете верить в эффект наблюдателя и быть приверженцем копенгагенской или многомировой интерпретаций. Но если вы реалист и не верите во всякую чепуху и магию, то стоит задуматься над тем, что если в природе что либо ведет себя странно и не поддается объективному описанию, означает только то, что мы пока недостаточно продвинулись в изучении этой необъяснимой стуктуры или феномена. И самое худшее в данном случае - это застыть в состоянии мнимого всезнайства.

[@lasagnia]

@@scottypotty4460 красава, обосрал большую часть современных физиков. Они в единорогов верят, зато вот Сайлент с комментов Ютуба реалист и самый умный. Пуп земли, не меньше

[@scottypotty4460]

@@lasagnia как раз таки в заслугах физиков я не сомневаюсь. Но вспомните ученых или философов живших за 2000 лет до нас. Говорить, что они были не правы в своем понимании мира, означает обсирать их? Не думаю. Любой ученый и мыслитель вносит важный вклад в науку и понимание мира в целом, но любое знание должно всегда подвергаться сомнению и переосмыслению. Сам Альберт Эйнштейн считал мистиками приверженцев копенгагенской интерпретации. Означает ли это что он обсирал и принижал научный вклад своих коллег? Не думаю. Каждый мыслитель имеет право на свою собственную трактовку знаний, которые передаются от человека к человеку, от поколения к поколению. Но важно так же задать правильный вектор развития и вовремя отказываться от устаревших концепций понимания устройства вселенной, особенно если современные знания с течением науки и развитием технологий перестают работать и предсказывать природные явления. К слову, сейчас мы наблюдаем закат теории относительности, на смену которой вскоре придет новая, более усовершенствованная теория гравитации, которая отлично будет "дружить" с квантовой механикой, а возможно и не только с ней.

[@DaniilBurlov]

Классное видео, только ошибка в вычислении 2r. Диаметр будет 1.6 * 10^-10, а не 1.06, хотя сути дела это не меняет

[@ilyapanov8]

Очень крутое видео!

[@zlojochkarik651]

Спасибо..!)

[@quantumofspace1367]

Творец из лучшего эфира, соткал живые струны мира и кванты музыки из квант струн, мы мыслями через очи пропуская, свой умом фильтруя на уста и как через зеркальце, но отражаем свои мир - Царство юных квант бутонов, где с лепестками квант мембран, свет энергией делясь как ключами раскрывая квант бутоны - Вселенную ускоряя расцветом плоских квант мембран «из квантов музыки собирая, фракталы квант частиц и в не определённом танце увлекая и разбрасывая, хаоса цветы» ... . Квантовая физика свёрнутого, искривлённого и плоского пространства.

[@madison449]

А относительно чего мы мерим положение электрона? Относительно ядра?

[@ЛеонидМартынюк-л3и]

А какая разница?

[@DS-ts8vg]

Добрый день. Подскажите, пожалуйста, откуда берется погрешность в вычислении скорости в 10%?

[@fegiverbe9029]

просто предполагается для примера

[@andrewfish7072]

Расчет погрешности зависит от инструмента для определения скорости. Это экспериментальные данные.

[@lightsky17]

квантовая физика это очень простая вещь, не делайте из этого проблему. она решается добавлением одной постоянной функции.

[@vsev010d]

А откуда взялось само неравенство? Надо просто в него поверить?

[@lasagnia]

Тоже интересно. Понятно, что там какие-то очень сложные расчёты, но могли бы как-то показать

[@vsev010d]

@@lasagnia да хотя бы ссылку дали на исследование. Это так по-научному - с задранным носом написать формулу и ничего не объяснить)

[@ЛеонидМартынюк-л3и]

Нет, надо взять учебник физики. там написано что откуда берется

[@МартинЛокхид]

Всему виной дальнодействие, а принцип неопределенности просто переваривает нам его хоть в какую-то разумную форму.

[@РуланШанталий]

А если предположить что эелктроне не движется вокруг протона, а вращается вместе с ним я думаю не будет никакой неопределенности.

[@ЛеонидМартынюк-л3и]

Неопределенность не связана с протом или что вокруг чего движется. Неважно даже какая частица. Важны импульс и координата.

[@АльбрэтХинштейн]

Сейчас мы экспериментально проверим гипотезу о вероятностных состояниях, ( квантовых шреденгеров, котов, и прочих супер существ ) Пока мы не смотрим на объект, на предмет, на события, не знаем о нём и прочее, он, оно, они, находятся в вероятностных состояниях. ОТЛИЧНО..! Скажите пожалуйста, вы находясь относительно меня можете вспомнить или знать наверняка что этот ролик записывали именно вы, такого то числа, и он есть уже в ютубе.? То-есть, в том что это событие свершилось, надеюсь у вас нет никаких сомнений. ! Стало быть ваши ролики для меня стали некой вероятностью событий, до того как я их увидел, попросту их не было. Относительно ваших роликов есть ещё и мои, они тоже находятся не в вероятностных состояниях а в реальном, просто вы их не искали, и это единственная причина по которой вы о них не знали. Ровно так же как и я о ваших, но они уже были, и были реально. И вообще, в случае с неопределённостью, должно получаться что кто то один из нас либо гонит, либо не реальный персонаж. Когда человек идёт в ванну или в туалет, какова вероятность что в одном случае он попадёт в атлантический океан, в другом открыв дверь, за место унитаза обнаружит эверест? А получается элементарная вещь, НАШЕ НЕЗНАНИЕ ЧЕГО ТО, становится чудо образом вероятностным состоянием по отношению к реально исполненному миру вещей и событий. Нет - это всего лишь наше незнание о каких то событиях, но не вероятностные состояния.А всё что уже исполнено, имеет причинноследственную связь.Так что хватит морочить людям голову своей чушью.

[@ЛеонидМартынюк-л3и]

Речь о квантовых объектах а не классических.

[@vaneanomater9400]

Видео стало быть дерьмом заливаемым в уши после 4:24 Если погрешность 10% или 0.1 от единицы 1, то это означает что диапазон значений будет: 0.9 ≥ 1 ≥ 1.1 А не так как это заявлено в видео, т.е. 1/10 от значения. Автору: идите учить математику, физику и химию, особенно разделы касающиеся погрешность в вероятностях.

[@vasilymerzlyakov7709]

Вы что хоть? Погрешность в процентах всегда берётся от значения, а не от единицы.

[@matin2717]

нет, скорее, это ты просто чего-то недопонял в формуле написан дельта импульс, то есть в этом случае это погрешность импульса, а она составляет 10%. (dp = 0,1 * p) Так что все верно

[@vaneanomater9400]

@@matin2717 хех... Ну, тогда где здесь сверхединица? (◔‿◔)

[@lasagnia]

Так у тебя и на выходе не положение с какой-то погрешностью получается, а погрешность положения.

[@hbxbxxh7492]

Say my name