Заканчиваю институт им. Горячкина по технической специальности. И с удовольствием смотрю все видео. Оказывается, у меня столько пробелов элементарных. Я думаю, те преподаватели, которые умными словами пытаются запутать людей, просто нифига в физике не понимают, и свою некомпетентность пытаются оправдать научностью, и т.д. А у Вас даже сложные темы объясняются более, чем доходчиво.
@sxdgood6 жыл бұрын
У Вас конечно действительно дар преподавать предмет.
@roccojude98673 жыл бұрын
instablaster...
@milamil13402 жыл бұрын
Павел Андреевич, спасибо Вам огромное за ваш труд. Уроки потрясающие, сложные темы понятны с первого раза! Ещё раз спасибо
@IlyuxaFellow3 жыл бұрын
Брагодарен Вам за ваш труд! Даже имея высшее образование и получая докторскую степень приятно просматривать ваши уроки! Ведь реальные знания оцениваются тем, как просто и быстро вы можете что-то объяснить.
@Богуслав-ш6в8 ай бұрын
Урок 664 пройден 🎉, СПАСИБО БОЛЬШОЕ ЗА УРОК!😊
@envychannel11444 жыл бұрын
С удовольствием послушала Ваш урок! Большое спасибо!
@Alexey_Chlenodevochkin4 жыл бұрын
Огромное спасибо вам за проделанную работу и ваш труд! Благодаря вам я могу легче усвоить материал
@ГеоргийТебелев7 жыл бұрын
рекордное количество формул,констант,объектов ,названных в честь ученых
@gussar_peace_soure4 ай бұрын
А какой ещё бонус ученым за их открытия, кроме увековечивания их имен? На Западе таблицу Менделеева называют просто периодической таблицей. Там же зконы Ньютона хотят просто назвать законами механики. Дескать, первые два закона были известны до него. Такая деперсонализация науки только во вред ей. Так и адажио Альбинони написал не Альбинони. А пьесы Шекспира написал Мейнард Кейнс, по прозвищу shake spear - потрясающий копьём.
@ognennui_cherep12914 жыл бұрын
Очень интересно рассказываете. Очень жаль, что вы не у нас в школе преподаёте.
@Dreamcatcher_Lvl_4 жыл бұрын
Максимально понятно и доступно, СПАСИБО)
@mautintv2244 Жыл бұрын
спасибо вам за урок
@gulzinatreimbayeva36724 жыл бұрын
Поклон вам низкий 🌹🌹🌹
@ТатьянаФесенко-о6з2 жыл бұрын
Спасибо за урок💯
@dimabur7481 Жыл бұрын
Спасибо большое!
@0Алмаз02 жыл бұрын
Спасибо!
@СемёнФокин-г1м4 жыл бұрын
Вау. Почему я там не учился,это мало того что интересно,там ещё и в 11 классе зацепляешь
@НінаСиняєва4 жыл бұрын
хорошее изложение не чувствуешь себя невеждой
@yevhenscherbak62053 жыл бұрын
Спасибо.
@gregoryzlotnik50718 ай бұрын
Непонятно приравнивание на 26.30 : то, что 2 разности равны не значит, что равны уменьшаемые и равны вычитаемые, например : 1). 5=20-15, 2) 5= 10-5, однако: 20>10 и 15>5
@pomjuce77816 жыл бұрын
Классная фамилия
@GCKteamKrispy5 жыл бұрын
у нас учительница по физике даже число ПИ знает как 3.14 и всё, остальные константы смотрит в таблицах
@johnbalance20034 жыл бұрын
Павел Андреевич, а откуда вы прочли про Бальмера и его формулу? Очень увлекательно! Хотелось бы почитать где-нибудь про подобные интересные вещи в физике. Спасибо!
@pvictor544 жыл бұрын
Точно не помню. Возможно, здесь: Барбара Клайн. "В поисках. Физики и квантовая теория"
@inonetouchpos4332 Жыл бұрын
@@pvictor54 А могут ли электроны переходить между возбужденными состояниями с 4 на 3 и обратно с 3 на 4, или же электрон постоянно после возбуждения переходит в основное состояние?
@agupagupin735911 ай бұрын
@@inonetouchpos4332 после перехода с 4 на 3 стационарное состояние электрон излучает квант энергии(фотон), энергия которого равна разнице энергий этих двух состояний. Нет, он не будет переходить обратно с 3 на 4, так как вся кинетическая энергия электрона перейдёт в свет(или Эл.магнитное излучение)
@instrumentalcovers43975 жыл бұрын
28:28. Павел Андреевич, помнится, в курсе механики вы рассказывали про потенциальную энергию гравитационного взаимодействия, там мы удаляли тело на бесконечность, где его потенциальная энергия была равна нулю, а вблизи земли как раз отрицательной. Вы тогда упомянули про потенциальную яму. В данном случае можно говорить, что атом в основном состоянии находится в потенциальной яме? Возможно, это очень глупый вопрос, так что заранее прошу меня за него извинить.
@pvictor545 жыл бұрын
Конечно. И не только в основном состоянии.
@instrumentalcovers43975 жыл бұрын
Спасибо!
@luckerZx4 жыл бұрын
Павел Виктор, добрый день, а как поспособствовать атому, чтобы он изучил ту или иную часть спектра?
@pvictor544 жыл бұрын
Возбуждать на тот или иной энергетический уровень.
@uraordie9 ай бұрын
Получается, любая частота - это разность двух терм?
@pvictor549 ай бұрын
Именно так.
@Abzal_Tastanbekov6 жыл бұрын
спасибо за ваши уроки. а по каким учебникам вы читаете свои лекции
@pvictor546 жыл бұрын
www.rl.odessa.ua/index.php/ru/biblioteka/fizika А вообще-то у меня свой конспект.
@Logo-pass4 жыл бұрын
Павел Андреевич, а есть где-то в каком-нибудь виде конспекты ваших лекций? Спасибо.
@СергейФилиалов-р8б3 жыл бұрын
@@pvictor54 свой конспект можете скинуть?
@pvictor543 жыл бұрын
@@СергейФилиалов-р8б Он не предназначен для публикаций. К тому же он на украинском языке.
@СергейФилиалов-р8б3 жыл бұрын
@@pvictor54 понял, спасибо.
@luckerZx5 жыл бұрын
Павел Виктор, добрый день, а 1) эти спектры это о том, что если электрон в атоме переходит на какой-то из уровней, то он излучает волну соответствующей частоте? (Что называется спектром атома водорода, те частоты, которые при переходе он может испустить)? 2) не совсем понятно, откуда электромагнитная волна появляется у электрона при переходе, как генерируется?
@pvictor545 жыл бұрын
Энергетический спектр - это набор значений энергий стационарных состояний системы. Оптический спектр - это набор частот (или длин волн), излучаемых или поглощаемых системой. Сам процесс испускания фотона не объясняется классической физикой, поэтому его нельзя наглядно описать и представить себе. Недаром физики говорят: "Понять квантовую механику невозможно, к ней можно только привыкнуть".
@alexbrilich751710 ай бұрын
Правильных теорий в физике вообще не существует, не ожидал услышать на 445 уроке.
@onenglish40024 жыл бұрын
Павел Андреевич, получается в спектроскопе мы видим излучение от переходов атомов из одного состояния в другое? И обязательно ли со временем все возбужденные атомы системы перейдут в основное состояние (n=1)?
@pvictor544 жыл бұрын
1. В случае наблюдения атомный спектров - да. 2. Не обязательно, но как правило перейдут. Чтобы этого не происходило, нужна очень высокая температура.
@onenglish40024 жыл бұрын
@@pvictor54 Спасибо большое за ответ!
@ЯрославСвиридов-в7б4 жыл бұрын
Отрицательная энергия не должна соответсвовать отрицательной массе?
@pvictor544 жыл бұрын
Нет.
@rahmanbikmukhametov12534 жыл бұрын
Отрицательная энергия в данном случае соответствует лишь связанному состоянию частицы
@ВасилийДобренков-д5ч4 жыл бұрын
Здравствуйте, Павел Андреевич. Сколько всего часов в неделю занимается физический клас по расписанию? *в 43:44 вы сказали, что будете заниматься в среду тем-то, а в четверг будете задачи решать. За один день по два урока в среднем, по моим наблюдениям. Значит, данный урок, вероятнее всего, был записан или в понедельник, или в пятницу. То есть, 6 уроков физики, верно? Или 8?
@fardikd9465 Жыл бұрын
У нас 18 уроков физики в неделю
@fardikd9465 Жыл бұрын
Если Лоры есть,то 23)
@uraordie9 ай бұрын
@@fardikd9465 по 3 урока в день?
@fardikd94659 ай бұрын
@@uraordie у нас парами были, в понедельник сразу 6 уроков, в среду 4, пятница 6. + еще иногда заменяли другие пары на физику и добавляли сверху
@kreeio2 жыл бұрын
А если электрон переходит сразу с например третьего на первый то какая энергия выделяется? Как понять частоту этой электромагнитной волны
@pvictor542 жыл бұрын
Вычесть из энергии третьего уровня энергию первого. Это будет энергия излученного фотона. Чтобы найти частоту, ее нужно разделить на постоянную Планка.
@kreeio2 жыл бұрын
@@pvictor54 большое спасибо за ответ
@ЮрийЖуравлев-щ3в4 жыл бұрын
Поясните, как из числа Бальмера, имеющего 5 знач.цифр, получилось число Ридберга с 8-ю знач.цифрами. Кроме того, если 4/В, то R никак не получится.
@dima06star3 жыл бұрын
Переведи нанометры в метры и сравни числа. Количество знаков после запятой одинаково. Число Ридберга получится в 4 раза меньше, поскольку эту постоянную вычислили с большей точностью.
@Dobrovolsky_6 ай бұрын
Здравствуйте Павел Андреевич. Я правильно понял, что n - это количество линий в серии спектра, которые мы видим на этом самом спектре? Но что тогда такое серия? Не получается представить себе картину.(но я понимаю, что это совокупность линий)
@Dobrovolsky_6 ай бұрын
?
@shingekinokiojinn4 жыл бұрын
Остается только позавидовать вашим ученикам . Позвольте задать вопрос ,что из себя представляет значения m,n ?
@pvictor544 жыл бұрын
Номера энергетических уровней на который и с которого происходит переход при изменении стационарного состояния атома.
@D1RGE5 жыл бұрын
Павел Андреевич, а почему энергия притягивающихся тел отрицательна ( энергия земли с поднятым на высоту телом, энергия электрона и протона(с потенциальной энергией электрона и протона ещё понятно, все таки электрон имеет отрицательный заряд, а вот масса же не бывает отрицательной)) это откуда-то получается и я что-то упустил или это какая то договоренность?
@РоманИгнатьев-ц7ж5 жыл бұрын
Договоренность в том, что потенциальная энергия тел, разнесенных на бесконечность, равна нулю. А для того, чтобы растащить притягивающиеся тела на бесконечность, нужно совершить положительную работу.
@_--ri9wm2 жыл бұрын
правильно ли я понял что переходу со второго уровня на первый соответствует одна линия на спектре, а переходу с третьего на первый, четвертого на первый и тд. остальные линии спектра атома водорода?
@pvictor542 жыл бұрын
Нет. Возможны переходы с 3 на 2, 4 на 2 (это как 2 из четырёх видимых линий серии Бальмера). С любого на любой.
@Bulatkinsecond4 жыл бұрын
Разве такое изучают в школах? Я это только в университете проходил
@sty55734 жыл бұрын
Хз, мне это репетитор в 11 классе перед ЕГЭ рассказала. Про школу не могу ничего сказать, потому что меня долго не было последние месяцы. А на ЕГЭ это есть.
@C2H5OHH4 жыл бұрын
Это лицей, в школах такое не изучают ( может только с отклонением на физику )
@meister_abdu4 жыл бұрын
Павел ВИКТОР, а в каком состоянии энергия атома больше, в основном или в возбужденном?
@rosabarleansis38582 жыл бұрын
В возбужденном При переходе из основного состояния в возбужденное атом же получает энергию, а при обратном переходе - излучает, т.е. отдает.
@ИванДобрый-о6л3 жыл бұрын
Павел Андреевич, но разве в газоразрядной трубке водород будет атомарным? Разве он не будет в виде молекулы Н2?
@pvictor543 жыл бұрын
Судя по спектрам - атомарный. Видимо потому, что в электронно-ионной лавине тлеющего разряда молекулы разбиваются на атомы. У молекулы водорода спектр совсем другой.
@Logo-pass4 жыл бұрын
Здравствуйте, Павел Андреевич. Поясните пожалуйста, почему 43:05 "правильных теорий вообще в физике не существует"?? Спасибо.
@ВасилийДобренков-д5ч4 жыл бұрын
Это был сарказм...
@d3formation4 жыл бұрын
@@ВасилийДобренков-д5ч это не сарказм. Дело в том, что наука работает не с объективной реальностью, а с моделями, которые являются лишь приближениями процессов, происходящих в этой реальности. Ни одна теория не соответствует на все 100% тому, что наблюдается на практике. Всегда будут расхождения, отклонения, погрешности.
@meromorphuspublicus73002 жыл бұрын
@@d3formation По сути правильно, но с одной поправкой: физика работает с объективной реальностью при помощи (математических) моделей.
@d3formation2 жыл бұрын
@@meromorphuspublicus7300 зависит от того, что понимать под "работает". Я вот что имел в виду. Реальность, как графический интерфейс, написанный на принципиально недоступном для нас "языке", вместо которого мы выдумываем свой и посредством него пытаемся воссоздать этот интерфейс. Работать с "исходным языком" мы не можем, а наш выдуманный язык - лишь приближение.
@artemtsvik39387 жыл бұрын
А какой будет вид диаграммы Гротриана для позитрона?
@pvictor547 жыл бұрын
Для отдельно взятой частицы диаграмма Гротриана не имеет смысла.
@artemtsvik39387 жыл бұрын
Ну тогда, какой будет вид диаграммы Гротриана для позитрона, который находится на орбите атома из негативно заряженным ядром?
@pvictor547 жыл бұрын
Если заряд ядра минус элементарный, то диаграмма будет точно такая же.
@ДаниилКолмаков-ю1с5 жыл бұрын
B=364,56 нм во всех элементах, или только для водорода?
@pvictor545 жыл бұрын
Формула Бальмера для других элементов не работает. Только для водорода.
@ДаниилКолмаков-ю1с5 жыл бұрын
Понял, спасибо!)
@_--ri9wm2 жыл бұрын
А эти формулы работают только для спектра водорода или для любого спектра?
@pvictor542 жыл бұрын
Только жла атомарного водорода.
@wars18l272 жыл бұрын
Можно ли сделать атомное оружие
@noname-yc2cf5 жыл бұрын
При n=1, энергия не равна - 13.6. Выходит абсолютно другое число!
@noname-yc2cf5 жыл бұрын
Ошибка в формуле??
@pvictor545 жыл бұрын
Скорее всего перепутали электрон-вольты с джоулями.
@1805cheshir2 жыл бұрын
О боже, неужели я что-то понял
@noname-yc2cf5 жыл бұрын
Вы перфекционист? 😂
@erdnisandzhiev41244 жыл бұрын
мне кажется я один ничего не понял(
@СашаРябчик-й2с3 жыл бұрын
Удивляюсь, что в классе делают ребятишки? Неужели они его понимают!?
@uraordie9 ай бұрын
@@СашаРябчик-й2с это лицейский физический класс с углублённым изучением физики. Если бы ребята не понимали учителя, они не смогли бы там доучиться до 11 класса.
@OnePunchman-jl9fe5 жыл бұрын
Павел Андреевич,доброго времени времени суток,прошу простить,может это не слишком важно,конечно,но,по-моему у Вас ошибка в фамилии учёного (британский учёный Дэви Г(Х)емфри,а вот американский,открывший этот спектр -Кёртис ХемПфри (Humphreys и Humphry).Или с точки зрения грамматики будет правильно и так и так?И второй вопрос,Павел Андреевич,открытие цикла Гемфри принадлежит Дэви Гемфри или другому учёному( В интернете про это нигде не написано,к сожалению)? Заранее спасибо.