РАЗМЕРЫ АТОМА И ЗАГАДОЧНОЕ ДВИЖЕНИЕ У НЕГО ВНУТРИ

[@МаленькийЧеловек-й5х]

Пишу комментарий просто для продвижения видео.

[@__foxis4546]

Хорошая идея! я даже прокоменчу

[@ПётрСоболев-е7ъ]

7

[@РяхаИгоряхи]

16-польный (момент) - может хекса (hex)-польный будет?

[@НиколайГорелов-и1х]

А продвигать то на КОЙ? Пустые базары!

[@АбырВалг-л3с]

Видео еще не посмотрел, но сразу видно-хорошее

[@OperRaptor]

Как же сложно объяснять суть процессов когда разрыв в знаниях между собеседниками огромен. В итоге объясняющий, в попытках своих объяснить что то, выглядит измученным идиотом. Это ни в коем случае не оскорбление! Сам неоднократно сталкивался с ситуацией, когда нужно объяснить человеку, а ты понимаешь, что тот объём информации который сподвигнет собеседника к нужному выводу, просто невозможно передать. Это нужно прожить ещё одну жизнь. Вот и рождаются упрощения, которые очень далеки от реальности. Эдакий "испорченный телефон" помните такую игру? )))

[@vladimirnizhevyasov8991]

Иван Козлов Особенно, когда сам факт наличия знания сомнителен. Автор ролика честно говорит, что научные описания устройства атома, это даже не модели. За что ему благодарность. Те, кто надувают щеки и говорят, что все уже известно- врут. Наука- это открытый процесс поиска неизведанного. В науке периодически возникают кризисы, когда имеющиеся теории не могут объяснить новые факты. В этой ситуации два выхода...

[@victorbezrukov4336]

@@vladimirnizhevyasov8991 Два, это ещё может будешь живой. Петька сказал - везде мол ты был, всё повидал. Не в обиду, пойми Просто такой анекдот, вернее два. Пока.

[@АнатолийНиколаевич-э5у]

Ну, да я своей бабушке объяснял квантовую физику её существования, а она мне "я существую по воле бога". Всё просто господа.

[@Evolucija_Vselennoj_music]

хм..да-да

[@Burgaltay]

Так зачастую они пишут ещё учебники для школьников. Как обычный школьник поймёт , замыслы профессора?

[@user-cw6zs9vx7u]

Нифига не понял,но было интересно!!!Ставлю лайк.

[@СергейВладимирович-е8х]

Это не для средних умов

[@РоманГарифуллин-е2о]

Там всегда так

[@ВладимирВладимир-б4я]

Чрезвычайно интересное видео. Спасибо вам большое, Борис. Учусь в 9 классе, за последний год сильно заинтересовался электромагнетизмом и атомной физикой. Смотря ваши видео, узнаю много интересных вещей, после чего с живым интересом лезу в поисках литературы с углубленным объяснением. Вы действительно продвигаете науку в массы, в отличие от всяких научпоп каналов. Спасибо вам еще раз

[@DmitryMikutsky]

Спасибо за вашу видео лекцию! В субботу глянуть одно удовольствие!

[@ИгорьМацегорин]

Приятно перед сном посмотрел, ну словно в детстве мне дедушка на ночь сказки рассказывал, и всё так просто, интересно и на пальцах понятно.

[@АлексейМарченко-м4ф]

Я постоянно что-то слушаю на научную тематику, либо про космос, когда засыпаю)

[@aviasta1618]

Добрый день, профессор! Проверьте Киви, отправил 500 для начала. С уважением к Вам и Вашему уму!

[@eyyubmuradov9308]

только что с канала про плоскую землю пришел жесть ....еле оторвался от этих зомби....крепкого здоровья вам !!! спасибо за просвещение....спасибо за труд....

[@ДенХаров-е6к]

Ночью стрим, утром ролик а профессор то пушечка))

[@mrgoodpeople]

Господи, такого человека как Бояршников нужно на руках носить, в любом ВУЗе желать такого преподавателя и научного руководителя, а оно вон как бывает.... =(.

[@mrbrevnomet8308]

Чем больше внятных, обоснованных комментариев, тем легче дедушке

[@AlexeySivokhin]

Такие видео очень нужны. Спасибо!

[@magomedrasulov316]

Спасибо большое, я все лекции Ваши ещё раньше смотрел с интересом и много для себя узнал. Очень интересная подача для тех кто интересуется наукой. Всех благ вам и всячески буду поддерживать Ваш канал!

[@иванавдеев-к7й]

Топовое видео по строению атома.

[@johnmarlowe4092]

Кстати, да! Всё-таки, я бы не обиделся, если бы было пару формул.

[@socolovalexandr]

Очень интересная тема! Спасибо что так прямо, честно и открыто мыслите и говорите об этом! Очень интересно пытаться понять структуру материи.

[@il575]

Спасибо Борис, рассказы у тебя правильные и на фоне массовой безграмотности просто необходимые. Поддержать, к сожалению, могу только морально.

[@ЕвгенийКондрашков-ь2д]

Состоятельные всегда, пытаются прикинуться нищими! Но у Бориса Сергеевича особый талант! Какое-то внутреннее чувство так и шепчет: "Установи Сбербанк онлайн - помоги!"...

[@СаняКРЫМ-ц9п]

Так контент пошёл,как обычно,объяснил проще некуда.

[@LordKeros]

Здравствуйте, Борис Сергеевич!

[@redro1724]

пока подъемный кранвагн

[@white4366]

Доходчиво о сложном. И интересно!Спасибо за качественный контент)

[@Всеволод-щ9л]

Атом - это свалявшаяся, слежавшаяся, застывшая энергия Большого взрыва...

[@просто21млн]

и плоская как блин...

[@roblox4play]

Спасибо за Ваш труд =)

[@Evolucija_Vselennoj_music]

Не смотря на то, что видео аматорское, я залип. Многие пишут, мол многое не понятно. Я всё понял, да и довольно известные темы профессор пояснял до деталей приводя аналогии)

[@sergeydoroshkevich8358]

Борис Сергеевич, знаете почему трудно согласится с принятием модели атома без визуального представления? Потому что нам обещали, что трех координат необходимо и достаточно, для определения любой точки пространства и еще одной, для момента времени. Из этого следует, что изобразить любой объект в пространстве, с помощью точек можно в любом масштабе. Проблема измерить, как там расположена и движется материя, а не изобразить.

[@AlexeySivokhin]

Уравнение Шредингера решается в комплексных числах. Мы не понимаем, чему соответствует мнимая единица в нашем миропонимании! Вот тут и проблема- не хватает либо понимаия, либо воображения, либо того и другого вместе.

[@igorbrick9548]

@@AlexeySivokhin Волновые процессы описываются комплексными числами с мнимыми компонентами. Не говорит ли это о том, что наше восприятие ограничено тремя пространственными измерениями, а на самом деле их больше, только мы не способны их ощутить?

[@johnmarlowe4092]

@@AlexeySivokhin Ну, Лев Ландау как раз и говорил, что величие ума человеческого состоит в том, что мы способны понять (с помощью формул и законов) то, что представить невозможно. Кстати, мы способны понимать не только с помощью формул, но так же с помощью аналогий! Тот же электрический ток легче понимать сравнивая его с током воды. Ну, это к примеру.

[@jjjj8422]

Интересно и познавательно

[@АндрейПеревязкин-я4о]

Всё, что я знаю об атоме, это то, что часть электронов из материалов не проводящих электрический ток могу забрать , или втереть просто тряпочкой. При этом эти электроны " забывают " о своём спине и других обязанностях. В случае проводящих эл, ток материалах, при приложении разности потенциалов электроны то же всё бросают и бегут туда, где лучше. Ну прямо как люди.

[@AlexeySivokhin]

Про спины электроны не забывают никогда! Посмотрите теорию ферромагнетизма.

[@MrCortc]

Ничего не понятно, но очень интересно!!

[@НиколайПопов-ф2ч]

Потрясающий расклад. Рассказано очень интересно. Спасибо. Понятно, что человечество ещё в процессе разгадки что же за зверь этот атом. Очевидно не хватает каких-то ещё технологий и знаний.

[@DicrTarasov]

Да, смириться с иной реальностью квантового мира совсем не просто, это разрыв мозга :)

[@Yurii_Omsk]

Игорь Тарасов это интересно

[@AndreyM.01]

Борис Сергеевич, спасибо за видео. Здоровья Вам :-)

[@СахарнаяВата-я1и]

Я на днях думал об этом, даже гуглить хотел, но тут уведомление вышло

[@mikeGargar]

Я тоже!)

[@STEELWILL]

твои мысли читает и предугадывает гугл )) сказал при смартфоне что-то ,получи результат )

[@johnmarlowe4092]

Думал как бы деньги деду передать?

[@CarapaxSPb]

Прикольно дожить до 21-го века и понять, что мы ничегошеньки же не знаем об окружающем мире... а о мире внутри нас ещё меньше... А в 20-ом знали...

[@PushkaryovVsevolod]

Царствие ему небесное! Светлый был человек!

[@просто21млн]

живой он... или в вашей вселенной уже все?

[@ОДНИЛОХИ]

Мне это так интересно было спасибо

[@elenaovseenko]

Браво! Давно не слышала всех этих числительных правильно произнесенных! Очень приятно! Выйд на пенсию, посмотрев то, что в инет выложено, пришлось с трудом вспомнить чему учили. Очень рада, что примерно я к тому же пришла, как Вы рассказали, что для меня очень лестно! Жду когда закроют ютуб, и будет время перечитать мой старый учебник Савельева, конечно... Да, как не стараюсь я себя отвлечь от дня сегодняшнего, ничего не получается

[@типтип-м7д]

Хочешь быть счастливым - будь им!

[@georgyi78]

Я тоже пишу лишь для продвижения подобного контента. Потому как пришёл сюда от "аракулов", коим и сам +/- был, за академическими знаниями и поиском честных ответов на "простые" вопросы. Спасибо

[@ko_rothko]

вау! какой умный человек! подписка и учиться!

[@ВладимирГерасимов-ъ7л]

Спасибо вам! Частично вспомнил институтский курс теоретической физики (насколько мозг сохранил крупицы былых знаний). Нам её преподавал замечательный професор Лев Асламазов. Храни вас Господь!

[@Autarke]

Квадруполь, какое знакомое слово. Сам занимаюсь ЯКР на соединениях меди. Расскажите нам про спинтронику, я думаю многим будет интересно.

[@ДимаКрутько-ч8в]

Во имя продвижения! Денег прости не густо((

[@СлаваБалашов-б3е]

Всё это недавно проходил на "Строение вещества и основы квантовой химии"

[@Farvil1]

Век живи,век учись и познаем ли мы вселенную,нет,но узнаем много другого.

[@mus8215]

Жаль что профессора должны просить милостыню. Спасибо за ваш труд. Подарил 500р.

[@БОРИСБОЯРШИНОВСОДНАНАУКИ]

Большое спасибо!

[@teslahuman]

Да, квантовую физику надо продвигать❤

[@brawlstarcsupersell5359]

Жальу меня такого учителя не было .Огромное уважение Вам и почет

[@YegorievskAndMe]

Диполь, квадрополь, октаполь... о! Квадроквадрополь! В детстве просто запомнил цвета радуги и не парился. А лет в 10 узнал про "каждого охотника". Выучил это годам к 15. Думал, что со мной что-то не так. Потом появились компы и тесты iq. Мой iq тогда был равен 80. Сейчас чуть ниже. Но это мне не помешает перевести БС деньги. Спасибо.

[@johnmarlowe4092]

Тесты на определение iq были и раньше. И, кстати, iq это не совсем то, как его понимают простые люди)))

[@Obnimay.]

ВЕЛИКОЛЕПНО! СПАСИБО !

[@sultanovrodion]

Очень интересно вы рассказываете. Вы упомянули о сложности визуализации, я к сожалению не нашел видео, но суть его такова, в видео при помощи законов гидравлики визуализировали квантово волновой дуализм. Прозрачная цилиндрическая колба заполнена подкрашенной жидкостью на половину высоты, установленна на вибро платформе, при этом на поверхности жидкости образуется волна и в центре этой волны образуется 'постоянная' капля, ну не совсем постоянная конечно, от частоты вибрации зависит, но тем не менее очень хорошо визуально иллюстрирует квантовый эффект.

[@максимнелюбин-л8ь]

Спасибо за информацию, сомнений, что человек грамотный и с высоким интеллектом не возникло ни разу

[@МихаилРыбаков-т4с]

Блин пока денег нет, но как появятся обязательно отправлю, смотрю вечерами очень интересно, про атом еще хочу.

[@skyeagle7431]

Заразное это дело - толпа, но лайк заслуженный, такое кино надо крутить на уроках школьникам.

[@511recs6]

Спасибо за то, что вы есть!

[@Gvozdic161]

Отлично, продолжайте в том же духе👍

[@ВасяВасечкин-б8з]

Спасибо, очень интересно!

[@talion_willbe]

А сможете рассказать, чем является заряд в современном представлении?

[@ВладимирЕпифанов-в1д]

Заряд 12 калибра ....соли😭

[@talion_willbe]

Ну вообще по ответу на этот вопрос, можно достаточно точно оценить категории мышления и уровень научных знаний, ибо ЭДС и заряд, ещё очень долго будут в сфере многочисленного трактования с логической не связанностью между существующими догмами...

[@ИльяКировец-д6в]

Не знаю, что там в современном мире рассматривают, но разность электрических потенциалов имеет квантованное значение, а магнитное поле квантования не имеет. Нас так учили.

[@igorbrick9548]

@@ИльяКировец-д6в ЭДС квантования тоже не имеет. Имеет его заряд.

[@angelMOVStudio]

Заряд чего???

[@aleks510]

Как всегда - интересно и позновательно

[@GonzSB]

Очень хотелось бы в Вашем представлении услышать о природе электрического тока в проводнике. "Упорядоченное движение заряженных частиц + ныне добавили "квазичастиц". Как себе это представить, если реальное перемещение электрона в нашей сети питания 1-3мм/с. Как представить себе "разность потенциалов" которая заставляет почти сразу при таких условиях "двигаться" заряженные частицы. До конца ли нам ясна природа электрического тока, которым мы пользуемся?

[@ЛеоЛеннон]

Интересно конечно. Хорошо, допустим к субатомным частицам в составе атома объяснение применимое к макромиру применять некорректно. А вот сам атом, допустим атом инертного газа - он уже ведёт себя подобно объекту макромира, или ещё не вполне?) Кстати интересно ещё то, что самые разные газы (начиная с самых легких либо простых по составу, и заканчивая самыми сложными/тяжелыми) имеют приблизительно одинаковые молярные объемы - около 22,4 литра.

[@fostergrand4497]

От условий зависит. Любой объект обладает квантовыми свойствами. Но, например, уже для атомов и молекул тепловое движение скрывает квантовые эффекты. Но при очень низких температурах они проявляются. Все зависит от конкретных условий и конкретных целей.

[@smilodon65]

Спасибо вам большое 👍

[@eugeal6838]

Жаль, что власть имущих не волнует продвижение науки в массы. Оно и не удивительно - глупыми людьми легче управлять, легче богатеть, на войну отправлять итд.

[@nhq]

Учёные так всем открыто и говорят что это всё-описание и математика, а как там на самом деле, никто никогда не увидит. Почему некоторые люди этого не принимают?

[@bormental9038]

Действительно интересно!

[@ВладБаландинский]

Спасибо, продолжайте!

[@висцеральнаякогниция]

Крутой видосий. Полезно. Удачи.

[@goroshkodm]

Приятно смотреть и слушать.

[@ipilip2686]

Куча терминов, но видимо сами не знаете, что говорите …. Печалька 😢 а ученые просто не знают! А в двойне печально, видеть как умирает российская наука ….

[@СашаАксёнов-е6э]

Очень интересно. Спасибо

[@сергейсергеев-ь6о]

поражаюсь какой без сильный человеческий разум перед ВСЕВЫШНИМ СОЗДАТЕЛЕМ !!!!

[@РоманГарифуллин-е2о]

Да погоди ты...

[@RomanSapeginTel]

Не совсем понятно как взаимодействуют электроны в тяжелых атомах , ну например того же золота или свинца, урана, их много, и как там эти электронные оболочки(облако) расположены?, размер атома они увеличивают? И не понятно но интересно как элетроное облако в момент вылета электрона становится чем то иным, размер меняет... Понятно что я опять пытаюсь мыслить не теми категориями, но всеж неплохо чтоб вы потерли эту тему))

[@ЛеоЛеннон]

Косвенно эту разницу наверное видно по некоторым явлениям. Ну вот например гелий способен постепенно просачиваться сквозь твердую толщу, например через бетон, если к примеру баллон с гелием будет открыт в помещении. Ещё гелий постепенно просачивается через материал воздушных шаров - спустя некоторое время они перестают летать. Это свидетельствует об исключительно малом размере атома гелия, ему проще пройти через какие-нибудь поры, трещины. Прочие газообразные вещества не так хорошо через что-нибудь просачиваются, т.к. там размеры атомов или молекул уже побольше. Кристаллизация - есть элементы, которые образуют довольно много минералов, при этом также могут возникать ряды с переменным составом, где два элемента довольно охотно друг с другом сочетаются - предположительно их атомы (ионы) обладают схожей величиной и именно потому способны друг друга заменять. Например ряды минералов с составом типа хром-железо-алюминий. А вот другие элементы наоборот, образуют не так много минералов. И с другими элементами соседствуют не столь охотно - как раз благодаря нестандартному (слишком большому либо мелкому) размеру атомов/ионов - литий, цезий и тд. Разные анионы/катионы имеют разную активность в растворе. Словно одним из них легче удаётся проходить через молекулярное месиво, а другим нет. Это всё показывает что размеры электронных оболочек у различных атомов или ионов по крайней мере не одинаковы по размерам.

[@RomanSapeginTel]

@@ЛеоЛеннон ок! Это ответ о размерах - спасибо! Однако интересно узнать о том как эти размеры "реализуются" конкоетно о том как в современных представлениях физиков расположены электроны в атомах,,как они взаимодействуют ( взаимоотталкивающие силы) , так это все же электронная оболочка или точечная частица и, если "оболочка-облако" как они "наслаиваются" друг над другом и как вылетают из атома...

[@johnmarlowe4092]

@@RomanSapeginTel Ну вот же, Борис Сергеевич тут с 9:00 в течение 2 минут и отвечает на твой вопрос.

[@spookyskeletal8901]

Борис, ваши видео восхитительны

[@mkyzyaev]

Ночным светом можно охлождать!!! И продлить ЖИЗНЬ!!!

[@goodchell777]

Молодчик Вы Борис Сергееви!

[@roshasel]

Я порой с парнем тоже так взаимодействую, как атомы с друг другом , когда долго вместе хочется увеличил расстояние, когда далеко - хочется сблизится )) а может это проблемы с головой 😁 но думаю все таки это моё эго, выбираю свои интересы и интересы эго

[@AMISODARking]

Познавательно

[@Msv82msv]

Я считаю что атом невозможно увидеть непосредственно потому, что сам атом не представляет собой какой то физический объект, как например какую то крупицу, песчинку или шарик, как мы себе для удобства любим представлять что бы иметь графическое изобрежнние для напечатывании его в учебнике физики. Мне представляется атом в виде некого сконцентрированного поля. Мы же не можем непосредсвенно увидеть магнитное или электрическое поле, а можем его только зафиксировать изменением других обьектов (стрелка на приборе, железные опилки на бумаге и т.д.)

[@ДвухметровыйШкольник]

Ты сам понял что написал? Твой учебник СОСТОИТ ИЗ АТОМОВ С чего вдруг это не физический объект?

[@Msv82msv]

@@ДвухметровыйШкольник я говорю чтг он не физический объект как крупинка или шарик. Электричество тоже не физический объект как в смысле объект. Это поле. Но оно же существует и двигает роторы двигателей.

[@alllligator]

Спасибо вам огромное за ваш труд

[@НиколайВасюков-ы9с]

Понятно что ни чего не понятно! Или так: Одно лишь точно знаю я что я не знаю ничего...🤔

[@x3n0n3]

Закинул остаток со счета paypal. Труд должен быть оплачен.

[@idkfaiddqd761]

Я дома попылесосил.может оплатишь работу?)

[@DmitriNesterov]

Сейчас, триллион научусь представлять и сразу за Клайперона с Ван-дер-Ваальса возьмусь! Классное видео - каждому по стараниям, как ни крути ;) денег нет. Спасибо большое! P.s. показалось, что удалось предоставить триллион, пригляделся - неужели, миллиард? %)

[@Serwius1]

Я хоть не заучёный учёный на кафедрах физмата не мочённый, я просто инженер. Меня со школы бесили "постоянные", на вопрос откуда они взялись все учителя говорили, что рассчитали экспериментально и этот ответ меня до сихпор не устраивает. Я думаю, что пока человечество не поймёт откуда и как появляются эти постоянные (пи, диэлектрическая прониц., пост. планка, гравитационная пост, е, золотое сечение, и т.д.....) почему они именно такие, какие они есть и как они взаимосвязаны между собой, человек не узнает ни хрена больше о природе чем, он успел на придумывать за всё это время. Почему я так говорю, я думаю, что у природы другая математика не та, что придумал человек, что числа у природной матиматики другие не 1,2,3,4,5 как придумал человек а отношения, фракталные, числа например числа Фибоначи есть их выражение в числах человеческой математики. Человек придумал инструмент для описания природы, математику, но это не сама природа, это абстрактный и не реальный инструмент, который не может описать всё, по этому в ней и нужны постоянные - это поправочные коэффициенты, коэффициенты пропорциональности (иррацоные числа), использующиеся для описания реальных, природных явлений, через абстрактный (китайский язык). А когда человек выведет все постоянные, осознает их истинное происхождение, он узнает откуда берутся гравитационное, электрическое, магнитное, поля в чем они действительно распространяются, что является их переносчиком и чем они обеспечиваются, почему скорость света именно такая какая она есть, откуда у массы инерция и чем она обеспечивается. Вот тогда то и будет понятно, что есть атом, что такое элктрон, что такое свет, волна или частица.

[@ДвухметровыйШкольник]

С чего ты взял что человек только придумал математику?

[@Serwius1]

​@@ДвухметровыйШкольник а разве до человека была математика и числа, которые он придумал, динозавры считали что то на узелках или на глине отметки делали? До появления человека и цены ни у чего не было, цена это тоже хитропопое понятие, это человек начал всё вокруг себя считать и оценивать в эквивалентах чего-то, почему то я до сих пор не наблюдаю чтоб животные это делали. А если говорить о природной "мех-физ-хим-биоматике" реальной, "математике", то да она была до человека и есть сейчас и человек её не придумывал, а только описал на своём языке, своими словами и понятиями, и это описание является лишь условным, почему есть простая механика, макро-физика у человека, и есть относительно новая, квантовая физика, почему он не может описать всё одним языком построенным на одних и тех же понятиях для классической механики? Не потому ли что на макро уровне в обычной математике есть числа 1,2,3,4, а в микро мире они размываются. Вот что такое один фотон, а два фотона, а электрон, это что, это единица или две единицы а главное единицы чего, частиц (мат точек) или поверхности (электронное облако) или волн, почему такие парадоксы возникают? Потому что что человек чего то ещё не знает, так всегда было, и как только он узнаёт то, что было не очевидно, так сразу, применяет и достаточно точно описывает реальные явления. Я не говорю что всё что придумал человек это ложь и туфта, так как это много что дало понять и достичь человеку, я говорю лишь то, что человек описывает реальность условно в частном случае на "китайском" языке а какой язык у реальности "русский", "татарский" он не знает. Хотя в природе всё почему то пропорционально, на разных масштабах, музыка и ноты, живой мир, почему то всё вокруг зависит от пропорций, повсюду какие то постоянные (безразмерные величины), почему и зачем нужны эти коэффициенты? Когда человек не может описать явление в природе на своём "китайском" языке одной красивой формулой, то он начинает экспериментально выводить постоянные (поправочные коэффициенты) и получается что человек как обычный школьник не знающий предмета, прогулявший урок а может и даже и два, начинает подгонять под ответ (реальность) своё решение на китайском языке. Ты вот задавал себе вопросы: что такое гравитация, почему именно такая формула в физике, почему гравитационная постоянная именно такая, с чем это связано? А ещё, вот откуда берётся инерция, что так действует на массу, по словам официальной науки в пустом пространстве?

[@Утки-ъ3в]

Смешно так говорит:: )) Понимаете в чем дело, атом очень маленького размера))))

[@punk26fun]

Зато попытки понять квантовую физику, да и вообще современную физику порой приводят к невероятным изобретениям и открытиям! К тому же довольно примечательно и интересно, что подобны явления влияют на фундаментальном уровне на наш макромир, а согласно некоторым теориям (например, теориям струн и не только) ещё и имеют акустическую природу, хоть и не слышимую (как и не видимую) в привычном человеческим органам чувств диапазоне. Хотя тоже довольно относительно это. Мы же слышим, как горит вещество, состоящее из тех же атомов, в лампе накаливания, костре или другом близком источнике света и тепла. Либо всё-таки сейчас в научном мире акустика это свойство, а не основа, так как теории не имеют экспериментального подтверждения, а переносчик акустических колебаний, фонон, являются квази частицей, а не реально существующим фотоном? Ведь как я помню из курса физики в школе и институте, никакие объекты на фундаментальном атомном уровне по сути не дотрагиваются друг до друга. Появляются силы, которые в общей физике называются реакцией опоры, трением или давлением (или сопротивлением), а на уровне стандартной модели сильными и слабыми (а для магнитов электромагнитными или бывает называю электрослабыми) силами. Эти силы останавливают прямолинейное движение тела по геодезическим линиям пространства-времени, и лишь некоторые частицы и волны могут преодолеть подобный барьер с помощью квантового туннелирования, которое происходит порой с заметным эффектом даже в макромире, например, когда головастик проходит стадию трансформации в лягушонка. И выходит, что эти взаимодействия почти всегда акустические по своей сути, так как даже в квантовом вакууме происходят некоторые флуктуации с появлением и аннигиляцией частиц и античастиц. Но может эти флуктуации реакции вакуума на физические взаимодействия в граничащей с вакуумом материей и средой или менее разряженным, ложным вакуумом? Очень хочется именно добавить, что именно акустические, а не просто физические взаимодействия, но подобное ещё нужно проверить, может стандартные и гравитационные фундаментальные взаимодействия не нужно дополнительно акустическими взаимодействиями, а внести поправки на свернутые пространства и измерения, как предлагают суперструнные теории. Но у меня в голове идея необычного эксперимента! Поставит один камертон в вакуумной камере, а другой идентичный в обычной среде рядом за стенкой камеры, чтобы при ударе по одному из камертонов в другом происходил резонанс при нормальных условиях без вакуумирования камеры, и проверить тот уровень вакуумирования, который необходимо получить, чтобы перестал происходить резонанс. Ещё надо учитывать, чтобы по поверхностям, на которых будут установлены камертоны не проходили акустические волны, поэтому лучше всего подобное проводить на МКС при снижении давления внутри шлюзового модуля и его открытии. Но получатся, что это нужны довольно громкие и низкочастотные камертоны, чтобы звук мог легко проходить сквозь стенку и закрытый лючок на границе двух комнат пока в одной из них не начался процесс вакуумирования, а также нужна возможность закрепить на камертоны пьеза-датчики, спектрометр или другие приборы для измерения колебаний, чтобы отслеживать возможные изменения резонансной частоты и присутствие акустических колебаний даже в тот момент, когда человеческое ухо уже не может их уловить.

[@ИринаГолубева-у4ы]

Расскажите, пожалуйста, что такое электричество и почему оно течет. Что такое проводник и почему камень ток не проводит. Спасибо.

[@DmitryMikutsky]

Это ж в школе проходили

[@donaldtruck4563]

Это даже сам Никола Тесла не знал что такое электроны, хотя на вкус можно попробовать если положить язык на батарейку 9 V.

[@user-yf1pe5mq5q]

8 кл.

[@АбырВалг-л3с]

Говно ты в школе учил (с). Чем дальше от школы-тем забористей физика. То, что пишется для 8классников-часто очень далеко от современной научной картины мира. Течёт электричество в силу традиции. Когда его открывали-проводили аналогию с тем, как вода течет по трубам. Других объяснений научная мысль того времени дать не могла. Как по мне-терминология такая очень неудобна и часто сбивает с толку, но вроде ж мужики старались, постигали изо всех сил. Камень ток не проводит потому, что такого вещества, как "камень", в химии нет. Нужно рассматривать конкретные вещества и их свойства. А почему некоторые вещества-диэлектрики, я полноценно объяснить в одном комментарии не смогу

[@саша-я6с7ф]

TheDxcorporation. Рыба головного мозга).

[@sergeis3862]

Кроме классических атомов есть еще такие квантовые системы как позитроний, мюоний, атомы из антивещества. Также есть ридберговские атомы с большими квантовыми уровнями электронов(n >500) и размерами порядка сантиметра. А также желаю творческих успехов в просветительской деятельности Борису Сергеевечу.

[@ВИДЕОПОМОЩЬ-ч9и]

Почему вы не рассказали о своём представлении? Что там по вашему мнению происходит вокруг атомного ядра? Ведь установлены же размеры атома и его ядра? Значит эти объекты имеют физический размер, как и макро объекты?

[@ОлегКузьменко-ш6щ]

Спасибо, Борис Сергеевич! Очень познавательно! Просьба, камеру отодвиньте чуть дальше от себя - автофокус не схватывает.

[@юрикизнарвы-з6ъ]

Молодец борис унас с вами сходятся мысли что думать надо непо книжке а более фантаснично ведь мы мыслим поразному и даже неученый может подать хорошую идею и комуто она пригодится даже я настарости лет. Стал потихоньку учится так как в школе ничего непонял и даже кое чего достиг что мне дало большой толчек для дальнейшей учебы чего и всем советую

[@sandycooper3691]

Дедушка хороший, денежку нужно дать конечно.И лайк и комент, все по фен шую, а гос-ву не простительна подобная нужда деятелей науки.

[@MrCortc]

Маленький, но юркий!

[@sergeyshevelev4842]

Пля я с этими 3д спецэфектами расфокусировки как буд-то с батей на кухне бухаю а он меня жизни учит ))) Ну а если серьезно, то дед кладезь знаний ему бы варажаться точнее и не растекаться. Вот такое просвящение я понимаю, вот для такого контента создан ютуб!

[@tarasov248evgeniy]

Интересное видео и темат! Хотелось бы конечно чтобы ещё более понятным для нас языком объяснили - Я понимаю тяжело , но хотелось бы ) хотя бы названия уравнений поверхностно суть их ... Спасибо за видео однозначно лайк !!!

[@ДмитрийЛебедев-у7х]

Очень приятно смотреть ваши видео , удачи вам .

[@ВиталийЮрьевич-х2л]

Уважаемый автор, а как быть с интегралами по путям?

[@andreygolovach8171]

Спасибо!

[@Mnogomir]

Вопрос. Почему, к примеру, если колбу наполенную водородом поместить в среду с накопленными электронами, например в статически заряженный шар, эти электроны не заполняют орбиталь до двух электронов?

[@baccabykv]

Удивительно рядом, но нам оно запрещено. В.С.Высоцкий.

[@Эйяфьядлайёкюдль-в3е]

Спасибо, очень интересно и всё понятно.

[@JOKER-c3o]

вот нам бы такого учителя физики