Relativité : le temps illusoire

Comment penser le temps après la théorie de la relativité, qui enlève tout sens au "maintenant" et montre que des jumeaux peuvent ne pas avoir le même âge? Comment penser l'émergence de l'espace et du temps au voisinage des singularités cosmologiques? Ces questions, inaugurées par Einstein, sont prolongées aujourd'hui en théorie des cordes.
Rencontre avec Thibault Damour, professeur permanent à l'Institut des hautes études scientifiques, membre de l'Académie des sciences.
Cette séance s'inscrit dans le cycle "Le temps existe-t-il ?" donné à la Cité des sciences et de l'industrie en avril 2014.
Crédits : EPPDCSI 2014 - Thibault Damour

[@alainhuc8265]

Une des meilleures conferences jamais publiée

[@alainhuc8265]

Excellente conférence. L’ une des meilleures sur ce thème difficile. Merci

[@simeonvareilles7135]

Sans l’ombre d’un doute, il maitrise parfaitement son sujet sur la notion du temps en Relativité Générale (RG). Son exposé présente de manière brillante les conséquences temporelles de la théorie, qui ont été confirmées de manière convaincante par des expériences à l'échelle macroscopique. En cela, il rend un hommage exceptionnel au génie d'Einstein ; son exposé est d’une clarté inégalée et relativement riche, facilitant ainsi la compréhension des implications, ce qui n'est pas une tâche aisée en temps normal. Cependant, la question de l'interprétation philosophique de la RG sur la nature de la réalité (l’ontologie du réel) reste ouverte. Sur le plan scientifique, il est encore incertain quelle interprétation du temps prévaudra dans une éventuelle théorie unificatrice, susceptible de jeter de nouvelles lumières sur des aspects jusqu'ici non explorés. Actuellement, des débats intenses et des recherches sont en cours pour concilier les "temps" de la RG et de la mécanique quantique (MQ), qui, pour le moment, semblent inconciliables malgré leur aptitude à décrire leurs propres réalités respectives (la RG à l'échelle macroscopique et la MQ à l'échelle microscopique). À mon avis, l'exposé manque de nuances. Tout d'abord, la description des « mondes multiples » en MQ n'est qu'une parmi plusieurs interprétations, notamment celles de Copenhague et du superdéterminisme. Aucune interprétation n'a encore été fermement établie, contrairement à ce qu'il laisse entendre. De plus, il semble prétendre que ses conclusions sur le temps ne relèvent pas du new age, alors que, par essence, elles le sont, car elles ne reposent pas (encore) sur des vérités solidement établies, mais sur ces croyances personnelles, à savoir que la conception du temps de la RG est la « bonne » et que les interprétations sous forme d’extrapolations, qui en découlent, ensuite sont justifiées. N’aurait-il pas été préférable de rester dans le cadre de la discussion, précisément « Relativité : le temps illusoire », et non s’aventurer dans l’extrapolation « Réalité : le temps illusoire » ? Aussi tentant soit-il ? En ce sens, j’ai apprécié la quasi-totalité de l'exposé, à l'exception de la fin. À mon sens, il s'aventure là dangereusement dans le domaine de la pseudo-science, en présentant ses croyances comme des vérités scientifiques. Par exemple, affirmer que le temps physique/objectif illusoire est perceptible par les sujets est discutable et en aucun cas une vérité scientifique. Cela manque de professionnalisme et va à l'encontre de l'esprit scientifique et de la démarche du doute cartésien, selon moi. En outre, certaines de ses réponses aux questions sont parfois condescendantes, notamment sa réponse au paradoxe des jumeaux. Bien que sa réponse soit correcte, son explication aurait pu être plus claire en soulignant simplement que la situation n'est pas symétrique en raison du fait que le second jumeau n'est pas en état stationnaire dans son référentiel tout au long du voyage, contrairement au premier, du fait qu’il décélère puis accélère à mi chemin au moment de tourner. Pas besoin de prendre l’intervenant curieux, pour un nigaud. Ceci dit, cela n'enlève rien au fait que sa compréhension de la RG est profonde, et qu’il mérite amplement sa réputation de mathématicien et de physicien de référence.

[@astrapios]

Excellente conférence que je viens écouter une seconde fois ! Un appel à la réflexion à partir de données fondamentales que l’on devrait toujours avoir à l’esprit. Depuis les années 1980, l’enseignement des sciences fondamentales, comme les mathématiques, et les sciences physiques, a été négligé jusqu’à quasiment disparaître. La réalité : il n’existe plus de filière scientifique au lycée. Et cela se ressent fortement.

[@PapiElric]

Je vous remercie de partager cette intéressante vidéo.

[@jean-lucguillaume6112]

J'écoute souvent irrestiblement, temporellement ? passionnant. 😮😊

[@nicolasbuzzbuzz1079]

Alors je vais la revoir mais avec les images. Parce que j ai vraiment eu du mal à comprendre juste les paroles. C est dire que ce monsieur n est pas un vulgarisateur mais qq de très sûr de ces affirmations, quand on lui pose les questions, c est d ailleur le gros problème de ce monsieur quand on lui dit qu il se trompe et qu il fait passer ses pairs pour des fous ou des illuminés. Il faudra un jour vous y mettre devant un tableau noir sans personne, à deux. Puisque vous reprenez pour vous des équations qui ont déjà été posées et qui sont justement modifiées pour que l édifice ne s'écroule pas.

[@begwissou]

Très intéressante la conf Riche d'enseignements. Einstein lui même ne mesurait pas toute la porté de sa théorie sur la relativité et il s'est écoulé des dizaines d'années avant que cette théorie ne soit prise au sérieuse. La science est basée sur la mesure et l'expérimentation. Il est impossible d'avoir de bons instruments pour mesurer ce qui est méconnue? Donc beaucoup de physiciens sont bornés par ce qu'ils peuvent mesurer, par ce qu'ils ont appris à l'université et par la méthode expérimentale. Ils doivent s'orienter vers la recherche de la dimension intemporelle qui ne peut pas être mesurée par leurs instruments limités. Ça ouvre toutes les portes. Merci pour la vidéo

[@xavier4183]

"Seul l'instant présent, perçu dans une mouvance éternelle, est réel", Bergson 49:20 "L'instant n'est pas un atome de temps mais un atome d'éternité" Kierkegaard Concept de l'angoisse. L'esprit est la synthèse du corps et de l'âme dit-il, et l'instant où l'on fait la synthèse, on est en contact avec l'éternité (si j'ai bien compris), j'ai eu cette expérience une fois, très heureux, rien de mieux que d'avoir le sentiment d'éternité. KD n'est pas facile à comprendre mais extrêmement intelligent, c'est une borne de la philo, à lire.

[@huberthoudroy5661]

Je suis totalement convaincu par ce très bel exposé. Mais il serait plus convaincant si le mot "temps" n'y était pas employé. En effet, si le temps n'existe pas en Physique, on peut expliquer la Physique sans employer ce mot. Aujourd'hui, les mots seconde, minute, heure, jour, durée, instant, époque, période, sont définis par rapport au mot "temps". Cela est une conséquence de l'emploi du "paramètre t", nommé "temps" par Newton dans ses "Principia Mathematica Philosiphiae Naturae". Mais, avant Newton, tous ces mots avaient un autre sens et leur étymologie le démontre. La "durée" est la propriété de ce qui est dur, comme le rocher ou le marbre ou de ce qui se renouvelle chaque jour comme le corps humain ou celui des animaux.

[@tunauraspasmonadresse3889]

Je l'aime bien lui, très instructif

[@centomix]

Super Thibault :)))

[@samatine3108]

La seule trace que Thibault Damour laissera dans l'histoire des sciences, sera son mépris pour le modèle Janus et son refus de tout débat scientifique. Quel manque de véritable esprit scientifique.

[@Oscar7468]

Je ne crois pas. Il a peut-être eu tort de refuser ce débat, comme l'a fait je crois Etienne Klein aussi, qui avait d'abord accepté le principe d'un tel débat, puis semble s'être dérobé.. Peut-être. Je ne suis pas compétent pour juger de ce point précis. Par contre, je crois que Thibault Damour restera important pour son refus du REALISME philosophique concernant le TEMPS, refus qui, tout comme le point de vue de Michel Bitbol dans "Maintenant la finitude", l'oppose au même Etienne Klein, pour qui le temps a une réalité objective (voyez "le paradoxe de l' ancestralité" (en fait, de "l'antériorité" pour employer un mot plus simple et moins "impressionnant", mais tout aussi approprié à mon avis), notamment dans "Le facteur temps ne sonne jamais deux fois", et bien des conférences, par ailleurs intéressantes, mais où il refuse toujours de considérer que le temps st indissociable d'un forme de CONSCIENCE. Les physiciens qui ne considèrent le temps que comme donnée physique, "objective", semblent vouloir oublier la dimension SUBJECTIVE, vécue, du temps, comme du reste de toutes les données fournies par nos perceptions, toujours dans un champ de CONSCIENCE. La même extrapolation philosophique hasardeuse est celle des neuroscientifiques "matérialistes", qui prétendent "expliquer" la conscience par son substrat d'activité cérébrale.

[@chanmax2]

Non, la seule trace que laissera Damour sera celle d'un grand scientifique reconnu par tous, et Petit comme un scientifique qui a dérivé avec les ummites et avec un modèle parmis des milliers qui ne mérite pas plus d'attention que les autres, et ses groupies comme des fanatiques dont les agissements outranciers sont plus proches d'une secte et/ou de complotistes que de la science, vous en êtes une autre preuve. Parce que réduire Damour a son opposition a un scientifique et un modèle marginal que personne de sérieux ne reconnaît, faut vraiment pas avoir honte.

[@samatine3108]

@@chanmax2 Vous parlez "d'agissement outranciers", de "secte", de "complotiste" parce que vous manquez d'arguments. Il y a 40 ans, pour ses travaux sur la MHD, JP Petit a été traité comme vous le faites. Les nouvelles armes russes utilisant la MHD sont la preuves qu'il était visionnaire. L'histoire se répète. Les idées géniales sont d'abord traitées d'absurdes.

[@tontonbeber4555]

@@samatine3108 Il n'y a pas de MHD dans les armes russes.

[@itacaperduta]

@@chanmax2 C'est incroyable de voir comment, dès lors qu'il s'agit du refus de M. Damour de débattre avec M. Petit les défenseurs de M. Damour usent de sophismes pour discréditer M. Petit, et encenser M. Damour. Ailleurs, j'ai lu "les travaux de M. Petit font sourire TOUT ETUDIANT DU TROISIEME CYCLE". Ici, c'est "un modèle marginal que PERSONNE ne reconnait"... C'est du pareil au même!! On essaie de dépeindre une vérité fausse par laquelle M. PETIT est d'un côté, tout seul, et M. Damour de l'autre, avec l'ensemble des cosmologistes et mathématiciens du monde entier. Mais cela, pour paraphraser le titre de la vidéo, c'est une opinion "illusoire". Je ne suis pas compétent pour savoir qui des deux a raison. Mais il n'en demeure pas moins qu'il est anormal que M. Petit se voir refuser la publication de ses études, alors que ces mêmes revues scientifiques publient aveuglément des théories totalement fantaisistes qui sont incapables, après des décennies d'études, de la moindre prédiction (Théorie des cordes, Matière noire, Trous noirs, Energie noire...) De même, on ne comprend pas pourquoi M. Damour, sur de son fait, ne démontre dans un débat public avec M. Petit, que le modèle Janus est erroné. (Nota: "Débattre", ce n'est pas envoyer une lettre recommandée avec accusé de réception)! Aussi, je considère que le refus viscéral de M. Damour de débattre directement avec M. Petit donne un avantage à ce dernier. De toute façon, la Vérité finira par remonter toute seule à la surface. Si elle nous dira que M. Petit avait tort, on oubliera M. Petit, mais on dira que M. Damour (et les autres) ont eu tort de ne pas le démontrer plus tôt. Mais si elle nous dira que le modèle Janus est correct, on oubliera M. Damour (et tous les autres) qui deviendront les scientifiques "illusoires".

[@laghdaskhalid6842]

Les questions sont très pertinente mais les réponses sont très choquantes et directes et manquent de pédagogie. 😔

[@GuillaumeBottazzi]

merci

[@culdetamere]

LE TEMP ET UNE MESURE

[@valtranco3420]

Le temps, en soi, n'existerait pas, ce serait l'émergence d'une succession de mesures (ou évènements), chacune associée à une décohérence. Sans décohérence le temps ne s'écoulerait pas, bien qu'il existe. De la même façon que sans décohérence il n'y aurait pas de localisation, bien que l'espace existe. On se pose des questions sur ce qu'est la réalité, mais la question qui me hante serait plutôt : qu'elle est la nature profonde de cette interaction entre l'essence et l'observateur, qu'on appelle "mesure" ? Et, en définitive, qu'est-ce qu'une décohérence ?

[@nolanr1400]

Ah oui je crois que vous avez bien cerné la question. Cela dit, le temps existe quand même mais il est.... Relatif !

[@nolanr1400]

Ben oui ,causalité ,entropie sont des concepts bidons dans le sens où ils ne s'appliquent qu'à des restrictions particulières du réel mais n'ont pas de sens pour la réalité totale. Quand certains essayent d'évoquer "l'entropie de l'univers ", le concept est assez couillu....et en réalité indéfinissable.

[@hardoise667]

1:17:25 exactement!

[@unbalconsurlavallee9010]

Excellent comme à son habitude. Mais quelle illusion reste le temps ?

[@pierrefoul5960]

Le temps pax ne doit être utilisé qu'une fois

[@gyroplane]

que veut dire adresser la question svp ?

[@AtheosAtheos]

Ces gens parlent généralement anglais entre chercheurs et finissent par déformer notre langue. "Address" en anglais veut dire traiter la question ou répondre à la question, ce qui n'a jamais été le cas en français.

[@sylvainripoll5527]

Pour visualiser ce qu’il vient de se dire, ce qui permettra de mieux comprendre, avec des exemples et des modélisations 3D, je vous conseille ce lien. Il vaut mieux d’ailleurs commencer par ça et après compléter par cette conférence …. ( à partir de la 18ème minute, ça commence à être perturbant…) kzbin.info/www/bejne/e4mvgaNnha16qpo

[@sam140167]

pourquoi avez vous peur de débattre avec Jean n Pierre Petit ? De quoi avez vous peur ? qu'il vous ridiculise ?

[@claudedebortoli]

Deux univers adjacents vivent en symbiose en s'échangeant leur énergie : un univers fait de matière, celui dans lequel nous vivons notre vie de tous les jours et un univers fait de métamatière, celui dans lequel nous nous verrons vivre après la mort de notre corps de matière, pour l'éternité. L'énergie qui anime l'univers de matière et ses composants est l'instinct. L'énergie qui anime l'univers de métamatière et ses composants est l'intelligence. l'univers de matière transfère son instinct chez son partenaire métamatériel qui en a fondamentalement besoin. L'univers de métamatière fait de même avec son intelligence chez son partenaire matériel lequel en a aussi fondamentalement besoin. L'univers de matière récupère l'intelligence en provenance du Métamatériel et la diffuse dans son environnement instinctif via les humains. L'univers de métamatière récupère l'instinct en provenance du Matériel et le diffuse dans son environnement intelligent via les esprits. Les univers utilisent deux transmetteurs d'énergie pour le fonctionnement de leur symbiose : l'espèce humaine, coté matériel et l'espèce esprit, coté métamatériel. Pour ce faire ces deux espèces d'êtres vivants sont dotées de l'énergie des deux mondes. Les humains sont instinctifs au plus haut degré parce qu'ils vivent dans un monde dominé exclusivement par l'instinct. Ils possèdent aussi l'intelligence métamatérielle. Les esprits sont intelligents au plus haut degré parce qu'ils vivent dans un monde dominé exclusivement par l'intelligence. Ils possèdent aussi l'instinct matériel. Humains et esprits ont une communauté de sort. Ils sont compatibles. Ils sont programmés pour vivre en symbiose. Les humains récupèrent l'intelligence en provenance des esprits et leurs transfert l'instinct afin qu'ils harmonisent leur environnement intelligent. Les esprits récupèrent l'instinct en provenance des humains et leurs transfert l'intelligence pour qu'ils harmonisent leur environnement instinctif. Les humains et les esprits sont établis pour vivre en symbiose. Seuls ils ne sont pas viables. Si les humains coupent unilatéralement la communication avec leurs partenaires métamatériels leur intelligence n'est plus maîtrisée. Elle se corrompt et devient anarchique faute d'apport d'intelligence pure. A terme ils s'autodétruisent, emportant avec eux la biodiversité issue de leur domination. C'est automatique. Pas symbiose avec les esprits, pas d'humain. Pas d'humain, pas de biodiversité idéale au regard de l'univers de matière.

[@mauricemaisonneuve1864]

Mais qu'est-ce que tu racontes ?

[@colevertfranck3794]

Depuis un moment, on voit pas mal de vidéos qui reprennent cette idée que le temps serait une illusion. Si je comprends plus ou moins le raisonnement qui mène à cette idée, en revanche, je trouve que ceux qui présentent ladite idée élude à chaque fois la question du mouvement. Si le temps est une illusion comment expliquer le mouvement? Une simple succession d'instants figés? Si je comprends bien, cela voudrait dire qu'à chaque instant qui se renouvelle, ma personnalité a l'illusion qu'elle est continue dans le temps car elle est liée/puise dans les "souvenirs" des instants précédents pour se forger l'illusion qu'elle est un individu évoluant dans le temps alors qu'en fait, elle est juste une entité figée à un instant t qui immédiatement après, cède la place à une autre entité qui endosse, à son tour, le passé de l'individu que je suis. Dur à avaler quand même...

[@jeremyb1346]

Un début de réponse donné par Carlo Rovelli c'est qu'on peut parfaitement décrire la dynamique d'un objet comme une fonction de la position de aiguille de la montre de l'observateur. Dans ce cas il n'y a pas besoin de se référer à un temps absolu mais simplement des évènements : "l'aiguille est sur 12 quand je commence l'expérience", "l'aiguille est sur 13 quand je la finis" dans mon référentiel. Quand à savoir comment se fait-il qu'un observateur puisse organiser les évènements dans le temps ("pk y a-t-il un flot du temps pour l'observateur ?"), je pense que l'hypothèse du temps thermique de Connes et Rovelli y répond. Dans cette hypothèse, le temps est une conséquence de notre ignorance de l'état exact de la matière.

[@jmlfa]

J'aurais aimé regarder cette vidéo, mais je n'ai pas le temps.

[@commentman504]

On ne peut remonter le temps du fait que la dispersion de l'énergie dans l'espace , qui est irréversible. L'entropie augmente sauf après le big crunch, s'il existe, pour réfaire un big bang . A moins d'avoir 2 univers jumeaux s'écoulant en sens inverse (théorie jpp) et que des passerelles existent. La dispersion de l'énergie dans l'un entraînant l'accumulation dans l'autre. Si le temps repose sur la fréquence vibratoire des atomes, cette fréquence peut devenir nulle, mais pas negative. On ne peut remonter le temps. En temps que biophysiciens toute chose peut s'expliquer pour moi de manière concrète aux niveau des particules les plus élémentaires soient elles, et à relier avec les grandes lois de la physique.

[@stanley1stt]

jpp MDR JPP :')

[@huberthoudroy5661]

@@stanley1stt Salut, La phrase

[@commentman504]

@@huberthoudroy5661 oui si vous voulez, mais il y a une chose que je refuse : c'est que nier le temps revient à nier la cause et l'effet.

[@huberthoudroy5661]

@@commentman504 La matière et l'énergie se transforment perpétuellement l'une dans l'autre dans des successions d'événements. On peut dire cela sans supposer un temps qui passe.

[@kinou3]

le temps n'est qu'un songe, mais le monde aussi, c'est la maya....

[@claudedebortoli]

L'énergie qui anime les êtres matériels est l'instinct. Il n'y a pas l'ombre d'une intelligence dans l'univers de matière sauf chez les humains. Tout vit d'instinct. L'énergie qui anime les êtres métamatériels est l'intelligence. Il n'y a pas l'ombre d'un instinct dans l'univers de métamatière sauf chez les esprits. Tout vit d'intelligence. Les univers matériel et métamatériel vivent en symbiose. Ils s'échangent leur énergie : L'univers de matière transfère son instinct chez son partenaire métamatériel qui en a fondamentalement besoin. L'univers de métamatière transfère son intelligence chez son partenaire matériel qui en a aussi fondamentalement besoin. L'univers de matière récupère l'intelligence métamatérielle via les humains lesquels la diffusent dans l'environnement instinctif. L'intelligence veille au bon fonctionnement d'une biodiversité matérielle totalement instinctive. La nature de métamatière récupère l'instinct matériel via les esprits qui le diffusent dans l'environnement intelligent. L'instinct veille au bon fonctionnement d'une biodiversité métamatérielle totalement intelligente. Les univers matériel et métamatériel utilisent deux espèces transmettrices d'énergie pour le fonctionnement de leur symbiose : l'espèce humaine, située coté matériel et l'espèce esprit, située coté métamatériel. L'univers de matière a un besoin vital de l'intelligence récupérée dans le Métamatériel par les humains. Il est composé de deux choses : d'une structure de matière (de l'infiniment grand à l'infiniment petit) et d'une personnalité : les biodiversités installées sur les planètes habitables. Sans elles il ne serait qu'une structure de matière blafarde. Sans vie. Encore faut-il que ces biodiversités soient saines. Il cherche donc à empêcher leur cancérisation. Sa structure de matière ne se corrompt jamais au contraire des biodiversités qui ont tendance à le faire si elles ne sont pas assistées par l'intelligence. C'est le motif de la symbiose de l'univers de matière avec l'univers de métamatière. Le Métamatériel lui fournit l'intelligence nécessaire au maintient des biodiversités idéales installées sur les planètes habitables par l'intermédiaire d'une symbiose plus petite : la symbiose des humains et les esprits. Les univers matériel et métamatériel ne peuvent pas se transférer directement leur énergie ; une barrière infranchissable les sépare. La barrière entre la matière et la métamatière. Ils doivent passer par la symbiose des humains et des esprits. Pour mener à bien leur rôle de transmetteur d'énergie, ces deux espèces ont l'énergie des deux mondes : l'instinct et l'intelligence. Les humains sont instinctifs au plus haut degré parce qu'ils vivent dans un environnement exclusivement instinctif. Ils sont aussi intelligents. Les esprits sont intelligents au plus haut degré parce qu'ils vivent dans un environnement exclusivement intelligent. Ils sont aussi instinctifs. Humains et esprits ont une communauté de sort. Ils sont compatibles. Ils sont programmés pour vivre en symbiose. Elle est la seule et unique liaison entre les univers matériel et métamatériel. Sans elle, pas de transfert d'énergie possible, pas de symbiose des univers, pas d'univers. Tant que les humains restent en communication avec leur partenaire esprit qui leur transfert l'intelligence saine, tout va bien pour eux et pour la biodiversité matérielle qui profite de leur heureux comportement . S'il coupent unilatéralement la symbiose, leurs comportements intelligents deviennent anarchiques. Ils nuisent plus qu'ils n'harmonisent. Le pire des scénarios pour la nature de matière qui ne peut rein faire. Elle ne peut que subir. Réputée invulnérable face à l'instinct elle devient vulnérable face à l'intelligence. Le processus se répète coté métamatériel. Grace à leur symbiose, les esprits récupèrent l'instinct en provenance des humains et le diffuser dans la nature de métamatière qui en a fondamentalement besoin. Sans apport d'instinct sain la personnalité intelligente de cet univers a tendance à se corrompre.

[@AtheosAtheos]

Et dans le monde réel?

[@lefrelongaulois9489]

Le temps c'est le mouvement .sans temps tout se fige .

[@valtranco3420]

Le temps n'existe pas je crois, ce serait notre perception d'une succession de mesures.

[@bouhschnou]

@1:17:00 on oublierait de tuer son père? Et si je l'écris sur un papier?

[@ptitmalouin910]

Dommage d'inviter un éminent physicien pour n'avoir qu'un avis philosophique

[@zattan2002]

L'inverse eut été vrai également : "dommage d'inviter un éminent philosophe, pour n'avoir qu'un avis scientifique". Le mot philosophie n'est pas très juste, mais de mon point de vue, la "philosophie" est supérieure à la science, tout comme le temps est supérieur à l'espace, bien que les deux soient intriqués. Comme disait l'autre : "science sans conscience n'est que ruine de l'âme".

[@commentman504]

Le paradoxe des jumeaux pose un vrai problème si un des jumeaux part à la vitesse de la lumière, puis revient. Pour chacun, c'est l'autre qui part à cette vitesse puis qui revient. Il y a asymétrie car l'un ne bouge pas. Mais si les deux jumeaux partent dans 2 directions opposés à la même vitesse, puis se rejoignent . Pour chacun l'autre à voyage a une certaine vitesse par rapport à l'autre pourtant, ayant été à la même vitesse chacun ils auront le même âge. La théorie de la vitesse relative est donc absurde. Qu'en pensez vous?

[@camelator]

Bonjour, je vais parler comme un journaliste.... 'Je ne suis pas spécialiste mais je pense'..... Que vous oubliez l'accélération

[@commentman504]

@@camelator Admettons qu'ils accelerent et décelerent en même temps de la même façon sauf pour celui qui est immobilie. L'accélération concerne la relativité générale. Plus on serait soumis à une accélération importante plus le temps ralentierait, relativement à la personne non soumise à l'accélération: le jumeau resté sur place ( qui lui même est dans le vide sidéral ). Les deux autres accélèrent puis décelerent. Ils sont soumis à des accélérations de sens contraire. Mais peu importe le sens, l'effet des 2 accélérations s'ajoutent, c'est à dire que. Les 2 jumeaux sont encore plus rajeunis que celui immobile. Je me demande si cet effet de la relativite générales n'est pas du plus à une augmentation de la fréquence de vibration des atomes en apesanteur qui entraînerait une accélération de l'horloge atomique et des horloges en général mécaniques ou à quartz. Ou inversement, une diminution de fréquence vibratoire des atomes soumis à une forte accélération. Cependant une vibration d'une nature différente de celle engendrée par le réchauffement, (car sinon la chaleur modifierait la vitesse des horloges ce qui est vrai aussi du reste ) Peut on appeler cela le temps; ai je l'impression que le temps ralenti lorsque je suis dans un grand huit ou pilote d'un mirage et d'avoir ralenti mon vieillissement, plus que si j'avais fait la sieste? Même si pendant la sieste je suis soumis à la gravité moins changeante que l'accélération d'un manège. Merci pour votre question remarque importante.

[@nolanr1400]

@@commentman504 s'ils s'éloignent puis se rejoignent de la même façon, leurs trajectoires sont symétriques et donc ils ont le même âge à la fin, oui

[@commentman504]

@@nolanr1400 oui mais relativement pour chaque jumeau, c'est l'autre qui s'est déplacé à grande vitesse et qui a subi la dilatation de l'espace temps, si j'ai bien compris la relativité restreinte non?

[@nolanr1400]

@@commentman504ben oui, quand l'un a vieilli de dix ans, il voit l'autre n'avoir vieilli que de cinq ans par exemple, et réciproquement

[@rachidfarsi1846]

L'univers, n'est-il pas en train de prendre conscience de lui-même ? Cette conscience n'est-elle pas un état émergent de la complexification et de l'agencement de la matière ,de l'espace et du temps?

[@gegebeh3703]

D'un certain point de vue, tu n'as pas tort. A travers nous et peut-être ailleurs, l'Univers possède une conscience. Ce qui est certain, c'est que celle-ci est effectivement un état émergent de la matière. Cela ne fait aucun doute.

[@zeghmar]

Remarquable exposé.

[@juan66able]

le premier a avoir lu H.Poincarré ?????

[@marcandrebighetti9882]

Qui a dit que le temps à grande échelle était linéaire ? Cela me semble le plus incohérent des postulats !! ( Surtout dans un Espace de Riemman ou tout est distordu - l'espace et le temps )

[@ericterrier2795]

Le temps c'est ce qu'on en fait.

[@JGoob1]

😂👍🏻

[@ydreux69]

Ô temps suspends ton vol 🫥

[@Kowalahi_Mpu]

Excellent physicien sans doute mais mais de culture historique plus que douteuse (y compris en matière d'histoire des sciences!). Mais le plus agaçant, c'est le côté très politiquement correct qui dégouline dans chacune de ses phrases. Visiblement, si ce gusse a pu faire une brillante carrière, ce n'est pas uniquement pour ses talents de physicien.

[@JF-ow4wm]

Tu fais quoi dans ta vie pour être aussi méprisant et pédant ? Laisse les gens transmettre aux autres et laisse écouter ces derniers s'ils le souhaitent...

[@raisoncritique]

@@JF-ow4wm Heee le pédant et prétentieux c'est Thibaut Dammour. Cette homme a mangé à tout les râteliers et n'a non seulement aucun talent mais surtout c'est une clinche en mathématique. Regarde comme il répond à Jean-Pierre-Petit à travers un collaborateur alors que JPP demandai seulement une réponse par rapport à ses travaux du modèle Janus. kzbin.info/www/bejne/an_UpKmHpKiij8k Son collaborateur (avec l'assentiment de Thibaut Dammour) l'a traité de fou et refuse le débat car la théorie de JPP vient détruire tout ses petits privilèges. En effet, tout ces gens vivent grâce à des subventions d'états alors que leurs travaux n'ont jamais rien produits de concrets. Aucunes confirmations observationnelles n'est jamais sorti des travaux de Thibaut Dammour et autres académiciens de sont genres. C'est gens se tiennent entre-eux et refusent de lâcher de no-nos qui leur a été donnés par l'état. Par contre JPP lui a produit un modèle qui grouille de confirmations observationnelles (voir ses vidéos sur le modèle Janus) Et que dire sur ses travaux sur la MHD dans les années 80. Travaux qui permettent aux Russes aujourd'hui d'avoir des armes hypersoniques (c'est pas moi qui le dit que c'est grâce à lui, c'est les russes eux mêmes). Alors je ne pense pas Kowalahi L. Mpu qui a laisser le commentaire à laquelle tu réponds, est pédant et méprisant par contre ce que je sais, par ta réaction, que c'est tu as exactement la même réaction que Thibaut Dammour. Dès qu'une personne émet un avis contraire à la doxa dominante tu le traites de méprisant et pédant alors que Kowalahi L. Mpu exprimait simplement tout haut ce que beaucoup de personnes, dans les commentaires, ont compris dès le début de sa vidéos, c'est à dire que c'est de l'enfumage. Et c'est normal, c'est la technique pour les gens qui n'ont aucun talent. Merci pour ton écoute.

[@booli8542]

Bordel j'étais sûr que c'était un fan de JP Petit 🤣 Et ça parle de mathématiques.

[@emmanuelpernot8273]

@@raisoncritique je ère

[@marcuslambert8722]

JPP est un vieux devenu débile Tout le monde scientifique se moque de sa théorie et pour cause : il est impossible de la prouver.​@@raisoncritique

[@jean-baptiste6479]

Citer Heraclite, Ronsard,Proust. Mais de science.... nada

[@zattan2002]

Le futur, par définition, n'est pas présent. Quand le jumeau voyageur revient sur Terre, il n'a pas effectué un "saut" dans le futur. Il a juste avancé plus vite que son frère dans le temps (ce qui est très différent). Pourtant, je pense que le futur est bel et bien accessible au présent, pour en avoir fait l'expérience. Par contre, c'est dans ce cas précis la pensée qui se connecte au futur. L'esprit peut voir des événements futurs, mais le corps, lui, ne peut pas. Mais qui me dit que mes visions du futur étaient réellement des visions du futur ? Certes, les évènements se sont bien produits, mais cela ne prouve pas que ce futur existait déjà avant. C'est peut-être ma vision qui a engendré ce futur, ou bien le bon dieu qui m'a joué un tour, ou qui m'a fait voir ces bribes du futur ? Que sais-je de la vie, de l'Univers et du reste ? 42 ? Confucius aurait défini l'intelligence de cette façon : "savoir que l'on sait ce que l'on sait, et savoir que l'on ne sait pas ce que l'on ne sait pas." J'ignore si la citation est bien de lui, mais je sais qu'elle est vraie ! Quand on ne sait pas, on envisage toutes les possibilités ou on renonce, mais on n'en choisi pas une, sous prétexte qu'elle renforce notre image de nous-même. Quant à l'instinct, c'est autre chose. Il nous met sur la voie. À nous de l'explorer, et de voir si elle nous mène quelque part.

[@syc6598]

Ca dépend. Pour un photon, qui n'a pas de temps propre, la naissance et la mort sont superposées.

[@zattan2002]

@@syc6598 par rapport à quoi dites-vous que cela dépend ?

[@nolanr1400]

@@syc6598 superposées dans le temps mais pas dans l'espace

[@benjamindaspremont]

Rien pigé. Pas assez phénoménal dans le propos, à mon goût.

[@jeandefour7042]

Peut-on dire Peut-on dire : "Le temps est une notion relative a la variation” ?

[@guyleveque9159]

La vitesse étant une variation par rapport au temps, le temps, n'intervient QUE, dans la notion de causalité, et de réversibilité des lois physiques ... ! Mais, il apparaît qu' en réalité relativiste, le temps n'existe pas, étant donné, que le temps est celui qui est propre à chaque événement dans l'Espace-Temps .

[@TheDaaabou]

@@guyleveque9159 ouais, ouais j'suis d'accord, genre ça n'apporte rien de dire qu'un truc, qui, par définition, est relatif (relatif, donc, par extension inexistant sans la condition sine-qua-nonne, comme ta mère) serait soumis à la réalité que s'en font les mortels, laquelle est soumise à des variations qui, au-delà de nos esprits cartésiens, s'en remet malgré tout à des principes de variations qu'on sait pas encore espiquer d'où ça vient. Ben oui tout s'espique.

[@fabbio-pf7om]

Si le temps n’existe pas pourquoi en parle t’on? Quand on dit que quelque chose n’existe pas, on doit le prouver. Et la preuve que le temps n’existe pas n'est pas établi.

[@gegebeh3703]

Seuls existent l'espace-temps (objet unique) et les temps propres de tout objet couplé au champ scalaire (dit de Higgs). Le temps cosmologique tel que conçu jusqu'au XIXème siècle n'existe pas. P.S. Espace-temps, c'est un peu comme un porte-avions. Ce ne sont pas une porte et des avions mais un objet unique. Ou bien comme une feuille de papier avec un recto/verso.

[@ewigeliebe4690]

J´ai une explication très simple pourquoi nous sommes capables de voir le "futur". Je suis devant une Maison et j´ignore complètement ce qu´il se passe derrière. Mais si je suis dans un hélicoptèr je vois aussi ce qu´il se passe. Si c´est une maison ou 1 million d´ans, c´est égal. Dans le rêve précognitiv nous avons cette place pour voir le "futur".

[@ewigeliebe4690]

les dates de GPS de le pyramide de Cheops correspond á 6 chiffres après le comma avec la vitesse de la lumière. Pourquoi? (J´ai une idée)

[@mauricemaisonneuve1864]

Mais tout simplement parce que les pyramides sont des centrales nucléaires à rétroinjection bicirculatoire. N'est-ce pas, madame Irma ?

[@saidagouar5119]

Le temps quantique virtuel existe est non illusoire ,étant donner que tout en rotation ,il a une période de vie depuis les particules de l'échelle Planck jusqu''aux atomes ,au Galaxie ,et a tout l'univers .Le rapport du temps réelle ou de l'infiniment grand sur le temps virtuel qui est l'infiniment petit 'est la fréquence détectable par la sensibilité humain .....

[@oanigdurant1794]

J'ai failli etre convaincu par cette conf', mais sa réponse à l'objection du physicien antillais en faisant un parallèle à la psychologie est tres tres trop approximatif.

[@francklegon1529]

Verbiage creux dépourvu de tout intérêt scientifique , Le temps perdu, c'est lui.

[@buceoApulmon]

Comme dit le proverbe; "Un avis c' est comme un trou du cul, tout le monde en a un." Cet avis que tu as, ne te sens pas obligé de le décrire dans les détails a des inconnus qui ne t'ont rien demandé, ne savent pas qui tu es et ne rencontreront jamais.

[@itacaperduta]

@@buceoApulmon tout comme lui, vous n'argumentez pas votre réponse. Aussi, il en est de votre avis comme du sien.

[@marcuslambert8722]

Vous n'avez rien compris pourtant la question était facile

[@gad34400]

Je ne suis pas convaincu, à la minute 25, que le voyage d'un jumeau vers le futur prouve que le futur existe déjà dès lors que ce voyage est irréversible.

[@gad34400]

Ca me rassure.

[@gegebeh3703]

Si on considère que chaque temps propre dans l'Univers est décorrélé des autres, alors oui, nous sommes dans le futur de certaines régions de l'Univers et dans le passé d'autres régions. Il faut penser en terme d'espace-temps, pas en temps cosmique (idée jetée aux oubliettes depuis).

[@SergeMoses-li8lr]

Et vous êtes Âme, avant tout, un être conscient, L'Âme revet un habitacle pour pouvoir vivre et expérimenter sur la terre ou il y a le temps, le spacio-temporels et ça lui prend une protection , on l'appelle , le corps physique, alors l'Âme que vous êtes a un corp qui est esclave sur terre a cause des5 piège , ce sont les 5 passions, L'Ame est donc piégé par l'attachement la luxure, la cupidité , la colére et la vanité, L'Âme doit se réincarner plusieurs fois , et dans le temps avoir plusieurs vies passées avant d'équilibrer son karma, La plus grande illusions est de penser qu'un jour il y aura la paix sur terre. Je le répète personne ne fermera l'école de l'Âme. il y aura toujours une polarité , une certaine dualité vibratoire sur terre. C'est essentiel pour la purification de l'Âme. le corps Mental crée le temps, le fure, le passée, mais l'Âme vie l'instant présent, alors voilà.

[@anergy1119]

Bonjour, Je vous remercie pour ce partage, votre commentaire est particulièrement intéressant. Néanmoins, je m'interroge encore sur l'étape de la mort. Comment appréhender un " tel état ", de non-etre, non-existence alors que nous les humains nous ne connaissons que notre "état d'être vivant". C'est assez déstabilisant, douloureux voir effrayant d'imaginer une fin et de rendre notre dernier souffle.

[@ewigeliebe4690]

J´ai eu de centaines de rêves précognitivs qui m´ont montré des événements beaucoup d´années AVANT qu´ils se matérialisent. Tout et prouvable à 100%. Donc j´ai vu le "future" et donc le temps n´est qu´une illusion. Dans mon livre j´explique pourquoi c´est possible.

[@TheDaaabou]

ah t'en as écrit un livre? Genre, toi, t'es la seule à avoir vécu ce genre de choses? Ca va, le melon?

[@ewigeliebe4690]

@@TheDaaabou c´est bien juste, je suis le seul, d´après que je sache, qui a eu de telles expériences et les a aussi notées. J´ai appris ca avec les livres de Seth/Jane Roberts

[@liberiabd]

@@ewigeliebe4690 prouve moi, les numeros gagnantes du loto la semaine suivante

[@ewigeliebe4690]

@@liberiabd ca m´interesse pas du tout, mais d´autres evenemenst m´intéressent beaucoup...

[@ewigeliebe4690]

@@liberiabd ton souhait me prouve que ton developpement n´est pas très avancé :-(

[@pierrefoul5960]

J'ai toujours pensé que Einstein est un clown

[@JF-ow4wm]

Pas grave, vous n'êtes que durablement de passage...

[@buceoApulmon]

Comme dit le proverbe; "Un avis c' est comme un trou du cul, tout le monde en a un." Cet avis que tu as, ne te sens pas obligé de le décrire dans les détails a des inconnus qui ne t'ont rien demandé, ne savent pas qui tu es et ne rencontreront jamais.

[@alfajardy]

Techniquement c'est très très mal filmé. L'essentiel, ce sont les diapos en plein écran avec la voix, pour 99%. Ces allers et venues sur le sol, le rideau, la chaise, la table, l'orateur on n'en a rien à faire. La seule chose intéressante pour comprendre, ce sont les images en plein écran avec les explications vocales. Les mimiques de l'orateur avec des gros plans sont inutiles.

[@replicamovie4842]

J’ai beaux regarder une centaine de vidéo à ce sujet je comprends toujours pas , donc en reprenant mes frère langevin comment peut il passer 65million d’année en 1 h , même la lumière ne peut pas faire ça . Si j’ai une tour qui atteint la stratosphère qui a un donc un décalage de temps du même ordre que nos satellites, au bout de combien d’Anne le haut de la tour se retrouve à 12h en plein jour et le bas à 00h en pleine nuit si leur temps ne se passe pas à la même vitesse ça devrait arriver ??

[@guyleveque9159]

Pauvre type !!

[@replicamovie4842]

@@guyleveque9159 j’ai de la peine pour toi , insulter gratuitement démontre une profonde tristesse d’esprit.

[@gegebeh3703]

Bonjour, Bien-sûr que si la lumière le peut. C'est une onde électromagnétique comme toutes les ondes électromagnétiques et celles-ci sont définies par un champ électromagnétique. Le boson vecteur de cette interaction n'est pas couplé à son propre champ quantique : le photon. Mais il n'est pas couplé non plus avec le champ scalaire de Higgs. Il ne possède donc ni charge électrique ni masse. Sa vitesse de croisière est la vitesse " c " et elle est donc absolue quel que soit le référentiel choisi. Le photon ne possède donc pas de temps propre. L'Univers du photon est un univers bloc sans durée. Pour lui, le temps est une dimension d'espace comme les 3 autres (à notre échelle évidemment) mais perçu par nous comme une durée entre deux évènements. L'énergie que transporte le photon n'a pas pour origine sa masse, comme donne la célèbre équation E=mc2 (qui n'est qu'un cas particulier de particule au repos) mais son impulsion (ou inertie) car l'équation complète est : E2=m2c4 + n2c2 (où n = impulsion). Avant d'arriver au problème des jumeaux, il faut savoir 2 choses : tout objet possédant une masse ne peut pas atteindre la vitesse "c" car l'énergie qu'il lui faudrait est une exponentielle qui file tout droit vers l'infini. En clair plus on accélère, plus il faut d'énergie. On pourra mathématiquement s'en rapprocher autant qu'on veut mais sans jamais pouvoir l'atteindre. La 2ème chose : accélération = gravitation (Ça c'est juste pour la petite histoire du trou noir). Sur Terre les 2 jumeaux subissent la même force de gravitation. Cette force est une accélération de 1g, soit environ 9.8m.s2 sous notre latitude. Si le 2ème jumeau décolle et commence à accélérer de plus en plus, il va peu à peu se rapprocher de la barrière "c" (Il lui faudra quand même quelques années, faut pas se voiler la face, et quand je dis quelques années...). L'autre qui est resté sur Terre n'aura pas subi cette accélération / décélération (pour le retour). Or, les équations de Lorentz (Transformations de Lorentz, très simples, de niveau lycée) appliquées en relativité restreinte nous démontrent que les deux personnes vont se désynchroniser. Quand le jumeau parti file à 99 ou 99,99% de "c", son temps propre s'est "transformé" en grande partie en espace et ses durées mesurées ne coïncident plus du tout avec celles de son frère. Il vieillit moins vite. C'est comme l'horizon des évènements d'un trou noir. Cette frontière virtuelle et ténue annule le "temps". Si Tu te plaçais pile sur l'horizon des évènements d'un trou noir, la force de gravitation équivaudrait pour toi à une vitesse = c. Tout comme le photon, tu n'aurais plus de temps propre et tu verrais le futur infini de l'Univers instantanément. Si le futur de notre univers est une expansion infinie, tu verrais tout s'éteindre d'un coup comme on éteint sa lampe de chevet, bref tu verrais des milliards de milliards à la puissance de plusieurs milliards.... fois n-Milliards d'années en une durée infiniment courte. (Et si la gravitation quantique à boucles a raison, ton trou noir exploserait immédiatement après, cf : étoile de Planck). Voilà, j'ai été long mais j'espère t'avoir été utile. Cordialement.

[@JC-hm9dp]

Pour le paradoxe des jumeaux de Langevin : c'est une désynchronisation des temps propres qui est observée par comparaison des durées ( l'une peu influencée par la vitesse, l'autre concernée par la vitesse lumière) dans des référentiels d'espace temps relativistes. "La lumière ne peut pas faire ça " : justement si... mais seulement la lumière. Pour la tour ce n'est plus la vitesse de la lumière mais la gravitation plus faible vers le sommet qui desynchronisera les temps propres mais dans des ordres de valeur infinitésimaux.

[@husky-hi5ve]

Je suis comme toi, ça m.intéresse énormément mais je ne comprends toujours pas toutes les notions. Même si ça anime les « rageux » qui insultent gratuitement essayant de donner l’illusion qu’ils ont tout compris.

[@Ellizeo]

Удивительно, я проснулась, слышу кто то по французки базарит, смотрю, а тут какой то вселенский подкаст) Я засыпала под ужастики на worldbegemotkot)

[@ewigeliebe4690]

J´ai eu de centaines de rêves précognitivs qui m´ont montré des événements beaucoup d´années AVANT qu´ils se matérialisent. Tout et prouvable à 100%. Donc j´ai vu le "future" et donc le temps n´est qu´une illusion. Dans mon livre j´explique pourquoi c´est possible.

[@TheDaaabou]

t'arrêtes de troller?

[@ewigeliebe4690]

@@TheDaaabou tu semble avoir aucune idée de ce que je dis