2050 : Les conséquences de la fin de "l'abondance"

[@StupidEco]

Et vous, 2050, vous voyez ça comment ? Nous prendrons le temps de lire beaucoup de vos commentaires pour affiner le dernier épisode de cette série !

[@gainsbourgchartier8906]

Quand on écoute les discours écologistes des années 70 ils annonçaient qu'en l'an 2020 la terre serait inhabitable, donc...

[@doudou2975]

Spoiler alerte : rien n'aura changé, l'argent est l'anneau qui les contrôle tous

[@mike_datpseudo]

pas énormément de gros changements car 2050 c'est demain je vois bien le stockage d'énergie s'ameliorer d'un grand bon d'ici une paires d'années mais sur les autres secteurs j'ai du mal a me projeter

[@TehShinegami]

Perso je vois le future comme le film Elysium. Le 1% de l'humanité qui ne s'est pas gêner pour tout détruire au nom de leur empereur dieu Capitalisme, bien logé dans un anneau-monde/station orbitale avec tout l'équipement au summum de la tech pour qu'ils vivent avec une quasi immortalité avec leur score sociale allant dans les nonillions, pendant que les 99% autres, auront rien, seront tout de même heureux, et avec une espérance de vie de 35 ans.

[@Emptybasilisk]

Concernant l''immobilier: je me demande pourquoi les politiques se préoccupent du chauffage alors qu'avec le réchauffement climatique on risque surtout d'avoir plus chaud l'été? Ne serait-il pas plus judicieux de se concentrer sur l'isolation contre la chaleur et les moyens de se passer de climatiseur lors des canicules? Pourquoi ne pas populariser les bâtiments passifs (= sans besoin de chauffage ou clim) ? Merci.

[@dylanolivier9506]

Ils faut pas ce mentir, la fin de l’abondance ça concerne uniquement les classes pauvres et moyennes mais pour soutenir le mode de vie des plus riches ça sera toujours à nous que l’on demandera de faire des efforts.

[@brevinskijerem9184]

oui mais les gogos de français aiment jouer au plus malin/moderne donc ils tombent dans le panneau et nous sortent leur pavé sur les choses à faire pour sauver la planète, mettant une pièce dans cette arnaque évidente pour n'importe qui d'un peu moins narcissique. enlève la novlang, ce qu'il reste c'est que la fin de l'abondance est une récession, la déconsommation est la perte du pouvoir d'achat, la taxe verte une augmentation d'impôts. l'Occident est en train de perdre et il se trouve des excuses.

[@This_is_Elzed]

Effectivement

[@jl2pt]

Sauf qu'il y a pas assez de riche pour que la production de masse d'industrielle soit écoulable et donc rentable. Ne serais-ce donc pas dans l'intérêt des riches que les pauvres puisse continuer à consommer ?

[@dylanolivier9506]

@@jl2pt la production de masse ça ne va pas durer et la production de bien essentielles sera toujours rentable les personnes auront toujours besoin de manger de se loger de dormir et de se déplacer si les besoins de base ne sont plus rentable alors c’est tout le système qui s’effondre espérons que l’on en arrive pas là mais dans tout les cas l’accaparement des richesses par une minorité conduira inévitablement a la baisse du niveau de vie de la majorité.

[@jefaisquepasser]

​@@dylanolivier9506c'est déjà le cas et ça va forcément s'accélérer. n'oubliez pas que le modèle ultime on m'a dit en matière d'inégalité ce sont les pays sous-développés. nous sommes en voie de tiers mondialisation et de nivellement par le bas. nous abortirons donc inévitablement à ce genre de société à deux vitesses et la majorité vivra dans le dénuement le plus total

[@kuasar_osrs]

Très interessant. L'intro est une masterclass de montage. Pour ma part, je pense que le plastique ne sera pas plus le gros défi de l'humanité. On sait tous qu'il est issu du pétrole et que le pétrole c'est déjà trop tard pour le sauver. Moi ce qui m'inquiète c'est l'accès à l'eau (potable) et la surconsommation de nouriture. J'ai hâte de voir la suite !

[@myrdinncrnunnseldernature9741]

vu que l'eau est cotée en bourse , oui il y aura un soucis sur l'eau surtout avec l'elevation des temperatures et la maltraitance de la nature entre autre

[@freddyjacquemet1430]

dans le futur on va tous rouler au nucleaire a propulsion ils ont deja installer atome dans un gros navire de marchandise qui parcourt la planete

[@netsab9846]

l'intro est déjà magistrale !

[@8yuya8]

Ce serait sympa de réfléchir aux supermarchés et leurs impacts également. Je travaille dans une boulangerie artisanale dans une petite ville, c'est devenu difficile avec les augmentations des prix de l'énergie et des matières premières. Les gens comparent parfois nos prix avec ceux des supermarchés, pourtant on fait tout pour garder des prix bas, et on fait tout nous mêmes. Mais les gens semblent penser que ce qui compte, ce n'est pas la qualité du produit, c'est que ce soit le moins cher possible, et c'est compréhensible, je suis moi-même payé au smic à temps partiel, la problématique du pouvoir d'achat je connais. Mais pourquoi c'est moins cher au supermarché ? Ils cassent les prix en torpillant leurs fournisseurs (je pense notamment aux agriculteurs) et au final, il y a moins d'emplois locaux, moins de productions locales, pour plus de produits industriels de mauvaise qualité importés à moindre coût. Je rêve d'un futur sans supermarché où chacun peut faire ses courses de manière locale et sans saigner son budget. Où on retrouve de nouveau des boutiques d'artisans un peu partout, boulangers, bouchers, poissonniers, maraîchers... Et tant qu'à faire, de même aussi pour les vêtements (marre des fringues qui meurent après cinq lavages) et la plupart de nos biens de consommation...

[@infernodabakainfernodabaka5421]

C'était le cas avant et ça sera le cas demain. Reste à définir demain

[@Dabeuch_]

apres en soi , c'est le but d'un supermarché d'avoir des produit bof bof mais bon marché, le probleme c'est surtout que plus personne a de sous pour aller en boucherie ou en boulangerie acheter un gateau ou une patisserie. Mais de base c'est LOGIQUE que la boulangerie le pain soit large plus cher qu'au supermarché mais il est aussi largement meilleur. On se contente de pain de mie et autre connerie simplement pck on a pas de sous.

[@nuradoneo4671]

Les super marché hard discount sont une catastrophe économique et environnementale.

[@gilloub8030]

Faut revenir dans les années 80..je me revoit chercher 4 tranches de jambon dans du papier..et du bifteak dans du journal.. j'avais 13 ans..

[@HenriBourjade]

Personne ne vous oblige à acheter de la camelote. La réalité est que ce sont les consommateurs qui vont au meilleur rapport qualité/prix à leurs yeux, et au plus pratique. Il faut distinguer les galeries commerciales de produits tape à l'œil, des Leckerc ou Lidl qui en donnent beaucoup pour peu d'argent. Les petits commerçants-artisans ont été tués par l'automobile qui a permis au consommateurs d'aller loin remplir le coffre de leur voiture. Les centre-villes avec des commerces qui fonctionnent sont ceux où il est agréable d'habiter, avec beaucoup d'espaces pietonniers, dans une ville où il y a de l'emploi.

[@vivien4754]

Ça fait un moment que j'entends dire qu'on manque de modèles positifs pour se tourner vers des modèles de sociétés plus écologiques. Juste, merci !

[@antoineguilbert5252]

un modèle c'est éxactement ce que ça veut dire, un modèle, ce n'est pas une réalité. Avec un le nouveau pic "tout-pétrole" en 2025, la consommation de plastique va diminuer qu'on le veuille ou non. Ca, c'est un fait physique et scientifique.

[@munyansebastien7127]

@@antoineguilbert5252 Effectivement, on sous-estime ici les problèmes, mais c'est important de montrer une image désirable de ces changements. Excellente vidéo!

[@antoineguilbert5252]

@@munyansebastien7127 tout d'abord ravi de pouvoir échanger avec toi sur ce sujet. Je pensais comme toi il y a encore quelques jours puis j'ai vu une conférence de Vincent Mignerot. Il explique mieux que je ne le pourrais en quoi cela peut constituer un danger aussi, et sans doute le principal. Crois moi je cherche d'autres arguments pour de nouveau voir un peu d'espoir. Si ça t'intéresse de creuser le sujet, je te conseille de regarder les conférences d'arthur Keller et de Vincent Mignerot. Si tu as peur de tomber dans la dépression, visionne celle de Keller en deuxième, il propose des pistes de réflexions intéressantes. Trop compliqué de mettre les liens mais tu trouveras facilement sur youtube. Bon courage !

[@virgilius7036]

Je ne veux pas de société écologique! Ils ne connaissent rien à l'écologie et s'en foutent complètement comme le prouve Sandrine Rousseau tous les jours. C'est de l'écologie politique, autrement dit communiste.

[@virgilius7036]

Le Sri Lanka a essayé et ce fut un dramatique échec! Il n'y a pas de modèle écologique viable, c'est comme le socialisme, cela ne marche pas. D'ailleurs les Africains vivent déjà ce modèle: la pauvreté. Personne ne t'empêche de vivre ainsi puisque tu le souhaites! Qu'attends tu?

[@loremaxime2603]

C'est très intéréssant, on peut bien se projeter dans l’intérêt économique du point de vue des entreprises. Par contre si on se place du point de vue consommateur c'est quand même moins enviable je trouve. La logique a l'air d'être principalement un transfert de propriété des individus vers les entreprises. Dès lors c'est très facile de s'imaginer une économie a deux vitesses de laquelle il est impossible de s'extirper quand on est une personne a faible revenus. Si on doit tout louer par manque de capital initial, encore plus que maintenant alors il est probable que le fossé entre propriétaire et locataire devienne tout bonnement infranchissable.

[@abraham65061]

Tu résumes pourquoi un communisme moderne est la seule solution

[@matthieuparigny4860]

Bonjour, est ce que ce n'est pas déjà le cas pour les gens à faible revenu ? La question de la répartition des revenue n'est pas évoquée dans la vidéo

[@raphaelnej8387]

Les inégalités ne sont pas le résultat de décisions économiques mais sociales. La stratégie économique maximise l’utilisation des ressources et donc la création de richesse. La redistribution ajuste les flux d’argent pour réduire les inégalités. Si notre système est inégalitaire, c’est parce qu’il découle d’un système inégalitaire. Richesse = pouvoir Inégalités de richesses => inégalités de pouvoir => inégalités de richesses Et on progresse malgré tout vers la réduction des inégalités parce que les pauvres, même s’ils ne décident pas du système, peuvent le forcer à changer car c’est eux qui produisent la richesse. Donc il y a un bras de fer permanent entre les riches qui décident du système et les pauvres qui le font tenir. Les riches se font décapiter quand ils échouent à ajuster le système de façon à satisfaire les pauvres, par exemple en cas de famine, l’administration (et les exigences des riches) ne peut pas suivre les attentes des pauvres et ils renversent le système. Mais bien sûr de nouveaux riches prennent les manettes. Sauf qu’au début ils construisent un système qui satisfait pleinement les pauvres, pas qu’un petit peu. Et ils grattent après.

[@pierredupont6526]

On n'est pas obligés de penser cette sortie de la société de consommation par un transfert de propriété vers les entreprises. Pas uniquement en tout cas. On peut également penser socialisation... Exemple sur l'automobile : On peut penser que la sortie de la voiture individuelle serait une généralisation de la location. C'est une voie possible. On pourrait penser aussi construire une sorte de sécurité sociale de la mobilité, avec une socialisation d'une part de la plus-value (comme on le fait déjà pour la santé), qui irait vers une caisse, et qui donnerait droit à tout citoyen à un accès, avec sa carte vitale transport, à des services publics divers de transport : que ce soit l'usage de petits véhicules individuels ou de vélos pour la ville et proche banlieue, soit des billets de train... Je sort ça vite fait dans un commentaire, ça mériterai d'être creusé, mais il y a à penser, en tout cas. On l'a déjà fait pour la santé. Donc c'est possible. On a construit des centaines et des centaines d'hôpitaux, on a salarié plein de gens avec ça.

[@maelyra3208]

Il faudrait une logique de collectivisation... ce qui est présenté là, on dirait l'application d'idée présente dans les régimes "communistes" pour les intégrer dans une logique capitaliste orienté en faveur des entreprises. C'est un peu déroutant

[@Andromahlius]

Le particulier pauvre ne va plus rien posséder et devra se laisser traire par tous les abonnements obligatoires. Pratique pour enchainer le prolétaire au travail.

[@skaffen]

Alors que c'est tellement plus simple d'acheter chaque film que tu regardes ! Euuuuuh.

[@nicolaspicard1501]

@@skaffen Ben même dans le cas où tu l'achèteras, tu n'y auras pas accès librement comme une k7 ou un DVD, seulement sur la plateforme qui te l'a vendu ! Donc, tu ne le possèdes pas, c'est un NFT à valeur fixe, sans plus

[@HenriBourjade]

Rien n'empêche de ne pas s'abonner.

[@terryday-land9657]

Tout à fait camarade, l'aliénation du prolétariat est totale, ils ont gagné.

[@jeromekerviel3477]

Perso, acheter pour "posséder" des daubes à entretenir, je le fais de moins en moins.

[@ArthurRoudillon]

Incroyable intro ! Merci pour ce contenu, c'est EXACTEMENT ce que je recherche, se projeter dans l'avenir au delà du survivalisme. Penser les futurs désirables. Merci.

[@DuchesseBelette]

Merci pour ce nouveau matériaux qui va me faire des heures de travail avec mes élèves ; je vais pouvoir continuer de prêcher pour un futur réalisable et enviable! Merci encore!

[@iouri404]

Ce qui m'inquiète le plus en lisant les commentaires, c'est le manque de désirabilité d'un système alternatif qui oeuvrerait pour le bien commun. C'est quasi unanime dans mon entourage. Un sentiment d'étouffement et de désenchantement général nous gagne et j'ai la sensation que nous avons perdu la capacité à (pardon pour la grossièreté) _rêver_ un futur plus vertueux. Ou du moins nous y projeter. Je n'aurais jamais cru ça possible il y a encore 20 ans. Cette morosité ambiante commence sérieusement à m'inquiéter puisqu'elle représente les fondations des nouvelles alternatives à bâtir dès aujourd'hui ! MERCI donc, pour ce contenu de qualité qui nous rappelle qu'il est urgent de retrouver du désir, de l'envie, et au point où nous en sommes je dirais même "l'envie d'avoir envie".

[@armelior4610]

Le modèle Netflix pour tout ? Le problème c'est que les dépenses contraintes (abonnements à payer tous les mois) c'est déjà le + gros problème pour les plus pauvres parce que ça limite les possibilités de s'en sortir en cas de pépin. Si mettons la voiture, les vêtements et le frigo sont loués et prennent tout ton budget, tu fais comment quand par exemple tu dois payer les funérailles d'un parent ? L'entreprise récupère la voiture, les fringues ou le frigo ? Ou sinon tu mange rien pendant un mois j'imagine. Pour éviter ça, est-ce qu'il faudra établir une liste de services que les entreprises n'auront pas le droit de suspendre direct en cas d'impayés, comme pour l’électricité aujourd'hui ? Dans ce cas je vois mal les entreprises vouloir s'y mettre, dans un contexte où les pauvres s'appauvrissent et les risques de faillite personnelle augmentent d'année en année.

[@nicolasrobineau7509]

Vous ne possederez plus rien et vous serez... Malheureux. Propagande UE du 4ème reich.

[@paul4381]

Bien vu. C'est la dystopie parfaite : on ne possède rien et les méga-corpos nous dominent totalement. Le libéralisme à son paroxisme, même idéologie qui nous fait courir à notre perte

[@brevinskijerem9184]

Le modèle 1984 poussé par des bobos et la finance pilotant la propagande gouvernementale. Documentaire CNC :) .

[@StupidEco]

Merci pour ce commentaire, effectivement, un monde où "la voiture, les vêtements et le frigo sont loué" ressemble à une dystopie et si le scénario que nous proposons n'est pas vraiment ce monde, j'imagine que ça vaut la peine d'y revenir. La question des relations entreprises/clients à revoir, c'est très pertinent.

[@Poof57]

Il faudrait assurer un salaire minimum permettant de payer les abonnements jugés indispensable (liste a etablir par le gouvernement comme on l'a dit). A lheure actuelle, je ne comprends pas pourquoi on tolère encore que le smic soit aussi bas :/ Est-ce que ca aurait des consequences si importante sur leconomie de beaucoup le monter ?

[@mclrnslr]

Louer tout et ne plus rien posséder, c'est être prisonnier des entreprises offrant ces services : on arrête de payer, on perd le bénéfice de l'usage du bien. Et même quand on paye, on doit subir les contraintes d'un usage "collectif". Par exemple, les machines à laver partagées dans l'immeuble manqueront d'hygiène, il suffit de voir la crasse de tels équipements dans les résidences étudiantes ... Finalement, vous proposez le modèle du leasing automobile : sur la durée d'usage du bien, on le paye plus chère que si on l'avait acquis et à la fin, on ne possède plus le bien.

[@celinelebreton5446]

En Suisse, beaucoup d'immeubles ont des pièces au sous sol avec la machine à laver commune. Pour que ça reste propre, il faut des personnes qui en prennent soin ou des contraintes sur ceux qui ne respectent pas les règles communes.

[@mclrnslr]

@@celinelebreton5446 Vous faites bien de le dire : ça fonctionne là-bas car les suisses sont plus propres et respectueux que les français. C'est pour moi un fait culturel impossible à changer en France ...

[@MM-kh1bk]

C est l objectif du WEF :vous ne possederez plus rien et vous serez heureux... enfin la caste des riches propriétaires sera heureuse.

[@mclrnslr]

@@MM-kh1bk C’est pour cette raison que j’en viens à haïr les écologistes : chaque mesure est motif à un peu moins de liberté

[@gb4939]

@@celinelebreton5446 Sauf que malheureusement, dans les faits, ça ne se passe que rarement comme ça. Les contraintes sont appliquées sur l'ensemble des utilisateurs. J'ai pléthore d'exemples. Par exemple, l'accès aux déchetteries. Une employée d'une entreprise de gestion de déchets m'expliquait aujourd'hui même au téléphone que si les déchetteries ne sont désormais plus accessibles sans avoir une carte, c'est à cause de tels et telles populations qui abusaient de ceci ou cela. Résultat ? Ceux qui n'abusaient pas doivent désormais en faire les frais eux aussi. Donc le modèle de l'entreprise comme propriétaire exclusif est à mon avis une "fausse bonne idée", pour paraphraser le reportage.

[@UnGamer-zh8je]

Les abonnement/engagements a vie c'est NON!!!! Si vous voulez vraiment faire baisser les consommation de matériaux bruts: 1) Extension de la garantie de 2 à 5ans (garantie matérielle et LOGICIELLE). 2) Plafonnement ou obligations de vendre les pieces d'usure ou de rechange a prix coutant (batterie...) 3) Instauration de nome minimum de qualité drastique (ex obliger le gorina glass sur les ecran de téléphone) 4) Création d'un fond de garantie obligatoire pour les marques (cf secteur banquaire ) comme ça si la marque fait faillite les utilisateurs ont accès a la garantie de 5ans. Avec ces 4 points, on met fin aux produits bas de gamme, et a l'obsolescence programmé.

[@F4ucon]

Et on fait donc que tous les prix feront x10.

[@masterdjon]

@@F4ucon Exactement pour ça que même si son idée est vraiment bonne, elle peut causer aussi de gros dommage. Et j'ai déjà avancé l'idée que les locations peuvent être à paiement unique, comme un achat. Bien sûr, là aussi le coût augmenterait. Donc, on pourrait permettre un paiement à tous les 10-20 ans. C'est un problématique vraiment complexe qui ne se règle pas en un commentaire KZbin: ça c'est certain!

[@arllem49]

si lav linge trop cher on peut aussi aller aux laveries ...@@F4ucon

[@vincentbernolin1943]

Avec le deuxième, tu mets surtout fin aux pieces de rechange. A moins que tu te charges de les fabriquer sans faire de profit dessus.

[@TheChainWardenThresh]

Il faut simplement que nous utilisions à nouveau ces espaces pour stocker des pièces détachées afin qu'elles soient disponibles à moindre coût, où il n'aura plus ce besoin de commander une pièce à l autre bout du monde, tout où presque sera accessible, les enjeux devraient être simplement redéfinir ces espaces vides de sens qui sont au bout d'une chaîne logistique émettrice de carbone . Nous devons rentabiliser et faire durer les appareils, mettre fin à des abonnements, contrats, garanties, engagements, bons d'achats, avoirs, assurances, clauses etc ... Les ressources sont finies, il nous faut créer des circuirs courts et recréer du lien pour collectivement partager ce que nous avons . Ce ne sera pas facile, mais cet idéal devrait être le fondement de nouveaux modèles financiers, économiques et politiques, où les entreprises dédient leurs capitaux à ces solutions nouvelles que les États subventionnent par un vote des citoyens rassemblés en comités régionaux et représentés par des individus et non une fonction qui sera appliquée par un conseil d'États avec obligation dans un certain délai à les appliquer sans quoi les entreprises s'exposent à des sanctions et ne bénéficient plus des aides financières où en cas de récidive les entreprises sont automatiquement placées sous une entité juridique et pénale constituée de citoyens qui mettront les moyens nécessaires à leur mise en conformité

[@pacolopez10]

"Vous ne posséderez rien et vous serez heureux" On doit reconnaître qu'ils sont forts pour convaincre la population à louer l'intégralité de leurs biens. On le voit déjà avec le streaming, le leasing etc. J'espère que tout cela restera une dysthopie mais ma confiance dans le bon sens des gens est toute relative...

[@TehShinegami]

Oh on y va à pleine vitesse ... L'avenir ce sera soit à la Elysium, soit façon Cyberpunk 2077

[@TehShinegami]

@@anneanna2000 Ah pas vue celui là tient.

[@TehShinegami]

@@anneanna2000 au moins j'aurais un truc à regarder si jamais je ne sais pas quoi regarder

[@fabrizioyo]

Ce doc est le plus intéressant, sérieux et réaliste que je n’ai jamais vu sur tous les scénarios de transition qu’on nous propose de tout bord. Bravo !

[@PapaVigere]

D'un seul coup, (vers la 13eme minutes) j'ai l'impression d'entendre pour la première fois le sens profond du mot "durable". Un mot qu'on met à toutes les sauces en lui faisant perdre tout son sens, et que le commentaire a rendu d'un seul coup lumineux dans le contexte de la vidéo. Un grand bravo, j'ai adoré toute cette construction narrative qui passe par le traitement du plastique, la "déconsommation", "l'économie de la maintenance" dans les futurs centres commerciaux et ses nouveaux espaces de vie sociale... Franchement avec les images d'archives et les modélisations 3D ça déchire ! Face a ce projet je me demande si toute cette activite de la maintenance crée assez de mouvement économique pour permettre a chacun de vivre. C'est tres difficile d'imaginer la vie de chacun dans une contraction du PIB (qu'elle soit subie ou programmer dans un projet de déconsommation). Moins de revenus pour tout le monde ça fait craindre une explosion des inégalités qui sont deja très presentes... Un grand merci pour cette video qui propose une vision positive du futur (ça fait du bien).

[@AigleNoirYT]

Assurer des appareils de qualité, c'est une bonne idée, avoir une bonne réparabilité c'est une bonne idée, mais la location généralisée, c'est une idée de merde. Quand on met un bien en location, ça s'appelle un investissement. On loue le bien pour faire du bénéfice une fois le prix amorti. A quel moment ça serait plus rentable pour les particuliers de louer tous leur équipements ? Au final on arrive au monde rêvé de Klauss Shwab "vous ne posséderez rien et serez heureux". Et le jour ou on a plus de revenu on doit rendre tout notre materiel car on ne peux plus payer l'abonnement ? Et tous les débrouillards qui achetaient déjà d'occasion, et qui réparaient eux même ils seront obligés de louer et de payer un abonnement de 10 ou 20€ par mois pour un appareil qui leur en coutait 100 pour 5 ans ? De même mon smartphone ou mon PC je veux en être propriétaire, je veux contrôler ce que je fais avec, je veux pouvoir virer les mouchards installés, le rooter, etc. Le jour ou on le loue, tout ça devient de fait illégal...

[@adrienadrien5940]

Je suis d'accord avec vous d'autant plus que lorsqu'on est propriétaire de quelque chose on a tendance à en pre dre plus soin. Ça se voit dans l'habitation evidemtbou les propriétaire sont plus enclin à investir dans des travaux. Pour ma part c'est très important d'être autonome au maximum, et être propriétaire des bien que l'on utilise est essentiel.

[@Cyiel568]

Sauf si ils louent leur bien auquel cas ils ont tendance à rien faire quitte à mettre des passoires thermiques à disposition.

[@CEric-xd2rt]

En Finlande, les machines à laver communes dans les immeubles sont la norme depuis très longtemps ;) Merci pour cette vidéo, c'est vraiment formidable d'avoir des visions constructives ! surtout lorsqu'on a 30ans aujourd'hui et qu'on est bien eco-anxieux :)

[@StupidEco]

J'ai vécu en Finlande et je sais à quel point ça fonctionne bien ! (le sauna commun, c'était le summum du luxe.)

[@xen2569]

Super vidéo ! Moi qui râle toujours sur ma ville d'accueil (Agen), je constate grâce à votre travail que : la zone à côté de chez moi est accessible en transports en commun, on y trouve des magasins spécialisés, des grandes surfaces mais aussi des restau et des boîtes de nuits, des salles de sports, des artisans... Et même si la majorité des enseignes sont de la pure consommation, on trouve une proportion non négligeable de boutiques qui encourage le reconditionnement/la réparation/le recyclage (boutiques informatiques ou de fringues notamment)... Et donc, je m'étais au moins trompé sur un point, Agen ne semble pas faire si mal les choses, au moins sur cette zone. Merci !

[@FireflyBreath]

Cette vision fait rêver, des solutions si intelligentes sont possible, mais qu'est ce qu'on attend !

[@poloduc59]

Merci pour la vidéo, je trouve le concept intéressant de se projeter vers quelque chose de possible et de moins anxiogène que ce qu'on peut parfois s'imaginer. Dans le modèle présenté ici quelque chose m’interpelle quand même, si aujourd'hui je fais le choix de ne me tourner quasiment pas vers l'économie circulaire, la réparation et le reconditionnement, c'est plus dans un soucis de gestion du temps que de budget. Si je suis le premier à critiquer la société de consommation ça m'arrange quand même bien de pouvoir tout acheter rapidement au même endroit et de ne pas passer une journée par semaine à passer dans chaque boutique différente pour avoir une consommation plus saine ou une durabilité de mes biens plus longue. Je passe 37h de ma semaine à travailler et environ 3h de temps par jour dans les transports, la gestion de mon temps est précieuse pour garder de la place pour mes hobbys et ne pas m'épuiser. Bref tout ça pour dire que pour voir un tel modèle se réaliser, il faudrait aussi revoir notre rapport au travail et nos modes de vie au global. Je serai prêt à me tourner vers de tels modèles si je n'ai pas le choix (ce qui risque d'arriver) mais j'espère que tout cela s'accompagnera aussi d'une reflexion sur la baisse du temps de travail et sur une manière de vivre plus lente et moins stressante et c'est assez anxiogène de constater que ce n'est pas du tout la direction que nos politiques et le monde semblent prendre...

[@StupidEco]

Un point intéressant, il a deux variations possibles à mon avis : Soit on est dans une société où c'est l'individu qui doit fair le "circulaire", c'est un peu le cas aujourd'hui. Il faut faire beaucoup de détours pour avoir un mode de vie qui s'accorde un minimum à ce principe. Soit c'est l'économie qui est "circulaire", dans ce cas l'individu n'a pas de détour à faire pour vivre sa vie. Une grande partie du confort et de la rapidité de l'hyper-consommationvient du fait que c'est une norme, que c'est omniprésent. Il n'y a pas vraiment de raison que la réparation des objets, l'achat et vente d'occasion etc. prennent plus de temps que d'aller à IKEA ou que d'acheter une nouvelle machine à laver. Merci pour le commentaire

[@rigolo77]

mentionner la possibilité d'augmenter la TVA en toute détente alors qu'on sait tous très bien qu'il s'agit de la taxe la plus inégalitaire pour les pauvres, c'est moyen quand même

[@TheSidereusNuncius]

Merci pour l'épisode ! Vous avez exploré le côté consommateur, mais ce serait bien aussi de réfléchir sur les modes de production en 2050. Les modèles économiques sont souvent influencés par l'état de la technique (c'est assez visible sur la question du plastique d'ailleurs). Si on consomme différemment, forcément, il va falloir évoluer nos modèles de production en particulier pour gérer la baisse de volume sans que les industries coulent. Mon boulot, c'est de concevoir des produits durables, réparables et upgradables donc si ça vous intéresse je peux filer quelques clés de compréhension. Sinon, vous pouvez aussi aller parler au Collectif Startups Industrielles, ils bossent pas mal sur le sujet dans l'asso.

[@StupidEco]

Nous voulions justement ne pas trop parler de transition. Reste que, dire que certaines zones commerciales ont disparu implique sans doutes des disparitions d'entreprises de production.

[@bmz1]

Coooool! Je me réjouis presque du futur de la consommation! Je ne dois pas être vraiment normal, mais j'ai eu une peine incroyable à consommer. Et ce modèle, cette vision me motive beaucoup car je le pratique déjà principalement comme ça. Un point de plus pas abordé ici, c'est le fait maison. Pas du vite fait basique, mais vraiment de manière semi-professionnel, qui permet de modifier par la suite. La quasi intégralité de mon appartement est fait maison, table à manger, lampes, rangements d'atelier, lit en cours de fabrication, bureau, ...

[@princekrapaud1451]

Heureux pauvre

[@el0oizak32]

@@bmz1 je trouve aussi que ce serait un super modèle ! Et c'est mieux que de se retrouver au pied du mur avec une giga guerre planétaire.

[@mer1111lleida]

@@bmz1 tu bosses dans quoi?

[@mer1111lleida]

​@@princekrapaud1451ben en fait, on ne sait pas. Si il a tout fait faire maison par qqn d'autre, ça fait cher .

[@Emptybasilisk]

Excellente vidéo, pouvoir se projeter dans le futur est plus convaincant et plus engageant qu'un discours conceptuel. Concernant le modèle économique, on peut aussi se demander si on a réellement besoin d'autant de choix de machine à laver différente par exemple? Ne serait-il pas plus judicieux de rassembler les ressources industrielles pour fabriquer seulement 1 ou 2 modèles de très bonne qualité pour tous les foyers, au lieu de créer 50 modèles pas chers mais de piètre qualité? Pareil pour le frigo, lave vaisselle, et autres produits ménager: A T-ON REELLEMENT BESOIN DE 50 MODELES DE PQ DIFFERENT, SERIEUX?

[@cyriljghys]

Est-ce que ce n'est pas justement la diversité des offres qui mettent les entreprises en concurrence, les incitant à proposer de meilleurs produits ? S'il n'y a effectivement que quelques produits différents en vente, à qui reviendrait le droit de les commercialiser ? Aussi, est-ce que ça n'engendrerait pas des soucis liés à des oligopoles ? Je cherche juste à débattre, pas à recaler inutilement ☺ N'hésite pas si tu as des éléments de réponse

[@StupidEco]

Notre scénario est clairement celui d'une diminution des gammes de produit, c'est le passage où Céline Desaunay mentionne la standardisation des pièces. Mais nous n'avon pas insisté plus que ça sur ce point dans cette version de l'épisode (Ça devenait torp long !)

[@emmanuelledemaeyer2925]

Pour ma part, il me semble que les industriels actuels peuvent se mettre d'accord (les gouvernements peuvent aider) afin de concevoir 1 seul type de machine à laver (ou autres...). Mais je crois que les plus riches voudront et auront toujours mieux. Il risque donc d'y avoir les objets pour le petit peuple et ceux hors de prix qui coûteront 1 bras, mais toujours disponible pour la haute société.

[@danieldevauvre]

50 model vous faite fors sur tout dans un seul magasin le problème ses sur tout l alimentation comme les pates riz yaourt boite de conserve gâteaux bonbon etc etc la ses le problème trop de produit similaire de marque et d emballage différant avec tout sa ont réduis les rayons et en même temp les magasins ont reviendrais comme avant des petite surface mai bon sa faut voir et puis q ont arrête d emmerder les consommateurs sur leurs achat ses les industriels qui doives faire un gros efflores de leurs productions tant que sa et pas effectuer sa continuera quand au plastique pour les contenants genres bouteille le verre oui mais vu le poids serai en vente a l unités et consigner comme avant mais les plastique autre ont en auras tout le temp besoin quoi qu'ont dise et ses recyclable

[@saniyaalsaadi9589]

Super vidéo, merci beaucoup pour ce contenu ! Je pratique le design fiction et trouve vos prod très inspirantes, bravo.

[@albynton]

Cette série commence sur les chapeaux de roue, elle pose des questions essentielles pour imaginer l’avenir. Les références du générique sont géniales ! Je trouve que certaines des projections ont un aspect « Utopie années 1950 », qui n’est pas aidé par les images d’archive. Le remplacement de l’achat par la location pour les biens les plus chers (et à fort impact écologique) semble être une bonne chose pour encourager la durabilité, mais est-ce que ce modèle ne donne pas un pouvoir trop important aux entreprises face aux personnes ? Une tendance qui ressort clairement est le déclin de l’individualisme, et le retour en force du collectif : la location, la réparation, l’occasion, les transports _en commun_, les activités sociales… Tous demandent de penser au-delà de l’individu. C'est avant tout la façon de penser qui doit changer.

[@StupidEco]

Pour l'aspect utopie année 1950, il y a effectivement une logique, ce sont les dernières années où les économies fonctionnaient principalement avec des logiques d'économie circulaire pour la consommation courante. Maintenant, ce sont juste certaines logiques, pas de nostalgie particulière sur la période pour ma part, surtout vu les conditions de vie de nombreux français à l'époque.

[@dracus2000]

que des ideologie mon chere

[@TheNudges]

Pas besoin de regarder la vidéo en fait, cette intro absolument incroyable se suffit à elle même.

[@romainsiefer8628]

C'est clairement tous sauf enviable, la propriété individuel est très important pour la plupart des gens et a raison. Vivre en louant tout c'est l'équivalent de louer sa propre existence et être soumis au bon vouloir des entreprises. La liberté est indispensable au bien être humain.

[@Cyiel568]

Oui enfin combien de personnes sont libres sur terre dans ce cas ? Nombre de personne n'ont juste rien et n'ont aucune perspective d'avoir quelque chose.

[@romainsiefer8628]

@@Cyiel568 l'homme est à la fois spirituel et matérialiste, dans bon nombre d'anciennes tombes ont été retrouvé divers objets. Il se peut que le but était spirituel mais on peut aisément imaginé que les bracelets etc dans la tombe fut d'une certaine importance pour le défunt. Aujourd'hui même très pauvre, l'être humain aime avoir des babioles qui lui remémore des être chères,des lieux etc, c'est essentiel

[@Cyiel568]

@@romainsiefer8628 En gros vous loupez le coche. Je pense pas que les gens vivent de leurs babioles... on parle de ne pas avoir droit à un toit au-dessus de sa tête, de ne pas avoir assez de nourriture dans son assiette, ou si vous voulez que je sois encore plus pragmatique : de plus en plus de gens ne peuvent même plus satisfaire leurs besoins de base.

[@romainsiefer8628]

​@@Cyiel568ces problèmes ne se régleront pas avec la " déconsommation" donc en effet je ne comprends pas en quoi priver les individus de propriété individuelle va faire avancer les plus précaires. Cela va juste les enfermé dans des abonnements de location

[@gb4939]

@@Cyiel568 C'est une des raisons pour lesquelles je pense que le système de consommation a besoin de son antithèse, la gratuité. Le problème de base c'est le fait de ne pas avoir fait le distingo entre d'un côté les produits secondaires - qui ne font pas donc pas partie des besoins de base - et, de l'autre, ce qui est indispensable non seulement pour la survie physiologique, mais également pour installer des conditions psychologiques nécessaires, entre autre, pour pouvoir consommer sereinement. Comment attendre des gens qu'ils consomment dans une société où l'argent qui paye la séance de cinéma, les vacances à la mer ou encore l'abonnement à la salle de sport est le même que celui qui permet de manger, de se loger etc. ? Pour moi, ça n'a pas de sens. C'est comme ça qu'on se retrouve avec ce que j'appellerais la société Damoclès. Une société où toute logique de construction repose fondamentalement sur de l'anxiété. Une sorte de chantage à la survie dans lequel on nous parle d'épanouissement. Quelle hypocrisie.

[@URIR24]

SUPER ! Mettre en image des futurs souhaitables et plausibles en tenant compte des contraintes qui s'imposent , c'est exactement ce dont nous avons besoin pour nous éloigner des representations apocalyptiques auxquels il est facile de succomber . MERCI et longue vie a cette chaîne .

[@StupidEco]

Merci beaucoup, j'espère que les prochains épisodes vont confimer cette impression !

[@PAD32]

Bien que cette projection me semble franchement optimiste, merci pour votre point de vue et votre travail, c'est très intéressant

[@kaza172]

Travaillant dans l'informatique, télécom et réseaux, j'essaie tous les jours de réparer plutôt que remplacer totalement. Démonter les machines, comprendre son fonctionnement et le rétablir. En plus d'être "écolo", c'est surtout ultra enrichissant. Je suis content de voir qu'il y a des perspectives économiques viables et que vous en parliez.

[@42x42x42x42]

Si jamais les bouquins un peu théorique te tentent tu devrais aimer "Le soin des choses: Politiques de la maintenance" de David Pontille et Jérôme Denis ;)

[@gaelgauth8470]

Je ne suis pas d'accord avec tout (aligné avec la plupart des arguments réticents déjà exprimés en commentaire, notamment sur comment la disparition de la possession personnelle donnerait tout pouvoir au capital) mais je tenais à vous féliciter pour le super boulot, c'est très intéressant comme concept et comme conversation 👌

[@StupidEco]

Merci, nous reviendrons peut-être dans le dernier épisode sur "la disparition de la possession personnelle", si elle est loin d'être total dans ce scénario cela pose des questions très pertinentes.

[@jonathanbaudot4393]

On se rend compte que la carte bleue est plus forte que le vote pour faire changer les choses.. lire le très bon livre de Isabelle Delanoy «l'économie symbiotique» qui decrit un modèle économique pouvant faire penser à vos «prédictions» . De mon côté, vivant à la campagne, j'entrevois l'émergence de réseaux d'entraide en milieu rural, basé sur le troc et l'échange de coup de main entre particuliers mais aussi entre professionnels. Intéressant de voir qu'on cherche d'autres moyens que la monnaie pour les échanges de services ou de biens. Hâte de visionner les prochains épisodes

[@Darklink88600]

Très bon travail, qui ne fait pas que pointer du doigt les problèmes mais tente aussi de les solutionner!

[@johnbartender3451]

Il y a plusieurs années déjà, j’ai choisis une sorte de vie minimaliste. Je ne veux rien, j’achète principalement usagé, je répare. Le dernier gadget au gouts du jours n’apporte qu’un bonheur éphémère.

[@Goygle]

l'intro a elle seule merite un pouce en l' air!!!

[@flitzsdomingos]

Le générique est génial !! Un grand bravo cette série s'avère prometteuse

[@gugu4921]

Je n'ai pas les mots pour décrire à quel point ça me fait plaisir de voir un taf de cette qualité au service d'une cause aussi grande ! Petite question au passage. Au delà du scénario d'anticipation, est ce que vous avez prévu de parler des acteurs qui travaillent dès aujourd'hui à le rendre réel ? Backmarket sur l'électronique, Murfy/Underdog sur électroménager, Upway sur les vélos électriques, Aramis sur l'automobile, etc. Pleins d'exemples qui illustrerai la viabilité d'un tel futur. (Spoiler, je travail dans l'une de ces entreprises, on vous accueil quand vous voulez). Avec un format ressemblant aux reportages "Hello World with Ashlee Vance", ce serait 🔥 !

[@StupidEco]

Ce serait possible dans le futur, mais pas dans cette série, merci pour la proposition.

[@thibaultballand5545]

Merci pour cette vidéo ! La question des récits est centrale pour que l'humanité puisse se projeter dans un futur pas si indésirable que ça, loin des énergies fossiles et de la surconsommation dévastatrice. On ne cesse d'en parler, d'invoquer ce besoin de récits, et pourtant on peine à en voir fleurir. Cette vidéo en présente un enthousiasmant. Hâte d'en voir d'autres !

[@smartbeaw752]

La remise en question de la propriété individuelle est vraiment l'un des facteurs qui passe le moins avec moi

[@TaocosmosOfficial]

Je partage totalement le même point de vue que vous. Mais si on y réfléchit : Est-ce qu'on a vraiment quelque chose qui nous appartient actuellement ? (je parle de biens matériels) Réfléchissons à à cette question.

[@duludada]

@@TaocosmosOfficial J'ai tout à fait besoin qu'une bague que j'ai offerte à ma fiancée lui appartienne. J'ai également ce même niveau de besoin au regard de mes outils de travail. La propriété individuelle et collective est importante chez l'Homme car elle fait partie de son développement. Faut-il renier sa nature et rentrer dans une « schizophrénie » marxiste où chaque individu s'aliénise au profit, non pas du capitalisme, mais du « commun » ? S'offrir un objet qui nous plaît ou dont nous avons besoin est l'exemple de la propriété individuelle. La culture d'un pays en est l'exemple du collectif. La culture peut également appartenir à des cercles plus restreints comme la culture régionale ou populaire, qui, dans un contexte d'hyper-transit d'informations, crée de minuscules groupes à l'intérieurs de groupes plus grands, et ce, d'un bout à l'autre du monde. La normativité de l'individu à outrance empêche les uns et les autres d'exister, au même titre qu'un laissez-faire outrancier. C'est le principe du spectre dictature / démocratie. Marx est pour moi un fou. Dans sa critique, il a simplement critiqué ce qu'il a voulu mettre en place. Seul le poids du groupe change. Il faut simplement que la culture globale et la pensée globale tiennent en compte la finitude des choses, des fonctionnements humains, que chaque homme aie une base commune du réel. Le reste suivra.

[@patrickmichallet9524]

« La prédiction est un art difficile, surtout lorsqu’elle concerne l’avenir », mais on voit des tendances actuelles sur la paupérisation des classes moyennes et populaires, sur la consommation de biens recyclés ou d’occasions, sur l’achat de produits locaux et plus durables. Mais on achète toujours énormément d’articles, souvent inutiles, produits en masse en Chine, en Inde, etc.. C’est un changement global de mentalité qui devrait s’opérer dans tous les pays occidentaux pour produire et consommer localement. Et il y faudra de la réglementation, voire des barrières douanières pour mieux réguler ces flux énormes de produits importés.

[@raphikigerm7384]

J'aime beaucoup, pourquoi pas un épisode sur les low-tech ? ^^

[@SPuech]

Toujours super intéressant, bravo !

[@lingo3125]

C'est marrant, ca me rappelle le principe "everything as a service", ou l'economie par abonnement. Au lieu d'avoir une grosse depense de depart et la propriete physique d'un objet ou d'un logiciel, on a juste un prelevement mensuel...à l'infini. Ce qui est compté comme dépense contrainte /pré engagée dans le budget des ménages.

[@gaelgauth8470]

Ce qui donne tout pouvoir aux entreprises et au capital.

[@nicolaspicard1501]

On part vraiment dans un monde qui effectivement fait tout pour transformer la vie entière en service à abonnement, cauchemardesque

[@Alarios711]

@@gaelgauth8470 Si le capital est collectivisé et non privé, ce n'est pas si dystopique que ca.

[@gaelgauth8470]

@@Alarios711 le scénario proposé m'a l'air d'être fait "toute chose égale par ailleurs" donc dans un schéma social similaire au notre. Comme ils ont dit "on est pas chez les bisounours". Mais oui si tout ça était communautaire ce serait plus simple.

[@Dererumnatura99]

Prélèvement mensuel à l'infini, mieux vaut ne pas avoir de galères et de perte de revenus. Cette idée peut être vraiment très dystopique . Rien que pour des choses tout a fait normales de nos jours : appart en loc et voiture en loc, j'aimerai bien voir les trajectoires de vie en cas de pépins comparé à celui qui possède son logement et sa voiture d'occase achetée cash. Dans laquelle des deux situations étaient majoritairement ce qui finissent à la rue ? Tout louer c'est une grosse mise en danger et ce n'est pas forcément mieux pour l'environnement :Les objets que je possède, je les fait durer, je les répare. Un loueur me ferait un échange standard et ne se prendrait pas la tète vu le cout horaire de la main d'œuvre.

[@ThePtoleme]

Derrière un discours attrayant, votre projet présente beaucoup de similitudes avec la logique des sociétés communistes du XXe siècle. Celles-ci étaient d'ailleurs aussi fondées sur une idéologie qui se voulait généreuse et positive. Cela donne à réfléchir.

[@danielledinisfoucaut3612]

@@ThePtoleme mais si le système communiste n'a pas bien fonctionné c'est parce que le citoyen lambda n'était pas autorisé à juger et à donner son avis sur les décisions prises par les responsables ou les chefs. Tout ce que vous décrivez semble très réfléchi et pratique, mais il faut que chacun y retrouve son compte et trouve plaisant de n'être propriétaire de rien mais avoir l'usufruit de toute chose quand nécessaire. Il convient d'échapper au Collectivisme qui a gâché la société communiste.. Avec une porte ouverte à trop de corruption. Mais il y a du bon dans ce vouloir vivre mieux et ensemble dans ce que vous proposez pour 2050!

[@pepito5079]

Les projections à 25ans me paraissent de plus en plus hypothétiques. Avec ce qui nous attend, pas sûr que la stabilité des sociétés occidentales soient garanties à cette échéance.

[@Abandon-art]

Ce n'est pas en étant négatif qu'on va changer la donne cela dit.

[@adriengauchaud5384]

😂😂😂

[@adriengauchaud5384]

Mettre dans la même phrase "projection de plus en plus hypothétiques sur 25 ans" et "avec ce qui nous attend" c'est assez paradoxal.

[@oni2ink]

Si seulement la tendance pouvait aller vers ce genre de modèle. Mais personnellement, ça me parait très / trop optimiste. Ça impliquerais que nos politiques aient une vision moins court-termiste que leur mandat. Et aussi qu'ils en aient quelque chose à faire, eux qui se croient protégés de ces problématiques de "pauvres". Puis y a qu'a voir le lobbying anti réparation d'entreprises comme Apple... Je pense qu'on va surtout se bouffer des grosses vagues de pauvreté, toujours pires, toujours plus fortes. En tout cas les solutions viendront du peuple. Pas des industriels.

[@hirokoai3013]

En fait, le truc, c'est qu'il y a une grosse différence entre essayer de se représenter un futur probable en 2050, et un futur souhaitable. Évidemment, on espère trouver quelque chose d'un peu souhaitable et d'un peu probable. Personne n'a la même utopie donc je ne vais pas trop m'appesantir dessus (au pire, pour les intéressés, on peut en discuter, pour ma part, ça implique de mettre fin à la propriété privée des moyens de production), mais je pourrais quand même faire remarquer qu'une bonne partie des problèmes du prochain siècle ont des chances d'être simplement gérées en maintenant les profits d'entreprises sans s'inquiéter des conséquences sociales de tels choix. Typiquement, on peut déjà faire remarquer que vu la courte durée de vie, de nos appareils, ils coûtent déjà assez chères à l'année d'utilisation. En général, les modèles les moins chers que l'on sait être de mauvaise qualité ont beaucoup de succès auprès de gens pauvres qui adoreraient payer plus cher un appareil mais ne plus avoir à s'en inquiéter, mais qui n'ont pas l'argent à sortir sur le coup et ont besoin d'un truc fonctionnel rapidement. Il est donc possible que le système d'abonnement dont tu parles pour le téléphone se généralise, ce qui implique qu'une bonne partie de ce qu'on utiliserait serait possédé par des entreprises, possiblement de grandes marques nationales ou multinationales, qui en profiteraient pour dégager une marge plus grande qu'avant, ce qui limiterait d'autant plus les capacités d'épargne des plus pauvres. D'ailleurs, sur la question des transports, le développement de la voiture individuelle a encouragé le développement de zones où celle-ci est difficilement dispensable. Même si tu peux t'alimenter à cinq minutes de chez toi, il n'est pas garanti que tu y trouve un emploi si facilement. Donc, avec l'augmentation du coût des transports, il est possible que les transports publiques se développent et que des voitures partagées et des services locaux prennent le relais de la voiture individuelle... Ou que les quartiers les mieux desservis soient gentrifiés (et souvent avec une volonté consciente de la municipalités, et que les pauvres soient relégués à des quartiers conçus pour des gens véhiculés, sauf qu'ils ne pourront pas l'être, et se retrouveraient livrés à eux-mêmes. Il est d'ailleurs possible que le retraitement des déchets soit laissés aux pauvres et aux campagnards, et que le recyclage à l'avenir se fasse en bonne partie de manière informelle, ce qui coûte moins cher aux entreprises que de prévoir des centres de retraitement en bonne et due forme (ce qu'il se passe déjà avec certains pays pauvres par ailleurs). Globalement, la zone commerciale du futur pourrait s'en sortir en servant certaines personnes et en laissant les autres sans service, et là encore, on le voit déjà aux États-Unis, ou certains quartiers pauvres et racisés, ou encore des villages ruraux, manquent sévèrement de magasins aussi basiques que des épiceries (on parle de déserts alimentaires).

[@StupidEco]

Sur la question du recyclage, ça dépend vraiment des législations et surtout du prix des matières premières. Notre futur est basé sur une compétition sur les ressources importantes à l'échelle mondiale, ce qui augmente les prix et rend le recyclage intéressant comme source de matières premières.

[@hirokoai3013]

@@StupidEco Oui, c'est logique. De plus, la plupart des modèles que j'ai vu se pencher sur la question prévoient une augmentation du taux de recyclage. Clairement, je tablerait dessus. Il reste la question des formes de recyclage (et de réparation, réemploi... J'ai un peu tout mis sous le terme "recyclage" ici, mais ça désigne pas mal de filières différentes), à savoir s'il serait plutôt informel, conçu dans de petits ateliers locaux, centralisé, géré par les entreprises, ainsi de suite. Globalement, pour une entreprise, le but c'est d'avoir ses ressources au prix le moins cher possible et s'il est possible de contourner une loi pour avoir plus de trucs pour moins cher, beaucoup n'hésiteraient pas à sauter le pas. A mon avis, l'option "proche de ce qu'on connait" la plus solide pour avoir une filière de recyclage qui soit socialement juste, c'est d'en faire un service public, que ce soit typiquement une collectivité territoriale qui garantisse une remise en fonction des appareils, ce pour quoi elle pourra lever un impôt. Même dans une société où les magasins restent privés et visent le profit, s'il leur est pas vraiment plus cher de laisser une collectivité prendre en charge leurs déchets, voire certains de leurs appareils défectueux, que de se délester sur des chiffonniers payés au lance-pierre, normalement, l'option la plus légale et souhaitable devrait gagner.

[@BlackPanther-kh3ly]

14:25 - Très bien madame, transposons cela dans le monde de l'informatique : j'ai actuellement 6,6 To (oui, oui, téraoctets) de données stockées sur les disques de mon ordinateur, si cette machine ne m'appartenait pas, comment cela se passerais dans le cas d'un changement de machine pour les conserver en sachant que si j'ai choisi de les conserver en local, c'est précisément car je ne veux pas mettre ces données à disposition d'un service de stockage en ligne.

[@conreo]

Je pense vraiment qu'on serra loin de ces considérations. 2050, guerres, immigration de masse, catastrophe écologique en série, famine, état autoritaire/fachiste.... Je pense que sa vas être vraiment a la mad max dans certain coins, d'autre ou sa ira mieux pour un temps. J'ai pas de réponse complète mais devrait être très instable.

[@adriengauchaud5384]

Merci Nostradamus

[@redbone4458]

Bah mince j'avais jamais remarqué que l'on était en période d'abondance j'ai dû rater quelque chose il faut absolument que je me r'attrape avant la période des vaches maigres avec un masque.🤣😂

[@skaffen]

Prédire de l'instabilité pour 2050, c'est être Nostradamus ? @@adriengauchaud5384

[@momo76morgan54]

Il ne faut pas avoir peur! @@adriengauchaud5384

[@masterdjon]

@@redbone4458 Il s'agit d'abondance collective: production de masse et consommation de masse.

[@arantes6]

Meme pas encore commencé la video en tant que telle, et je me dois de faire pause pour commenter et dire que l'intro est absolument GENIALE ! Chapeau !

[@maxbundy42]

La vidéo laisse entendre que la réparabilité, la durabilité et la réutilisation à baissé depuis plusieurs décénies à cause du pétrole & du plastique peu chère. Je ne suis pas daccord avec ce lien de causalité et je m'en explique : Il est tout à fait possible de produire des objets très robuste et réparable avec du plastique. D'ailleur on peut desormais relativement facilement réparé des pieces en plastique avec l'impression 3D ou même simplement de la colle. En revanche, je crois que les industriels on décidés pour nous que leur produits devaient durer moins de 5 ans, et je pense donc que ceci est bien la cause fondamentale. Lorsque les pieces détachés sont vendus à moitié prix du neuf, c'est un calcul mercantil du fabricant pour gagner plus d'argent. Rien ne peut justifier de vendre toutes les pièces séparément pour 10x le prix du neuf, à part inciter les acheteurs à acheter neuf.

[@StupidEco]

La causalité est forte, c'est parce que nous pouvons produire pas chère que nous pouvons jeter, la société de la consommation n'est pas arrivé avant le pétrole. Avant cela le moindre déchet devenait une industrie locale (cf les chiffoniers, les collecteurs d'urine etc...)

[@maxbundy42]

@@StupidEco Je ne suis pas vraiment d'accord avec l'argument. On peut distinguer le jetable / consommable et le reste. Effectivement, pour tout ce qui est jetable, l'économie du plastique à permis le : "c'est parce que nous pouvons produire pas chère que nous pouvons jeter" : je pense au couverts jetables, aux divers emballages et objets non réutilisable. Dans ce domaine oui, le pétrole pas chère à permis cela. Pour d'autres domaines, comme l'éléctro ménagé, pour moi il en est tout autre. Ce n'est pas parce qu'une machine à laver est peu chère neuve que nous pouvons la jeter, c'est parce que plus ou moins consciement entre la course aux prix bas et la course à la rentabilité, il devient impossible de réparer un objet car d'une part le prix des pieces ai 10x trop élevé, et d'autre part le design de l'éléctroménager est devenu diabolique de sorte que le coût en main d'oeuvre d'une réparation soit décuplé.

[@blandineperonnet7596]

Merci de mettre en avant de nouveaux modèles, c'est super intéressant et ça porte à réflexion

[@VincentBrewerJunior]

Pour ce qui est d'envisager un achat comme un investissement à long terme, c'est déjà ce que je fais depuis toujours dans la mesure de mes moyens. Et c'est souvent bien plus intéressant financièrement, mais bien quand j'en ai les moyens. Comme toujours actuellement les gens n'achètent pas de la camelote parce qu'ils se foutent de racheter un lave-linge 4 ans plus tard, mais parce qu'ils n'ont pas les moyens d'investir dans leur gros électroménager comme le font des foyers plus aisés. Et comme dit dans d'autres commentaires développer ce modèle comme mode de consommation sera intéressant dans la mesure où les classes moyennes n'ont pas complètement disparu, autrement les hypothèses de la vidéo seront validées uniquement pour une petite partie des ménages, les plus fortunés. Les inégalités se creusant de plus en plus, et probablement pour encore de nombreuses années, je ne sais pas si une nouvelle classe moyenne aura eu le temps de se redévelopper d'ici 2050 pour inciter les industriels à réellement développer ces nouveaux modes de consommation, car profitant à une part majoritaire de la population.

[@ThibaudTdlH]

Bien d'accord avec vous, c'est aussi ce que me choc un peu dans le discours de la dame, notamment lorsqu'elle dit qu'en plus de coûter plus cher, la tva devra augmenter pour financer les transition. Mais qui donc pourra acheter cela ? Certainement pas les gens qui auront perdu leurs emplois quand tous les magasins auront fermés... On sent une petite idéologie derrière, qui par le passé à déjà prouvé son inefficacité...

[@mclrnslr]

Votre réflexion me semble très juste. Notre société se partitionne économiquement (comme aux US ou UK) avec d'un côté une classe aisée et de l'autre une classe populaire (composée en partie de la classe moyenne déchue). La classe aisée, c'est ceux qui peuvent se payer l'écologie : fait les courses à Biocoop et roule en Mégane e-tech. La nouvelle classe populaire, c'est ceux qui subissent l'écologie : fait les courses à Aldi et roule en Dacia. On le peut constater à la disparition de tous les produits milieu de gamme (comme dans l'habillement, les voitures, les logements), c'est soit premium, soit low-cost.

[@______________o______________]

Et même quand t'as les moyens en fait c'est assez difficile. Pour l'électroménager, à part le premier achat, c'est très souvent un achat imprévu. Même si t'as un peu d'épargne, ça reste un investissement que tu dois faire rapidement (à moins d'accepter de vivre sans pendant des semaines), t'es confronté aux prix actuels du marché donc t'as pas la possibilité d'attendre une quelconque promo. Alors tu peux te dire "bon, je vais acheter un truc quali". Et là tu vois que le prix double ou triple. Soit, j'ai les moyens d'acheter une machine à laver à 1 500 €, ça fait mal au cul mais bon. Mais en même temps ton cerveau te rappelle t'as une machine à laver en panne dans la buanderie là, et on te l'avait aussi vendue comme durable, bon elle a quand même duré 8 ans, est-ce qu'on va vraiment tripler la mise ? Est-ce qu'on est sûrs que la machine à 1 500 € avec moins d'options va durer au moins 28 ans ? Peut être, mais t'es le seul à t'engager en signant le chèque en fait. Donc t'achètes un truc vaguement milieu de gamme ++ avec le wi-fi qui sert à rien et un indice de réparabilité correct en croisant des doigts. Puis le lave vaisselle tombe en panne.

[@VincentBrewerJunior]

@@______________o______________ C'est exactement ça. À la limite une garantie sur 10, 20 ans du constructeur, sans un contrat avec plein de petites lignes pas claires qui le dédouanent dans tous les cas les plus fréquents... Mais ça ne règlerait que la confiance que l'acheteur fortuné peut mettre dans cet investissement, tous les autres en restent au même point.

[@StupidEco]

La question des inégalités dans la société est un point majeur, et effectivement, nous avons préféré ne pas l'aborder dans cet épisode. Concernant les lave-linges nous avons fait un épisode sur l'obsolescence programmée qui évoque cela en plus de détail. La popularité des lave-linges premier prix dépasse le simple manque de budget pour l'achat, c'est aussi une stratégie logique d'acheter au moins cher quand la maintenance est impossible ou difficile.

[@Constant62Astanio]

J'aime beaucoup le fait de mettre l'économie au cœur des changements de société, choses qui n'est pas spécialement courant, et à tord... Hâte de voir les nouvelles réflexions qui seront ouverte dans la suite de cette série !

[@StupidEco]

Je trouve ça aussi fascinant, surtout que ça parait pertinent vu l'ampleur des changements qui ont eu lieu dans le dernier siècle !

[@Ingrid_02]

On observe déjà la mort de zones commerciales peu accessibles en transports en commun avec de nombreux commerces où le secteur de consommation n'est plus prioritaire

[@ghtddkc]

🚨 Impatient de checker ça ! Vous faites toujours du contenu interessant, en ayant un angle neuf, forçant à questionner ses propres croyances. PS ⭐️⭐️⭐️🌟 merci de mettre les sources, c’est un vrai cadeau de pouvoir creuser le sujet ensuite dans son coin lorsqu’on a aimé une vidéo 🔥

[@StupidEco]

Oui surtout ne pas hésiter à fouiller un peu, c'est moins facile sur cet épisode-là, les prochaines seront reliés à des gros rapports très intéressants !

[@axelb560]

Vous avez oubliez de dire qu'il fallait taxer les riches, mais très bonne vidéo pleine d'espoir, merci !

[@Deroxated]

Vous avez mal écrit "boomers multipropriétaires"

[@lionelhaack1226]

Non c'est milliardaires. @@Deroxated

[@docteurmaboulle613]

Quel est le rapport entre les riches et le fait que vous aussi, en tant que pauvre d'après vous, vous consommez du plastique à outrance ?

[@Pariskachu]

Non on va éviter et plutôt baisser les taxes

[@Nessuno55]

bouffon @@Deroxated

[@Patrick-i2s]

Formidable ! Tonton Klaus l'avait annoncé : "Vous ne possèderez plus rien et vous serez heureux." On passe du modèle économique où les industriels s'enrichissent en forçant les consommateurs à racheter des produits par l'obsolescence programmée à un modèle où les industriels gardent la propriété de leurs bien et vous les font payer tous les mois. Si possible en vous en rendant dépendant et en vous les retirant si vous sortez de la norme sociale imposée. Ce monde que vous tentez de faire passer pour idyllique est en réalité un cauchemar. Sans compter sur le fait que les produits sont pour la plupart fabriqués à l'autre bout du monde, ce qui fait qu'au final la pollution ne diminuera que très peu.

[@VeroniqueRobin-gb3ux]

Et encore, si c'est optionnel : j'envisage assez bien les abonnements d'office au Lavomatic de l'immeuble où l'on habite, qu'on s'en serve ou pas.

[@soundless-line8945]

Concept hyper intéressant ! Évidemment c’est un scénario parmi d’autres mais ça change de voir une modélisation future possible sans catastrophisme, certes justifié mais assez angoissant, mais seulement sur le plan de nouvelles pratiques économiques ^^

[@StupidEco]

Merci, c'est vraiment l'objectif, dans les prochaines vidéos on parlera un peu plus de différents scénarios.

[@GabrielPettier]

Sacré boulot! Forcément difficile de se projeter, je suis d'accord qu'on ne se passera pas complètement du plastique, il y a des domaines comme la santé ou il est devenu indispensable, et s'il est souvent l'alternative la moins cher ailleurs, c'est aussi représentatif de l'énergie que ça coute de le produire. Il faut donc le rendre plus durable, si on se passe du plastique à usage unique sauf pour des cas très spécifiques (comme la santé), et qu'on utilise le plastique qu'on produit pendant des années voir des décennies, alors le problème devient en effet beaucoup moins gros. Mais nos industries, et leurs coûts marginaux proche de 0 due aux économies d'échelles, peuvent-elles redescendre en volume et survivre à cette production "raisonnée"? La standardisation, en particulier sur le high tech, est une bonne idée, et c'est en partie la raison pour laquelle j'ai choisis d'acheter un ordinateur portable "framework" pour remplacer mon thinkpad viellissant. J'espère que cette idée gagnera le reste de l'industrie. La question de comment on passe d'articles peu chers et peu durable, au modèle opposé, est complexe, en effet, quand c'est le moment d'acheter, la tentation est grande d'économiser (sans forcément aller au premier prix), sachant qu'on a aucune visibilité sur la durée de vie réelle si on prend un modèle plus cher, ce n'est qu'au bout de 10-15, voir 20 ans qu'on peut dire si c'était un bon choix ou pas, si à ce moment là, l'entreprise n'a pas coulé entre temps, ou changé ses pratiques, alors on pourra conseiller à un autre d'en faire autant, autant dire que j'ai peu d'espoir sans une forte contrainte externe, interdire les modèles peu chers et non soutenable serait une piste, mais profondément impopulaire, par ce que quand même, les gens avec peu de moyens ont aussi le droit d'avoir un lave linge, si on peut en produire à un coût raisonnable, non? Enfin, j'ai du mal a voir l'intérêt de ces grands centres commerciaux, si on peut déjà commander et se faire livrer en ligne, en particulier tout ce qui n'est pas de la consommation courante. Vous n'avez pas choisis le sujet le plus facile pour commencer! Le vaste espace n'est nécessaire que s'il y a beaucoup de choix de produits, hors la standardisation des pièces et l'augmentation du coût de tous les matériaux devraient nécessairement réduire celle-ci, il me semble. J'ai hâte de voir la suite.

[@StupidEco]

Merci pour ce commentaire, la question de la transition n'est pas évidente. Clairement, un système économique basé sur la durabilité pose de grosse questions d'organisation. J'aurais aimé en parler pendant des heures mais il faut que la vidéo reste abordable, les points que tu amènes sont très juste. La question de la taille des entreprises, de la propriété intelectuelle, de qui peut produire des pièces de rechanges, qui peut les installer, etc... Je pense que je vais essayer de trouver des formats pour pouvoir aborder ces points plus en détails.

[@Bobywan75]

J'aime bien le concept, l'intro est géniale. Pour les plastiques d'emballage, il existe un équivalent en cellulose de bois qui est biodégradable. Pour les plastiques plus durs, je me demande vraiment par quoi on va les remplacer.

[@CENTAURE1312]

L'acier, non? Avant l'apparition du plastique, comment faisait-on?

[@Alarios711]

@@CENTAURE1312 Les métaux et le bois sont plus couteux en énergie à produire que le plastique. Faut analyser au cas par cas ce que l'on préfère: ou plus de perte énergétique, ou des détritus non biodégradables.

[@grumfur]

Merci pour ce beau moment de prospective, non seulement on répond aux questions de Qui, Quoi, Comment, Pourquoi, mais aussi on aperçoit une tangibilité proche de ces évènements. Le souhaitable et le réalisable sont là. Il y a la place pour imaginer tous les éléments qui ne sont pas cités (magasin de jouet, d'habillement, etc..) mais aussi ce qui a permis cette mise en place ! Pour ma part, ayant travaillé quelques temps dans l'horlogerie, je sais que la réparation est un modèle économique qui peut fonctionner seulement si on donne une valeur d'investissement à un objet en lui donnant une durée de vie supérieure à la notre. On crée un héritage et une valeur patrimoniale sur lesquels les investissements émotionnels créent un sens. Alors, oui, je dis oui à un lave-linge Cartier/Rolex/Dior à 20K€ qui tiendra plusieurs générations, je pense même qu'il intégrera les murs de mon logement et le valorisera. Maintenant j'ai hâte de voir le prochain épisode :)

[@jowjor]

Le téléphone loué qui ne nous appartient pas ça ressemble beaucoup à ce qui existe aujourd'hui, et c'est le genre de dystopie dont on ne veut pas. Le reste n'est possible que si on met fin au capitalisme. Bon chance.

[@jurgencruz5373]

Un futur où l’on ne possède rien, merveilleux ainsi on reste à la merci des industries.

[@rolivoreo1399]

Cest la base du great reste voulu par schawb et les puissants de davos 'vous ne possederez rien mais vous serez heureux 'sous entendu que 90%de la population sera en mode location pour tout : logement, voiture, communication, électroménager, société neo esclavagistes sous prétexte d'écologie et d'effondrement un futur pour le moins et pour ma part peu désirable

[@xoxobobo1687]

Sont mignonnes de croire au monde des sims. 2050 c'est demain. Personne ne se remet en question suffisamment. Nous sommes foutus. Nous régressons. Point. Final.

[@torpic6894]

Vraiment super de fournir un accès aussi détaillé aux sources. Superbe vidéo soit dit en passant

[@ZoeKonstantini]

C’est super intéressant comme scénario mais je ne vois pas dans quel monde les entreprises multinationales pourraient volontairement transitionner vers ce modèle de fonctionnement. Un tel bouleversement économique et social pose d’emblée la question de la propriété privée et du pouvoir politique. Seule une révolution peut permettre d’arriver à de tels résultats et selon moi l’accélération et l’amplification des mouvements sociaux dans le monde et surtout en France remettent au goût du jour cette idée

[@brevinskijerem9184]

dans aucun, c'est un documentaire de propagande CNC. la déconsommation sera horrible et inégalitaire, et n'aura aucun but écologique puisque c'est un projet politique et social.

[@julienbureau2780]

A défaut d'arriver à ce genre de monde par "le pouvoir de la volonté", par faute d'intérêts économiques/politiques, je vois ça comme une branche qu'on pourrait saisir lors de la chute qui arrive. Le bouleversement aura lieu, on ne peut pas faire toujours plus avec des ressources limités, la question c'est comment on se prépare pour que ça ressemble le moins possible à un chaos. A voir si le modèle flotte, à voir comment on peut pousser pour arriver à ce genre de modèles... Typiquement, peut-être que les LOA et LDD sont une première étape à pousser pour d'autres produits ? Je suis en train de penser aussi à HP Instant INK, on ne paie plus la cartouche d'encre mais au service (à la page imprimée), et bizarrement il est écrit sur les cartouches qu'on reçoit qu'elles sont plus grosses que celles qu'on peut acheter dans le commerce, pour limiter l'impact écologique du transport... Les intérêts des entreprises changent, et tout devient naturellement plus sobre. Si HP allait jusqu'au bout, elle proposerait de louer aussi l'imprimante pour une bouchée de pain, et cette fois HP aurait tout intérêt à ce qu'elles soient vraiment durable, pour l'instant ce n'est vraiment pas le cas, avec de l'obsolescence programmée en pagaille, comme chez tous les constructeurs d'imprimantes... Que de décisions politiques à définir, à nous dans chacune de nos entreprises de pousser dans le bon sens.

[@SteevE-G]

Déjà, les premières 1m30 sont un travail incroyable GG

[@sveltenormal9023]

Emission très intéressante. Merci. Si il est évident de penser à une société d'abondance, il faut aussi questionner le rapport au travail qui en découle. Le fait de ne plus être dans la surconsommation fait que la société devra repenser l'organisation du travail. Bien entendu, il y aura très certainement de nouveaux métiers, mais il n'est pas sûr que ça soit destiné à tout le monde.

[@gb4939]

Voilà une des raisons pour lesquelles je pense qu'il est temps, en toute logique, de payer les gens pour qu'ils développent leur autonomie. Au lieu de payer des gens pour qu'ils s'enferment dans un mode de vie fait de sur-travail et de surconsommation en guise de compensation, d'exutoire, il vaudrait mieux à mon avis financer les populations pour qu'elles ne soient plus aussi dépendantes ni de l'un ni de l'autre. Ainsi se ferait une "décroissance", qui serait en réalité une réappropriation progressive et partielle de la production. L'autoproduction.

[@122empire]

En bref, Vous ne possèderez rien et vous serez heureux .ça mériter vraiment 20 minutes de vidéo

[@niyoda1095]

Très utile comme commentaire, au moins ça fait du référencement

[@SoleilNoir7]

Très pertinent même si l'optimisme de la vision tient de l'optimisation sous contrainte sans changer de système. Merci du partage.

[@StupidEco]

La fin de l'hyper consommation est le changement d'un "système", mais effectivement, ça s'inscrit clairement dans une économie de marché.

[@SoleilNoir7]

@@StupidEco Merci pour votre réponse. Je respecte votre point de vue mais j'ai la conviction que l'économie de marché est en grande partie la cause des problématiques actuelles dont on s'acharne à traiter et atténuer ses conséquences.

[@albertberal2882]

Super documentaire qui décrit les fondements du problème de la surconsommation. Vraiment bien.

[@christopherb8366]

Au alentours de 15 minutes. Je n'aime pas cette exemple, on parle d'une économie de service ou on l'on ne serait propriétaire de rien ?

[@Hitmanoob]

Très sympa cette vidéo ! L'approche choisie nous redonne cette image de fond qu'est l'économie, à savoir des échanges et pas juste un tas de chiffres qu'on appelle le PIB . Vous avez gagné un abonné :)

[@elrictartampion]

vidéo trés intéressante quiintéroge sur notre quotidien,prospective intéressante

[@hoerange]

Intéressant et important à poser, comme questions. Ceci étant dit, je ne pense cependant pas que sans poser la question du système de production, on se sorte de cette situation. Il n'y aura pas de solution dans et par le capitalisme. Pour autant, en sortir n'est clairement toute la solution, seulement un début et c'est précisément là, je crois, que ces questions doivent se poser. Sympa cet épisode

[@Deroxated]

L'immense majorité de l'humanité se tamponne des névroses de petits bourgeois anticapitalistes occidentaux et veut consommer. Bon courage pour financer les services publics ou un modèle de retraite par répartition sans parler de la dette avec une économie circulaire et des "évènements festifs". La clé c'est l'innovation que ça plaise aux pseudos économistes ou non.

[@skaffen]

Quand tu parles de l'immense majorité de l'humanité, tu parles de toi non ? On va voir combien de temps survit ton système "d'innovation" dans un monde fini aux ressources limitées.

[@Deroxated]

​@skaffen​ je parle du Pakistan ou du Nigéria qui auront une population supérieure à l'Europe entière dans 20 ans.

[@CSNK2008]

@@Deroxated Lol, comme si le Nigeria, le Pakistan ou n’importe quel autre pays du monde n’allait pas se prendre une grosse claque démographique… C’est marrant de penser qu’une courbe ne peut que monter dans un monde où les pressions (naturelles ou non) sont de plus en plus violentes

[@HectorBarth-mh2sj]

Merci énorment pour le travail que vous faite . C est UN travail d interet public. Vous vous felicite continuer votre bon travail ☺️❤️.

[@apg2543]

Fin de l'abondance mais pas pour tout le monde 😢😢

[@punzy]

C'est fou, dans les médias (ou peut être parmi les gens) personne n'a percuté que déconsommer ce n'est pas consommer autrement, c'est NE PAS CONSOMMER. On parle d'un futur bien plus sérieux que n'acheter plus "qu'une seule machine à laver dans sa vie". Il est trop tard pour ça... il s'agît plutôt de porter l'un de ses 3 pulls une semaine et de le laver à la main dans le ruisseau ou avec son eau de pluie (presque sans caricature 😅). Notre impact est énorme et il n'y a plus suffisamment de ressources pour soutenir la création d'un nouveau paradigme économique. Il s'agit de faire tant bien que mal avec ce qu'on a déjà!

[@al1terieur444]

Et une tente près du canal ? Avec une bonne binouze pour être joyeux ?

[@punzy]

Ahah, oh oui j'espère qu'il y aura de la bière! Probablement plus de houblon que de malt mais quand même. Puis la tente près du canal ça reste mieux qu'un camp de réfugiés!? On fera sauter l'enrobé à la pioche pour y planter des patates!

[@al1terieur444]

@@punzy Tu sais ? Tu peux vivre comme ça tout de suite. Pas besoin d'attendre que le futur te l'impose. Comme ça tu prends même de l'avance et tu abaisses ton impact environnemental. Win win.

[@punzy]

Je peux toujours progresser mais je vis déjà dans un véhicule aménagé avec une empreinte carbone digne d'un africain! 😄 Le hic c'est le job dont très peu de gens peuvent se passer et qui correspond au principal de l'impact de chacun, mais j'y travaille 😉 j'ai un projet d'autonomie qui je l'espère remplira ma vie de sobriété heureuse. Malheureusement tout le monde peut pas faire ça!

[@al1terieur444]

@@punzy Quelle tristesse. Tu battras jamais un clodo dans sa tente qui se réchauffe à la bière et aux fayots et qui bosse pas. Pour eux, t'es un bourgeois.

[@isaban6430]

Bravo, merci pour cette vidéo qui donne concrètement matière à imaginer, trop chouette 😊!! ces zones ayant beaucoup, beaucoup confisqué les terres arables, ça serait bien de remettre des zones de culture sur les parkings inutilisés.

[@StupidEco]

De ce que j'ai compris, les zones construites sont pollués et ne peuvent pas être transformé en zones agricoles aussi facilement que ça. (à vérifier !) Le scénario le plus probable, c'est la construction de quartiers d'habitations ou de production sur zones abandonnés.

[@julesivanic3533]

Tout le monde semble très satisfait de cette vidéo dans les commentaires et je ne le suis pas (mm si je reconnais le travail accompli et vous en remercie) Le contenu m'a semblé très idéologique, plus que basé sur des tendances. Ce modèle présenté me semble être répété depuis des années dans les milieux de gauche mais ne semble pas générer de réalité à l'échelle nécessaire. Rien que l'exemple des transports en commun mis en avant est un bon exemple de ce qui est souhaité mais qui ne marche pas (en particulier en dehors des grandes villes). Les gens ne veulent pas prendre le bus et on les comprend, ce n'est pas pratique du tout comparé à la voiture (ni au vélo par exemple). "Convenience over concerns" est qq chose qu'on répète souvent dans l'informatique. Cela signifie que la majorité des gens utiliserons qq chose pratique plutôt que qq chose d'éthique. Si vous voulez l'adoption il faut viser le pratique. Si vous voulez que les gens adoptent qq chose d'éthique il faut le rendre pratique ou rendre la pratique actuelle plus éthique. Notre monde préférera les voitures électriques aux transports en commun mm s'ils sont meilleurs pour notre planète parce que pour la plupart de nos besoins de déplacement les transports en commun ne sont pas assez pratique/trop contraignant. Je ne pense pas que 2050 ressemblera à votre vision (excepté sur les plastiques) qui me semble plus être un souhait idéologique plus qu'une observations de tendances. Les industries vont continuer à innover. La standardisation, sauf si imposée par le politique comme on peut le voir avec l'UE et l'USB C, ne sera pas la norme. Les industriels trouveront de nouvelles façon de faire du plastique et/ou de nouvelles matières. Les humains seront sûrement tjs autant influencés par les effets de mode qui rendront des objets parfaitement fonctionnelles obsolète. Le politique doit adapté les règles du jeu économique actuel pour obliger ses joueurs à être plus éthique (l'exemple de l'indice de répétabilité était bien pour le coup). Si on ne contraint pas les joueurs à plus de "concerns", le "convenient" gagnera tjs naturellement. Je vois plus une démocratisation des voitures électriques autonomes à la Uber que des transports en commun (surtout dans les grandes agglomérations, le problème étant différent dans les campagnes où la voiture reste trop essentielle et la densité de population trop faible pour ce modèle) pour 2050, avec les problématiques de centralisation du pouvoir économique aux mains de qq gigantesques groupes (à la Google) Pour conclure, j'ai bcp parlé de transport dans ce commentaire mais je pense que cela donne une bonne vision du désaccord que je peux avoir autour des thèmes et projections abordés dans la vidéo. Encore merci pour votre travail ! Des bisous 😘

[@StupidEco]

Nous parlerons du transport dans un épisode à venir. À mon sens, ce scénario est basé le "convenience over concerns", il ne s'agit pas de faire de l'écologie pour en faire, les gens utiliserons bien sûr la voiture électrique si c'est pratique, mais dans ce côté pratique, il est question de prix. Il n'est pas évident qu'elle puisse être être aussi peu cher que le véhicule thermique. Nous l'avons abordé dans une autre vidéo, mais le scénario dans lequel 40 millions de véhicules thermiques vont être remplacés par 40 millions de véhicules équivalents électriques n'est pas une évidence.

[@julesivanic3533]

@@StupidEco Tout à fait d'accord sur le remplacement du parc automobile. Je pense que nous allons vers un "mix énergétique". Fini le tout thermique. Dépendant des besoins, du contexte et des finances de chacun, l'électrique, le thermique ou, si cela arrive un jour, l'hydrogène seront préférés, comme on peut déjà le voir avec les gens aillant une voiture électrique et, la plupart du temps, possédant également une thermique en backup. Cependant, je reste optimiste sur les évolutions technologiques (notamment des batteries et plus spécifiquement des "solid-state batteries") pour réduire le coût d'achat des voitures électriques et ainsi les rendre accessible à tous. Couplé à de la production électrique basé sur la fusion nucléaire, cela probablement rendra le coût de la voiture électrique pour l'utilisateur dur à battre.

[@FlorianCorby]

J'ai l'impression qu'on disait déjà tout ça il y a 20 ans. Nous avons juste choisi d'ignorer ce discours. Je ne vois pas de raison pour que ça change. Un scénario à la "don't look up" me semble vraiment de plus en plus possible.

[@ganaelschneider]

géniale cette vidéo! c'est sympa d'avoir des visuels pour accompagner le discours

[@christophechatelain5611]

Rapport Meadows. Tout est dit. D'ailleurs la nouvelle mise à jour fait mal. Et ce nest pas une mise à jour par eux. Tout se pète la figure et personne ne regarde.

[@mxmsolp737]

la meilleur video de la chaine pour moi! bravo!

[@corentincarre2704]

Pas encore vu la vidéo mais un like pour le montage Macron grisonnant et HugoDécrypte barbu !

[@lalicorne3966]

Tout ça parait si souhaitable et faisable même plus rapidement. Quelque part ça me rend triste parce qu'en 2050 j'aurais la cinquantaine, j'aurais passer plus de la moitié de ma vie à espérer ces changements qui ne seront peut être même pas (encore) en place. Ca donne quand même de l'espoir de voir que ces solutions existent, qu'elles ont été pensées sérieusement, maintenant on ne peux qu'attendre qu'elles soient mise en place.

[@christdidier7355]

En 2050, on vivra dans un grand bateau ! 😊🦉

[@dvchlbstn]

Tes vidéos sont toujours plus intéressantes ! Merci

[@AK-pulco]

La fin du plastique me paraît tellement loin. Je regarde autour de moi, tous les objets qui se trouvent sur mon bureau ou presque sont fait de plastique. Nous en sommes totalement dépendant.

[@CENTAURE1312]

Parce que le plastique est pratique et pas cher. Mais avant l'apparition du plastique, on faisait sans.

[@akaichiro1927]

C'est vrai en regardant mon bureau aussi , il n'y a pas beaucoup d'objet sans plastique, après évidemment sans parler de la matière en elle même, le meilleur plan possible en terme d'écologie, c'est de conserver ces objets un maximum de temps.

[@I--AstroPirate--I]

On a créé une économie basée sur la consommation, et en parallèle, on a également créé la mise en obsolescence programmée pour soutenir cette dernière. On s'est trompé. La preuve, les poubelles du monde débordent. Il aurait fallu créer une économie basée sur l'intelligence. Du coup, les politiciens feraient la manche. Bonne vidéo. 👍👍

[@Nico745]

😂 L'abondance... En temps que pauvre j'en ai jamais vu la couleur... Contrairement à ceux qui nous dirigent d'une façon ou d'une autre.

[@themadgi]

Bravo l'équipe ! Très haute qualité de production, qui sert un propos concis et clair. J'attends avec impatience la suite.

[@cryptopoussin2721]

Vision très européenne, très éloignée de l'ensemble du reste du monde.

[@Ventil_eau]

Oui mais un peu obligé, ce sont les sociétés occidentales ou l'on vit au quotidien, que l'on connait et aussi qui doivent absolument changer étant le "modèle" et dont les pays sont les plus pollueurs de loin. Et aussi ils ont pas un temps et budget infini donc il faut choisir et se concentrer sur qq chose

[@albynton]

Ils ont ici une position assumée de se concentrer sur la société française (métropolitaine). L'extension à d'autres pays, même en Europe, est difficile.

[@MayAwbin]

J'ai l'impression que beaucoup de commentaires critiquent la solution type "leasing", avec abonnement ou location au lieu d'être propriétaire, et l'argument qui a l'air de revenir est que les plus pauvres seraient d'autant plus exposés à des risques, sans aucun pouvoir face aux entreprises. Pourtant il me semble que si l'on reste sur le modèle: une personne, un bien à acheter; seules deux trajectoires sont possibles: 1) On reste sur notre modèle actuel, les produits sont peu chers mais à fort impact écologique, et on continue à foncer dans le mur 2) Les réglementations pour limiter l'impact écologique font monter drastiquement les prix, rendant complètement inaccessibles les biens aux moins privilégiés. Alors que l'abonnement permet, lui, d'augmenter l'efficacité (économie d'échelle) et donc de rendre finalement accessible le service dans l'option 2) à la majorité.

[@caca1000you]

Penser qu'en 2050 nous vivrons dans un territoire qui n'est pas en pleine guerre est un doux rêve... La raréfaction des ressources et l'augmentation du coût de la vie poussera tout le monde dans la grande pauvreté et la violence

[@caca1000you]

@@anneanna2000 oui 2050 c'est optimiste 😆