Алексей Семихатов - «Общая теория относительности, гравитация и релятивистская астрофизика»

Лекция общей программы Летней Космической Школы - 2023.
Лектор - Алексей Семихатов - доктор физико-математических наук, заведующий лабораторией теории фундаментальных взаимодействий Физического института им. Лебедева РАН

[@SummerSpaceSchool]

Трансляция выложена как видео с таймкодами: kzbin.info/www/bejne/kGbIo3iDqa98iMk

[@antares6690]

Он наверное тысячи раз говорил одно и тоже на своих лекциях но каждый раз рассказывает так как будто Ньютон только что открыл гравитацию, рассказал Семихатову а он срочно хочет поделиться с нами, человек явно любит своё дело а его слушатели получаем удовольствие👍

[@СергейФедосеев-ж5г]

За вы слушайте но суть не понимаете в словах

[@viyacheslav.]

Я посчитал. Ускорение темной энергии (расширение нашей вселенной). На каждые 13000км - 1мм/год. Это чтоб было сравнимо для привычных расстояний человеку.

[@KAJI9lH]

@@viyacheslav. ты посчитал, молодец. у тебя получилось посчитать не существующую сущность.

[@KAJI9lH]

"как будто Ньютон только что открыл гравитацию" у этого ублюдка нет работ по гравитации.

[@ell-ell-ell]

Притяжение и поглощение более массивными об'ектами всякой мелочи понятно любому рыбаку... Но вот ПОЧЕМУ Солнце падает на Землю, а не наоборот???🎉🎉🎉 Сильные магнитно-гравитационные бури на Солнце заставляют спутники Маска падать на Землю... А воду с Земли лететь в дальний космос😢😢😢 И ПРИ этом все ждут ответа на вопрос: как удается бедной планете терпеть на себе Гималаи и Марианский желоб??? Где же тайна гравитационных линий Земли, о которых наслышан любой геолог, знающий об истинных параллелях... и гравитационных излучениях Земли

[@ted415]

Лучший лектор по науке, глаза горят у него, слушать интересно 😊

[@homodubius]

лектор - супер. а книгу читать невозможно. моск парализует через 3 минуты

[@sergeykoval9608]

Он невероятный! Как же интересно слушать таких людей!

[@Farinaga]

.

[@KAJI9lH]

его бред не имеет отношения к науке.

[@sergeykoval9608]

@@KAJI9lH А вы его конкурент ?

[@АнастасияНикифорова-л6щ]

Семихатову всегда лайк! Обаятельнейший человек! Обожаю!

[@timemery973]

Super! amazing presentation... how cool it is to walk along geodesic lines "in four-dimensional curved space-time"! Super! Very interesting! Thank you very much!

[@devers3631]

Благодаря таким людям как Алексей, живёт вера в человечество.

[@schizophrenia21]

👍🔥🔥🔥

[@netloc]

Спасибо большое Алексею Михайловичу! Очень "пушка". Жду с нетерпением новых лекций. Погружаясь каждый просмотр в новое, прекрасное ощущение бесконечного, непознаваемого, но всепоглощающего, интересного. Завораживает. Вдохновляет. Успокаивает.

[@ListapadGo]

Поэтому садимся и ни это самое!

[@michaelro4181]

Не разбегаемся!

[@хххххх-г4п2ж]

много лет слушаю, не перестаю восхищаться! браво.

[@dzyn523]

а что за звук на писятпятой минуте?

[@raomon3868]

лучше бы задумался, что за бред здесь несут..

[@Gabriel-grehov]

Про луну-25 постфактум получилось весьма саркастически)

[@AlexeySlepov]

Очень интересная лекция! Спасибо организаторам и Алексею!

[@dmitrypolpudenko8669]

Просто восторг!

[@kao354]

Алексей Михайлович -- прекрасный лектор и, я бы сказал именно так, зверски увлечённый своим делом человек, который может передать часть своего восторга от красоты науки аудитории. Спасибо большое за организацию лекции и запись!

[@colder5465]

Одна претензия: он очень скороговоркой сказал о концепции пространства-времени. Т.е. чем она была революционна и отличалась от предыдущих представлений. (По Ньютону). Концепция пространства-времени была предложена математиком Генрихом Минковским как своеобразная математическая игрушка. Революционность состояла в том, что он предложил включить время как полноправную координатную ось в систему координат (математики) или систему отсчета (физики). Полноправная означает - временная ось может участвовать в поворотах. Это было охренеть как ново, поскольку из поворота временной оси прямо вытекало, что проекция на ось времени может меняться. По Ньютону это было невозможно, время полагалось некоей абсолютной величиной, независяшей от наблюдения. Как это все понимать, Минковскому было все равно, он был математик, и он проработал математику такой конструкции. Смысл этой игрушке дал Эйнштейн. Но вот концепция пространства-времени - это Минковский

[@ЛарисаМоторина-у4х]

Спасибо за вашу работу!!!

[@rezolarg7200]

Семихатов сильный лектор, рассказчик. Очень увлекательно и доступно подает знания. И не либерда.

[@dzyn523]

что за либерда еще. есть либидо и лебеда )

[@АнонАнонов-ы6о]

@@dzyn523 Может, это урезанная алебарда? 🤔

[@Иван-о9ь4м]

Спасибо за лекцию! Очень помогла лучше понять соответствующую прогулку в книге))

[@xopek001]

Очень хороший формат, прошли дальше основ, отлично!!! А то зачастую подобные лекции сводятся к разжевыванию основ, а на тему времени не остается.

[@ЁханКройф]

Один из самых интересных лекторов! Спасибо!

[@АнонАнонов-ы6о]

Вот это было кайфово! Голос такой, что невозможно не слушать. Даже если включить фоном, то всё равно слушаешь, даже если не отличаешь "ро" от "жэ", а тензор и лагранж - это что-то из области научной фантастики.

[@alexAlex-ci9zd]

Ну что сказать - интересно!

[@mrgoodpeople]

Уточнение! Был вопрос про излучение Хогинга и падение в чёрную дыру. И Алексей возможно не сориентировался и не ответил на этот вопрос точно. Дело в том, что ЛЮБЫЕ процессы для удалённого наблюдателя испытывают замедление времени, в частности возникает гравитационное красное смещение. То есть частота ЛЮБЫХ сигналов становится меньше. Это касается и излучения Хокинга ТОЖЕ! Так что для удалённого наблюдателя интенсивность и энергия этого излучения будет меньше. Вот и всё объяснение "парадокса". Если для падающего человека вблизи ЧД излучение может быть сильным, то для удалённого оно будет во столько же раз слабее, во сколько замедляется видимое падение человека под горизонт.

[@psmith4320]

Вопрос был в том, не испарится ли черная дыра, пока человек туда падает. Семихатов не понял вопроса и отмахнулся от него :) Ответ конечно "нет", так же как и ответ на вопрос, увидит ли этот человек все будущее вселенной во время своего падения, тоже "нет". Но обоснование ответов математически непростое. Возможно есть простое объяснение на пальцах, но я его не встречал.

[@mrgoodpeople]

@@psmith4320 "как и ответ на вопрос, увидит ли этот человек все будущее вселенной во время своего падения" - ну здесь мне кажется всё даже проще. Падающий человек может увидеть лишь те лучи света, которые к данному моменту успели прилететь в то место, где человек находится. Очевидно, что он не сможет увидеть ничего, что ещё не попало под горизонт. Он скорее может увидеть прошлое, но уж точно не будущее. Он всегда будет обгонять те лучи света, которые будут попадать туда позже, чем он. Другое дело, когда говорят про "человек завис на горизонте", но это в принципе невозможно, ведь для этого необходима бесконечная энергия. А обычное свободное падение и пересечение горизонта никаких особых чудес не вызывает. Тем более длиться оно будет мгновения. Если чёрная дыра сверхмассивная, то человек даже не почувствует больших приливных сил.

[@sergeykoval9608]

Под эти лекции спать нельзя. Мозг хочет работать, все осознать и впитать. 👍👍👍

[@intret74]

Ради чего?

[@Иван-о9ь4м]

Алексей Михайлович, огромное спасибо за книгу! Она для менч, как густые непролазные джунгли - мне очень тяжело продираться, но дико интересно! Ничего подобного в русскоязычном мире я не встречал!

[@НиколайНиколаев-Потапов]

Давно такой экспрессии не было))

[@ЕвгенийЕвгеньев-е5з]

Во во... Что бы он не рассказал-всегда интересно!!!

[@Стрелец-й2т]

Особенно про искривления пространства.🤣

[@sergeiblinnikov7755]

ЧтО бы он НИ рассказал...

[@chudopalov1977]

Огромная благодарность лектору!

[@РостиславСпажевский]

Просто Топ ❤

[@buer13]

На 55 минуте сильный шум.😢

[@russellhais3806]

Крутой чел! Приятно слушать, понимать и осознавать информацию. Он мне Эмметта Брауна напоминает)

[@ell-ell-ell]

Вот что бы я придумала на основе ЧАТбота6 на основе 2И, так это спор виртуального Эйнштейна с виртуальным Ландау! Выглядело бы интересно, что бы они изобрели в наши дни Конца бумажно-хлопковой цивилизации...

[@Ernesto_MandM]

Садимся, не это самое!)

[@sergekazachiy8885]

Искал этот комментарий

[@ИлПетров-х2ч]

Гравитация это условное обозначение неведомого взаимодействия обьектов😊

[@olgapolka168]

Ну, это здорово!

[@olgapolka168]

Он несколько раз использовал.

[@olgapolka168]

57:26

[@alexandrsergeevich1066]

И тут возникает мысль, а что если изменение скорости убывания гравитационного притяжения на галактическом масштабе связано наличием дополнительных шести измерений на которые указывает теория струн, тогда убывание гравитации пропорционально восьмой степени расстояния. А тëмная мотерия (если существует) может благополучно сидеть в этих свëрнутых измерениях, и мы будем фиксировать еë гравитацию, но никогда еë не обнаружим, не имея возможности проникать в скрытые измерения.

[@woland9022]

Ага. Всем известно, как точно насчитали траекторию посадки луна-25(( Россия, вперед! 😮

[@olgacherebedova6092]

Единственное замечание, мы не ощущаем скорость времени, мы переживаем химические реакции, и время это скорость химических реакций)

[@user-ex5or4qe5d]

Максимально просто описал почему разновесные тела в вакууме падают одинаково.

[@colder5465]

Краткий ответ: потому что гравитация - это не сила, это нечто другое. Но, что любопытно, это и по Ньютону так, потому что сила притяжения пропорциональна произведению масс Если рассматривать ускорение, то придётся поделить силу на массу и получим поле ускорения, независящее от т.н тестовой массы. Только у Ньютона есть нюанс сила притяжения равна G * m * M / R квадрат, а сила F = m * a. Мы, конечно, радостно сокращаем m в обоих уравнениях и получаем одинаковое ускорение a, но кто сказал, что эти m одинаковые? Ведь эти формулы относятся к совершенно разным - казалось бы - явлениями m в формуле силы притяжения - это некий гравитационный заряд, а m во втором законе Ньютона- это мера инертности тела, т.е как оно сопротивляется приложенной к нему силе. Чем больше инертность тела, тем меньше эффект от приложенной силы, т е ускорение Вроде абсолютно разные вещи. А тем не менее m в обоих случаях одинаковы. С какого фига? Это проверяли в сонме опытов, со сколь угодно достижимой точностью. Да, одинаковы. Непонятно, почему. Это объяснил только Эйнштейн - именно тем, что гравитация - это не сила. Что нет двух масс, есть только одна - инертная, если угодно.

[@user-ex5or4qe5d]

@@colder5465 целый, не краткий, ответ было интересно почитать, пишите исчо!

[@petrolredmi6857]

Луна 25 с блеском доказала всё, что могла доказать, с размаху ё_нувшись о лунную поверхность.

[@novalikeastar]

Я не верю своим ушам! На лекциях Семихатова научились звук нормально записывать! Это прорыв в науке!😮 Осталось только научится диаграммы на весь экран расширять и нобелевка обеспечена! 😅

[@dzyn523]

ога. и песать грамотно )) тца ))

[@misc2850]

На 56й минуте проблемы со звуком

[@АнонАнонов-ы6о]

@@misc2850 Это слишком хорошо записали звук. ;)

[@romaroma-ey5lm]

Вперёд Семихатов мой мозг готов

[@_RUDE_]

То чувство когда слушаешь и понимаешь что луна 25 хоть и была вооружена знанием...

[@dlemish]

Больше понтов и кривляний, чем по сути объянений. Как и Саватеев в математике. Посмотрите, как в США или Великобритании лекции читают. Принципиально другой уровень.

[@ВикторСтепанюк-х2м]

Энергия гравитационных волн, зарегистрированных от слияния двух чёрных дыр оценивается величиной равной дефекту масс этих чёрных дыр величиной равной трём Солнечным массам. Не является ли это экспериментальным фактом требующим учёта дефекта массы и в других гравитационных процессах в том числе и при расчетах траекторий звёзд в галактиках? Обращаю Ваше внимание на то что в «Гипотезе», автор ВС СТЕПАНЮК (опубликована в ridero) на основе учёта дефекта массы в законе тяготение дано объяснение нарушения Законов Кеплера в галактиках типа М33 и М31 без необходимости Тёмной Материи. Хотелось бы получить комментарий от уважаемого ученого!

[@ВячеславСибиряк]

Интересные лекции. Подскажите почту Алексея, как можно адресовать ему вопрос?)

[@user-jp8dc7fp9b]

у Семихатова с Сурдиным бывают видео, я бы на каналах А) Семихатова и Б) Сурдина попробовал поискать

[@dzdzmitry]

Встрепенулся, когда увидел логотип и фамилию Семихатова рядом. Дело в том,что логотип больше для христианского канала подходит )))

[@SummerSpaceSchool]

На логотоипе - фотонная ракета, которая летит от Земли к звездам.

[@dzdzmitry]

@@SummerSpaceSchool , я понимаю ) Но первая реакция была такая )))

[@romandenero2921]

Здравствуйте, интересует такой вопрос, ни где не слышал ответа на данный вопрос, может вы ответить сможете. И так есть формула описывающая итзлучение через энергию, есть формула описывающая массу через энергию, то есть можно в полне себе обьединить излучение и массу. При этом мы знаем что при увеличении скорости растет масса, а в атомных часах при подсчете времени мы учитываем излучение, вопрос почему не учитывают рост массы электрона цезия в атомных часах при подсчете излучение, ведь изменение массы неизбежно должно отражаться и на излучении

[@GerryFolf]

За чей счёт возрастает масса? Новые атомы синтезируются прямо на лету и встраиваются в общую массу?

[@Anwest323]

Земля почувствует, если дернуть Солнце, ровно настолько насколько и как быстро дерните или потянете. Это же система.

[@koenigtiger6550]

@user-gz9zv7rw2x Тебе рано смотреть такие лекции. Сначала надо изучить школьную физику.

[@Epaminond_Aplombov]

«Настолько» сильно или «настолько» быстро?

[@Anwest323]

И то и другое. Они же связаны. @@Epaminond_Aplombov вот насколько резко - это вопрос.

[@colder5465]

​@@koenigtiger6550Смотря какую школьную. Если советскую, в которой основ теории относительности не было, то он прав. В законе Ньютона (и в математическом обобщении для векторных полей теореме Гаусса - или у нас Остроградского-Гаусса) - времени вообще нет, т.е. неявно предполагается дальнодействие, или взаимодействие с бесконечной скоростью Просто в школе этого следствия не приводилось. Можно привести другой пример: закон Кулона Точно так же в нем есть произведение зарядов и обратная квадратичная зависимость от расстояния А времени нет. И точно так же закон Кулона предполагает дальнодействие. А Максвелла в советской школе не проходили. В нынешней школе это не так: в неё впихнули и Максвелла и Эйнштейна, только в учебник. А на деле забивают болт - ну вы там сами почитайте, если нужно для ЕГЭ

[@ВарданГиноян]

А что если из пространства убрать всю Материю, все поля, все источники света, тепла, гравитации ? Что мы получим ? Абсолютный математический ноль ? Или единицу, олицетворением которой будет служить Пространство ? Хотя, конечно, ни Материю, ни Энергию убрать невозможно, так как это противоречит законам сохранения. А раз так, значит движущаяся материя, энергия, все физические и математические константы - это базовые прошивки Пространства ? Подытоживая, прихожу к неутешительному выводу, что в 21 веке мы не знаем ответы на вопросы о том, что такое Пространство, Энергия, Время, Движение , Человек, Сознание . И вообще как эти понятия взаимодействуют ?

[@user-vz7hi7in6g]

Семихатов великий человек!!!!!!! Спасибо большое Вам!!!!!!!!!!!!

[@ВладимирЛипин-е3у]

Почему гравитация не удержала материю от разлета сразу после БВ. Гравитация ведь появилась раньше материи, согласно теории БВ.

[@GerryFolf]

Еретический вопрос. Инквизиция не дремлет и всех неверующих покарает. lol

[@timak9432]

Здравствуйте! фоновый писк мешает слушать и воспринимать. Спасибо за лектора :-)

[@AlexanderSilkin76]

как его прёт!!

[@user-oz.Goodwin]

😅

[@milyantsev]

сказочник. деньги зарабатывает .

[@MrGoblinMoblin]

Луна-25 сыграла с гравитацией ва-банк.

[@alexbasan8596]

Лучший реально !!!!❤

[@drprish]

Если за счет гравитации можно получить энергию, то гравитация обязана измениться(уменьшиться) в силу закона сохранения энергии на полученную энергию . ведь также? Если иначе, то получается вечный источник энергии или должен быть процесс пополнения гравитации. а как она там работает, через искривление или еще как по моему на этом этапе не важно.

[@ТретьяВолна-э8ъ]

нет... это же не энергия движения частиц... а просто поле ... вот как магниты.... если не двигать их то не будет энергии хотя поле есть) так же и тут))) просто нужно понять как использовать гравитацию в своих интересах. а куда применить уже ясно)

[@drprish]

магниты это двух полюсное поле и работы не может производить, сила магнита постепенно сводится к нулю по мере отдаления от центра (полюса уравновешивают) сфера проведенная на бесконечном удалении R не будет ничего воспринимать. а гравитация безполюсное поле, если источник поля поместить в центре сферы бесконечно большего радиуса, то такая сфера полностью воспринимает действие поля. еще, должен выполняться закон сохранения энергии. вот у вас - ".. если не двигать их то не будет энергии.." "Двигать" это преобразование одной одной энергии в другую, тут магнитное поле как аналог механическому преобразователю. ну, как преобразуется возвратно-поступательное движение поршня в круговое движение вала и тп. в гравитации все таки другое, можно например, получить кинетическую энергию ничего не двигая только за счет поля. Где закон сохранения энергии?

[@ШамильШакиров-ш5э]

​@@drprish я не дока в физике, поэтому своими словами поделюсь своим видением: источником гравитационного поля является массивное тело(каждое), на ум приходит аналогия с заряженными частицами, частицы с одинаковым зарядом, источником поля(статического электричества) являются сами заряженные частицы, в случае сближения возникает сила отталкивания, производится работа, частицы разлетаются, при этом заряды частиц остаются не изменными, их поля не меняются, при этом для гравитации мерой силы, количеством энергии является масса, пока масса не исчезает бесследно, закон сохранения не нарушается. Прошу поправьте, если я заблуждаюсь, хотелось бы понимать корректность картины в моей голове😊

[@ГуранГуранович-э6о]

Пустоты не может быть в принципе! Существут движущая материя в разных формах, место которая она занимает это пространство, движение материи это и есть время!

[@alexmunsch]

Время , - это человеком придуманная величина.

[@onega23]

есть, некоторая вероятность, что никакого движения не существует, то есть что все атомы сами по себе абсолютно неподвижны, при этом их передвигает один единственный электрон, взаимодействующий поочередно с каждым атомом вселенной. В таком случае время будет немного не тем, чем нам кажется.

[@viyacheslav.]

Я посчитал. Ускорение темной энергии (расширение нашей вселенной). На каждые 13000км - 1мм/год. Это чтоб было сравнимо для привычных расстояний человеку.

[@user-mp1ne8fo5l]

У нас теперь есть официально подтверждена теория универсо теория происхождение создания всего Исо исходя из этого мы создаём реализуем проект икосферо / И С О

[@АлександрА-о5ъ9е]

Я почему то думаю что "тянуть, притягивать" в природе этого просто нет , а есть то что нас прижимает к поверхности планеты падающий с ускорением эфир, тот самый который отрицал Энштейн! Кто то очень заблуждается, увы!

[@АЛЕКСАНДРРЯПОЛОВ-й1т]

😂 ну раз в северном полушарии нас прижимает с ускорением g, то почему в австралии/южн. америке люди в космос не улетают с той же скоростью?

[@user-hammer1974]

Семихватов Ньютон нашего времени.

[@GerryFolf]

Два утюга летают рядом друг с другом в межгалактическом пространстве. Через какое время они сползутся в одни смешанный утюг под действием притяжения друг к другу?

[@homodubius]

интересно, что будет, если точка лагранжа Л1 будет на поверхности планеты. невесомость?

[@Iruil9]

Получается так. Можно взять для примера тесную двойную систему звёзд из красного гиганта и любого карлика. Красный гигант с возрастом раздувается как раз до такого размера, что его поверхность проходит через точки Лагранжа.

[@Iruil9]

И затем вещество гиганта начинает перетекать на карлик как раз через L1.

[@homodubius]

@@Iruil9 вы только что изобрели полость роша?

[@homodubius]

@@Iruil9 точки лагранжа зависят от расстояния меж телами и расстояния меж ними. со звездами неинтересно. интересно что будет если к примеру луну пододвинуть так чтобы Л1 проходила по поверхности одной из планет. или землю к солнцу пододвинуть. вот что будет?

[@ell-ell-ell]

❤❤❤🎉 задание на дом: kzbin.infoUgkxooaXj3F6SZ-B0wvttmSwJg9qd3EWlHs0?si=NA_MlpBIqDzZxgJu

[@АнонАнонов-ы6о]

42:43 Борис Сергеевич одобряет. 👍

[@konstantinbelikov2926]

Мэйнстрим кормит не плохо. Ньютон, правда, не говорил (не любил понятие) , что тела взаимодействуют. Да и силы - не явление природы, а наша точка отсчёта, наше ощущение, нами же введенная, то, как мы "интерпретируем" свои ощущения и наблюдения. А может ли уважаемый (искренне) лектор различить "силы" инерции и "силы" гравитации? Утверждаю: нет. А может ли он же определить что такое прямолинейное и равномерное движение? Утверждаю: нет. Не бывает движения без ускорения. И многое другое есть, что создаёт поле противоречий в теории (ях) Ньютона. Вот бы послушать его анализ проблем в теории.

[@dzyn523]

эф равно эма. а чего нет-то 1

[@konstantinbelikov2926]

@@dzyn523 правильнее "учить" или сверять свои знания с передовым фронтом знания по лекциям С. Сипарова. На Ютубе просто найти. "Спасти кота Шредингера..." например. Удивительный учёный. Был. К сожалению.

[@zav1111]

Определить равномерное и прямолинейное движение очень просто. Это когда вес равен нулю.

[@konstantinbelikov2926]

@@zav1111 вес кто и чем мерить то будет? И вес каких объектов во вселенной измеряем? Атомов, или галактик? А весы массу имеют? А если да, то они оказывают влияние на измеряемый объект? По эф = эм на а - оказывают. И где тогда прямолинейное и равномерное движение. Весы мешают. Только ускорение. В пространстве всё движется и всегда. И нет такого прямолинейного и равномерного движения. И точки отсчёта универсальной нет. См. С. Сипарова. Там просто, всеобъемлюще и интересно.

[@dzyn523]

@@zav1111 возражу. к примеру вес Земли, хотябы, равен нулю.. ну или хоть любого тела в невесомости, но все эти тела (и Земля) движатся с ускорениями и меняя знак периодически. равномерное придумато для упрощения просто

[@user-bn4el6uc7k]

Невидимая нить магнитного поля солнца вращает планеты и Землю!!!

[@АлексеевАлександр-щ3д]

Все лекции Семихатова сводятся к тезису "я не знаю". Он практически никогда не выражает собственной позиции по вопросам о которых говорит. Очень высокая степень обобщений в к онце всегда разбивается о бесконечные диалектические пассажи.

[@zesh8]

Так вся работа ученых состоит в не знании предмета, который они изучают. Постепенное превращение незнания в знания и есть наука, только это часто оч длительный процесс десятилетий..

[@FatherGorgony]

Все понятно, кроме одного, почему эта гравитация существует?

[@GerryFolf]

Известно, что водород и гелий не удерживается гравитацией Земли. Поэтому, когда Семихатов изрекает - всё притягивается - то он лжет. Итого возникает вопросъ, когда после большой бавовны, каким-то чудом образовались частицы, и атомы того же водорода и пусть гелия, что именно стало центром притяжения, больше притяжения Земли, чтобы водород и гелий начали падать на это нечто, причём массово, до тех пор пока не зажглась первая звезда?

[@dzyn523]

55:00 что за звуки???

[@ell-ell-ell]

центробежная сила создает гравитационные силы. противоположные силы взаимно погашают друг-друга! что может быть проще? Если бы не было формы яйца! а какой формы у перепелок в невесомости??? ответы найдете в ЮТ за 198...год!!!

[@andrey_besov]

Луна-25 прилунилась очень жестко 😢

[@ГОЛОСНАУКИЮрияДмитриева]

Физическим объектам делимым не может быть присвоено число Единица.Это теория неоатомизма.Поэтому абстрактная математика, которая допускает это, является лишь приближенной теорией для некоторых практических целей

[@davidjenkins7389]

> Физическим объектам делимым не может быть присвоено число Единица. Почему ?

[@ГОЛОСНАУКИЮрияДмитриева]

ЭТО ПОЛОЖЕНИЕ ФИЗИЧЕСКИ АДЕКВАТНОЙ МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОЙ МАТЕМАТИКИ.ОНО ОБЪЯСНЯЕТСЯ ТЕМ, ЧТО ОБЪЕКТ ПРЕДСТАВЛЯЮЩИЙ СУММУ ЕДИНИЦ,Т.Е. ДРУГИХ ЧАСТИЦ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ФИЗИЧЕСКОЙ ЕДИНИЦЕЙ.АБСТРАКТНАЯ МАТЕМАТИКА ДОПУСКАЕТ ЭТО, НО ЭТО НЕ ФИЗИЧНО@@davidjenkins7389

[@ГалинаОрлова-ж8ь]

Блестящая лекция!!!Блестящий учёный, который умеет, благодаря своему владению русским литературным языком в совершенстве, общаться с многочисленной, разнообразной аудиторией...Я по специальности дефектолог-логопед...в прошлом преподаватель ДМШ(ф-но),...но...Как не хватает сейчас подобных лекторов, передач...Так надоело смотреть по ТВ старичка Швыдкого, прыгающего с микрофоном и пытающего что-то там по связи с общественностью изрыгать...Или лже учёного Ковальчука, оседлавшего канал КУЛЬТУРА по воскресеньям...

[@НиколайЗуев-м2н]

Да!

[@milyantsev]

23.45 это график! нельзя называть график пространство-временем. ну мужиктупой

[@antdrmr2]

Садимся, не это самое...

[@antares6690]

"Ноги вырастают из чепухи, при точных измерениях" 😂

[@Папа-ас]

Ого! Аналитическую геометрию школьникам! Снимаю шляпу!

[@milyantsev]

19/40 читатели нашлись через сотни лет. ибо письмо не публиковали.

[@intret74]

Простой вопрос, как применянтся в инженерии?

[@milyantsev]

никак.

[@АЛЕКСАНДРРЯПОЛОВ-й1т]

вам же ответили, что применяется в спутниках gps. иначе погрешность довольно существенная будет. так же используется в астронавигации. чтоб зонд пролетел рядом со спутнтком газового гиганта, пришлось учитывать ото (точно не назову миссию)

[@intret74]

@@АЛЕКСАНДРРЯПОЛОВ-й1т сказка для лохов

[@milyantsev]

@@АЛЕКСАНДРРЯПОЛОВ-й1т в жпс ТО не применяется никак. нужды нет. там все поправки вносят наземные станции коррекции

[@Fakster_Bakster]

Самый первый вопрос был правильный, только испарение приплели не к месту. Просто все всегда на таких лекциях упоминает как бы мы видели со стороны человека падающего на чёрную дыру. И никто не говорит, как бы нас видел человек падающий на чёрную дыру.

[@milyantsev]

19.30 поля не существует? 😁😁😁

[@АлександрСанкин-ю9р]

Испарение черных дыр - весьма спорное предположение

[@АлександрСмирнов-ы8э9л]

слово "прямая" нужно подменять термином "короткая"

[@ell-ell-ell]

ты о пространстве или о плоскости@@@😢🎉?

[@dimapetrov9739]

хотелось бы пояснений по поводу скорости падения тел на землю, якобы, независимо от массы тел скорость их падения одинаковая, но, если, допустим, я возьму яблоко и, к примеру, юпитер и уроню их на землю, то, юпитер явно упадет на землю быстрее чем яблоко, нестыковочка какая-то, или яблоко с луной сравнивать можно, а с юпитером нет??

[@ledenevgameshow6682]

Юпитер и яблоко одинаковое ускорение свободного падения имеют в вакууме. В воздухе яблоко медленнее падает из-за сопротивления воздуха.

[@koenigtiger6550]

@dimapetrov9739 Юпитер не может упасть на Землю. А почему - попробуй включить мозг.

[@ledenevgameshow6682]

@@koenigtiger6550 вообще то может. Когда человек падает на землю, земля тоже падает на человека.

[@koenigtiger6550]

@@ledenevgameshow6682 Неверно. Это примитивное понимание относительности движения. Если взять систему отсчёта, в которой Юпитер и Земля изначально покоятся, а потом "отпустить" их, то падать будет именно Земля, что следует из законов Ньютона, которые проходят в 9 кл. P.S. И тоже самое следует из ОТО.

[@ledenevgameshow6682]

@@koenigtiger6550 лол. Они как раз будут падать друг на друга, просто для Юпитера эффект будет слабозаметен.

[@АлександрБесклубов]

Всё бы ничего, но, гравитационное взаимодействие это не притяжение, а отталкивание масс. В одном прав лектор, общее гравитационное поле Вселенной, как бесконечная сумма гравитационных отталкиваний всех масс бесконечной Вселенной, формирует во Вселенной всё, от ядра атома, до галактики.

[@davidjenkins7389]

> Всё бы ничего, но, гравитационное взаимодействие это не притяжение, а отталкивание масс. Но доказать ты это разумеется не можешь .

[@АлександрБесклубов]

@@davidjenkins7389 докажи мне что это притяжение.

[@Mike_Isakov]

хера се он здоровый, под 2 метра)))😅

[@АлексейНабебин-к7о]

ОТО Эйнштейна, в которой нет всем очевидного тяготения, доверия не заслуживает. Как и теория большого взрыва, по которой галактики разлетаются. Какое к черту разлетаются, когда Андромеда и наш милый Млечный путь идут на сближение. Эйнштейн заменил тяготение на кривизну. С тех пор так и живет вселенная с кривой усмешкой Эйнштейна.

[@ТретьяВолна-э8ъ]

искривил всю физику относительностью)))

[@borisivanov5801]

Пустота всегда существовала только в умах физиков и продолжает там оставаться до сих пор. ТО это теория пустой, лишенной материального содержания физики, превращенной в математическую схоластику.

[@АлександрМарченко-е1з]

Луна 25 уже отлетала...

[@milyantsev]

22.05 геометрия не может вызывать гравитацию мужикврёт

[@vladimir.moskva]

10:20 Да, увидели.

[@Suzemko]

Луна-25 по санскрит - чандраян

[@SinedWOLF]

1:05:00 мойте, дети, груши перед едой!

[@andrejv____5051]

Это просто жесть Вращяющяюся пустота это как?

[@milyantsev]

шиза. но многие верят

[@colder5465]

Насчет ньютоновского закона гравитации. Особенное в нем m1 * m2. А вот обратная квадратичная зависимость, отсутствие времени и эквивалентность гравитации протяженного, но радиально-симметричного тела и материальной точки с той же массой чудесным образом автоматически вытекают из математической теоремы, которая у нас называется теорема Остроградского-Гаусса, а у проклятых западных буржуев теоремой Гаусса (знать не знают они никакого Остроградского). Пусть есть некое векторное поле (вообще любое, векторное поле - это есть некоторая величина, которая в каждой точке пространства имеет значение и направление; если у величины значение есть, а направления нет - то это скалярное поле. Пример скалярного поля - температура). Выделим в пространстве некий замкнутый объем Теорема говорит, что суммарная дивергенция этого векторного поля в этом объеме равна суммарному потоку этого поля через поверхность объема (Дивергенция по существу это источник). А дальше все просто Возьмем некий шаровый радиально-симметричный обьект. Имеющий массу. Мысленно вокруг него прочертим сферу Суммарная дивергенция внутри этой сферы будет одним и тем же числом - потому что объект внутри сферы, т.е. источник один и тот же. Поскольку объект радиально-симметричен (и сфера вокруг него), то суммарный поток векторного поля (в данном случае гравитации) это просто произведение некоторого одного и того же значения на площадь сферы, т.е 4 пи эр квадрат. Отсюда это значение есть нечто, деленное на эр квадрат, т.е. получаем ту самую обратную квадратичную зависимость. И при этом абсолютно наплевать, является ли объект точечным или протяженным, т.е. вся дивергенция сосредоточена в точке или это шар, имеющий размеры. И при этом вообще неважно, что это за векторное поле. Оно может быть и электрическим, закон Кулона. Та же самая обратная квадратичная зависимость. Ньютон, конечно так не рассуждал, он типа догадался. Но с теоремой Гаусса его теория получила математическое обобщение, которое, что замечательно, применимо к любому векторному полю. И все свойства гравитации, о которых Ньютон догадался, являются следствием этой теоремы. Кроме, конечно m1 * m2. Но, опять-таки, в случае электрического поля имеем q1 * q2, т.е. произведение зарядов. Заряды у полей разные, но закон-то один! Кстати, на бытовом уровне теорема Гаусса иллюстрируется просто и понятно. Вот есть у вас бассейн с водой в дне бассейна проделана дырка, в которую закачивают воду (только представим, что уровень воды не повышается - в приближении, для простоты иллюстрации). Очерчиваем на поверхности воды некую фигуру. Так вот, растекание воды из этой фигуры (а куда ей деться, будет растекаться, вода несжимаемая жидкость) будет равно закачиваемой через дырку воде. Или обратный пример, когда вода в дырку утекает. Только тогда вода будет не растекаться, а стекаться, направление вектора будет обратным. Просто и изящно.

[@colder5465]

Между прочим, хихикс, у теоремы Гаусса есть забавное следствие, неочевидное на первый взгляд. Вот представим себе пустотелый объект в виде шара, т.е. шар, внутри которого вырезана пустота. Но он вполне себе обладает массой. Вопрос: какова сила притяжения внутри такого шара, в пустоте? Ответ неожиданный: ноль, просто ноль. Потому что внутри любого вырезанного мысленно в пустоте внутри такой сферы объёма суммарная дивергенция будет нулевая, источника нет. Но тогда и суммарный векторный поток через поверхность этого объёма тоже должен быть нулевым, что требует нулевого вектора. Т.е. совершенно без разницы, болтаетесь вы в пустоте или внутри полого шара сколь угодно большой массы - результат один, гравитация нулевая!

[@ВикторСтепанюк-б7р]

Возможно, Вам будет интересно прочитать ГИПОТЕЗУ автора ВС СТЕПАНЮКА (опубликована в ridero). Автор приводит свой электронный адрес и готов к дискуссии.

[@Yuri_Panbolsky]

Через поиск Каравашкин "Противоречия теории относительности и релятивистской космологии". Одна из ключевых статей "О корректности базовых постулатов СТО". Автор сознательно опустил приставку "не", но в тексте исправился.

[@koenigtiger6550]

Так слушай своего Каравашкина, чего ты сюда приполз, червяк?

[@Звонкимошенников]

Твой Коровякин не учёный, не имеет профильного образования , такой же диванный эГсперт, как и ты))

[@dzyn523]

отобрать энергию у ч/д. круто, блин

[@milyantsev]

25. 30 это график! ну нельзя же так народобманывать

[@quester122177]

Фигас-се "школа"... Извините. Это ж, натурально, Академия космическая! :-)

[@allangamayev3614]

!!!!!!!!!!!!!!!!

[@vadimkomissovski2628]

Падение на дыру идёт по прямой?

[@zav1111]

Под воздействием гравитации все идет по прямой

[@vadimkomissovski2628]

@@zav1111 акреционный диск - это прямая в кривом пространстве

[@zav1111]

@@vadimkomissovski2628 одно другому не противоречит