Что такое спин и почему он так важен для физики?

Разбираем одно из ключевых понятий квантовой механики - спин частицы! Поясняем, откуда он берётся, в чём выражается, как описывается и что самое главное - как и на какие свойства квантовых частиц и их систем он влияет и почему!
PS. Перезалив, ибо в первую версию видео вкралась очень глупая и грубая описка(
Подпишитесь на мой канал в Telegram: t.me/physiovisio
Поддержите проект через Boosty: boosty.to/physiovisio
Patreon: / yuritkachev

[@DountainMew]

Скорейшей сотни тысяч на канале, и далее, без остановок. Отличные видео, давно физика так не захватывала.

[@user-sh5vf1pc4y]

Юрий, выручаете, помимо того, что помогли с Теорией относительности, так ещё и по учёбе ваши ролики помогают!!! Спасибо за ваш труд, удачи каналу!

[@mAdIdAIM]

очень информативно и крайне познавательно, а также весьма интересно благодаря анимации, спасибо большое вам за ваши старания.

[@romank3562]

Я в шоке! Великолепное объяснение на этом канале! Открываю для себя физику заново! Огромное спасибо автор!!

[@pi1es]

Это видео надо смотреть несколько раз с перерывами.

[@-x5481]

Факт

[@neo__1022]

"Это видео смотреть нужно не только лишь всем, точнее - смотреть могут не только лишь все, - немногие умеют это делать". ))

[@Dmitrii_Bashkatov]

Чрезвычайно доходчивое объяснение. Без всякого там "спин - это вращение,но ты тупой, потому нет". Браво!

[@buffout123]

"Момент импульса в модели атома Резерфорда объяснялся их вращением по орбите вокруг атомного ядра или орбитальный момент импульса" Ну да, доходчиво. Всё прям так понятно стало.

[@user-bf5fx3ed2v]

Представьте вращающийся шарик, только это не шарик и он не вращается... Это и есть спин.

[@user-qz5qf3dg2i]

​@@buffout123это уровень знаний школьной физики 8-9 класса

[@maxhead1473]

​@@buffout123ну, вообще-то да 😮

[@pjanaja_skotina]

@@user-bf5fx3ed2v😂😂😂👍🏼

[@user-si7mo5lt2u]

Слышал о спине много раз, но до конца не понимал раньше. Действительно объяснил, спасибо.

[@istinaanitsi3342]

частицы не вращаются вокруг ядра атома но спин существует, где то написали формулу чтобы дорого ее продать и спин там необходим для одурачивания

[@vladoriginkos]

@@istinaanitsi3342 а ещё Земля плоская и в космос никто не летал, иди уже к себе в палату!

[@istinaanitsi3342]

@@vladoriginkos а ты летал и поэтому тебе в думу

[@vladoriginkos]

@@istinaanitsi3342 Тут даже говорить не о чем, миллионы лет эволюции прошли боком, иди открывай для себя все законы заново, учить тебя ничему не собираюсь, а уж спорить подавно.

[@istinaanitsi3342]

@@vladoriginkos потому что ты по еврейски заинтересован в вашей глобальной лжи, ага вашей революции уже миллиарды лет - врать так врать 👏 а вот мозги она вам не сделала

[@MG-rn8kx]

столько информации, сжато, но очень доходчиво. спасибо автору!

[@budnikov]

Да. Образовалось кое какое представление о том что такое спин. Теперь хочу больше примеров химических реакций или квантовой запутанности где применяется это кое какое представление

[@physiovisio]

будет, через пару видео будет видео как раз об этом

[@vasvovec]

Открыл для себя ваш канал, благодаря подсказке гугла. Большое спасибо. Очень интересно и понятно объясняете. Теперь буду смотреть предыдущие выпуски, следить за новыми и приобщаться к современному пониманию физики.

[@user-vh8oe5cz8h]

Великолепно! Очень доходчиво, но одновременно глубоко!

[@ivekrok3730]

Класс! Стало значительно яснее! Спасибо!

[@TheRyans]

Получается, спины в Jojo не выдумка. Как умён Араки!

[@user-lj8vf2cp3f]

Спин у наночастиц НЕ то же самое что и спин у араки. У араки это математическая проекция числа фи, или же золотое сечение. Во вселенной Steel Ball Run какая-то сила вызывает вращение у вещей, соответствующим золотому сечению, как бы "поощряя" их предаванием им направление вращения и силу (F). Спин в нашей вселенной, то есть тот, что показан на видео, это некая форма импульса, которая определяет взаимодействие частицы с другими атомами и химические/физические свойства частицы/вещества. Так что запомните, Спин у араки *НЕ* ТО ЖЕ САМОЕ что и спин у субатомных и атомных частиц. P.S. я пишу в час ночи и я не физик-ядерщик, так что может быть очень много ошибок и не точностей. Объяснил как смог

[@TheRyans]

@@user-lj8vf2cp3f Да, я просто пошутил. Сейчас немного почитал об этом. Как понимаю, спин в нашем мире это импульс, который нужен для вращения частицы, чтобы она после оборота оказалась на изначальной точке (или стороне, с которой начала вращение). Какую-то силу спин не даёт. А спин у Араки - это сила, которая вращает объект вплоть до бесконечности.

[@TheRyans]

Ещё каюсь - до сих пор не посмотрел видео. Просто обратил внимание на название ролика и оставил комментарий :) Но теперь смотрю.

[@user-xe7em8ey9r]

Отличная лекция. Спасибо.

[@user-lf5tg2ii5f]

Благодарю вас за предоставленную информацию.

[@user-sc5jy8ed6z]

СПИН от слова СПАТЬ... К пятой минуте видео я уснул как младенец, чего со мной небыло уже пару лет! Спасибо большое за такое волшебное видео!

[@AwareRealMan]

Спин от слова spin. Садись, два по английскому.

[@user-sc5jy8ed6z]

@@AwareRealMan Не. Spin от слова Spatь. Это даже дети знают.

[@Micro-Moo]

@@user-sc5jy8ed6z «Спин» это падежная форма слова «спина». Ещё в книжке «Физики шутят» есть небольшой текст на эту тему. Спины имеют непосредственное отношение к спариванию - ориентация спин противоположна.

[@user-fw2wr5rb7t]

Господи, спасибо большое за ролик! Все очень доступно и понятно. А главное, подстегнуло еще глубже разобраться в теме❤

[@user-cw5wp9qc3x]

Спасибо, очень хорошее изложение, с удовольствием подпишусь.

[@DOODOOCER]

Шикарный ролик)

[@user-bk8wx6ps9v]

Какие же красивые картинки стали появляться! Отличные, интересные!!

[@ForesterStudio]

Спасибо Вам за уважительное отношение к людям, далеким от физики, но желающим иметь представление о том, как устроен мир!

[@Alukardh47]

Видимо надо ещё раз пересмотреть)

[@wf8812]

Спин это самец спины.😂

[@Aragon7220]

Хорошо подан материал! Я посмотрел с удовольствием. Лайк и подписка )

[@jaxxtrend]

Правда, очень хорошо и стройно построено объяснение в ваших роликах.

[@tretya-pochka-03]

очень понятно объяснили! с первого раза до меня дошло всё, что должно было дойти, теперь имею представление о том, что такое спин :)

[@user-fm4mp2cb2m]

Джайро 16 минут объясняет спин

[@Lex_1272]

Джонни одобряет

[@4EJI0BEK.]

😂

[@user-ie8xf3zb4z]

Ожидал что мне расскажут про спин из Джо Джо

[@user-fi5mz1oz4c]

Классный качественный научпоп🔥 за визуальный ряд отдельное спасибо! 🔥подписалась!

[@eblignoi]

невероятно круто и интересно и доступно объяснил, спасибо

[@breadbread898]

Просто хочу написать комментарий в поддержку такого прекрасного видео! Спасибо

[@1382200]

Первый раз в жизни мне внятно и без научпоповской клоунады разъяснили, что такое спин. Поделюсь с детьми. Примите благодарность от человечества.

[@user-ex2cc7vj9n]

Спасибо за видео! Предлагаю снять видос по объяснению физического значения постоянной Планка

[@physiovisio]

а хорошая мысль, спасибо!

[@user-ng3qw4ce4q]

Благодарю!!! Просто и доходчиво!

[@ernstuzhansky]

Очень интересное видео!

[@user-xx4ru4bl7n]

Эй, а почему самым залайканным комментом не является шутка про Джайро?

[@ko_rothko]

я даже что-то понял, ошалеть про проекцию - находчиво придумали, умнейшие люди

[@novanavi]

Именно что кое-какое представление образовалось, не более)) Спасибо вам, очень интересно и подробно рассказываете, даже абсолютный гуманитарий как я начинает что-то понимать))❤

[@pppre-nto]

Очень радует, что гуманитарии интересуются такими видео!!!

[@Tim-Kaa]

Классное видео, давай ещё

[@ShahPavel]

Отличное видео

[@bagdatsatybaldiev125]

Блин ты реально молодец, я просто в шоке что можно так доходчиво объяснять. Спасибо тебе

[@user-yy7qy1jq6p]

Один старый профессор долгие годы работал в институте. Перед началом каждой лекции по квантам он доставал из ящичка в своем столе бумажку, читал ее и убирал назад. После его ухода на пенсию, все сотрудники кинулись смотреть, что же написано в той бумажке. Разворачивают, а там "У фермионов спин полуцелый, у бозонов - целый".

[@physiovisio]

у меня такая же тема с магнетизмом. Постоянно норовлю парамагнетики назвать диамагнетиками и наоборот)))

[@fsagasdfgasd6243]

Наконец-то нормальное объяснение. Почему все остальные научжоперы забывают про постоянную планка? Как её вообще можно забыть? Сразу же всё становится понятнее!

[@fsagasdfgasd6243]

@@xkjeiw93uqj Думаю тебе стоит научиться читать. Нигде не писал что тему понял, просто стало понятнее почему спин именно такой.

[@YeonsuYeonsu]

Я думал это ролик по ДжоДжо 😂. Хотел перед сном глянуть чето

[@user-gf6fu7uv8o]

Я представляю это как форму энергетической волны. Волна может меняться в зависимости от состояния источника

[@antongoncharsky2827]

Очень интересный для меня канал. Я учился в физ-мат школе, на физ-факе, и вообще я физик по профессии, а вот видео с этого канала мне очень подходят...

[@user-yt7gx4dr7y]

Пожалуй самое наглядное объяснение что такое спин

[@Ulikumagned]

Ничо не понял. Пойду ещё раз посмотрю. 😂

[@XpIOHdeJIb3000]

100 грамм накатить не забудь

[@Alexander_Akulin]

@@XpIOHdeJIb3000 200-300г, иначе - псу под хвост все просмотры!!

[@TeuFortMan]

С чем едят спин я не понял, но всё равно узнал много нового!

[@user-rx9tf9xf2f]

В книге Истархова В.А. «Эфирная природа гравитации» разоблачаются такие умышленные фальсификаторы физики, как Ньютон, Эйнштейн, Бор, Планк, Минковский и другие любители пустого якобы пространства и отсутствия в нём Эфира. Показано, почему современная официальная физика после Ньютона и Эйнштейна полностью противоречит всем 3-м необходимым требованиям логики, а следовательно наукой считаться не может. Показано, как и для чего извращён весь понятийный аппарат физики и даются правильные определения первичным понятиям. Даются общие сведения о концепции Эфира и о различных теориях гравитации. Доказано, что закон всемирного тяготения Ньютона ложен и массы сами по себе друг к другу не притягиваются. Гравитация определяется не массами тел, а движениями эфирных слоёв МЕЖДУ телами во время ВРАЩЕНИЯ тел. Предлагается авторская теория гравитации. Науки вне политики, вне религии не существует. Наука - часть исторического процесса, поэтому даются важные фрагменты истории и истории физики. Книга научно-популярная и написана простым языком, доступным для понимания всеми, имеющими природное здравомыслие. Количество формул минимально. Для всех интересующихся наукой и общим миропониманием. Купить можно через OZON.

[@Micro-Moo]

Теперь главное узнавать ещё больше нового, но не увлекаться книгами Истархова и других мошенников или психов. 🙂

[@user-rx9tf9xf2f]

@@Micro-Moo Вы книг Истархова никогда не читали, а имеете наглость называть этого гения мошенником.

[@Micro-Moo]

@@user-rx9tf9xf2f Представьте себе, имею. Хотя есть вариант: это всё ваш выдумка, тогда мошенник это вы. Видали мы таких гениев пачками. Я довольно хорошо с ними знаком. Думайте обо мне что хотите, это никому не интересно.

[@Pavel.Zhigulin]

​@@user-rx9tf9xf2fГосподи, да когда тебе уже надоест) Реально же в каждом видео про свою шизотерику вещаешь)

[@postoronny]

Спасибо!

[@DonEstorsky]

Я слегка приблизился к восприятию что такое спин, но то что его едят... Это у меня вызвало удивление. Надеюсь услышать об этом в одном из следующих видео.

[@user-ul2ig9ow6q]

Дополню, исторически термин спин так звучит из-за схожести с англ. словом, означающим веретено. Что соответствует информации автора, где говорится что спин частицы приписывали её вращению вокруг собственной оси.

[@lihost3413]

Спин - это отсылка нашей вселенной на седьмую часть ДжоДжо)))

[@Krylowandrey]

Не совсем понял неравенства на 8:27 написано что -j

[@YJkM_JLBy_20_CTvM]

Джайро поясняет Джонни за спин:

[@bars16]

Вот теперь все правильно.

[@Non-fiction_00]

Автор, всё-таки НЕ объяснил, ЧТО такое спин. Объяснение есть КАК с ним работать и что делать. Это самое частое, что происходит в точных науках, когда преподаватель на самом деле гуманитарий с неплохой логикой (не гуманитарии никогда не удовлетворены просто понятиями, только потому, что так сказали. Пример - Эйнштейн). Вам надо было устранить саму неоднозначность понятия спин, Вы же рассказали лишь о том, что она существует. Т.е. надо просто дать историческую справку о рождении этого понятия, почему это было так принято и в итоге оставлено, дать пояснение того, что "оно бы должно по другому называться, но в итоге что имеем". Такое объяснение помогает более-менее вдумчивым людям продвинуться дальше (именно для этого они здесь) В доказательство моего утверждение, читайте больше историю физики. Она даёт многое понять что и как. Очень важно читать и про переписку людей, их споры и догадки. Спин частицы - одна из самых неправильно подаваемых тем. Это как с уравнением Шрёдингера: никто ничего не понимал, но всех дрессировали на решение. Это подход людей боящихся признаться, что они тоже ничего не понимают, но ради дисциплины не хотят это признавать (конечно, когда-то это было оправдано, но не сегодня). Лайк и подписка. P.S. фотон не обладает массой покоя. P.S.2. Хорошо, что упомянули про эксперимент. Очень ждём про него ролик. Только, пожалуйста, не обьясняйте просто словами из учебника. Здесь нужно большое внимание к деталям. Современные обучающиеся, всё-таки более искушены в различных экспериментах.

[@Evgeny_Pilyavsky]

А что такое эфир?

[@alexander12305]

@@Evgeny_Pilyavsky Это гипотетическая среда по которой распространяются электромагнитные волны (Опыт Майкельсона показал что эфир не существует). Впрочем, если вопрос не риторический, то Виикипедия Вам в руки.

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@alexander12305, ох ты неуч. "Википедию" советуешь -- и даже не заглянул. Эфир -- это гипотетическая МЕХАНИЧЕСКАЯ УПРУГАЯ среда, по которой распространяются ЭФИРНЫЕ волны. МЕХАНИЧЕСКИЕ и УПРУГИЕ. НЕ электромагнитные. Опыты по схеме М-М показали не отсутствие эфира, а отсутствие эфирного ветра и опровергли теорию увлечения. В попытке спасти теорию светоносного эфира Лоренц создал теорию Лоренц-инвариантности, из которой вырос принцип относительности Пувнкаре, из которого, в свою очередь, специальная теория относительности Эйнштейна. А уже последняя, скрестившись с уравнениями Максвелла, выдала трактовку света, как периодического процесса взаимогенерации электрического и магнитного полей -- электромагнитное колебание, которое иногда традиционно называют "волной", но которое нихрена не "волна" и среды требует примерно как летящий кирпич. И эфир отвалился попросту за ненадобностью. Да, вот уржаться можно, -- теория Эйнштейна была придумана не в пику теории эфира -- она из неё вполне эволюционно выросла... Не надо подражать тупымнеоэферистам (пишется слитно) и говорить про "среду, по которой распространяются электромагнитные волны". Не было в настоящей теории эфира никаких "электромагнитных" волн, механистическая она была. И да, если не в курсе, опыты по схеме М-М повторяются периодически, на всё более совершенном и точном оборудовании. Последний раз -- лет десять, что ли, назад... Результат особо не изменился. Но тупыенеоэферисты это старательно игнорируют.

[@lubovvlasova5077]

Спасибо.

[@alexander12305]

@@Evgeny_Pilyavsky Я рассказал о том что учил много лет назад на уроках физики в МГУ, мог что-то и подзабыть. Описанные Вами детали интересны, но мало что объясняют. "Эфир -- это гипотетическая МЕХАНИЧЕСКАЯ УПРУГАЯ среда, по которой распространяются ЭФИРНЫЕ волны МЕХАНИЧЕСКИЕ и УПРУГИЕ." Откуда Вы взяли это определение? Вы предлагаете вместо корпускулярно-волнового дуализма света, МЕХАНИЧЕСКи УПРУГий и в то же время прозрачный для небесных тел дуализм эфира. И чем эта гипотеза лучше квантово механистической?

[@user-em7bl3fq8j]

Много узнал нового, благодаря понятному для меня объяснению, автору спасибо!

[@akh5449]

Замечательное объяснение. Обозначим его величиной J. Теперь оценим проекцию на ось моего понимания. Во первых понятно что она отличается от нуля но при этом ни фига не квантуется и не делится в какие-то более менее существенные дроби. Кстати про вот эти дроби. Это что получается что вектор спина всегда расположен к оси измерения под какими-то определенными для каждой частицы углами? Ну нет же.

[@Ritefita]

странно что я раньше проходил мимо канала. просто офигенно! расскажи пожалуйста про связь электромагнетизма и постоянных магнитов. если махать магнитом 1/0,7 гигагерца на 21см, то закосишь под водород?

[@physiovisio]

Расскажу. Нет, не закосишь)

[@sceptikn8197]

@@physiovisio Закосишь.

[@user-hf1hu8xn9p]

Спасибо! Теперь стал понятней термин- спин частицы. Я бы охарактиризовал это видео как: -просто о сложном.

[@elisorium]

Благодарю, но не понял такой момент - на какую ось идёт проекция спина электрона и протона в атоме? Для одного атома водорода проекции всегда сонаправлены или наоборот в независимости от выбора оси?

[@physiovisio]

мы выбираем ось один раз, и уже все проекции делаем на неё

[@elisorium]

@@physiovisio Тогда если направления спинов частиц не завияст друг от друга, то возможен выбор 2 осей, на одной из которых проекции спинов сонаправлены, а на другой нет. Но это тогда противоречит утверждению про разницу энергий.. (может, конечно, это и имеет какое-то мудрёное объяснение по ОТО) Если такого не допускать, то спины должны быть строго ориентированы друг относительно друга, а если так, то за счёт чего это происходит?

[@user-xh6sf5ql1l]

Perfeito!

[@antontesla4840]

Со всяким моментом импульса по тензору энергии импульса, согласно теории Картана - Эйнштейна связано кручение аффинной связности пространства или торсионное поле, которое в свою очередь всегда связано со спином и спинором (описывается одной волновой функцией) как групповым спиновым полем, энергия которого при спин - поляризации изменяет плотность-энергию сред .

[@physiovisio]

Если теория Карта на верна, конечно. К тому же это кручение, вероятно, слишком слабо для того, чтобы его можно было обнаружить в настоящий момент

[@antontesla4840]

@@physiovisioЭто дополнение к ОТО, решение для действия спина на пространство в её рамках . Ну, если большая энергия, то пространство коллапсирует, сворачивается, такое пространство всегда изотропно (общее для частиц составляющих одну группу, спин поляризация), а его энергия кручения аффинной связности лептонного газа, которое его с временем и расстягивает- всегда энергия торсионного поля тоже изотропного, скалярного. Поэтому такое трудно не заметить, подобное происходило в эксперименте Тесла "Радуга" 1936-43, под патронажем администрации Президента США, результаты сворачивания пространства Эйнштейн описал введя тензор энергии импульса, где влияние спина будет частным случаем.

[@Andrei_Prinyov]

Спин - это показатель того, сколько раз ты должен повернуться вокруг собственной оси что бы стать похожим на себя до начала вращения. Т.е. то характеристика симметрии, к физическому вращению мало имеющая отношение. Математическая абстракция, которой придали более менее подходящую аналогию из макро мира.

[@physiovisio]

Я, конечно, слышал эту аналогию, но, если честно, не совсем понимаю, что оно даёт в плане общепонятного понимания того, что такое спин.

[@Andrei_Prinyov]

@@physiovisio в плане общепонятного понимания, наверное, ничего не даёт. Вам, как популяризатору науки, видней. И как режиссеру собственной передачи. Смысл то не в том, что бы "объять необъятное" (кмк). И еще по поводу элементарных частиц. А.Семихатов объясняет их так, что у них нет "ни правого бока, ни левого", так что совсем непонятно, что собственно должно повернуться, если и ось представить затруднительно. В общем, чертовски интересно.

[@Ritefita]

@@physiovisio вот мне вот проще понять геометрическое* вращение чего-то хитро-мерного, требующее не один оборот, чем "это вектор, но не вектор и его нет, но он перпендикулярен ничему". по-моему с петлями мёбиуса норм аналогия была.. рад что коммент напомнил. ща пересмотрю ещё раз и уложу эти понимания вместе. видосу очень рад, спину в химии очень рад, что такое спин - как не слышал) .. вот сейчас там на фоне само играет про полторы постоянных Планка - ну да. с вращением более 1 аналогия хороша

[@user-zx3st4lr1u]

Хорошее видео

[@laniakeacluster4499]

Если учитывать скорость нашей галактики (600 км/с) и нас вместе с ней тогда мне не понятно что имеется ввиду момент покоя какого либо объекта . Кстати как думаете , пространство это нечто что стоит на месте или движется ?

[@Ritefita]

по-моему 700... не важно. покоем имеется в виду отсутствие изменений движения. вся фишка вокруг эффекта "инерция" у эффекта "масса". брошенный камень в абстрактном пустом космосе летит в покое.

[@Last_Player555]

ты не забывай про понятие относительности. Нет в этой вселенной обьектов самих по себе, все обьекты находятся в относительности к чему либо или в отношениях. Поэтому состояние покоя это когда обьект находится в состоянии покоя ко всем другим обьектам с которыми он имеет отношения. Это я по простому говорю. Поэтому, если обьект находится на земле, он относительно земли может быть в покое, если смотреть на этот обьект относительно другой галактики, то он вместе с землей и всей галактикой летит, но так если смотреть, это этот обьект является единым цельным с галактикой.

[@laniakeacluster4499]

@@Last_Player555 то есть истинный момент покоя не существует , только относительный .

[@Last_Player555]

@@laniakeacluster4499 ну видимо да, в нашем мире. Абсолют это творец мира, все остальное относительно, наверно так.

[@4EJI0BEK.]

​@@laniakeacluster4499 Пространство не материально не состоит из материи. Пространство это вместилище для материи. Всё находится в пространстве.

[@omnihandGG]

Jyro... Jyro... Jyro Ceppeli... ooooooooooooooooo

[@afgustomurlow]

Чем больше я изучаю квантовую физику, а именно не определенность в большинстве свойств её составляющих, тем больше я верю в существование магии. Прям такой о которой нам рассказывали в книжках и фильмах. Так как из бесконечности (не ограниченности по меркам человека) видимой вселенной, вытекает возможность ничем не ограниченного набора систем субатомных частиц (кварков, их флуктуаций), что в принципе, при условии неограниченного времени, может привести к появлению магии.

[@dubolbubol]

Спин - это сверхъестественная техника, которой владеют Джайро Цеппели и Джонни Джостар. Появляется в Невероятные приключения ДжоДжо: Гонка «Стальной Шар».

[@Kotik_tin]

Согласен) спин вообще нужен что б яйца крутить)

[@neo__1022]

Ты - видишь спин? - Нет, - вот, а он - есть ! ))

[@RuslanMavlyanov]

Спин - это такая группа. Там поет Саша Васиев.

[@user-ro2wj9xp2f]

То сплин

[@RuslanMavlyanov]

@@user-ro2wj9xp2f не. Всё правильно.

[@cogitosum6992]

Добрый день Давно хотел понять, а как мы можем знать Точное положение автомобиля и его скорость (импульс?)?

[@physiovisio]

прям вот так чтобы совсем точно, то нет. Но, конечно, с той точностью, с которой мы измеряем скорости, погрешность в определении положения будет на много порядков меньше инструментальной погрешности любого мыслимого прибора измерения

[@cogitosum6992]

@@physiovisio просто то, что мы не можем знать место и импульс/скорость на квантовом уровне, все вроде свыклись, но то , что это физически невозможно и в большом мире, как то редко звучит. Даже при идеальном измерении, я могу понять место в определенном мгновении, как стоп кадр. А для скорости нужно два момента, два стоп кадра и разница расстояния между ними.... Сколько точно не было бы наше изменение, мы не можем сопоставить мгновение и протяженность во времени между двух моментов 🤔

[@physiovisio]

@@cogitosum6992 очень простой пример: сделайте фото быстро движущегося объекта, и он у вас получится размазанным, то есть, его положение будет неопределённым. Дело не в соотношении неопределённостей, а вскорости реакции матрицы фотоаппарата, но как иллюстрация по-моему сойдёт

[@cogitosum6992]

@@physiovisio 🤔 Можно ли в качество доказательства физики использовать аргумент несовершенства измерительных приборов? Скорость это расстояние поделенное на время. Время это момент 2-момент 1. Позиция в пространстве замеряется в моменте... Допуск, что скорость одинакова в любой момент временем между 1' и 2', также не коррекен, так как игнорирует ускорение/ замедление/трение/сопротивление/те же разницы в гравитации.... Ибо если говорить о точности физики как науки, то этим нельзя принебрегать... И тем не менее, каждый момент времени, объект имеет импульс, а в скорости, в каждый момент объект имеет точку в пространстве... Просто есть невозможность их одновременного измерения

[@physiovisio]

@@cogitosum6992 "каждый момент времени, объект имеет импульс, а в скорости, в каждый момент объект имеет точку в пространстве... Просто есть невозможность их одновременного измерения" Всё дело в том, что в квантовой физике не существует величин в отрыве от их измерения. Т.е. "не можем измерить" и "не существует" в ней синонимы

[@ekaterinagolovina2537]

Сначала подумала, почему nh

[@user-je3fx6li3w]

"играет роль", а если "значение", то "имеет". И, как обычно с такими видео, так и непонятно, что же за это "спин", и о чем, собственно, речь.

[@DimiYatskovsky]

Перезалив или дежавю? ))

[@kitesurfingspot]

Ага! Не я один страдаю! ))) Полностью поддерживаю автора вопроса. Нельзя так над мозгами подписчиков глумиться. Это не гуманно.

[@4Funoff]

Я уже думал что всё плохо, но оказалось что дело не во Мне 😄😅 Может просто какую-то ошибку исправили 🤔 Ну или перезалив с целью попасть в тренды..

[@physiovisio]

Перезалив. Ошибочка исправил

[@user-wf1hq3se8l]

Ничего не понял,но очень интересно!

[@LyalkaPozitive]

Теперь стало интересно, что такое запрет Паули😀

[@victorn1199]

Выпал в осадок. Кратко, доступно, логично, на сколько вообще может быть логична квантовая физика. Очень понравилось.

[@hotwind11]

Это отсылка к Джо-джо?

[@user-zr7rw8us8u]

Когда убрали звук стало ещё интересней

[@user-xo7em7zb1r]

08 . 09 . 2023 : Я желаю Вам СЧАСТЬЯ !

[@reginakim7704]

Если ты понял, что такое спин Значит понял Квантовую механику Изречения неизвестного мудреца 😃

[@lexlexis5843]

Мудрец Лабеан

[@alnickleg]

Такчто же такое спин!? Много слов не связанных в осмысленные предложения!

[@rouzvvs]

Момент импульса

[@user-tf6bm4ex7v]

"Спин просто есть и всё" - очень убедительно...

[@TheTwinspappa]

После просмотра этого видео электроны в моем мозгу с разнонаправленными проекциями спинов образовали прочные химические связи

[@b213videoz]

Автор так "обьясняет" что поймут лишь те кто уже знали 😁

[@Ritefita]

это неизбежно, тема лютая. целиком - никак. вариантов проще или слишком заумнее - есть. а мне вот как раз этого не хватало. очень хороший ролик, очень то что надо затыкает. а остальное есть.

[@kitesurfingspot]

Интересно, а можно нагрузить нейросеть данными физических экспериментов, доступных на начало 20 века, до изобретения квантовой механики? С целью посмотреть, как она попытается объяснить результаты этих экспериментов, и какую теорию для этого построит. ;)

[@onetwo7633]

Нельзя, т.к. нейросеть нужно обучить, а обучать нужно на размеченных данных. В общем, чтобы нейросеть узнавала котиков, ей нужно сказать, что вот это - котик.

[@shlyahtindn]

@@onetwo7633 вроде уже компьютер смог вывести все существующие законы за 36 часов. Об этом написала Сабина Хоссенфельдер в "Уродливая Вселенная".

[@kitesurfingspot]

@@onetwo7633 Вопрос представления данных? По сути, сами формулы даже размечать не надо. ))) Математика - наука логически строгая. И конечно, речь идет не о распознавании картинок. Есть сети, которые гораздо более сложные операции выполняют.

[@onetwo7633]

@@kitesurfingspot математика - это просто формулы и математические преобразования. В физике важны не только формулы, но и границы их применимости. Возьмём для примера математику теории тяготения Ньютона...

[@onetwo7633]

@@shlyahtindn пока не читал, но сильно сомневаюсь, там такое есть... Сейчас скачал, попытался найти про 36 часов, в книге Сабины Хоссенфельдер "Уродливая Вселенная" ничего подобного нет.

[@nowhereman42nd]

Попытался вычислить сам, какая же скорость вращения электрона, если известен его момент импульса. Очень стало интересно получить сверхсветовую скорость, о которой все так рассказывают. Для, скажем так, нерелятивистского случая, когда p=mv, я подставил v=c, и получил радиус электрона порядка 10^(-13) м. Для релятивистского случая, когда p=mgv, я подставил верхнюю оценку радиуса электрона, которая равна порядка 10^(-22) м. Получилась скорость, близкая к скорости света, но не равная, чуть меньше, как показывает анализ уравнения. Каких-то сверхвысоких значений не нахожу. Возможно, моя ошибка заключается в том, что я использую для квантового объекта классические формулы. Но... Даже в квантмехе всё должно сойтись к тому, что либо мы рассматриваем нерелятивистский случай, тогда всё должно свестись к тому, что у электрона есть радиус, соответствующий скорости света. Либо рассматриваем релятивистский случай, тогда "скорость" вращения можно получить как pc/E, и сильно подозреваю, что это отношение будет хотя бы немного выше скорости света или равна ей только при ошибках в расчётах. upd. Гугл подсказывает, что в релятивистском случае я просто неправильно считал момент импульса, и что он не может превышать какого-то там предела, вычисляющегося по какой-то формуле, а у электрона спин как раз превышает этот самый предел, что не имеет смысла в классической механике (неквантовой). Впрочем, мнение о предельном моменте импульса связано с парадоксом Эренфеста, который фиг пойми как разобрать (до сих пор адекватного объяснения никто не дал, путают сугубо кинематические эффекты с динамикой).

[@degreeez_]

Spasibo Za infu.

[@the_fortol]

Давайте признаемся, как минимум треть людей которые посмотрели это видео являются жожофагами без личной жизни)))

[@DF-ov1zm]

Личная жизнь переоценена

[@user-lj8vf2cp3f]

Спин в жоже это не то же самое, что и спин на видео

[@napizdead]

@@user-lj8vf2cp3f рофл

[@user-hk8kz5to2l]

Как это связано между собой?

[@pig5998]

​@@user-hk8kz5to2lв 7 части джоджо есть способность, которая называется спином

[@dilukhin]

Опять размышления на тему "ну, спин, это как бы вращение, но частица точка и вращаться не может, поэтому спин - просто какой-то векторный параметр, похожий на вращение". Кто-нибудь вообще может объяснить, что это? И дискретность спина тоже не объясняется, просто постулируется. Почему частица свой спин как-то ориентирует вдоль оси движения, она же произвольная? Объяснение одно: "Квантовая магия". Вот поэтому в физике и проблемы, из-за непонимания сути явления. Просто измеряют что-то, понимают, что измерения всегда вот такие и говорят "заткнись и считай".

[@physiovisio]

Дискретность спина определена экспериментально. Мы можем только констатирвать, что это так. И нет, частица не ориентирует свой спин вдоль направления движения, спин ориентирован в пространстве случайно, благодаря чему у него есть проекция В ТОМ ЧИСЛЕ и на направление движения

[@physiovisio]

И да, "заткнись и считай" - отличный подход. Физике надо выдавать на-гора практические результаты, а досужие умствования от этого только отвлекают. У нас на физфаке был собственный сумасшедший, лет 10 назад тоже пытался "понимать суть явлений", так и поехал

[@dilukhin]

@@physiovisio Разумеется, молча и без понимания считать с практической точки зрения продуктивнее. Но пока мы не поймём суть явлений, у нас так и останутся пробелы в познаниях и нестыкующиеся теории. Это как китайская комната, но с недостатком правил. В общем, почитать посчитали, пора начинать понимать.

[@physiovisio]

@@dilukhin так тем, кто считает, всё понятно. Математика - это такой же язык, как и все остальные, просто более удобный.

[@dilukhin]

@@physiovisio Математика описывает абстрактные математические сущности, они далеко не всегда соответствуют нашей реальной Вселенной и её физике. С её помощью можно многое описать и упростить, но можно и усложнить. Максвелл описывал электродинамику сложно, с ростом понимания формулы упрощались. Так и со всей физикой - чем лучше ты разбираешься в сути, тем легче сможешь объяснить явления. Спин пока объясняется слишком непонятно, потому что физики знают, какие числа у них есть, из экспериментов, но ясного объяснения спина придумать не могут. Они не знают, что это такое! Как говорил мой любимейший физик Ричард Фейнман, "если вы учёный, квантовый физик, и не можете в двух словах объяснить пятилетнему ребёнку, чем вы занимаетесь, - вы шарлатан" (Только без обид, это же шутка😀)

[@user-is1hu2zu9z]

Сижу слушают прям заплакала от обиды, ничего не понимаю ,но как интересно.

[@kinetic5808]

Ну представление о том, что электрон - это безразмерная точка и не может вращаться, ну совсем уж абсурдно. На уровне утверждений, что Земля плоская и стоит на трёх китах, слонах и черепахе. Наличие спина и его форма, масса электрона, излучение фотона и образование магнитного поля при ускорении, говорят о том, что ядро электрона имеет фиксированный геометрический размер и сложную структуру внутри. А за видео огромное спасибо. Ни в одном источнике я больше не смог найти столь понятного объяснения спину. Везде одно и тоже: спин - это слово спин а ещё это какое-то число, оно делает какую-то магию и точка.

[@olgavladimir1496]

Мозгоразрывающая информация!!

[@Ruslan-kk4pf]

Хорошо объясняет, я даже что то понял

[@user-belmes]

Хорошее определение у учëных и не только - мы не знаем ТОЛКОМ , но вы верьте и ВСЁ.

[@physiovisio]

А толком это как? И зачем просто верить и все? Проверяйте па экспериментах, они детально описаны и их может повторить любой желающий

[@ereeererrr]

в храм сходите, там всё ТОЛКОМ знают

[@alexmesha9468]

00:23 - как это не рассматривалось и не объяснялось???? Я прекрасно помню учебник физики за 7 класс, где очень даже подробно и внимательно рассматривалось и на уроке объяснялось!

[@user-gw5yb7qi6n]

Спин (от англ. spin, букв. - «вращение, вращать(-ся)») спин есть, а вот вращения нет. может быть стоило бы дать этому квантово -волновому свойству другое название?

[@physiovisio]

когда название давали, ещё думали, что вращение есть

[@andreylukashov3871]

Очередной раз убедился, что физика основана на вере. Физики -- это верующие люди. Верят в свою физику. Цитата: В современной физике внутренний момент импульса частицы и её спин не принято связывать с вращением. Спин у частицы просто есть и всё. Аминь.

[@Evgeny_Pilyavsky]

О, а вот ещё один агент креационистов.

[@kitesurfingspot]

Без веры, что нога не провалится в пол, вы и шагу нормально не сделаете. По сути, любой человек в своей основе - верующий. Такая у него конструкция. Но тут важно различать, на чем основана эта вера: на физическом эксперименте, или на фантазиях бородатых попов. По умолчанию, человек не умеет отличать фантазию от правды. Этими проверками все время эволюционирования вида хомо занималась природа. А сейчас человек переселился из природного мира в выдуманный - социальный. Где любая даже самая бредовая фантазия - реализуема. Удачно вам разобраться со всем этим….

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@kitesurfingspot, позиция типичного веруна. Я не "верю". Я ЗНАЮ.

[@kitesurfingspot]

@@Evgeny_Pilyavsky у вас такая позиция? Не удивительно. А чего сказать хотели?

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@kitesurfingspot, хотел именно то, что сказал. Все, кто путает веру и знание, -- агенты мирового мракобесия. Человечество сможет обрести счастье только тогда, когда последний кирпич последнего храма упадёт на голову последнего жреца.

[@user-ny7yq3hy3n]

Задал себе вопрос, а какое различие между постоянной Планка и моментом импульса? Единица измерения постоянной Планка - это Кулоны умноженные на Веберы. Единица измерения момента импульса это Веберы. В ролике спин это момент импульса и в то же время это постоянная Планка умноженная на коэффициент. Значит мерой этого коэффициента является величина обратная Кулону? Пока писал вопрос сам же и ответил на него. Теперь я понял, что такое спин. Благодарю тебя, добрый человек! Такая ценная информация и на халяву. Давно мне так не везло.

[@physiovisio]

единица измерения постоянной Планка - джоули на секунду. Точно как у момента импульса.