Взрываем мозги. Оказывается 0=1 | Ботай со мной

#БотайСоМной #001
Борис Трушин доказывает, что нуль равен единице.
Разоблачение этого фокуса можно посмотреть здесь: trushinbv.ru/bv...
Проголосовать за следующий ролик: www.donational...
Как поддержать канал: • Как помочь развитию ка...
Разовая помощь (Яндекс.Деньги): money.yandex.r...
Регулярная помощь (Patreon): / trushinbv
Онлайн-курсы по математике с Борисом Трушиным:
9 класс. Подготовка к ОГЭ: trushinbv.ru/oge9
10 класс. Подготовка к ЕГЭ: trushinbv.ru/ege10
11 класс. Подготовка к ЕГЭ (задания 1-12): trushinbv.ru/eg...
11 класс. Подготовка к ЕГЭ (задания 13-19): trushinbv.ru/eg...
11 класс. Подготовка к олимпиаде Физтех: trushinbv.ru/fi...
Другие курсы Фоксфорда: trushinbv.ru/co...
Репетиторы Фоксфорда: trushinbv.ru/coach
Личный сайт: TrushinBV.ru
ЕГЭ и ОГЭ по математике | Борис Трушин: ege_tru...
Группа сайта TrushinBV.ru: trushin...
Личная страница: trushinbv
Группа сайта: / trushinbv
Личная страница: / boris.trushin
Инстаграм: / trushinbv
KZbin-канал: / trushinbv

[@Krauzer33]

Взрыв мозга начался с того, что на превью видео якобы длилось 22 секунды, и я, мол, нифига себе скорость решения)

[@cupen4ik]

Ага

[@Gaymer1338]

Я думал это только у меня

[@drongalyart9264]

Да! А как так?

[@Павел-ф8б7е]

+

[@rosalyrdw]

Это как?

[@FarmHend]

Если бы эта задача встретилась в ЕГЭ, то, полагаю, окончательное доказательство было бы каким-то таким: "...таким образом мы приходим к равенству 0=1, что означает неверность на фундаментальном уровне всей арифметики и проистекающих из неё иных математических дисциплин, преподаваемых в учебных заведения по всему миру. Экстраполируя это заключение на естественно-научные, точные, прикладные и вообще все научные дисциплины, использующие математические методы в основе своей, приходим к неверности всей современной научной картины мира а, следовательно, и фундаментальной неверности ожидаемых Государственной Экзаменационной Комиссией ответов на все поставленные в данном КИМ вопросы."

[@БлогСтаса]

ахахааххааха

[@houseofmath26]

И нет смысла сдавать))

[@aoao3340]

Омг, Рыбников оказался прав xD

[@evgeny000]

@@aoao3340 Рыбник: -Я разроботал систему, и сейчас я вам её пакажу. Вот она... Боярышник: -Вот она, на хую намотана... Рыбник: - Посмотрите, как светится! Вместе: -ШаУЕ , ШаУЕ. ШаУЕ, ШаУЕ.

[@aoao3340]

@@evgeny000 каждый уважающий себя математик должен знать счет древних ШИЗов xD

[@unclesam5119]

Кто хотел посмотреть с чего начинал борис?

[@unclesam5119]

Всмысле карьеру в ютубе

[@alexandrgvozdevsky2319]

Мне плейлист интересен стал

[@Exellent1]

Борис, искренне желаю вам набраться терпения, читая некоторые комментарии в разделе " Сначала новые", это воистину сложная задача для любого человека остаться человеком , особенно, когда вас могут обвинить или оскорбить в чем-то, где вы правы..)

[@trushinbv]

Я почти все читал )

[@Kitulous]

И тут на 3:34 на правой картинке я начал видеть стереометрическую пирамиду)

[@trushinbv]

Почитайте комментарии ) Многие так и говорят: "Точка пересечения перпендикуляров единственна и лежит не в плоскости четырехугольника. Следовательно, треугольники тоже не лежат в этой плоскости."

[@ИмяФамилия-э4ф7в]

@@trushinbv м да, уж. Ну и как раскрыли тайну трапецоида?

[@Kastet128]

Левый треугольник всегда лежит за пределами четырехугольника. И угол 91 к этому левому треугольнику не имеет отношения. Точка пересечения сильно выше, чем нарисовано.

[@ВикторияНазарьева-г3ж]

Я нарисовала аккуратненько по линеечке :)) Картинка получается совсем другая, поэтому все хорошо! 0 не равен 1:)Одна линия там проходит вне четырехугольника.

[@pingpong_]

молодец

[@pjelovod]

Так начинался путь легенды...

[@AlekseyIV]

Пишем это во всех олимпиадах и ответ любой, ведь 1=0

[@stresenik]

Вах, красота-то какая!! Ошибку в построении я увидел сразу (точка пересечения с.п. выше пересечения прямых, на которых лежат равные стороны 4х-угольника) и было забавно наблюдать, как можно людям ломать мозг неверными построениями )))

[@MsAlan1979]

Сегодня взорвал мозг трем инженерам этой задачкой. Спасибо, Борис!

[@ПилатПонтийский-г9б]

Ни одна из представленных картинок не является истинной 😑 Я просто открыл программу Компас и начертил

[@ЯщикПандоры-т9э]

Это без всяких программ сразу понятно.

[@Marussja_333]

Там и так видно, что стороны нижнего треугольника не могут быть равны, т.к. Проведены они с одной точки, но расстояния же разные.. С одной стороны угол 90°, с другой 91°, как такие отрезки могут быть равными

[@pilgrimdust7511]

@@Marussja_333 нижнего - это который образован нижней стороной четырехугольника и двумя отрезками, проведенными к одной точке на срединном перпендикуляре? ))))

[@DenisShvets]

"эти равны этим, а эти тоже равны этим, а те равны тем и этим, в то время как вот эти равны тем..." как же это геометрично!

[@гульшатюсупова-щ8ы]

математично !

[@Divine330]

@@гульшатюсупова-щ8ы этому комментарию 2 года

[@гульшатюсупова-щ8ы]

@@Divine330 и что?

[@Divine330]

@@гульшатюсупова-щ8ы да просто прикольнулся, твоему комменту год

[@гульшатюсупова-щ8ы]

@@Divine330 ты увлекаешься майнкрафтом?

[@alekssuunder]

Назовем четырехугольник ABCD, где угол DAB равен 91° и AD = BC, F - точка пересечения серединных перпендикуляров AB и CD, тогда точки D и В будут лежать по разные стороны относительно прямой AF, а в ролике они лежат по одну сторону) Поэтому углы DAB и ABC будут искаться иначе🙂

[@backer01]

Неплохое док-во, не сразу понял в чём подвох, пришлось подумать пару минут) (думал будет что-то связанное с делением на 0, если честно)

[@JucheAdmin]

Оба на, шаришь за Отвал и Мурка)

[@backer01]

@@JucheAdmin да

[@AlekseyIV]

4:22 на этом моменте мел покинул чат

[@TimoAWeiss]

Это, видимо, так для любой разницы между углами, так, что не только 0=1, а вообще все числа равны между собой. Вообще, когда речь заходит о малых разницах, то очень легко запутать и обмануть. Было что-то подобное про лишний кусочек шоколадки. А здесь нужно провести правильное построение с более заметной разницей, чтобы понять, что само некорректное построение может ввести в заблуждение и мы начинаем сравнивать то, что сравнивать нельзя.

[@ivanh397]

из за того что чертёж неверный, получается обман. серединные перпендикуляры в первом рисунке пересекаются далеко(!!!!) высоико над фигурой. и поэтому отрезок от левого нижнего угла к точке соединения серединных перпендикуляров идёт снаружи фигуры!!!

[@dimdim1968]

Точно так! Получается, что мы должны захватывать несуществующую (вне фигуры) площадь !

[@Suminatr]

хоть "парадокс" и не парадокс совсем, и задачка просто с ошибкой в решении, все равно, спасибо за забавное видео. зарядка для хвоста, так сказать - понять что не так в логике доказательства:)

[@АнатолийКуликов-ш5м]

Предлагается поставить вопрос на голосование и рассмотреть его в первом чтении.

[@NikolayVityazev]

просто взял линейку и честно построил (ну пусть не 91 градус, а побольше, например 130). Сразу становится видно, в чём подвох.

[@EDuhanin]

Верно.

[@alexnx4278]

Баян из области "плохо обусловленных задач". Если надеть очки с более крупными линзами и сделать чертеж не корявой рукой, а хотя бы с помощью линейки и циркуля, тогда точка пересечения получится не просто выше верхней белой линии, а намного выше и таким образом, что левый треугольник получается вывернутым в другую сторону. Т.е. точка пересечения оказывается еще и по левую сторону от левой желтой линии четырехугольника. Таким образом углы двух треугольников верхнего и левого и еще угол четырехугольника 91 оказываются расположены по кругу и в сумме дают 360 градусов.

[@tsarevnalagushka]

Если забить на то, что второй угол именно 91 градус, а считать, что просто любой, больший 90, то можно прямо нарисовать картинку по клеточкам и быстро увидеть, где обман. Взять горизонтальный отрезок (0,0)--(4,0), правый (4,0)--(4,-5) и левый (0,0)--(-4,-3)

[@antonchernov9171]

Обалденный видос!

[@leonidvladimirovich6314]

при построении первого треугольника нижний левый катет проходит за пределами четырехугольника, соответственно угол будет внешний.

[@trushinbv]

Да )

[@flameingod284]

0^0=1^0 убираем степени и получаем 0=1 док-во: нету, верьте наслово

[@gaxlight3533]

Ну только просто убрать степени нельзя. Нужно брать обе части уравнения под корень нулевой степени)

[@arisu9356]

Когда я досмотрел до этого момента 2:20 мой комп почему-то выдал синий экран с какими-то надписями кода и сплавил мне процессор. Пришлось на ремонт сдавать

[@dimdim1968]

Что бы наглядно увидеть где ошибка - возьмите угол не 91 градус, а больше, к примеру 140 градусов и постройте отрезки. И вы увидите, что точка пересечения находится на такой высоте над фигурой, что левый отрезок лежит вне фигуры. Отсюда, если сравнивать два треугольника, то придется захватывать несуществующую площадь (за пределами фигуры) - вот она и ошибка !

[@ЭАЯ-д8ь]

Привет, спасибо за ролик. Надеюсь я поступлю.

[@amogus_bebra_228]

прикол в том, что там рисунок такой, что треугольники получаются не отражением друг друга а копией т.е. там одна линия левее, чем сторона 4хугольника и поэтому углы равны другие а не те что внутри

[@TheZQ]

Хорошо, когда Архикад все время открыт, и любая якобы тупиковая задача легко проверяется)

[@Токарныеподелки-р7л]

Я с 1 класса сомневался, что 1 РАВЕН 0, оказывается это правда

[@d0bleanch0]

Как будто на выборы сходил))

[@sashagornostay2188]

Всё возвращается к этому

[@NishiMaru]

Хм. Занятно. Сижу уже минут 20 разбираю что куда. Пока всё бьётся )

[@ТимофейПянзин-р6н]

Тоже сидел тупил, в конце концов решил сам нарисовать, после этого понял ошибку построения.

[@ZYRcactus]

Я в 3 часа ночи собираюсь ложиться спать Видео на канале Трушина: я так не думаю

[@Angelina_Pak]

Что это делает у меня в рекомендациях спустя 7 лет....Это знак?

[@ИмяФамилия-э4ф7в]

Ну всё, пизда математике. Вот же ж гад, заставил таки меня взять листик, линейку и нарисовать аккуратно. Спойлер: там есть подвох, становится очевидным, если нарисовать в масштабе.

[@АнтонГолубев-х3ь]

Меня в таких ситуациях спасает автокад

[@MaxGrAvia]

Показалось, спасает адвокад.

[@pingpong_]

автокад - очень дорого :(

[@_xzxxz_501]

меня больше прикалывает то что первое это а следом видео 1(не)=0 авхахваххахвхавхав

[@Rossi0073]

6:39 0=1 и в этот миг вес компьютерный мир с грохотом рушиться в «ол тартарары».

[@thevloggershow7668]

Топ, класс что это ложные утверждения.

[@СтаниславВ-о5ю]

Классическая задача, когда небольшая неточность построения всё переворачивает. Мне другую, но построенную на аналогичном принципе задачу впервые на первом курсе нарисовали. Или всем известная задача с несколькими треугольниками, построенными по клеточкам и составляющие большой треугольник. Когда поменяв местами треугольники получаешь тот-же большой треугольник, только с пустой клеточкой посередине. В общем тут надо строить не от руки мелом +/- километр. А вот прям начисто со всей точностью, какая доступна. И сразу всё видно: такой картинки как рисует Борис не будет)) Конкретно тут: перпендикуляры конечно пересекаются. Если строить аккуратно, сразу понятно что не внутри четырёхугольника. А если строить точно, то не просто снаружи, а на расстоянии на пару порядков длиннее, чем наши отрезки. И линия соединяющая конец отрезка с углом 91 и точку пересечения перпендикуляров ничего не пересекает. Откройте любую программу для черчения и убедитесь)) Т.е. треугольники то равны, но по другому: ведь Борис один из них рисует зеркально (на втором построении левая красная линия в реальности проходит слева от левой жёлтой линии, а не с права, как нарисовал Борис).

[@barterist55]

Было сложно догадаться в чём подвох. Пока сам не начертишь с параметрами, не поймёшь. Отличная головоломка.

[@mega_mango]

"22 секунды" ©7 минут

[@ВалераТоропыгин-п2л]

Посмотрите Ералаш :где рубль!

[@ВсемДобра32]

Решил, описать сложно, 2й треугольник будет вне фигуры и угол, левый больше 180, а вот внешний, который на рисунке показан больше 180 как раз и будет точно таким же как правый угол

[@КитКит-и8ъ]

Тут надо вспомнить объем и мозг взорвется

[@aakh3500]

Рассмотрим два равнобедренных треугольника с общей вершиной (песочные часы из двух различных равнобедренных треугольников)- если основания их не параллельны, то очевидно что отрезки соединяющие концы оснований различны по длине, откуда следует что точка пересечения не может быть внутри четырехугольника

[@mikegemini9503]

Здравствуйте! И как теперь жить дальше?

[@fokinDim]

обычно мне лень, но тут я чота заморочился и решил вывести этого проходимца на чистую воду: i.ibb.co/dM1tJdG/8011.png

[@trushinbv]

Dima Fokin Да, так и есть )

[@fokinDim]

спасибо за вызов нашим засохшим, давно забывшим школу мозгам!

[@treluxe]

Построил "трапецию" с похожими пропорциями в Автокад. Оказалось, что точка пересечения высот несравненно выше фигуры (десятки раз), стороны-то у треугольников одинаковые, но левая сторона нижнего треугольника располагается левее стороны верхнего, => фигура ломается, и углы, отмечаемые на 3:36 не равны. Буквальная ошибка - не под тем углом начерчена высота нижнего треугольника.

[@igordernovoy4093]

Все решения подогнаны под желаемый результат!

[@Rivrabobra]

Разоблачение фокуса будет?

[@trushinbv]

Завтра выйдет соответствующее видео )

[@trushinbv]

Разоблачение этого фокуса можно посмотреть здесь: trushinbv.ru/bv/blog/115-nul-raven-edinitse

[@keker2283]

Разоблачение в том, что надо взять линейку и транспортир и построить всё самому))

[@МихаилРоманов-б9н]

Левый треугольник будет вывернут в другую сторону

[@tvb1951]

@@МихаилРоманов-б9н я тоже так решил, когда мне эту загадку предложили, но рассмотрел несколько случаев построения при построении

[@RafOruzman]

Они не пересекаются, параллельные..

[@ВикторияГрибова-ъ7с]

Эти серед перпендикуляры параллельны.

[@tabularasa7660]

ловкость рук и ни какого мошенничества

[@-Critical_Thinking-]

Учёные СКРЫВАЮТ (с)

[@mathcoach99]

Тоже должно быть и для 80 градусов :)

[@evgeny000]

Тоже и для девушек

[@thedidoryreyd7556]

Прикольно

[@ТетянаВалеріївнаУльянова]

Прямые мимобегущие))) тоесть тоже не пересекаются

[@dftony]

За 20 мин решил парадокс))

[@dftony]

Возмущение, вносимое отсутствием правильного ответа, искривляет двумерное пространство задачи и два срединных перпендикуляра СКРЕЩИВАЮТСЯ

[@ВикторияГрибова-ъ7с]

Понятно,что там два разных серединных перпендикуляра.

[@hdf6kr74j3d]

Да все программисты знают , что 0 это 1

[@Владимир-к9р7э]

отрезок, соединяющий левую нижнюю вершину и точку пересечения серед.перп. будет левее левой стороны?

[@trushinbv]

Да )

[@Karaul2006]

Лажовая графика. Точка пересечения перпендикуляров находится за пределами четырехугольника. Углы в треугольниках считаются по другому.

[@PolyGurus]

Кто смотрит в 2024?)

[@ДжамирБарханов]

Если 0 = 1 , то 0n = 1n то есть 0 равно любому числу

[@alexanderbril1256]

Аахахахаха

[@ИапГоревич]

Пфф, методом математической индукции :)

[@КириллКрымский-ю5х]

Если прямой угол, лежащий на нижней стороне четырёхугольника, прямой, то он не может пересекаться с прямым углом, лежащим на верхней стороне четырёхугольника, т.к. нижняя грань длиньше верхней из-за того, что 91 градус делает левую часть нижней грани длиньше. Я в 6 классе

[@ЕвгенийДавыденко-в7ь]

Можно доказать что 0=1 намного проще. 0!=1; 1!=1 => 0=1.

[@РаисаСафарьян]

прям конвертация через РАВНО

[@Satva-tv]

6:56 шайтана-мана калабала Как жить теперь

[@AlexanderKutas]

Я не умею так примитивно решать подобные задачи)))) Я сразу проверил характер поведения прямых при условии что угол 91 градус , потом 135 и 180. И сразу стало понятно, что сер.перп. пересекаются над фигурой и к тому же ребро нижнего равнобедренного треугольника выходит за грань начальной фигуры (уходит левее). Сбивает этот угол в 91 градус.... автор сжульничал и не все вариант места пересечения показал.

[@ИмяФамилия-э4ф7в]

Варианты места пересечения он показал все. Точнее, вариант только один (два): над фигурой (на верхней линии при 180°) для углов 90 - 180°. Но вот взаимное расположение сознательно не правильно показал. Ясно, что подвох должен быть, 90=91. В этом, как бы, и фишка.

[@GMS-fx8et]

Рисуй по линейке и транспортиру. Внутри четырехугольника серединные перпендикуляры не будут пересекаться.

[@ruslankairkanov454]

На 3:18 левая сторона треугольника с нижним основанием проходит левее левой стороны четырёхугольника, так как его вершина лежит далеко за доской. И таким образом тупые треугольники конечно равны, но только на Вашем рисунке у них вершины противоположны, а в теории нет. Угол верхнего треугольника у основания 89,5 гр., а тупой угол у боковых треугольников 179,5. Поэтому из за неправильного положения боковых и создаётся фальшивая видимость 179.5=180.5. Но если начертить второй угол гораздо тупее, 135гр. хватит, то всё становится очевидным.

[@valiakhmetovamir9887]

Я там попробовал, слишком сильная опора на рисунок,в жизни все по другому,ай ай ай

[@АндрейПомеранцев-ш1ы]

Просто угол между серперами будет очень мал, они будут очень далеко пересекаться. Лучше ввести об-я: Четырехугольник ABCD, AB=CD, угол B = 91, C = 90. O -- т.п. серпером сторон BC и AD. В задаче реализуется случай (конструкция относительно жесткая, доказательство очевидно), когда O лежит за пределами четырехугольника ABCD, более того, о лежит за пределами треуголька, образованного точками пересечения прямых AB, CD и AD. В неправильном решении равные треугольники получаются друг из друга осевой симметрией, в правильном -- поворотом относительно точки O (они должы быть по-другому ориентированы). Равные треугольники : ABM и DCM. Просто с одной стороны тругольника сумма углом это равна углу AMB= углу DMC, с другой она равно 360 - угол AMB. Противоречий не нашел

[@ИмяФамилия-э4ф7в]

Вроде правильно, но что за М? Не заметил, когда она пришла.

[@ОртановИслам]

Тот перпендикуляр, который вы проводили к основанию, не является перпендикуляром этого основания! Эта прямая отклонена от перпендикуляра ровно на 1° и параллельна левой прямой, который тоже отклонена от перпендикуляра основания ровно на 1°. Чтобы та прямая стала перпендикуляром основания, угол между этой прямой и прямой, перпендикулярной верхней прямой, должен составить 180°. (грубо говоря, эти две прямые должны быть одной прямой). А, как нам известно, угол между этими двумя прямыми составляет 179°. Поэтому, утверждать, что 91°= 90°, всё равно что утверждать 179° = 180°.

[@studion9621]

Но это же серединные перпендикуляры, а четырехугольник - не трапеция

[@ИмяФамилия-э4ф7в]

Ещё раз по построению: берём точку С, рисуем влево 3 см, получаем В. От С рисуем вниз под 90° 2 см, получаем D. От В рисуем вниз под 91° 2 см, получаем А. Соединяем А и D. Очевидно, что AD не параллельно и не равно ВС. По середине АD строим перпендикуляр. По середине ВС тоже строим перпендикуляр. Очевидно, что они пересекутся.

[@vinfdsc]

Мда, пока не начертил в LibreCAD и не проверил углы, даже не понял, в чём подвох

[@fostergrand4497]

Обманка при построении - одна из сторон треугольников лежит вне четырёхугольника. При построении с тупым углом сильно больше 90 это заметно.

[@fokuspocus1432]

если считать углом А угол 91, а B?C?D углы по часовой стрелке, О точку пересечения, то треуг DАО= треуг СBO и отрезок DO не пересекает сторону AB

[@vovanaumenko643]

Они не пересекаться, и они не паралельны, нижней перпендикурят будет смещён от оси верхнего.

[@trushinbv]

Так. Есть две прямые на плоскости, которые НЕ пересекаются и при этом НЕ параллельны? А какое у вас тогда определение параллельности? )

[@СергейЮбилейный-т2п]

Почему углы то равны если это четырехугольник? основания трапеции параллельны, а бока то необязательно и не будут треугольники равны. В случае параллельных оснований пересекаться высоты не будут опущенные с оснований. Что там срединная высота. Откуда там треугольники одинаковые если срединные высоты не пересекаются

[@glukmaker]

Кто Вам всем внушил что это трапеция? Откуда Вы это взяли?

[@narwhale4325]

Лол сразу заметил)

[@ИмяФамилия-э4ф7в]

Что заметил?

[@polmodas4494]

тут решения нет, я сразу понял, т.к. один угол равен 90° => верхний и нижний отрезок будут параллельны, т.к. углы будут одностороние и будут равны 90°, но у нас она равнобокая, тогда угол 91° не может существовать

[@polmodas4494]

ну можно ещё опровергнуть тем, что если провести высоту к отрезку с 91°, то то у нас получится прямоугольный треугольник у которого гипотенуза равна его катету, а такое не возможно

[@sergeyodinokov7313]

Красивая манипуляция. Действительно получаются равные треугольники. Только левый треугольник получается из правого путём поворота вокруг точки пересечения серединных перпендикуляров, расположенной значительно выше исходного отрезка. Поэтому, тупые углы напротив равных длинных оснований хоть и равны, но выражаются отличным от заявленного в видео способа. Чтобы наглядно представить себе суть происходящего достаточно на клетчатой бумаге сделать чертёж не с 91 градусом, а с 180.

[@sergeyodinokov7313]

Мда, сегодня обнаружил, что есть объяснение от самого автора. Порадовало то, что я рассуждал аналогичным способом. Обязательно приведу эту задачку своим детям как пример того, как важна аккуратность при построениях, а то любят прямые дугами изображать, а потом видят и пересекающиеся параллельные и прямые углы там, где их нет

[@татьянагридина-и9у]

Такие фокусы знал каждый выпускник математического факультета, и не Борисом они придуманы

[@trushinbv]

Да, мне это рассказали, когда я был восьмиклассником.

[@amylio6606]

1:16 А докажи что они пересекаются!

[@KOPOJLb_King]

5:24 Специально для тебя :)

[@kael_sadron]

Так трапеция не равнобедренная, очевидно же. Если один угол = 90, то она прямоугольная. Если бы боковые стороны были бы равны, то это был бы прямоугольник, так как у равнобедренной трапеции боковые стороны и углы при основаниях равны. А этого в принципе не может быть, если есть угол в 91 градус. Значит левая сторона немного длиннее правой. Да и кратчайшие расстояние - есть прямая. От точки до прямой, на которой она не лежит, нужно провести перпендикуляр. Никак не 91 градус

[@trushinbv]

Так это и не трапеция ) А боковые отрезки равны, потому что мы их сами равными отложили

[@ОлегБогданович-ч4р]

Не дивився до кінінця і розумію що серединні перпендикуляри можуть не перетинатись ,а значить і 0=\=1

[@brawlstarsiam3927]

Не могу поверить, что Борис это обсуждает серьезно и не видит ответа, который лежит на поверхности: 1. Серединные перпендикуляры не пересекаются (и не могут пересекаться) потому что сторона нижнего основания больше, чем сторона нижнего, при этом они параллельны. 2. Речь идет о трапеции, но не равнобедренной, так как левая сторона больше правой из-за угла в 91 градус. Поэтому никакие треугольники тут не равны и волшебства не происходит

[@glukmaker]

Это не трапеция и срединные перпендикуляры там пересекаются. Они просто не могут не пересекаться.

[@АнастасияУшакова-э1ю]

Точно

[@nb-cy6cw]

Если математики говорят "пока что все верно, просто, без обмана" значит скоро будет офигевание

[@igorchemmykelly7202]

Любое число в нулевой степени равно единице. Единица в нулевой степени - это единица. Ноль в нулевой степени - это единица. Поэтому можно приравнять ноль в нулевой степени и единицу в нулевой степени. Если две степени с одинаковыми показателями равны, то равны и основания этих степеней. Следовательно 0=1. 0^0=1^0 0=1

[@trushinbv]

"Ноль в нулевой степени - это единица" - нет )

[@igorchemmykelly7202]

@@trushinbv Хорошо, тогда 15 в нулевой степени - это единица и 16 в нулевой степени - это единица. Если две степени с одинаковыми показателями равны, то равны и основания этих степеней. Следовательно, 15=16. Вычитаем 15 с обеих сторон. Получаем: 0=1. Другими словами ничто(ноль) - это всё(единица).

[@trushinbv]

@@igorchemmykelly7202 а почему ели степени равны, то и основания равны? )

[@igorchemmykelly7202]

@@trushinbv Ну, если, к примеру, А в степени N равно В в степени N, то А=В. Во всяком случае, это верно для положительных оснований степеней. 15 и 16 - положительные основания.

[@trushinbv]

@@igorchemmykelly7202 и показателей отличных от нуля )

[@МаксимЭлектрик-р3ы]

бесконечность+1=бесконечность. Ч.т.д. )

[@giorgiocopchini7318]

А если взять угол 95о или 98о. То можно доказать, что 5=0 или 8=0.

[@КириллПеров-й5ъ]

Я только в 9 классе. Он меня убил, мир больше никогда не станет прежним

[@Qraizer]

Эх, спойлеров нет. Борис, скрывай комент, если правильно, и хочется продлить интригу. Один из углов (по построению - левый) верхнего треугольника является внешним для одного из равных треугольников (по построению левого), поэтому вычитать его из равного соответствующему правому углу не имеет смысла, он никак не связан с углом 91°, т.к. дополняет его, а не является его частью.

[@Aramizyera23]

Qraizer Интерактивная иллюстрация сего факта ggbm.at/EhZ4FT3k

[@VIKTOR9112001]

0dB строго равно мощности 180dB академический диплом А0360260 Или строго медианный реал тайм с аналогом FFT. Касательно Гугл эффектов ей богу как дети Теорема о вычисление главного значимого коэффициента ряда Только приведите к факториальному виду и нулевой матричный член теряется на всегда. Потеряйте главные биты в голосовом кадре GSM...Или Нобелевская халтура на анализе ETSI расширение с ускорением вселенной.

[@genghiskhan8835]

Как не попасться на такую ловушку? Нужно увидеть, что в этом доказательстве нигде не принимается во внимание тот факт, что один из указанных углов 91 градус, а не например 92. Действительно, ровно таким же способом можно доказать, что 92=90. А так же, что 130=90, 150=90, 179=90. Или нет? Возьмём кардинально другой угол, чтобы увидить разницу в построении, здесь вполне достаточно будет 135 градусов. И вот тогда, если ответственно подходить к построению рисунка, можно уже увидить, что оказывается мы не рассмотрели ещё один вариант, где может находится точка пересечения этих перпендикуляров. P. S. Впервые аналогичную задачу я увидел в англоязычном ютубе, где "доказывали", что 90=100, и рассмотрели только возможность пересечения перпендикуляров в середине четырёхугольника. Тогда я ещё относительно быстро понял, что точка пересечения находится вне фигуры, но на осознание решения ушло довольно много времени, так как даже 100 градусов довольно близко к прямому углу, что не даёт возможности вручную сразу воссоздать нужную модель.

[@genghiskhan8835]

Только после этого комментария решил посмотреть продолжение. Очень приятно, что использована та же логика, которую я здесь описал. Хотя автор решил пойти по кардинальному пути сразу к углу 180 градусов, после которого нужно ещё хорошо подумать, где здесь кардинальное отличие, и как эти знания применить к первоначальной задаче.:))