j'aurais du faire plus de Z

fascinant. j'y comprend rien :)

Je ne suis qu’en L1, vous pensez que je peux tenter la recette quand-même ?

Il faudrait une compilation best of

Je commence à m'émerveiller du lien entre algèbre et analyse (j'adore la théorie des groupes ,l'algèbre linéaire et l'analyse fonctionnelle )

Finalement un tenseur n'est-il pas une application multilinéaire ?

Merci !

8 mois plus tard, l'algorithme de youtube me repropose cette vidéo. Quel plaisir. Vraiment. Pour augmenter la visibilité de cette excellente chaîne je remets un commentaire positif. Vraiment génial. Encore merci à vous

Ce lemme de Burnside (et son petit copain le problème du 5/8) m'épatera toujours. Je ne suis pas très algèbre abstraite, mais cette notion de proportion qui sort un peu de nulle part est trop belle pour être vraie !

Je pensais que t'avais 200k abonnés ????? Trop bizarre. Bref, bises de Claire !

intéressé par les actions de groupes infinis ! Notamment les groupes de Lie... 😅

Cool !

a revoir demain avec un crayon et du papier. comprendre le nombre de possibilités d'un rubik's cube, tout en abordant de maniere ludique les groupes, j'adhere :) vers 6:57 il y aurait un rapport avec les tables de verité bool ? il me semble bien que si vu tous les operateurs sur ces ensembles, mais bon, il est tard. merci

Chouette une nouvelle vidéo, en plus il y a des groupes !

Bonjour, à 3:55 tu dis " une particule élémentaire peut être identifiée à une représentation irréductible de groupe". Pourrais-tu indiquer une bibliographie en français si possible pour vraiment comprendre cela ?

Super! Mais je n'ai pas entendu la musique de Camille Saint-Saëns 🤔

Merci pour ce partage. Peut-être connais-tu la réponse à la question suivante. Existe-t-il un algorithme qui permet d'écrire un élément d'un groupe comme produit des éléments d'une famille donnée de générateurs du groupe ?

Tr(AB) =tr(BA). Mais tr(I)<>0…

C'est le degré que je préfère pour une vidéo de maths. Je dois me concentrer, tu parles de choses que je ne connais pas encore, mais ça n'est pas du chinois pour autant. Je précise que je n'ai aucun background particulier en maths.

Excellent ! On sent ton excitation à l'idée qu'on obtient directement une formule pour tous les coloriages, et on la ressent aussi ! C'est assez fou que le problème admette une résolution aussi "simple" quand on connaît l'horreur cachée derrière d'autres problèmes de coloriage 😅

Un pouce bleu!!! 👍👍👍. Je vais re-regarder j'ai quelques points nodales de la vidéo non digérés 🤔. Mais c'est très captivant. Vive le rubikcubes 😂

Très bonne vidéo, Bravo !

Merci beaucoup pour tes vidéos. Tu as l'art d'expliquer des choses abstraites de manière compréhensibles.

Euler de rien, ça fait beaucoup là, non?

J'ai beau le suivre à la "trace" , ce youtubeur mathématicien prolifique en vidéos de cours de maths passionnants, reste vraiment énigmatique. Car enfin, disons-nous-le franchement , ce niveau d'abstraction laisse vraiment des "traces" dans la tête😂. Et comme un bon vin, on a beau sécher sur certains points, on revient sur sa chaîne pour revoir ses prestations, quoiqu'il arrive ! La magie opère inexorablement !!! En effet, il faut posséder de réelles facultés de maîtrise de soi ainsi que de profondes capacités d'abstraction et de patience pour percevoir, dans une vue globale, la substantique moelle de la beauté d'une part et de l'utilité d'autre part, de toute cette branche des mathématiques dites linéaires dont fait parti cette "trace" . Cette video trace dans l' histoire de youtube, un sillon dont peu de personne amoureux du raisonnement et donc des mathématiques, ne peuvent ressortir indemne. Cher "Thomas" , Trace ta route.... On te suit !!!

Super vidéo ! C'est toujours très intéressant de suivre la vie de ces autres mathématiciens. Moins connus mais tout aussi géniaux et passionnés.

Dans la photo du séminaire Grothendieck, il y a deux de mes anciens profs d'Orsay: Pierre Samuel (le chauve à cheveux blancs au premier rang) et Jean Louis Verdier (derrière Samuel en chemise blanche), et un membre de mon jury d'algèbre à l'agreg (Jean Louis Ovaert à l'avant de la fenêtre du fond).

Sphère, variété de dimension 2

Merciiiiiiii

l'intro, je comprends , ca part bien!

Je n'aime pas les probas, que je considère en général comme impures car impossibles à concrétiser mathematiquement mais je sens que ce MQD va changer mon avis!

Bonjour, je suis abonné depuis pas mal de temps et avec tes vidéos j’ai appris à mieux comprendre les fondamentaux.. j’aimerai bien avoir une vidéo sur le produit de convolution stp… 😊😊😊😊 bon courage pour la suite

Merci infiniment et bonne continuation

Puis je l’introduire dans une etude statistique en metrologie ? Cordialement

Vos etudiants ont énormément de chances. Merci infiniment !

Tres clair avec ces bons petits schémas. Merci bcp !

Pouce et Spin Up ! 😊🎉❤

Si un vecteur est un élément d'un espace vectoriel, que une forme linéaire appartient à un espace vectoriel, une forme linéaire est donc un vecteur ,non? Et on pourrait dire de meme pour tous les tenseurs.Ou est l'erreur ?

mais qu'est ce donc l'holonomie??

Je ne comprends pas trop la démonstration pour arriver au produit Eulerien de zeta, quelqu'un saurait il me le réexpliquer svp ? J'ai compris que le produit pour les nombres p premiers de la somme de s allant de 0 a +∞ des p^{-s} était égal au produit Eulerien c'est juste une somme géométrie de raison < 1, mais comment fait on le lien avec zêta ? Y a t il une interversion du produit et de la série qlq part ? Et si oui qu'est ce qui nous permet de le faire ?

Vous avez omis sa plus grande réalisation en lien avec Bitcoin !

Nouvel tournant dans cette histoire de recherche : j'ai trouvé un papier de John Green de 1950 traitant du problème dont on parle dans la vidéo. Green a une approche directe par le calcul, sans le point de vue géométrique et dynamique. C'est une situation assez typique dans la recherche : on apprend assez tard de l'existence d'un certain travail, mais souvent on a un autre point de vue qui complète la compréhension. Voici l'article de Green : projecteuclid.org/journals/duke-mathematical-journal/volume-17/issue-3/Sets-subtending-a-constant-angle-on-a-circle/10.1215/S0012-7094-50-01723-6.short

La cosmologie est une pseudoscience. Quant à la physique, elle est bloquée pour des SIECLES car la science française (Académie des Science, CNRS, CEA, laboratoires, instituts, universités, etc...) REJETTE EN BLOC ma science de l'EXPANSOLOGIE. En fait jamais aucun comité de lecture français (francophone, mondial) ne saura jamais capable d'évaluer le caractère dilatatoire (on dit expansologique) de la matière. Or celle-ci explique (entre autres) qu'il existe une nouvelle forme de gravité (non entrevue et donc non décrite par Newton et Einstein) que je nomme la SURGRAVITATION. La surgravité est produite par les objets en mouvement mais se distingue de l'inertie. C’est la raison pour laquelle elle n’est pas expérimentable sur Terre. LES "PREDICTIONS" DE LA SURGRAVITE: 1) La surgravité explique la formation « en disque » du système solaire et en règle générale des disques d’accrétions et ainsi de mieux comprendre la formation des trous noirs et des galaxies ainsi que le fonctionnement des flux de gaz polaires. 2) La surgravité est à l'origine de la "stabilité" du système solaire. La surgravité limite considérablement le chaos gravitationnel inhérent aux mouvements désordonné des planètes (problème à n corps). 3) La surgravité produit la platitude des anneaux des géantes gazeuses (Saturne et autres) et la platitude de la ceinture de Kuiper. 4) Inversement, par manque de surgravité dans le lointain, ceci explique la raison des orbites plus ou moins erratiques « sortant de l’écliptique moyenne du Soleil vers la ceinture de Kuiper » des nouvelles planètes lointaines ou ETNO ; ex ; Farout, Sedna, Biden, planète 9, etc… (Alessandro Morbidelli/Obs Côte d’Azur, Mike Brown, Renu Malhotra, Cat Volk, David Gerdes, Kevin Napier, Chad Trujillo, etc…). 5) La surgravité produit l'anomalie de masse manquante liée à la rotation paradoxale des galaxies (Véra Rubbin). 6) La surgravité produit l'anomalie de masse manquante liée aux vitesses des amas (Fritz Zwicky). 6) La surgravité permet de comprendre la formation précoce des galaxies grâce à la surgravité équatoriale produite par les trous noirs primordiaux. 7) La surgravité "produit" la création de matière dans les accélérateurs de particules et permet ainsi de mieux expliquer la formule E=mc2. 8) La surgravité explique le mouvement d’ensemble des galaxies dans les amas comme Laniakéa par exemple et donc l’origine des dipôles (Hélène Courtois). 9) La surgravité est produite par le SPINEX qui est une onde de dilatation quantique SPIRALEE qui se propage à 666 000 m/s (et donc c multiplié par pi et divisé par la racine de 2) ce qui fait environ 2,22 fois la vitesse de la lumière. Ceci explique pourquoi il ne peut exister de particule qui se déplace plus vite que la lumière (les tachyons n'existe pas). Malheureusement la surgravité n’est « à priori » pas expérimentable sur Terre car l’effet est beaucoup trop faible pour être mesurable par une balance de torsion (mais j’espère me tromper). Ces prédictions de la surgravité ne représente que 5% de ce qu’explique l’expansologie qui est une science (un ensemble de théories complémentaires) et non pas une simple théorie. Les 95% restant expliquent entre autres : 1) La raison de l’accélération de la récession des galaxies par effet de marée interstructure (grâce au modèle des multi-structures). L'énergie noire n'existe donc pas. 2) Le big bang n'existe pas car nous sommes dans une structure en expansion et non pas dans un univers en expansion. 3) L’absence d’antimatière (grâce au neutrino linéospinal). Le neutrino n'est pas un fermion/lepton. 4) La gravité quantique (grâce à l’orbitospinex). Le graviton n'est pas une particule. 5) La raison de la vitesse de la lumière (grâce au linéospinex). Les tachyons n'existe pas. 6) Le fonctionnement de la création de la matière (grâce au particulex). 7) L’anomalie de la constante cosmologique, la constante 1/137, la constante h, l'antimatière, etc… 8) Mais surtout la « théorie du tout » grâce à LA FORCE EXPANSOLOGIQUE qui gouverne l’ensemble de l'univers matériel (la théorie des cordes et la gravité à boucles sont fausses). Guy Patel; Expansologue, coopérologue, intellectuologue et inventeur.

Génial, bravo !!! Vous m'avez motivé à sortir ma propre chanson kzbin.info/www/bejne/mF6toaOIf6aUj6csi=KzUJkdewxc-6K_AJ ! Merci de rendre les maths plus drôles :)

De mon point de vue, il n"existe pas de géométrie non euclidienne, mais des géométries restreintes via des tenseurs. Partant du principe que la géométrie euclidienne est la seule qui occupe tout l'espace avec tous les points équidistants entre eux et posant l'équipotentialité de tous les points de la géométrie, quelle que soit la valeur ou taille du point. Tandis que pour toutes les autres, comme la géométrie sphérique ou hyperbolique présenté ici, voient les points non équidistants ou/et non équipotentiels entre eux. Le monde imaginé par Poincaré l'illustre bien. Contrairement à ce que dit Poincaré, m'est avis que les habitants de son monde imaginaire commenceraient par poser la géométrie euclidienne, avant de s'apercevoir qu'ils vivent dans un monde où la géométrie est munie de tenseurs. Car on peut noter dans votre vidéo, mais cela est vrai pour toute démonstration, qu'on prend toujours le plan euclidien pour poser les géométries dites non euclidienne et qui sont pour moi des restriction de la géométrie euclidienne. On ne part pas d'une géométrie dites non euclidienne, car cela deviendrait alors hypercomplexe. Essayez donc avec un axe non perpendiculaire ou avec des courbes au lieu de droites, donc, un axe hyperbolique !?

Vidéo super intéressante, merci, ça donne envie d'en savoir plus ! À quand une vidéo d'introduction à la géométrie non-commutative ?

Je suis ici grâce à ScienceClic. Avec Alessandro je comprends un peu, pas tout mais l’essentiel. Là je comprends rien du tout.

Je ne sais pas QUI ça va aider. C'est BEAUCOUP trop rapide, tout est à peine esquissé, présenté comme évident... Enseigner, je crois que c'est plutôt déconstruire l'évidence.

C bcp trop brut si on ne connais pas déjà les tenseurs.

J'ai aimé ta vidéo, ce serait bien de faire la même chose pour les autres chapitres au lycée