In Italia si ha paura di buttare giù una vecchia cascina diroccata che non ha nulla di interessante.. figuriamoci una torre storica. Chi lo pensa va direttamente in carcere

Demolire e ricostruire creando un falso storico non ha senso, allo stesso tempo però dobbiamo renderci conto di 2 cose: 1) nulla può essere conservato all'infinito, 2) non si può conservare tutto. Purtroppo in Italia siamo vittime delle soprintendenze (vedesi il disastro dello stadio S.Siro di Milano) che in una logica folle non permettono praticamente di fare più nulla, non rendendosi conto che "conservare" a volte è peggio che demolire. Conserviamo tutto, edifici dal dubbio valore artistico e storico conservati solo perchè sono "vecchi" e spesso sono conservati male. In questo accumulo seriale di edifici forse dovremmo capire che ci vorrebbe un po' più di coraggio e ogni tanto qualche vecchio palazzo che non ha più nulla da dare ne funzionalmente ne storicamente andrebbe demolito lasciando spazio anche al nostro tempo di esprimersi. D'altronde chi ha costruito prima di noi non ha avuto di certo tanto pensieri ad abbattere ciò che esisteva prima, e di quello potremmo fare centinaia di esempi.

giù le mani dal nostro patrimonio!

senza dubbio è meglio demolirla.... :)

in giappone ricostruiscono tutti i monumenti e, sinceramente, è molto meglio (utilizzando i metodi originali ovviamente)

Si potrebbe smontare la torre invece di demolirla. Catalogare i pezzi per poi rimontarla una volta consolidato il terreno e migliorato le fondazioni. Non sarebbe la prima volta che in Italia smontiamo un bene artistico per rimontarlo, vedi il Palazzetto Venezia a Roma.

Spesso le sovrintendenze impediscono interventi di recupero su edifici di valore storico artistico, salvo poi infischiarsene se quello stesso bene su cui hanno imiedito di intervenire, crolla perché lasciato all incuria

bei video cmq resta sempre la solita considerazione per una cagatina alta un metro e un cazzo tanto studio e oculatezza per l'abbattimento per le torri gemelle e l'edificio 7 niente 400 e oltre metri giù senza danni collaterali....nessuna risposta ovviamente

Presto o tardi una demolizione sarà da fare, quelle torri sono un pericolo per tutti quelli che abitano e passano vicino... È roba molto vecchia costruita su un terreno non adatto. Io sarei per la ricostruzione... In Giappone lo fanno da secoli con i loro templi. Il mantenimento di certe opere è accanimento terapeutico. Butta giù, consolida le fondamenta e rifai tutto... Non ci sono affreschi... Sono mattoni e travi, non è che sia sto gran tesoro. Mantenerle, nel corso degli anni, costerebbe pure di più. Agli studiati l'ardua sentenza. Un bolognese.

Grazie per questo video. Io non sono Italiana. sono una ragazza Iraniana laureata in architettura. Sto imparando l'italiano ecco perché questo video è stato molto utile per me.❤ Continua il grande lavoro.✨

Palazzi storici trasformati in altro dall'uso originale, dove gli impianti elettrici e di condizionamento vengono realizzati esterni e in "bella" vista. Io trovo che ciò sia un insulto al buon gusto di chi quei palazzi li ha pensati, realizzati e abitati. Università in palazzi del '700 con scatole per prese elettriche a 7 posti ricavate carotando muri. Con proiettori applicati a soffitti con travi di oltre 300 anni. Monumenti sorretti da sostegni in metallo che ne rendono brutta la vista. Anfiteatri romani che non vengono ricostruiti e riportati al loro originario splendore ma vengono lasciati in semi rovina e utilizzati (quindi consumati) nonostante tutto. Quadri e dipinti in generale a cui non viene data giustizia tenendoli in uno stato di transizione, con colori consumati ma perfettamente esposti al pubblico. un po' come prendere una ferrari d'epoca ed esporla sporca. Ok ci può stare se quel preciso esemplare era stato guidato da un famoso pilota di rally. ma altrimenti va sistemata il più possibile. non snaturata ok. ma perchè i nostri discendenti devono accontentarsi di vedere un monumento come lo vediamo noi invece di come lo vedevano gli abitanti dell'epoca in cui era stato realizzato? o come lo vedeva chi viveva 1000 anni fa? chi decide in quale momento fermare il tempo? E io credo che ciò renda giustizia anche alla storia. vedere un monumento in tutto il suo splendore fa capire l'importanza delle persone che lo hanno concepito e realizzato. Rende il passato più comprensibile. E non relegato a un libro o a un pensiero astratto

Ricordiamo che cose del genere anche in Italia si sono fatte. Vedi il campanile di San Marco a Venezia che crollò nel 1902

Da restauratore dico: tutto giusto, e di fronte a tante becere proposte di demolizione pongo Cesare Brandi sopra ogni cosa. Senonchè anche il suo "Teoria del restauro" non risponde a tutte le domande e in questo senso potrebbe essere una buona integrazione la raccolta di scritti di Giovanni Urbani "Intorno al restauro" - che fu anch'egli direttore del ICR (istituto centrale del restauro) - scritti che sono una riflessione su tanti aspetti del restauro che Brandi trascura. Questo perché il pensiero di Brandi riguarda in gran parte la conservazione e il restauro delle opere pittoriche che risulta insufficiente quando si parla di restauro architettonico, o degli strumenti musicali (che è il mio campo). Per quanto riguarda poi gli anglosassoni, questi distinguono le varie professionalità con termini che possono indurre in confusione per cui "restorer" è colui che ripara o rinnova, mentre il "conservatore" è assimilabile al nostro principio italiano di restauro che si fonda su 3 principi: conservazione materiale dell'oggetto, ripristino della sua funzionalità, conservazione dell'oggetto come documento storico da tramandare. Il discorso è molto complesso, per questo non bisogna prendere il libro di Brandi come una bibbia se non altro per evitare che in nome della "divinità restauro" si possano compiere anche scelte disastrose come è successo per alcune chiese - di cui non farò il nome - riportate ad un fantomatico tempo originale romanico, distruggendo apparati barocchi e neoclassici già ampiamente storicizzati e ottenendo edifici massacrati, brutti e falsi. Peraltro anche con il concetto di "falso storico" bisogna procedere con cautela trattandosi di un concetto insidioso e scivoloso, che andrebbe riveduto e contestualizzato, e che non riguarda solo Disneyland o l'orrenda proposta di abbattere e ricostruire le torri di Bologna. Altrimenti che ne facciamo della facciata del duomo di Firenze, o del Duomo di Milano iniziato in epoca gotica e finito ufficialmente nel 1900? Che dire del Teatro la Fenice o del campanile di San Marco? Cosa avremo dovuto fare di fronte al crollo della basilica di Collemaggio a L'Aquila o quello della cattedrale di Noto (2 edifici con evidenti vizi costruttivi originali)? In conclusione: non esiste un manuale da seguire pedissequamente in grado di derimere tutti i casi ma più testi che concorrono a creare un pensiero in grado di analizzare il maggior numero di ipotesi possibili. Ipotesi che però ruotano attorno a dei principi generali, quelli che ho citato, per i quali ogni oggetto storico e artistico fa storia a sé e pertanto va analizzato con grande scrupolo, senza dogmi, senza pregiudizi perché il restauro è fondamentalmente un'arte dell'interpretazione, come fa un medico con il suo paziente

Ma questi che appoggiano demolizioni per magari fare addirittura parcheggi, sono stati a scuola?? anche solo le primarie? Sono cittadini che hanno diritto al voto o trogloditi ?

Grazie molto interessante. E L installazione di tende in pvc? Grazie

Demolire, rappresenta una gravissima perdita. Vi sono peró gravissime situazioni di incuria date dalle amninistrazioni, che portano a gravi pericoli per l' incolumita pubblica ( crollo di Pavia docet). Certo che se si potesse smontare accuratamente e poi ricostruire, sarebbe il male minore. La storia lo insegna anche con il "Paron de casa" di Venezia. Ricostruito dove era e come era. L' argomento é vasto ed esprimersi secondo mé e cosa ardua.....

Stavo riflettendo e, a mio parere, potrebbe essere utile realizzare un video sui dissalatori, argomento molto attuale soprattutto per il Sud Italia.

La dimostrazione che un sacco di gente non solo è ignorante, ma se ne vanta pure. Il vero motivo per cui il mondo sta diventando lo schifo che è

Il vantaggio dell'architettura è che un edificio può essere ricostruito e mantenere comunque la sua originalità soprattutto usando gli stessi materiali, con la pittura questo non è possibile. Restaurare e salvaguardare in buono stato un edificio storico permette di mantenere una linea di continuità col passato, è anche vero che molti edifici sono stati ricostruiti ma non sapendolo non ci facciamo caso e li guardiamo allo stesso modo senza considerarli per questo meno importanti. Anche l'aspetto esteriore ha una sua importanza e forse, a volte, una ricostruzione è migliore di un semplice lavoro di conservazione, bisognerebbe valutare ogni caso (garantendo comunque la reversibilità). Credo che anche il restauro, per quanto ci si sforzi di renderlo oggettivo, sia soggettivo e dipende dalla mentalità dei tempi; pensiamo alle facciate riportate ai colori originali, abbiamo deciso che le modifiche successive, anche se testimonianza di un epoca valevano meno di altre. Decidendo di cristallizzare l'opera in un determinato momento storico, in qualche modo, lo modifichiamo e anche questo restauro farà parte della storia del bene. Il mio timore è che oggi si consideri l'arte non per il suo valore storico ma per quello turistico e che questo porti a valorizzare ciò che è più utile e a mettere in secondo piano tutto il resto altrettanto importante ma meno vendibile al pubblico.

PENSATE ALLE TAVOLETTE CUNEIFORMI. SE GLI ARCHEOLOGI OCCIDENTALI NON L AVESSERO SALVATI, CHE FINE AVREBBERO FATTO OGGI SOTTO I REGIMI ISLAMICI CHE NON AMMETTONO IL PRECEDENTE STORICO ALL ISLAM. QUANTO SAPERE AVREMMO PERDUTO! QUANTO SAPERE ABBIAMO PERSO CON L INCENDIO DELLA BIBLIOTECA DI ALESSANDRIA FONDATA DAI TOLOMEI. GRAZIE

NON CONDIVIDO IL PRESTITO DELLE OPERE D ARTE. NON E L ARTE CHE DEVE VENIRE DA NOI MA SIAMO NOI CHE DOBBIAMO ANDARE A VEDERE L OPERA D ARTE.

IO HO STUDIATO ARCHITETTURA . PER ME DOVREBBERO VERGOGNARSI COLORO CHE PENSANO SOLAMENTE DI DEMOLIRE L ARCHITETTURA E DISTRUGGERE L ARTE CHE DIMOSTRANO LE NOSTRE RADICI E IL NOSTRO TALENTO. CHI NON RISPETTA L ARTE NON RISPETTA NEPPURE LA STORIA. PRIVI DI ARTE E DI STORIA A COSA SI RIDUCE L UOMO OD UN POPOLO!? COME VA TUTELATO UN PARCO NATURALE COSI VA TUTELATA L ARTE E LA STORIA: BELLA O BUONA CHE SIA. RIPUDIARE L ARTE E LA STORIA SIGNIFICA RIPUDIARE SE STESSI PERCHE TUTTI NOI SIAMO FIGLI DELLA NOSTRA ARTE, DELLA NOSTRA STORIA, DEL NOSTRO PATRIMONIO TERRITORIALE E NATURALISTICO. E ANCHE VERO CHE L ARCHITETTURA E FATTA DI DEMOLIZIONI E DI RICOSTRUZIONI MA NON SOLO DEVE VALERNE LA PENA MA NON SI POSSONO DEMOLIRE EDIFICI CHE FANNO PARTE DELLA STORIA IDENTITARIA DI UN POPOLO. A CHE SERVIREBBE DEMOLIRE IL COLOSSEO O POMPEI PER COSTRUIRVI QUALCOSA DI NUOVO E DI PIU ARDITO. IL QUARTIERE DELL EUR CALZA AL TERRITORIO MA COSTRUIRE UN EDIFICIO IN CEMENTO SOPRA UN EDIFICIO DEL SEC XVI NON CALZA. A VOLTE IL FALSO STORICO NON SI PUO EVITARE. IL TEATRO ALLA SCALA DI MILANO E STATO RICOSTRUITO DOPO I DANNI DEI BOMBARDAMENTI ALLEATI DELLA SECONDA GUERRA MONDIALE. L ARTE RIVELA IL GENIO DEI POPOLI. NON POSSIAMO CANCELLARE NOI STESSI E NON POSSIAMO CANCELLARE LA STORIA CHE CI HA FATTO CIO CHE SIAMO. GRAZIE

La torre civica di Pavia perché non viene ricostruita i materiali del crollo sono stati conservati e con le tecniche di oggi si potrebbe creare un basamento sicuro (Pavia poggia sulla sabbia) sempre meglio che vedere un rudere, in più do ragione a Sgarbi

Grande opera ditelo a BONELLI ,CHE A MESSINA SI FANNO OPERE FARAONICI ,ADESSO ANDIAMO AL PONTE. GRAZIE X GUESTO VIDEO

Ero convinto non ci fosse niente di peggio del terrapiattismo. Mi sbagliavo. Ho visto le foto delle torri artemisi e riccadonna, prima della loro stupidissima demolizione, comunque all'inizio del 900. Posso solo immaginare cosa sarebbe piazzaravegnana adesso, se qualche idiota "modernista" non le avwsse abbattute. Ma, a parte la ridicola mente culturale di costoro, mi spiegano cosa sarebbe il turismo in italia se dessimo loro retta? Al centro di roma, firenze, venezia, splendidi, e deserti, parcheggi?

Ottimo video, breve ma completo. Se non sbaglio, queste opere di restauro vengono svolti anche in alcuni ponti autostradali, giusto? Mi pare che sia stato fatto per esempio sul viadotto Rago, nell'A2.

ottimo lavoro complimenti

Bel video, chiarisce in modo semplice cose complesse

Son d’accordo con il concetto di conservazione dell’opera storica. In alcuni casi tuttavia il non poter intervenire pesantemente espone i reperti al degrado degli elementi atmosferici e a mio avviso nemmeno trova l’interesse dei visitatori. Basti pensare ad un edificio integro e restaurato contro una serie di colonne e capitelli sparsi all’aperto, esposti allo smog, animali selvatici e animali umani. Per certi versi certe opere era meglio se restavano sotto terra

Grande opera strategica... come molte altre quasi tutte dello stesso periodo... Quando l'Italia insegnava Ingegneria a tutto il mondo😢 Grazie x la testimonianza!

L’Italia vive sulle spalle delle opere d’arte se non ci fossero o venissero rifatte fallirebbe definitivamente.

Una volta un americano mi chiese perché non abbattere e ricostruire il Colosseo, proprio convinto che la sua ricostruzione avrebbe avuto molto più successo e meno problemi di manutenzione dell'opera. È proprio una cultura completamente diversa che non è basata sull'importanza del passato e della storia ma solo sull'utilità nel presente.

E la torre degli asinelli, così vicina e soprattutto più alta, non ha problemi simili? Grazie

Ma scherzate vero? I paesi anglosassoni in confronto a noi hanno una storia "da cinegiornale", non facciamo paragoni ridicoli. In Italia anche un paesino di 4 gatti ha una storia plurimillenaria!

La natura deve fare il suo corso!

L'ignoranza ha sempre pervaso la società, non è una peculiarità dei nostri tempi. Come scriveva Eco, al tempo di internet i discorsi che una volta erano limitati a gruppi seduti nei bar, viaggiando in rete sono recepiti da molte più persone , aggiungo io... è come se la rete fosse diventata la rete dei bar. Il valore di una antica costruzione non sta nella sua perfetta fruibilità in senso moderno ma nel momento storico che rappresenta. Senza le torri, Bologna perderebbe gli ultimi simboli di un periodo storico turbolento in cui costruire la torre più alta era segno di ricchezza. Era anche simbolo di appartenenza a una delle due fazioni politiche in cui era divisa l'Italia medievale. Due simulacri in cemento armato e mattoni ( oggi le nostre leggi non consentirebbero una riproduzione diversa) non avrebbero significato. Forse colpirebbero i miei amici texani che le prime volte che venivano a trovarmi dicevano che non era possibile che la casa in cui vivo avesse 600 anni. Una volta arrivai a Peterhof sul Golfo di Finlandia, la guida che mi accompagnava ( c'era ancora il comunismo) mi portò a visitare il castello. Entrammo nel Gran Palazzo e nella prima stanza c'era un forte odore di trementina e mi sembrava che tutto, compresi gli arredi, fosse appena stato realizzato. Commentai con la guida " Sembra nuovo" mi rispose " E' nuovo, questa stanza è stata completata un mese fa". Poveri russi, non avrebbero potuto fare altrimenti, la guerra aveva quasi raso al suolo tutto, comprese le suppellettili che non avevano potuto portare via prima dell'arrivo dei tedeschi. Ma noi le torri le abbiamo, come abbiamo, per fortuna, un enorme patrimonio artistico che il mondo sgomita per venire a vedere. Al di là della filosofia, conservarlo è il nostro miglior investimento.

La sensibilità nel modo di vedere l'eredità del patrimonio storico che ci è arrivato è cambiata in tempi relativamente recenti. Senza andare troppo lontani nel tempo, e rimanendo in tema torri, l'abbattimento delle altre tre torri del centro di Bologna è di poco più di cento anni fa e tra le due guerre sono stati fatti tanti altri sventrantramenti in tante città per "risanamenti" ed apertura di nuove strade, senza tanto riguardo a quello che si trovavano sotto mano. E quello che è arrivato fino a noi (non parlando di grandi monumenti) per la gran parte è stato grazie al preferire, anche per motivi economici, l'adattamento del preesistente rispetto ad abbattere e ricostruire, oppure, nel caso di strutture non usate con continuità, nella mancanza di necessità di riutilizzo di materiali o dell'area. Da profano sono combattuto, se da un lato considero sacrosanta ed incontestabile la conservazione senza alterazioni di alcune categorie di opere ed edifici, dall'altro considero infattibile poter conservare tutto quello che ha superato una certa età. Altro aspetto: fino a quando è possibile portare modifiche per completare e migliorare una costruzione che continua ad essere utilizzata per lo scopo originario? Un esempio: nella mia città, Firenze, due delle maggiori basiliche hanno ricevuto la facciata attuale solo nel tardo 1800 (tanto per restare in tema giusto nel periodo in cui si sventrava il centro e si abbattevano le mura), con addirittura prove di costruzione da vero per vedere quale progetto aggradava di più la popolazione. Ad oggi nessuno si sognerebbe di realizzare la facciata di una chiesa quattrocentesca che ne è priva, e molti lamentano l'intervento dell'epoca, ma secondo me senza quelle due facciate la città nel suo complesso, e le stesse due chiese, pur potendosi dire "più originali" non sarebbero migliori di come sono adesso.

Perché non fanno sparire le macchine? Il nostro patrimonio culturale è sacrosanto,non si deve toccare.

Ciao Gianluca , io sono del restaurare e proteggere il patrimonio socioculturale della nostra nazione e non fare delle belle copie che non servono a nulla e non avranno storia.

Molto interessante! Grazie per l'argomento trattato.

Non mi stancherò mai di ripeterlo. Quando esaltate questi signori (giustissimamente, direi) ricordate e fate notare che si sono laureate sgobbando sui libri all'Università vera e non in quella di FB o della strada. Oggi, da qualunque parti mi giri e su qualunque argomento, trovo torme di ignoranti presuntuosi e arroganti che credono di essere allo stesso livello dei veri PROFESSIONISTI come quelli del video. PIU' Comunicazione Tecnologica e MENO spazzatura!

Proporrei un bel McDonald's con un' insegna alta 30 metri.

Ma perché abbiamo sempre la necessità di guardare cosa fanno inglesi e americani ?

mi meravigllia che lei senta il bisogno di rispondere a quei trogloditi che vorrebbero demolirla

Certo che il restauro costa, ma se si ragiona solo dii costo ,allora potremmo demolire tutto il centro, è vecchio, stretto....

Mi piacerebbe che le MERDE che pensano all'abbattimento fossero abbattuti al posto delle torri!!! Abbattiamo i grattacieli e le schifezze moderne!

La seconda che hai detto

Il problema della Garisenda é che un restauro conservativo potrebbe non essere sufficiente. Perciò smontarla e rifarla con criteri più moderni, riutilizzando al massimo il materiale originario potrebbe essere l'unica possibilità.

Bravissimo! Hai espresso nel miglir dei modi ed in maniera comprensibile da chiunque concetti importantissimi